Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Функционирование сочинительного союза «да» на уровне простого предложения

Диссертация: Функционирование сочинительного союза «да» на уровне простого предложения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна диссертации объясняется постановкой самой проблемы, формулированием и аргументированием ее актуальности и попыткой ее решения в аспекте проблемы тождеств и различий. Впервые сочинительный союз да рассматривается как актуализатор отношений тождеств и различий на уровне минимальных контекстов. Впервые выявляются условия функционирования этого союза как соединительного и как… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Общая характеристика работы
  • 2. Теоретические предпосылки исследования
  • Глава I. Структурно-синтаксические условия функционирования сочинительного союза да в однородных рядах
    • 1. Структурно-синтаксические условия функционирования соединительного союза да в однородных рядах
      • 1. 1. Структурно-семантические особенности однородных рядов с соединительным союзом- да
      • 1. 2. Структурная организаций однородных рядов с соединительным союзом да
    • 2. Структурно-синтаксические условия функционирования противительного союза да в однородных рядах
      • 2. 1. Структурно-семантические особенности однородных рядов с противительным союзом да
      • 2. 2. Структурная организация однородных рядов с противительным союзом да
  • Выводы по главе 1
  • Глава II. Семантико-синтаксические условия функционирования сочинительного союза да в однородных рядах
    • 1. Семантико-синтаксические условия функционирования да противительного в однородных рядах
      • 1. 1. Противопоставление сегментов в однородных рядах с союзом да противительным по утверждению-отрицанию
      • 1. 4. Аксиолого-антонимические противопоставления в однородных рядах с да противительным
    • 2. Семантико-синтаксические условия функционирования да соединительного в однородных рядах
      • 2. 1. Отношения сегментов в однородных рядах с да соединительным в плане утверждения-отрицания
      • 2. 2. Лексико-семантические отношения сегментов в однородных рядах с да соединительным
      • 2. 3. Модально-временные отношения сегментов в однородных рядах с да соединительным
      • 2. 4. Аксиологические отношения сегментов в однородных рядах с да соединительным
  • Выводы по главе II
  • Глава III. Частные семантические значения однородных рядов с: сочинительным союзом да
    • 1. Соединительные отношения в однородных рядах с союзом да
      • 1. 1. Однородные ряды со значением собственно соединительным
      • 1. 2. Однородные ряды со значением ограниченности перечисления
      • 1. 3. Однородные ряды со значением присоединительным
      • 1. 4. Однородные ряды со значением результативно-следственным и соединительно-распространительным
    • 2. Противительные отношения в однородных рядах с союзом да
      • 2. 1. Однородные ряды со значением противительно-ограничительным
      • 2. 2. Однородные ряды со значением противительного несоответствия
      • 2. 3. Однородные ряды со значением противительно-распространительным и собственно противительным
      • 2. 4. Однородные ряды с недостаточно дифференцированными значениями
  • Выводы по главе III

Функционирование сочинительного союза «да» на уровне простого предложения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

§ 1. Общая характеристика работы.

Актуальность исследования определяется тем, что выявление условий функционирования сочинительного союза ДА как соединительного и как противительного, а также его постоянного (инвариантного) значения важно как само по себе (этот вопрос раньше специально не ставился), так и в связи с решением таких важнейших проблем современной лингвистики, как проблема тождеств и различий в языке, ее соотношение со структурой и результатами деятельности мышления-познанияпроблема семантико-синтаксических связей в текстепроблема многозначности и омонимии и др. Актуальность исследования синтаксических построений с да обусловлена и тем, что интересы науки, школьной и вузовской педагогической практики, лексикографической практики, а также практики обучения русскому языку как иностранному настоятельно требуют научной информации по всем затронутым и многим еще не поставленным в науке вопросам, связанным с широко распространенным в современной русской речи языковым явлением.

Цель диссертации — в аспекте проблемы тождеств и различий на минимальных контекстах выявить условия, позволяющие союзу да функционировать то как соединительному, то как противительному, и постоянное (инвариантное) значение этого союза.

Основная цель исследования достигается путем решения следующих задач:

1. Исследовать однородные ряды с да соединительным и да противительным на структурно-синтаксическом уровне и сделать предварительные заключения о функционально — семантических особенностях данного союза (вопрос рассматривается в главе I).

2. На материале однородных рядов с да соединительным и да противительным изучить вопрос об их семантической структуре и специфике этой структуры (вопрос рассматривается в главе II).

3. Выявить систему частных значений, устанавливающихся в однородных рядах с сочинительным союзом да общей соединительной и противительной семантики (вопрос рассматривается в главе III).

Методы исследования. Ведущий метод-подход, используемый в работе, сводится к пониманию языка как механизма, устроенного вокруг семантической дихотомии «тождества-различия». При анализе языкового материала используются следующие методы:

1) лингвистического описания, которое включает в себя непосредственное наблюдение, сопоставление и обобщение;

2) системного анализа синтаксических построений с союзом да;

3) элементы трансформационного анализа и моделирования.

Научная новизна диссертации объясняется постановкой самой проблемы, формулированием и аргументированием ее актуальности и попыткой ее решения в аспекте проблемы тождеств и различий. Впервые сочинительный союз да рассматривается как актуализатор отношений тождеств и различий на уровне минимальных контекстов. Впервые выявляются условия функционирования этого союза как соединительного и как противительного в однородных рядах, определяется постоянная семантика да и выявляется система частных значений однородных рядов на уровне простого предложения. Выявление семантико-синтаксических условий функционирования соединительного и противительного союза да на минимальных контекстах и положительное решение вопроса о его постоянном значении обогащает и развивает традиционное учение о служебных словах и тем самым способствует более современному описанию их системы. Таким образом, положения нашего научного исследования могут найти применение в общей теории частей речи и способствовать дальнейшим научным изысканиям в области морфологии и синтаксиса современного русского языка.

Практическая ценность работы. Работа дополняет и вводит в научный оборот новый языковой материал. На новом материале показан опыт использования известного метода-подхода, направленного на понимание языка как механизма, организованного прежде всего вокруг дихотомии тождеств и различий. В исследовании демонстрируются широкие возможности метода-подхода, который может быть использован при изучении других служебных слов.

Конкретные результаты исследования могут быть использованы в педагогической практике: при составлении школьных и вузовских учебников и учебных пособий, при чтении спецкурсов по морфологии и синтаксису в вузе, на факультативных занятиях по русскому языку в средней школе.

Материалом исследования послужила картотека синтаксических построений с союзом да объемом более 3000 единиц, извлеченных методом сплошной выборки из литературно-художественных произведений русских писателей. Список языковых источников прилагается к диссертации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав,.

Выводы, полученные нами в результате исследования условий функционирования союза да в однородных рядах, представляются нам достаточно значимыми и перспективными, т.к. позволяют обобщить и уточнить имеющиеся в русской лингвистической науке данные о союзе да, по-новому подойти к вопросу о его семантике.

Использованная нами методика изучения служебных слов, разработанная лингвистами кафедры общего и славянского языкознания ИвГУ, может быть применена при определении морфологического статуса слова да с учетом функционирования его в качестве союза, частицы, вводного слова и т. д. как на уровне простого предложения, так и в более сложных синтаксических построениях. Это представляет, на наш взгляд, одну из ближайших исследовательских перспектив.

Список использованных словарей.

1. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х томах. Т. 1 .-М.: Русский язык, 1979.

2. Денисов П. Н. и др. Комплексный частотный словарь русской научной и технической лексики, — М.:Русский язык, 1978.

3. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1989.

4. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти томах. Т. З (Г-Е). — M.-JI.:AH СССР, 1954.

5. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка.- Т.1.-М.: Книга, 1989.

6. Словарь русского литературного языка XVIII в.-Т.2(Грызться-Древний).-Л.:Наука, 1991.

7. Толковый словарь русского языка /Под ред. Д. Н. Ушакова: В 4-х томах.Т.1. -М.: Сов. Энциклопедия, 1938.

8. Частотный словарь русского языка.-М.:Русский язык, 1978.

Заключение

.

Еще в начале 70-х годов Р. П. Рогожникова обратила внимание на необходимость установления не только общего, характерного для определенной группы служебных слов, но и индивидуального, и «для выявления этого индивидуального — лексического значения служебных словнеобходимо большое количество материалов, фиксирующих употребление служебных слов в разнообразных контекстах.» (РогожниковаР.П., 1972, с. 346).

Наше диссертационное исследование посвящено выявлению «того индивидуального», что присуще одному из самых употребительных, но, к сожалению, недостаточно изученных слов русского языка — сочинительному союзу да .

Рассматривая функционирование данного союза в однородных рядах (в минимальных контекстах), мы обнаружили достаточно четкую противопоставленность отношений, возникающую в однородных рядах с союзом да, что подтверждает известное положение о его способности употребляться как в качестве соединительного, так и в качестве противительного союза.

Так, на строго формальном уровне выявлены существенные различия в структуре однородных рядов с да, которые проявляются в следующем.

Да соединительный свободно существует в рядах разных типов (подлежащих, сказуемых, дополнений, определений, обстоятельств). При это характер структуры исследуемых построений отличается большим разнообразием.

Да соединительный, функционируя в рядах открытой структуры, является показателем сходного, аналогичного, тождественного.

Да противительный употребляется, по преимуществу, только в рядах сказуемых. Структура этих рядов представляет собой соединение двух однородных членов. Однородные ряды оказываются всегда бинарными, т. е. представляют собой ряды закрытой структуры. В таких построениях да оказывается формальным показателем разного, нетождественного, неаналогичного.

Анализ материала показал достаточно четкую дифференциацию построений с союзом да и на лексико-грамматическом уровне. Да реализует соединительную семантику в таких однородных рядах, сегменты которых обнаруживают тождество в плане утверждения — отрицания, в лексико-семантическом наполнении, по модально-временным и аксиологическим значениям. При этом тождество устанавливается как на максимально конкретных, так и максимально абстрактных уровнях.

Для реализации союзом да противительной семантики требуется многоканальная поддержка, которая осуществляется за счет противопоставленности сегментов в плане утвержденияотрицания, по лексическим, модальным и аксиологическим значениям.

Нами установлена возможность реализации достаточно широкого круга частных значений в минимальных контекстах с союзом да. Разнообразие частных значений оказалось более характерным для построений общего соединительного типа.

Так, в однородных рядах с да соединительным выявляются собственно-соединительные, ограничительно-перечислительные, присоединительные, результативные, распространительные частные значения.

Однородные ряды с да противительным обнаруживают противительно-ограничительные, противительно-распространительные значения, а также значения противительного несоответствия. Выявленный нами единичный пример собственно противительных отношений позволяет говорить о нетипичности, нехарактерности подобного значения для однородных рядов с союзом да.

Для достижения одной из целей, поставленной в диссертационном исследовании — выявить постоянную (инвариантную) семантику сочинительного союза да на уровне минимальных контекстов — чрезвычайно важным оказываются факты, установленные нами в ходе тщательного анализа однородных рядов с союзом да.

Так, обращает на себя внимание:

— преобладающая частотность однородных рядов с да соединительным:

— свободное функционирование да соединительного в рядах разных типов (подлежащих, сказуемых, дополнений, определений, обстоятельств);

— разнообразие структурных особенностей однородных рядов с да соединительным;

— богатство и разнообразие частных соединительных значений с преобладанием собственно соединительного;

— в то же время ряды с да противительным обнаруживают низкую частотность;

— функционирование да противительного ограничено рядами сказуемых;

— построения с этим союзом как противительным не отличаются разнообразием;

— не обнаруживается большого разнообразия частных значений в однородных рядах с да противительным;

— в системе частных значений практически отсутствует собственно противительная семантика;

— как союз противительный, союз да избегает организации противительной семантики за счет лексико-антонимической противопоставленности;

— как показал анализ частных значений однородных рядов с да, этот союз, реализуя свою противительную семантику, организует противопоставление членов ряда, которое «несколько ослаблено, оно „мягче“ и потому не способствует выражению разного, доводимого до противоречивого несоответствия» (Холодов Н.Н., 1975, Ч. 2, с. 38).

Итак, приведенные данные позволяют заключить, что на наиболее высоком уровне абстракции да (как инвариант) имеет семантику утверждения, которую О. И. Трубачев назвал «этимологической памятью слова» .

Именно эта постоянная семантика слова не позволяет союзу да формировать ярко выраженные, антонимические противительные отношения и заставляет осознавать его «смягчительным», «смягчительно-ограничительным» (И.Н. Кручинина), «увещевательным» (С.О.Карцевский) в конструкциях противительного типа.

Таким образом, союз да, обладая семантикой утверждения, может функционировать в однородных рядах противительного типа и осознаваться союзом противительным, если лексико-грамматическое содержание компонентов обнаруживает некоторое несходство, нетождество, различие сегментов ряда, которое реализуется (проявляется) в противопоставленности по значениям утверждения — отрицания, модальным и аксиологическим значениям. Если же члены однородного ряда не обнаруживают этого несходства, несовпадения, то союз да осознается как соединительный.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М.: Высшая школа, 1990.
  2. Н.Ф. Предикативность как семантико-синтаксическая категория // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции.-М., 1998.- Ч.2.-С.53−55.
  3. Т.П. Сочинительные союзы в научном тексте// Русский язык в школе.-1987.-№ 1 .-С. 72−77.
  4. Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова// Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. -М.: Наука, 1992.-С. 45−64.
  5. Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы.-М.: Наука, 1976.
  6. Н.Д. Типы языковых значений: Оценка.Событие.Факт.-М.: Наука, 1988.
  7. Е.В. Синтаксические построения со словом однако и вопрос о его v семантике: Дисс. канд. филол. наук, — Иваново, 1998.
  8. Е.Н. О функциях союзов и частиц в предложениях со взаимно обусловленными частями// Неполнозначные слова: Семантико-синтаксические исследования: Сб. науч. тр. Ставрополь, 1982. — С. 42−50.
  9. Ш. А. Диалогические единства современного русского языка в аспекте проблемы тождеств и различий: Автореф. дисс. канд. филол. наук. -Иваново, 1995.
  10. Ю.Бабайцева В. В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979.
  11. П.Бабайцева В. В. Синкретизм парцеллированных и присоединительных субстантивных фрагментов текста//Филологические науки. -1997. -№ 4.-С. 5665.
  12. В.В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык: В 3-х частях. Ч. II: Словообразование. Морфология. М.: Просвещение, 1981.
  13. П.Бабайцева В. В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык: В 3-х частях. Ч. Ill: Синтаксис. Пунктуация.-М.: Просвещение, 1981.
  14. А.И. Природа и семантика отрицательных высказываний // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции.-М., 1998.- Ч.2.-С.67−69.1 б. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977.
  15. М.А. Соотношение понятий «модальная рамка» и «пропозиция» в структуре высказываний с модальными глаголами// Проблемы семантики и прагматики. Калининград, 1996. — С. 59−65.
  16. С.К. Значение и семантико-синтаксическая сфера функционирования слова тоже в современном русском языке: Автореф. v дисс. канд. филол. наук. Тверь, 1994.
  17. В.И. Синтаксис древнерусских грамот.- М.: АН СССР, 1958.
  18. Д. О связности в устных коммуникатах// Синтаксис текста. -М.: Наука, 1979.-С. 248−261.
  19. Ф.И. Историческая грамматика русского языка.- М., 1958.
  20. В.И. Вводные слова в аспекте актуального членения// Вопросы языкознания.-1984.-№ 1.-С. 101−105.
  21. Н.С. О предикативной осложненности предложения (на материале конструкций разговорного синтаксиса)// Филологические науки. 1978. -№ 5.-С. 58−64.
  22. Н.С. Пути вхождения разговорных конструкций в письменную речь// Филологические науки. 1997. -№ 6.-С. 22−32.
  23. Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978.
  24. М.Н., Сиверина Е. Г. Синтаксис сложного предложения: структура, семантика, функционирование в тексте. Самара, 1994.
  25. В.В. Исследования по русской грамматике // Избранные труды. -М.: Наука, 1975.
  26. В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1986.
  27. Е.М. Варьирование в оценочных структурах // Семантическое и формальное варьирование.- М.: Наука, 1979.- С.273−294.
  28. Е.М. Оценочное значение и соотношение знаков «хорошо плохо»// вопросы языкознания.- 1986.-N5.- С.98−106. v
  29. М.В. Слово даже в современном русском языке (Вопрос о постоянном значении и морфологическом статусе в аспекте проблемы тождеств и различий): Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1997.
  30. Г. Ф. Сложносочиненное предложение и связный текст// Русский язык в школе. 1984. -№ 2-С. 93−97.
  31. Гак В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля)// Логический анализ языка: Ментальные действия: Сб. статей. М.: Наука, 1993. — С. 22−29.
  32. А.Н. Очерки по стилистике русского языка.-М., 1955.
  33. Грамматика русского языка.- Т. 2: Синтаксис. Ч. И. М.: АН СССР, 1954.
  34. Грамматические исследования: Функционально-стилистический аспект. Морфология. Словообразование. Синтаксис/ Под ред. Д. Н. Шмелева. М.: Наука, 1991.
  35. Г. В. Предложенческие и непредложенческие высказывания// Современный русский синтаксис: предложение и его членение: Межвузовский сб. науч. тр. Владимир, 1994. — С. 26−30.
  36. Л.К. Функционирование вводного компонента в тексте// 1 Функционирование синтаксических категорий в тексте: Межвузовский сб. 1 науч. тр. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1981. -С. 76−83.
  37. Ибн-Сина А. Книга о душе // Избранные философские произведения.-М.:1. Наука, 1980.
  38. В.А. Антонимия в системе языка.- Кишинев, 1982.
  39. А.А. Основания логики оценок.- М.: МГУ, 1970.
  40. Ильенко С. Г. Семантические особенности предложения и их взаимодействие с его формальной устроенностью // Семантика и формы языковых явлений.-Л.Д978.-С.З-7.
  41. Е.С. Синтаксические явления Синодального списка 1-ой Новгородской летописи.- Птрг., 1923.
  42. Л.Н. Семантическая структура сложносочиненного предложения// Филологические науки. 1986. -№ 2.-С. 47−54.
  43. С.О. Бессоюзие и подчинение в современном русском языке //Вопросы языкознания.- 1961.-N2.- С. 125−131.
  44. В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988.
  45. В.Ф. Нечленимые предложения в современном русском языке: Автореф.дисс. канд.филол. наук.-М., 1968.
  46. Н.Н. Текст: смысловая структура и структура понимания// Проблемы семантики и прагматики. Калининград, 1996. — С. 45−50.
  47. Л.В. Аксиологические значения в семантической структуре сложносочиненных предложений современного русского языка: Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1990.
  48. Э.В. Проблема присоединительных и парцеллированных структур в разговорной речи и художественном тексте// Синтаксис в школьном и вузовском преподавании: Межвузовский сб. науч. тр. -Иваново, 1991.-С. 168 177.
  49. И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. -М.: Наука, 1988.
  50. И.Н. Текстообразующие функции сочинительной связи// Русский язык: Функционирование грамматических категорий: Текст и контекст. М., 1984. -С. 204−210.
  51. С.Е., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения.-М.: Просвещение, 1971.
  52. Дж. Введение в теоретическую лингвистику.- М.: Прогресс, 1978.
  53. Е.А. О трех тенденциях развития синтаксиса русского языка и их движущих силах// Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. Т. 1.-М.: Филология, 1995.-С. 295−297.
  54. А.Н. Сочинение и подчинение в сложных предложениях: дискуссия двадцатых годов в контексте современной лингвистики// Знак: Сб. статей по лингвистике, семиотике и поэтике памяти А. Н. Жмуринского. -М.: Рус. учеб. центр МС, 1994. С. 41−47.
  55. Ю.А. Семантика русских сочинительных союзов// Проблемы структурной лингвистики, 1978: Сб. статей. М.: Наука, 1981.-С. 83−91.
  56. Ю.И. Важнейшие аспекты^проблемы семантико-синтаксических 1 функций неполнозначных слов в русском языке// Неполнозначные слова: Семантико-синтаксические исследования: Сб. науч. тр. Ставрополь, 1982.1. С. 3−10.
  57. Ю.И. Неполнозначные слова как средства оформления синтаксических конструкций, связей и отношений// Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвузовский сб. науч. тр. -Ставрополь, 1988. С. 3−20.
  58. В. Синтаксические построения со словом зато и вопрос о его значении: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1994.
  59. В. Синтаксические построения со словом зато и вопрос о его значении: Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1994.
  60. Т.А. Синтаксические условия использования союза «но» в простом предложении // Синтаксис в школьном и вузовском преподавании.-Иваново, 1991.- С.76−80.
  61. Т.П. О вводных и однородных позициях словесных форм в современном русском языке// Филологические науки. 1958. -№ 1.-С. 114−124.
  62. Т.П. Предложение и его грамматические категории.- МД972.
  63. М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986.
  64. М.В. Структура отношения и ситуативные условия его реализации в сложном предложении// Русский язык: Текст как целое и компоненты текста. М.: Наука, 1982. — С. 63−77.
  65. Л.Ю. Присоединение, парцелляция и текст// Русский язык в школе. 1996. -№ 4.-С. 80−83.
  66. Е.Н. Отображение в антонимии неязыковых значений // Вопросы языкознания.- 1979.-N1.- С.40−51.
  67. Н.В. Построения с частицей и и вопрос о ее семантике: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Днепропетровск, 1987.
  68. Н.В. Синтаксические построения со словом и (К вопросу о дифференциальных признаках союза и частицы)// Синтаксис в школьном и вузовском преподавании: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1991. — С. 107−115.
  69. Новиков J1.A. Антонимия в русском языке: Семантический анализ противоположности в русском языке.- М., 1973.
  70. А.Е., Черемисина М. И. Контактные сочетания союзов и частиц в русском языке (к постановке проблемы)// Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980. — С. 208−223.
  71. Т.А. О некоторых способах выражения оценки в сложносочиненном предложении// Синтаксические отношения в предложении и тексте: Сб. науч. тр. Смоленск, 1981. — С. 44−55.
  72. Е.В. О семантике синтаксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: Наука, 1974.
  73. Е.В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.
  74. В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж, 1979.
  75. Н.П. Уступительно-противительные конструкции с двусторонней связью в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Томск, 1984.
  76. A.M. Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959.
  77. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. М.: Учпедгиз, 1956.
  78. М.М. Избранные работы по языкознанию.- М.: АН СССР, 1959.
  79. Ф.В. Отрицательно-утвердительные союзы в современном русском языке//Русский язык в школе. 1975. -№ 5.-С. 85−89.
  80. Ю.В., Трегубович Т. П. Текст: структура и семантика. Минск: Вышэйшая школа, 1984.
  81. З.Д. Опыт компонентного анализа категории предикативности // Исследования по исторической семантике.- Калининград, 1980.
  82. Попова И. А. Сложносочиненное предложение в современном русском языке
  83. Вопросы синтаксиса русского языка: Сб.статей.- М., 1950.
  84. А.Ф. Осложненное простое предложение. Владивосток, 1983.
  85. И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973.
  86. Р.П. Стилистическая дифференциация служебных слов // Неполнозначные слова: История, семантика, функционирование: Сб.науч.тр.-Тверь, 1997.- С. 13−20.
  87. Д.Э. и др. Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1991.
  88. Юб.Рубцов Н. Г. К вопросу о функциях неполнозначных сочетаний с опорным словом хотя в сложноподчиненном предложении// Неполнозначные слова: Семантико-синтаксические исследования: Сб. науч. тр. Ставрополь, 1982.-С. 50−58.
  89. А.Г. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1968.
  90. Ю8.Руднев А. Г. Синтаксис осложненного предложения.- М., 1959.
  91. Русская грамматика/ Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Наука, 1980. — Т. 2.
  92. В.П. О союзах// Русский язык в школе. 1956. -№ 6.-С. 17−21.
  93. Р.И. Некоторые наблюдения над употреблением союза «да»// Русский язык в школе.- 1976.- N4.- С.76−80.
  94. К.Я. Новые аспекты в исследовании однородных членов предложения // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции, — М. Д998.- Ч.2.-С.154−156.
  95. Ю.Г. Союзы как средства оформления паратаксиса и гипотаксиса// Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвузовский сб. науч. тр. Ставрополь, 1988. — С. 48−57.
  96. Е.В. Союзные функции некоторых лексических элементов в русском сложном предложении: Автореф. дисс.канд.филол.наук.-М., 1966.
  97. П.Е. Предикативность и модальность как конституирующие признаки предложения и суждения .- М., 1983.
  98. Современный русский язык/ Под ред. В. А. Белошапковой. Изд. 3-е. -М.: Высшая школа, 1989.
  99. Современный русский язык: Анализ языковых единиц: Учеб. пособие для филология^ фак-тов пед. университетов и институтов: В 3-х частях. Ч. 2: v Морфология/ Л. Д. Чеснокова, В. С. Печникова. Под ред. Е. И. Дибровой. -М.:
  100. Просвещение: Владос, 1995.
  101. Г. Я. Синтаксическая стилистика (Сложное синтаксическое целое). М.: Высшая школа, 1973.
  102. Ф. де Труды по языкознанию/ Перевод с французского под ред. А. А. Холодовича. М.: Прогресс, 1977.
  103. И.Д. Использование сочинительных союзов между отрезками текстов разных типов// Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1984. — С. 70−78.
  104. Е.Б. Частица «не» в общем вопросе: значение и сфера действия// Системные семантические связи языковых единиц.- 1992.- С.54−62.
  105. А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М.: Высшая школа, 1977.
  106. А.Н. Сложносочиненное предложение в древнерусском языке. -Томск, 1962.
  107. А.Н., Холодов Н. Н. Об основных тенденциях и путях развития системы сочинения в русском языке// Вопросы языкознания. 1980. — № 2. -С. 99−111.
  108. ИО.Тарланов З. К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии.- Петрозаводск, 1999.
  109. Е.Ф. Об основных функциях сочинительных союзов// Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1971.-С. 177−182.
  110. Е.Ф. О неполной противопоставленности сочинения и подчинения// Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1984. — С. 30−37.
  111. Е.Ф. Повторяющиеся союзы // Русский язык в школе.- 1985.-N5.-С.90−92.
  112. О.Н. Этимологичские исследования и лексическая семантика // Принципы и методы семантических исследований.- М., 1976.
  113. B.C. Функционально-синтаксическое использование слова «да» и его эквивалентов // Русский язык в школе.- 1950.- С. 16−22.
  114. Н.И. Стилистика сложного предложения.- М.: Русский язык, 1978.
  115. Н.Н. За древними тайнами русского слова и тайны иных масштабов. — Иваново, 1991.
  116. Н.Н. Об изучении синтаксических отношений в предложении и тексте// Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1984. — С. 3−17.
  117. Н.Н. О соединительной связи и основном противопоставлении в системе сочинения// Русский язык в школе. 1987. -№ 1.-е. 64−71.
  118. Н.Н. О сочинительной связи вне предложения// Синтаксические отношения в предложении и тексте: Сб. науч. тр. Смоленск, 1981.-С. 3−14.
  119. Н.Н. Проблемы исследования сложносочиненных предложений в современном русском языке: Дисс. докт. филол. наук. М., 1977.
  120. Н.Н. Система грамматических значений сложносочиненныхпредложений// Русский язык в школе. 1983. -№ 5.-С. 87−92.143 .Холодов Н. Н. Сложносочиненные предложения в современном русскомязыке: Учебное пособие. Ч. 1., Ч.2. Смоленск, 1975.
  121. Н.Н., Воробьева М. В., Кормильцева Е.В" Сакулина Е. А. Об изучении парадигматики и синтагматики служебных слов//
  122. Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: Тезисы международной конференции.-Владимир, 1995.-С. 182−184.
  123. С.Н. Категория предикативности в ее отношении к высказыванию и предложению // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков.-Jl., 1975.
  124. Черемисина М. И" Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987.
  125. Е.Т. Русские союзы неместоименного происхождения. Пути и способы их образования. -М.: Наука, 1973.
  126. П.В. О предикативности как свойстве предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков.-Л., 1975.
  127. Л.Д. Семантика сочинительных связей в структуре простого предложения// Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин, 1978.-С. 146−153.
  128. Л.Д. Типы синтаксических конструкций с однородными компонентами// Вопросы изучения русского языка: Доклады VI науч.-методич. конф. Сев.-кавк. зон. объединения каф. русского языка. Ростов-на-Дону, 1963.-С. 51−53.
  129. А.А. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. Л.: Учпедгиз., 1941.
  130. Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, 1960.
  131. Е.Н. Дифференциация сочинительных и подчинительных союзов на синтаксической основе// Филологические науки. 1980. -№ 2.-С. 49−54.
  132. К.Э. Функции неполнозначных слов в художественном тексте// Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе:
  133. сб. науч. тр. Ставрополь, 1988. -С. 115−123.
  134. Н.Ф. О синонимических рядах союзов «И ДА», «НО — ДА»// Русский язык в школе.- 1984.-N5.- С.78−79.
  135. JI.B. Избранные работы по языкознанию и фонетике.-Л., 1958.
  136. В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка // Исследования по общей теории грамматики.- М. Д968.-С.5−57.
  137. Ф.А. Деревянные кони: Повести и рассказы.- М., 1978.
  138. Ф.А. Дом: Роман.- Роман-газета.-1980.-N6.
  139. М.Н. Собр. сочинений в 6-ти томах.- М., 1975−1977.
  140. В.П. Повести и рассказы.- М., 1984.
  141. В.П. Последний поклон: Повесть в 2-х томах.-М., 1989.
  142. П. Мертвая вода: Роман.- М., 1996.
  143. В. Слепой. Возвращение с того света: Роман.- Минск, 1999.
  144. И.А. Обломов: Роман.-М., 1982.
  145. И.А. Обрыв: Роман.-М., 1980. Ю. Гончаров И. А. Обыкновенная история: Роман.-М., 1975. П. Достоевский Ф. М. Собр. сочинений в 15-ти томах.Т.1−10.-Л., 1988−1991.
  146. М.Е. Русская красавица: Роман.- М., 1989.
  147. Н. Пантера: Ярость и страсть: Роман, — М., 1998.
  148. Н.Корнилова Н. Пантера: Черная молния: Повесть.- М., 2000.
  149. Н. Пантера: Одна против всех: Повесть.-М., 2000.
  150. Н. Пантера: За миг до удара: Повесть.- М., 2000.
  151. .О. «Бесприданница» А.Н.Островского.-Л., 1982.
  152. А.И. Избр. сочинения.- М., 1985.
  153. Н.С. Собр.сочинений в 11-ти томах.-М., 1957.
  154. А.С. Педагогическая поэма.-М., 1975.
  155. А. Б. Шестерки умирают первыми: Роман.-М., 1997.
  156. Маринина А. Б. Стилист: Роман.-М., 1997.
  157. А.Б. Иллюзия греха: Роман.-М., 1997.
  158. А.Б. Имя потерпевшего-никто: Роман.-М., 1997.
  159. А.Б. Светлый лик смерти: Роман.-М., 1997.
  160. А.Б. Украденный сон: Роман.-М., 1997.
  161. А.Б. Я умер вчера: Роман.-М., 1998.
  162. А.Б. Игра на чужом поле: Роман.-М., 1998.
  163. А.Б. Призрак музыки: Роман.-М., 1998.
  164. А.Б. Реквием: Роман.-М., 1998.
  165. В.Е. Корабль призраков: Роман.-М., 2000.
  166. ПлатоваВ.Е. В тихом омуте.: Роман.-М., 2000.
  167. В.Е. Хрустальная ловушка: Роман.-М., 2000.
  168. В.Е. Купель дьявола: Роман.-М., 2000.
  169. В.Е. Эшафот забвения: Роман.-М., 2000.
  170. В.Е. Корабль призраков: Роман.-М., 2000.
  171. Т.В. Тонкая штучка. Ставка на слабость: Повести.-М., 1997.
  172. Т.В. Я-ваши неприятности: Повесть.-М., 1997.
  173. Т.В. Чего хочет женщина: Повесть.-М., 1998.
  174. Т.В. Сестрички не промах: Повесть.-М., 1998.
  175. Полякова Т. В. Строптивая мишень: Повесть.-М., 1998.
  176. Т.В. Жестокий мир мужчин: Повесть.-М., 1998.
  177. Т.В. Моя любимая стерва: Повесть.-М., 1999.
  178. Т.В. Ее маленькая тайна: Повесть.-М., 1999.
  179. Т.В. Как бы не так: Повесть.-М., 1999.
  180. Т.В. Последнее слово за мной: Повесть.-М., 2000.
  181. Т.В. Чумовая дамочка: Роман.-М., 2000.
  182. Т.В. Капкан на спонсора: Повесть.-М., 2000.
  183. Т.В. Отпетые плутовки: Повесть.-М., 2000.
  184. П.Л. Полуденные сны: Повести и рассказы.-М., 1985.
  185. А.С. Сочинения. В 3-х томах.-М., 1985.
  186. В.Г. Уроки французского: Повести и рассказы, — М., 1987.
  187. Н. Проникшие//Не помнящая зла: Новая женская проза.-М.1990.
  188. Салтыков-Щедрин. Избр. сочинения в 2-х томах.- М., 1984.
  189. М.С. Моя очередь развлекаться. Праздник теней: Повести.-М., 1998.
  190. М.С. Веселый кошмар: Повести.-М., 1998.
  191. М.С. Прямо в яблочко: Повести.-М., 1999.
  192. М.С. Вперед и с песней: Повести.-М., 1999.
  193. М.С. Длинноногая мишень: Повести.-М., 2000.
  194. М.С. Красота требует жертв: Повести.-М., 2000.
  195. М.С. Проще простого: Повести.-М., 2000.
  196. М.С. Не рой яму другому: Повести.-М., 2000.
  197. М.С. Дожить до завтра: Повести.-М., 2000.
  198. А. Причастных убивают дважды.: Роман.-М., 1996.
  199. А.И. Избранная проза: Рассказы, повесть.-М., 1990.
  200. Т.Ю. Звезда на одну роль: Повесть.-М.1999.
  201. А. Н. Хождение по мукам: Трилогия.-М., 1990.
  202. А.Н. Детство Никиты.-М., 1989.
  203. Э. Женское время или война полов: Роман.-М., 1996.
  204. И.С. Собр.сочинений в 12-ти томах.-М., 1975−1979. 71. Чехов А. П. Сочинения в 3-х томах.-М., 1976.
  205. М.А. Поднятая целина: Роман в 2-х книгах.-М., 1987.
  206. М.А. Тихий Дон: Роман в 4-х книгах.-Н.Новгород., 1993. л
  207. В.М. Рассказы и повести.- Кишинев, 1977.
  208. Д. Смерть за углом: Повесть.-М., 1999.
  209. Е.В. Со мной не соскучишься: Повесть.-М., 1998.
  210. Е.В. Опасная тихоня: Повесть.-М., 2000.
  211. РОССИЙСКАЯ Г (c)СУД/П 'SKH^, f 4БЛК0ШЗ& '1Ж9−2-0/
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?