Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Конструкции с осложненными однородными элементами в современном русском литературном языке

Диссертация: Конструкции с осложненными однородными элементами в современном русском литературном языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Русская лингвистическая наука достигла значительных успехов в изучении такого распространенного явления как предложения с однородными членами. Применение принципа системности в изучении синтаксического строя русского языка, предпринятое в нашей диссертации, позволило сделать вывод, о том, что однородность существует не только на уровне простого осложненного предложения, но и проявляется на всех… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУКЦИЙ С ОСЛОЖНЕННЫМИ ОДНОРОДНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ
    • 1. Конструкции с осложненными однородными элементами как предмет изучения
    • 2. Вопрос о конструкциях с однородными элементами осложненной структуры в классической и современной синтаксической литературе
    • 3. Однородность как явление, проявляющееся на разных ярусах синтаксиса
    • 4. Аспекты однородности в синтаксисе
      • 4. 1. Логико-грамматический аспект
      • 4. 2. Структурно-синтаксический аспект
      • 4. 3. Семантический аспект
      • 4. 4. Коммуникативный аспект
      • 4. 5. Морфологический аспект
      • 4. 6. Пропозитивный аспект
      • 4. 7. Стилистический аспект
      • 4. 8. Эмоционально-экспрессивный аспект
  • Выводы. элементами
    • 2. Структурные особенности конструкций с однородными элементами, имеющими непредикативные средства осложнения
    • 3. Структурные особенности конструкций с однородными элементами, имеющими полу предикативные средства осложнения
    • 4. Структурные особенности конструкций с однородными элементами, имеющими предикативные средства осложнения
    • 5. Однородные конструкции и смежные явления
    • 6. Изоморфизм построений конструкций с осложненными элементами на различных ярусах синтаксиса
  • Выводы
  • ГЛАВА III. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КОНСТРУКЦИЙ С ОСЛОЖНЕННЫМИ ОДНОРОДНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ
    • 1. Принципы описания семантики конструкций с осложненными однородными элементами
    • 2. Семантические особенности конструкций с однородными элементами, имеющими непредикативные средства осложнения
    • 3. Семантические особенности конструкций с однородными элементами, имеющими полупредикативные средства осложнения
    • 4. Семантические особенности конструкций с осложненными однородными элементами, имеющими предикативные средства осложнения
    • 5. Семантические отношения при явлениях смежных с осложненными однородными элементами
    • 6. Изофункциональность семантики конструкций с осложненными однородными элементами на различных ярусах синтаксиса
  • Выводы

Конструкции с осложненными однородными элементами в современном русском литературном языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В русской лингвистической науке XX столетие (особенно вторая его половина) характеризуется усилением внимания к различного рода сложным синтаксическим построениям и к возможностям их преобразования и варьирования на различных ярусах синтаксиса русского языка.

В числе наименее исследованных вопросов оказывается проблема изучения осложненного предложения не только со стороны его строения и состава, но и в плане тех трансформационных возможностей, которые обусловливают их связь с более простыми и более сложными конструкциями в системе русского языка, и обнаруживают возможности к упрощению или, наоборот, к усложнению своей структуры.

Особенности предложений с однородными членами на уровне простого предложения уже были предметом внимательного изучения многих языковедов (A.M. Пешковский, Э. Р. Атаян, В. Д. Бабайцева, H.H. Белоконева, Н. С. Валгина, Н. С. Михеева, О. И. Москальская, В. Н. Перетрухин, Г. Г. Поцепцов, Л. Д. Чеснокова и др.). Однако всестороннее рассмотрение этой проблемы убеждает, что существует еще широкий круг нерешенных вопросов, связанных с трансформационными возможностями построений с однородными элементами. В частности, стало ясно, что изучение рядов однородных членов как простых линейных последовательностей, не дает возможности полного и адекватного определения их места в синтаксической системе русского языка, вследствие того, что эти члены могут обладать своими дополнительными средствами осложнения, существенно влияющими на структуру и пропозитивный характер всего предложения. Стало очевидным, что необходимо выяснение их функциональных и иных связей как с низшими ярусами, так и с предложениями более сложной синтаксической организации. При таком подходе правомерно говорить о том, что проблема конструкций с осложненными однородными элементами приобретает новые теоретические аспекты и, несмотря на кажущуюся традиционность, характеризуется несомненной научной перспективностью. Из этого следует, что актуальность предлагаемой диссертации обусловлена необходимостью комплексного исследования конструкций с однородными элементами осложненного характера для всестороннего описания синтаксической системы русского языка.

Объектом исследования в предлагаемой диссертации являются конструкции с однородными синтаксическими элементами в современном русском литературном языке.

Предметом исследования служат такие построения с однородными элементами, которые характеризуются разнообразными средствами синтаксического и семантического осложнения, принадлежащими к различным ярусам синтаксиса современного русского литературного языка.

В качестве примеров можно привести следующие предложения: Зима, весна и дождливое лето прошли в боях (К. Паустосвкий) — На мхах обильно произрастали плаун, папоротник, мелкая лесная осока и заячья кислица (А.Чехов) — Снег все время слетает с высоких сосен длинными прядями и рассыпается в пыль (К. Паустовский) — Зимой ли заполярной, в трескучие морозы, в мокромозглую ли осень, в дурное ли вешнее половодье парнишка в тайге, на воде, с ружьем, с сетями — кормил, как мог, семью, помогал матери (В. Астафьев) — Томимый безотчетным ужасом, он вдруг ощутил морозный воздух, ворвавшийся ему в легкие, острую боль уже не во всем теле, а в ногах (Б. Полевой) — Надоедают скоро и вода, и звезды, которыми усыпано небо, и эта тяжелая гробовая тишина (А. Чехов). Всестороннее рассмотрение синтаксических рядов с однородными элементами и средств их осложнения необходимо для наиболее полного осмысления исходных и производных синтаксических рядов, входящих в систему русского языка в целом, и взаимодействия ее основных и переходных явлений.

В современной синтаксической науке дискуссионным остается вопрос о границах простого и сложного предложения, о соотношении формы и содержания высказывания. Большой интерес поэтому вызывают конструкции с осложненными однородными элементами, которые в лингвистической литературе не нашли достаточного освещения.

Научная новизна предлагаемой диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринимается всестороннее рассмотрение явлений однородности не только на уровне простого предложения, но и на других ярусах синтаксиса современного литературного русского языка с учетом статуса осложняющих компонентов (непредикативные, полупредикативные, предикативные).

Цель диссертации — проанализировать структурные, синтаксические, семантические и функциональные особенности построений с однородными элементами на всех ярусах синтаксиса, выявить их изоморфные признаки, и подойти к пониманию их роли в синтаксической системе русского языка в целом.

В достижении этой цели в диссертации реализуются следующие более частные задачи:

— рассмотрение категорий однородности как межъярусного явления синтаксической системы;

— определение инвариантной зоны конструкций с осложненными однородными элементами;

— рассмотрение случаев осложнения однородных элементов в пределах инвариантной структуры;

— наблюдение над явлениями однородности за пределами инвариантной структуры на высших ярусах синтаксиса;

— анализ явлений смежных с однородностью в структурно-грамматическом и семантическом аспектах;

— наблюдение над семантикой конструкций с осложненными однородными элементами.

В соответствии с основными целями и задачами исследования в работе используются разнообразные методы и приемы лингвистического исследования материала, в частности, метод комплексного функционального анализа языкового материала, структурно-семантический метод, приемы наблюдения, трансформации, описания, пропозитивный анализ и другие приемы, позволяющие сделать мотивированные выводы об исследуемых синтаксических явлениях.

Выводы к отдельным ее главам и «Заключение» диссертации опираются на значительный по объему и разнообразный по содержанию конкретный лингвистический материал, извлеченный из художественных, публицистических произведений писателей Х1Х-ХХ веков. Картотека составляет около 6 тысяч примеров. В библиографический список включено 257 наименований работ по исследуемой теме.

Теоретической и методологической основой исследования являются труды языковедов Х1Х-ХХ веков и ученых, принадлежащих к научной школе «Синтаксические связи и синтаксические отношения в русском языке», функционирующей при Ставропольском государственном университете.

Теоретическая ценность диссертации определяется тем, что в ней предпринимается попытка комплексного многоаспектного анализа конструкций с осложненными однородными элементами, которые способствуют результативному и продуктивному изучению проблемы однородности и переходности в русском литературном языке.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что она расширяет горизонты изучения однородности, и может быть использована при изучении синтаксиса на филологических факультетах, факультетах журналистики и по другим специальностям в высших учебных заведениях, а также в процессе повышения квалификации учителей русского языка для средних школ и учебных заведений нетрадиционного типа.

На защиту выносятся следующие положения. 1. Анализ конструкций с однородными элементами убеждает в том, что однородность принадлежит к числу таких явлений, которые имеют место на различных ярусах синтаксической системы современного русского литературного языка от словосочетания до сложного синтаксического целого, и связного текста. Это находит выражение и в названии диссертации: в ней речь идет не о членах предложения, которые уже давно являются предметом научного исследования и школьного преподавания, а об однородных элементах в широком смысле, под которыми понимаются явления, обладающие синтаксической однородностью не только на уровне предложения, но и на других синтаксических ярусах.

2. Инвариантной зоной проявления отношений однородности служит простое предложение с однородными членами, находящиеся в определенных отношениях с низшими ярусами синтаксиса (словосочетание) и ярусами более высокого синтаксического статуса (сложное предложение, сложное синтаксическое целое, текст).

3. Рядам однородных элементов свойствен целый набор общих и частных признаков, каждый из которых отражает тот или иной аспект этого явления. К числу этих аспектов относятся: логико-грамматический, структурно-синтаксический, семантический, морфологический, пропозитивный, коммуникативный, эмоционально-экспрессивный, стилистический и другие более частные аспекты.

4. Синтаксическая однородность в плане выражения принадлежит по своему характеру к явлениям межъярусного изоморфизма, отражает одну из сторон специфики синтаксического строя русского языка и носит системный характер.

5. В русском языке существует широкий круг явлений, которые являются смежными по отношению к однородности, что обусловливает необходимость выработки критериев их ограничения от полной и частичной однородности.

6. Осложнение элементов однородного ряда осуществляется по правилам деривации и детерминации. Осложняющие элементы могут присоединяться к одному или несколькими элементам однородного блока, характеризоваться различной синтаксической сложностью и могут сами образовывать однородные синтаксические ряды второго порядка, могут быть присловными, приф-разовыми, распространенными или нераспространенными, непредикативными, полупредикативными или предикативными. Это влияет на пропозитив-ный и коммуникативный характер всей конструкции.

7. В пределах развертывания семантической перспективы конструкций с осложненными однородными элементами на различных ярусах синтаксиса в плане содержания наблюдаются отношения синтаксической изофункцио-нальностипонижение или повышение синтаксического статуса производной конструкции по сравнению и инвариантной приводит к упрощению или, напротив, к усложнению семантического и функционального ее наполнения в рамках одного изофункционального ряда.

Структура работы. Диссертация состоит из «Введения», трех глав, «Заключения», приложений, включающих «Список источников лингвистического материала» и «Библиографический список».

Во «Введении» обосновывается тема диссертации, определяются ее актуальность и научная новизна, формулируются цель, задачи и методы исследования, его теоретическая ценность и практическая значимость, раскрываются положения, выносимые на защиту, а также раскрывается содержание и приводятся сведения о ее апробации.

В первой главе диссертации «Проблемы исследования конструкций с осложненными однородными элементами в современном русском языке» дается характеристика конструкций с осложненными однородными элементами как объекта изучения, анализируется проблема однородности в свете различных синтаксических теорий, акцентируется внимание на межъярусном характере проявления однородности, исследуются различные ее аспекты и вырабатываются принципы изучения интересующих явлений.

Вторая глава «Структурно-грамматические особенности конструкций с осложненными однородными элементами в современном русском языке» посвящена анализу различных синтаксических построений с однородными осложненными элементами в плане выражения. Устанавливаются отношения синтаксического изоморфизма, проявляющиеся на разных уровнях синтаксиса. В этой главе проводится классификация средств осложнения однородных элементов (непредикативные, полупредикативные, предикативные средства осложнения), анализируются структурные особенности осложнения однородных рядов на разных ярусах синтаксиса.

Третья глава «Семантические особенности конструкций с осложненными однородными элементами в современном русском языке» содержит результаты семантико-синтаксических наблюдений над конструкциями с однородными элементами в зависимости от статуса осложняющих их средств синтаксического развертывания (непредикативные, полупредикативные, предикативные средства). В ней описываются проявления синтаксической изо-функциональности в рамках отдельных семантически объединяемых рядов на разных ярусах синтаксической системы.

В «Заключении» формулируются результаты исследования, определяется место конструкций с однородными осложненными элементами в синтаксическом строе русского языка и обосновываются рекомендации по использованию результатов исследования в лингвистической теории и практике преподавания русского языка.

Достоверность научных выводов, содержащихся в диссертации, обеспечивается большим объемом использованного в работе фактического материала и тем, что автор в своей работе подверг тщательному анализу значительный объем лингвистической литературы по исследуемой проблеме и смежным вопросами.

Основные положения диссертации получили апробацию на научных конференциях в Ставропольском государственном университете, Московском социально-педагогическом институте, Карачаево-Черкесском государственном педагогическом университете, Армавирском педагогическом институте. Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ. Практическая апробация диссертации проводилась автором в процессе преподавания курсов: «Синтаксис современного русского языка», «Коммуникативные аспекты изучения русского синтаксиса», «Переходные конструкции в области простого и сложного предложениями в современном русском языке» в Ставропольском государственном университете.

Основные результаты нашего исследования были изложены нами в параграфах диссертации и в выводах, к каждой из трех глав. Здесь мы, не вдаваясь в частности, постараемся сформулировать те положения, которые считаем наиболее важными для дальнейшей теоретической и практической разработки проблемы однородности в синтаксическом строе современного русского литературного языка. Отдельные из этих положений сложились у нас в результате всестороннего изучения литературы по проблеме диссертации, другие основываются на комплексном анализе разнообразного фактического материала, который был привлечен для анализа.

Разработка проблемы осложненных однородных элементов потребовало углубленного рассмотрения самых различных аспектов проблемы синтаксических связей, теории сочинения, подчинения, изоморфизма, деривации, детерминации, изофункциональности и других разделов современной синтаксической науки.

Русская лингвистическая наука достигла значительных успехов в изучении такого распространенного явления как предложения с однородными членами. Применение принципа системности в изучении синтаксического строя русского языка, предпринятое в нашей диссертации, позволило сделать вывод, о том, что однородность существует не только на уровне простого осложненного предложения, но и проявляется на всех ярусах синтаксической системы. Простое предложение представляет собой ту базовую, изофункцио-нальную конструкцию, в пределах которой категория однородности обнаруживает свои основные морфологические, синтаксические и семантические признаки в исходном и наиболее четком проявлении. Это явление характеризуется полифункциональностью и многоаспектностью, как в плане выражения, так и в плане содержания, как с позиций структурно-грамматического, так и функционально-семантического подхода. Это и определило основные две линии исследования конструкций с однородными элементами. Оказалось, что явления однородности наблюдаются, с одной стороны, на уровне сложного словосочетания с одним детерминируемым и несколькими детерминирующими элементами, которые в структурно-синтаксическом плане можно представить как результат компрессии предложения, а с другой стороны, на более высоких ярусах синтаксиса, где вся конструкция может быть представлена как результат деривационного и детерминантного развертывания простого предложения. Эта вторая область функционирования конструкций с осложненными однородными элементами и явилась предметом нашего рассмотрения. Было установлено, что в развитии элементарного инвариантного предложения с однородными членами в плане выражения проявляются процессы изоморфизма, а в плане содержания действуют процессы изофунк-циональности. Мы проследили участки осложнения однородных элементов в структурно-грамматической и функционально-семантической области. Присоединение к исходным однородным элементам таких средств осложнения, как непредикативные сегменты, полупредикативные и предикативные распространители, присоединяющиеся к первоначальным однородным элементам, осложняют линейное строение и особенно семантический план развертываемой инвариантной структуры.

Предельной синтаксической конструкцией, опирающейся на законы построения предложения, является такое сложноподчиненное предложение, предикативные придаточные части которого присоединяются к элементам однородного ряда без нарушения структурной схемы исходного предложения. В семантическом аспекте развитие категории однородности может затрагивать уровень сложносочиненного, бессоюзного и связного текста.

Анализ механизма осложнения однородных элементов в синхронном аспекте (мы не касались в своей работе диахронических процессов формирования более сложных конструкций из простых) позволяет заключить, во-первых, что существует система структурного порождения конструкций с осложненными однородными элементами. Во-вторых, что наличие общих тенденций и закономерностей существования более сложных конструкций по образцу менее сложных в сфере категории однородности служит дополнительным доказательством справедливости положения современной науки о системности синтаксического строя русского литературного языка. В-третьих, что наряду с общими закономерными отношениями, существуют и частные проявления связей между простыми и сложными синтаксическими конструкциями, свидетельствующими о гибкости и мобильности механизма русского синтаксиса, обеспечивающего живое функционирование русской речи.

Теоретически возможность осложнения конструкций с однородными элементами не ограничено, но и эти конструкции, как и все другие построения, имеют определенные условия ограничения. Эти условия определяются психологической возможностью осмысления определенного объема информации, как говорящим, так и слушающим. В устной речи этот объем меньше, и линейные размеры конструкции, их протяженность соответственно меньше. В письменной речи, когда информация фиксируется на бумаге, линейная протяженность конструкций с осложненными однородными элементами может быть более значительной.

Основными свойствами структурно-семантической организации конструкций с осложненными однородными элементами мы считаем компактность, позволяющая вместить приемлемое количество информации, необходимое для реализации мысли и допустимое для восприятия, делающий конструкцию целостной, четкой, структурно ооозримои, способной при росте информативного содержания в процессе осложнения новыми компонентами быть удобной для смыслового восприятия. Происходит смысловое уплотнение конструкции и усложняется семантика высказывания. Употребление объемных конструкций ограничено стилевыми и жанровыми особенностями произведений. Они встречаются в языке художественной литературы, так как способствуют созданию целостной картины действительности, разносторонних описаний, философских размышлений. В публицистическом стиле они эпизодичны, поскольку публицистика, рассчитанная на массового читателя, избегает осложненных синтаксических построений.

Конструкции с осложненными однородными элементами — это особые конструкции в системе простых предложений. Они характеризуются наличием собственных структурных схем, комплексных семантико-синтаксических связей. Это конструкции более высокого уровня, чем элементарные предложения с однородными членами предложения.

Мы полагаем, что предпринятые нами приемы исследования могут иметь результативное использование этого нового выявленного нами материала. В диссертации основное внимание было сосредоточено на однородности осложняемых элементов на разных ярусах синтаксической системына средствах осложнения однородных субъектов, предикатов, объектов, атрибутов, обстоятельств на разных ярусах синтаксиса. Наши наблюдения показали, что существуют определенные закономерности их осложнения дериватами различной сложности. Анализ лингвистического материала открыл еще несколько областей, где необходимо специализированное исследование. Во-первых, речь идет уже не об осложняемых элементах однородных рядов, а об однородности или неоднородности средств их осложнения, то есть об однородности или неоднородности второго порядка, и, во-вторых, о контаминации различных видов отношений на втором уровне однородности.

По-нашему мнению, результаты проделанной работы открывают дальнейшие перспективы исследования проблемы однородности в синтаксической системе русского языка, в этом мы видим одно из подтверждений теоретической ценности нашей диссертации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ч. Буранный полустанок./Роман-газета. -М., 1982, № 3. 112 с.
  2. Л. Художники школы Венециалова М.:Искусство, 1958.-322 с.
  3. В. Одна из ночей директора. М.: Сов. писатель, 1976- 93 с.
  4. В. Оправдан будет каждый час . М.: Московский рабочий, 1986.-288с.
  5. В. Ленинградская зима. /Роман-газета. М., 1971, № 21.
  6. В. Излучина: Рассказы. М.: Сов. писатель, 1972.
  7. Г. Невыдуманные рассказы / Октябрь -1991, № 11. С. 3−14.
  8. Бек А. На другой день /Дружба народов, 1989. № 7,8,9.
  9. А. Их разыскивает милиция. М.: Московский рабочий, 1979. -187 с.
  10. В.О. Момент истины (В августе сорок четвертого.): Роман. -М.: Современник, 1988. 112 с.
  11. В.О. Сердце моего боль. Повести и рассказы. М.: Молодая гвардия, 1976. -543 с.
  12. И. Успеть до заката. / Роман-газета -1982, № 24. С. 91−126.
  13. Ю. Выбор. / Роман-газета-1981, № 8. С.1−125.
  14. П.С. Системы оздоровления. М.: Mera, 1994. — 224 с.
  15. А.И. Окаянные дни. М.: Мол. гвардия, 1991. — 333 с.
  16. В .Я. Качалов (1875−1949). М.: «Искусство»,! 976. 233 с.
  17. А. Собрание сочинений. В 2 томах. М.: Дет. лит., 1979. 542 с.
  18. Н.В. Мертвые души. Поэма. М.: Худож. лит., 1975. 239 с.
  19. И.А. Собрание сочинений. В 8 томах. Т.4. Обломов.- М.: Худож. лит., 1979. — 534 с.
  20. О. Человек и оружие. /Роман/. М., 1966. 767 с.
  21. М. Долгая нива. / Роман-газета 1982, № 24. — С.2−90.
  22. Д. Картина. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1980. — 359 с.
  23. И. На испытаниях. М.: Сов. Писатель, 1990. — 621 с.
  24. Н. Избранное. Красноярск: Кн. изд-во, 1989. — 717 с.
  25. В.И. В середине века. О лирической поэзии 50-х годов. М., «Сов. писатель», 1967. 299с.
  26. Ф. Бесы. М.: Худож. лит., 1957. — 384 с.
  27. Ф. Братья Карамазовы. М.: Худож. лит., 1987. — 724 с.
  28. . Преподобный Сергий Радонежский. Рассказы. Повести. М.: Современник, 1991.-128 с.
  29. В. Плавучая станица. Ростов, кн. изд. 1972. 330 с.
  30. С. Комиссия. Роман. М.: Современник, 1988. — 428 с.
  31. М. Избранное. -Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1981. 434.
  32. А. Экран судьбы. Роман жизни. Л.: Искусство, 1971. 293 с.
  33. С. Хлеб и снег. Рассказы. М.: Дет. лит, 1973. 126 с.
  34. Н. Дороги и судьбы. М.: Сов. писатель, 1988. — 478 с.
  35. М.В. Собр. сочинений в 5-ти т. М.: Худ. лит, 1981. 431 с.
  36. Ю. Осень в дубовых лесах. Рассказы и повести. М.: Современник, 1983. 575 с.
  37. В.П. Сын полка. Повесть. М.: Дет. лит. 256с.
  38. В. Март-апрель. Рассказы. М.: Современник, 1975. 415 с.
  39. В. История моего современника. Л., «Худ. лит», 1976. 397 с.
  40. И.А. Басни. М.: Просвещение, 1985. — 192 с.
  41. К. Краса земли. М.: Советская Россия, 1980. 416 с.
  42. А.И. Повести. Олеся. Поединок. Гранатовый браслет. Суламифь. Ставрополь: Кн. изд-во, 1982.- 400 с.
  43. Л. Светка. -М.: Сов. Писатель, 1987. -354 с.
  44. М.Ю. Собрание сочинений. В 4 т. Т.4. Проза. Письма. — Л.: Наука, 1981.-591 с.
  45. А. Собрание сочинений. В 3-х т. Т.2. М.: Сов. писатель, 1979.- 387 с.
  46. B.B. Сказание о директоре Прончатове. Повести, однотомник. -М.: Молодая гвардия, 1970. 640 с.
  47. В. Карантин. / Москва, 1991. № 1, 2, 3, 4.
  48. Мамин-Сибиряк Д. Золото. Роман. Ставрополь: Кн. изд-во, 1980. — 287 с.
  49. С.Я. Избранные переводы / Вступ. слово Л. Гинзбурга. М.: Ху-дож. лит., 1978.- 494 с.
  50. Н. Круг земной: Повести жизни и путешествий. М.: Сов. писатель, 1980, — 512 с.
  51. С.К. Рисунок акварелью: Повести, рассказы. М.: Сов. Россия, 1981.- 252 с.
  52. Н. Собрание сочинений. В 3-х т. Т. 1, 2. — М.: Детгиз, 1969.
  53. В. Гамаюн. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1980. -458 с.
  54. Панова Вера. Собрание сочинений: В 5 т. Т. З. Времена года. — Сентиментальный роман, — М.: Худож. лит., 1970. — 510 с.
  55. К.Г. Коллекционер (главы из романа). Калуга, Кн. изд-во, 1962. -153 с.
  56. К.Г. Романтики. -М.: Худож. лит-ра, 1978. 246 с.
  57. К.Г. Избранное. Повести. Рассказы. Минск: Изд-во БГУ, 1980.-368 с.
  58. Песков Василий. Шаги по росе. М.: Мол. Гвардия, 1963.
  59. Пикуль В. Площадь Павших борцов. Роман-размышление. Том I. Барбаросса. -М.: Современник, 1991.-592 с.
  60. А. Величие простых сердец. М.: Сов. Писатель, 1976. -506 с.
  61. . Повесть о настоящем человеке. Баку: Изд-во Маариф, 1987. -256 с.
  62. М. Собрание сочинений. В 8-ми т. Т.6. Осударева дорога- Корабельная чаща. М.: Худож. лит., 1984.- 439 с.
  63. A.C. Капитанская дочка. Собрание сочинений. В 6- ти т. М.: Правда, 1988. -Т.7,8.
  64. А. В розовом блеске: Автобиографии, повествование. Роман.-М.: Современник, 1990.- 750 с.
  65. М. Южная ветка. Повести, рассказ- М.: Современник, 1 982 375 с.
  66. Салтыков-Щедрин М. Полное собрание сочинений /под ред. В.Я. Киропо-тиной.-М.: Худож.лит., 1941.- 643 с.
  67. С. А ты гори, звезда. М.: Сов. писатель, 1977. — 720 с.
  68. К. Даурия. Чита: Кн. изд-во, 1962. — 678 с.
  69. Г. Путешествие души. / Новый мир, 1991. № 1, 2, 3, 4.
  70. Сергеев-Ценский С. Н. Слово к молодым. М.: ГИХЛ, 1965. -195 с.
  71. Сергеев Ценский С. Н. Флот и крепость. Избранное. М., Современник, 1975.-461 с.
  72. К. Япония -46. М.: Сов. писатель, 1977. -353 с.
  73. Я. Собрание сочинений. В 3-х т. Т.1. Стихотворения. 1931−1965. М., Молодая гвардия, 1977.- 430 с.
  74. С. Были великой войны. -М., Сов. Россия, 1966.- 232 с.
  75. В.А. Прекрасная Адыгене. Повести и рассказы. -М.: Сов. писатель, 1976. 304 с.
  76. В.А. Камешки на ладони. -М.: Мол. гвардия, 1982. 271 с.
  77. В.А. Под счастливой звездой: Рассказы и повести М.: Сов. Россия, 1982.- 352 с.
  78. В.А. Время собирать камни. М.: Худож. лит., 1990. — 458 с.
  79. Сочинения Козьмы Пруткова. М.: Худож. лит., 1955. — 420 с.
  80. В. Сердце отдаю детям. Изд. 3-е. Киев, Рад. школа, 1973.-244с.
  81. А. Собрание сочинений. В 6-ти т. Т.4 Рассказы и очерки (1932−1959). -М.: Худож. лит., 1978. — 565 с.
  82. В. Покушение на миражи. М.: Сов писатель, 1987. — 182 с.
  83. В. Люди как нелюди. М.: Сов. писатель, 1990. — 626 с.
  84. Н. Собрание сочинений. В 7-ми т. Т.1. Стихотворения. Поэмы. Переводы. — М.: Худож. лит., 1985.-815с.
  85. А. Избранное. М.: Худож. лит., 1968. — 315 с.
  86. А. Петр Первый: Исторический роман в 3-х кн. Ставрополь: Кн. изд-во, 1993.-725 с.
  87. JI. Анна Каренина. Фрунзе: Кн. изд-во, 1970. — 528с.
  88. Ю. Избранные произведения. В 2-х томах. Т.2. Повести, очерки, статьи. М.: Худож. лит., 1978. — 571 с.
  89. И.С. Романы. М.: Детгиз, 1961. — 590 с.
  90. И.С. Дворянское гнездо. Накануне. Вешние годы. Ставрополь: Кн. изд-во, 1983.-507 с.
  91. Ф.И. Полное собрание стихотворений. 2-е изд. — Л.: Сов. писатель, 1957. — 422 с.
  92. А. Разгром. Роман. М.: Худож. лит., 1967. 206 с.
  93. К. Санаторий Арктур. -М.: Сов. писатель, 1979. 482 с.
  94. Г. Собрание сочинений. В Зт. М.: Мол. гвардия, 1989. — 572 с.
  95. Д. Мятеж. М.: Правда, 1980. — 304 с.
  96. А. Блаженны ли нищие духом? М.: Мол. гвардия, 1 970 160 с.
  97. А. Драма на охоте: Повести и рассказы. Ставрополь: Кн. изд-во, 1984.-511 с.
  98. В. О теории прозы. М.: Сов. писатель, 1983. — 383 с.
  99. М. А. Поднятая целина. -М.: Дет. лит., 1986. 636 с.
  100. Р.И. Второстепенные члены предложения, как грамматические категории // Русский язык в школе. 1936. — № 4. — С.53−60.
  101. П. Порядок слов в современном русском языке. Прага, 1966. -94с.
  102. П., Грабе В. Трансформация, синтаксическая парадигматика и члены предложения. Slavia, 1968. — № 2. — 580 с.
  103. В.Г. Синтаксис современного немецкого языка: Система отношений и система построения.- Л.: Наука, 1973.- С. 40.
  104. Г. Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М., «Высшая школа», 1990. 167 с.
  105. О.Б. Предикативные единицы в позиции членов предложения // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке. М., 1985. — С. 120−127.
  106. О.Б. Преобразование предикативных единиц в компоненты структуры простого предложения в современном русском языке: Автореферат дис.канд. филол. наук.- М., МОПИ им. Крупской, 1986. 16 с.
  107. О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса. М.: Наука, 1984.-210 с.
  108. М.Ф. Полипредикативные сложные предложения с бессоюзной связью в современном русским языке: Автореферат дис. канд. филол. наук.-М., 1973.-21 с.
  109. Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.- С. 4−20.
  110. A.B. Об изучении уточнительно-пояснительных членов предложения в школе. Рус. язык в школе, 1966, № 5, с. 51−56.
  111. В.Ю. Полипредикативные сложносочиненные предложения в современном русском языке: Дисс.. .к.ф.н. Харьков, 1988. С. 86.
  112. Н.Д. Вероятностные дифференциальные признаки и аппрокси-мационный анализ синтаксиса // Статистико-комбинаторные моделирования языков. M.-JL: Наука, 1965. — С.343−352.
  113. Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. — 382 с.
  114. Н.Д. К проблеме функционирования типов лексического значения.//Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980. С. 156 249.
  115. Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение. М.: Русский язык, 1983.- 198 с.
  116. Э.Р. Предмет и основные понятия структурного синтаксиса. Ереван, 1968. — С.216−240.
  117. О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. — 607 с.
  118. В.А. Русский язык: Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979. -С.152−153.
  119. В.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. -1983. № 5. — С.65−69.
  120. В.В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса //Русский язык в школе. 1984. — № 3. — С. 78−82.
  121. В.В. Явления переходности в грамматике русского языка: Мо-ногр. М.: Дрофа, 2000. — 640 с.
  122. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. литер., 1955. — 416 с.
  123. В.И. Очерк по теории предикативности (На материале французского языка). Кишинев: Штиинца, 1973. — 43 с.
  124. Бархударов и др., 1978: Русский язык: Учеб. для 7−8 кл.//С.Г. Бархударов, С. Е. Крючков, Л. Ю. Максимов, Л. А. Чешко. 6-е изд. М., 1978. 271 с.
  125. А.П. Типы предложений с сочиненными глагольными сказуемыми в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. -Ростов н/Д, 1981.-23 с.
  126. H.H. Ряды однородных членов предложения с парадигматически соотносительными компонентами: Автореферат дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1982. — 23 с.
  127. В.А. Сложное предложение в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1967. С. 30−133.
  128. В.А. Изоморфизм в синтаксических связях падежных форм и придаточных частей. В кн.: Исследования по славянской филологии. Изд-во Московского университета, 1974.- С. 61.
  129. В.А. Современный русский язык. Синтаксис. Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов. М.: Высш. шк., 1977. — 248 с.
  130. В.А. Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. ун-тов.-М.: Высш. шк., 1989. 800 с.
  131. А.Е. Конспект лекций по синтаксису русского языка. Вып.1. -Краснодар, 1940. 100 с.
  132. Я.Г. Сочетания из неоднородных членов предложения, связанных сочинительными союзами // Вопросы германо-романской филологии. Улан-Удэ, 1965. — С. 155−176.
  133. В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения: Автореферат дис. .доктора филол. наук. JL, 1977. — 31 с.
  134. В.В. Роль вторичной предикации в построении связного текста // Семантика и прагматика синтаксических единств. Калинин, 1981. -С.5−13.
  135. П.Д. Обособленные члены предложения в современном русском языке. Орджоникидзе, 1977. — 206 с.
  136. В.А. Общий курс русской грамматики. Изд.5-е. М., 1935.-С.197.
  137. И.М. Сфера действия лексических единиц. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 464 с.
  138. A.B. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978. С. 105.
  139. A.A. Синтаксические аспекты субстантивной номинации в современном русском языке. Монография. В 3-х частях. Издательство ПГЛУ. Пятигорск, 1999. Часть 1.-220 с.
  140. Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. Ч. 2. -1858.-С.56.
  141. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959.-623 с.
  142. В.Б. Особенности функционирования отдельных элементов структуры усложненных предложений русского языка // Функционирование архаических и новых элементов в системе русского языка. М., 1986. — С.75−80.
  143. Н.С. Синтаксис современного русского языка. М., 1978. 439 с.
  144. В.В. Основные вопросы теории синтаксиса предложения (на материале русского языка)// Вопросы грамматического строя. М., 1955.-С.67.
  145. А.Х. Русская грамматика, по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. СПб., 1835.
  146. Галкина -Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сборник статей по языкознанию. М., 1958. С. 121.
  147. И., Ломтева Л. Синтаксическая однородность как актуализатор значения слова // Синтаксические отношения в предложении и тексте. -Иваново, 1984. С. 94−100.
  148. Т.Ф. Пояснительные и уточнительные конструкции при стержневых словах указательных местоименных наречиях в простом предложении: Автореферат дис. канд. филол. наук. — М., 1990. — 15 с.
  149. В.Т., Кравченко З. Ф., Хмелевская Е. С. Современный русский язык: Односоставные предложения. Нечленимые предложения. Неполные и эллиптические предложения. Простые осложненные предложения. -Минск: Вышэйш. шк., 1985. 175 с.
  150. Е.М. Дополнительная предикация в структуре простого предложения (инфинитивные конструкции): Автореферат дис. канд. филол. наук.-М., 1981.-20 с.
  151. В. О полупредикативной предикации // Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978. — С. 232−253.
  152. Грамматика русского языка. В 2-х т. М.: Изд-во АН СССР, 1954. -С.89−95.
  153. Грамматика русского языка. Т.2. Синтаксис. 4.2. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-440 с.
  154. Н.И. Практическая русская грамматика. СПб., 1834.-С.47−55.
  155. Т.С. К вопросу о семантической экспликации: / На мат-ле английского языка /.- В кн.: Романское и германское языкознание: / Сб. науч. статей/. Минск, 1977, вып.2. Грамматика, лексикология и стилистика ром. и герм, языков, с. 109−117.
  156. Я.К. Русское правописание. СПб., 1885. — 144 с.
  157. Я.К. Практическая грамматика русского языка. СПб., 1899. — 476 с.
  158. ГудиеваР.К. Разнофункциональные компоненты предложения, связанные отношениями сочинения: Автореферат дис. канд. филол. наук. Баку, 1974.-23 с.
  159. Н.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка, изданной Вторым отделением Имперской Академии наук. СПб., 1854. -512 с.
  160. JI.К. Осложнение предложения: Функции однородности, обособления, вводности и обращения // Функциональный анализ грамматических категорий. Сб. научн. тр. Л., 1973. — С.153−191.
  161. Л.К. Семантика уточнения. В кн.: Языковые значения: Сб. науч. тр. / Ленингр. пед. ин-т/. Л., 1976, с. 122−128.
  162. Л.К. Осложняющие категории и осложненные предложения в современном русском языке: Автореферат дис. доктора филол. наук. Л., 1981.-33 с.
  163. Л.К. Лексико-синтаксическая координация однородного ряда // Проблемы лексико-синтаксической координации. Л., 1985. — С. 15−21.
  164. Л.К. Вторичная предикация при однородности как выявление текстообразующих потенций осложнения предложения // Текстовые реализации и текстообразующие потенции синтаксических единиц. Л., 1988. — С.127−139.
  165. Т.П., Оболенец А. Б. Семантическая структура предложения (денотативный аспект). Ставрополь, 1998.-106 с.
  166. H.H. Повторительный курс грамматики русского языка. Вып. 2. -М.-Л.: Учпедгиз, 1929. 104 с.
  167. Е.В. Структурно-семантические особенности условных конструкций на различных ярусах синтаксиса современного русского языка: Дис. канд. филол. наук. Ставрополь, 2000. — 178 с.
  168. Т.А. Структурно-семантические особенности простых предложений с предикатами причинности // Русский язык за рубежом. -М., 1987.-№ 3.-С. 80−84.
  169. Л.Р., Строева Т. В. Современный немецкий язык: Теоретический курс. М.: Учпедгиз, 1957. — С. 226.
  170. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. — С. 6.243−250.
  171. Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований // Изв. СЛЯ, 1979. Т.38, № 1. — С. 13−23.
  172. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368 с.
  173. Г. А. Синтаксические основы коммуникативной лингвистики // В.Я.1988.№ 4.-С.52.
  174. Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. — 528с.
  175. Е.М. Функционально-семантическая характеристика текстовых номинативных цепочек и блоков номинативных цепочек в повести Михаила Булгакова «Собачье сердце»: Автореферат дис. канд. филол. наук. -СПб., 1993.-19 с.
  176. Н.М. К вопросу о предикативном значении пространственных словоформ в структуре простого предложения // Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения. Вып. 12. М., 1978. — С.83−89.
  177. Л.Л. Сложное предложение в новоанглийском языке. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. -С.90−95.
  178. Л.Л. Структурный синтаксис английского языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972.- 176с.
  179. Г. Ф. Многокомпонентные сложные предложения с союзной связью в современном русском языке: Дисс. .д.ф.н. Днепропетровск, 1981.-С.89−90.
  180. A.A. О подчинительных связях в простом предложении: Учеб. пособие по спецкурсу.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.-С.26−30.
  181. A.A. О формальных признаках полупредикативных конструкций в русском языке // Славянская филология. Вып. 9. М.: Изд-во МГУ, 1973. С.88−192.
  182. Р. Значение и необходимость: Исследования по семантике и модальной логике. М.: Изд-во иностр. литер., 1954. — 389 с.
  183. Л.Л. и др. Краткий справочник по современному русскому языку /Л.Л. Касаткин, Е. В. Клобуков, П.А. Лекант- Под ред. П. А. Леканта. -М.: Высш. шк., 1991. 383с.
  184. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972. С. 123.
  185. Ким Э. М. Семантические отношения сложных и простых предложений с изъяснительным компонентом // Структурно-функциональный анализ языковых единиц. Иркутск, 1985. — С. 26−36.
  186. Т.С. Структура семантического субъекта в двусоставных предложениях с осложненным именным сказуемым // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке. -М.Д985.-С.72−78.
  187. Н.Л. Роль некоторых служебных слов в выражении семантического отношения включения (на материале союзов и частиц).// Лингвистические проблемы функционального моделирования речевой деятельности, вып.4.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. -С.72−81.
  188. Н.В. О синтаксическом термине пояснение. -В кн.: Исследования по совр. рус. языку: Сб. статей, поев. Памяти Е.М.Галкиной-Федорук. Изд-во Моск. ун-та, 1970. -С. 96−112.
  189. Н.П. О сущности динамического присоединения // Проблемы семантики русского языка. Ярославль, 1986. — С.80−85.
  190. И.В. Уступительные конструкции, оформленные составными союзами с компонентом «и», в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. Ставрополь, 1998. — 18с.
  191. И.И. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976.-С. 18−26.
  192. М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1977. -223с.
  193. Т.А. Русские сложные предложения ассимметричной структуры. Воронеж, 1980. — С.47.
  194. В.В. Союзы как средство компрессии структуры предложения. /На материале использования союзов каузальной семантики в разно-системных языках/: Автореферат дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1975.-40с.
  195. М.А. Семантически осложненное (полипропозитивное) простое предложение в устной речи: Автореф. .д-ра филол. наук. СПб, 1992.-С. 6.
  196. М.А., Сиротинина О. Б. Зависимость способов усложнения семантической структуры предложения от ее типа // Исследования по семантике. Уфа, 1985. — С.62−67.
  197. Г. Е. Служебные слова в русском языке (семантические и синтаксические аспекты их изучения): Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1979.-21 с.
  198. Е.В. Интонационный рисунок предложения с обособленными синтагмами // Вопросы славянского языкознания. Кн. 1. Львов: Изд-во Львовск. ун-та, 1948. — С. 91−104.
  199. Е.В. Об однородных элементах (частях) предложения. До-пов1д1та пов1д. Льв1вс. ун-ту. Вып.7, ч.1. 1957. — С. 105−114.
  200. И.Н. Текстообразующие функции сочинительной связи // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., 1984. — С.204−210.
  201. К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения // Вопросы языкознания. 1956. — № 5. — С.55−67.
  202. O.A. Понятие многоярусности актуального членения и некоторые синтаксические категории (сочинение, подчинение, обособление иприсоединение) // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. -1970. № 5. — С.86−91.
  203. O.A. Коммуникативный синтаксис русского языка: Дис.д.ф.н. М., 1993.-С. 15−20.
  204. А.Г. Полипредикативные комплексы в современном русском языке (на материале художественной прозы): Дис.канд. филол. наук. Воронеж, 1977. С. 6.
  205. Ю.И. Трудные вопросы синтаксиса. Тексты лекций. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1984. — 63 с.
  206. Ю.И. Язык как система: Учеб. пособие. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1987.-82 с.
  207. Ю.И. Неполнозначные слова в русском языке: Учеб. пособие к спецкурсу. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1988. — 88 с.
  208. Ю.И., Леденев Ю. Ю. Язык. Ставрополь, 2000. С. 87.
  209. Ю.Ю. Явления изофункциональности в синтаксисе языка.-Ставрополь: Издательство СГУ, 2001.- 168 с.
  210. П.А. Виды предикации и структура простого предложения // Лингвистический сборник. Вып. 4. М., 1975. — С. 70−80.
  211. П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высш. школа, 1986.-176 с.
  212. А.П. Моносубъектные полипредикативные конструкции современного русского языка. Автореферат дис. канд. филол. наук. Томск, 1982.-26 с.
  213. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Энциклопедия, 1990.-685 с.
  214. М.В. Полн. собр. соч. Т. 7. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1952. — С.122.
  215. Т.П. Структура предложения в современном русском языке. -М.: Наука, 1979.-198 с.
  216. М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. -М.: Наука, 1986.-198 с.
  217. М.Н. Соединительные сочетания разноименных членов предложения // Русский язык в школе. 1965. — № 5. — С.68−73. Мишина К. И. Об однородности определений // Уч. зап. МГПИ, № 332. — 1970. -С.188−197.
  218. Т.В. Дополнительные средства связи бессоюзных сочетаний предложений в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1993. — 21 с.
  219. В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм имени существительного в современном русском языке. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1972. -171 с.
  220. Н.В. Способы выражения объективной и субъективной модальной оценочности в художественном тексте (на мат-ле ССЦ с сочинительным союзом) / / Разноуровневые единицы языка и их речевая реализация. Ростов-на-Дону, 1997. С. 79.
  221. Г. Н. Особенности и функции предложного обособления с пространственными и временными значениями: Автореферат дис. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1987. — 22 с.
  222. Г. В. Структурные и функционально-семантическое развитие ПК в истории русского языка. Автореф. дис. .канд. филол. наук. -Калинин, 1988.-16 с.
  223. Ю.С. Синтез: трансформирование глубинной структуры в поверхностную // Современной состояние теории и практики машинного перевода и автоматизации информационных процессов. М., 1977.
  224. А. Основы общей лингвистики // Новое в лингвистике. Вып.З. -М., 1963. С.366−566.
  225. В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. — С.239−245.
  226. В.Н. Принципы изучения членов предложения // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. 1961. — № 3. — С.38−52.
  227. М.К. О классификации сложноподчиненных предложений. В кн.: Доклады восьмой научно-теоретической конференции (секция филологических наук). Ростов-на-Дону, 1965. — С.61.
  228. Н.С. К вопросу о границах простого и сложного предложения в современном русском языке (явление однородности в составе сказуемого): Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1974. — 28 с.
  229. Н.С. Монопредикативные и полипредикативные построения в сфере составного сказуемого // Спорные вопросы синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1974.-С.82−111.
  230. К.И. Сочинительные сочетания разноименных членов предложения. Ученые записки /Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина/. Современный русский язык. — 1971. — № 423. — С.255−260.
  231. О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). М.: Высшая школа, 1974. — С.31−121.
  232. Л.Н. Синтаксическая деривация. Пермь, 1974. — 168 с.
  233. Л.Н., Шарина О. М. Деривация структур сложноподчиненных предложений в русском языке (К проблеме совмещения предложений) -Пермь, 1971.-52 с.
  234. .С. Основы стилистики и редактирования. Ростов н/Д: Феникс, 1997.-480 с.
  235. А.И. О приемах распознания сложносочиненного предложения с союзом «и» и простого предложения с однородными членами // Русский язык в школе. 1963. — № 1. — С. 59−62.
  236. В.М. Основы учения о второстепенных членах предложения // Исследования по семантике. Уфа, 1985. — С.102−108.
  237. .Ю. Однородные члены предложения в свете современной грамматической теории // Рус. язык в нац. школе. 1976. — № 2. — С.68−72.
  238. .Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск, 1978. — С.80−89.
  239. .Ю. Грамматика говорящего. СПб., 1994. — С.67−81.
  240. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912. -С.270−271.
  241. Р.Д., Скорлуповская Е. В. Об одном употреблении союзов // Вопросы русского языкознания. М., 1979. — Вып. 2. — С.142−145.
  242. А.Е. Контактные сочетания лексемы «даже» с составным союзом «если бы» // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980. — С.224−229.
  243. К.П. Приложение в соотношении с господствующим словом в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. Рязань, 1962.-25 с.
  244. Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., Наук, 1985.- С.31−36.
  245. М.В. Русский язык // Языки народов СССР. Т.1. Индоевропейские языки. М.: Наука, 1966. — С.55−122.
  246. Н.В. Полипредикативные сложносочиненные предложения в современном русском языке: структурно-семантическая и коммуникативная организация: Автореферат дис.канд. филол. наук. Краснодар, 2001.-20 с.
  247. В.Н. Экспликативные и однородные члены предложения в современном русском языке. — В кн.: Мат-лы науч.- метод.конф. /Белгород, пед. ин-т/, 1970, вып.З. Рус. яз., лит-ра, с. 84−99.
  248. В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж, 1979. — 209 с.
  249. В.Н. Однородные члены предложения в современном русском языке: Автореферат дис. доктора филол. наук. М., 1980. — 33 с.
  250. М.Н. Очерк синтаксиса русского языка. M.-JL, 1923. — С.32−35.
  251. A.M. Наш язык. М.-Л., 1927. -Ч.З.- С. 249.
  252. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. -С.48−50.
  253. П.К. О классификации уточнительно-пояснительных конструкций в современном русском языке. Изв. Воронеж, пед. ин-та, 1976, т. 172. Русский синтаксис (вып. 2), с. 53−68.
  254. В.Я. Семантика и синтаксис предложения и высказывания // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск, 1986. — С.33−43.
  255. В.К. Переходные конструкции в области сложного и простого предложения. Ростов н/Д, 1983. — 143 с.
  256. В.К. Переходные конструкции в сфере сложного и простого предложения // Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка. М., 1988.-142 с.
  257. Г. Г. Обязательные и факультативные определения в русском языке (их коммуникативная и структурная роль): Автореферат дис. д-ра филол. наук. Саратов, 1974. — 33 с.
  258. A.C. Словосочетание, ряд, группа // Уч. зап. Липец. ПИ. В.4. -Воронеж, 1965.-С. 14−19.
  259. A.C. Три сектора в структуре простого предложения (предикативность, полупредикативность и непредикативность) // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1974. — С.65−82.
  260. З.Д. О некоторых тенденциях в развитии второстепенных членов предложения // Исследования по семантике. Уфа, 1985. — С. 108−115.
  261. Н.С. Выражение временного соотношения между однородными глагольными сказуемыми в строе слитного предложения // Сб. статей по языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1958. — С.248.
  262. Н.С. Об однородности и сочинении // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1974. — С.92−94.
  263. А.Г. Соотношение понятий: сочинение, соподчинение, тождество функций и однородность в простом предложении (на материале современного английского языка // Вопросы структуры англ. языка в синхронии и диахронии. Вып. 2. Л., 1969. — С.35−41.
  264. A.C. Из записок по русской грамматике. Т.З. М., 1968. — 551с.
  265. Г. Г. Конструктивный анализ структуры предложения. Киев: Вища школа, 1971. — С.116−150.
  266. Г. Г. Предложение // И. П. Иванова, В. В. Бурлакова, Г. Г. Почепцов. Теоретическая грамматика современного английского языка. М., 1981.-С.269.
  267. М.Н. Обобщение в языке (о русских местоимениях в роли «Обобщающих слов») // Вестник МГУ: Серия филология.-1964. № 5. -С.55.
  268. М.И. Синтаксическая конструкция «с обобщающими словами» при однородных членах предложения: Автореферат дис. канд. фи-лол. наук. М., 1967. — 24 с.
  269. А.Ф. Конструктивные особенности союза, А в простом предложении русского языка // Исследования по современному русскому языку: Сб. статей, посвящ. памяти Е.М. Галкиной-Федорук. Изд-во Моск. ун-та, 1970. С. 190−205.
  270. А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении: Автореферат дис.. докт. филол. наук.- М., 1977.- 46 с.
  271. А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения: Учеб. пособие для филол. спец. вузов. М.: Высш. шк., 1990. — 176 с.
  272. H.H. Словосочетание в современном русском литерат>^> ном языке. М.: Просвещение, 1966. — 400 с.
  273. О.Н. Простое осложненное предложение в речи младших школьников: Автореферат дис. канд. филол. наук. Таганрог, 1999. — 23с.
  274. И.П. Актуальное членение предложения. Уфа, 1961. — 163 с.
  275. И.П. Актуальное членение и коммуникативно-синтаксические типы повествовательных предложений в русском языке: Автореферат дис. д-ра филол. наук. М., 1964. — 34 с.
  276. И.П. К вопросу об обособлении // Русский язык в школе. -1967. № 4. — С. 102−107.
  277. И.П. Актуальное членение предложения и контекст // Русский синтаксис. Воронеж, 1979. — С.72−78.
  278. И.И. Проблема обособления (на материале немецкого языка) // УЗ МГПИИЯ им. М. Тореза. Т.7. 1955. — С.163−180.
  279. И.И. Метод моделирования и типологии славянских языков. -М.: Наука, 1969. С. 75.
  280. И.И. Операционные определения в школьном курсе грамматики. М.: Педагогика, 1977. — С.153−171.
  281. И.И. Логическая модель школьного разбора по членам предложения. М.: Педагогика, 1977. — С. 165.
  282. Р.И. Отношения общего-частного в языке: Диагностика // Ин-т русского языка АН СССР. Вып. 179. М., 1988. — 115 с.
  283. Д.Э. Вопросы русского правописания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. -С.45−49.
  284. Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М.: Высш. шк., 1987.-С.39.
  285. А.Г. Обособленные члены предложения: Функции и способы их грамматического выражения. Л., 1947. — 93 с.
  286. А.Г. Синтаксис осложненного предложения. М.: Учпедгиз, 1959.-254 с.
  287. А.Г. Синтаксис современного русского языка. Изд. 2-е. М.: Высшая школа, 1968. — 320 с.
  288. Русская грамматика. Т.2. Синтаксис. 4.2. М.: Изд-во АН СССР, 1980. — 627 с.
  289. В.З. О формальном представлении русских сочинительных и сравнительных конструкций // Формальное описание структуры естественного языка. Новосибирск, 1980. — С.20−38.
  290. В.З. О типах русских сочинительных конструкций. -In: Russian linguistics, 1980, 4, с. 235−247.
  291. И.Г. Типы аппозиционных структур в современном английском языке.- Автореферат дис. .канд. филол. наук.- М., 1966.-22 с.
  292. Ф.И. Союз ДА И в современном русском языке и его история: Автореферат дис.канд. филол. наук. М., 1964. — 20 с.
  293. Е.Н. Категория уточнения в современной лингвистике и школьном синтаксисе. В кн.: Проблемы преподавания синтаксиса в школе: Сб. статей /НИИШ МП РСФСР/. М., 1976, с.139−144.
  294. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. — 440 с.
  295. Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М.: Просвещение, 1979.-236 с.
  296. Т.М. Семантические особенности и синтаксическая роль пояснительных союзов и их функциональных аналогов: Автореферат дис. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1985. — 18 с.
  297. Т.М. Средства оформления пояснительных конструкций // Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе. Ставрополь, 1988. — С.57−62.
  298. С.О., Шумарова Н. П. Семантика и стилистика русского глагола. Киев: Наук, думка, 1988. — 142 с.
  299. Стеблин-Каменский М.И. О предикативности // Вопросы языкознания.- 1972. № 5. — С.31−36.
  300. A.B. Грамматика и семантика простого предложения. М.: Наука, 1977.-С.31−42.
  301. В.П. Проблема словосочетания в современном русском языке.- В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.-С.157.
  302. Е.Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их взаимоотношения: Автореферат дис. д-р филол. наук. М., 1990. — 30 с.
  303. Е.В. Семантика обособленных оборотов // Вопросы языкознания. -1990.-№ 4. С. 83−89.
  304. A.C. Однородные и неоднородные определения в современном русскм языке: Дис. канд. филол. наук- М., 1954.-16 с.
  305. Г. П. Пояснительная связь в ее отношении к сочинению и подчинению.- В кн.: Исследования по славянской филологии: Сб., посвящ. памяти акад. В. В. Виноградова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. С.336−342.
  306. Г. П. Придаточное в сочетании с неоднородным ему членом предложения.- В кн.: Синтаксис и стилистика. М., 1976.- С. 219.
  307. А.К. Трудные вопросы синтаксиса: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1972. — С. 56−57.
  308. С.Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике // Проблемы структурной лингвистики. АН СССР. Ин-т рус. яз. М., 1962. -С.100−114.
  309. С .Я. Синонимия и осмысление текстов.- В кн.: Синонимия в языке и речи, Новосибирск, 1970.- С.38−50.
  310. Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе. Избр. труды. Т. 2. М., 1957. — 451 с.
  311. В.И. Обособленные определительные конструкции в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1965. -24с.
  312. В.И. Определение как синтаксическая категория в современном русском языке: Автореферат дис. д-ра филол. наук. М., 1985. — 30с.
  313. В.И. О парадигматической концепции членов предложения // Современный русский синтаксис: словосочетание и предложение. Владимир, 1986. — С. 10−18.
  314. Л.Г. Пояснительная связь между членами предложения в современном русском языке. -Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1980. -159с.
  315. Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. Вып. 2. -М., 1962.-С.412−527.
  316. Н. Аспекты теории синтаксиса. М., 1972. — С. 12−18.
  317. Г. П. Приложение в современном английском языке. Автореферат дис. .канд. филол. наук.- Харьков, 1954. — 16 с.
  318. М.И. Синонимия как функциональная эквивалентность языковых знаков. В кн.: Синонимия в языке и речи, Новосибирск, 1970, с. 22−24.
  319. М.И. Моносубъективные конструкции. Понятие и типология // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980. — С.6−33.
  320. М.И. Об «однородных сказуемых // Вопросы грамматики русского языка. Иркутск, 1981. — С.3−14.
  321. В.И. О синтаксической однородности компонентов простого предложения // Русский язык в школе. 1985. — № 5. — С.86−90.
  322. П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки предложения // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов н/Д, 1979. — С.20−30.
  323. П.В. Явления переходности между словом и единицами ближайших к нему уровней // Переходность и синкретизм в языке и речи. -М., 1991. -С.25−28.
  324. Л.Д. Однородные составные сказуемые в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1958. — 21 с.
  325. Л.Д. Структурные типы рядов однородных составных сказуемых. -Учен. зап. Таганрог, пед. ин-та, 1958, вып.5. С.77−98.
  326. Л.Д. К вопросу о грамматической однородности и ее отношении к сочинению. Ученые записки /Таганрог, пед. ин-т/. Вып. 6. — 1958. — С.68−78.
  327. Л.Д. Структуры синтаксических конструкций с однородными компонентами. -В кн.: Доклады 7-й науч. -теор. конф. (Таганрог, пед. инт), 1963. С.130−147.
  328. Л.Д. Модели и варианты структурных типов предложений с однородными компонентами. -В кн.: Вопросы изучения русского языка: Доклады 7-й науч. -метод.конф. С.-Кавказ. зон. Объединения кафедр рус. языка. Ростов н/Д, 1964. С.91−94.
  329. Л.Д. Варианты структурных типов с однородными компонентами и закономерности их усложнения.- В кн.: Доклады 8-й науч.-теор. конф. Секц. филол. наук (Таганрог, пед. ин-т). Ростов н/Д, 1965, т.1.-С.35−46.
  330. Л.Д. Конструкции с предикативным определением и структура предложения. Ростов н/Д, 1972. — С. 19−21.
  331. Л.Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями. Ростов н/Д, 1973. — С. 27−29.
  332. Л.Д. Сочинительные связи слов в школьном курсе синтаксиса //Проблемы преподавания синтаксиса в школе. Сб. статей. М., 1976. -С.118−131.
  333. Л.Д. Связи слов в современном русском языке. М., 1980. -С.45−48.
  334. М.Г. Уточняющие члены предложения в современном русском языке. В кн.: Вопросы русского языкознания. Львов, 1956, кн.2, с. 19−32.
  335. A.A. Синтаксис русского языка. Л., 1941. — С.274.
  336. В.И. Проблема разграничения экспрессивности и эмотивно-сти как семантической категории лингвостилистики // Проблемы семасиологии и лингвистики. Рязань, 1975. Вып.2. -С. 10.
  337. Н.Ю. Несколько замечаний по поводу статьи Ю.Д.Апресяна «Синонимия и синонимы». /ВЯ, 1970, № 3. -С.36−44.
  338. Л.В. Языковая Система и речевая деятельность. Л., 1974. — 127 с.
  339. Ю.А. Псевдосложное предложение в современном русском языке: Автореферат дис. .канд. филол. наук. М., 1999. — 20 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?