Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Прагмасемантические аспекты идиостиля Н. С. Гумилева: На материале поэтических произведений

Диссертация: Прагмасемантические аспекты идиостиля Н. С. Гумилева: На материале поэтических произведений
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Лексический уровень представлен тропами, причем созданию яркой образной картины способствует слияние различных тропов, каждый из которых, реализуя «прибавочный» элемент, усиливает этот компонент в смысловой структуре текста. Сравнение (и другие тропы с компаративной семантикой) в идиостиле Н. С. Гумилева представляют собой наиболее явный способ образной характеризации денотата. Преобладание… Читать ещё >

Содержание

  • Список условных сокращений
  • Глава. /. Лексико-прагматические особенности идиостиля Н.С. Гумилева
    • 1. 1. Образная структура поэтического текста
      • 1. 1. 1. Эпитет — ядро образной структуры идиостиля
  • Н.С. Гумилева
    • 1. 1. 2. Сравнение
    • 1. 1. 3. Образная парадигма
    • 1. 2. Прагматические аспекты лексической семантики поэтического текста Н.С. Гумилева
  • Глава II. Прагмо-грамматическая организация поэтического текста Н.С. Гумилева
    • 2. 1. Экспрессивно-образная роль синтаксической семантики поэтического текста Н.С. Гумилева
      • 2. 1. 1. Синтаксический параллелизм
      • 2. 1. 2. Нарушение синтаксического параллелизма
    • 2. 2. Обращение и типы адресатов. Коммуникативная рамка. Автоадресация
      • 2. 2. 1. Типы композиций поэтических произведений
      • 2. 2. 2. Способ именования субъекта в ролевой лирике
  • Н.С. Гумилева
    • 2. 2. 3. Способ именования объекта в ролевой лирике
  • Н.С. Гумилева
    • 2. 3. Экспрессивно-образный потенциал морфологической семантики поэтического текста
    • 2. 3. 1. Местоимения и их экспрессивно-образная роль в поэтическом тексте Н.С. Гумилева
  • Глава III. Концептуальная структура поэтического текста Н.С. Гумилева
    • 3. 1. Когнитивная структура поэтического текста
      • 3. 1. 1. Концептосфера поэтического текста Н.С. Гумилева
      • 3. 1. 2. Поэтический тезаурус Н.С. Гумилева
    • 3. 2. Образное поле концепта «смерть» в идиостиле
  • Н.С. Гумилева
    • 3. 2. 1. Концепт-архетип «смерть — туман» в концептуальной структуре поэтического текста Н.С. Гумилева
  • Выводы

Прагмасемантические аспекты идиостиля Н. С. Гумилева: На материале поэтических произведений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. В современной науке о языке не ослабевает интерес к индивидуальным языковым системам, в частности к прагмасемантике поэтического идиостиля. В целом проблема описания и изучения поэтического языка как особой структурно-функциональной системы занимает центральное место в трудах таких ученых, как Ю. М. Лотман, Т. Г. Винокур, Г. О. Винокур, И. Я. Чернухина, Ю. Н. Тынянов, В. П. Григорьев, M. J1. Гаспаров [Лотман, 1972; Винокур Т. Г., 1959; Винокур Г. О., 1991; Чернухина, 1987; Тынянов, 1965; Григорьев, 1979а, 19 796- Гаспаров, 1988, 1994]. Большими возможностями в изучении идиостиля располагают, прежде всего, два подходасемантический и прагматический. Первый из них традиционен, он направлен на осмысление содержательной стороны поэтической речи с точки зрения ее субъективного и эмоционально-экспрессивного характера, особенностей семантической структуры лирического текста и компонентов, составляющих ее [Золян, 1981, 19 866- Загоровская, 1982аКондрашова, 1998а, Павлович, 1986, 1988]. Исследованию системы выразительных средств поэтической морфологии и поэтического синтаксиса посвящены научные труды С. С. Ермоленко, И. А. Ионовой, И. И. Ковтуновой, В. П. Григорьева, H.A. Кожевниковой, Ю. М. Лотмана, И. А. Бескровной [Ермоленко, 1987; Ионова, 1989; Ковтунова, 1986; Григорьев, 1983; Кожевникова, 1994; Лотман, 1996]. В последние годы особый исследовательский интерес проявляется к комплексному исследованию идиостилей отдельных авторов.

Менее разработан, хотя и обладает большим творческим и научным потенциалом, прагматический подход, который позволяет акцентировать внимание на проблемах воздействия поэтического текста на читателя, связанных с пониманием и интерпретацией поэтического текста на фоне его сложной семантической и структурно-композиционной организации.

Немаловажным фактором при выборе конкретного идиостиля (как отражения «образа мира» — глубинных целевых установок поэта [Северская, Преображенский, 1991, с. 148]) послужило то, что отношение критиков и читателей к творчеству Н. С. Гумилева неоднозначно. Оценки поэтического дара Н. С. Гумилева (известного поэта Серебряного века, теоретика акмеистического течения, автора множества критических статей и рецензий) в воспоминаниях современников колеблются в амплитуде гигантского маятника, от восторженного восхваления до неприятия. Поэтому безусловный интерес для исследования идиостиля поэта представляет осмысление прагмасемантической функции поэтического языка в рамках современной теории текста, поскольку именно эта функция отвечает за адекватное понимание и верную интерпретацию поэтического текста.

Под идиостилем поэта мы понимаем всю совокупность индивидуально-образных стилеобразующих средств в их единстве и взаимодействии, подчиненном задаче создания поэтического текста как коммуникативно-эстетического целого. Особого внимания заслуживает проблема сущности и функционирования поэтического знака в двустороннем процессе общения с учетом своеобразия коммуникативной ситуации и неоднозначными характеристиками адресата, поскольку интерпретация смысла лирического текста и его компонентов зависит от особых прагматических условий общения.

Мы исходим из того, что каждое отдельно взятое стихотворение должно рассматриваться как замкнутая структура, все элементы которойслова и их звуковой облик, повторы, грамматическая оформленность и т. п. — взаимодействуют таким образом, что каждый из этих элементов испытывает влияние структуры в целом, оказывая, в свою очередь, влияние на всю структуру поэтического текста. При этом они призваны нести не только коммуникативную, но в большей степени эстетическую или поэтическую) нагрузку, быть носителями и индивидуализаторами авторского смысла.

В связи в этим объектом диссертационного исследования является язык поэзии Н. С. Гумилева — его стилеобразующие компоненты и речевые явления индивидуально-авторского характера, в том числе и разноуровневые образно-выразительные средства, обусловленные определенными функциональными и прагматическими особенностями поэтической речи автора.

Предмет исследования — процесс контекстуального взаимодействия речевых единиц идиостиля Н. С. Гумилева, направленный на реализацию коммуникативно-прагматической и поэтической функций анализируемых текстов с учетом таких факторов, как коммуникативные намерения поэта, общность лингвистических и энциклопедических знаний автора и читателя, особая (характерная только для поэтического текста) ситуация «общения» и др. Исследование поэтического текста в этом русле, как нам представляется, возможно лишь при учете коммуникативного контекставербального (прочтение на собственно текстовом уровне) и прагмастилистического (социально-культурное осмысление) [Трошина, 1991, с. 82−92].

В формировании прагмастилистического контекста участвуют, с одной стороны, прагматические факторы (культурные, исторические, психологические, ситуативные), представляющие собой фоновые знания участников коммуникации (поэта и читателя), с другой стороны, стилистические факторы, так как прагматическая информация, интерпретируемая коммуникантами, заложена в вербальном контексте.

Цель исследования — создание прагмасемантической модели индивидуально-авторского стиля Н. С. Гумилева на основе выделения, классификации и систематизации стилеобразующих средств, подчиненных общим коммуникативным и эстетическим установкам поэта.

Основной целью диссертации обусловлено решение следующих задач:

1. Разработать модель образной парадигмы идиостиля Н. С. Гумилеваопределить прагматические механизмы создания экспрессивно-образной энергетики поэтического слова в идиостиле поэта.

2. Раскрыть прагматическую сущность семантико-грамматических транспозиций в образной структуре поэтического текстаопределить их конструктивную роль в общей прагмасемантической модели идиостиля поэта.

3. Выявить особенность композиционного построения поэтического текста Н. С. Гумилеваопределить природу полиадресатности как прагмасемантического средства, конституирующего своеобразие идиостиля поэта.

4. Описать ключевые концепты идиостиля Н. С. Гумилева.

5. Структурировать образное поле идиостиля Н. С. Гумилева.

В диссертации также уточняются понятия поэтического знака образной парадигмы и образного поля.

Методологической основой работы являются современные концепции соотношения языка и речи, значения и смысла, системности и асистемности языковых единиц. Это предопределило два противоположных исследовательских подхода: словоцентрический и текстоцентрический, которые можно условно противопоставить как исследование системной и функциональной семантики. При словоцентрическом исследовании исходным является слово как номинативная единица и как элемент лексико-семантической системы языка. При этом объектом исследования является слово в трех ипостасях: 1) лексема как иерархически организованная и исторически сложившаяся совокупность его словоформ и словозначений (смысловая структура слова) — 2) относительно семантически расчлененное слово (слово в отдельных его лекснко-семантических вариантах) — 3) семантически (абсолютно) реализованное слово в единицах речи, так называемое словоупотребление, манифестирующее системную или асистемную семантическую значимость [Уфимцева, 1986, с. 10].

При текстоцентрическом подходе анализ поэтического слова в обратном порядке: от текста — к рассмотрению категориальной и индивидуальной семантики слова в той мере, в какой последняя детерминирует смысл отдельного высказывания или поэтического текста в целом.

Оба подхода используются нетрадиционно: они переводятся в русло антропоцентрической парадигмы (автор — текст — концептосферачитатель).

Определяя идиостиль как объект исследования, мы руководствовались методическими положениями, сформулированными в трудах В. П. Григорьева [1983, с. 9]: изучаемый идиостиль 1) должен быть исторически близок к современности, 2) должен играть значительную роль в развитии поэтического языка и 3) должен быть «сложным» стилем, представлять собой сложное структурно-семантическое образование.

Для успешного выполнения задач исследования в рамках разрабатываемой методологии используются следующие лингвистические методы и приемы: 1) описательный метод, включающий приемы наблюдения, сопоставления, обобщения и классификации элементов идиостиля поэта- 2) метод контекстуального анализа текста, позволяющий определить условия и специфику реализации поэтических смыслов в различных типах контекстов- 3) приемы компонентного анализа при выявлении особенностей формирования и реализации поэтических смыслов (концептов) — 4) элементарная статистическая обработка исследуемого материала.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые предпринимается попытка целостного структурирования разноуровневых выразительных средств поэтической речи, закладывающего теоретические основы прагмасемантического описания идиостиля поэта.

Теоретическая ценность исследования определяется тем, что разработанная в нем прагмасемантическая модель идиостиля поэта может послужить базой для разработки теории функционирования языковых средств в индивидуальных художественно-поэтических системах.

Практическое значение исследования состоит в возможности его использования в курсах стилистики — при изучении стиля художественного произведения и идиостиля писателяоснов культуры речи — при усвоении соответствия использования речевых средств в конкретной речевой ситуациилингвистического анализа художественного текста — при комплексном анализе выразительных средств индивидуально-авторского характера, а также при изучении русской литературы начала XX в. (Серебряный век).

Источниками диссертационного исследования послужили поэтические произведения Н. С. Гумилева, включенные поэтом в состав семи сборников, изданных при жизни («Романтические цветы», «Жемчуга», «Чужое небо», «Колчан», «Костер», «Шатер», «Огненный столп»), а также некоторые не вошедшие ни в один из прижизненных сборников. Всего было проанализировано 370 стихотворений (1902 — 1921 гг.).

Материал исследования — авторская картотека, созданная методом сплошной выборки (около 3 ООО употреблений лексических единиц и свыше 3 ООО — грамматических транспозиций).

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались в виде докладов на научно-методической конференции «Актуальные проблемы современной филологии и ее преподавания в системе «школа — колледж — вуз» (1998 г.), на Всесоюзной научной конференции «Актуальные проблемы современной лексикографии. Словарная работа в школе и вузе» (1998 г.), на IV межвузовской конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области (1998 г.) и изложены в четырех публикациях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Образная парадигма идиостиля Н. С. Гумилева представлена теми тропеическими средствами, которые формируют смысловое содержание поэтического текста. Эпитеты, сравнения и др. тропы с компаративной семантикой представляют собой наиболее явный способ образной характеризации денотата. Преобладание развернутых форм сравнения в идиостиле Н. С. Гумилева позволяет сделать предположение о том, что смысловая структура поэтического текста, с одной стороны, достаточно прозрачна для понимания, ориентирована на сферу читательского восприятия, а с другой, содержит большое количество контекстуальных смысловых приращений, усиливающих образность и выразительность поэтического текста.

2. Важным стилеобразующим и смыслопорождающим средством в идиостиле Н. С. Гумилева является синтаксический параллелизм (или синтаксическая асимметрия). Синтаксический повтор Н. С. Гумилева оказывает существенное влияние на семантическую экспрессию лексических единиц, находящихся в параллельной синтаксической позиции, а также является одним из основных условий семантической связности поэтического текста — средством поэтической анафорикиразличные типы нарушения синтаксического параллелизма (структурная и структурно-семантическая асимметрия) позволяют создавать поэту необходимые для реализации авторского замысла прагмасемантические эффекты.

3. Образное поле идиостиля Н. С. Гумилева — это внутритекстовая и межуровневая система образов, находящихся в иерархических отношениях и вербализуемых лексическими и синтаксическими средствами. Как сложное структурно-семантическое образование образное поле в идиостиле поэта характеризуется: а) наличием нескольких образных парадигмб) различной степенью прямого и непрямого семантического сближения словв) формально-грамматической неоднородностью структуры образного поля. Основной единицей образного поля является поэтический (эстетический) знак.

4. Концептосфера поэтического мира Н. С. Гумилева служит когнитивной основой образного поля его идиостиля. Основными ее компонентами являются концепты — «солнце», «сердце», «жизнь», «слово», «путь», «смерть». Содержание и объем каждого из выделенных концептов отражают особенности поэтического мышления, познавательных навыков и особенностей личности поэта, а также помогают очертить сферу его фоновых знаний, включающих, помимо совокупности сведений культурно-исторического, географического и прагматического характера, еще и представления, связанные с адекватным восприятием всех видов художественных и исторических аллюзий.

5. Прагмаграмматическую организацию поэтического текста Н. С. Гумилева определяет экспрессивно-образный потенциал синтаксической семантики (обращения и типы адресатов, синтаксический параллелизм, структурная и структурно-семантическая асимметрия) — экспрессивно-образная функция морфологической семантики проявляется при выражении полиадресатности (главным образом, личные местоимения и др. дейктические средства).

Выводы.

В поэтическом тексте любые элементы речевого уровня могут возводиться в ранг значимых и приобретать в поэзии семантический характер, получая дополнительные значения:

1) Лексический уровень представлен тропами, причем созданию яркой образной картины способствует слияние различных тропов, каждый из которых, реализуя «прибавочный» элемент, усиливает этот компонент в смысловой структуре текста. Сравнение (и другие тропы с компаративной семантикой) в идиостиле Н. С. Гумилева представляют собой наиболее явный способ образной характеризации денотата. Преобладание развернутых форм сравнения в идиостиле Н. С. Гумилева позволяет сделать предположение о том, что смысловая структура поэтического текста, с одной стороны, достаточно прозрачна для понимания, ориентирована на сферу читателя, с другой стороны, содержит большое количество контекстуальных смысловых приращений, усиливающих образность и выразительность поэтического текста.

2) На синтаксическом уровне важным стилеобразующим и смыслопорождающим средством в идиостиле Н. С. Гумилева является синтаксический параллелизм (или синтаксическая симметрия). Синтаксический повтор поэтической строки Н. С. Гумилева оказывает существенное влияние на семантическую экспрессию единиц, находящихся в параллельной синтаксической позиции, а также является одним из основных условий семантической связности поэтического текста — средством поэтической анафорикиразличные типы нарушения синтаксического параллелизма (структурная и семантическая асимметрия) позволяют создавать поэту определенные семантические эффекты, благодаря которым поэтический знак, с одной стороны, способен актуализировать свой смысловой потенциал, включаясь в синтагматические и парадигматические отношения с другими поэтически знаками, и, с другой стороны, на стыке разнополярных тенденций, самому являться единицей образной парадигмы на основании отношений контекстуальной синонимии (или «образного поля», будучи продуктом неявного семантического сближения слов).

3) Таким образом, а) различная степень сближения слов (прямое и непрямое семантическое сближение, б) формально-грамматическая неоднородность образной структуры (номинативные единицы в виде слов, а также предикативные единицы, словосочетания и целые высказывания) позволяют объединить все образные, семантически трансформированные единицы в образное поле, как сложное структурно-семантическое образование, содержащее несколько образных парадигм.

4) В образной парадигме может быть представлен весь спектр сем: эксплицитные, имплицитные, потенциальные семы. Семантическая структура слово-образа организована в идиостиле Н. С. Гумилева единством двух смысловых планов: прямого, номинативного, выражающего реальную картину мира и переносного, метафорического, передающего авторское восприятие действительности. В связи с этим основой образного поля, его смысловым стержнем в идиостиле Н. С. Гумилева будет являться концепт, содержание и объем которого указывают на особенности мышления, познавательных навыков и особенностей личности, а также помогают очертить сферу фоновых знаний поэта.

Смысловая структура поэтического текста Н. С. Гумилева, в этой связи, организуется вокруг концепта смерть — главного логического компонента концепта путь в значении «итог жизненного пути». Анализ основных художественных концептов в рамках идиостиля Н. С. Гумилева может стать определяющим для дальнейшего смысловой импликации образной поэтической структуры, в том числе в прагмасемантическом аспекте. На основании образного поля нами выведен художественный.

190 концепт «смерть — туман», где второй член архетипа осложнен предикатом красный.

Таким образом, «описание мира» — это одновременное свидетельство стоящей за ним когнитивной, познавательной деятельности, но также и деятельность по созданию дискурса", что подтверждая мысль, что лирика Н. С. Гумилева — это целенаправленная коммуникативная деятельность, которая заключается в передаче результатов этого познавательного процесса или же размышлений о его сути и содержании своему заинтересованному читателю.

Заключение

.

В идиостиле любые элементы речевого уровня могут возводиться в ранг эстетически значимых и приобретать прагмасемантический характер. Эстетическая значимость слова создается специфическими для каждого автора конфигурациями узуальных экспрессивно-образных единиц из разных уровней языковой системы. Слово, приобретая эстетическую значимость, преобразуется в поэтический знак. Создание в поэтическом тексте той или иной образной картины мира обеспечивается особой кооперацией поэтических знаков. В идиостиле поэтические знаки структурируются в образную парадигму и образное поле по принципу синонимии и многозначности/омонимии вокруг ключевого концепта. Под концептом понимается поликомпонентное когнитивное образование как совокупность знаний, представлений, понятий и ассоциаций, конституирующие языковую личность поэта. Выделение и описание художественных концептов в поэтическом тексте — основа структурирования концептосферы писателя. Своеобразие ее вербализации в поэтическом тексте позволяет рассматривать идиостиль писателя как этнокультурный феномен.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О.Ю. Смысловая плотность художественного текста (на материале русскоязычной прозы В.В. Набокова): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Саратов, 1997. 22 с.
  2. Н.С. Метафорика и понимание // Загадки человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. С 22−46.
  3. Ю.И. Гумилев // Н. С. Гумилев: Pro et contra. СПб.: Изд-во Русского Христианского ун-та, 1995. С. 491−504.
  4. Н.Ф. Смысловая структура текста // Текст как объект многоаспектного исследования: Сб. статей. СПб. Ставрополь, 1998. С. 33−38.
  5. Н.Ф. Спорные проблемы семантики. Волгоград: Перемена, 1999.-274 с.
  6. Е.И. Русская поэтическая фразеология (на материале прозы Лескова и Гаршина): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1998.-24 с.
  7. Р.В. Семантическая значимость слова и структура лексико-семантической группы (на материале прилагательных-цветообозначений русского языка). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. -177 с.
  8. И.Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979. 679 с.
  9. И.Ф. О романтических цветах // Н. С. Гумилев: Pro et contra. СПб.: Изд-во Русского Христианского ун-та, 1995. С. 347−349.
  10. Ю.Антипенко Л. А. Концепт ключевого слова как модель развития текста // Текст: проблемы и перспективы. М., 1996. С. 10−11.
  11. П.Арнольд И. В. Импликация как прием построения текста и предмет филологического изучения // Вопросы языкознания. 1982. № 4. С. 38−46.
  12. Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 5−32.
  13. З.Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998.-896 с.
  14. С.А. Концепт и слово // Русская словесность. М., 1997. С. 267−279.
  15. О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1966. 607 с.
  16. О.С., Гюббенет И. В. «Вертикальный контекст» как филологическая проблема // Вопросы языкознания, 1977. № 3. С. 49−52.
  17. Л.Г., Васильев И. Е., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ художественного текста: Учебник для вузов по спец. «Филология». Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 534 с.
  18. М. А. Некрасова Е.А. Эволюция поэтической речи Х1Х-ХХ веков. Перифраза. Сравнение. М.: Наука, 1986. 191 с.
  19. Н.И. Проблема референции в семиотике поэзии // Контекст 1983. М., 1984. С. 115−122.
  20. Н.И. Структурно-реляционная дифференциация языкового знака и знака поэтического // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1982. Т. 41. № 2. С. 125−155.
  21. И.А. Об изменении смыслового объема поэтического слова и роли стилистического контекста // Лексикологические основы стилистики. М., 1973. С. 99−104.
  22. М.М. К эстетике слова // Контекст: 1973. М.: Наука, 1974. С. 258−280.
  23. Е.Г. Подтекст как эксплицированный смысл художественного текста // Семантика языковых единиц. М.: СпортАкадемПресс, 1998. Т. II. С. 212−214.
  24. И.А. Коммуникативные особенности поэтической семантики (проблема адресата) // Семантика языковых единиц. М.: СпортАкадемПресс, 1998а. Т. II. С. 215−216.
  25. И.А. Поэтический текст как модель автокоммуникации: типы адресантов // Филологические науки. 19 986. № 5−6. С.
  26. А. Краски и слова // Александр Блок о назначении поэта. М., 1971. С. 44−52.
  27. H.A. Некоторые особенности референциальной структуры художественного повествования // Сборник научных трудов. М., 1984. Вып. 232. С. 48−55.
  28. В.В. Новое об африканских путешествиях Н. Гумилева // Наше наследие. 1989. № 2. С. 191−192.
  29. В.В. Посредине странствия земного: документальная повесть о жизни и творчестве Н. Гумилева. Годы 1886−1913. М.: Мысль, 1995.-351 с.
  30. В. Я. Дебютанты (отрывок) // Н. С. Гумилев: Pro et contra. СПб.: Изд-во Русского Христианского ун-та, 1995. С. 345−347.
  31. ЗГБулыгина Т.В. К проблеме моделирования способности говорящих к контекстному разрешению неоднозначности // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. М., 1983. С.
  32. Т.В. О границах и содержании прагматики // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1981. Т. 40. № 4. С. 32−38.
  33. A.A. Номинатика поэтического текста (A.A. Ахматова «Венок мертвым») // Текст как объект многоаспектного исследования: Сб. статей. СПб.- Ставрополь. 1998. С. 24−29.
  34. Л.Ю. О концепте «душа» в лингвистической традиции // Филология. Краснодар. 1998. № 13. С. 12−15.
  35. A.B. Функционально-семантические особенности сравнений с имплицитным основанием // Семантика языковых единиц. М.: СпортАкадемПресс, 1998. Т. II. С. 218−220.
  36. Л.И. О приемах коммуникативной организации в ранней лирике Н. Гумилева // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1993. Т. 52. № 1. С. 49−60.
  37. Ю. Путь поэта // Н. С. Гумилев: Pro et contra. СПб.: Изд-во Русского Христианского ун-та, 1995, С. 505−549.
  38. А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. -406 с.
  39. В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа, 1981.-320 с.
  40. В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-255 с.
  41. Г. О. Избранные работы по русскому языку (Понятие поэтического языка). М.: Учпедгиз, 1959. 490 с.
  42. Г. О. О понятии поэтического языка // Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. 492 с.
  43. Г. О. Филологические исследования. Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1990.-452 с.
  44. Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993.-288 с.
  45. Т.Г. Стилевой состав высказывания в отношении к говорящему и слушающему // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.: Наука, 1984. С. 79−112.
  46. А. Видеомы. Пули августа // Огонек. 1991. № 38. С. 35−40.
  47. М.П. Нерегулярные семантические связи фразеологических единиц в художественном тексте: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1992. 22 с.
  48. JI.C. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. 344 с.
  49. Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: Языки русской культуры, 1998, 768 с.
  50. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981, — 139 с.
  51. M.JI. Лингвистика стиха // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. Т. 53. № 6. 1994. С. 28−35.
  52. М.Л. Художественный мир писателя: тезаурус формальный и тезаурус функциональный // Проблемы структуральной лингвистики 1984. М.: Наука, 1988. С. 125−136.
  53. Г. Г. Когнитивная парадигма изучения языка // Семантика языковых единиц. М.: СпортАкадемПресс, 1998. Т. I. С. 24−26.
  54. Л.Я. О лирике. Л.: Советский писатель, 1974. 407 с.
  55. P.C. О взаимосвязи лингвистического и экстралингвистического в лексике // Иностранный язык в школе. 1972. № 5. С. 22−27.
  56. М.И., Магомедова Д. М. Лингвистический анализ художественного текста. М.: Рус. яз., 1989. 151 с.
  57. В.П. Поэтика слова: На материале рус. сов. поэзии. М.: Наука, 1979а. 343 с.
  58. А.Д. Слово в поэтическом тексте // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1976. Т. 35. № 3. С. 77−81.
  59. Гумилев в воспоминаниях современников. М.: «Вся Москва», 1990. -316с.
  60. Н.С. В огненном столпе. М.: Сов. Россия, 1991. 416 с.
  61. Н.С. Письма о русской поэзии. М.: Современник, 1990. 381 с.
  62. И.В. К вопросу о «глобальном» вертикальном контексте // Вопросы языкознания. 1980. № 6. С.
  63. Т.Н. Концепт «любовь» и его словесное воплощение в индивидуальном стиле А. Ахматовой: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Воронеж, 2000. 22 с.
  64. E.H. К вопросу об анаграммировании имени собственного в поэтическом тексте О. Мандельштама // Текст как объект многоаспектного исследования: Сб. статей. СПб.- Ставрополь, 1998. С. 38−41.
  65. Л.Т. Метафора в творчестве Н. Гумилева: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1999. 25 с.
  66. С.С. Образные средства морфологии. Киев: Наук. Думка, 1987.- 123 с.
  67. В.В. Неведомыми тропами // Проблемы деривации: семантика и поэтика. Пермь, 1991. С. 126−132.
  68. Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. 159 с.
  69. Н.И. Язык речь — творчество: исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике. М.: Лабиринт, 1998. — 364 с.
  70. В.М. Преодолевшие символизм // Н. С. Гумилев: Pro et contra. СПб.: Изд-во Русского Христианского ун-та, 1995. С. 397−347.
  71. С.Н. Экзистенциальный смысл текста в стихотворениях Иосифа Бродского // Текст как объект многоаспектного исследования: Сб. статей. СПб.- Ставрополь, 1998. С. 18−23.
  72. Л.В. Архаическая форма слова в современном поэтическом тексте // Текст: проблемы и перспективы. М., 1996. С.103−105.
  73. JI.B. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.-262 с.
  74. В.В., Панькин В. М. Краткий словарь традиционных символов русской поэзии // Русский язык в школе. 1977. № 4. С. 73−85. № 5. С. 86−95.
  75. Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. М.: Советское радио, 1978. 185 с.
  76. Г. М. О стилистической функции местоимения в поэтическом тексте // Системный анализ художественного текста. Вологда, 1989. С. 38−51.
  77. H.H. Контекстные связи поэтической фразеологии // Поэтика и стилистика: 1988 1990. М.: Наука, 1991. С. 76−94.
  78. H.H. Системные отношения в поэтической фразеологии // Проблемы структурной лингвистики: 1985−1987. М.: Наука, 1989. С. 184−195.
  79. H.A. Образ как объект и модель семасиологического анализа: Автореф. дис.. докт. филол. наук. Уфа, 1999. 38 с.
  80. И.А. Эстетическая продуктивность морфологических средств языка в поэзии. Кишинев: Штиинца, 1989. 141 с.
  81. О.С. Когнитивные категории базового уровня как инструмент речевого воздействия // Семантика языковых единиц. М.: СпортАкадемПресс, 1998. T. I. С. 37−39.
  82. Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Наука, 1972. 277 с.
  83. В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград Архангельск: Перемена, 1996. С. 3−16.
  84. В.И. О креативной семантике // Языковая личность: Проблемы креативной семантики. Волгоград: Перемена, 2000. С. 5−18.
  85. А. Поэтический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1966. -370 с.
  86. X. С. Словарь символов. М.: 1994. 601 с.
  87. Т.А. Когнитивный аспект лексической семантики // Семасиологические аспекты значения. Волгоград: Перемена, 1997. С. 8−14.
  88. Т.А., Гафарова Г. В., Юлдашева Д. А. Когнитивность как основа создания активного словаря // Семантика языковых единиц. М.: СпортАкадемПресс, 1998. Т. I. С. 39−41.
  89. С.А. Прагматический потенциал текста // Текст: проблемы и перспективы. М., 1996. С. 122−124.
  90. Е.Г. «Реквием» А. Ахматовой. Его сходство и отличие от других произведений поэта // Текст. Узоры ковра: Сб. статей. СПб -Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. Вып. 4. Ч. 2. С. 3−9.
  91. И.И. Ассиметричный дуализм языкового знака // Проблемы структурной лингвистики: 1983. М.: Наука, 1986. С. 88−89.
  92. И.И. Поэтическая речь как форма коммуникации // Вопросы языкознания. 1986а. № 1. С. 3−13.
  93. И.И. Поэтический синтаксис. М.: Наука, 19 866. 206 с.
  94. И.И. Теоретические вопросы // Очерки истории языка русской поэзии XX века. Грамматические категории. Синтаксис. М.: Наука, 1993. С. 9−25.
  95. А.Н. Симметричные и асимметричные конструкции в синтаксисе лирики // Очерки истории языка русской поэзии XX века. Грамматические категории. Синтаксис. М.: Наука, 1993. С. 56−70.
  96. H.A. Метафора в поэтическом тексте // Метафора в языке и речи. М.: Наука, 1988. С. 145−165.
  97. H.A. О соотношении тропа и реалии в художественном тексте // Поэтика и стилистика: 1988 1990. М.: Наука, 1991. С 37−53.
  98. Е.А. История слова «синий» и ее отражение в поэтическом языке «серебряного века» // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Владимир, 1997. С. 112−114.
  99. H.A. Заглавие художественного произведения: онтология, функции, параметры типологии // Проблема структурной лингвистики: 1984 / Отв. ред. В. П. Григорьев. М.: Наука, 1988. С. 167−182.
  100. Г. В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. 150 с.
  101. О.В. Семантика поэтического слова (функционально-типологический аспект). Краснодар, 1998а. 279 с.
  102. О.В., Шельдешова И. В. Основные направления семантического развития поэтического слово-образа «солнце» // Семантика языковых единиц. М.: СпортАкадемПресс, 19 986. Т. II. С. 286−288.
  103. В.В. О развитии сложного эпитета в художественной речи // Проблемы структурной лингвистики: 1985−1987. М.: Наука, 1989. С. 206−219.
  104. Е.С. Когнитивные аспекты в исследовании семантики слова// Семантика языковых единиц. М.: СпортАкадемПресс, 1998. Т. I. С. 47−50.
  105. Е.С. Начальные этапы когнитивизма: лингвистика -психология когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. № 4. С. 34−38.
  106. H.A. Концепты художественного мышления (к постановке вопроса) // Проблемы деривации: семантика и поэтика. Пермь, 1991. С. 57−65.
  107. H.A. О некоторых типах образного словоупотребления в поэзии конца XIX начала XX века // Актуальные вопросы грамматики и лексики современного русского языка. М., 1976. С. 79−92.
  108. H.A. Смысл художественного текста и аспекты лингвосмыслового анализа. Красноярск. Изд-во Краснояр. ун-та, 1983. -160 с.
  109. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 387−415.
  110. И.П. Первый сонет Николая Гумилева // Русская речь. 1997. № 6. С. 8−14.
  111. .А. Эстетика слова и язык писателя. Избранные статьи. Л.: Худож. лит., 1974. 288 с.
  112. Г. А. Синтагматика и парадигматика художественного теста// Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1982. Т. 41. № 5. С. 421−432.
  113. Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность. М., 1997. С. 280−287.
  114. Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. СПб.: Наука, 1991. 343 с.
  115. А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1982. 623 с.
  116. Ю.М. Анализ поэтического текста, структура стиха. Л.: Просвещение, Ленинградское отделение, 1972. 271 с.
  117. Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек Текст -Семиосфера — История. М.: Языки русской культуры, 19 966. — 464 с.
  118. Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство-СПБ, 1996а. -848 с.
  119. Л.Г. Проблемы стилистики в прагмастилистической интерпретации // Прагматика и семантика. М., 1991. С. 67 81.
  120. B.K. Николай Гумилев: Жизнь поэта по материалам домаш. арх. семьи Лукницких. Л.: Лениздат, 1990. 302 с.
  121. H.A., Черемисина М. И. Образность как характеристика значения слова // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск: Наука, 1986. С. 265−268.
  122. Е.И. Вдохновение, мастерство, труд: (Записные книжки А. Ахматовой) // Встречи с прошлым. М., 1986. Вып. 3. С. 55−81.
  123. Л.Ю. О соотношении ассоциативных и конструктивных связей слова в стихотворной речи // Русский язык: Сб. трудов МГПИ. М., 1975. С. 216−229.
  124. О.Э. Разговор о Данте. М.: Искусство, 1967. 88 с.
  125. И.А. Языковые средства и способы выражения эмоций в лирике И.А. Бунина: Дис.. канд. филол. наук. Воронеж, 1999. 222 с.
  126. О.И. Грамматика текста М.: Высшая школа, 1981. -183 с.
  127. В.П. Русская метафора. Семантическая, структурная, функциональная классификация: Учеб. пос. к спецкурсу по стилистике. Волгоград: Перемена, 1997. -92 с.
  128. В.П. Стилистически оправданные повторы и их классификация // Языковая личность: Проблемы креативной семантики. Волгоград: Перемена, 2000. С. 108−115.
  129. Н.М. Репрезентация идеи красоты в поэзии Н.С. Гумилева и A.A. Ахматовой: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2000.-19 с.
  130. В.Я. Текст, подтекст и контекст // Вопросы языкознания. 1976. № 2. С. 34−44.
  131. В.Я. Типы контекстов: Коммуникативный контекст // Филологические науки. 1978. № 1. С. 55−64.
  132. Н.С. Гумилев: Pro et contra. СПб.: Изд-во Русского Христианского ун-та, 1995.-672 с.
  133. Е.А., Бакина М. А. Языковые процессы в современной русской поэзии. М., 1982. 312 с.
  134. Е.А. Приемы языковой выразительности в стихотворных текстах // Поэтика и стилистика: 1988 1990. М.: Наука, 1991. С. 64−76.
  135. Е.А. Сравнения союзного типа как элемент ассоциативно-образной структуры стихотворного текста // Проблемы структурной лингвистики 1979. М.: Наука, 1981. С. 205−217.
  136. Т. М. Единицы языка и теория текста // Исследования по структуре текста. М.: Наука, 1987. С. 27−57.
  137. А.И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука, 1983. 295 с.
  138. А. И. Чистякова Г. Д. К вопросу о теме и денотате текста // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1981. Т. 40. № 1. С. 48−56.
  139. JI.A. Значение эстетического знака // Филологические науки. 1999, № 5. С. 83−90.
  140. Н.С. Принцип повтора, стандарт и фрейм как факторы взаимопонимания коммуникантов // Семантика языковых единиц. М.: СпортАкадемПресс, 1998. Т. II. С. 318−320.
  141. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вопросы. Звуковая организация текста / Под. ред. В. П. Григорьева. М.: Наука, 1990. 288 с.
  142. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке. М.: Наука, 1994. 200 с.
  143. Н.В. Значение слова и поэтические парадигмы // Проблемы структурной лингвистики: 1984. М.: Наука, 1988. С. 151−166.
  144. Н.В. Образование поэтических парадигм // Проблемы структурной лингвистики: 1983. М.: Наука, 1986. С. 139−155.
  145. H.B. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М., 1995. -491 с.
  146. Н.В. О неоднозначности в поэтическом тексте // Вопросы языкознания. 2000. № 3, С. 55−82.
  147. В.В., Антипенко JI.A. Непонимание как результат несовпадения концептуальных систем автора и получателя текста // Текст: проблемы и перспективы. М., 1996. С. 228−234.
  148. A.B. Категориальная и функциональная сущность адресатности. М.: Русский двор, 1999. 256 с.
  149. З.Д. Лексическое значение в аспекте знаковой теории языка // Аспекты лексического значения. Воронеж, 1982. С. 3−11.
  150. З.Д., Стернин H.A. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж, 1999. 30 с.
  151. A.A. Мысль и язык // Русская словесность. М.: 1997. С. 51−65.
  152. A.A. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990. -344 с.
  153. A.A. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. 614 с.
  154. О.Г. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике // Проблемы структурной лингвистики: 1985−1987. М.: Наука, 1989. С. 134−151.
  155. Е.А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматичесмком аспекте. Л.: Наука, 1989. 167 с.
  156. H.A. Стилистический анализ художественного произведения. Киев: Вища школа, 1977. 137 с.
  157. Рут М. Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург, 1992.-144 с.
  158. Т.К. Лингвистический анализ художественного текста. Ереван: Луйс, 1989. 284 с.
  159. Е.А. Символика цвета у С. А. Есенина и свадебная поэзия Рязанщины // Вопросы языкознания. 1992. № 3. С. 5−12.
  160. О.И. О функциональной перспективе поэтического текста // Проблемы деривации: Семантика и поэтика: Межвузовск. сб. науч. тр. Пермь, 1991. С. 74−81.
  161. О.И., Преображенский С. Ю. Функционально-доминантная модель эволюции индивидуальных художественных систем: от идиолекта к идиостилю // Поэтика и стилистика: 1988 1990. М.: Наука, 1991. С. 146−156.
  162. Т.И. Заметки о лирике. Л., 1977. — 223 с.
  163. Г. Г. От текста к символу. М.: Academia, 2000. 125 с.
  164. H.A. Гносеологический, онтологический и прагматический аспекты отношения языка и речи // Язык и речь. Тбилиси, 1977. С. 74−82.
  165. М.В. Роль христианства в картине мира Н.С.Гумилева // А. Ахматова, Н. Гумилев и русская поэзия начала XX века. Тверь, 1995. С. 25−36.
  166. Н.К. О специфике поэтического текста // Коммуникативная и поэтическая функции в художественном тексте. Воронеж, 1982. С. 8−13.
  167. Г. В. К проблеме единства выражения и убеждения (адресант и адресат) // Контекст: 1983. М., 1984. С. 20−37.
  168. Ю.С. В поисках прагматики: Проблема субъекта // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1981. Т. № 4. С. 328−333.
  169. Ю.С. Понятие // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 383−385.
  170. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 824 с.
  171. И.А. Коммуникативная функция и семантическая специфика слова в художественном тексте // Коммуникативная и поэтическая функции в художественном тексте. Воронеж, 1982. С. 12−19.
  172. Н.Е. Экстралингвистические признаки слова (словарный и текстовый аспект) // Текст как объект многоаспектного исследования: Сб. статей. СПб. Ставрополь, 1998. С. 12−18.
  173. В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. 143 с.
  174. В.Н. Метафора как модель смыслопроизводетва и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке тексте. М.: Наука, 1988.
  175. В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981.- 269 с.
  176. В.Н. Русская фразеология. Семантический, парадигматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 288 с.
  177. Р.Д. Текст в тексте у акмеистов // Труды по знаковым системам. Тарту. 1981. Вып. 14. С. 91−111.
  178. H.H. Прагмастилистический контекст и восприятие текста //Прагматика и стилистика. М., 1991. С. 82−92.
  179. М.М. «Колчан» Н. Гумилева // Н. С. Гумилев: Pro et contra. СПб.: Изд-во Русского Христианского ун-та, 1995. С. 435−447.
  180. Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Статьи. М.: Сов. писатель, 1965. 301 с.
  181. A.A. Лексическое значение. Принцип семиологического описания лексики. М.: Наука, 1986. 240 с.
  182. H.A. Автокоммуникация как способ развертывания лирического текста // Филологические науки. 1995. № 2. С. 53−63.
  183. H.A. О лингвопоэтическом и семиотическом статусе заглавий стихотворных произведений (на материале русской поэзии 20 века) //Поэтика и стилистика: 1988 1990. М.: Наука, 1991. С. 108−124.
  184. А.И. Семантическая основа образных средств языка. Новосибирск, 1969. 96 с.
  185. В.К. Писатель Сергей Есин: язык и стиль. М., 1998. с.
  186. В.К. Функции метафоры. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1992.-88 с.
  187. Н.Г. Художественно-изобразительная архи-тектоника лирических произведений М. Цветаевой: Дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1998.-241 с.
  188. Н.В. Экспрессивный фонд и пути его изучения // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 8. Новосибирск, 1979. С. 3−11.
  189. Н.В. Эстетический анализ художественного текста и подтекст // Анализ художественного текста. М., 1976. Вып. 2.-104 с.
  190. И .Я. Общие особенности поэтического текста (лирика). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. 158 с.
  191. И.Я. Основы контрастивной поэтики. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. 114 с.
  192. Черняховская J1.A. Смысловая структура текста и ее единицы // Вопросы языкознания. 1983. № 6. С. 7−22.
  193. А.Д. Референциальные значения в поэтическом тексте // Поэтика и стилистика: 1988 1990. М.: Наука, 1991. С. 84−92.
  194. А.Д. Суждения о реальном мире: референция, истинность, прагматика // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. С. 99−120.
  195. Д.Н. Об асимметричном параллелизме в поэтической речи // Русский язык в школе. 1970. № 5. С. 8−14.
  196. . О прозе. О поэзии. Д.: Наука, 1986. 453с.
  197. Юнг К. Архетип и символ. М., 1991. с.
  198. Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. 486 с.
  199. Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «За» и «против». М.: Наука, 1975. С.
  200. Р. Работы по поэтике: Переводы / Сост. и общ. ред. M.JI. Гаспарова. М.: Прогресс, 1987. 464 с.
  201. .В. «Семантический треугольник» в парадигмах Г. Фреге, Ф. де Соссюра в свете коммуникативно-кибернетического подхода // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1979. Т. 38. № 3. С. 224−227.
  202. М.И. Экспрессивно-деятельностная функция слова в поэтике О. Мандельштама: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1999.-22 с.
  203. Austerlitz Р. Parallelismus // Poetyka. Warszawa, 1961. С. 439−461.
  204. Auwera J. van der. Pragmatic presupposition: Shared beliefs in a theory of irrefutable meaning // Syntax and Semantics. Vol. 11: Presupposition. N.Y., 1979. P. 249−264.
  205. Braak I. Poetik in Stichowortern. Ferdinand Hirt, 1980. — 324 s.
  206. Horn L.R. Pragmatic theory // Linguistic theory: Foundations. -Cambridge ect., 1988. P. 113−145.
  207. Lerchner С., Werner H.-G. Stilistik und Poetologie: Ihesen // Stilistik und Poetologie. Halle (Saale), 1985, — S. 5−12.
  208. Wierzbicka A. Semantics, culture, and cognitions. Universal human conscepts in culture specific configurations. — New York: Oxford: Oxford univer press, 1992. — VIII, 487 p.210
  209. Н.С. Избранное / Предисл., сост., примеч. Н. Богомолов М.: Панорама, 1995. 544 с. 1. Гумилев Н. С. Стихотворения и поэмы / Вступ. статья H.H. Скатова М.: Современник, 1989.-461 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?