Множественность словообразовательной структуры имен существительных в современном русском языке

В лингвистической литературе справедливо отмечается, что несмотря на интенсивность изучения в последние годы словообразования и на некоторые успехи в решении ряда теоретических и практических вопросов, связанных с описанием и классификацией конкретных материалов, в целом проблемы дериватологии требуют дальнейшей разработки.

Как известно, словообразовательная структура конкретных производных слов исторически меняется, в связи с чем различают диахронное и синхронное словообразование. Диахроническое словообразование изучает пути возникновения производных слов в различные периоды развития языка и их первоначальную (этимологическую) словообразовательную структуру. Синхронное словообразование изучает систему словообразовательных средств, присущих языку на данном этапе его развития (например, современному языку), и структуру слов, определяемую их синхронными (существующими на данном этапе развития языка) мотивационными отношениями с другими однокоренными словами. Необходимо строго различать словообразовательные связи, имеющиеся в современном языке, и реальный путь образования слова в прошлом.

Словообразовательная структура мотивированных слов рассматривается нами с синхронной точки зрения, то есть дается не действительный путь образования слов, а лишь соотношение мотивированного и мотивирующего в данный момент развития русского языка.

Вопросы, рассматриваемые в работах по словообразованию последних лет, показывают, что немаловажное значение приобретает синхронное изучение языковых процессов. Это закономерно, так как для установления существующих в языке отношений необходим) не только знание особенностей исторического развития языковых единиц, но и выяснение специфики их поведения в современном русском языке. Так, в частности, в области синхронного словообразования одной из актуальных проблем является проблема множественности словообразовательной структуры слова.

В русском языкознании на это явление впервые обратил внимание В.В.Виноградов*. Он приводит примеры двойственной члени-мости слов, но не делает каких-либо выводов и обобщений. Позднее акад. В. В. Виноградов неоднократно возвращается к этому о вопросу в ряде своих работ по словообразованию и омонимии. «Двойственная возможность членения слова, — пишет он, — во многих случаях зависит от различной направленности смысловых связей этого слова. Например, слово бродяжничество может быть соотнесено со словом бродяга и со словом бродяжничать-в зависимости от того или иного осмысления оказывается и понимание морфологического состава этого слова: бродяж-ничеств-о или бродяжнич-еств-о: ср. кустарничество от кустарь или кустарничать» 3.

Проблема множественности структуры слова затрагивается в статье Г. 0.Винокура «Заметки по русскому словообразованию». Он называл способность слова члениться по-разному в зависимости от значения «омонимией словообразовательной формы». «В известных случаях, — пишет Г. 0.Винокур, — возможна о м о.

Виноградов В. В. Современный русский язык, вып.П. — М.: Учпедгиз, 1938, с.115−119 и др.

См.: Воцросы современного русского словообразования. -РЯШ, 1951, № 2- «Современный русский язык. Морфология». — М.: Изд. ЖУ, 1952; Об омонимии и смежных явлениях — ВЯ, I960.

Виноградов В. В. Современный русский язык. — М.: 1952, с.53−54, н и м и я словообразовательной формы, то еоть такое положение, при котором тождественная в звуковом отношении производная основа выделяет в своем составе не те же самые морфемы, членится по-разному, в зависимости от того, с какой производящей основой она соотнесена. Когда мы наблюдаем изолированное слово учительство, то мы не можем сказать, какие морфемы выделяются в этом слове, пока не установил какое из двух значений, присущих этому слову, имеется в виду. Если учительство означает занятие того, кто учит, то в данном слове выделяется суффикстельств-. так как в этом случае соотносительная производящая основа естьучи-. Если же учительство имеет собирательное значение, то в нем выделяется суффиксств-. так как ближайшая производящая к нему основа в этом случае есть учитель" ^.

Как видим, оба автора сосредоточили свое внимание на разной словообразовательной структуре слова. Но В. В. Виноградов и Г. 0.Винокур вели речь о разных явлениях. Так, если В. В. Виноградов рассматривал «двойную возможность членения» производного в одном значении, то Г. 0.Винокур — многозначное слово. (Слово учительство по данным толковых словарей имеет 3 значения.) Это привело к возникновению двух направлений: первое ставило своей целью изучить возможности выводимости производного в одном значении из двух и более производящих, второе фиксировало внимание на том, что каждый лексико-семантический вариант производного имеет свою словообразовательную форму, т. е. структурно различается.

Явление, названное «омонимией словообразовательной фор

Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. -М.: Учпедгиз, 1959, с. 434. мы" рассматривается в работах Н.ГЛ.Шанского. По его мнению, «омонимия словообразовательной формы может наблюдаться и в пределах одного и того же слова» и «проявляется она в способности слова делиться на разные части». Так, «слово стяжательство может члениться на стжа-тельств (о) и (с тяжа-тель)ств (о) в зависимости от того, соотносится ли оно со словом стяжать или со словом стяжатель. Если на первый план в этом слове выступает значение состояния, будет правильным его деление на • (стяжа-тель)отв (о). Эту же омонимию словообразовательной формы будем наблюдать в словах топотня: топ-отн (я) от топать,(топ-от)-ня — от топотнескромность: не (скромн-ость) от скромность. (не-скромн-)-ость от нескромныйпустяковина: (пустяк)-овин (а) от пустяк, / (пуст-як)-ов/ин (а) от пустяковыйбессрочный: о бес/(сроч-н (ыйУ и бес-сроч-н (ый) и т. п.» а.

На наш взгляд, в словах стяжа-тельство от стяжать и стя-жатель-ство от стяжатель нет ни омонимии производящих основ, ни омонимии суффиксов, так как они формально различаются.

В другой книге Н. М. Шанского «В мире слов» читаем: «Особый случай образует в морфемном и словопроизводном плане слово чертежник, толкуемое в словарях как «специалист по черчению», т. е. специалист по изготовлению чертежей, или специалист, выполняющий чертежные работы. Здесь мы встречаемся с тем, что в лингвистической литературе называется либо омонимией словообразовательной формы, либо альтернативным членением. Дело заключается в том, что существуют в языке и такие слова, которые могут члениться не однозначно, а двояко, по-разномуони.

Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию. — М.: Изд. МТУ, 1968, с.68−69. представляют собой такие названия, которые имеют несколько мотивирующих основ (обычно две).

В таких случаях следует указывать все возможные словообразовательные решения. В слове чертежник можно выделить и суффиксник (чертежник — специалист по изготовлению чертежей) и суффиксик (чертежник — специалист, выполняющий чертежные работы), но в обоих случаях надо это соответствующим образом аргументировать" ^.

Из работ Н. М. Шанского также следует, что в языке существуют слова, которые могут члениться по-разному.

Третье направление, получившее наименование «множественность (неединственность) мотиваций», разрабатывается В. В. Лопатиным и И. С. Улухановым. Должное внимание ему уделяется в «Грамматике современного русского литературного языка» (М., 1970) и «Русской грамматике» (М., 1980). Авторы раздела «Словообразование» В. В. Лопатин и И. С. Улуханов пишут: «Слово может мотивироваться одновременно несколькими словами, отличающимися от него одинаковым количеством формантов. Такие мотивации могут быть названы неединственными, например: неравный-равенство ¦ о.

-> неравенство" ^.

Значительное место неединственности мотивации отводится и в других работах В. В. Лопатина и И. С. Улуханова, в которых они указали не только на реальность существования этого явления в современном русском языке, но и дали теоретическое обосно, а н с к и й Н.М. В мире слов. Пособие для учителей. М.: Просвещение, 197I, с. 10. о.

Русская грамматика. -М.: Наука, 1980, с. 135. См. также: Грамматика современного русского литературного языка. — 1,1.: Наука, 1970, с. 38. вание множественной мотивации, но основной тезис — неединственные мотивации выявляются у слова с одним лексическим значением — остался неизменным, ср.: запад-ник от запад и зададн-ик от западный t без-голос-ица от голос и безголос-ица от безголосый.

Кроме того, в их работах нашла отражение такая важная теоретическая проблема, как критерии выделения множественной мотивации. Решение этой проблемы связано с установлением более строгих границ рассматриваемого явления. Так, И. С. Улуханов пишет, что «сам термин „неединственность (множественность) мотиваций“ или („множественность словообразовательной структуры“ по А.Н.Тихонову) целесообразно применять лишь по отношению к словам, отличающимся от мотивированного слова равным количеством формантов (одним или несколькими). В случае отличия на один формант мы имеем дело с непосредственными неединственными мотивациями, в случае отличия на несколько формантов — с опосредствованными неединственными мотивациями» *, например: «глагол «забинтовываться имеет следующие неединственные мотивации: а) непосредственные мотивации глаголами забинтоваться и забинтоватьб) непосредственные мотивации глаголами — бинтоваться и забинтовать. Мотивирующие глаголы забинтоваться и забинтовывать отличаются от мотивированного забинтоваться одним формантом — суффиксомивав случае забинтоваться — забинтовываться и постфиксомся в случае забинтовать — забинтоваться». «Что же касается, нацример, глаголов бинтоваться и забинтоваться, то они^могут рассматриваться по отношению.

Улуханов Й. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. — М.: Наука, 1977, с.46−47. друг к другу как слова, образующие неединственные мотивации глагола забинтовываться, поскольку они отличаются от этого глагола разным (разрядка наша — З.Ш.) количеством формантов^.

Итак, если мотивированное удовлетворяет требованию «равного количества формантов», то в нем следует видеть множественность мотивации.

В.В.Лопатин выдвинул иной критерий. По его мнению, «для разграничения неединственных и единственных мотиваций слов должен применяться следующий системно-словообразовательный критерий, основанный на привлечении сходных по структуре образований: неединственную мотивацию целесообразно усматривать лишь в тех случаях, когда каждая из параллельных мотиваций представлена в части слов такой же структуры в качестве единственной. Для слова нежизненность такими параллелями могут быть: смелый смелость и друг — недруг (оба образования мотивированы един.

2 '/ ственным словом)" /Этим критерием сейчас успешно пользуются многие исследователи множественности словообразовательной струк-ауры слова0.

Улуханов И. О. Указ. работа, с. 47. 2.

Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфе-мика. — М.: Наука, 1977, с. 94.

См.: Ширшов И. А. Множественность мотивации в глаголах наствовать). — Структурно-типологические особенности русских и кавказских языков. Чечено-Ингушский ГУ.-Грозный, 1977, с.67−74. Немченко В. Н. Словообразовательная структура имен црилагательных в современном русском языке.-Горький, 1973. Черепанова В. Ф. Множественность словообразовательной структуры глаголов в современном русском языке. АКД^-Ташкент, 1979. Ряснянская Р. А. Множественность словообразовательной структуры имен прилагательных в современном русском языке. АКД, Ташкент, 1980 и др.

В данной работе также используется этот критерий. На наш взгляд, он является доказательным и надежным для установления границ множественности мотивации и множественности словообразовательной структуры имен существительных. Надежность его выражается в том, что каждая из параллельных мотиваций должна функционировать в языке в качестве единственной. В противном случае рискуем выделить неопределенно большое число полимотивированных образований.

Рассматриваемому явлению специально посвящена статья А. Н. Тихонова «Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке». Для его обозначения А. Н. Тихонов вводит новый термин «множественность словообразовательной структуры слова». По его мнению, преимущество предлагаемого термина заключается в том, что он «прямо указывает на основное свойство рассматриваемых слов — наличие у них более чем одной словообт разовательной структуры». А. Н. Тихонов выделяет среди производных «одноструктурные» (побел-к-а ср. побел/и/ть) и «многоструктурные» слова (невежливость ср. невежлив (ый) — невежлив-ость и вежливость — не-вежливость), приводит богатый инвентарь типов многоструктурных слов в области различных частей речи. Кроме того, он вносит уточнение в понимание термина «омонимия словообразовательной формы»: омонимия словообразовательной формы возникает как результат омонимичности структурных компонентов слова. Ср.: по-тушить (мясо) — по-тушить (лампу) — за-гово-рить (начать говорить) е за-говорить (утомить разговором). Подобные слова А. Н. Тихонов называет омоструктурными или словообразовательными омонимами. Он пишет: «Первая часть термина iT и х о н о в А. Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке. — РЯШ, 1970, $ 4, с. 83.

— II омо" указывает на то, что эти слова одинаковы, омонимичны, а вторая часть обозначает, в чем заключается их омонимичность" *.

Таким образом, множественность словообразовательной структуры автор предлагает отграничить от сходного с ней явления, за которым советует сохранить термин «омонимия словообразовательной формы». При омонимии словообразовательной формы, по мнению А. Н. Тихонова, «семантические различия в производном не находят «формального выражения» .

А.Н.Тихонов справедливо отмечает, что явление множественности словообразовательной структуры слова объективно существует в языке и отражает «взаимодействие! различных словообразовательных типов. Особенно широкое распространение получило оно в системе аффиксального словообразования имен существительных, глаголов, прилагательных, имеет место и в словообразовании наречий, например: I) невежливость: невежлив (ый) — невежливость и вежливость — не-вежливость- 2) багажник: багаж — багаж-пик, багажн (ый) — багажн-ик- 3) автоматический: автомат — автомат-ическ-ий, автоматик-а — автоматич-еск-ий- 4) кляузничать: кляуз (а) — кляуз-нича-ть, кляузн (ый) — кляуз н-ича-ть, кляузник — кляузнич-а-ть. Автор приходит к выводу, что «во всех рассштренных случаях множественность смысловой структуры слова находит выражение в разной членимос-ти слова. Разные структурные варианты слова отличаются друг от друга: I) способом словообразования: ср. несложн-о <(не-слож.

Тихонов А. Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций. Самарканд, 1971, с. 315.

Тихонов А. Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций. Самарканд, 1971, с. 315. ныи сложный и не-сложно ^ сложн-о сложный- 2) количеством «пройденных» ступеней словообразования: ср. доль-чат-ый дол (я) и дольч-ат-ый <(доль-к-а { дол (я).

В первом случае различия в структурных вариантах слова возникают в результате разной последовательности присоединения словообразовательных аффиксов (префиксов и суффиксов) к производящей основе на предыдущих ступенях словообразования. Во втором случае при образовании одного из вариантов происходит сокращение словообразовательной цепи на одно звено. Пропуск словообразовательного звена ведет к образованию составного аффикса (-к/ч + ат я чат-). Другой структурный вариант слова имеет простой аффикс (-ат-). За этими различиями в плане выражения стоят различия в плане содержания. Ср. доль-чат-ый 'состоящий из д о л е й* и дольч-ат-ый 'состоящий из дол е к"" 1.

Это явление нашло отражение в его «Школьном словообразовательном словаре русского языка» (М., 1978): дригодн-ость — не-пригодность I и непригодный) — неприго дн-ость 2 (с. 103) — конкретн-ость — не-конкретность I и неконкретн (ый) — неконкретн-ость 2 (с.235) и т. д.

Итак, в специальной литературе по словообразованию для называния рассматриваемого явления применяются следующие термины: I) двойственность членения (В.В.Виноградов), 2) омонимия словообразовательной формы (Г.О.Винокур, Н.М.Шанский), 3) множественность (неединственность) мотиваций (В.В.Лопатин, И.С.Улуханов), 4) множественность словообразовательной структуры (А.Н.Тихонов).

Тихонов А. Н, Проблемы составления. , с. 325.

В настоящей работе используются термины «множественность (неединственность) мотиваций» и «множественность словообразовательной структуры» .

Явление «множественности словообразовательной структуры» или «множественности мотивации», отражая объективные особенности языковой системы, имеет принципиальное значение для осмысления црироды словообразовательной членимости производных слов.

Необходимо отметить, что цри обсуждении термина множественности словообразовательной структуры слова на всесоюзной научной конференции по «Актуальным проблемам русского словообразования» (в дальнейшем — АПРС — Самарканд, 1972, 1975, 1978, 1980 г. г.) интересные мнения высказали многие ученые. Так, В. В. Лопатин коснулся содержания и взаимоотношения терминов «множественность мотиваций» и «множественность словообразовательной структуры»: «Множественность мотиваций слова понятие более широкое, чем множественность словообразовательной структуры. Множественность мотиваций может сопровождаться множественностью словообразовательной структуры, как в словах переобучение (пере-обуч-ение и пере-обучение), багажник (багажник и багажн-ик). невежливость (невежлив-ость и не-вежливость) и т. п. Но это не обязательнов таких словах, как, например, разбойничество (от разбойник и разбойничать) или оценщик (от оценить и оценка) мы имеем дело с множественностью мотиваций, которой не сопутствует множественность словообразовательной структуры» *. Отсюда, множественность структуры слова является следствием множественности мотиваций, но из этого не следует,.

ХЛ о п, а т и н В. В. Выступление на обсуждении книги А. Н. Тихонова «Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка» — АПРС, П, Самарканд, 1972, с. 99. что множественность мотиваций непременно влечет за собой множественность структуры. Это соотносительные, но взаимообратимые понятия.

О.П.Ермакова предложила отнести это явление к нейтрализации: «Множественность мотиваций — это явление нейтрализации в словообразовании: нейтрализуются признаки, по которым можно выбрать одно из двух (или более) мотивирующих, отнести производное к одному из двух (иногда более) словообразовательных типов. Широко известно явление нейтрализации в фонологии, есть оно в морфологии, в лексике и в синтаксисе. Неизбежно должно быть и в словообразовании. Классическим цримером этого явления в словообразовании мне представляется случай типа обезволить. Слово это и по структуре и по семантике одинаково легко мотивируется существительным воля (обез-вол-ить — „лишить воли“) и прилагательным безвольный (о-безвол-ить — „сделать безвольным“) с усечениеми-» *.

Интересные соображения о природе множественности мотиваций высказал Р. С. Манучарян: «Неединственность словообразовательной мотивации слова не всегда имеет своим следствием неединственность его денотативного значения. В известном примере Г. 0.Винокура учительство ср. учить и учитель двоякая мотивированность есть предпосылка двоякого понимания его, хотя с учетом контекста и речевой ситуации может быть принято однозначное решение (последнее касается, конечно, и случаев типа восстановитель). Но в структурно аналогичных примерах вредительство (ср. вредить и вредитель), предательство (ср.пре-дать и предатель) двоякая мотивированность не связана с раз.

Ермакова О. А. Выступление на обсуждении книги А. Н. Тихонова «Проблемы составления.» — АПРС П, Самарканд, 1972, с. 163. личием лексических значений" *.

Далее он справедливо отмечает: «Соотнесение глаголов насмешничать, модничать с насмешки, моды вместо насмешник. модник характеризуется А. Н. Гвоздевым как „сдвиг значения“. Очевидно, что в ряде случаев подобного рода применительно к уровню лексической семантики речь может идти о различных оттенках одного значения, актуализируемых в зависимости от контекста и речевой ситуации, или, в терминах компонентного анализа, о нейтрализации (актуализации отдельных сем в составе семемы)» ,.

Существует и другая точка зрения на эту проблему. Так, А. И. Моисеев подвергает сомнению сам факт существования множественности словообразовательной структуры. Он полагает, что «если множественность словообразовательной структуры возможна, то во всех случаях ее реализации производное слово будет лишено своего производящего. Слово в этих случаях будет образовано не от какого-либо другого слова, как это обычно считается теперь, а на основе каких-то общих и недостаточно конкретных языковых ассоциаций» ^.

По этому новоду В. В. Лопатин справедливо пишет: «Реальность явления неединственности словообразовательной мотивации —1.

Манучарян Р.С. О множественности мотиваций. -АПРС П, Самарканд, 1972, с.210−211.

2Там же, с. 211.

Моисеев А. И. Выступление на обсуждение книги А. Н. Тихонова «Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка». Самарканд, 1971. — Актуальные проблемы русского словообразования, j Материалы республиканской научной конференции. Самарканд, 1972, с. 90- 0 н же. Существует ли «множественная производное ть» слов? — Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы докладов и краткие сообщения Ш республиканской научной конференции, Ташкент, 1978. представляется нам бесспорной. При этом слово вовсе не «лишается своего производящего», не становится «образованным. на основе каких-то общих и недостаточно конкретных языковых ассоциаций», как полагает А. И. Моисеев, скептически относящийся к этому явлению. Специфика его только в том, что вместо одного мотивирующего у производного слова оказывается одновременно два или более вполне конкретных мотивирующих. При строгом системном подходе к словообразовательному анализу констатация этот го явления неизбежна" .

Явление множественности словообразовательной структуры подтверждается также анализом большого фактического материала в работах В. В. Лопатина, И. С. Улуханова, А. Н. Тихонова и др. Между тем в докторской диссертации А. И. Моисеева содержится материал, также подтверждающий реальность явления неединственности словообразовательной мотивации. Он пишет, что «еще более значительная неопределенность образования наник, -овник, -овщикпечник, садовник, крановщик. фанеровщик, прессовщик и т. п. Восприятие таких слов в какой-то мере двоится: в них просматривается и субстантивность и отадьективность (печник — печь и печной, садовник — сад и садовый, крановщик — кран и крановый), отсубстантивность и отглагольность (Фанеровщик — фанера и фанеровать). отсубстантивность, отадьективность и отглагольность (прессовщик — пресс, прессовый и прессовать). Это и приводит к о двойственности словообразовательного истолкования таких слов» .

Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфе-мика. — М.: Наука, 1972, с. 93.

Моисеев А. И. Наименование лиц по профессии в современном русском языке. Структурно-семантическая характеристика. — АДД, Л., 1968, с. 256.

— 17.

На наш взгляд, прав А. И. Моисеев, когда утверждает, что множественная мотивация существует.

В решении проблемы множественности мотивации определенный интерес вызывают исследования И. А. Ширшова. По его мнению, вопрос о множественности мотивации может быть решен, если к анализу слов подходить с учетом того, строятся они по формулам одного словообразовательного типа или двух. По формулам одного словообразовательного типа, естественно строятся производные с одной мотивацией и структурой. По формулам двух словообразовательных типов строятся слова с неединственной мотивацией и структурой1. Например, двоякое словообразовательное членение вагон-н-ый — вагон +н/-ик и вагон — вагон*ник и, как следствие, вхождение в два словообразовательных типа (тип производных слов, мотивированных прилагательными, и тип производных слов, мотивированных существительными). Возможность двоякого словообразовательного членения производных слов и их вхождения сразу в два или несколько словообразовательных типов при одинаковом морфемном составе свидетельствует о большей стабильности морфемной членимости и подвижной словообразовательной членимоети производных слов.

В настоящее время имеется целый ряд исследований, посвященных изучению данного явления на материале различных частей речи: В. Н. Немченко. «Словообразовательная структура имен прилагательных в современном русском языке», В.ф.Черепанова «Мнот.

ХШ и р ш о в И. А. Множественность мотивации в глаголах наствова (ть). — В кн.: Структурно-типологические особенности русского и кавказских языков. — Грозный, 1977, с.4- 0 н же. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. — Изд. Ростовского университета, 1981.

— 18 жественность словообразовательной структуры глаголов в современном русском языке" - Р. А. Ряснянская «Множественность словообразовательной структуры имен прилагательных в современном русском языке» — И. А. Ширшов «Множественность мотивации в глаголах наствовать» — Структурно-типологические особенности русских и кавказских языкови др.

Наше исследование также посвящено множественности словообразовательной структуры на материале имен существительных.

Актуальность исследования. Множественность словообразовательной структуры имен существительных не была предметом специального исследования. Выбор слов этой части речи не случаен. По богатству словообразовательных возможностей, обилию и разнообразию словообразовательных типов, по темпам обогащения категория имен существительных в современном русском языке превосходит все другие части речи. В сфере этой части речи в синхронной словообразовательной системе русского языка явление множественности словообразовательной структуры получило широкое распространение. Неединственность мотивации охватывает значительные пласты слов в существительных наник, -овик/ -евик, -овин, тельств (о), -овк (а)/-евк (а), -щик/-чик и др. Этот большой класс полиструктурных слов требует тщательного исследования как со стороны формальной, так и семантической. Без изучения множественности мотиваций в словах этой части речи нельзя создать полной картины полиструктурности производного слова в русском языке. Исследование множественности словообразовательной структуры производных существительных будет способствовать также решению теоретически существенных сторон словообразовательной системы русского языка, которые до сих пор не получили должного освещения: семантическая структура производного словароль производящих в формировании семантики аффиксальных производныхучастие прямых и/или переносных значений производящих слов в формировании семантики полимотивированных словусловия и причины появления множественности словообразовательной структуры в различных группах словвзаимодействие словообразовательных типовфразео-логичность семантики производных словспособы семантизации производных слов в толковых словарях. Кроме того, исследование явления множественности словообразовательной структуры имен существительных внесет ясность во многие нерешенные вопросы собственно субстантивного словообразования.

Цель работы — дать полную характеристику явлению множественности словообразовательной структуры имен существительных в синхронной словообразовательной системе русского языка. В связи с этим в ней решается ряд конкретных задач: I) определить круг полимотивированных существительных в современном русском языке- 2) установить производящую базу существительных с неединственной мотивацией- 3) систематизировать полимотивированные существительные по типам мотивирующих основ- 4) выявить формально-семантические особенности полиструктурных существительных- 5) установить, всегда ли множественность мотивации сопровождается множественностью словообразовательной структуры слова- 6) изучить особенности семантизации полиструктурных существительных в толковых словарях русского языка- 7) разработать наиболее эффективные способы семантизации имен существительных с множественной словообразовательной структурой в толковых словарях русского языка.

Методы исследования. При анализе структурно-семантических отношений полимотивированных существительных и их производя.

— 20 щих использованы дистрибутивный и трансформационный метода. В работе применен также описательно-аналитический метод, как «метод синхронического сопоставления фактов т словообразовательной системы языка ¦ Этот метод предполагает объяснение отдельных фактов сквозь призму всей словообразовательной системы. При определении степени распространенности полиструктурных образований в языке использовался статистический метод.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые осуществлен системный анализ полиструктурных имен существительных. Кроме сложных слов, в ней рассмотрены слова всех словообразовательных типов, мотивированные двумя и более производящими — существительными и прилагательными, глаголэми существительным, двумя и более существительными, дана формально-семантическая характеристика полиструктурных слов, исследованы способы семантизации их в толковых словарях русского языка и разработаны принципы семантизации полимотивированных существительных в словарях, которые могут быть использованы в лексикографической практике.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в построении типологии производных слов и общей теории производного слова, а также семасиологии.

В связи с тем, что в последнее время в школьных и вузовских программах все больше внимания уделяется вопросам словообразования, материалы диссертации могут быть использованы: а) при разработке вузовского курса современного русского языка, спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию имен ^ о п, а т и н В. В. Указ. работа, с. 19. существительныхб) на занятиях по словообразованию в школев) при составлении морфемных, словообразовательных и толковых словарей русского языка.

Апробация работы. Основные результаты исследования отражены в 6 опубликованных статьях, которые были обсуждены на П и Ш республиканских конференциях «Актуальные проблемы русского словообразования» (1975, 1978, 1980), проходивших в Самаркандском государственном педагогическом институте им. С.Айни. Материалы диссертации были обсуждены также на научной конференции профессорско-преподавательского состава Туркменского государственного университета им. А. М. Горького в 1977 году и на заседании лаборатории теории и црактики составления учебных словарей НИИ преподавания русского языка в национальной школе (1984).

Источники исследования. Диссертационная работа выполнена на материале производных имен существительных, извлеченных из следующих источников: «Словаря современного русского литературного языка» в 17 томах (М.: Наука, 1950;1965; сокращенно: САН-Г7), «Словаря русского языка» в 4 томах (М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, I957-I96IСАН-4), «Толкового словаря русского языка» в 4 томах под редакцией Д. Н. Ушакова (М.: ОГИЗ, 1935;1940; С У), «Словаря русского языка» С. И. Ожегова (М.: Советская энциклопедия, 1972; С 0), «Словообразовательного словаря русского языка» А. Н. Тихонова (рукопись), «Обратного словаря русского языка» (М.: Советская энциклопедия, 1974), «Школьного словообразовательного словаря» А. Н. Тихонова (М.: Просвещение, 1979).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В системе современного русского субстантивного словообразования явление множественности словообразовательной структуры получило широкое распростравзние.

Исследование формально-семантических отношений полиструктурных существительных и анализ способов семантизации их значений в толковых словарях русского языка позволяет сделать следующие выводы:

Все мотивированные имена существительные русского языка делятся на одномотивированные и полимотивированные. Большинство производных существительных входит в поле одномотивирован-ных образований. Меньшая часть, но не менее существенная для познания синхронной системы словообразования, относится к полимотивированным образованиям.

Производные существительные с множественной мотивацией обладают сложной системой значения, которая формируется на базе лексической семантики нескольких производящих во взаимодействии с различными словообразовательным! значениями производных. В большинстве случаев наблюдается прямая и ясная соотносительность значений производящих и производных.

Полиструктурные имена существительные возникают в результате активного взаимодействия двух словообразовательных типов. В связи с тем, что непосредственно производящие слова относятся к разным лексико-грамматическим разрядам и, следовательно, обладают разными частеречными, а также разными лексическими значениями, рассматриваемые существительные соответственно каждой мотивации выражают два словообразовательных значения и входят в два словообразовательных типа.

— 164.

Словообразовательные значения двух (реже — более) словообразовательных типов в совокупности с лексическим значением мотивирующих единиц служат базой для одного лексического значения производного. Такие производные являются полимотивированными.

Основной критерий выявления полимотивированности — это критерий системности, заключающийся в том, что каждая мотивация должна функционировать в языке в качестве единственной.

Множественность мотивации чаще всего находит формальное выражение, т. е. каждой мотивации соответствует своя словообразовательная структура. Каждая из двух структур отличается друг от друга: а) ступенью словообразованияб) формантом.

В префиксально-суффиксальных существительных разные мотивации ведут не только к разной словообразовательной структуре, но и к разным способам словообразования.

При множественности мотиваций не всегда каждая мотивация получает свое формальное выражение. В современном русском языке немало производных существительных, у которых не все мотивации имеют свой внешний показатель производности. Такие производные существительные при всех мотивациях членятся на одни и те же формальные части.

С точки зрения количественной множественная мотивация существительных может быть представлена как двумотивирован-ность (бимотивированность) и собственно полимотивированность. Распространенным типом является двухмотивированность. Трехи более мотивированные образования среди существительных встречаются реже.

Множественность мотиваций рассмотренных существительных находит отражение в толковых словарях русского языка, материалы которых в целом также являются одним из доказательств реальности существования явления множественности словообразовательной структуры. Однако в них это явление отражается непоследовательно и нерегулярно. При описании семантики полимотивированных существительных использудтся разные способы толкования.

Семантическую природу полимотивированных существительных лучше всего отражает мотивирующий способ толкования, так как он раскрывает значения полимотивированных существительных через оба производящих.

Формулы толкования полимотивированных существительных, включающие в свой состав все производящие, чаще всего дают исчерпывающую информацию.

Анализ фактического материала свидетельствует, что через оба мотивирующих в словарях объясняется меньшая часть полимотивированных существительных. Наиболее распространенными являются толкования через одно из мотивирующих. В связи с этим смысловая структура полимотивированных существительных остается раскрытой неполностью. Необходимо унифицировать и формулы толкования рассматриваемых слов. Нет строгой последовательности и в иллюстрировании значений полимотивированных существительных. В иллюстрациях не всегда отражаются обе словообразовательные мотивации.

Исследование словообразовательной структуры полимотивированных существительных и изучение вопросов их семантизации в толковых словарях позволяет разработать однотипные формулировки значений одинаковых по словообразовательной структуре слов.

Основными принципами семантизации полимотивированных существительных являются следующие;

Семантика полимотивированных существительных в толковых словарях должна раскрываться через все мотивирующие слова.

Иллюстративный материал должен отражать особенности семантики полимотивированных существительных, т. е. словообразовательные связи с двумя и более производящими.

Необходимо унифицировать формулы толкования полимотивированных слов.

При семантизации многозначных полиструктурных существительных следует строго разграничивать случаи однои полимотивированности в разных их значениях и соответственно строить формулы толкования таких существительных.

Словообразование дает благодатный материал дяя расширения словаря обучающегося, что является основной базой, на которой строится изучение всех сторон языка, располагает богатым материалом для изучения правил конструирования и преобразования фраз, для работы над культурой русской речи. Словообразовательная структура слова обеспечивает успешную работу над орфографией.

Имея дело прежде всего с мотивированными единицами, оно (словообразование) с самого начала, уже на первых этапах изучения языка открывает перед обучающимися богатые его творческие возможности.

В свете полученных нами данных в результате анализа всей системы полиструктурных существительных следует пересмотреть программные материалы по словообразованию в вузовском и школьном курсе русского языка и предусмотреть в них изучение множественности словообразовательной структуры существительных.