Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Средства и способы реализации интертекстуальности в научном дискурсе: На материале английского языка

Диссертация: Средства и способы реализации интертекстуальности в научном дискурсе: На материале английского языка
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Гипотеза о том, что социокультурный фактор явяляется одним из детерминирующих факторов, влияющих на многообразие и вариативность средств и способов реализации интертекстуальности в научном дискурсе, подтверждена на конкретных примерах. Применение социокультурного подхода при анализе научных дискурсов позволило доказать корреляцию между явлением интертекстуальности, в частности средствами… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Теоретические основы анализа средств и способов реализации интертекстуальности в научном дискурсе
    • 1. Понятие дискурса в современной лингвистике
      • 1. 1. Определение дискурса как лингвистического феномена
      • 1. 2. Современные направления развития теории дискурса
      • 1. 3. Современные классификации дискурса
      • 1. 4. Структура дискурса
    • 2. Научный дискурс и его экстралингвистические характеристики
      • 2. 1. Общая характеристика научного дискурса
      • 2. 2. Экстралингвистические характеристики научного дискурса
        • 2. 2. 1. Интертекстуальность как структурообразующая категория научного дискурса
        • 2. 2. 2. Диалогичность научного дискурса и полемический диалог как форма его существования
        • 2. 2. 3. Категории, характеризующие социальный контекст научного дискурса
        • 2. 2. 4. Категории, характеризующие участников научного дискурса
        • 2. 2. 5. Цель, задачи и стратегии научного дискурса
        • 2. 2. 6. Характеристика канала передачи информации в научном дискурсе
    • 3. Динамическая модель (процессуальный аспект) научного дискурса
    • 4. Категория интертекстуальности в современной лингвистике
      • 4. 1. Этапы развития теории интертекстуальности и проблема её определения
      • 4. 2. Различные подходы к исследованию интертекстуальных отношений
      • 4. 3. Интертекстуальность как категория «открытости» дискурса
      • 4. 4. Понятие интертекста и его функции в научной коммуникации
      • 4. 5. Понятие интертекстуальных связей в научном дискурсе
  • Выводы по Главе 1
  • Глава II. Социокультурные параметры научного дискурса и единицы дискурсивного анализа
    • 1. Историческая интерпретация социокультурного контекста создания научных дискурсов
      • 1. 1. Языковой материал исследования и его обработка
      • 1. 2. Научный контекст создания дискурсов
      • 1. 3. Характеристика участников научных дискурсов с позиции их научной деятельности
      • 1. 4. Тематика научных дискурсов
    • 2. Единицы дискурсивного анализа
      • 2. 1. Диалогическое интертекстуальное единство как единица анализа средств реализации интертекстуальности в научном дискурсе
      • 2. 2. Диалогический интертекстуальный блок как единица анализа способов реализации интертекстуальнсти в научном дискурсе
  • Выводы по Главе II
  • Глава III. Средства и способы реализации интертекстуальности в научном дискурсе
    • 1. Дискурсивные маркеры как средства реализации интертекстуальных связей в научном дискурсе
      • 1. 1. Маркеры общеупотребительного характера
      • 1. 2. Интертекстуальные маркеры
      • 1. 3. Нулевой или графический маркер
  • §-2.Способы реализации интертекстуальных отношений в научн дискурсе
    • 2. 1. Виды интертекстуальных отношений
    • 2. 2. Уровни интертекстуальных отношений
    • 2. 3. Типы интертекстуальных отношений
      • 2. 3. 1. Концептуальный тип интертекстуальных отношений
      • 2. 3. 2. Референциальный тип интертекстуальных отношений
      • 2. 3. 3. Топикальный тип интертекстуальных отношений
  • Выводы по Главе III

Средства и способы реализации интертекстуальности в научном дискурсе: На материале английского языка (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Данная диссертация посвящена исследованию явления интертекстуальности, а именно, средств и способов реализации интертекстуальности в научном дискурсе. Ключевыми понятиями в данной работе являются «интертекстуальность» и «дискурс». Понятие «интертекстуальности» соотносится с понятиями «интертекстуальные связи» и «интертекстуальные отношения», которые в данной работе считаются синомимичными, не имеют принципиальных различий и принадлежат одному и тому же явлению. Впервые идея о взаимоотношениях между текстами была выдвинута М. М. Бахтиным. Позднее в 1967 г. Ю. Кристева ввела термин «интертекстуальность», который обозначал общее свойство текстов, выражающееся в наличии между ними связей, благодаря которым тексты (или их части) могут разнообразными способами явно или не явно ссылаться друг на друга и взаимодействовать друг с другом. Интертекстуальность как межтекстовое взаимодействие в настоящее время активно изучается отечественными и зарубежными лингвистами (Ю.М.Лотман 1992, 1999; И. В. Арнольд 1993, 1999; Р. Барт 1989, 1994; И. П. Ильин 1989; Н. А. Купина, Г. В. Битенская 1994; Ж. Женнет 1982; G. Landaw 1992; N. Fox 1995; D. Chandler 1995; M. Pfister 1985, K. Stiere 1983 и другие).

Следует отметить, что возникновение соответствующих теории и термина в последней трети 20 в. представляется не случайным и обуславливается значительно возросшей доступностью как произведений искусства, так и художественной, публицистической и научной литературы, массовым образованием, развитием средств массовой коммуникации и распространением массовой культуры. Но на начальном этапе развитие теории интертекстуальных взаимодействий происходило преимущественно на материале художественной литературы. В действительности же сфера бытования теории интертекстуальности намного шире. Во-первых, она присуща всем словесным жанрам, а не только изящной словесности. Вовторых, интертекстуальность имеет место не только в текстах в узком смысле слова, то есть словесных (вербальных), но и текстах, построенных средствами иных, нежели естественный язык, знаковых систем. Что касается изучения интертекстуальности в сфере научной коммуникации, то здесь интертекстуальности уделялось горздо меньше внимания. Тем не менее ty1 появляются диссертации, в которых осуществляется комплексный анализ интертекстуальности, её функций, средств выражения в научной сфере познания применительно к жанру статьи (Е.В.Михайлова, 1999), диссертации, в которых интертекстуальность рассмотривается в качестве одного из способов смыслои текстопостроения (В.Е.Чернявская, 2000).

Специфика научного познания, заключающаяся в непрерывной поступательности и преемственности развития, позволяет рассматривать науку как органичную сферу реализации интертекстуального взаимодействия. Каждый научный текст знаменует собой переход от уже известного («старого») знания к новомуон с необходимостью соотнесен со многими предшествующими текстами как теоретическим фундаментом для вновь создаваемого научного трактата и проспективно ориентирован на будущие тексты. Новизна в науке предстаёт как интегративное единство «своего» и «чужого». Поэтому именно интертекстуальность как особый способ построения нового текстового смысла через взаимодействие с «чужой» смысловой позицией отражает сущность механизмов текстообразования в науке, а так же отражает процесс смыслового диалогического взаимодействия текстов в плане содержания и выражения, особую стратегию соотнесения одного текста с другими текстами.

Анализ лингвистической литературы дает основание утверждать, что вопросы реализации интертекстуальности в научном дискурсе недостаточно освещены. Комплексному исследованию средства и способы реализации интертекстуальности в научном дискурсе подвергаются впервые. В '4 настоящее время рассматриваемый круг проблем интертекстуальности становиться особенно актуальным в связи с переходом от понятия «текст» к понятию «дискурс». Под интертекстуальностью в данной работе понимается многомерная содержательно-смысловая связь одного дискурса с другим как в рамках одного целого дискурса (узкая концепция интертекстуальности — частный случай дискурсного взаимодействия: ссылки, цитаты, переложения), так в пределах единого смыслового пространства fy (широкая концепция универсального интертекста).

Дискурсивный взгляд на текст, а так же на языковые явления связан, прежде всего, с выходом лингвистики текста в межтекстовое пространство. В рамках дискурсивной лингвистики изучается взаимодействие текстов между собой, анализируется проблема функционирования текста за пределами его собственно лингвистического существования и актуализации. Дискурс представляет собой сложное образование, состоящее из текста, как единицы коммуникации и способов его взаимодействия с другими текстами, его связей, с автором и адресатом, с эпохой и стилем мышления. Дискурс есть не только новая единица анализа, но и новый подход, новый взгляд на языковые явления. Дискурс и дискурсивный анализ появился тогда, когда текст как предмет, объект и единица анализа был изучен настолько полно и обстоятельно, что лингвистика текста как стиль мышления получила очертания завершенности. Если и остались недосказанности, то они не так многочисленны и не оказывают большого влияния на дальнейшее изучение текста.

Итак, под дискурсом в данной работе понимается текст, взятый в.

А. совокупности с экстралингвистическими факторами (социокультурный контекст, участники дискурса, цель, задачи и канал передачи дискурса, его тематика, диалог как форма существования научного дискурса), а так же текст в процессе его восприятия, понимания, интерпретации и порождения. Из определения видно, что дискурс не явялется статичным образованием, а представляет собой процесс построения смысловых структур на $ определенном этапе своего развиитя. Процессуальный аспект дискурса предствлен в динамической модели дискурса через процессы понимания, интерпретации и порождения научного дискурса. В результате этих процессов и создается дискурс, носящий интертекстуальный характер. Динамическая модель научного дискурса наиболее полно отражает явление интекстуальности и неизбежно связана с исследованием определенных экстралингвистических факторов. Поскольку материалом исследования Ч. послужил научный дискурс, выявление экстралингвистических характеристик научного дискурса является одной из основных задач работы. Экстралингвистические факторы предполагают исследование социокультурного контекста научного дискурса, в связи с этим использование элементов социокультурной информации при исследовании явления интертекстуальности в научном дискурсе позволяет рассмотреть данное явление в триединстве «интертекстуальность <-» дискурс <-" общество/культура", обеспечивающем комплексный анализ ^ интертекстуальных связей, способствующем выявлению средств и способов выражения интертекстуальности в научном дискурсе.

Научная новизна исследования состоит, во-первых, в том, что, в работе явление интертекстуальности изучается на междискурсном уровне, до этого оно рассматривалось в пределах отдельно взятого дискурса (внутридискурный уровень). Во-вторых, впервые выявляются средства и способы реализации интертекстуальности в научном дискурсе. В-третьих, элемент новизны содержится также в применении социокультурной информации при выявлении средств и способов реализации интертекстуальности в научном дискурсе. Дискурс рассматривается как текст, взятый в совокупности с его экстралингвистическими факторами, т. е. в социокультурном контексте. В-четвертых, впервые выделяются единицы дискурсивного анализа интертекстуальности.

Актуальность исследования определяется возросшим научным интересом лингвистов к феномену дискурса и к способам взаимодействия ** дискурсов в социокультурном пространстве общества. Одним из видов такого взаимодействия является интертекстуальность, наиболее эксплицитно представленная в научном дискурсе. В связи с этим особое значение приобретает выявление средств и способов реализации интертекстуальности в данном виде дискурса. До настоящего времени интертекстуальность не была предметом специального рассмотрения с учетом социокультурных параметров создания научного дискурса и их исторической интерпретации. Такой ракурс рассмотрения интертекстуальности представляется актуальным и дает возможность дальнейшего исследования еще недостаточно полно изученных аспектов реализации интертекстуальности в научном дискурсе.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в разработку теории дискурсивной лингвистики, а также в изучение проблем интертекстуальности в научном дискурсе и может способствовать дальнейшей разработке теории интертекстуальности. Используемый социокультурный подход позволяет получить новые знания о средствах и способах взаимодействия дискурсов в современном обществе.

Практическая ценность работы состоит в том, что результаты проведенного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении явления интертекстуальности в научном дискурсе, а так же при чтении лекций по лингвистике текста, дискурсивной лингвистике, при написании курсовых и дипломных работ.

Исходной гипотезой исследования явилось научное предположение о том, что интертекстуальность как категория научного дискурса реализуется на двух уровнях: в рамках одного дискурса (внутридискурсный уровень) и между дискурсами в пределах единого смыслового пространства (междискурсный уровень). Также, в качестве исходной гипотезы выдвигался тезис о том, что одним из факторов, определяющих вариативность средств и способов реализации интертекстуальности в научном дискурсе является социокультурный контекст, в котором создавались научные дискурсы.

Материалом исследования послужил корпус научных дискурсов на английском языке по проблемам теории интонационного строя и просодической организации высказывания на английском языке. Автором диссертации были проанализированы около 40 научных трудов ученых, принадлежащих англо-американской лингвистической традиции, а так же современных ученых. Научные дискурсы представлены монографиями, коллективными трудами, статьями в научных журналах и сборниках общим объемом около 4055 страниц. Выбор в качестве материала именно научного дискурса обосновывается тем, что этот тип дискурса в отличие от других обладает высокой степенью интертекстуальности. Узкая тематическая направленность научных дискурсов (фонетическая) определяется следующими факторами:

1. Исследуемые дискурсы должны находиться в едином смысловом тематическом пространстве, в этом случае их формальная и смысловая связь, как между собой, так и внутри одного дискурса выражается наиболее эксплицитно.

2. Фонетическая область науки в англо-американской традиции активно развивается с кон. 19 до сер. 20 вв. и представлена наиболее ярко выраженными научными направлениями: Лондонская Лингвистическая школа (просодическая и фонологическая школы) и американская дескриптивная лингвистика (Иельская и Энн-Арборская школы). В указанный период в фонетике как разделе языкознания был выполнен обширный и плодотворный исследовательский поиск, были найдены эвристические решения по целому ряду научных задач.

3. Представители этих направлений являются классиками фонетической науки, талантливыми учеными — экспериментаторами и теоретикамимирового масштаба, чьи идеи легли в основу концептуального и методологического аппарата фонетической науки. Поэтому их научные дискурсы могут быть сопоставимы по смыслу (концептуально, референциально и топикально), как между собой, так и в отношении дискурсов современных исследователей фонетики. В связи с тем, что сообщество фонетистов англо-американской традиции представлено немногочисленным кругом исследоватлей, взаимодействие, взаимоотношение и взаимовлияние научных дискурсов является очевидным.

При исследовании средств и способов реализации интертекстуальности необходимо обратить особое внимание на то, что есть средство и что есть способ. Словарные определения гласят, что средство — это прием, способ действия для достижения чего-либо" [135, т. 4, с.239], способ — образ действий, прием осуществления чего-либо" [135, т. 4, с.230]. На первый взгляд эти понятия представляются синонимичными, но в данной работе они таковыми не являются.

В данной работе под средством реализации интертекстуальности понимается дискурсивный маркер (слово, словосочетание, предикативная конструкция), актуализирующийся в структуре научного дискурса на лексико-синтаксическом уровне, для введения в структуру дискурса другого дискурса, а так же служащий для создания связности научного дискурса.

Далее, поскольку интертекстуальность, по сути, есть взаимодействие между дискурсами, то можно предположить, что это взаимодействие происходит различными способами. Поэтому способом выражения интертекстуальности является характер взаимодействий, взаимоотношений между научными дискурсами (т.е. как, каким образом происходит взаимодействие), детерминированный различными параметрами научного дискурса. Так, в основу видовой классификации интертекстуальных отношений легла такая категория научного дискурса как «открытость», характеризующаяся двунаправленностью: открытость другим авторам (горизонтальная интертекстуальность), открытость другим дискурсам (вертикальная интертекстуальность). Выделяя уровни интертекстуальных отношений, автор диссертации предлагает брать за основу понятие «эквивалентности смысла», поскольку взаимодействие дискурсов — это, прежде всего, смысловое взаимодействие, характеризующееся столкновением, совпадением или несовпадением смысловых структур. Что касается типологической классификации интертекстуальных отношений в научном дискурсе, то она основана на структурном единстве дискурса, характеризующемся концептуальной, референциальной и топикальной связностью.

Таким образом, цель диссертационной работы состоит в выявлении средств и способов реализации интертекстуальности в научном дискурсе.

Достижение указанной цели осуществлялось поэтапно через решение ряда задач, которые были объединены в две группы. Первую группу составили задачи общетеоретического плана, которые заключались в разработке теоретических основ изучения категории интертекстуальности в научном дискурсе. Задачи этой группы предполагали следующее:

1) определить понятие «дискурс», описать его структурные особенности и основные направления развития дискурсивной теорииопределить понятие «научный дискурс», рассмотреть его экстралингвистические характеристики и описать его динамическую модель научного дискурса, отражающую социокультурный контекст;

2) изучить категорию интертекстуальности в современной лингвистике, а именно проблему определения, этапы её развития и различные подходы к её рассмотрению.

Вторую группу задач составили задачи практического анализа языкового материала:

1) изучить социокультурный аспект языкового материала, представленного письменными научными дискурсами по фонетической тематике для комплексного анализа интертекстуальности и лингвистической интерпретации результатов исследования;

2) определить единицы анализа средств и способов выражения интертектстуальности в научном дискурсе;

3) выявить дискурсивные средства реализации интертекстуальных связей в научном дискурсе;

4) выявить способы реализации интертекстуальных отношений в научном дискурсе и дать интепретацию результатов анализа.

В соответствии с целью и изложенными задачами в работе применен комплексный метод исследования, включающий метод научного анализа теории и истории вопроса интертекстуальности в научном дискурсе, метод исторической интерпретации, направленный на выявление научного контекста и характеристик авторов дискурсов, сравнительно-семантический и смысловой анализ дискурсов, нацеленный на выявление способов взаимодействия дискурсов, статистический метод обработки данных анализа языкового материала, метод лингвистической интерпретации результатов анализа.

Объектом исследования является интертекстуальность как многомерная содержательно-смысловая связь одного дискурса с другими дискурсами как внутри отдельного взятого дискурса, так и между дискурсами в пределах единого смыслового пространства. Предметом исследования послужили интертекстуальные связи и отношения в научном дискурсе на материале текстов, посвященных теории и практике описания интонационной и просодической организации английского высказывания.

Основные положения диссертационного исследования апробированы в виде докладов на Международной научно-практической конференции «Языки в современном мире» в Мордовском государственном педагогическом институте им. М. Е. Евсевева (Саранск, 2003), на IX научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева (Саранск, 2004).

Материалы работы отражены в 6 публикациях автора.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Научный дискурс есть результат особого вида интертекстуального диалогического взаимодействия, сочетающего в себе элементы научного спора и познавательного диалога, участниками которого являются либо реальные речевые субъекты (учёные), либо научные тексты, в которых актуализируются мысли и идеи участников.

2. Явление интертекстуальности отражается в динамической модели научного дискурса, представляющей социокультурный и культурно-исторический контекст, через такие коммуникативные процессы как процесс понимания, интерпретации и порождения дискурса.

3. Под интертекстуальностью понимается многомерная содержательно-смысловая связь одного дискурса с другим дискурсом как в рамках одного целого дискурса (частный случай междискурсного взаимодействия: ссылки, цитаты, переложения), так в пределах единого смыслового пространства, заполненного дискурсами, имеющих одну концептуально-смысловую и тематическую направленность.

4. Языковой единицей анализа средств реализации интертекстуальных связей является диалогическое интертекстуальное единство, единицей анализа способов выражения интертекстуальных отношений — диалогический интертекстуальный блок.

5. Средством реализации интертекстуальности является дискурсивный маркер — слово, словосочетание, предикативная конструкция, актуализирующиеся в структуре научного дискурса на лексико-синтаксическом уровне, для введения в структуру дискурса другого дискурса, а так же служащие для создания связности научного дискурса.

6. Способ реализации интертекстуальности представляет собой характер взаимодействий научных дискурсов, отражающийся в уровнево-видовой и типологической классификации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы (186 наименований) и списка авторов и их работ, послуживших источником материала для дискурсивного анализа (36 наименований).

Общие выводы по данной главе сводятся к следующему.

Результаты анализа языкового меатериала позволяют констатировать, интертекстуальные связи актуализируются в научном дискурсе различными способами и с помощью различных дискурсивных лексико-синтаксических средств. Использование методов контекстуального и сравнительно-смыслового анализа научных дискурсов в достижении поставленных целей и задач работы позволило выявить многообразие способов и дискурсивных средств выражения интертекстуальных связей в научном дискурсе.

Результаты анализа заключаются, во-первых, в том, на конкретных примерах нами было доказано, что интертекстуальные связи выражаются в научном дискурсе не только с помощью графических, но и дискурсивных лексико-синтаксических маркеров, которые были поделены нами на три типа: общеупотребительные, собственно интертекстуальные и нулевой или графический маркер. Особенностью использования дискурсивных маркеров интертекстуальности заключается в том, что лексико-синтаксические меркеры используются только в сочетании с графической маркированностью интертекстуальных связей.

Во-вторых, были выявлены конкретные способы реализации интертекстуальных отношений. Их многообразие отражается в предлагаемой классификации интертекстуальных отношений по видам, уровням и типам. Виды интертекстуальных отношений были обнаружены на основе интертекстуальности как категории «открытости» научного дискурса: интертекстуальные отношения поделены нами два вида — горизонтальные (отношения внутри одного дискурса) и вертикальные (отношения между дискурсами в пределах одного смыслового пространства). Уровни интертекстуальных отношений были выделены нами на основе «смысловой эквивалентности/неэквивалентности» взаимодействующих фрагментов дискурсов, эти отношения детерминированы социально-прагматическим фактором, который изначально предопределен самим дискурсом. Типы интертекстуальных отношений выделены на основе рассмотрения структуры дискурса, внутри которой предполагается локальная (концептуальная и референциальная) и глобальная (топикальная) связность. В этой связи выделяются концептуальный, референциальный и топикальный типы интертекстуальных отношений.

И еще один вывод, касающийся качественного аспекта уровней и типов интертекстуальных отношений: данные отношения не являются абсолютными, в отличие от видовых отношений. Уровни и типы инетртекстуальных отношений детерминированы в определенной степени количеством взаимодействующих смысловых фрагментов дискурсов, характером и способом их рассмотрения, а также социокультурным контекстом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Явление интертекстуальности в современной лингвистике представляется одной из важных и актуальных лингвистических проблем, поскольку оно связано с взаимодействием текстов — шире — дискурсов и W культур. В диссертационном исследовании средств и способов реализации интертекстуальности в научном дискурсе интерпретация результатов, полученных в ходе дискурсивного анализа, позволила сделать следующие выводы.

1. На основе анализа лингвистической литературы были определены такие ключевые понятия, использованные в диссертационном исследовании как «интертекстуальность», «дискурс» и «научный дискурс». Используя узкое и широкое понимание интертекстуальности, автором диссертации V разработано определение интертекстуальности применительно к заявленной проблематике исследования. В данной работе под интертекстуальностью понимается многомерная содержательно-смысловая связь одного дискурса с другим дискурсом как в рамках одного целого дискурса (частный случай интертекстуального взаимодействия: ссылки, цитаты, переложения), так и в пределах конкретного смыслового пространства. Результаты дискурсивного анализа интертекстуальности показали, что интертекстуальность — это не только чисто механическое включение ранее созданных дискурсов (или их элементов) во вновь создаваемый дискурс, но и взаимодействие вообще между дискурсами в едином смысловом пространстве. Именно при условии существования единого смыслового пространства становится очевидной возможность для дискурсов свободно проникать друг в друга. Особенно актуальной проблема интертекстуалности проявляется в сфере научной коммуникации, поскольку ни один научный дискурс не может быть создан без опоры на уже существующие дискурсы. В I связи с этим, научный дискурс представляет собой результат особого вида интертекстуального диалогического взаимодействия, участниками которого являются либо реальные речевые субъекты, либо научные тексты, взятые в совокупности с лингвистическими средствами выражения и экстралингвистическими факторами. Лингвистические факторы выражены поверхностной (формально-языковой) стороне текста, а экстралингвистические факторы — в содержательно-смысловой стороне научного текста во взаимосвязях текстовых единиц и структур, специфических для научной речи. Экстралингвистические особенности были использованы в дискурсивном анализе в качестве элементов социокультурной информации при исследовании интертекстуальных отношений.

2. Гипотеза о том, что социокультурный фактор явяляется одним из детерминирующих факторов, влияющих на многообразие и вариативность средств и способов реализации интертекстуальности в научном дискурсе, подтверждена на конкретных примерах. Применение социокультурного подхода при анализе научных дискурсов позволило доказать корреляцию между явлением интертекстуальности, в частности средствами и способами её экспликации в научном дискурсе, и социокультурным контекстом создания дискурсов. Сущность данного подхода заключается в том, что он позволяет рассматривать явление интртекстуальности в триединстве <<�интертекстуальность<-«дискурс<-"общество/культура», обеспечивающем выявление условий создания научного дискурса (социокультурного контекста: авторы, цель, задачи, канал передачи научного дискурса), влияющих на создание смысловой структуры научного дискурса. Взаимодействие смысловых структур дискурсов рассматривается в данной работе интертекстуальным процессом, актуализирующимся различными способами и выражающимся на языковом уровне с помощью различных лексико-синтаксических средств. А также социокультурный подход позволил описать динамическую модель научного дискурса через процессы понимания, интерпретации и понимания, в результате которых создается научный дискурс со свойственным ему интертекстуальным характером.

3. С помощью метода исторической интерпретации описан социокультурный контекст, в котором создавались исследуемые дискурсы. К нему, прежде всего, относится научный контекст, который характеризуется сменой научных парадигм, во-вторых, характеристика авторов дискурсов с точки зрения их научной деятельности, в третьих, тематическая направленность научных дискусов. Все вышеперечисленные факторы сыграли существенную роль при выявлении средств и способов реализации интертекстуальности в научном дискурсе.

4. Выбраны и описаны те сегменты дискурса, которые были подвергнуты анализу: для выявления средств реализации интертекстуальности единицей анализа послужило диалогическое интертекстуальное единство, для выявления способов — диалогический интертекстуальный блок. Выделенные единицы анализа выступают в качестве содержательно значимых единиц научного дискурса, отличающиеся между собой по структуре, объему и уровню реализации и представляют собой автономные сегменты научного дискурса, вычленяемые из структуры последнего на основе ряда формальных и неформальных (содержательно-смысловых) параметров.

5. Выявлены средства реализации интертекстуальных связей в научном дискурсе. Основными языковыми уровнями, репрезентирующими интертекстуальные связи, является лексический и синтаксический. За языковую единицу выражения интертекстуальности предлагается принимать дискурсивный маркер интертекстуальности — слово, словосочетание и предикативная конструкция, служащие для выражения интертекстуальности и создания связности научного дискурса. Так, анализ экспериментального материала показал, что дискурсивные маркеры интертекстуальности могут быть трех типов:

• маркеры (союзы), носящие общеупотребительный характер (19,3%), служат как для выражения интертекстуальности в научном дискурсе, так и для создания связности любого дискурса (соединительные (and, also, nor, or, or. else), противительные (however, nevertheless, yet, but, though, only), причинные (so, then, hence, therefore, consequently, in account of this, as a result, in consequence, for this purpose, etc) и временные (then, next, after that, at the same time, before that, finally, at last, in the end, firstly, etc);

• собственно интертекстуальные маркеры (66,4%), служащие только для актуализации интертекстуальных связей, репрезентирующиеся предикативной конструкцией «Subject+Predicate» — конструкцией безличного предложения: it is (not) true that., it is (not) clear that., it may be a useful prelude to indicate my opinion ., it is advantageous to show., there seems to be no advantage., it can be easily happen that., it is better to think., etcконструкцией типа «Participle II + postposition» (словосочетания): .furnished by smb., .restricted by linguists.,.illustrated in several books and articles. и др.;

• нулевой или графический дискурсивный маркер (14,3%), характеризующийся отсутствием каких-либо лексико-синтаксических указателей на инородный текст, узнавание же чужого текста происходит в основном за счет использования кавычек, квадратных и круглых скоб, символов и цифр различных регистров.

Результаты анализа показали, что дискурсивные маркеры (союзы, словосочетания, предикативные конструкции) являются важным средством выражения интертекстуальных связей в научном дискурсе. Их основная функция — введение в структуру одного дискурса фрагментов другого дискурса. Особенность их использования автором заключается в том, что в них может быть выражено отношение автора дискурса к используемому фрагменту, например, эмпатическое или критическое. Эти отношения обусловлены социокультурным контекстом, т. е. авторитет научной школы или её лидера, уважаемый ученый, критическое отношение к мнению ученого и пр. Другими словами, автор дискурса, ссылаясь на мнение какого-либо ученого, выражает свое отношение к нему, актуализированное в дискурсивных маркерах интертекстуальности.

5. Выявлены способы реализации интертекстуальных отношений в научном дискурсе, представленные в уровнево-видовой и типологической классификации. На основе рассмотрения интертекстуальности как категории «открытости» дискурса выделено два вида интертекстуальностигоризонтальный и вертикальный. При горизонтальной интертекстуальности взаимодействуют научные дискурсы в пределах одного текстового пространства, поэтому другими словами такой вид можно назвать пространственной или внутридискурсной интертекстуальностью. При вертикальной интертекстуальности взаимодействие происходит между дискурсами в пределах единого смыслового пространства, не зафиксированного во времени. Это — временная или междискурсная интертекстуальность.

На основе содержательно-смыслового параметра дискурса было выделено пять уровней смыслового интертекстуального взаимодействия:

1. Интертекстуальные отношения на уровне эквивалентности, характеризующиеся принципиальным совпадением сопоставляемых дискурсов по смыслу;

2. Интертекстуальные отношения на уровне пересечения смыслов или частичной эквивалентности, определяющиеся частичным совпадением смыслов рассматриваемых понятий;

3. Интертекстуальные отношения дополения, идентифицирующиеся в том случае, если смысл одного понятия дополняет смысл другого;

4. Полемические интертекстуальные отношения, проявляющиеся при сопоставлении дискурсов, не совпадающих друг с другом по смыслу, противоречащих или описывающих различные свойства одного и того же явления;

5. Интертекстуальные отношения метафоричности, характеризующиеся невозможностью установления ни одного из вышеназванных уровней эквивалентности из-за метафоричности смысловых структур.

На основе изучения структуры дискурса были выделены три типа интертекстуальных отношений:

1. Концептуальный тип интертекстуальных отношений основывается на единстве определяемых в дискурсах понятий, концептов, терминов;

2. Референциальный тип интертекстуальных отношений выделен на основе единства рассматриваемых в дискурсах явлений, процессов, а так же подходов и методов к их рассмотрению;

3. Топикальный тип интертекстуальных отношений основан на тематической общности дискурсов в рамках заявленной тематики.

Представленные в уровнево-видовой и типологической классификации способы реализации интертекстуальных отношений, детерминированы не только структурно-смысловыми параметрами научного дискурса, но и социокультурным контекстом. Этот контекст определяет характер взаимодействий дискурсов и объясняет причину возникновения тех или иных отношений. Например, об этом говорит тот факт, что при взаимодействии двух дискурсов мнения авторов совпадают, а при других — не совпадают, и почему анализ большего количества дискурсов выводит отношения на качественно новый уровень смыслового взаимодействия. Ответы на все эти вопросы возможны при привлечении к анализу социокультурного контекста, в котором создавались рассматриваемые научные дискурсы.

Проведенное исследование расширяет наше представление о явлении интертекстуальности как о содержательно-смысловом и структурном взаимодействии дискурсов, в частности о способах и средствах реализации интертекстуальных отношений в научном дискурсе.

Следует отметить, что данная работа не претендует на исчерпывающее решение всех вопросов, связанных с проблемой интертекстуальных взаимоотношений дискурсов. Основываясь на результатах проведенного исследования, дальнейшее изучение явления интертекстуальности, целесообразно ориентировать на выявление модально-оценочного компонента, присутствующего в дискурсивных средствах выражения интертекстуальности с тем, чтобы иметь представление об отношении автора к цитируемому источнику, а так же на выявление таких интертекстуальных отношений, в которых задействуется два и более языков, то есть описание межлингвистической интертекстуальности в научном дискурсе.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , А.К. Возвращение риторики Текст. / А. К. Авеличев // Дюбуа Ж. [и др.] Общая риторика. М.: Прогресс, 1986. — 156 с.
  2. , М.В. Научный текст как полилог. Текст. / М. В. Алексеева. М., 2001. — 163 с.
  3. , Р.С. Язык науки в парадигме современной лингвистики Текст. / Р. С. Аликаев. Нальчик: Эль-Фа, 1999. — 318 с.
  4. , В.М. История лингвистических учений Текст. /
  5. B.М.Алпатов. М.: Языки славянской культуры, 2001. — 368 с.
  6. , И.А. Делимитативная и интерпретативная функции просодии в формировании диалогических контактоустанавливающих блоков Текст.: дисс.канд. филол. наук / И. А. Анашкина. М., 1987. — 196 с.
  7. , И.В. Стилистика современного английского языка. Стилистика декодирования Текст. / И. В. Арнольд. Л.: Просвещение, 1981. — 295 с.
  8. , И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность Текст.: сб.ст. / И.В.Арнольд- науч. ред. Бухаркин П. Е. СПб.: Изд-во
  9. C.Петерб. гос. ун-та, 1999. 443 с.
  10. , И.В. Читательское восприятие интертекстуальности и герменевтика Текст. / И. В. Арнольд // Интертекстуальные связи в художественном тексте: межвуз. сб. научн. трудов- отв. ред. И. В. Арнольд. -СПб.: Образование, 1993. 147 с. — С. 4 — 12.
  11. , Н.Д. Дискурс Текст. / Н. Д. Арутюнова // Языкознание. Большой энциклопедический словарь- гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. — 688 с. — С. 136- 137.
  12. , Т.В. Исследование речевого мышления в психолингвистике Текст. / Т. В. Ахутина, И. Н. Горелов, А.А.Залевская- отв. ред. Тарасов Е. Ф. М.: Наука, 1985. — 239 с.
  13. , Е.А. Научный текст как система субтекстов Текст.: автореф. дисс. докт. филол. наук / Е. А. Баженова. Екатеринбург, 2001. — 42 с.
  14. , В.Н. Новая метафора языка Текст.: автореф. дисс.докт. филол. наук/В.Н.Базылев. М., 1999.
  15. , Р. Избранные работы Текст.: семиотика и поэтика / Р.Барт. М.: Прогресс, 1989. — 616 с.
  16. Барт, P. S/Z Текст. / Р.Барт. М.: РИК «Культура», Изд-во «Ad Marginem», 1994. — 303 с.
  17. , М.М. Эстетика словесного творчества Текст. / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1979. — 424 с.
  18. , А.В. Реализация прагматических установок монографического предисловия (на материале английского языка) Текст.: автореф. дис. .канд. филол. наук / А. В. Белых. Л., 1991. — 16 с.
  19. , В.А. Письменная и устная формы научного стиля (на материале лексики) Текст. / В. А. Богданова // Вопросы стилистики. Вып. 23. Устная и письменная формы речи. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. -с. 33−39.
  20. , Г. И. Субстанциональная сторона понимания текста Текст. / Г. И. Богин. Тверь, 1993. — 137 с.
  21. , Б.Л. Формы существования языка и текст Текст. / Б. Л. Бойко // Методы сопоставительного изучения языков. М., 1988. — с. 71 -75.
  22. Большая советская энцикорпедия. Текст.: 30-и т. /
  23. A.М.Прохоров гл.ред. изд. 3-е. — Т. 29. — М.: Советская энциклопедия, 1978.-640 с.
  24. , В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыслопорождения) Текст.: автореф. дис.. д-ра филол. наук /•f В. Г. Борботько. Краснодар, 1998. — 48 с.
  25. , Е.К., Филатов, В.П. Теория познания и проблема понимания. Текст. / Е. К. Быстрицкий, В. П. Филатов // Гносеология в системе философского мировоззрения- отв. ред.В. А. Лекторский. М.: Наука, 1983. -384 с.-С. 273 — 304.
  26. , В. Физика в двацатом столетии Текст. / В.Вайскопф.
  27. Т ' М.: Автомиздат, 1977. — 269 с.
  28. , Л.Г. Понимание гуманитарного научного текста Текст.: основы аргументативного подхода / Л. Г. Васильев // Семантика слова и текста: психолингвистические исследования. Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1998.-С.146−149.
  29. , З.М. Декодирование смысла текста. Текст. / З. М. Ветчинкина // Знак. Слово. Текст: семиотические аспекты языковых единиц разных уровней / Н. Н. Белозерова [отв. ред.]. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2001.-204 с.1
  30. , В.П. Научный текст и его интерпретация Текст. /
  31. B.П.Визгин // Методологические проблемы историко-научных исследований- отв. ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. — 360 с.
  32. , О.П. Текстовые категории и фактор адресата Текст. /
  33. О.П.Воробьева. Киев: Вищашк., 1993. — 200 с.
  34. , В.П., Москаленко, А.Т., Шубина, М. П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории Текст. / В. П. Ворожцов, А. Т. Москаленко, М. П. Шулубина. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1990. — 284 с.
  35. , JI.C. Собрание сочинений Текст.: в 6-ти т. / Л.С.Выготский- под ред. М.ГЛрошевского. Т .6: Научное наследство. — М.: Педагогика, 1984. — 397 с.
  36. , Б.М. Устная речь как семиотический объект Текст. / Б. М. Гаспаров // Семантика номинации и семиотика устной речи. Тарту. -1978.
  37. , Н.Б. Язык научного общения (вопросы методологии) Текст. / Н. Б. Гвишиани. М.: Высшая школа, 1986. — 279 с.
  38. , И.А. Пищальникова, В.А. Введение в лингвосинергетику Текст. / И. А. Герман, В. А. Пищальникова. Барнаул, 1999. — 128 с.
  39. , И.А. Речевая деятельность как самоорганизующаяся система: к становлению лингвосинергетической парадигмы Текст.: автореф. дисс.канд. филол. наук /И.А.Герман. Барнаул, 1999. — 22 с.
  40. , С.И. Внутренняя организация текста (элементы теории и семантический анализ) Текст.: автореф. дисс.канд.филол.наук / С. И. Гиндин. М., 1973. — 20 с.
  41. , B.C. Историко-философское истолкование текста Текст. / В. С. Горский. Киев: Наукова думка, 1981. — 208 с.
  42. , Д.П. Логика Текст. / Д. П. Горский. М.: Мысль, 1963. -316с.
  43. , В.А. Теория языкознания Текст.: учебн. пособие / В. А. Гречко. М.: Высш. шк, 2003. — 375 с.
  44. , Г. Ю. Соотношение факторов жанровой специфики и предметной области текста научной рецензии Текст.: автореф. дис.. канд. филол. наук / Г. Ю. Гришечкина. Орел, 2002. — 23 с.
  45. , Ю.П. Профессия ученого и развитие науки Текст. / Ю. П. Гуревич // Мир науки. Т. 25. — № 2. — М., 1981.
  46. Дейк, Т.А.ван. Язык, познание, коммуникация Текст. / Т.А.ван Дейк. М.: Прогресс, 1989. — 312 с.
  47. , В.З. Интерпретация, понимание и лингвистические аспекты их моделирования на ЭВМ Текст. / В. З. Демьянков. М.: МГУ, 1989.
  48. , В.З. Специальные теории интерпретации в вычислительной лингвистике Текст.: учебно-практ. пособие / В. З. Демьянков. М.: МГУ. — 1988.
  49. Дискурс // Энциклопедия «Кругосвет"/ А. Б. Давидсон гл. ред. // http://www.krugosvet.ni/aricles/82/l 8 254/1008254al/htm# 1 008 254-А-101 28.10.03.- 18:14
  50. , Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы семиосоциопсихологии Текст. / Т. М. Дридзе. -М., 1984. 268 с.
  51. , Т.М. Язык и социальная психология Текст. / Т. М. Дридзе. М.: Высшая школа, 1980. — 224 с.
  52. , Ю.А. Просодические контрасты в языке Текст.: учебное пособие / Ю. А. Дубовский. Симферополь: СГУ, 1983. — 95 с.
  53. , М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст Текст. / М. Я. Дымарский. СПб, 1999.
  54. , Н.И. Интеллект, язык и речь Текст. / Н. И. Жинкин // Нарушение речи у дошкольников. М.: Наука, 1972.
  55. , Н.И. Механизмы речи Текст. / Н. И. Жинкин. М.: Наука, 1956.-317с.
  56. , Н.И. Речь как проводник информации Текст. / у Н. И. Жинкин. М.: Наука, 1982. — 159 с.
  57. , А.К. Блуждающие сны Текст.: из истории русского модернизма / А. К. Жолковский. М.: Советский писатель, 1992. — 432 с.
  58. , А.А. Некоторые проблемы теории понимания текста Текст. / А. А. Залевская // Вопросы языкознания. 2002. — № 3. — С. 62 — 73.
  59. , В.А. Предложение и его отношение к языку и речи Текст. / В. А. Звегинцев. М.: МГУ, 1976. — 306 с.
  60. , И.А. Психологические аспекты обучения говорению на г английском языке Текст.: пособие для учителей ср. шк / И. А. Зимняя. М. :1. Просвещение, 1987. 159 с.
  61. Знак. Слово. Текст Текст.: семиотические аспекты языковых единиц разных уровней / Н. Н. Белозерова [отв. ред.]. Тюмень: Изд-во Тюм.гос.ун-та, 2001. — 204 с.
  62. , Ю.П. Диалогика текста как бесконечномерное смысловое пространство Текст. / Ю. П. Зотов. Саранск: Изд-во МГПИ им. М. Е. Евсевьева, 2000. — 186 с.
  63. , Ю.П. Проблемы смысловой диалогической конвергенции Текст. / Ю. П. Зотов // М. М. Бахтин и гуманитарное мышление на пороге XXI века. Тезисы докладов международных Бахтинских чтений. Ч. 1. — Саранск: Изд-во МГУ им. Н. П. Огарёва, 1995. — 224 с.
  64. , В.В. О взаимоотношении динамического исследования эволюции языка, текста и культуры Текст. / В. В. Иванов // Исследования по структуре текста. М., 1987. т
  65. Интертекстуальность // Энциклопедия «Кругосвет"/ А. Б. Давидсон гл. ред. // http://www.krugosvet.ni/77/1 007 707/1007707al.htm#1 007 707-A-101 20.11.03. -14:35
  66. , И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия Текст.: эволюция научного мифа / И. П. Ильин. М.: Интрада, 1998. — 256 с.
  67. , О.Л. Текст и коммуникация Текст. / О. Л. Каменская.- М.: Высшая школа, 1990. 151 с.
  68. , О.В. Некоторые аспекты понимания текста Текст. / О. В. Карасёв // Понимание как усмотрение и построение смыслов. 4.1. -Тверь, 1993.-С. 5−8.
  69. , В.И. Язык социального статуса Текст. / В. И. Карасик. -М.: Гнозис, 2002. 333 с.
  70. , В.И. О категориях дискурса Текст. / В. И. Карасик // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: сб. науч. тр.- Волгоград Саратов: Перемена, 1998. — С. 185 — 197.
  71. , В.И. Языковой круг Текст.: личность, концепты, дискурс / В. И. Карасик. Волгоград: Перемена, 2002. — 477 с.
  72. , В.И., Слышкин, Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования Текст. / В. И. Карасик, Г. Г. Слышкин // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2001. — С.75 — 80.
  73. Квадратура смысла Текст.: французская школа анализа дискурса / П. Серио [общ. ред. и втуп. ст.]. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. — 416 с.
  74. , А. Диалог // Энциклопедия «Кругосвет» / А. Б. Давидсон гл. ред. // http://www.krugosvet.ru/articles/82/1 008 254/1008254al.html 20.11.03.- 14:35
  75. , А.А., Плунгян, В.А.Функционализм Текст. /
  76. A.А.Кибрик, В. А. Плунгян // Современная американская лингвистика: фундаментальные направления. М.: МГУ, 2002. — С. 307 — 313.
  77. , И.А. Сфера науки Текст. / И. А. Кириллова // Хорошая речь. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. — С. 69 — 84.
  78. , С.В., Кривнова, О.Ф. Общая фонетика Текст. / С. В. Кодзаков, О. Ф. Кривнова. М., 2001. — 592 с.
  79. , М.Н. О диалогичности письменной научной речи Текст.: уч. пособие / М. Н. Кожина. Пермь, 1986.
  80. , М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики Текст. / М. Н. Кожина. Пермь, 1966. -214 с.
  81. , М.Н. Стилистика русского языка Текст. / М. Н. Кожина. М.: Просвещение, 1993. — 222 с.
  82. , Г. В. Коммуникативная функция и структура языка Текст. / Г. В .Колшанский. М.: Наука, 1984. — 175 с.
  83. , Е.Ю. «Текст» и «язык» Текст. / Е. Ю. Кондратьева // Вестник ПГЛУ. Пятигорск, 1999. — № 4.
  84. , Е. Современное положение в лингвистике Текст. / Е. Косериу // Известия АН СССР. С ЛЯ. 1977. — № 6.
  85. , В.Г., Бурвикова, Н.Д. Субъективная модальность как начало дискурсии Текст. / В. Г. Костомаров, Н. Д. Бурвикова //Междунар. юбилейная сессия, посвященная 100-летию со дня рождения акад.
  86. B.В.Виноградова. Тезисы докладов. М., 1995. — С. 238.
  87. , М.П. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста (функционально-стилистический аспект) Текст. / М. П. Котюрова. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988.- 172 с.
  88. , Н.А. Выражение диалогичности в письменной научной речи (на материале английского языка) Текст.: автореф. дисс.канд.филолг.наук / Н. А. Красавцева. Одесса, 1987.-21 с.
  89. , JI.B. Диалогическая структура научного дискурса в жанре научной рецензии Текст.: дисс. канд. филол. наук / JI.В.Красильникова. М., 1995. — 185 с.
  90. , JI.B. Жанр научной рецензии Текст.: семантика и прагматика / Л. В. Крмсильникова. М.: Диалог-МГУ, 1999. — 139 с.
  91. , В.В. К вопросу о лингвокогнитивных аспектах коммуникативного акта Текст. / В. В. Красных // Научные доклады филологического факультета МГУ. Вып.2. — М., 1998.
  92. , Е.С. Введение Текст. / Е. С. Кубрякова // Человеческий фактор в языке: язык и порождение речи. М.: Наука, 1991. — 240 с.
  93. , Н.А., Битенская, Г.В. Сверхтекст и его разновидности Текст. / Н. А. Купина, Г. В. Битенская // Человек Текст — Культура. -Екатеринбург, 1994.
  94. , Ю.А. Проблема типологии текстов Текст. / Ю. А. Левицкий. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. — 108 с.
  95. , В.М. Особенности терминологии общественных наук и сферы её использования Текст. / В. М. Лейчик // Язык и стиль научного изложения- отв. ред. М. Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1983. — 272 с. — С. 70 — 88.
  96. , В.А. Субъект. Объект. Познание Текст. / В. А. Лекторский. М.: Наука, 1980. — 359 с.
  97. , А.А. Основы психолингвистики Текст. / А. А. Леонтьев. М.: Смысл, 1997. — 288 с.
  98. , А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания Текст. / А. А. Леонтьев. М.: Наука, 1969. — 307 с.
  99. , А.Ф. Динамика художественной формы Текст. / А. Ф. Лосев. Форма Стиль — Выражение. — М.: Мысль, 1995. — С. 6 — 296.
  100. , Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -коммуникация Текст. / Ю. М. Лотман. — М.: Языки русской культуры, 1999. -448 с.
  101. , Ю.М. Избранные статьи Текст. / Ю. М. Лотман. Т.1. -Таллин: «Александра», 1992. — 497 с.
  102. , Г. И. Интертекстуальность художественного произведения Текст. / Г. И. Лушникова. Кемерово, 1995. — 60 с.
  103. , М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе Текст. / М. Л. Макаров. -Тверь, 1998.
  104. , А.А. Повтор в синтаксических конвергенциях (на материале современного английского языка) Текст.: дисс.канд. филол. наук / А. А. Мальченко. М.: МГПУ им. В. И. Ленина, 1975. — 173 с.
  105. , Л.И. Композиционно-смысловая организация текста английской научной статьи Текст. / Л. И. Мешман // Функциональные стили и преподавание иностранных языков. М.: Наука, 1982.
  106. , В.А. От семиотики текста к семиотике дискурса Текст.: пособие по спецкурсу / В. А. Миловидов. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2000. — 98 с.
  107. , Н.Н. Дискурс анализ оценочной семантики Текст. / Н. Н. Миронова. — М., 1997.
  108. , Е.В. Интертекстуальность в научном дискурсе Текст.: дисс.канд. филол. наук / Е. В. Михайлова. Волгоград, 1999 а. -205 с.
  109. , Е.В. Интертекстуальность в научном дискурсе Текст.: автореф. дисс.канд. филол. наук / Е. В. Михайлова. Волгоград, 1999 6.-22 с.
  110. , Г. Г. Структурная организация и самоорганизация текста Текст. / Г. Г. Москальчук. Барнаул, 1998. — 240 с.
  111. , H.JI. Лингводинамика текста: контрадиктно-синергетический подход Текст.: дисс.докт. филол. наук / Н. Л. Мышкина. -Пермь, 1999.-428 с.
  112. , Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы Текст. / Т. М. Николаева // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 8: Лингвистика текста. М., 1978. — 479 с.
  113. , А.И. Семантика текста и её формализация Текст. /
  114. A.И.Новиков. М.: Наука, 1983. — 216 с.
  115. , А.И. Структура содержания текста и возможности её реализации Текст.: автореф. дис.докт. филол. наук / А. И. Новиков. М., 1983.-19 с.
  116. , И.З., Турук И. Ф. Дискурсвный анализ научного текста Текст. / И. З. Новоселова, И. Ф. Трук // Лингвостилистические особенности научного текста- отв. ред. М. Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1981. -180 с.-С. 39−45.
  117. , В.В. Стилистика текста Текст. / В. В. Одинцов. М.: Наука, 1980. — 264 с.
  118. , С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка Текст. / С. И. Ожигов, Н.Ю.Шведова- РАН Институт Русского языка им.
  119. B.В.Виноградова. 4-е изд. — М.: Азбуковник, 1999. — 994 с.
  120. , Е.И. Сочетание английского глагола фонации с адвербиальным компонентом как особый тип контекста Текст. / Е. И. Павлова // Текст как объект комплексного анализа в ВУЗе. Л.: ЛГПИ, 1984.-160 с.
  121. , Н.Ф. Смысловая структура текста и беспереводное чтение Текст.: уч. пособие. Калининград: КГУ, 1985. — 64 с.
  122. , В.А. К становлению лингвосинергетики Текст. / В. А. Пищальникова [вступит, ст] // Москальчук Г. Г. Структурная организацияи самоорганизация текста. Барнаул: Изд-во Алтайск. гос. ун-та, 1998. — 240 с. — С. З — 11.
  123. , Н.М. Стилистика английской научной речи (элементы эмоционально-субъективной оценки) Текст. / Н. М. Разинкина. М., 1972. -168 с.
  124. , К.Б. Смысловая диалогическая конвергенция текста в научной коммуникации Текст.: дисс.канд.филол.наук / К. Б. Свойкин. М., 1999.
  125. Семиотика: Антология Текст. / Ю. С. Степанов [сост.]. Изд. 2-ое. — М.: Академический Проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — 702 с.
  126. , М.П. Научные стили Текст.: учебн. пособие / М. П. Сенкевич. М., 1967. — 262 с.
  127. , Е.В. Проблемы речевой системности Текст. /т
  128. Е.В.Сидоров. М.: Наука, 1987. — 140 с.
  129. , JI.H. Интерпретация как один из способов понимания Текст.: дисс. канд. филол. наук / Л. Н. Сидорова. М.: РАН ИЯ, 1995. — 294 с.
  130. , И.В. Ансамбли текстов в словесной культуре нового времени Текст. / И.В.Силантьев//Дискурс. № 1.-Новосибирск, 1996.
  131. , Л.В. Научный диалог Текст. /
  132. Л.В.Славгородская. Л.: Наука, 1986. — 166 с.
  133. Словарь русского языка Текст.: в 4-х т./ А. П. Евгеньева [гл. ред]- РАН, Институт лингвистических исследований. 4-е изд.- стер. — М.: Рус. яз. Полиграфресурсы, 1999. — т. 4. — 798 с.
  134. , Г. Г. От текста к символу Текст.: лингвокультурные концепты прецедентных текстов / Г. Г. Слышкин. М., 2000. — 117 с.
  135. Современная американская лингвистика Текст. :фундаментальные направления / А. А. Кибрик, И. М. Кабозеева, И. А. Секерина. -М. :МГУ, 2002.
  136. Современный словарь иностранных слов Текст. / Комарова JI.H. [гл. ред.]. 2-е изд.- стер. — М.: Русский яз., 1999. — 742 с.
  137. , Ю.С. Стилистика Текст. / Ю. С. Степанов // Ў Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1990. 685 с.
  138. , Н.Л. Лингвистическая модель порождения вторичного текста Текст.: дисс.канд. филол. наук / Н. Л. Сунцова. М., 1995. — 129 с.
  139. , В.Н. Риторика Текст. / В. Н. Торопов // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Сов. Энциклопедия, 1990. 685 с.
  140. , В.Н. Пространство и текст Текст. / В. Н. Торопов // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. — 302 с.
  141. , И.Г. Интонация и картина мира художественногохтекста Текст. / И. Г. Торсуева // Текст как отображение картины мира: сб. науч. тр. Вып. 341. — М., 1989.
  142. , Р.Д. Чужое слово у Ахматовой Текст. / Р. Д. Тименчик // Русская речь. № 3. — 1989.
  143. , З.Я. Лингвистика текста Текст. / З. Я. Тураева. М.: Просвещение, 1986. — 126 с.
  144. Философия Текст.: учебн. пособие для ВУЗов / В. П. Кохановский [гл. ред]. Ростов на Дону: Феникс, 2001. — 576 с.
  145. , М. Археология знания Текст. / М.Фуко. Киев, 1996.
  146. Функциональный стиль общенаучного языка и методы его исследования Текст. / О. С. Ахманова, М. М. Глушко [гл. ред]. М.: МГУ, 1974.-180 с.
  147. , Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Лекции и интервью Текст. / Ю.Хабермас. М.: Наука, 1992. — 175 с.
  148. Хрестоматия по английской филологии Текст. / О. В. Александрова [сост.]. М.: Высшая школа, 1991. — 253 с.
  149. Халлидей, М.А. К. Место «функциональной перспективы предложения» в системе лингвистического описания Текст. / М.А. К. Халлидей // Новое в заребежной лингвистике. Вып. 8: Лингвистика текста. — М., 1978. — 479 с.
  150. , У.Л. Значение и структура языка Текст. / У.Л.Чейф- пер. с англ. Г. С. Щура. М.: «Прогресс», 1975. — 432 с.
  151. , В.Е. Интертекстуальное взаимодействие базисного и производного текстов в научно-критическом тексте Текст.: дисс.канд.филол.наук / В. Е. Чернявская. СПб., 1995. — 225 с.
  152. , В.Е. Интертекстуальность как текстоообразующая категория в научной коммуникации Текст.: дисс.докт. филол. наук / В. Е. Чернявская. СПб., 2000. — 448 с.
  153. , Л.А. Перевод и смысловая структура Текст. / Л. А. Черняховская М.: Международные отношения, 1976. — 264 с.
  154. , B.C. Проблема интеграции научного текста Текст. /
  155. B.С.Чулкова // Функциональный стиль научной прозы- М. Я. Цвиллинг гл. ред. М.: Наука, 1980.-286 С.-С.36−51.
  156. , В.А. Метадискурсивность научного текста (на материале лингвистических произведений) Текст.: дисс.докт. филол. наук / В. А. Шаймиев. СПб., 1999. — 494 с.
  157. , В.И. Интертекстуальный минимум как средство успешной коммуникации Текст. / В. И. Шаховский // Языковая личность: система, нормы, стиль. Волгоград: Перемена, 1998. — С. 120 — 121.
  158. , К.Э. Работы по теории информации и кибернетике Текст. / К. Э. Шеннон. М., 1963. — 829 с.
  159. , Н.А. Лингво-культурные аспекты понимания Текст. / Н. А. Шехтман // Филологические науки. 2002. — № 3. — С.50 — 58.
  160. , З.И. «Текст» и «История» как базовые категории Текст. / З. И. Шмидт // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.8: Лингвистика текста.- М.: Прогресс, 1978. 479 с. — С.89 — 107.
  161. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию Текст. / У.Эко. СПб.: Петрополис, 1998. — 432 с.
  162. Языкознание. Большой энциклопедический словарь Текст. / В. НЯрцева [гл. ред]. 2-е изд. — М.: Больная Россиская энциклопедия, 2000.- 688 с.
  163. , Р. Лингвистика и поэтика Текст. / Р. Якобсон // Структурализм «за» и «против». М.: Прогресс, 1975.
  164. Barthes, R. Image Music Text Text. / R. Barthes. Glasgow: CollinsFontana, 1977.
  165. Botler, J.D. Connection Without Center: Infinite Hypertext / 1995 // http://~doherm/dissertation/invention.html
  166. Broich, U., Pfister, M. Intertextualitat Text. / U.Broich. Tubingen, 1985.
  167. Chandler, D. Intertextuality // Semiotics for Beginners. 1995 // http://www.aber.ac.uk/media/Documents/S4B/sem.09.html — 24.10.03.-15:37
  168. Cress, G. Ideologocal Structures in Discouse Text. / G. Cress // Handbook of Discouse Analysis- ed. by T.A.van Dijk. Vol.4. — 1985. — 228p. -P.27 — 42.
  169. Derrida, J. Of Grammatology Text. / J.Derrida. Baltimore: John Hopkins, 1976
  170. Dijk, T.A.van. Inroduction Text.: Dialogue as Discouse Interaction /
  171. T.A.van Dijk // Handbook of Discouse Analysis- ed. by T.A.van Dijk. Vol.3. Discouse and Dialogue. — 1985. — 251 p. — P. l — 11.
  172. Drach, E. Grundgedanken der deutschen Satslehre Text. / E.Drach. -Frankfurt, 1940.
  173. Foucault, M. The Archaeology of Knowledge Text. / M.Foucault. -London: Tavistock, 1974.
  174. Fox, N.J. Intertextuality and the Writing of Social Research. 1995 // * www.sociologv.org/content/vol001.002/fox.html-24.10.03. — 15:50
  175. Kristeva. Intertextuality. Hypertext // www.english.ttu.edu/kairos/L2/features/evman/iulia.html 28.10.03. — 19:12
  176. Kristeva, J. La revolution du langaga poetque Text.: l’avant-garde a la fin du XIX-е siecle / J. Kristeva. P., 1974. — 645 p.
  177. Kristeva, J. Semeiotike. Recherches pour une semanalyse Text. / J.Kristeva. P., Seuil, 1969. — 319 p.
  178. Landow, G.P. Hypertext and Intertextuality 1992 // www.victorianweb.org/cpace/ht/ihup/intertext.html — 24.10.03. — 20:07•-T
  179. Longman Dictionary of English Language and Culture Text. / Delia Summers [Director], Adam Gadsby [Editorial Director]. London: Longman, 1993.
  180. Pfister, M. Konzepte der Intertexualitat Text. / M. Pfister // Intertextualitat. Formen. Funktionen. Anglistische Fallstudien. Tubingen: Niemeyer, 1985. -S. 1 -30.
  181. Sinclair, J.McH. On the Integration of Linguistic Description Text. / J.McH.Sincler I I Handbook of Discouse Analysis- ed. by T.A.van Dijk. Vol.2. Dimensions of Discourse. — 1985. — 279 p. — P.13 — 28.
  182. The Uvic Writer’s Guide // http://web.uvic.ca/wguide/Pages/LTIntertext.html 24.10.03. — 20:18
  183. Trask, R.L. Key Concepts in Language and Linguistics Text. / R.L.Trask. London, New York, 1999.
  184. Whorf, B.L. Linguistics as an exact science Text. / B.L.Whorf // Whorf B.L. Language, Thought and Reality. Selected Wrightings. N.Y., London, 1956.-278 p.-P. 220−232.
  185. Abercrombie, D. Elements of General Phonetics Text. / D.Abercrombie. Edinburgh Univ. Press, 1967. — 203 p.
  186. Armstrong, L.E., Ward I.C., A handbook of English Intonation Text. / L.E.Armstrong, I.C.Ward. Cambridge, Heffer & Sons Ltd, 1931. — 124 p.
  187. Bolinger, D.L. Intonation and its Uses, Stanford Text. / D.J.Dolinger. -California, 1989.-470 p.
  188. Bolinger, D.L. Intonation: Levels versus Configuration Text. / D.J.Bolinger // Word. V.7. — 1951. — № 3. -P. 199 — 210.
  189. Burchfield, R. The English Language Text. / R.Burchfield. Oxford University Press, 1985. — 194 p.
  190. Cruttenden, A. Intonation Text. / A.Cruttenden. Cambridge University Press, 1986. — 214 p.
  191. Crystal, D. Prosodic System and Intonation in English Text. / D.Cristal. Cambridge Univ. Press, 1969. — 381 p.
  192. Crystal, D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language Text. / D.Crystal. Cambridge Univ. Press, 1995. — 489 p.
  193. Crystal, D., Quirk, R. Systems of Prosodic and Paralinguistic Features in English Text. / D. Crystal, R.Quirk. Mouton&Co. London, The Hague-Paris, 1964.-94 p.
  194. Delattre, P. The distinctive function of intonation Text. / P. Delattre // Intonation. Selected Readings- ed. By D. Bolinger, Harmondworth, 1972. 464 p. -P.159- 174.
  195. Firth, J.R. Papers in Linguistics 1934−1954 Text. / J.R.Firth. -London, Oxford University Press- New York, Toronto, 1957. 233 p.
  196. Fries, Ch.C., Lado R. English Pronunciation Exercises in Sound Segments. Intonation and Rhythm Text. / Ch. C. Fries, R. Lado. Ann Arbor, 1960.-196 p.
  197. Gardiner, A. The Theory of Speech and Language Text. / A.Gardiner. Oxford, At the Clarendon Press, 1951. — 348 p.
  198. Gimson, A.C. An Introduction to the Pronunciation of English Text. / A.C.Gimson. London, 1962. — 394 p.
  199. Jassem, W. Intonation of conversational English Text. / W.Jassem. -Wroclow, 1952.- 121 p.
  200. Jones, D. An Outline of English Phonetics Text. / D.Jones. -Cambridge, Heffer&Sons Ltd, 1936. 328 p.
  201. Jones, D. The Pronunciation of English Text. / D.Jones. Cambridge University Press, 1956. — 223 p.
  202. Halliday, M.A.K. Intonation and Grammar in British English Text. / M.A.K.Halliday. Mouton: The Hague-Paris, 1967. — 61 p.
  203. Hultzen, L.S. Information Points of Intonation Text. / L.S.Hultzen // Phonetica. 1959. — № 4. — P.107 — 120.
  204. Inonation in Discourse Text. / ed. by C. Johs-Lewis. Croom Helm, London&Sydney, 1986. — 302 p.
  205. Kingdon, R. The Groudwork of English Intonation Text. / R.Kingdon. London, Longmans, 1958. — 272 p.
  206. Lee, W.R. English Intonation Text.: a new approach / W.R.Lee // Lingua. Vol.5. — 1955−1956. — P.345 — 371.
  207. O’Connor, D.J. Phonetics Text. / D.J.O'Connor. Harmondsworth, Penguin Books, 1973.-320 p.
  208. O’Connor, D.J., Arnold, C.F. Intonation of Colloquial English Text. / > D.J.O'Connor, C.F.Arnold. London, Longmans, 1961. — 270 p.
  209. Nooteboom, S. The Prosody of Speech Text.: Melody and Rhythm / S. Nooteboom // The Handbook of Phonetic Science- ed. by W.J.Hardcastle and J.Laver. Oxford, Cambridge: Blackwell, 1997. — 904p. — P.640 — 663.
  210. Palmer, H.E. A Grammar of Spoken English Text. / H.E.Palner. -Cambridge, Heffer&Sons Ltd, 1924. 293 p.
  211. Palmer, H.E. A New Classification of English Tones Text. / H.E.Palmer. Tokyo, Kaitakusha, 1955. — 48 p.
  212. Palmer, H.E. English Intonation with Systematic Exercises Text. / H.E.Palmer. Cambridge, Heffer&Sons Ltd, 1924. — 105 p.
  213. Pike, K.L. The Intonation of American English Text. / R.L.Pike // Intonation. Selected Readings- ed. by D.Bolinger. Harmondworth, 1972. — 464 p.
  214. Robins, R.H. General Linguistics. An Introductory Survey Text. / R.H.Robins. London, 1964. — 390 p.
  215. Schubiger, M. English Intonation Text.: its form and function / M.Schubiger. Tubingen, 1958. — 112 p.
  216. Schubiger, M. The Role of Intonation in Spoken English Text. / M.Schubiger. Cambridge, 1935. — 74 p.
  217. Smith, H.L. Linguistic Science and the Teaching of English Text. / H.L.Smith. -Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1956. 61 p.
  218. Sweet, H. Primer of Phonetics Text. / H.Sweet. Oxford: at the Clarendon Press, 1906. — 119 p.
  219. The Encyclopedia of Language and Linguistics Text. / R.E.Asher [editor-in-chief]- J.M.Y.Simpson [coodinating editor]. Vol. 1−9. — Oxford, New York, Seul, Nokyo — Pergamon Press, 1994.
  220. Ward, I.C. The Phonetics of English Text. / I.C.Ward. Cambrigde, Heffer, 1972.-255 p.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?