Фразеологические единицы с затемненной внутренней формой в английском и турецком языках

В последние десятилетия проблемы сопоставительного языкознания часто становятся предметом лингвистических исследований.

Задачей сопоставительно-типологического языкознания является выявление сходств и различий генетически и типологически родственных и неродственных языков.

К фразеологии полностью приложимы общие задачи сопоставительно-типологического анализа языков — выявление общих и специфических типичных характеристик на основных уровнях лингвистического анализа. Процесс культурной интеграции обусловил повышенный интерес к проблемам сопоставительной фразеологии. В данном направлении был сделан значительный шаг вперед в области сопоставления фразеологизмов неродственных языков (Т.Д.Барышниковой, А.М.Каплунен-ко, Э. М. Яковлевой, А. А. Абдалла, А.М.Товмасян), в том числе английского и одного из тюркских языков (М.Н.Худайбергановой, Г. А. Рагимовым, Э.М.Со-лодухо, З. З. Гатиатуллиной, Г. З. Садыковой, Д. М. Мардановой, Э.М.Виль-дановой, Г. Х. Алеевой, Г. В. Миннуллиной, Ф. Х. Тарасовой, Н. Ш. Шаммаевой, Д. И. Хизбуллиной и др.) — неблизкородственных языков (Е.Ф.Арсентьевой, Н. А. Ланкиной, Г. З. Батыровой, Н.Л.Гоголицыной) — современных германских языков (Д.О.Добровольским, Н.Н.Семеновой) — неродственных и родственных языков (А.А.Киприяновой, Б. Т. Кашароковым, Н.Т.Май) и другими учеными.

Такой широкий спектр работ позволяет говорить об универсальных харатеристиках фразеологизмов (Н.Ю.Пятницкая, Е. О. Тиктинская, В.М.Савицкий) и фразеологической картине мира (Ю.Н.Караулов, Е. С. Кубрякова, Э. Бенвенист, Р. К. Хайруллина, С.И.Драчева). Фразеологическая картина мира во многом обуславливается лингвострановедческим аспектом языка, рассмотренным В. Г. Костомаровым, Е. М. Верещагиным, Б. Н. Ажнюком, Л.И.Ла-тыповым, Г. Д. Томахнным, Л. И. Кочегаровой и многими другими учеными.

Объектом нашего исследования стали фразеологические единицы с затемненной внутренней формой (далее ФЕ с ЗВФ) в английском и турецком языках, различающихся типологически и ареально.

Под фразеологической единицей мы понимаем «устойчивое сочетание слов с осложненной семантикой, не образующееся по порождающим структурно-семантическим моделям переменных словосочетаний». (А.В.Кунин). Трактовка понятия «внутренняя форма» и рабочая формулировка затемненной внутренней формы представлены в Главе I § 3. Основным фактором затемненности внутренней формы являются специфические особенности культуры того или иного народа. Основным критерием затемненности внутренней формы является отсутствие моти-вационной связи между значением фразеологизма и значением его генопрототипа.

Актуальность данного диссертационного исследования в теоретическом плане состоит в использовании приемов и методов сопоставительно-типологического и этимологического анализов применительно к паре двух неродственных языков на фразеологическом уровне, что, возможно, будет способствовать более четкому определению различий и сходств ФЕ с ЗВФ, а также уточнению причин их появлений.

Актуальность темы

исследования также определяется потребностями изучения фоновых знаний и культурных ассоциаций носителей языка и культуры, так как на данном этапе развития лингвистической науки исследования, проводимые методом чисто лингвистического анализа, представляются недостаточно полными. В рамках сложившейся коммуникативной парадигмы значительное внимание уделяется изучению проблеме связи языка и культуры.

Изучая экстралингвистические реалии, воплощенные в языке, можно смоделировать языковую картину мира носителей языка. Рассматривая ФЕ с ЗВФ с точки зрения содержания в них лингвострановедческих компонентов, можно не только обнаружить специфику номинации в языке отдельных реалий и явлений действительности, но и выявить национальные особенности, отражающие отношение народа к различным ситуациям, к более сложным фрагментам действительности. Такое рассмотрение актуально как в плане синхронии (выявлении специфики различного рода фрагментов фразеологической части языковой картины мира), так и в плане диахронии (отражении истории возникновения и становления этой части языковой картины мира). Фразеологические единицы, содержащие культурные компоненты английского и турецкого языков, являются неизученными, особенно в сопоставительном плане.

Целью исследования является выявление черт сходства и различия фразеологических единиц в сопоставляемых языках, лингвострановедческий анализ ФЕ с ЗВФ английского и турецкого языков, установление степени межъязыковой эквивалентности ФЕ с ЗВФ.

Исходя из указанных целей, в работе ставятся следующие задачи.

1. Идентифицировать корпус ФЕ с ЗВФ на основании отсутствия мотивационной связи фразеологического значения со значением гено-прототипа ФЕ.

2. Подвергнуть анализу и описать компоненты коннотативного. значения фразеологизма.

3. Проанализировать структуру ФЕ с ЗВФ, типы отношений между компонентами фразеологизма и разделить весь корпус ФЕ с ЗВФ на структурно-грамматические типы.

4. Выделить фразео-семантические подгруппы каждой структурно-грамматической группы и дать их семантическую характеристику.

5. Определить и рассмотреть основной экстралингвистический фактор, влияющий на затемненность ВФ ФЕ, свидетельствующий о национально-культурной специфике фразеологизмов.

6. Провести лингвострановедческий анализ фразеологических единиц с затемненной внутренней формой и определить факторы их диахронического развития.

7. Подвергнуть ФЕ всестороннему анализу с учетом структурно-грамматической характеристики, компонентного состава, затемненности внутренней формы, коннотативных характеристик с целью выявления типов фразеологических аналогов и безэквивалентных ФЕ с ЗВФ, а также рассмотреть способы перевода безэквивалентных ФЕ с ЗВФ с одного языка на другой.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые предпринята попытка комплексного описания ФЕ с ЗВФ в лингвистическом и экстралингвистическом планах. В решении данной проблемы мы не ограничиваемся рамками структурно-грамматической классификации ФЕ с ЗВФ, но проводим также детальный фразео-семантический анализ, выделяя при этом главный фактор затемнения ВФ каждой конкретной ФЕ, что позволяет, как мы полагаем, более объективно судить об исследуемой проблеме.

Необычность диссертации проявляется в учете психолингвистических факторов затемнения ВФ. Новизна определяется и тем, что полученные результаты позволяют более глубоко судить о факторах процесса затемнения внутренней формы, таким образом, впервые предлагаются термины «ингерентное затемнение ВФ» и «адгерентное затемнение ВФ», что, по нашему мнению, будет способствовать более объективному исследованию рассматриваемого явления.

Впервые подробно описаны и определены группы безэквивалентных ФЕ с ЗВФ английского и турецкого языков, детально проанализированы системные отношения лексем частично совпадающих и полярных коннотативных полей. Прагматические клише с ЗВФ (далее ПК с ЗВФ) также впервые включены в объем задач диссертационного исследования. Наряду с аналогами определяется также и оптимальный способ перевода безэквивалентных ПК с ЗВФ.

Если раньше изучение межъязыковых соответствий проводилось в соответствии с разграничением фразеологических аналогов на полные и неполные (частичные), то в настоящей работе на основании принадлежности фразеологизмов к разным функциональным стилям вводится термин «приблизительные фразеологические аналоги» .

В диссертации выявляются черты сходства и различия фразеологических единиц, национально-культурной специфики окружающих реалий, свидетельствующих о своеобразии изучаемых языков.

Материалом исследования послужили 2206 ФЕ с ЗВФ английского языка и 1279 ФЕ турецкого языка, отобранные путем сплошной выборки из одноязычных и двуязычных фразеологических словарей, а также из произведений английских, американских и турецких писателей, устных сообщений информантов. Затемняющим считался компонент, обозначаюий окружающие реалии, лакунарные в культуре другого языкового сообщества или отражающие специфические черты национального мышления, приводящие к отсутствия мотивационной связи фразеологического значения со значением генопрототипа.

Первоначальной основой исследуемого корпуса был список ФЕ с ЗВФ из «Англо-русского фразеологического словаря» А. В. Кунина. Список был значительно расширен за счет единиц из словарей А. Маккея, М. Ботнера «Словарь американских идиом» — J. Rogers «The Dictionary of Cliches» — D. Guilland «Penguin Dictionary of English Idioms» — J. Ayto, J. Simpson «Oxford Dictionary of Modern Slang» — B. Lockett «Beyond the Dictionary». Источниками турецких ФЕ послужили словари М. Юртбаши «Ornekleriyle Deyimler.

Sozlugu'- О. Аксоя «Deyimler Sozlugu» — H. Adigtizel «Deyim Hazinemiz» — З. Гати-атуллиной, Х. Адыгузеля «Краткий турецко-русский фразеологический словарь» — З. Гатиатуллиной, Х. Адыгузеля, Д. Салаховой «Deyimler Sozlugu». Материалом исследования послужила также художественная литература. Было просмотрено около 15 тысяч страниц англоязычных и турецких текстов. Выбор книг обусловливался авторитетами писателей. При работе с фактическим материалом учитывались также сведения, почерпнутые из бесед с информантами — носителями английского и турецкого языков, данные радио и телепередач, отдельные отрывки из произведений английских, американских и турецких писателей, не вошедших в список литературных источников.

В общей сложности в картотеке автора насчитывается 1847 позиций использования английских ФЕ с ЗВФ и 650 турецких ФЕ с ЗВФ. К исследованию привлекалась обширная лексикографическая литература, изданная как в нашей стране, так и за рубежом.

Анализ проводился на фразеологическом уровне. В качестве методов исследования использовались:

1. Метод фразеологического анализа А. В. Кунина, состоящий из метода фразеологической идентификации и метода фрзеологического описания.

2. Метод этимологического анализа — для демонстрации реального формирования значения фразеологизма.

3. При выявлении национальной специфики мы обращались к приемам сопоставительного анализа.

4. Метод компонентного анализа, базирующийся на анализе словарных дефиниций ФЕ.

5. Метод синхронного сопоставления ФЕ — при поиске аналогов .

В ходе исследования применялся также метод опроса информантов-носителей языка.

В результате исследования были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Для единиц фразеологического уровня целесообразно разграничение адгерентного и ингерентного затемнения внутренней формы.

2. Факторы формирования затемненной внутренней формы фразеологических единицв системном и функциональном аспекте обладают существеным изоморфизмом для сопотавляемых языков. Языковые средства, реализующие данные факторы, имеют в сопоставляемых языках как общие, так и специфические черты, обусловленные внутриструктурными особенностями языковой и внеязыковой реальности.

3. Лингвистические и экстралингвистические факторы создания затемнения внутренней формы фразеологических единиц имеют значительное числго общих черт.

Исследование проводилось на синхронно-сопоставительном уровне с применением этимологических и экстралингвистических экскурсов.

Объектом исследования являются ФЕ с ЗВФ с культуральным компонентом, выраженным эксплицитно или имплицитно. Выбор именно таких единиц в качестве объекта исследования продиктован тем, что в силу национальной специфики затемняющего культурального компонента, они дают уникальный когнитивный материал: в процессе их декодирования и интерпретации выявляется специфически национальная часть корпуса языка.

Наряду с английскими ФЕ были рассмотрены ФЕ иной территориальной маркированности. Фразеологизмы рассматривались вне зависимости от их стилистической принадлежности.

Предметом настоящего исследования являются национально-специфические компоненты ФЕ с ЗВФ, типы их межъязыковых соответствий ФЕ с ЗВФ и способы перевода лакунарных ФЕ с ЗВФ.

Теоретическая значимость. Новые полученные результаты могут быть полезны для определения общих закономерностей образования и обогащения фразеологического фонда английского и турецкого языков. Кроме того, они способствуют решению основополагающей проблемы влияния экстралингвистического фактора на образность ФЕ и затемненность внутренней формы ФЕ. В ходе исследования была предпринята попытка всестороннего анализа ФЕ как с лингвистических, так и с лингвострановедческих позиций, т. е. была установлена связь с когнитологией и лингвокультурологией.

Практическая ценность диссертации. В процессе анализа в работе были представлены системы ФЕ с ЗВФ и случаи их совпадения. Результаты исследования ФЕ с ЗВФ могут быть использованы при решении отдельных вопросов, связанных с переводом, при составлении теоретических и практических пособий по фразеологии английского и турецкого языков, в методике преподавания английского и турецкого языков, при анализе различного рода текстов с лингвострановедческой точки зрения.

Объем и структура работы определяются целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения и приложения, содержащего словарь фразеологических аналогов с ЗВФ английского и турецкого языков.

Результаты исследования ВФ ФЕ весьма продуктивны для сопоставительных исследований во фразеологии. Выявление ВФ ФЕ помогает исследователю восстановить разрыв смысловых связей между ФЕ и ее компонентами. Только в результате подобного ретроспективного анализа можно найти те первоначальные тексты, которые дали жизнь современным.

ФЕ, можно увидеть мир глазами их создателей и понять, как возникло содержание единицы.

Такое понимание, в свою очередь, способствует выявления причин существования общего и различного во фразеологической номинации сопоставляемых языков.

В.М.Мокиенко считает десемантизацию устойчивого сочетания (утрату внутренней формы) не столько способом образования фразеологизма, сколько результатом его дальнейшего развития, ибо в момент создания этих единиц были актуальны те же метафорические (в широком смысле) средства, что и у оборотов с прозрачной мотивировкой. [160].

По мнению А. В. Геворкяна сторонники мнения о десемантизации компонентов ФЕ, придавая слишком большое значение целостному значению ФЕ, забывают о ее ВФ и о влиянии ВФ на целостное значение ФЕ. И, напротив, те фразеологи, которые считают компоненты ФЕ самостоятельными словами, абсолютизируют роль ВФ.

В.В.Виноградов пишет об изменчивости ВФ. Будучи выраженной стилем того времени и социума, в котором она зародилась, она обусловлена идеологически, отражая культуру, историю нравы общества. [57].

Одним из проявлений мобильного характера ВФ ФЕ в процессе их исторического развития, по мнению О. А. Леонтович является ее затемнение, а в ряде случаев и полное ее забвение. Существуют два вида затемнения ВФ: 1) ВФ затемняется, становится неясной в процессе исторического развития ФЕ, в силу различных интралингвистических и экстралингвистических причинon the first handtap the barrelsakalin altina girmekocagina dii$mek.

2) ВФ эвфемистических ФЕ, которая затемнена изначально и умышленно членами определенной социальной группы, с тем, чтобы сделать значение ФЕ недоступным пониманию других членов языкового коллектива. The old AdversaryBy cookhamamda deli varKaradeniz firtina [141].

Затемненность ВФ могут создавать: наличие архаических элементов: go the whole hogas brown as a berryplay the hogberhudar olmakleyte, laalle ile vakit gegirmekотживание общественной практики, породившей обороты, на основе которых позднее возникли ФЕ: mandarines mentalityDutch treatmenta chip in the shoulderRoamn holidaykur§ un dokmekbey (pa§ a) gibi eglendirmekokkamn altina girmekотрыв от породившей его ситуации оборота с буквальным значением, на основе которой возникла ФЕ: dirty work on crossroadsyawning gulfshot from the hipcirit atmakmektubu di§ mdan okumakkismeti ayagtna dii§ mekbir dedigi iki olmamak. [132, c.215].

Забвение ВФ ФЕ в обще языковом масштабе наступает тогда, когда члены языкового коллектива перестают осознавать связь между значением прототипа и ФЕ.

Забвение каких-либо явлений и событий, изменение или исчезновение реалий может приводить к утрате или смене фоновых знаний, определенного осмысления прототипа ФЕ. В результате, связь значений сочетания слов и ФЕ уже не опосредуется первоначальными контекстами, в которых возник оборот. Это обстоятельство обусловливает переосмысление ВФ ФЕ.

М.М.Копыленко, З. Д. Попова индикатором преобразования фразеосочетания во фразеологизм предложили считать возникновение коннотативности. [122].

Внутренняя форма фразеологической единицы может показаться затемненной вследствие метафорического или метонимического типов переосмысления, выделенных А. А. Кораловой:

1) метафорические фразеологизмы — частично переосмысленные ФЕ, хотя для многих фразеологизмов с целостным переосмыслением не чужда соотнесенность с определенным, конкретным денотатом.

Гт from Missouri, you 11 have to show meThe answers a lemonAte§ almaya mi geldin?- Ce demeye mi geldin? Bulgurlu у a gelin mi gidecek?- Gogsunde ak killar bitsinZiftin pekiniyesin.

2) метонимический тип переосмысления для фразеологии является достаточно распространенным.

А) в качестве основы образа может выступать паралелльное свободное сочетаниеmay your shadow never grow less.- § eytan gorsiin yuziiniiallah dort gozden ayirmasineline saglikagzini opeyim.

Б) буквальное значение отдельных компонентов, all handsby this handby nailsiki elimyanima gelecek.

Исходное значение многозначной ФЕ и ирреальная ситуация, как правило, не служат базой для метонимического переосмысления, т.к. в основе метонимического образа находится реальная связь между соотносимыми понятиями. А. Л. Коралова считает, что для метафорических переосмыслений в гораздо большей степени свойственна экстралингвистическая направленность.

Соединяя «действительное с невозможным», по определения • Аристотеля, метафора оперирует реальностью и иносказанием о реальности (В.Н.Телия).

О.А.Леонтович предлагает следующую классификацию ФЕ со «стертой ВФ» .

1) фразеологизмы, имеющие одноименные переменные сочетания слов, реально существующих в языке и вполне употребимых в своем буквальном значении. Связь между семантикой такого сочетания слов и семантикой ФЕ не осознаетсяto feed the bearsthe ghost walksher tarladan bir kesekaslan siitii.

2) ФЕ, в основе которых лежат маловероятные, но возможные с точки зрения современной грамматики и смысловых норм сочетания словto foot the billbeg the questionsuyunun suyuуumurtaya kulp takmak.

3) сочетание слов, лежащих в основе ФЕ, возможно с точки зрения норм современного языка, но в нем наблюдается смысловая несовместимость компонентов, нарушение смысловых дистрибуцийto pocket the insultyumruk mezesitath beta.

4) сочетание слов возможно с точки зрения современных грамматических норм, но непонятно значение одного из компонентов, в результате чего не осознается ВФ таких фразеологизмов а) лексические архаизмыto send smb to CoventryFi tarihinde б) семантические архаизмыto be in brown studyto go the whole hog. в) диалектизмы и иностранные словаto curry favourelifi elifine. г) псевдословаGee Whizpalas pandirasд) сочетания слов, одноименных с ФЕ, невозможное как с точки зрения норм современного языка, так и с точки зрения смысла. Г И be marrysozlerinizi balla keserim.

Реальная действительность каждого данного общества и, отчасти, традиционные формы выражения каждого данного языка влияют на различное осмысление реалий народами.

Б.Н.Ажнюк считал, что мотивированность влияет на степень лакунарности в незначительной мере. Даже будучи распознаваемой благодаря некоторой прозрачности внутренней формы ФЕ остается лакунарной, если она при этом не заимствуется в форме кальки, полукальки или аналога для обслуживания окказиональных потребностей языка. [3].

А.Алмамедов утерянную ВФ определил как свойственную ФЕ, часть или все компоненты которой, используются в значениях, полностью вышедших из употребления. Путем тщательного этимологического анализа можно установить утерянную ВФ ФЕ, но сам факт необходимости подобных изысканий свидетельствует об утрате сочетанием своих сочетательных оснований. [10].

Л.Г.Бедоидзе считает, что затемнение исходного образа может происходить по нескольким причинам: 1) экстралингвистическая ситуация, когда, то или иное явление действительности — традиция, конкретная реалия — теряют свою актуальность, уходят из употребления и «покидают» язык: down the hatchfine kettle of fishBulgurluya gelin mi gidecek? Hasanpa§ ali olmakdibi kinmzi mumla mi gagirdim?- 2) другие причины относятся к собственно лингвистическим, когда та или иная лексема, входящая в состав ФЕ, выходит из активного употребления в языке, т. е. переходит в разряд архаизмов, либо когда один из компонентов значения лексемы, входящей во ФЕ, «забывался» в языке: heres a fine dye doin a brown studyalas and alackpalas pandiraslamelif gevirmek.

Н.Н.Амосова считает демотивацию ФЕ таким свойством ФЕ, которое имеет какие-то объективно наблюдаемые формы языкового проявления только в тех случаях, когда эта демотивация обусловлена некротизацией компонентов ФЕ, точнее идиомы.

Затемненность ВФ ФЕ в общеязыковом масштабе наступает тогда, когда члены языкового коллектива перестают осознавать связь между значением прототипа и ФЕ. Фразеологизм со стертой ВФ не утрачивает способности номинировать предметы и явления общественного мира. Фразеологическое значение выражается ими независимо от того, имеют ли они живую ВФ или ВФ забыта.

По мнению В. Виноградова, ВФ можно уяснить лишь на фоне той или иной материальной и духовной культуры, той системы языка, в контексте которой возникло или преобразовалось данное слово или сочетание слов.

Л.Н.Латыпов под страноведческой мотивированностью идиоматического значения фразеологизма понимает обусловленность национально-специфической окраски целостного идиоматического значения страноведческим потенциалом одной или нескольких фразеолексем.

Но степень языковой опосредованностн экстралингвистической национальной мотивировки, по мнению А. Б. Ажнюка, различна. Она может либо выступать в качестве семантического фона переосмысленного внутрифразового контекста, либо является непосредственной вербализацией мотивирующей внеязыковой ситуации.

В.В.Виноградов подчеркивает факт исторической определенности ВФ и, следовательно, исторической изменчивости. Они, по мнению ученого, обусловлены свойственным языку той цели иной эпохи, стилю той или иной среды, способам воздействия на действительность и характером отношений между элементами семантической системы. В. В. Виноградов пишет об изменчивости ВФ. Будучи выраженной стилем того времени и социума, в котором она зародилась, она обусловлена идеологически, отражая культуру, историю, нравы общества. [57].

Национально-культурный компонент не просто входит в состав фона ФЕ, но является стержневым элементом ее сигнифактивного значения.

Мы придерживаемся мнения большинства ученых и считаем, что внутренняя форма является каркасом связи между фразеологическим значением оборота и значениями отдельных компонентов, служащим основой для образности и взаимодействующим с коннотативными характеристиками. Затемнение внутренней формы происходит вследствие нарушения связи фразеологического значения с прототипом. Понятие ЗВФ имплицитно предполагает некую реалию, присущую культуре одного языкового сообщества и воспринимаемую его носителями сообразно общепринятым идеалам и ценностям, и лакунарную в другой.

Рис. 1.

ПРОЗРАЧНАЯ ВНУТРЕННЯЯ ФОРМА.

СУБЪЕКТ.

Затемненность внутренней формы может проявляться как на уровне фразеологического значения — затемненность ингерентная затемненность, так и на уровне компонентного состава фразеологизма, т. е. иметь в своей структуре один или несколько затемняющих компонентов, — адгерентная затемненность. Затемненная внутренняя форма представляет собой свернутый фрейм — стереотипную ситуацию в диахроническом аспекте.

Основным критерием дифференцирования ФЕ с ЗВФ послужило полное отсутствие мотивационной связи между фразеологическим значением и значением генопрототипа. В компонентный состав ФЕ с ЗВФ могут входить лексические и семантические архаизмы, ненормированные сочетания слов, нарушение смысловой дистрибуции, «искаженные» заимствования, диалектизмы и т. д.

Рис. 2.

ЗАТЕМНЕННАЯ ВНУТРЕННЯЯ ФОРМА.

СУБЪЕКТ.

ГЕНОПРОТОТИП.

В данном случае происходит ингерентное затемнение внутренней формы фразеологической единицы. Отмирающая общественная практика того или иного обычая, специфические окружающие реалии, свойственные лишь исторически сложившейся общественной формации, всему спектру ремесел, искусств, артефактов культуры, ареалу проживания отдельно взятого народа, приводят к адгерентному затемнению внутренней формы.

ГЛАВА II.

СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФЕ С ЗВФ АНГЛИЙСКОГО И ТУРЕЦКОГО ЯЗЫКОВ.

§ 2.1.1. Сопоставительный анализ субстантивных ФЕ, выражающих одушевленные предметы в английском и турецком языках.

К субстантивным ФЕ относятся фразеологизмы, имеющие имя существительное (или его эквиваленты) в функции главного члена или стержневого слова. [СЛТ, с.481]. Одушевленные предметы — лица и животные, обозначаемые существительными соответствующего подкласса. [СЛТ, с.283].

Как в английском, так и в турецком языке эта группа ФЕ представляет достаточно многочисленную группу. В английском языке, из общего числа 2206 ФЕ — 311 ФЕ, что составляет примерно 14,09%- в турецком языке из 1279 ФЕ — 117 ФЕ, что составляет примерно 9,14%.

На основе фразео-семантического анализа мы распределили ФЕ по семантическим группам, [см. Таблицы 1,2].

Интересным в целях нашего сопоставления является анализ схожих и лакунарных подгрупп данной группы ФЕ с ЗВФ неродственных языков.

Наиболее многочисленную подгруппу в английском языке составляют ФЕ с общим значением «работник»: 37 ФЕ, что составляет 11,89% от общего количества ФЕ данной подгруппы.

К данной группе ФЕ с ЗВФ английского языка относятся: straw boss — мастер, десятник, производитель работthe gnomes of Zurich — швейцарские банкирыa sandwich man — человек, носящий на спине и на груди таблички с рекламными объявлениями;

Jack Dusty — помощник стюарта;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного сопоставительного анализа ФЕ с ЗВФ английского и турецкого языков были выявлены как интегральные, так и дифференциальные признаки.

Проблема фразеологических единиц с затемненной внутренней формой носит универсальный характер для обоих сопоставляемых языков. В ходе проведенного этимологического анализа целого ряда фразеологизмов с ЗВФ при изучении лингвострановедческих сведений об отдельно взятом явлении или факте культуры, свойственного для одного языкового сообщества и лакунарного в сопоставляемой культуре, была выявлен аспект уникальности данной проблематики.

К первичным показателям межъязыкового сходства относятся: сходство фразеологических макросистем на семантическом уровне и на уровне сходных структурно-грамматических групп (субстантивных, адъективных, адвербиальных, глагольных и со структурой предложения). ФЕ с ЗВФ обоих языков обладают сходством на уровне сигнификативно-денотативного значения и коннотативных характеристик.

Коннотативный макрокомпонент значения, в который входят эмотивность, оценочность, образность, экспрессивность и функционально-стилистический компонент, находится в тесной взаимосвязи с внутренней формой ФЕ.

Коннотативное поле ФЕ с ЗВФ является интегральным полем взимодействия коннотативных полей отдельных лексем компонентного состава ФЕ. Широта коннотативного поля пропорциональна полисемантичности ФЕ и лексем компонентного состава. Коннотативные поля ФЕ с ЗВФ обладают следующимим характеристиками: эмоциональностью, оценочностью, образностью, экспрессивностью, принадлежностью к тому или иному функциональному стилю, и могут находиться в отношениях лакунарности, частичного совпадения, полярности в зависимости от лакунарных окружающих реалий, особенностей ассоциативного мышления, приводящих к семантическому сдвигу.

Наиболее актуальным показателем межъязыковой соотнесенности является идентичность механизмов затемнения ВФ ФЕ.

Несмотря на то, что ФЕ с ЗВФ являются частью фразеологического массива сопоставляемых языков, факторы их формирования различны, так как они приводят к отсутствию мотивационной связи между фразеологическим значением и значением генопрототипа ФЕ — основному показателю, идентифицирующему ФЕ с ЗВФ.

Необходимо отметить, что превалирование уникального над универсальным является сущностной характеристикой экстралингвистического фактора формирования ФЕ с ЗВФ и затемнения внутренней формы.

Расхождения ФЕ с ЗВФ в неродственных языках, выявленные в результате комплексного, сопоставительного анализа структуры, семантики, этимологических характеристик, являются закономерным результатом национальной специфики культур и особенностей мышления носителей сопоставляемых языков.

Затемненность внутренней формы обусловлена широким диапазоном. ассоциаций, коннотативностью, определяемых абсорбированностью культуры языком.

Проанализированные в диссертации факторы затемнения ВФ могут носить как лингвистический, так и экстралигвистический характер, что убедительно доказывает необходимость выделения ингерентного и адгерентного затемнения внутренней формы. Ингерентное затемнение ВФ происходит вследствие распространения значения архаичного компонента лексического состава на все значение фразеологизма, т. е. происходит смысловой сдвиг фразеологического значения в целом. Адгерентное • затемнение ВФ основано на развитии значений, смене логического порядка, происходит смысловой сдвиг значения отдельных компонентов.

В результате исследования фразео-семантических пластов, общих для двух сопоставляемых языков, было обнаружено, что схемы создания образности и затемнение ВФ при обозначении одних и тех же окружающих реалий, свойственных обоим языкам, различаются дифференциальным набором сем. Набор сем, используемый для создания образности ФЕ с ЗВФ является имплицитно или эксплицитно культуральным фреймом, т. е. отражающим особенности ассоциативного мышления или денотирующим реалию, лакунарную в другом языковом сообществе.

Сопоставление способов затемнения ВФ в двух неродственных языках показывают, что каждый язык выбирает объекты из окружающих реалий, имеющих традиционную социальную оценку и соотносящихся иерархически. Типологически различия сопоставляемых языков проявляются на морфологическом и синтаксическом уровнях. Семантическое сходство фразеологических макросистем обусловливается универсальностью общечеловеческих категорий, отраженных в ЯКМ, и, следовательно, во ФКМ. Фразеологическая картина мира конденсирует весь сложный комплекс культуры, психологии, особенности мышления в свернутых или развернутых фреймах. ФЕ с ЗВФ являются свернутыми фреймами, представляющими специфические особенности ассоциативного мышления народов, а также окружающие реалии, свойственные той или иной культуре и лакунарные в другой.

Изучение фразео-семантических пластов позволяет выделить явления алломорфности двух языков на фразеологическом уровне.

Субстантивные фразеологические единицы английского и турецкого языков составляют примерно одинаковые доли от общего числа фразеологизмов обоих языков.

Субстантивные ФЕ с ЗВФ, обозначающие неодушевленные предметы, представлены значительным числом ФЕ в английском языке и весьма небольшим в турецком.

Проведенный сопоставительный анализ позволяет прийти к заключению, что в группах ФЕ с ЗВФ, обозначающих абстрактные понятия, наблюдается значительное сходство фразео-семантических групп.

В группе глагольных фразеологических единиц с затемненной внутренней формой представлены как схожие фразео-семантическин группы, так и лакунарные. Повседневные действия, деятельность человека представлены одинаково развернуто в сопоставляемых языках. Лакунарные же фразеологизмы представляют специфические реалии (климатические, исторические, культурные, природные и т. д.), отсутствующие в среде обитания другого народаили это фразеологические единицы, компонент или денотат которых знаком или является частью другой языковой общности, но наделен другими коннотациями.

Отметим, что в обоих языках адъективными ФЕ с ЗВФ представлены наиболее часто встречающиееся положительные и отрицательные черты характера и качества человека, такие как: активность, работоспособность, надежность, скромность, трусость, глупость, невоспитанность, нескромность. Рассмотренные примеры позволяют говорить об идентичных системах нравственных ценностей обоих языковых сообществ.

ФЕ с ЗВФ со структурой предложения гораздо шире представлены в турецком языке по сравнению с английским. В ФЕ с ЗВФ со структурой предложения проявляются лаконичность, экспрессивность, иносказательность, удивительно яркая образность, метафоричность речи. ФЕ данной подгруппы имплицитно являются рационально оценочными и представляют законченную мысль, содержащую логическое противопоставление двух объектов (их признаков), их сравнениелибо выражающую причинно-следственные отношения явлений или событий и зачастую поражающую своей необычностью.

Прагматические клише английского и турецкого языков с затемненной внутренней формой являются самыми малочисленными подгруппами ФЕ с ЗВФ обоих языков. Внутренняя форма ФЕ данной подгруппы является затемненной ввиду передачи компонентами состава ФЕ окружающих реалий, поверий, исторических и культурных фактов, присущих только одному народу. Соответственно, проведя этимологический анализ, ФЕ с ЗВФ, мы раскрываем культурные и общепринятые ценности народа. ПК с ЗВФ как английского, так и турецкого языков присущи как адгерентные, так и ингерентные коннотации. В обеих фразеологических системах наблюдаются процессы метафорического и метонимического переосмысления с небольшими расхождениями.

ФЕ с ЗВФ в силу затемненности ФВ и дифференцированнотсти схем моделирования образности не имеют эквивалентных соответствий в сопоставляемых языках.

В процессе изучения проблемы межъязыковых соответствий были выделены фразеологические аналоги (полные, неполные, приблизительные) и безэквивалентные ФЕ (обозначающие лакунарные реалиис частично совпадающими коннотативными полямивключающие в компонентный состав лексемы с полярными коннотативными полями).

Полные аналоги — ФЕ, тождественные по сигнификативно-денотативному значению, с возможным совпадением внутренней формы, с одинаковой коннотативной окраской и функционально — стилистической принадлежностью при возможном совпадении лексемного состава. Структурно-грамматическая организация ФЕ, как правило, не является идентичной ввиду принадлежности языков к различным типам. Общее число фразеологизмов, представляющих группу полных аналогов, весьма незначительно. Сходство компонентов лексического состава и внутренней формы при совпадении функционально-стилистической коннотации способствует полному или близкому совпадению семантического объема при расхождении в структурно-грамматическом плане.

Для неполных фразеологических аналогов характерны адекватность или близость значения, отличия внутренней формы, полное различие лексического состава, совпадение коннотативной характеристик, в том числе идентичность функционально-стилистической принадлежности и различие структурно-грамматической организации. Отличия фразеологических аналогов второй группы от аналогов первой группы заключается в полном различии внутренней формы и компонентного состава. Возможны также небольшие отклонения в семантике, а именно в сигнификативно-денотативном компоненте фразеологического значения. Ко второй группе фразеологических аналогов двух сопоставляемых языках относятся ФЕ с одинаковым или сходным значением, коннотативными характеристиками, с полностью несовпадающими внутренней формой, компонентным составом и структурно-грамматической организацией.

Фразеологические аналоги третьей группы могут иметь общее значение, либо отклонения в значении при полном расхождении внутренней формы и компонентного состава. Фразеологизмы данной группы характеризуются различиями функционально-стилистической принадлежности. Различия в компонентном составе могут приводить к различиям эмоционально-экспрессивной коннотации. ФЕ различаются в структурно-грамматическом отношении, принадлежа, в некоторых случаях к разным классам ФЕ. Данная группа ФЕ аналогов является самой многочисленной из трех групп фразеологических аналогов.

Выявление полных, неполных, частичных и приблизительных аналогов может послужить основой для лексикографических разработок, а также быть использованным для перевода литературных произведений английского и турецкого языков.

В результате сопоставительного анализа безэквивалентных английских и турецких ФЕ были выделены следующие подгруппы: безэквивалентные ФЕ, обозначающие лакунарные реалии, безэквивалентные ФЕ с частично совпадающими коннотативными полями, безэквивалентные ФЕ, компоненты которых обладяют полярными коннотативными характеристиками в сопоставляемых языках.

Ко второй группе относятся ФЕ, коннотативное поля которых расходятся из одной точки, как правило, нейтральной коннотации в нейтрально-положительное пространство в одной языковой культуре и в нейтрально-отрицательное в другой. У данных ФЕ происходит пересечение коннотативных полей. Иными словами, в состав рассмотренных ФЕ входят лексемы, которые могут обладать как отрицательной (положительной), так и нейтральной оценочностью, т. е. являются амбивалентными. Таким образом, при сопоставлении ряда фразеологизмов с общей лексемой мы наблюдаем существование доли одинакового оценочного восприятия на фоне расходящихся коннотативных характеристик. Данная группа безэквивалентных ФЕ является малочисленной. Число номинаций, воспринимаемых носителями языка с нейтрально-отрицательных и нейтрально-положительных сторон в сопоставляемых языках сравнительно невелико.

Во третью группу входят ФЕ языка-источника, не имеющие в языке-рецепторе фразеологических соответствий ввиду коннотативной полярности — противоположности эмоционально-оценочного восприятия одной и той же номинации носителями разных языковых культур. Данная группа безэквивалентных ФЕ является малочисленной. Число номинаций, воспринимаемых носителями языка с нейтрально-отрицательных и нейтрально-положительных сторон в сопоставляемых языках сравнительно невелико. В случаях полярного расхождения коннотативных полей ФЕ с ЗВФ третьей группы наблюдаются следующие закономерности: один из сопоставляемых фразеологизмов образован при помощи вторичной номинации и обладает ингерентными ассоциациями, в то время как второй образован способом третичной номинации, т. е. переключает ассоциативные связи в иноприродную сферу и обладает адгерентными коннотативными характеристиками.

Мы пришли к выводу, что наиболее обширной группой безэквивалентных фразеологических единиц с ЗВФ можно назвать лакунарные фразеологические единиц первой группы, т.к. в подавляющем большинстве случаев фразеологизмы обозначают явления, свойственные культурному наследию того или иного языкового сообщества.

Во вторую и третью группу входит наименьшее число фразеологизмов с затемненной внутренней формой.

Следовательно, во фразеологических системах сопоставляемых языков затемнение внутренней формы фразеологических единиц происходит лишь в незначительной степени благодаря расхождению коннотативных полей и полярности восприятия одной и той же лексемы представителями двух языковых сообществ.

Основным фактором затемнения внутренней формы, таким образом, является нераспространенность или отсутствие той или иной окружающее или исторической реалии в культурной среде языка-рецептора.

Прагматические клише обладают яркими экспрессивными и эмоционально-оценочными характеристиками, что отражается на их синтаксических структурах. Передача экспрессивности и эмоциональной оценочности является необходимым условием перевода, но в ряде случаев оно является невыполнимым. Первостепенным фактором, определяющим адекватность перевода прагматических клише является их соответствие ситуации употребления, передача их прагматического значения. Следовательно, целесообразным является использование смыслового перевода, подбор соотвествующего аналога из имеющегося набора.

Оптимальным способом перевода ФЕ с ЗВФ является описательный перевод. Употребление различных типов комбинированного перевода производится в соответствии с целями и задачами коммуникации. Полученные в ходе проведенного анализа результаты указывают на значительное преобладание алломорфных лингвострановедческих явлений над изоморфными на фразеологическом уровне сопоставляемых языков.

Более углубленного изучения заслуживает проблема коннотативного поля на лексическом и фразеологическом уровнях, обладающего значительным удельным весом в процессе затемнении внутренней формы.

Затемненность внутренней формы находится в тесном взаимодействии с компонентами коннотации. Грани их взаимодействия требуют отдельного изучения.

Наиболее глобальная перспектива сопоставления данной пары языков представляется нам в подробном раскрытии языковой и фразеологической картины мира обоих языковых сообществ через подробное сопоставление концептуальных моделей метафорического и метонимического переносов, и диахронический анализ затемнения внутренней формы фразеологизма.