Функционирование маркеров логико-семантического разрыва в современном французском языке

Настоящее исследование посвящено семантическому описанию таких дискурсивных слов современного французского языка как d’ailleurs, par aillenrs, du reste, a propos, и ace propos.

Об актуальности проводимого исследования свидетельствует растущий интерес к изучению дискурсивных слов и их роли в формировании смысла предложения-высказывания, а также в организации текста. Кроме того, вопросы, связанные с семантикой и функционированием дискурсивных слов в целом и интересующей нас группы единиц, в частности, имеют непосредственное отношение к такой общетеоретической проблеме как взаимодействие процессов мышления и форм отражения этой деятельности в структуре языка.

Названные языковые выражения, -являющиеся объектом настоящего исследования, относятся к функциональному классу элементов, которые называют «дискурсивными словами» {mots du discours) [Баранов, Плунгян, Рахилина 1993; Кобозева, Захаров 2004; Ducrot et al. 1980; Kisseleva, Paillard 1999], «дискурсивными маркерами» (.

Используемые в данной работе термины «дискурсивные маркеры», «дискурсивные слова» и «коннекторы», которые мы употребляем в качестве синонимов, относятся к функциональной категории чрезвычайно неоднородного класса служебных слов, включающей наречия, частицы, союзы, междометия, вводные (модальные) слова и слова-предложения, изучению которых уделяется существенное ' внимание как в области синтаксиса, так и в областисемантики и прагматики. В целом в лингвистической литературе принято считать, что данные языковые единицы выполняют функции различных по своей природе металингвистических указателей на тип вводимой ими информации или на то, как говорящий интерпретирует факты, о которых он сообщает слушающему, как он оценивает степень их важности, правдоподобности, вероятности и т. п. Существует и иное понимание данного языкового явления. Например, К. Киселева: и Д. Шайар подчеркивают сущностную связь-этих, выражений с дискурсом: и определяют их как такие языковые единицы, «которые придают особый дискурсивный статус некоторому фрагменту дискурсивной последовательности, составляющему сферу действия дискурсивного слова» [Дискурсивные слова русского языка 2003: 9]. С их точки зрения, дискурсивное слово проясняет отношения между переменными в предложении. А. Е. Кибрик также полагает, что характеристика дискурсивных слов коренится в определении их дискурсивного статуса. Он отмечает, в частности, что дискурсивные слова отражают не столько отношения между элементами описываемого в высказывании фрагмента действительности, сколько отношения между элементами структуры дискурса, понимаемого как коммуникативная ситуация, включающая сознание коммуникантов и создающийся в процессе общения текст [Кибрик 1992: 289]. Однако, независимо от избранного теоретического подхода (семантического, прагматического, дискурсивного или текстового), все лингвисты признают тот факт, что дискурсивные слова направляют процесс декодирования адресатом содержания текста [Тарасова 2003: 105].

Служебные (незнаменательные, структурные) слова находятся в центре интересов лингвистической науки со второй половины 70-х гг. XX века, однако до настоящего времени степень их изученности остается неудовлетворительной. Это замечание справедливо как в отношении* дискурсивных слов в отдельно взятых языках, так и в отношении состояния знания о категории дискурсивных слов как общеязыковой универсалии.

Так, до сих пор остаются нерешенными две основные задачи, связанные с изучением коннекторов: а) не существует общепринятой классификации входящих в эту категорию языковых единицб) лишь немногие из них получили удовлетворительные семантико-функциональные описания. Первая проблема обусловлена невозможностью выделить объективные дифференцирующие критерии для отнесения определенного дискурсивного слова к той или иной категории. Вторая, связанная с первой, — отсутствием единого метода лингвистического анализа, который позволил бы описать инвариант каждой из исследуемых единиц с учетом присущей ей полифункциональности. Являясь маркерами операций или отношения говорящего к сообщаемому, эти выражения нереференциальны и, как следствие, не могут быть изучены вне контекста: их описание возможно только посредством описания их сочетаемостных свойств. Однако в этом случае не ясно, можно ли учесть всю сочетаемость дискурсивной лексики, в каких терминах следует ее описывать, и, наконец, на основании какого признака классифицировать все выделенные семантико-синтаксические классы контекстов. Говоря о недостатках «многозначных описаний» дискурсивных слов, А. Н. Баранов отмечает, что при всей тщательности таких описаний они не позволяют «ответить на самый естественный и самый „наивный“ вопрос: почему во всех 20, 30 или 50 значениях (типах контекстов) носитель языка использует одну и ту же единицу». Исследователь предполагает, что существует некий общий механизм, который находится над контекстными употреблениями и позволяет носителю воспринимать каждую дискурсивную единицу именно как единое целое в смысловом плане (.) [Баранов, Плунгян, Рахилина 1993: 8].

Несмотря на то, что многое о природе, статусе, семантике и функционировании дискурсивных слов еще остается невыясненным, следует признать, что некоторые коннекторы уже получили в ряде языков более или менее исчерпывающие описания. Так, наибольшее внимание в этом отношении уделялось английскому, французскому, немецкому, японскому и русскому языкам (русский язык обладает набором различных дискурсивных частиц, которые также принято причислять к категории коннекторов: же, неужели, ну, -ка, -то и др.) Однако наряду с группами дискурсивных маркеров, изученных достаточно полно, существуют отдельные единицы или целые группы дискурсивных слов, которые либо продолжают оставаться в тени лингвистического исследования, либо же так и не получают удовлетворительного семантического описания. К такой категории относится, с нашей точки зрения, и выделенный нами для французского языка ряд языковых единиц, которые мы называем маркерами логико-семантического разрыва (MJICP).

Ранее было предпринято несколько попыток описать функционирование коннекторов d’ailleurs, par ailleurs, du reste, a propos и a ce propos [Ducrot et al. 1980; Luscher 1989,1998; Kisseleva, Paillard 1999; Franckel, Paillard 1997], но, с нашей точки зрения, ни одно из этих исследований не решает ни проблему выбора того или иного коннектора в определенном контексте, ни проблему полифункциональности этих единиц (анализ результатов существующих исследований представлен в главе II). В настоящей работе мы постараемся не столько описать употребление, т. е. типы контекстуализации названных единиц, сколько обнаружить общую инвариантную семантическую модель («механизм»), формируемую каждым из перечисленных маркеров, и на этом основании определить область их семантико-синтаксической вариативности. Предметом исследования являются, таким образом, те функциональные особенности, которые наблюдаются на уровне логико-семантической организации текста при употреблении в нем MJICP:

Выбор такого предмета исследования не случаен. Растущий интерес к изучению дискурсивных слов связан не только с задачей описать лексические, грамматические и синтаксические средства языковых систем и установить их типологию. Рассмотрение функционирования дискурсивных слов необходимо, прежде всего, для моделирования в рамках языковой семантики многоуровневой репрезентации реального мира, соотносимой как с логическим, так и с чувственным познанием. Такие лингвистические построения имеют целью «показать, как когнитивные (представления, понятия, суждения) и интроспективные (эмоции, оценки, интенции) формы отражения сознанием внешнего мира и внутреннего мира находят выражение в семантической структуре языка как осознанные психические явления, как осмысленные факты интеллектуальной и эмоциональной жизни человека.» [Алефиренко 2005: 19] Изучение функций коннекторов дает ключ ко многим вопросам, актуальным не только для языкознания1, но и для ряда других смежных гуманитарных дисциплин, таких как философия, логика, психология, семиотика. Объединяет все эти области знания то, что в центре рассмотрения оказывается соотношение между языковыми и внеязыковыми категориями, в частности, между категориями естественного языка и аппаратом научной логики, между реальной действительностью и ее отражением в речи и языкемежду сознанием как содержанием мысли и воплощающими его языковыми формами.

Взаимовлияние всех этих дисциплин позволяет интерпретировать глубинные связи языковой и внеязыковой действительности. Это становится возможным благодаря различию подходов к предмету исследования в философии, логике, психологии и лингвистике и в значительной степени благодаря использованию различных методов исследования [Авоян 1985; Арутюнова 1999; Кубрякова 2002; Степанов 1985]. Так, например, лежащий в основе современной теоретической лингвистики экспериментальный подход, обоснованный в свое время JI. В. Щербой и сводящийся к оценке правильности/приемлемости тех или иных языковых выражений на основании языковой интуиции2, существенно отличается от методов психологического эксперимента в психолингвистике, которые, напротив, имеют целью выяснение психологической реальности лингвистических гипотез. Таким образом, благодаря тому, что две эти дисциплины дополняют друг друга, становится возможным изучить все этапы цепочки «от слова к его пониманию, смыслу, и обратно — от смысла к слову, к имени». А «правила, по которым организованы такие цепочки, по словам Р. М. Фрумкиной, и суть правила языка» [Фрумкина 2003: 7].

К сожалению, на настоящий момент существуют лишь гипотезы о том, как осуществляется связь между мыслью и словом. Совершенно.

1 Термин, понимаемый зд. в широком смысле, т. е. обозначающий как собственно языковые дисциплины, так и такие разделы языкознания как лингвистическая прагматика, теория текста, дискурсивный анализ и др.

2 Который является основным методом верификации моделей при исследовании дискурсивных слов. 8 очевидно, что для' исследования коннекторов, и особенно единиц интересующей нас группы, было бы чрезвычайно интересно обратиться к принципам организации мышления (в частности к процессам получения, хранения и обработки информации), поскольку именно коннекторы являются, как представляется, проекцией операций, которые происходят в сознании при обработке информации. При ненаблюдаемости мышления, наблюдаемой оказывается деятельность человека по передаче мыслей, целесообразно поэтому изучать сами* языковые реалии чтобы обнаружить процессы, происходящие в мышлении. Такая работа соответствует задаче эксплицировать некоторые «скрытые» механизмы вербализации мыслительных структур в процессе познания мира, что Н. Ф. Алефиренко определяет как основную задачу современной когнитивной семантики [Алефиренко 2005: 88].

Уместно также напомнить, что, как на это указывает Н. Д. Арутюнова, «механизмы синтаксиса тесно связаны с механизмами психики, и их изучение может пролить свет на некоторые вопросы, относящиеся к природе чувств и психических состояний — области, познанием которой человек во многом обязан языку» [Арутюнова 2005: 166].

Изучение коннекторов способствует и решению ряда задач в рамках таких коррелирующих между собой дисциплин как философия языка и лингвистическая философия. Лингвистическая философия складывается из попыток решить философские проблемы (напр., проблемы детерминизма, скептицизма, каузации и др.) путем анализа значений слов естественных языков и логических отношений между словами. Тогда как философия языка складывается, из попыток проанализировать самые общие языковые единицы и отношения, такие как значение, референция, истина, верификация, речевой акт или логическая необходимость [Философия.

3 В рамках теории релевантности такая попытка была сделана Ж.-М. Люшером [Люшер 1998], который при рассматрении функционирования коннекторов опирался на модель органицации различных видов памяти Дж. Фодора (изложена в [FODOR 1983]), которая не имеет, однако, эмпирического подтверждения.

I языка 2004: 6]. Коннекторы, как неотъемлемая часть языкового кода, представляют интерес не только как объект семантического исследования, но и как инструмент, способствующий формированию теоретических воззрений и установок, отражающих представления о значении слов и способах их соотнесенности с реальной действительностью. Так, г коннекторы могут влиять на референциальную или понятийную соотнесенность содержащихся в высказывании слов, указывать на тип речевого акта, изменять смысл отдельных единиц или целого высказывания, изменять истинностное значение всего высказывания или отдельных содержащихся в нем пропозиций и т. д. В этой связи уместно привести мнение философа языка JI. Витгенштейна, который говорил о том, что каждому значению соответствует особая «языковая игра» или набор операций (не только собственно языковых или умственных, но и физических), которые совершает говорящий [Витгенштейн 1994: 375]. Наблюдение за теми семантическими метаморфозами, которые происходят на уровне содержания высказывания при использовании в нем некоторых коннекторовдает возможность не только рассмотреть особенности семантических свойств языковых средств, но и выявить специфику соотношения языковых и внеязыковых категорий.

Однако, чтобы определить то, каким образом коннекторы влияют на смысл высказываний, необходимо решить вопрос о природе их языкового значения — вопрос, который находится в центре внимания философов языка с самого момента возникновения интереса к этим выражениям (напр.: [Grice 1975; Sperber, Wilson 1989; Остин 1999; Фреге 2000]). Так, не ясно, можно ли говорить о наличии у коннекторов собственного понятийного значения, или же следует признать, что они выполняют исключительно «процедуральную» функцию, т. е. функцию указания на тип процедуры (включающей одну или несколько операций), которая должна быть применена для правильной интерпретации семантических содержаний. Нам представляется, что изучение маркеров логикосемантического разрыва, которые являются объектом данного исследования, представляет в этой связи особый интерес, поскольку, с одной стороны, они, несомненно, указывают на отношение, которое устанавливается между языковыми или контекстными единицами (большинство из них обладают способностью «активировать» имплицитные составляющие семантической структуры отдельных слов или целых высказываний), с другой стороны, в их состав входят лексические единицы, включающие содержательную составляющую, что может свидетельствовать о наличии у них собственного понятийного значения.

Изучение коннекторов играет чрезвычайно важную роль для решения проблемы соотношения языка и мышления, и, как следствие, языка и логики. Поскольку считается, что законы правильного формирования мыслей устанавливаются логикой, а языковые средства служат для выражения этих мыслей, справедливо было бы допустить, что правила формирования высказываний (суждений) также должны подчиняться законам логики, и что аппарат формальной логики может быть применен для их анализа. При рассмотрении коннекторов эта проблематика становится особенно актуальной. Сам термин «коннектор» восходит к классической логике, что должно свидетельствовать о связи этих единиц с логическими категориями. Действительно, если ряду коннекторов естественного языка соответствуют определенные типы логических отношений: et — конъюнкция, он — дизъюнкция, done, alors, par consequent — импликация, mais, pourtant — противопоставление и т. д., то можно предположить, что хотя бы в случае употребления этих коннекторов существует прямая связь между логической, структурой мышления и ее языковым выражением.

Спор о том «должен ли грамматист учитывать логику» [Марти 2004: 139], возник задолго до рождения самой семантической дисциплины античная философия (в особенности Аристотель)4, средневековые схоласты (напр. Алкуин), грамматика Пор-Рояля и др.) В настоящее время большинство ученых склонны считать, что логика мышления человека часто расходится с так называемой научной логикой [Потебня 1999; Колшанский 2005(6)]. И если вспомнить известное утверждение К. Жоля [Жоль 1990] о том, что язык есть действительное сознание, можно сделать вывод о том, что язык не может строго следовать законам логики, а логика, в свою очередь, не способна воспроизвести своими средствами многообразный эмпирический материал языка, по выражению Г. В. Колшанского, «отягощенный всегда семантикой» [Колшанский 2005(6): 69] В этом отношении, вероятно, следует согласиться с К. Ажежем, который говорит о том, что «языки, помещаясь в точке пересечения связей между содержанием и отношением, находятся в состоянии неустойчивого равновесия, колеблясь между рациональностью и иррациональностью. [.] Они не очень-то заботятся о соблюдении правил логики, по крайней мере, в ее классической форме. [.] С другой стороны, языки, несомненно, обладают собственной логикой, которая никоим образом не совпадает с Логикой, «[Ажеж 2006: 144] В то же самое время, развитие самой научной логики, обнаруживает все большую связь между законами логики и языка. Яркими примерами такого сближения служат грамматика Р. Монтегю, теория квантификатов, модальная, темпоральная, интуиционистская и др. логические системы.

Следует признать, что проблема соотношения логики и грамматики в плане единства выражения и содержания остается неисчерпанной до настоящего времени, и поэтому исследование коннекторов может способствовать нахождению ответа на вопрос о том, какое место занимает язык по отношению к логике.

4 Сам термин «Logos» одинаково означал у греков и область мышления и область языка. Еще у Аристотеля, на которого опираются многие средневековые схоласты, грамматика, логика, диалектика и риторика понимаются как единое целое, как постепенное конструирование мыслительно-языковых принципов.

Теоретическую значимость данной работы мы видим, во-первых, в том, чтобы предложить удовлетворительное лексико-семантическое и функциональное описание группы выделенных нами единиц с учетом сложного взаимодействия содержательной и логико-грамматической структуры, а также с учетом взаимосвязи формальных средств и функций элементов при передаче какого-либо содержанияво-вторых, в том, чтобы обнаружить языковые или речевые законы, лежащие в основе порождения и декодирования высказываний с данными единицамии, наконец, в том, чтобы ответить на некоторые из поставленных выше вопросов, лежащих на границе традиционной лингвистической науки, но дающих ключ к решению многих проблем, непосредственно относящихся к предмету ее изучения.

Помимо рассмотрения этих вопросов, исследование коннекторов в целом и интересующей нас группы в частности, должно способствовать решению ряда других теоретических проблем, в том числе проблем, связанных с изучением таких основных текстовых категорий как когезия и когерентность, а также взаимосвязи между ними. Изучение этих категорий, которое проводится на настоящий момент преимущественно с позиций лексико-синтаксического подхода, должно быть, на наш взгляд, расширено за счет исследования глубинных семантических структур и прагматических механизмов, существующих на уровне дискурса, многие из которых могут быть выявлены в процессе изучения коннекторов.

Решение задач такого масштаба требует обобщения более обширного языкового материала, в частности — результатов исследования большего числа коннекторов. Однако данная работа призвана внести определенный вклад в их решение.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования ее результатов в теоретических курсах по семантике и прагматике, в спецкурсах и на семинарах по логико-лингвистическим проблемам, проблемам языкового значения, интерпретации речевых высказываний, а также на занятиях по аудиторному чтению и грамматике.

Употребление большинства единиц интересующей нас группы вызывает затруднения у обучающихся французскому языку как при выборе нужной языковой единицы, так и при определении места коннектора в высказывании. Кроме того, многозначность данных коннекторов предопределяет трудность их перевода, особенно в случае автоматической обработки текста. Описание семантики этих единиц должно способствовать решению практической задачи поиска переводческого эквивалента при переходе к иному языковому коду.

В качестве основных методов исследования мы используем метод контекстуального анализа, метод структурно-семантического анализа (анализируются как отдельные высказывания, так и группы высказываний), а также прием трансформаций, который показывает а) могут ли одни коннекторы заменять другие, б) влияет ли такая замена на результат интерпретации. В работе используются три ' типа трансформаций, которые представляются нам наиболее эффективными для выделения факторов, определяющих приемлемость или неприемлемость коннектора:

— изменение лингвистического контекста справа или слева от коннектора;

— устранение коннектора, с целью анализа различия между маркированным и немаркированным отношением;

— замена одного коннектора другим, более или менее близким ему по смыслу.

Прием трансформаций подразумевает семантическое исследование, объектом которого являются отличия, которые обнаруживаются между двумя или более сходными в том или ином отношении высказываниями5.

5 В тексте работы трансформации, построенные на основе исходных примеров (оригинальных или построенных искусственно), отмечены знаком (').

Именно те высказывания, понимание которых вызывает трудности, и особенно те, которые воспринимаются как аномальные, представляют для нас особый интерес, поскольку выявление причин, препятствующих правильной интерпретации высказываний, позволяют «вскрыть» механизм функционирования интересующих нас коннекторов.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы определить ту функцию, которую названные коннекторы выполняют при установлении связи между соединяемыми ими элементами смысла, для чего необходимо выявить характер и набор тех ограничений, которые исследуемые коннекторы накладывают на окружающий их контекст.

В задачи работы входит: а) рассмотрение сущности языкового значения исследуемых единицб) описание семантических моделей, формируемых данными коннекторамив) сравнение функций рассматриваемых коннекторов на фоне других семантически близких им единицг) установление типологии группы выделенных единиц в рамках общей категории дискурсивных словд) анализ синтаксических особенностей употребления MJICPе) установление семантической и синтаксической преемственности между неконнективными и коннективными употреблениями данных выражений (т.е. между предложными именными конструкциями или наречными выражениями и формально идентичными им в плане выражения коннекторами).

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые сделана попытка описания функционирования коннекторов d’ailleurs, par aillenrs, du reste, a ce propos, a propos с позиций единого методологического подхода, обоснован принцип объединения данных языковых единиц в особую группу, рассмотрена взаимосвязь между формируемыми этими коннекторами семантическими моделями и синтаксической структурой предложения и СФЕ. Исследована связь между функционированием данных коннекторов и коммуникативной структурой предложения.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Коннекторы d’ailleurs, par ailleurs, du reste, a ce propos, a propos обладают общей функцией указания на логико-семантический разрыв и на этом основании могут быть объединены в особую группу. В отличие от таких коннекторов как en plus, en outre, de plus и др., которые также служат для введения дополнительной информации, они лишены собственного аргументативного значения. В отличие от таких коннекторов как de toute fa9on, pourtant, meme si и др., MJ1CP указывают на отношение не между событиями реальной действительности (в т.ч. между речевыми актами), а между элементами содержания, полученными в результате интерпретации высказываний.

2) Коннектор d’ailleurs препятствует установлению инферентной связи между элементами смысла, между которыми она устанавливается автоматически при его отсутствии.

3) Коннектор par ailleurs является знаком того, что пропозициональная основа элемента Q в модели Р par ailleurs Q, соотносится с одной из пропозициональных основ предыдущего сегмента (Р) таким образом, что критерии оценки совпадают или сходны. Кроме того, он указывает на отсутствие отношений инференции между двумя пропозициями.

4) Коннектор du reste вводит высказывание, которое аннулирует общую конвенциональную импликатуру или пресуппозицию предыдущего высказывания, при этом используется модель отрицания описательного типа.

5) Коннектор, а се propos вводит высказывание, которое комментирует одно из предикативных отношений, имеющих статус пресуппозитивного компонента в предшествующем сегменте.

6) Коннектор a propos, указывает на то, что при введении нового высказывания соблюдено требование минимальной ситуативно-речевой уместности.

7) При употреблении перечисленных единиц в коннективной функции они, частично сохраняя лексическое значение, присущее омонимичным им выражениям, употребляющимся в неконнективной функции-, Вфункциональном плане приобретают новое качество.

В качестве материала исследования для работы использовались тексты, отражающие норму современного французского языка: произведения художественной и мемуарной литературы, материалы печатных СМИ (в т.ч. интернет-изданий), научные статьи. Общий объем: рассмотренного материала составляет более 10 ООО страниц. Было изучено около 3000 случаев употребления интересующих нас единиц. Кроме того, были использованы искусственно созданные дискурсивные отрезкипоскольку такие модели позволяют наглядно выявить те параметры, которые обусловливают возможность или невозможность употребления коннектора. Все искусственно построенные дискурсы были проверены на их соответствие нормам современного французского языка. Правильность трансформаций оригинальных литературных источников была подтверждена носителями языка.

Апробация работы. По основным положениям диссертации были сделаны сообщения на XXX, XXXII, XXXV Межвузовских научно-методических конференциях преподавателей и аспирантов Филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (март 2001 г., март 2005 г., март 2006 г.), на конференции «Романский коллегиум» на кафедре романской филологии Санкт-Петербургского университета экономики и финансов (апрель 2003 г.), в докладах на заседаниях кафедры французского языка Филологического факультета СПБГУ (2004 г., 2005 г.), на IX международной научной конференции по русско-культурным связям «Модернизм, Постмодернизм,.

Антимодернизм" (март 2008 г.) Результаты исследования отражены в четырех статьях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

С развитием семантических направлений в языкознании, и в. частности с тех пор как JI. В. Щерба указал на существование «правил сложения смыслов, дающих не сумму смыслов, а новые смыслы» [Щерба 1931: 113], лингвисты стали обращать внимание на' важность всех конституентов предложения (текста) в формировании, его общего значения. Наблюдения за формированиемзначения элементов разных речевых уровней (словосочетаний, простых, семантически, осложненных простых, сложных союзных и бессоюзных предложений, и, наконец, СФЕ), показали, что инференция является одним из основополагающих законов языкапоскольку правила сложения смыслов лежат в основе порождения и интерпретации дискурсивных единиц любого уровня.

Поскольку когезия и когерентность признаются двумя основными текстовыми категориями, в* лингвистическом сообществе существует методологическая традиция, направленная на обнаружение признаков этих- / двух категорий в тексте- (дискурсе) с целью определить стоящие за ними механизмы и законы инференции. Помимо описания лексических и грамматических средств, обеспечивающих когезию, особое значение приобретает открытый Д. Спербером и Д. Уилсоном закон, в соответствии с которым, каждое, высказывание несет в себе гарантию оптимальной релевантности. В соответствии с этим принципом между любыми двумя следующими друг за другом сегментами текста (дискурса) устанавливается связи1 независимо от их содержания и формы, что объясняет наличие логических отношений между высказываниями в, случае, например, бессоюзной связи. Признание аксиоматичного характера категорий когезии и когерентности ведет к тому, что невозможность установить связь (отношение инференции) между двумя элементами содержания рассматривается как нарушение смысловой целостности текста (дискурса).

Частичное отождествление законов когезии, коннекции и релевантности привело к тому, что остался незамеченным тот факт, что в некоторых случаях существует необходимость «запретить» сложение смыслов между высказываниями или их частями (например, в случае вставочных конструкций, атрибутивных отношений и т. д.) Действительно, поскольку на основании презумпции релевантности механизм сложения смыслов «запускается» автоматически, в некоторых случаях установление связи между двумя элементами смысла, отражающими определенные события, может быты нежелательно или ошибочно, так как результат инференции не будет соответствовать реальному положению вещей или логике развития^мысли говорящего.

Анализ рассмотренных в данной работе языковых единиц показал, что изученные коннекторы используются именно для указания на отсутствие инференции между двумя пропозициональными содержаниями, т. е. на то, что вводимое ими содержание (ассерция или одна из импликатур) не должно быть задействовано в процедуре сложения смыслов. Это не приводит, тем не менее, к нарушению, текстовой когезии, поскольку вводимая коннектором информация сохраняет опосредованное отношение к предыдущей, не будучи при этом связанной с ней логически.

В первую очередь это относится к коннекторам d’ailleurs, par ailleurs и du reste. Каждый из них, указывая на то, что введенная им пропозиция не должна быть учтена при интерпретации предшествующей, имеет свои особенности, связанные с различными семантическими ограничениями, которые данные единицы накладывают на окружающий их контекст.

Коннектор d’ailleurs обладает среди них наиболее широким значением: он указывает на отсутствие отношений инференции между соединяемыми им элементами смысла, препятствуя установлению логических отношений (атрибутивных, определительных, ограничительных, причинных, уступительных и др.), которые возникают между двумя элементами смысла при отсутствии коннектора. Коннектор par ailleurs указывает на то, что две соединенные коннектором пропозиции должны обнаруживать между собой определенный тематический параллелизм на уровне пропозициональных основ. Наконец, коннектор du reste вводит высказывание (часть высказывания), содержание которого соотносится со способом представления информации в предшествующем высказывании. После того, как реализация/ запланированного высказывания будет сопоставлена с самым замыслом, говорящий комментирует полученный результат.

Коннекторы, а се propos и a propos также указывают на то, что между связываемыми ими элементами отсутствуют канонические дискурсивные отношения. Коннектор a propos маркирует отсутствие тематической и логической связи между соединяемыми элементами. Порождение вводимого коннектором высказывания обусловлено фактором минимальной ситуативной уместности. Коннектор, а се propos показывает, что в модели Р, а се propos О Р только определяет область релевантности для Q.

Общая для всех МЛСР функция выведения следующего за ним кванта информации на новый, независимый дискурсивный уровень, предопределяет ряд других особенностей этих единиц. Речь идет, прежде всего, об их способности, будучи употребленными во вставочных эллиптических конструкциях, формировать полную пропозициональную структуру, образующую дополнительный информационный центр высказывания — дополнительную рему. При употреблении МЛСР для установления связи между высказываниями внутри СФЕ или между двумя СФЕ внутри текста, логико-семантический разрыв, проявляется в виде отступления от основного временного плана повествования, в виде изменения предмета рассмотрения или точки зрения на него.

Выделение функции логико-семантического разрыва (смещения), важно, с нашей точки зрения, прежде всего, тем, что оно выявило, что помимо интонационных средств (пауза после полной интонационной остановки), и, соответственно, пунктуационных, в языке существуют также лексические средства, предназначенные для указания на отсутствие инференции между элементами смысла. Кроме того, данное исследование показало, что функция наложения запрета на установление связи между содержанием двух соположенных компонентов на уровне высказывания,. СФЕ или текста должна быть маркирована. В противном случае либо? устанавливаются какие-либо логические отношения между двумя4 элементами смысла-либо наблюдается нарушение когезии.

Таким образом, как и все1 другие коннекторы, МЛСР указывают на'- отношение вводимой имиs информации к другим элементам смысла, атакже на порядок ее интерпретации, организуют информацию? в тексте (дискурсе) и тем самым обеспечивают текстовую когезию-. Отсутствие логико-семантической связи между сегментами смысла при условии, что оно маркировано коннектором, учитывающим семантические условия данного контекста, не нарушает связность текста. Принимая во внимание тот факт, что отношения дисконнекции* не приводят ни кнарушению:' когезии, ни к нарушению принципа релевантности, мы полагаем, что семантический разрыв (смещение) может быть признан одним из г’типов.-< дискурсивных отношений (отрицательная коннекция).

Наконец, анализ результатов трансформаций с устранением. МЛСР, при которых вместо нарушения релевантности устанавливался другой (наиболее вероятный) типлогико-семантической связи, стал косвенным свидетельством того, что не столько благодаря средствам когезии и когерентности формируется текст, сколько сама установка на восприятие некоторой последовательностивысказываний в качестве текста накладывает на реципиента обязанности по обнаружению в этой: последовательности свойств когезии и когерентности.