Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Фонологические кризисы как источник языковой эволюции: На материале истории праславянского языка

Диссертация: Фонологические кризисы как источник языковой эволюции: На материале истории праславянского языка
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Полученные результаты в области моделирования эволюции двух смежных частных систем на единой теоретической основе позволяют приступить к дальнейшему обобщению. Это систематическое выявление взаимодействий между частными эволюционными траекториями в обобщенном знаковом пространстве-времени. Для этого понятия конвергенции и дивергенции должны быть обобщены на все случаи схождения и расхождения… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ПРИНЦИПЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ ЯЗЫКОВОЙ ЭВОЛЮЦИИ
    • 1. 1. Пространственно-временные представления в современной науке
    • 1. 2. Лингвистическое пространство-время: дивергентная модель
    • 1. 3. Кризис дивергентной модели
    • 1. 4. Лингвистическое пространство-время Славии
    • 1. 5. Синтез пространства и времени в диахронической фонологии
    • 1. 6. Динамика фонологического пространства
    • 1. 7. Динамика фонологического времени
    • 1. 8. Стратегия пространственно-временного моделирования
  • ГЛАВА 2. КРИЗИС РАННЕПРАСЛАВЯНСКОЙ ФОНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ
    • 2. 1. Зарождение праславянского сингармонизма
    • 2. 2. Разрешение варьирования по ряду
    • 2. 3. Разрешение варьирования по количеству
    • 2. 4. Разрешение варьирования по ширине раствора
    • 2. 5. Исходное состояние праславянского сингармонизма
    • 2. 6. Эволюция системы сингармонизма
    • 2. 7. Эволюция праславянского ауслаута
    • 2. 8. Стабилизация слогораздела в середине слова
  • ГЛАВА 3. РАЗРЕШЕНИЕ КРИЗИСА ПРАСЛАВЯНСКИХ СЛОГОВЫХ СТРУКТУР: НАЧАЛО СЛОГА
    • 3. 1. Консонантные сочетания в начале слога и их преобразования
    • 3. 2. Сочетания «шумный + шумный»
      • 3. 2. 1. Смычный + щелевой
      • 3. 2. 2. Смычный + смычный заднеязычный / губной
      • 3. 2. 3. Смычный переднеязычный + смычный переднеязычный
      • 3. 2. 4. Смычный губной + смычный переднеязычный
      • 3. 2. 5. Смычный заднеязычный + смычный переднеязычный
    • 3. 3. Сочетания «шумный + сонант»
      • 3. 3. 1. Щелевой + вибрант (гоморганные)
      • 3. 3. 2. Смычный + щелевой (гоморганные)
      • 3. 3. 3. Смычный + смычный (гоморганные)
      • 3. 3. 4. Смычный + смычный (гетерорганные) — <�х+п>
    • 3. 4. Трехчленные консонантные сочетания
  • ГЛАВА 4. РАЗРЕШЕНИЕ КРИЗИСА ПРАСЛАВЯНСКИХ СЛОГОВЫХ СТРУКТУР: КОНЕЦ СЛОГА
    • 4. 1. Образование слоговых плавных
    • 4. 2. Образование слоговых носовых
    • 4. 3. Монофтонгизация праславянских дифтонгов
      • 4. 3. 1. Дифтонг yin / уj
      • 4. 3. 2. Дифтонг ani // ej
      • 4. 3. 3. Дифтонг али // егД
    • 4. 4. Дифтонг anu // enu: эволюция в лексическом пространстве
    • 4. 5. Дифтонг anu // едг. эволюция в экспрессивном пространстве
    • 4. 6. Дифтонг anu // enu: эволюция в начале слова
  • ГЛАВА 5. КРИЗИС ПОЗДНЕПРАСЛАВЯНСКОЙ ФОНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ
    • 5. 1. Праславянский вокализм после монофтонгизации дифтонгов
    • 5. 2. Эволюция слоговых плавных: запад северной Славии
    • 5. 3. Эволюция слоговых плавных: восток северной Славии
    • 5. 4. Эволюция слоговых плавных: южная Славия
    • 5. 5. Эволюция слоговых носовых
    • 5. 6. Эволюция носовых гласных

Фонологические кризисы как источник языковой эволюции: На материале истории праславянского языка (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Оценивая прошлое и будущее лингвистики в самом начале XX столетия, И. А. Бодуэн де Куртенэ (1963;П, с.8) писал: «Методы наук в частностях должны быть разными, а основы мышления — общими и одинаковыми». Действительно, история научного знания нового времени демонстрирует органичное единство внутреннего развития частных дисциплин и более или менее широких междисциплинарных взаимодействий. Последние особенно активизируются в узловые, переломные эпохи научных революций, давая контактирующим наукам очередной импульс для последующего относительно автономного развития.

Эта диалектика познавательного процесса находит соответствие в самом строении науки (ср. Беляев 1980, с.2):

1) непрерывный рост знания в каждой специальной области обеспечивает «научный аппарат, т. е. непрерывно идущая систематизация и методологическая обработка. всех явлений естественных тел реальности.» (Вернадский 1991, с.113);

2) обновление знания обеспечивает теоретический аппарат — комплекс теорий и гипотез, в основе которого лежит определенная концептуальная установка, или общенаучная эпистема (Фуко 1977) — смена таких установок и составляет сущность научных революций.

При этом утрата научными идеями актуальности никогда не является абсолютной. Они вытесняются на периферию теоретического аппарата, где продолжают подспудно развиваться, создавая предпосылки для последующих смен установки и своей повторной актуализации.

Поскольку универсальными координатами человеческого познания являются пространство и время, их соотношение, доминирование той или иной координаты составляет фундаментальнейшую характеристику каждой эпистемы.

На рубеже XVIII и XIX вв. Европу охватило мощное общенаучное движениеэволюционизм, стремящийся синтезировать представления о собственном системном пространстве (организации, функционировании) и времени (эволюции) изучаемых объектов. Одним из главных центров этого движения, наряду с геологией и биологией, стало языкознание. В ходе развития лингвистических идей понятие эволюции языка приобрело двоякое содержание, соответствующее двум аспектам его системности и функционирования:

1. Внешняя эволюция — преобразования языков и диалектов как коммуникативных систем, интегрирующих этносоциальные общности различного объема и уровня сложности.

2. Внутренняя эволюция — преобразования языков и диалектов как знаковых систем, обеспечивающих коммуникацию внутри этносоциальных общностей. Она представляет собой обобщение частных эволюционных траекторий, характеризующих подсистемы языка, каждая из которых — от синтаксической до фонологической — выполняет свою особую функцию в ходе синтеза и анализа речевых высказываний.

Данные линии эволюции могут и должны рассматриваться в качестве самостоятельных диахронических процессов, характеризуемых как общими, так и специфическими закономерностями. На этом основано расчленение науки о языке на внешнюю и внутреннюю лингвистику. Однако в конечном счете только теоретическое сопряжение обеих траекторий в рамках лингвоэкологии (Виноградов 1982, с.284−312) сможет дать целостный пространственно-временной образ языка. «Дальнейшее развитие языкознания настоятельно требует синтеза внутреннего и внешнего.» (Журавлев 1982, с.7). Для этого необходимы встречные исследования двоякого рода, отправляющиеся как от внешней, так и от внутренней эволюции.

Центральной проблемой научной революции XX в. стала диалектика дискретного и недискретного, построение квантово-релятивистской картины мира, понимаемого как пространственно-временной континуум. Общепринятыми лидерами этого движения считаются физика и генетика. Однако наука о языке (прежде всего фонология) также внесла в него самый существенный вклад (Журавлев 1986, с.3−6- Якобсон 1985 В, с.387−404- 1985д, с.307−310- Виноградов 1982, с.258−264). В настоящее время она стоит перед необходимостью завершения соответствующей модели своего объекта.

Важнейшая роль в общенаучном пространственно-временном моделировании принадлежит парным понятиям конвергенции и дивергенции. Они способны охватить любые изменения расстояний между двумя и более компонентами систем различной природы в аспекте как их функционирования, так и эволюции, как, например, схождение и расхождение поверхностных течений в океанологии, зрительных осей в физиологии.

В эволюционном использовании данных понятий приоритет принадлежит биологии (см. Яблоков, Юсуфов 1976, с.206−211- Красилов 1977, с. 81−91). Под дивергенцией здесь понимается появление различных признаков у генетически тождественных организмов, разделение популяции на репродуктивно изолированные группировки и, наконец, результирующее расщепление таксона.

Симметричным пониманием конвергенции было бы образование таксона из двух и более таксонов того же ранга (полифилия). Однако сама концепция полифилии все еще имеет периферийный, остро дискуссионный статус. Каноническая трактовка конвергенции в биологии — развитие сходных признаков у таксонов, не состоящих в прямом родствеаналогичное явление в близкородственных таксонах трактуется как параллелизм.

Использование тех же понятий языкознанием XX в. (ЛЭС, с. 136, 234- впервые Шухардт 1950, с.78) лишь оформило предшествующее развитие научных идей, протекавшее в других терминах, параллельно для внешней и внутренней лингвистики. В обоих случаях развитие шло сходным образом: от абсолютизации процессов одного рода (вначале дивергентных, позже конвергентных) к признанию их равноправия, а затем и взаимообусловленности (биология, кстати говоря, последнего представления в полной мере еще не выработала).

Внешняя лингвистика толкует эти заимствованные понятия, как правило, более последовательно и логично (см. Журавлев 1982, с.14−31, 161−192- Розенцвейг 1972). Дивергенции — обособлению языковых коллективов и структурному расхождению соответствующих коммуникативных систем (диалектов одного языка, родственных языков) — противопоставляется конвергенция, понимаемая как полное или частичное схождение коммуникативных систем (родственных и неродственных) вследствие одноили двусторонних контактов (субстрат, суперстрат, адстрат, перстрат, инстрат, образование языковых союзов). Причем такие контакты становятся одной из основных причин дивергентных явлений. Особый случай составляет субстратная конвергенция, опосредованная общим для сходящихся языков субстратом (ЛЭС, с.234).

Параллелизм понимается так же, как в биологии: независимое развитие сходных явлений в родственных языках вследствие общности исходного материала. Однако он противопоставляется конвергенции не степенью родства систем, но отсутствием взаимодействия между ними.

Независимые схождения в эволюции неродственных систем становятся предметом внутренней лингвистики — диахронической типологии (Виноградов 1982, с.274−277). И наоборот, внешнелингвистическому понятию конвергенции ближе такие биологические явления, как симбиогенез (Яблоков, Юсуфов 1976, с.57−58, 292−293), внутрии межвидовая гибридизация (Красилов 1977, с.91−93, 142−143). Ср. понятие гибридизации языков у А. А. Богданова (1927, с.74) и различение гибридизации для неродственных языков и метизации — для родственных у НЛ. Марра (Поливанов 1991, с.353−354).

Во внутренней лингвистике особенно плодотворной оказалась конвергентно-дивергентная теория фонетической эволюции, разработанная Е. Д. Поливановым и также основанная на понятии взаимодействия (звуковых единиц в парадигматике). Анализ этой теории (Беляев 1978; 1980; Журавлев 1986) продемонстрировал ее первостепенную важность для развития современной диахронической фонологии. Она же послужила базой для построения аналогичной концепции диахронической морфологии (Журавлев 1991).

Полученные результаты в области моделирования эволюции двух смежных частных систем на единой теоретической основе позволяют приступить к дальнейшему обобщению. Это систематическое выявление взаимодействий между частными эволюционными траекториями в обобщенном знаковом пространстве-времени. Для этого понятия конвергенции и дивергенции должны быть обобщены на все случаи схождения и расхождения языковых единиц (как в парадигматике, так и в синтагматике), порождаемые ежемоментным противодействием сил притяжения и отталкивания (см. Беляев 19 866, с.22−24).

Аналогичные противодействующие силы в каждый момент внешнелингвистиче-ского времени формируют сходящиеся и расходящиеся траектории языков и диалектов. Таким образом, эволюция языка в целом (как знаковой, так и коммуникативной системы) предстает как цепь развертывания и конвергентно-дивергентного разрешения эволюционных противоречий (Беляев 1989).

В этой цепи выделяются узловые точки, которые характеризуются экстремальным обострением особенно значимых, кардинальных противоречий, определяющих протекание крупных фрагментов диахронического процесса. Такие точки представляют собой системные эволюционные кризисы.

В общем случае кризисные ситуации порождаются каждой подсистемой знаковой системы языка, а также его коммуникативной системой независимо. Однако в процессе их разрешения системы неизбежно вступают во взаимодействие на уровнях микрои макроэволюции.

Фонологическая система играет в таком взаимодействии фундаментальную роль, поскольку осуществляет первичную организацию, расчленение принципиально недискретной знаковой субстанции. Противоречие между дискретностью и недискретностью становится главным источником реакций на внутренние и внешние возмущения (изменение условий функционирования).

Усвоение и развитие биологических идей (теория стресса Г. Селье, концепция дестабилизирующего отбора Д.К.Беляева) позволяет выделить два типа эволюционных реакций, определяемые степенью интенсивности возмущения и состоянием реагирующего звена языковой системы (Беляев 1993): специфические (оперативная адаптация к новым условиям функционирования) и неспецифические, или стрессовые (разнонаправленные колебания в организации реагирующих единиц).

Неспецифические фонологические реакции приобретают особую системную значимость. Порождаемые ими колебания становятся богатым эволюционным материалом, который используется не только самой фонологической, но и другими частными системами для реализации ранее полученных и выработки новых эволюционных решений. Каждое такое решение представляет собой, в конечном счете, выбор между дивергентным и конвергентным преобразованием данного звена знаковой системы.

Этот же материал образует основу для эволюции коммуникативной системы языка. Фонологические мутации, накапливаясь и преломляясь через смежные системы, используются, нередко спустя долгое время после своего возникновения, как средство дивергенции и конвергенции частных коммуникативных систем и обслуживаемых ими конкретных этносоциальных общностей, средство формирования альтернативных эволюционных траекторий.

Из всего вышесказанного вытекает цель настоящего исследования:

Построить модель, сопрягающую эволюционные траектории фонологической системы и смежных с ней систем (морфологической, деривационной, лексической), а также описывающую отражение этих траекторий в эволюции коммуникативной системы языка.

Ей соответствуют конкретные задачи исследования:

1. Обобщить понятие конвергентно-дивергентного процесса и проанализировать характер его внутреннеи внешнелингвистических соответствий на фоне развития соответствующих языковедческих и общенаучных идей.

2. Истолковать языковые диахронические процессы как результат конкуренции альтернативных путей разрешения эволюционных противоречий.

Объект исследования — эволюция праславянского языка от его формирования до позднего состояния, с которым связана кардинально расходящаяся эволюция древне-славянских диалектов. Таким образом, оно непосредственно примыкает к проделанному ранее исследованию эволюции праславянского блока заднеязычных (Беляев 1978; 1980), расширяя его во внутреннем и внешнем лингвистическом пространстве-времени.

Предмет исследования — кризисные ситуации, периодически складывавшиеся в ходе праславянской фонологической эволюции, механизмы их разрешения и порождаемые при этом системные эффекты.

Научный аппарат исследования — языковой материал, накопленный в трудах, посвященных диахронии индоевропейских и славянских языков, в славянских этимологических, исторических и диалектных словарях (прежде всего в «Этимологическом словаре славянских языков», далее ЭССЯ).

Теоретический аппарат исследования в значительной степени обнаруживает преемственность по отношению к предыдущему исследованию. В нем сохраняются следующие основные компоненты:

1. Динамическая модель фонологической системы, опирающаяся на конвер-гентно-дивергентную теорию Е. Д. Поливанова и тектологию А. А. Богданова.

2. Многоуровневая модель эволюционного процесса (микроэволюция — макроэволюциявозможно, мегаэволюция), выдвинутая Н.В.Тимофеевым-Ресовским.

3. Опора на концепцию праславянского группового сингармонизма, предложенную В. К. Журавлевым.

Однако постановка новых исследовательских задач потребовала расширения и серьезной переработки теоретического аппарата:

1. Разрабатывается обобщенная система внутренних и внешних, фонологических и экстрафонологических пространственно-временных параметров языка.

2. Базисная фонологическая модель, строившаяся первоначально на основе парадигматической сферы, становится одним из компонентов более широкой коммуникативно ориентированной модели, объединяющей парадигматику и синтагматику, фонемику и просодику, синтез и анализ знаков, синхронию и диахронию (функциональная спираль).

3. Выстраивается типология движущих эволюционных противоречий, возникающих в различных сферах фонологической системы и между сферами, а также средств разрешения этих противоречий.

4. Динамический механизм, формирующий фонологическую эволюционную траекторию, переосмысляется в свете концепции специфических и неспецифических реакций (фонологический стресс).

5. Предлагается новая, дополнительная по отношению к первоначальной, трактовка праславянского сингармонизма как системы просодем, функционирующих на уровне слога.

Основные выводы.

1. Представляется, что применение разработанной общей и частной диахронической модели к праславянскому языковому материалу демонстрирует ее плодотворность. Модель позволяет существенно повысить степень пространственно-временной систематизации зафиксированных фактов. Сводятся воедино многие явления, обычно трактуемые изолированно, не получившие до сих пор удовлетворительного объяснения либо вообще остававшиеся вне поля зрения науки.

2. Исследование конкретизирует на примере праславянского языка общее представление о диахроническом процессе как развертывании серии эволюционных кризисов и о фонологическом кризисе как результате обострения существенных сегментных, суперсегментных и сегментно-суперсегментных противоречий. Подтверждается гипотеза о ключевой роли в развитии и разрешении кризисов неспецифических (стрессовых) реакций.

3. Основным путем разрешения кризиса раннепраславянской фонологической системы стало формирование слогового сингармонизма. Просодическая трактовка этого наиболее дискуссионного понятия славистики успешно разрешает связанные с ним теоретические противоречия. Последние удается истолковать как проявление противоречивости самого эволюционного процесса и тем самым сделать не препятствием, а основанием для построения объяснительной диахронической модели.

4. Подтверждается гипотеза о механизме фонологических кризисов как генераторе вариативного материала, прямо, т. е. без предварительной фонологизации, используемого в ходе реализации грамматических и лексических эволюционных траекV торий, для повышения экспрессивности языковых знаков.

5. Показано, что на следующем этапе диахронического процесса закрепившиеся варианты как непосредственно, так и через экстрафонологические траектории образуют основу для конвергентно-дивергентных преобразований внешнелингвистиче-ского (коммуникативного) пространства. Одни вариативные признаки остаются микросистемными (диалектными), другие, при наличии благоприятных экстралингвистических условий, обобщаются на более обширные ареалы. Последний процесс может отделяться от генезиса самого явления значительным временным интервалом.

6. Первое, самое значительное и в принципе устойчивое (при периодическом колебании конкретной границы) членение Славии стало результатом дивергенции «юг север». Наиболее существенные признаки:

1) раннепраславянские:

— суженные — несуженные гласные в исходе причастий наст. вр. (*певу — *пева);

— назализация — деназализация именных флексий *пог§- - Ми§-ё, *по2ё);

— слоговые плавные — метатеза в анлауте (*га- - *го- :*га-);

2) позднепраславянские:

— порядок расщепления слоговых плавных (краткие, долгие — долгие, краткие);

— вторичное восстановление — невосстановление слоговых плавных.

7. Во вторую очередь, при распаде праславянской общности, за счет усиления локальных конвергентных процессов происходило перераспределение диалектных границ и формирование системы трех макроареалов (восточного, западного, южного). Определяющими стали следующие признаки:

1) эффективность контракции и интенсивность разложения сингармонизма;

2) соотношение количественной корреляции гласных фонем и доминирующего типа ударения;

3) эволюция рефлексов долгих слоговых плавных;

4) синтагматические рефлексы и парадигматические взаимодействия согласных фонем, выделявшихся из слогов трех сингармонических серий.

Параллельно продолжали развиваться более частные локальные процессы. С другой стороны, формировались изоглоссы, пересекающие как древние, так и новые диалектные границы и обусловленные чаще всего не коммуникативными, а типологическими факторами (судьба слоговых носовых и вариантов ёх/ёгрефлексация сильных редуцированных).

8. В более общем плане результаты исследования еще раз демонстрируют:

1) системную целостность языка как знакового и коммуникативного объекта, проявляющуюся в ходе как его функционирования, так и эволюции;

2) органичную целостность знаковой системы, подсистемы которой интегрируются непрерывными силовыми взаимодействиями в формальном и семантическом полях, накладывающими свой отпечаток на все эволюционные траектории языка.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.И. Вопросы образования русского языка в его говорах// Вестн. МГУ. 1947. № 9. С.109−158.
  2. А.Г. Из истории древних славянских сочетаний с плавными сонорными. Автореф. дис.. канд. филол. наук. М.: Моск. гос. пед. ин-т, 1974.22 с.
  3. А.Г. Палатальная корреляция и мена tl, dl > kl, gl в славянских языках// История рус. языка: Древнерус. период. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. С.5−18.
  4. В.Г. Основы теории грамматики. М.- Л.: Наука, 1964. 105 с.
  5. Т.А., Ольховиков Б. А., Рождественский Ю. В. Очерки по истории лингвистики. М.: Наука, 1975. 559 с.
  6. Н.Д. Полихрония и таутохрония// О соотношении синхронного анализа и ист. изучения языков. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С.50−55.
  7. Н.Д. Квазилингвистика Хомского// ВЯ. 1976. № 5. С.58−73.
  8. В.А. Экстремальные принципы в естествознании и их философское содержание. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1977. 231 с.
  9. Б Bezlaj F. Etimoloski slovar slovenskega jezika. Ljubljana: Mladinska kniga, 1976-. Kn. I-.
  10. П.Бабков B.B. Системный стиль в изучении естественного отбора// СИ. 1980. М.: Наука, 1981. С. 404−419.
  11. Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995.448 с.
  12. Bednarczuk L. Rola korelacji palatalnosci w morfonologji balto-slowianskiej// Z Pol-skich Studiow Slawistycznych. 1988. Ser.7. J? zykoznawstwo. S.51−56.
  13. Bezlaj F. Slovensko Tajna in Tanja// Onomastica jugoslavica.1970. 2. S.68−72.
  14. А. Српскохрватске гласовне групе -jt-, -jd- и прасловенско -kti-, -gti- и -hti-// 1ужнословенски филолог. 1921. Кн". 2. Св.3−4. С.217−226.
  15. Belie J. Hranice mezi pribuznymi jazyky a pomezni narecni izoglosy// Ceskoslovenske pfednasky pro V mezinar. sjezd slavistu v Sofii. Praha: Nakl. CSAV, 1963. S. 135−142.
  16. Д.Д. Становление праелавянеких задненебных: Материалы к спецкурсу по истории праславянского языка. Владимир: Владим. гос. пед. ин-т, 1978. 39 с.
  17. Д.Д. Конвергентно-дивергентные процессы в фонологических изменениях (на материале истории задненебных в праславянском языке): Автореф. дис.. канд. филол. наук. М.: МГУ, 1980.17 с.
  18. Д.Д. Палатализации задненебных и фонологическая эволюция праславянского языка. Тула, 1980. 14 с. Деп. в ИНИОН АН СССР № 7272 от 1.04 1981 г.
  19. Д.Д. Спирантизация фонемы в славянских языках. Тула, 1983. 20 с. Деп. в ИНИОН АН СССР № 12 589 от 21.03.1983 г.
  20. Д.Д. Рец. на: Lunt H.G. The progressive palatalization of Common Slavic. Skopje: Macedoiiian Academy of Sciences and Arts, 1981. 98 p.// В Я. 1984. № 3. C.126−129.
  21. Д.Д. Третья палатализация праелавянеких задненебных: механизм и хронология// ВЯ. 1986а. № 2. С. 106−116.
  22. Д.Д. Фонологические последствия падения редуцированных// Освещение истории яз. в общ. и спец. курсах на фак. рус. яз. и лит. М.: Моск. гос. пед. ин-т, 19 866. С.22−36.
  23. Д.Д. Предыстория мягкостной корреляции согласных в русском языке// Исслед. по рус. фонологии. Тамбов: Тамбов, гос. пед. ин-т, 1987. С.86−95.
  24. Д.Д. Развертывание внутренних противоречий в истории праславянского языка// Всесоюзная конф. «Принципы создания ист. грамматик языков разных систем»: Тез. докл. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1989. С.10−13.
  25. Д.Д. Славянские задненебные после падения редуцированных// ВЯ. 1993. № 6. С.64−77.
  26. Д.Д. Лингвистический анализ: Фонетика, фонология. Тула: Тул. гос. пед. ин-т, 1995. 38 с.
  27. Д.Д. Русский язык в таблицах, схемах, комментариях. Тула: Арктоус, 1997. 192 с.
  28. Д.Д., Журавлев В. К. Рец. на: Калнынь Л. Э., Масленникова Л. И. Опыт изучения слога в славянских диалектах. М.: Наука, 1985. 191 с.// Сов. славяноведение. 1986. № 6. С. 118−122.
  29. Д.К. О некоторых вопросах стабилизирующего и дестабилизирующего отбора// История и теория эволюционного учения. Л.: Лен. отд-ние Ин-та истории естествознания и техники, 1974. Вып.2. С.76−84.
  30. Д.К. Дестабилизирующий отбор как фактор изменчивости при доместикации животных// Природа. 1979. № 2. С.36−45.
  31. Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс-Универс, 1995. 453 с.
  32. БЕР Български етимологичен речник/ В. И. Георгиев, Й. Займов, Ст. Илчев и др. София: Изд-во на БАН, 1962-. T. I-.
  33. Л.С. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей// Берг Л. С. Тр. по теории эволюции. Л.: Наука, 1977. С.95−311.
  34. С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М.: Изд-во АН СССР, 1961.350 с.
  35. С. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. М.: Наука, 1974. 378 с.
  36. Birnbaum Н. The dialects of Common Slavic// Ancient Indo-European Dialects/ Ed. by H. Birnbaum, J. Puhvel. Berkley- Los Angeles: Univ. of Calif. Press, 1966. P.153−197.
  37. X. О двух основных направлениях в языковом развитии// ВЯ. 1985. № 2. С.32−42.
  38. X. Праславянский язык: Достижения и проблемы в его реконструкции. М.: Прогресс, 1987. 512 с.
  39. Birnbaum Н. On some archaisms of the Old Novgorod dialect (The treatment of Proto-Slavic velars revisited)// Русистика. Славистика. Индоевропеистика. M.: Изд-во «Индрик», 1996. С.55−62.
  40. А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). Л.- М.: Книга, 19 251 929.4.1. 1925. 300 е.- 4.2. 1927. 268 е.- Ч.З. 1929. 223 с.
  41. В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. 3-е изд. Казань: Типолит. ун-та, 1910.456 с.
  42. Baudouin de Courtenay J. Einiges tiber Palatalisierung (Palatalisation) und Entpalatali-sierung (Dispalatalisation)// IF. 1894−1895. Bd.4. S.45−57.
  43. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1963. T.I. 384 е.- Т.П. 391 с.
  44. Bopp F. Uber die Sprache der alten Preu? en in ihrer verwandtschaftlichen Beziehungen. Berlin: Dummler, 1853. 55 S.
  45. Бор H. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.152 с.
  46. В.И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 512 с.
  47. Р. Основы сравнительной грамматики славянских языков. Фонетика и словообразование. М.: Высш. школа, 1984. 304 с.
  48. Bremer О. Relative Chronologie// IF. 1894−1895. Bd.4. S.8−31.
  49. C.K. Очерк истории языкознания в России. Спб.: Тип. Меркушина, 1904. T.I. XI, 1248 с.
  50. Ю.Я. Судьба подсистемы согласных фонем праславянского языка в первый (древний) период его существования// Исслед. по рус. фонологии. Тамбов: Тамбов, гос. пед. ин-т, 1987. С.49−57.
  51. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. 6-е изд. М.: Учпедгиз, 1959.623 с.
  52. Vaillant A. Slave commun jutroH Revue des etudes slaves. 1935. T.XV. P.78−79.
  53. Vaillant A. Grammaire comparee des langues slaves. Lyon- Paris: IAC, 1950. T.l. Phonetique. 320 p.
  54. A. Руководство по старославянскому языку. M.: Изд-во иностр. лит., 1952. 446 с.
  55. А. Славянское название селезенки// ВЯ. 1960. № 6. С.66−67.
  56. А. Русское корх «кулак»// Рус. и слав, языкознание. М.: Наука, 1972. С.55−56.
  57. Van Wijk N. Zum urslavischen sogenannten Synharmonismus der Silben// Linguistica Slovaca. 1941. C.3. S.41−48.
  58. Ван Вейк H. К истории фонологической системы в общеславянском языке позднего периода// Slavia. 1950. R.19. Ses.3−4. S.293−313.
  59. Ван-Вейк H. История старославянского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1957.368 с.
  60. .Ж. Древнерусское именное словообразование (ретроспективная формальная характеристика). М.: Наука, 1969.230 с.
  61. .Ж. Праславянская морфонология, словообразование и этимология. М.: Наука, 1984. 255 с.
  62. JI.JI. О случае сохранения общеславянской группы -dl- в одном из старых наречий русского языка// Рус. филол. вестн. 1907. Т.58. № 4. С.262−264.
  63. Вей М. К этимологии древнерусского СтрибогъП ВЯ. 1958. № 3. С.96−99.
  64. Wexler P. A historical phonology of Belorussian language. Heidelberg: Winter, 1977. 192 p.
  65. . Праславянски и старобългарски фонологически изменения. София: Изд-во на БАН, 1980. 169 с.
  66. Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. М.: Наука, 1990. 168 с.
  67. Vermeer W. The mysterious North Russian nominative singular ending -e and the problem of the reflex of Proto-Indo-European *-os in Slavic// Die Welt der Slawen. 1991. Jg.36.H.l-2. S.271−295.
  68. Vermeer W. Historical dimensions of Novgorod inflection// Русистика. Славистика. Индоевропеистика. M.: Изд-во «Индрик», 1996. С.41−54.
  69. В.И. Избранные труды: Кристаллография. М.: Наука, 1988. 344 с.
  70. Г. К. Взаимодействие тональной и фонемной систем в современных енисейских языках// ИСА. Л.: Наука, 1979. С.252−283.
  71. В.А. Типология сингармонических тенденций в языках Африки и Азии// Пробл. африканского языкознания. М.: Наука, 1972. С. 125−163.
  72. В.А. Функционально-типологические критерии и генеалогическая классификация языков// Теорет. основы классификации языков мира: Пробл. родства. М.: Наука, 1982. С.258−312.
  73. В.А., Реформатский А. А. Сингармонизм, ударение и просодия слова// ВЯ. 1969. № 1. С. 123−125.
  74. А.Г. Микролингвистика// Науч. докл. высш. школы: Филол. науки. 1967. № 1. С.89−97.
  75. Г. В. Проблемы фонологии. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1981.136 с.
  76. Вступ до пор1вняльно-1сторичного вивчення слов’янських мов/ За ред. О. С. Мельничука. Кшв: Наук, думка, 1966. 595 с.
  77. А. Древнейшая история словацкого языка и лингвистическая география// ОЛА. 1988−1990. М.: Наука, 1993. С.60−65.
  78. Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1984. 4.1. C. I-XCVI, 1−432- 4.II. С.433−1340.
  79. Ц.А. Константность и вариативность консонанатных комплексов в романских языках. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1984.276 с.
  80. В. Балто-славянский и тохарский языки// ВЯ. 1958. № 6. С.3−20.
  81. В.И. Праславянский и индоевропейский языки// Славянска филология. Т. З. София: Изд-во на БАН, 1963. С.5−34.
  82. Herrmann Е. Uber die Rekonstruieren// Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung. 1907.Bd.l, H. l-2. S. 1−64.
  83. JI.Г. Вопросы реконструкции индоевропейской просодики. Л.: Наука, 1981.200 с.
  84. М.Я. и др. О грамматических факторах развития фонетической системы современного русского языка// Развитие фонетики современного рус. яз.: Фонологические подсистемы. М.: Наука, 1971. С.20−32.
  85. С.М. О второй палатализации заднеязычных согласных в русском языке (на материале северо-западных говоров)// Псковские говоры. 2. Псков: Псков, гос. пед. ин-т, 1968. С.20−43.
  86. Голомб 3. Два македонски говора (на Сухо и Висока во Солунско)// Македонски ja3HK. 1962−1963. Год.13−14. Кн.1−2. С.173−275.
  87. B.C. К вопросу о качестве плавного в корнях, восходящих к *tbrt, *tbrt, *tblt в древнерусском языке XII—XIII вв..// Ист. грамматика и лексика рус. яз. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С.20−28.
  88. М.В. Линейные фонологические единицы слоговых и неслоговых языков// Теория языка, методы его исследования и преподавания. Л.: Наука, 1981. С.75−79.
  89. Н.П. О случаях второго полногласия в северо-западных диалектах// Тр. Ин-та рус. яз. АН СССР. 1950. Т.2. С.211−227.
  90. В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.400 с.
  91. А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. 318 с.
  92. Д Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. И. А. Бодуэна де Куртенэ. М.: Прогресс, «Универс», 1994. Т.1−4.
  93. Фр., Гаузенблас К. Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств// Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. С.7−20.
  94. . О новом направлении в генеративной фонологии в США// Пробл. тео-рет. и эксперим. лингвистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. С.55−70.
  95. A.B. Лингвистические взгляды братьев Шлегелей и их роль в формировании исторического языкознания// ПИРЯ. Л.: Наука, 1984а. С.54−104.
  96. A.B. Понятие языкового развития и языковой истории в лингвистической концепции Августа Шлейхера// ПИРЯ. Л.: Наука, 19 846. С.236−276.
  97. Д.П. Говоры общеславянского языка (с лингвистической характеристикой). Варшава: Тип. Варшав. учеб. округа, 1913. III, 153 с.
  98. И. Грамматика языка славянского по древнему наречию. 4.1: Предисловие. Введение в славянскую грамматику. О образовании слов. Спб.: Тип. Деп-та нар. просвещения, 1833. LXX, 522 с.
  99. И.Г. К вопросу о «серебряных булгарах»// Древнейшие государства Восточной Европы. 1992−1993. М.: Наука, 1995. С.149−154.
  100. В. Диалектология и сравнительно-исторический метод в языкознании// ВЯ. 1956. № 5. С.68−73.
  101. Древнерусская грамматика XII—XIII вв./ Отв. ред. В. В. Иванов. М.: Наука, 1995. 520 с.
  102. Dunaj В. Dialektologia abadania diachroniczne// J? zyk Polski. 1984. № 3. S.169−173.
  103. H. Очерк истории русского языка. М.- Л.: Гос. изд-во, 1924.376 с.
  104. H.H. Спорные вопросы общеславянской фонетики. 2: Гласные из en, em перед носовыми в общеславянском// Slavia. 1927. R.6. Ses.2−3. S.209−232.
  105. H.H. Да пытання аб распадзе агульнаславянскай мовы// Зап. аддзела гу-машт. навук Бел. АН. Працы класа фшалоги. 1929. Кн.9. Т.2. С.73−83.
  106. H.H. Введение в историю русского языка. 2-е изд. М.: Наука, 1969.295 с.
  107. Л.П. Текстология и язык древнейших славянских памятников. М.: Наука, 1976.368 с.
  108. А.П. Фонетическое значение. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1974.160 с. Ш. Журавлев В. К. Формирование группового сингармонизма в праславянскомке//ВЯ. 1961. № 4. С.33−45.
  109. Журавлев B. K Из истории вокализма в праславянском языке позднего периода// ВЯ. 1963а. № 2. С.8−19.
  110. ИЗ. Журавлев В. К. Развитие группового сингармонизма в праславянском языке: Опыт диахронической фонологии. Минск: Изд-во АН БССР, 19 636. 46 с.
  111. В.К. Генезис группового сингармонизма в праславянском языке: Авто-реф. дис. д-ра филол. наук. М.: МГУ, 1965а. 28 с.
  112. В.К. Генезис протезов в славянских языках// ВЯ. 19 656. № 4. С.32−43.
  113. В.К. Рец. на: Samilov M. The phoneme jat' in Slavic. The Hague: Mouton, 1964. 172 p.//ВЯ. 1965B. № 1. C.114−119.
  114. В.К. Переразложение дифференциальных признаков как основной источник фонологических изменений// Word. 1967а. V.23. № 1−3. Р.588−591.
  115. В.К. Реконструкция праславянской системы согласных древнейшего синхронного состояния// Изв. на Ин-та за български език. 19 676. Кн. 14. С.23−42.
  116. В.К. К проблеме балто-славянских языковых отношений// Baltistica. 1968. № 4. С.164−177.
  117. В.К. Ещё раз о предмете, методе, целях и задачах науки о праславянском языке// Язык и человек. М.: Наука, 1970. С.86−92.
  118. В.К. Генезис аканья с точки зрения теории нейтрализации// ВЯ. 1974. № 4. С.37−47.
  119. В.К. Правило Гавлика и механизм падения славянских редуцированных// ВЯ. 1977. № 6. С.30−43.
  120. Журавлев B.K. Quo vadis? Камо грядеши? (К истории фонологии)// Фонетика. Фонология. Интонология. М.: Моск. гос. пед. ин-т иностр. языков, 1979. С.9−21.
  121. В.К. Праславянское смягчение согласных гласными переднего ряда// Езиковедски проучвания в чест на акад. В. И. Георгиев. София: Изд-во на БАН, 1980. С.335−340.
  122. В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. М.: Наука, 1982. 328 с.
  123. В.К. Диахроническая фонология. М.: Наука, 1986. 232 с.
  124. В.К. Наука о праславянском языке: Эволюция идей, понятий и методов// Бирнбаум X. Праславянский язык: Достижения и проблемы в его реконст^ рукции. М.: Прогресс, 1987. С.453−493. Я333 ^В
  125. B.K. Диахроническая морфология. M.: Наука, 1991. 208 с.
  126. В.К. Н.С.Трубецкой основоположник фонологии// Н.С. Трубецкой и современная филология. М.: Наука, 1993. С.151−174.
  127. А.Н. Звуковой символизм в языке: Некоторые подходы и принципы описания (в применении к идеофонам в языке эве)// Пробл. африканского языкознания. М.: Наука, 1972. С.95−124.
  128. Jucqouis G. La structure des racines en indoeuropeen envisagee d’un point statistique// Linguistic research in Belgium. Wetteren: Universa, 1966. P.57−68.
  129. A.A. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. М.: Рус. яз., 1977. 880 с.
  130. A.A. От праславянской акцентуации к русской. М.: Наука, 1985.428 с.
  131. A.A. Новгородские берестяные грамоты с лингвистической точки зрения// Янин B. JL, Зализняк A.A. Новгородские грамоты на бересте. М.: Наука, 1986. С.89−219.
  132. A.A. Древненовгородский диалект и проблемы диалектного членения праславянского языка// Слав, языкознание. X Междунар. съезд славистов. София, 1988 г.: Докл. сов. делегации. М.: Наука, 1988. С. 164−177.
  133. A.A. Древненовгородский диалект. М.: Школа «Языки рус. культуры», 1995. 720 с.
  134. JI.H. Введение в структурную лингвистику. М.: Высш. школа, 1974. 319 с.
  135. P.JI. Общая фонетика. М.: Высш. школа, 1979. 311 с.
  136. Л.Г. Фонетическая типология слова. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1990. 256 с.
  137. В.В. К истории глухих звонких шумных согласных// Восточнослав. и общ. языкознание. М.: Наука, 1978. С.15−22.
  138. Иванов Вал.Вас. Разграничение синтагматических законов и фонетических процессов в истории развития звуковой системы языка// Пробл. фонетики II. М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1995. С.259−268.
  139. Иванов Вяч.Вс. Бинарные структуры в семиотических системах// СИ. 1972. М.: Наука, 1972. С.206−236.
  140. Иванов Вяч.Вс. Праязыки как объекты описаний в издании «Языки мира"// Теорет. основы классификации языков мира. М.: Наука, 1980. С.181−207.
  141. Иванов Вяч.Вс. К пространственно-временной интерпретации балто-славянского диалектного континуума//Балто-слав. исслед. 1980. М.: Наука, 1981. С.6−10.
  142. Иванов Вяч.Вс. Отражение индоевропейского casus indefinitus в древненовгород-ском диалекте// Russian Linguistics. 1985. V.9. № 2−3. Р.327−334.
  143. Иванов Вяч.Вс. Современное индоевропейское сравнительно-историческое языкознание//НВЗЛ. М.: Прогресс, 1988. Вып. XXI. С.5−23.
  144. Иванов Вяч.Вс., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (древнейший период). М.: Наука, 1965.246 с.
  145. ИвиЬ П. Диалектологи. а српскохрватског je3mca. Увод и штокавско Hape4je. Нови Сад: Матица српска, 1956. 218 с.
  146. Иллич-Свитыч В. М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. М.: Изд-во АН СССР, 1963а. 179 с.
  147. Иллич-Свитыч В. М. Чеш. *prvni «первый» инновация или архаизм?// Этимология. М.: Изд-во АН СССР, 19 636. С.81−84.
  148. Iljinskij G. Der Reflex des indogermanischen Diftongs eu im Urslavischen// ASPh. 1907a. Bd. 29. S.481−497.
  149. Iljinskij G. Der Spirant v vor о aus idg. д im Urslavischen// ASPh. 19 076. Bd. 29. S.161−169.
  150. Г. А. Праславянская грамматика. Нежин: Типолит. «Печатник», 1916. XXVIII, 536 с.
  151. Г. А. Мнимая ассимиляция редуцированных гласных в праславянском языке// Изв. Отд-ния рус. яз. и словесности АН. 1917. Т.22. № 1. С.188−204.
  152. Именное склонение в славянских языках XI—XIV вв./ Отв. ред. Н. А. Мещерский. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1974.236 с.
  153. H.H. Макроэволюция: Системная теория. М.: Наука, 1994. 112 с.
  154. Л.Э., Масленникова Л. И. Опыт изучения слога в славянских диалектах. М.: Наука, 1985. 191 с.
  155. Н. Типологическая и всемирно-историческая точки зрения в изучении истории. Спб.: Типолит. Шлезера, 1905. 50 с.
  156. H. Историология (Теория исторического процесса). Пг.: Тип. Стасюлеви-ча, 1915. 320 с.
  157. JI.JT. Новая ступень в развитии системы гласных русского языка// Развитие фонетики современного рус. яз.: Фонологические подсистемы. М.: Наука, 1971. С.255−257.
  158. JI.JI. Русский диалектный консонантизм как источник истории русского языка. М.: Изд-во МГПИ, 1984. 90 с.
  159. JI.JI. О некоторых понятиях и терминах Московской фонологической школы// Пробл. фонетики II. М.: Ин-трус. яз. РАН, 1995. С.321−336.
  160. JI.JI. и др. Русский язык. М.: Просвещение, 1989.4.1. 287 с.
  161. JI.JI. и др. Краткий справочник по современному русскому языку. 2-е изд. М.: Высш. школа, 1995. 382 с.
  162. В.Б. Элементы общей лингвистики. М.: Наука, 1977. 184 с.
  163. В.Б. Слог в общем и дальневосточном языкознании// Теория языка, методы его исследования и преподавания. JL: Наука, 1981. С.141−146.
  164. М.Н. Об элементах и формах славяно-русского языка. М.: Унив. тип., 1845.253 с.
  165. С.Д. Фонемы, синдемы и «промежуточные» образования// Фонетика. Фонология. Грамматика. М.: Наука, 1971. С.136−142.
  166. Kiparsky V. Russische historische Grammatik. Heidelberg: Winter, 1963. Bd.I. Die Entwicklung des Lautsystems. 166 S.
  167. Г. С. Моделирование языка во времени: процесс и система // Biuletyn Polskiego Tow-wa Jczykoznawczego. 1971. Zesz.XXIX. S.33−46.
  168. C.B., Кривнова O.B. Современная американская фонология. M.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.194 с.
  169. В.В. Развитие второго полногласия в русских северо-западных говорах// Ученые зап. Лен. ун-та. № 322. Сер. филол. наук. Вып.68. С. 148−159.
  170. В.В. К характеристике исходной палатальности согласных в древнепсков-ском говоре// Псковские говоры. 3. Псков: Псков, гос. пед. ин-т, 1973. С.5−14.
  171. В.В. Относительная хронология просодических изменений в праславян-ском// ИСА. Л.: Наука, 1979. С.111−142.
  172. В.В. Историческая фонетика русского языка. М.: Высш. школа, 1980.214 с.
  173. В.В. Становление идеи развития в русском языкознании первой половины XIX в.// ПИРЯ. Л.: Наука, 1984. С.163−169.
  174. В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1986.312 с.
  175. В.Т. Взаимодействие фонематической и просодической сфер в истории звуковых изменений славянских языков. Киев: Изд-во АН УССР, 1963.24 с.
  176. H.A. Славянские языки. 2-е изд. М.: Учпедгиз, 1962.216 с.
  177. H.A. Лингвистические взгляды В.Н.Татищева// ВЯ. 1983.№ 2.С.81−90.
  178. . Исторг, а на македонскиот ja3HK. Скопле: Култура, 1967. 241 с.
  179. Koneczna H. Charakterystyka fonetyczna jczyka polskiego. Warszawa: PWN, 1965. 208 s.
  180. KrajcovicR. Slovencinaaslovanskejazyky. Bratislava: SPN, 1974.327 s.
  181. Krajcovic R. Povod a vyvin slovenskehojazyka. Bratislava: SPN, 1981.235 s.
  182. B.A. Эволюция и биостратиграфия. M.: Наука, 1977. 256 с.
  183. Ю. Граматично изказаще об руском je3mcy. M.: Тип. ун-та, 1859. VI, 256 с.
  184. В.Б. Новые материалы к истории древненовгородского номинатива на -ell ВЯ. 1993. № 6. С.78−88.
  185. В.Б. Заметки о древненовгородском диалекте (I. Палатализации)// ВЯ. 1994а. № 5. С.28−45.
  186. В.Б. Заметки о древненовгородском диалекте (II. Varia)// ВЯ. 19 946. № 6. С.16−30.
  187. Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка// Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980. С.217−261.
  188. .Г. Современная наука и философия. М.: Политиздат, 1981.184 с.
  189. П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1961.148с.
  190. П.С. К вопросу об ударении и тоне в фонологическом и фонетическом отношении// Теорет. пробл. прикладной лингвистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. С.84−115.
  191. Э.В. Лексикология русского языка. 2-е изд. М.: Высш. школа, 1989. 216 с.
  192. Ю.Н. Лингвистическая концепция Расмуса Раска// ПИРЯ. Л.: Наука, 1984. С. 16−53.
  193. С.М. О фонетике заударных флексий// Развитие фонетики современного рус. яз. М.: Наука, 1966. С.5−24.
  194. С.М. Понятие гиперфонемы в Московской фонологической школе// Пробл. фонетики II. М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1995. С.337−344.
  195. С.М. Спирант v в славянских языках// Сб. в честь проф. М. С. Дринова. Харьков: Типолит. Шмерковича, 1905. С.221−236.
  196. Е. О балто-славянском языковом единстве// Вопр. слав, языкознания. М.: Изд-во АН СССР, 1958. Вып.З. С.15−49.
  197. Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит., 1962а. 456 с.
  198. Kurylowicz J. Probleme der indogermanischen Lautlehre// Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft. 19 626. Sonderh.15. S.107−115.
  199. Л.В. Словенско-восточнославянские лексические связи// Этимология. 1970. М.: Наука, 1972. С.91−102.
  200. Л.В. К реконструкции этимологических связей основ с дифтонгом на -и// Этимология. 1971. М.: Наука, 1973. С.58−79.
  201. Л.В. Праславянские диалектные истоки южнославянской языковой группы//ВЯ. 1985. № 4. С.61−71.
  202. Д. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. 543 с.
  203. Lamprecht A., Slosar D., Bauer J. Historicky vyvoj cestiny. Praha: SPN, 1977. 312 s.
  204. Lunt H.G. The progressive palatalization of Common Slavic. Skopje: Macedonian Academy of Sciences and Arts, 1981.98 p.
  205. Ю.А. Словарь балтизмов в славянских языках. Л.: Наука, 1982.211 с.
  206. Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л.: Соцэкгиз, 1936. 484 с.
  207. A.A. Евгений Дмитриевич Поливанов и его вклад в общее языкознание. М.: Наука, 1983. 76 с.
  208. Lehr-Splawinski T. Studia i szkice wybrane z jczykoznawstwa slowianskiego. Warszawa: PWN, 1957. 447 s.
  209. Lehr-Splawinski Т. Szkic dziejow j? zyka praslowianskiego// SFPS. 1958. R.3. S.243−265.
  210. А. Грамматика древнеболгарского (древнецерковнославянского) языка. Казань: Маркелов и Шаронов, 1915. IX, 318 с.
  211. A.C. Порядок действий в фонологии и реальность различительных признаков// ВЯ. 1971. № 3. С.60−72.
  212. A.C. Порождающая фонология: претензии и результаты// ВЯ. 1972. № 6. С.40−54.
  213. Liewehr F. Uber expressive Sprachmittel im Slawischen// Zeitschrift fur Slawistik.1956. Bd.l. H.l. S.11−27.
  214. Liden E. Ein baltisch-slavisches Anlautsgesetz// Goteborgs Hogskolas Arsskrift. 1899. Bd.5. № 4.
  215. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь/ Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.
  216. Т. Словенские диалекты// ОЛА. 1971. М.: Наука, 1974. С. 14−27.
  217. М.В. Материалы к российской грамматике// Полн. собр. соч. М.: Изд-во АН СССР, 1952. Т.7. С.595−760.
  218. Т.П. К вопросу о причинно-следственных отношениях в развитии структуры языка//Язык и человек. М.: Наука, 1970. С.167−192.
  219. Lorentz F. Geschichte der pomoranischen (kaschubischen) Sprache. Berlin- Leipzig: de Gruyter, 1925.236 S.
  220. Ludtke H. Gibt es urslavische Auslautgesetze?// Annali dell’Instituto Universitario Orientale. Sezione Slava. 1966. V.9. P.117−141.
  221. A.C. Глаголица и некоторые проблемы прастарославянской фонетики// Slovo. 1971. Br.21. S.41−70.
  222. .М. Древнейшие взаимные связи языков украинского и русского// Рус. ист. лексикология. М.: Наука, 1968. С. 163−202.
  223. М1 Machek V. Etymologicky slovnik jazyka ceskeho a slovenskeho. Praha: CSAV, 1957. 627 s.
  224. M2 Machek V. Etymologicky slovnik jazyka ceskeho. Praha: CSAV, 1971. 868 s.
  225. M. Индоевропейская грамматика. T.2. Фонетика// НВЗЛ. М. Прогресс, 1988а. Вып. ХХ1. С.122−159.
  226. М. Санскрит и языки древней Европы: Два века открытий и диспутов//НВЗЛ. М.: Прогресс, 19 886. Вып. ХХ1. С.507−531.
  227. Э.А. Проблемы индоевропейской ареальной лингвистики. М.- Л.: Наука, 1964. 59 с.
  228. Э.А. Общая теория сравнительного языкознания. М.: Наука, 1977.205 с.
  229. Мамардашвили М. К Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Лабиринт, 1994. 90 с.
  230. М. Лингвистика. М.: Прогресс, 1985. 200 с.
  231. Manczak W. Prawo nieregularnego rozwoju fonetycznego spowodowanego frek-wencj^// Z zagadnien j? zykoznawstwa ogolnego. Wroclaw- Warszawa- Krakow: Ossolineum, 1970. S.62−94.
  232. Manczak W. Polska fonetyka i morfologia historyczna. Warszawa: PWN, 1983.170 s.
  233. Mares F.V. Vznik slovanskeho fonologickeho systemu a jeho vyvoj do konce obdobi slovanske jazykove jednoty// Slavia. 1956. R.25. Ses.4. S.443−495.
  234. Mares F.V. Vyvoj skupiny gn (kn) v obdobi slovanske jazykove jednoty// Ceskoslovenske prednasky pro IV mezinar. sjezd slavistu v Moskve. Praha: Nakl. CSAV, 1958a. S. 109−123.
  235. Ф.В. Палатализация славянских велярных и альвеолярных согласных в сочетании с u-Н Cercertari de linguistica. 19 586. An.3 (Supl.)i P.345−351.
  236. Ф.В. Ранний период морфологического развития славянского склонения// В Я. 1962. № 6. С.13−21.
  237. В.М. К истории редуцированных гласных в русском языке. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1964. 278 с.
  238. Н.Я. Яфетическая теория: Программа общего курса учения об языке. Баку: Азгиз, 1927. VIII, 156 с.
  239. Martinet A. Economie des changements phonetiques. Berne: Francke, 1955.396 p.
  240. B.B. Праславянская и балто-славянская суффиксальная деривация имен. Минск: Наука и техника, 1973. 59 с.
  241. В.В. Язык в пространстве и времени. М.: Наука, 1983.107 с.
  242. Meillet A. Etudes sur l’etymologie et le vocabulaire du vieux slave. Paris: Bouillon, 1902. P.l. XII, 190 p.
  243. Meillet A. Les dialects indo-europeens. 2 ed. Paris: Champion, 1922.138 p.
  244. А. Общеславянский язык. М.: Изд-во иностр. лит., 1951. XVI, 491 с.
  245. А. Сравнительный метод в историческом языкознании. М.: Изд-во иностр. лит., 1954. 499 с.
  246. Г. П. Геометрические модели вокализма и причины перебоя башкиро-татарских гласных// Пробл. лингв, анализа. М.: Наука, 1966. С.23−33.
  247. Г. П. Системный анализ причин своеобразия семитского консонантизма. М.: Моск. гос. пед. ин-т, 1968. 32 с.
  248. Г. П. Детерминанта ведущая грамматическая тенденция языка// Фонетика. Фонология. Грамматика. М.: Наука, 1971. С.359−367.
  249. Г. П. Системология и языковые аспекты кибернетики. М.: Сов. радио, 1978.368 с.
  250. Е.А. Древнескандинавские географические сочинения. М.: Наука, 1986. 230 с.
  251. В.А. Заметки по истории и этимологии слов// Этимология. 1968. М.: Наука, 1971. С.79−91.
  252. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Wien: Braumuller, 1852. Bd.I. Lautlehre. XVI, 518 S.
  253. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. 2 Aufl. Wien: Braumuller, 1879. Bd. I: Lautlehre. 598 S.
  254. Milewski T. Rozwoj fonetyczny wyglosu praslowianskiego// Slavia. 1932. R. l 1. Ses.l. S. l-32. Ses.2. S.225−264.
  255. Miller G.A. The magical number seven, plus or minus two: some limits on our capacity for processing information// Psychological Review. 1956. V.63. P.81−97.
  256. К. Историческа граматика на българския език. 3 изд. София: Наука и изкуство, 1978. 304 с.
  257. МК Miklosich F. Etymologisches Worterbuch der slavischen Sprachen. Wien: Braumuller, 1886. VIII, 547 S.
  258. JI. К развитию славянских сонантов// ВЯ. 1969. № 5. С.3−10.
  259. Mounin G. Histoire de la linguistique. Des origines au XX-e siecle. Paris: Presses univ. de France, 1967. 226 p.
  260. Nalepa J. Slowianszczyzna polnocno-zachodnia. Podstawy jednosci i jej rozpad. Poznan: Pozn. Tow-wo Przyjaciol Nauk, 1968. 352 s.
  261. Р. Славянские языки. M.: Изд-во иностр. лит., 1963. 342 с.
  262. В.П. Названия древнерусских городов. М.: Наука, 1983. 207 с.
  263. В.П. Языковые союзы. Предпосылки создания общей теории// Лингв, типология. М.: Наука, 1985. С. 194−200.
  264. С.Л. Раннее диалектное членение и внешние связи восточнославянских диалектов//ВЯ. 1994. № 3. С.23−49.
  265. Николаев С.Л. Histoire d’O// Русистика. Славистика. Индоевропеистика. М.: Изд-во «Индрик», 1996. С.203−242.
  266. Т.М. Н.С.Трубецкой и фонологизация динамического ударения// Н.С.Трубецкой и современная филология. М.: Наука, 1993. С.175−188.
  267. Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка/ Отв. ред. Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1970. 604 с.
  268. . Индоевропейский язык// НВЗЛ. М.: Прогресс, 1988. Вып. ХХ1. С.24−121.
  269. Ondrus P. Zmena tl, dl па kl, gl v stredoslovenskych nareciach// Jazykovedny casopis. 1962. R.13. S.70−75.
  270. Основы славянской акцентологии/ Отв.ред. Р. В. Булатова. M.: Наука, 1990. 284 с.
  271. Г., Бругман К. Предисловие к книге «Морфологические исследования в области индоевропейских языков»// Звегинцев В. А. История языкознания XIX и XX вв. в очерках и извлечениях. 2-е изд. М.: Просвещение, 1964.4.1. С.187−198.
  272. Otrcbski J. Studia indoeuropeistyczne. Wilno: Tow-wo Przyjaciol Nauk, 1939.290 s.
  273. M.B. Русская фонетика. M.: Просвещение, 1967. 438 с.
  274. М.В. Современный русский язык: Фонетика. М.: Высш. школа, 1979. 256 с.
  275. Г. Принципы истории языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. 500 с.
  276. А.Б. О некоторых закономерностях звуковых замен при взаимодействии диалектов (в связи с вытеснением севернорусского взрывного г. фрикативныму. в южнорусском окружении)// Очерки по фонетике севернорус. говоров. М.: Наука, 1967. С.195−210.
  277. А.Б. О несвободе свободного варьирования аллофонов// Вопросы фонологии и фонетики: VII Междунар. конгр. фонетических наук (Монреаль, 1971 г.): Тез. докл. сов. лингвистов. М.: АН СССР, 1971.4.2. С.193−198.
  278. ГНвторак Т. П. Формування д1алектна диференщащя давньорусько! мови (1сто-рико-фонетичний нарис). Кшв: Наук, думка, 1988. 280 с.
  279. Р.Г. Моделирование фонологических систем и методы их сравнения. М.- Л.: Наука, 1966.299 с.
  280. В.Я. Эволюция фонологических систем. М.: Наука, 1982.128 с.
  281. В.Я. Фонологические кванты. Новосибирск: Наука, 1993. 180 с.
  282. Н.В. Типовые восточнославянские топоосновы: Словообразовательный анализ. М.: Наука, 1993. 160 с.
  283. Е.Д. Сравнительно-фонетический очерк японского и рююоского языков// Зап. Вост. отд-я Рус. археолог, о-ва. 1915. Т.22. С. 173−190.
  284. Е.Д. Ведение в языкознание для востоковедных вузов. Л.: Вост. ин-т, 1928. VI, 220 с.
  285. Е.Д. Фонетические конвергенции// ВЯ. 1957. № 3. С.77−83.
  286. Е.Д. Категории согласных в японском языке// Японский лингв, сб. М.: Глав, изд-во вост. лит., 1959. С. 17−34.
  287. Е.Д. Мутационные изменения в звуковой истории языка// Поливанов Е. Д. Статьи по общ. языкознанию. М.: Наука, 1968а. С.90−113.
  288. Е.Д. Рецензия на книгу Р. Якобсона// Поливанов Е. Д. Статьи по общ. языкознанию. М.: Наука, 19 686. С.135−142.
  289. Е.Д. Факторы фонетической эволюции как трудового процесса// Поливанов Е. Д. Статьи по общ. языкознанию. М.: Наука, 1968 В. С.57−74.
  290. Е.Д. Неизданные работы по общей фонетике и фонологии// Теорет. пробл. фонетики и обучение произношению. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. С. 188−232.
  291. Е.Д. Толковый терминологический словарь по лингвистике// Поливанов Е. Д. Тр. по вост. и общ. языкознанию. М.: Наука, 1991. С.318−506.
  292. С.А. О терминологическом уточнении основной разновидности фонемы//Исслед. по рус. фонологии. Тамбов: Тамбов, гос. пед. ин-т, 1987. С.80−85.
  293. Pohl H.D. Slavisch st aus alteren *pt?// Sprache. 1980. Bd.26. № 1. S.62−63.
  294. T.B. Введение// Восточнослав. изоглоссы. 1995. M.: Наука, 1995. С.3−9.
  295. W. О stosunkach wzajemnych j^zykow zachodnioslowianskich// Slavia Occidentalis. 1925. T.3−4. S.215−231.
  296. В. Членение индоевропейской языковой области. М.: Прогресс, 1964.331 с.
  297. ПостоваловаВ.И. Историческая фонология и ее основания. М.: Наука, 1978.204 с.
  298. В.И. Язык как деятельность: Опыт интерпретации концепции В.Гумбольдта. М.: Наука, 1982. 223 с.
  299. А. К истории звуков русского языка. Воронеж: Тип. Исаева, 1876. VI, 243 с.
  300. Potebnja А. Uber einige Erscheinungsarten der slavischen Palatalismus// ASPh. 1878. Bd.3. H.2. S.358−381- 1879. Bd.3. H.3. S.594−614.
  301. ПР Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1959. T.I. 674 с. Т.П. 144 с.
  302. Принципы описания языков мира/ Отв. ред. В. Н. Ярцева, Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1976. 343 с.
  303. Ramovs F. Historicna gramatika slovenskega jezika. Kn.2. Konzonantizem. Ljubljana: Uciteljska tiskarna, 1924. X, 335 s.
  304. Ramovs F. Historicna gramatika slovenskega jezika. Kn.7. Dialekti. Ljubljana: Uciteljska tiskarna, 1935. XXXII, 204 s.
  305. И.И. Современная структурная лингвистика: Проблемы и методы. М.: Наука, 1977. 263 с.
  306. A.A. Фонологические заметки//ВЯ. 1957. № 2. С.101−102.
  307. A.A. Иерархия фонологических единиц и явления сингармонизма//Исслед. по фонологии. М.: Наука, 1966. С.184−198.
  308. A.A. Введение в языковедение. 4-е изд. М.: Просвещение, 1967. 542 с.
  309. A.A. Из истории отечественной фонологии. М.: Наука, 1970. 527 с.
  310. A.A. Пролегомены к изучению интонации// Реформатский A.A. Фонологические этюды. М.: Наука, 1977. С.5−73.
  311. В.Ю. Языковые контакты: Лингв.проблематика. Л.: Наука, 1972. 80 с.
  312. Romporti M. Zentrum und Peripherie im phonologischen System// Travaux linguistiques de Prague. 1966. T.2. Les problemes du centre et la peripherie du systeme de la langue. P. 103−110.
  313. С. Значение древнерусской ономастики для истории (К этимологии топонима Киев)//ВЯ. 1969. № 1. С.103−110.321. «Российская грамматика» А. А. Барсова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 776 с.
  314. В.Г. Фонологическое обоснование слогораздела в русском языке// Исслед. по рус. фонологии. Тамбов: Тамбов, гос. пед. ин-т, 1987. С.32−48.
  315. Rudnyc’kyj J.B. The problem of Nom. Sg. endings of O-stems in Slavic// Orbis Scrip-tus. Munchen: Fink, 1966. S.655−658.
  316. Н.Д. Рефлексы древнейших восточнославянских тьрт, тълт, тьрт, тьлт в Лаврентьевской летописи (в вероятностно-статистической интерпретации)// История рус. яз.: Древнерус. период. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. С.37−54.
  317. Русская грамматика/Гл. ред. Н. Ю. Шведова. М.: Наука, 1980. T.1.783 с.
  318. Русская диалектология/Под ред. Н. А. Мещерского. М.: Высш. школа, 1972.302 с.
  319. А.Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. М.: Высш. школа, 1974. 410 с.
  320. А. Последний замысел Эйнштейна: Объединение фундаментальных взаимодействий и свойства пространства-времени//Природа. 1981. № 1. С.54−59.
  321. Samilov M. The phoneme jat' in Slavic. The Hague: Mouton, 1964.172 p.
  322. Свердлов М.Б. Rorik (Hrerikr) и Gordum// Восточная Европа в древности и средневековье: Чтения памяти чл.-кор. АН СССР В. ТЛашуто, Москва, 1994 г.: Тез. докл. М.: Ин-т рос. истории РАН, 1994. С.36−40.
  323. Свод древнейших письменных известий о славянах/ Отв. ред. Л. А. Гиндин, Г. Г. Литаврин. М.: Вост. лит., 1994. Т.1. 472 е.- 1995. Т.2. 590 с.
  324. В.В. Происхождение и ранняя история славян. М.: Наука, 1979. 155 с.
  325. A.M. Славянское языкознание. Западнославянские языки. М.: Учпедгиз, 1941.463 с.
  326. А.М. Старославянский язык. М.: Учпедгиз, 1951.4.1.336 е.- 1952.4.2.206 с.
  327. Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1979. 125 с.
  328. О. Славянская этимология на индоевропейском фоне// ВЯ. 1967. № 4. С.3−25.
  329. О. Введение в сравнительное языкознание. М.: Прогресс, 1980.408 с.
  330. .А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М.: Наука, 1974. 352 с.
  331. Н.К. Процессы и мера времени. Л.: Наука, 1974. 191 с.
  332. В.Н. Из истории звуков русского языка. М.: Наука, 1966. 159 с.
  333. В.Н. О Московской фонологической школе// Развитие фонетики современного рус. яз.: Фонологические подсистемы. М.: Наука, 1971. С.7−19.
  334. CK Skok Р. Etimologijski rjecnik hrvatskoga ili srpskoga jezika. Zagreb: JAZU, 1971−1974. Kn. I-IV.
  335. CJI- Slawski F. Slownik etymologiczny j? zyka polskiego. Krakow: Tow-wo Milosnikow J^zyka Polskiego, 1952-. T.1-.
  336. Сл. XI—XVII вв. Словарь русского языка XI—XVII вв. M.: Наука, 1975-. Вып. 1-.
  337. H.A. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики. М.: Наука, 1975.112 с.
  338. А.И. Древний церковно-славянский язык. Фонетика. М.: Тип. ун-та, 1891.153 с.
  339. А.И. Лекции по истории русского языка. 4-е изд. М.: Тип. ун-та, 1907. 309 с.
  340. Современный русский язык/ Под ред. Е.М.Галкиной-Федорук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. 4.II. 638 с.
  341. A.A. Происхождение одного фонологического парадокса в современном русском языке// ВЯ. 1984. № 3. С.68−76.
  342. Ю.С. Эволюция понятия историзма в русском языкознании 1830−1840-х гг.// ПИРЯ. Л.: Наука, 1984. С.200−235.
  343. Ф. де. Курс общей лингвистики// Соссюр Ф. де. Тр. по языкознанию. М.: Прогресс, 1977а. С.31−273.
  344. Ф. де. Мемуар о первоначальной системе гласных в индоевропейском языке// Соссюр Ф. де. Тр. по языкознанию. М.: Прогресс, 19 776. С.302−362.
  345. Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990.280 с.
  346. И.И. Мысли об истории русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. 135 с.
  347. СРНГ Словарь русских народных говоров/ Гл. ред. Ф.П.Филин- Ф. П. Сороколетов. М.- Л.: Наука, 1965-. Вып.1-.
  348. ССС Старославянский словарь (по рукописям X—XI вв.еков). М.: Рус. яз., 1994. 842 с.
  349. Stanislav J. Z problematiky slovakizmov v staroslovienskych (staroslovanskych) pamiatkach//Jazykovedne studie. 1977. Zv.XIV. S.107−130.
  350. Stankiewicz E. The etymology of Common Slavic skotb «cattle» and related terms// Studies in Slavic Linguistics and Poetics in Honor of Boris O.Unbegaun. New York- London: NY Univ. Press, 1968. P.219−226.
  351. Стеблин-Каменский М. И. Очерки по диахронической фонологии скандинавских языков. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1966. 147 с.
  352. Steensland L. Die Distribution der urindogermanischen sogenannten Gutturale. Uppsala: Almquist, Wiksell, 1973. 139 S.
  353. Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Наука, 1975. З12.с.
  354. Ст. Българска диалектология. София: Наука и изкуство, 1968.297 с.
  355. Ст. Новая первая палатализация в болгарском языке// Исслед. по слав, языкознанию. М.: Наука, 1971. С.375−380.
  356. А.Л. Тектология: история и проблемы// СИ. 1971. М.: Наука, 1972. С.200−277.
  357. W. О gwarowych formach mglec, mgly, moglic sif, moglitwa i tp.// SFPS. 1957. R.2. S.230−246.
  358. O.B. Лексический состав «Повести временных лет». Киев: Наук, думка, 1984.218 с.
  359. Теория нейтрализации/Под ред. В. Г. Руделева. Тамбов: Тамбов, гос. пед. ин-т, 1980. 116с.
  360. Тимофеев-Ресовский Н. В. Структурные уровни биологических систем// СИ. 1970. М.: Наука, 1970. С.80−91.
  361. Н.И. О соотношении центрального и маргинальных ареалов в современной Славии// Ареальные исслед. в языкознании и этнографии. Л.: Наука, 1977. С.37−56.
  362. В.Н. Из области теоретической топономастики// ВЯ. 1962. № 6. С.3−12.
  363. В.Н. К этимологии слав. тувЫ/ Этимология. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С.5−13.
  364. В.Н. Категории времени и пространства и балтийское языкознание// Балто-слав. исслед. 1980. М.: Наука, 1981. С.11−15.
  365. Тот И.Х. О сочетаниях редуцированных перед плавными между согласными в древнерусских рукописях XI в.// ВЯ. 1976. № 4. С.100−104.
  366. ТПЯ Топоров В. Н. Прусский язык: Словарь. М.: Наука, 1975−1984. А-Б. 1975- Е-Н. 1979- 1-К. 1980- К-Ь. 1984.
  367. В.К. Рассуждение о первенстве славенского языка над тевтониче-ским// Тредьяковский В. К. Соч. Спб.: Смирдин, 1849. Т.З. С.317−369.
  368. О.Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 212 с.
  369. О.Н. О праславянских лексических диалектизмах сербо-лужицких языков// Сербо-лужицкий лингв, сб. М.: Изд-во АН СССР, 1963а.С.154−172.
  370. О.Н. Формирование древнейшей ремесленной терминологии в славянском и некоторых индоевропейских диалектах// Этимология. М.: Изд-во АН СССР, 19 636. С. 14−51.
  371. О.Н. Ранние славянские этнонимы свидетели миграции славян// ВЯ. 1974. № 6. С.48−67.
  372. О.Н. Этимологические исследования восточнославянских языков: словари// ВЯ. 1978. № з. С. 16−25.
  373. О.Н. Языкознание и этногенез славян: Древние славяне по данным этимологии и ономастики//ВЯ. 1982. № 4. С. 10−26.
  374. Н.С. Основы фонологии. М.: Изд-во иностр. лит., 1960.372 с.
  375. Н.С. Возникновение общезападнославянских особеностей в области консонантизма// Трубецкой Н. С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 1987а. С.180−195.
  376. Н.С. К вопросу о хронологии стяжения в западнославянских языках// Трубецкой Н. С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 19 876. С. 196−198.
  377. Н.С. Мордовская фонологическая система в сравнении с русской// Трубецкой Н. С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 1987 В. С.63−66.
  378. Н.С. Морфонологическая система русского языка// Трубецкой Н. С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 1987 г. С.67−142.
  379. Н.С. Мысли об индоевропейской проблеме// Трубецкой Н. С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 1987д. С.44−59.
  380. Н.С. Носовые гласные в лехитских языках// Трубецкой Н. С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 1987е. С. 199−209.
  381. Н.С. О звуковых изменениях русского языка и распаде общерусского языкового единства// Трубецкой Н. С. Избр. тр. по филологии. М.: Прогресс, 1987ж. С.143−165.
  382. В.В. Ареальная характеристика названий леща в славянских языках// ОЛА. 1975. М.: Наука, 1977. С. 105−123.
  383. Учение. Пятикнижие Моисеево. М.: Республика, 1993. 335 с.
  384. Ф Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / Пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. 2-е изд. М.: Прогресс, 1986−1987. Т.1−1У.
  385. Ф.П. Образование языка восточных славян. М.- Д.: Изд-во АН СССР, 1962. 294 с.
  386. Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков: Историко-диалектологический очерк. Л.: Наука, 1972. 655 с.
  387. Ю.А. Эволюционная идея в биологии. М.: Наука, 1977. 227 с.
  388. Т. Лекции по славянскому языкознанию. Киев: Имп. ун-т св. Владимира, 1895. 4.1. X, 527 с.
  389. Ф.Ф. Сравнительная фонетика индоевропейских языков// Фортунатов Ф. Ф. Избр. тр. М.: Учпедгиз, 1956а. Т.1. С. 199−446.
  390. Ф.Ф. Сравнительное языковедение// Фортунатов Ф. Ф. Избр. тр. М.: Учпедгиз, 19 566. Т.1. С.21−197.
  391. Ф.Ф. Лекции по фонетике старославянского (церковнославянского) языка// Фортунатов Ф. Ф. Избр. тр. М.: Учпедгиз, 1957. Т.2. С.3−256.
  392. М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.:Прогресс, 1977. 488 с.
  393. Furdal A. Rozpad j? zyka praslowianskiego w swietle rozwoju glosowego. Wroclaw: Ossolineum, 1961. 114 s.
  394. Г. А. Ещё раз о хронологии падения редуцированных в древнерусском языке// Лингв, география, диалектология и история языка. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1976. С.397−406.
  395. Г. А. Некоторые вопросы истории праславянского языка// Пробл. теории и истории рус. яз. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980а. С.183−213.
  396. Г. А. Становление русского языка. М.: Высш. школа, 19 806. 190 с.
  397. Г. А. К вопросу о терминологическом обозначении объекта палеосла-вистики// ВЯ. 1987. № 4. С.59−68.
  398. Г. А. Очерки исторической морфологии русского языка: Имена. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 296 с.
  399. М. Ударение и акцент в индоевропейском// Пробл. фонетики II. М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1995. С.135−156.
  400. Й. Некоторые замечания к диахроническим исследованиям// ВЯ. 1965. № 1. С.22−36.
  401. Й. О специфике развития славистики в неславянских странах// Методологические пробл. истории славистики. М.: Наука, 1978. С. 119−145.
  402. Hollifield Р.Н. The phonological development of final syllables in Germanic// Sprache. 1980. Bd.26. № 1. S.19−53- № 2. S.145−178.
  403. П.Дж. Типология праиндоевропейского набора сегментов// НВЗЛ. М.: Прогресс, 1988. Вып. ХХГ С.160−172.
  404. P.M. Заметки по старославянской лексикологии// Этимология. 1971. М.: Наука, 1973. С.102−114.
  405. P.M. Лексика старославянского языка. М.: Наука, 1977. 336 с.
  406. P.M. О содержании термина «старославянский язык»// ВЯ. 1987. № 4. С.43−58.
  407. Ч Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Рус. яз., 1993. T. I-II.
  408. В.Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка: Типология и реконструкция. Минск: Наука и техника, 1979. 216 с.
  409. Channon R. On the place of the progressive palatalization of velars in the relative chronology of Slavic. Hague- Paris: Mouton, 1972. 57 p.
  410. П.Я. Историческая грамматика русского языка. 3-е изд. М.: Учпедгиз, 1962. 375 с.
  411. Ш Schuster-Sewc Н. Historisch-etymologisches Worterbuch der ober- und niedersorbischen Sprache. Bauzen: Domovina-Verlag, 1978-. Bd. l-.
  412. А.Я. Гипотезы о естественных классах и возможность количественной таксономии в лингвистике// Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980. С.319−357.
  413. Т.С. Лингвистическая теория И.А. Бодуэна де Куртенэ и ее место в языкознании XIX—XX вв. М.: Наука, 1980. 134 с.
  414. С.К. Аппликативная грамматика как семантическая теория естественных языков. М.: Наука, 1974. 203 с.
  415. A.A. Очерк древнейшего периода истории русского языка. Пг.: Акад. наук, 1915. XXVIII, L, 368 с.
  416. A.A. Историческая морфология русского языка. М.: Учпедгиз, 1957. 400 с.
  417. Schwartz Е. Zur Chronologie von asl. u > у//ASPh. 1929. Bd.XLII. S.275−285.
  418. Schelesniker H. Turanische Einflusse im urslawischen Sprachsystem// Wiener slawistisches Jahrbuch. 1975.Bd.XXI. S.237−241.
  419. Shevelov G. Y. A prehistory of Slavic. The historical phonology of Common Slavic. 2 ed. N.Y.: Columb. Univ. Press, 1965. 662 p.
  420. Shevelov G. A historical phonology of the Ukrainian language. Heidelberg: Winter, 1979. VI, 809 p.
  421. Shevelov G.Y., Chew Jr. Open sylable languages and their evolution: Common Slavic and Japanese// Shevelov G. Teasers and appeasers. Munchen: Fink, 1971. P. 15−34.
  422. M.H. Новые данные церковнославянских рукописей о рефлексах сочетаний редуцированных с плавными и развитии «второго полногласия»// ВЯ. 1995. № 4. С.78−93.
  423. В.В. Звуковые цепи в языках мира. М.: Наука, 1969.188 с.
  424. К. Некоторые замечания о раннеиндоевропейской именной флексии// НВЗЛ. М.: Прогресс. 1988. Вып. ХХ1. С.224−250.
  425. О.С. Введение в языкознание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.264 с.
  426. Schlegel F. Uber die Sprache und Weisheit der Indier: Ein Beitrag zur Begrundung der Alterthumskunde. Heidelberg: Mohr, Zimmer, 1808. XVI, 324 S.
  427. А. Краткий очерк доисторической жизни северо-восточного отдела ин-догерманских языков// Зап. Имп. АН. 1866. Т.VIII. Кн.1. С. 1−64.
  428. Schleicher A. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanishen Sprachen. 3 Aufl. Weimar: Bohlau, 1871. XLVIII, 829 S.
  429. Schmalstieg W.R. Slavic morphem alternants in e/§ and a/y// Slavic and East European Journal. 1968. V.12. P.44−52.
  430. Schmalstieg W.R. An introduction to Old Church Slavic. 2 ed. Columbus: Slavica Publ., 1982. XV, 314 p.
  431. Schmidt J. Die Verwandtschaftsverhaltni? e der indogermanischen Sprachen. Weimar: Bohlau, 1872. IV, 683 s.
  432. Ю.А. Сложные системы и космологические принципы// СИ. 1975. М.: Наука, 1976. С. 149−171.
  433. Stieber Z. Zarys gramatyki porownawczej j^zykow slowianskich: Fonologia. Warszawa: PWN, 1969. 91 s.
  434. Stieber Z. Zarys gramatyki porownawczej j^zykow slowianskich: Fleksja imienna. Warszawa: PWN, 1971a. 106 s.
  435. Штибер 3. О языке Киевского миссала// Исслед. по слав, языкознанию. М.: Наука, 19 716. С.106−109.
  436. Schuster-Sewc Н. Zur Etymologie von с. lytko, poln. lydka «Wade» usw.// Slavia. 1963. R.XXXII. Ses.2. S. 176−179.
  437. Шустер-Шевц Г. Возникновение западнославянских языков из праславянского и особенности серболужицкого языкового развития// ВЯ. 1983. № 2. С.33−50.
  438. Г. Избранные статьи по языкознанию. М.: Изд-во иностр. лит., 1950.292 с.
  439. Ebeling С.Е. Questions of relative chronology in Common Slavic and Russian phonology// Dutch Contributions to the 5 International Congress of Slavicists (Sofia, 1963). Hague: Mouton, 1963. P.27−42.
  440. ЭССЯ Этимологический словарь славянских языков/ Под ред. О. Н. Трубачева. М.: Наука, 1974-. Вып.1-.
  441. A.B., Юсуфов А. Г. Эволюционное учение. М.: Высш. школа, 1976.331 с.
  442. Jagic V. Einige Streitfragen// ASPh. 1898. Bd.20. S. l-53.
  443. Jakobson R. Remarques sur l’evolution phonologique du russe comparee a celle des autres langues slaves// Travaux du Cercle linguistique de Prague. 1929. № 2. P. 1−118.
  444. Jakobson R. On Slavic diphtongs ending in a liquid// Word. 1952. V.8. P.306−310.
  445. P. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание// HBJI. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. Вып.Ш. С.95−105.
  446. Р. Звук и значение// Якобсон Р. Избр. работы. М.: Прогресс, 1985а. С.30−91.
  447. Р. Звуковые законы детского языка// Якобсон Р. Избр. работы. М.: Прогресс, 19 856. С.105−115.
  448. Р. Лингвистика в ее отношении к другим наукам// Якобсон Р. Избр. работы. М.: Прогресс, 1985 В. С.369−420.
  449. Р. Принципы исторической фонологии// Якобсон Р. Избр. работы. М.: Прогресс, 1985 г. С.116−132.
  450. Р. Речевая коммуникация// Якобсон Р. Избр. работы. М.: Прогресс, 1985д. С.306−318.
  451. Р., Фант Г. М., Халле М. Введение в анализ речи// НВЛ. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. Вып.И. С. 173−230.
  452. Ф. Пстарычная граматыка беларускай мовы. Мшск: Выш. школа, 1974. 4.1. Уводзшы. Фанетыка. 144с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?