Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Теоретическая интерпретация причастия второго в современном немецком языке

Диссертация: Теоретическая интерпретация причастия второго в современном немецком языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Таким образом, мы видим, что на Partizip II современного немецкого языка пересеклись две взаимно независимые системы грамматических закономерностей, и это позволяет нам заключить, что приачстие II современного немецкого языка это ничто иное как синкретный лингвистический объект по сути. Поясним, что синкретный лингвистический объект — типизированное языковое явление, которое при данном состоянии… Читать ещё >

Содержание

  • 0. 1. Предмет исследования 4 0.2. Статус причастия II в грамматике немецкого языка: содержание проблемы в предварительной версии
  • 0. 3. Цель и задачи исследования
  • 0. 4. Метод и отбор материала
  • 0. 5. Положения, выносимые на защиту
  • 0. 6. Содержание работы
  • 0. 7. К термину вид
  • ГЛАВА I. Форма причастия второго и ее парадигматический статус
    • 1. 1. Историческая природа германского и немецкого причастия II
    • 1. 2. Немецкое причастие II как словообразовательный тип
    • 1. 3. Немецкое причастие II как глагольная форма, несводимая к категории имени
      • 1. 3. 1. Именные свойства причастия II
      • 1. 3. 2. Глагольные свойства причастия II
      • 1. 3. 3. «Странности» немецкого причастия II в свете русского причастия прошедшего времени
      • 1. 3. 4. Причастия, дефективные в системе глагола
      • 1. 3. 5. Причастия, дефективные в системе имени
  • ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ I '
  • ГЛАВА II. Синтаксические свойства причастия второго 46 2.1. Причастие второе в составе аналитических форм глагола
    • 2. 1. 1. haben + причастие II как перфект (и не-перфект)
    • 2. 1. 2. sein + причастие II
    • 2. 1. 3. Сверхсложные формы перфекта
    • 2. 1. 4. werden+ причастие II
    • 2. 1. 5. sein + причастие II как пассив '
    • 2. 1. 6. sein + причастие II как результатов ф
    • 2. 2. Причастие второе в составе аналитических форм сказуемого
    • 2. 2. 1. sein, bleiben, scheinen + причастие II
    • 2. 2. 2. haben, halten, finden + причастие II
    • 2. 2. 3. bekommen, erhalten, kriegen + причастие II
    • 2. 2. 4. kommen, bringen + причастие II
    • 2. 2. 5. gehoren + причастие II
    • 2. 2. 6. Сочетания с другими глаголами
      • 2. 2. 6. 1. sich fuhlen + причастие II
      • 2. 2. 6. 2. sehen + причастие II
      • 2. 2. 6. 3. sich + причастие II + sehen
      • 2. 2. 6. 4. liegen (stehen, sitzen, hangen) + причастие II
      • 2. 2. 6. 5. glauben + причастие II
      • 2. 2. 6. 6. lassen + причастие II
    • 2. 3. «Свободное» причастие II и его «обороты»
  • ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II
  • ГЛАВА III. Объяснительные теории немецкого причастия второго
    • 3. 1. Традиционное историческое объяснение (М. М. Гухман и другие). Его неполнота
    • 3. 2. Теория результативности В. П. Литвинова и В. П. Недялкова. Её неполнота
    • 3. 3. Теория перфективности причастия II В. Абрахама. Ее неполнота
  • ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III '
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ «
  • СПИСОК НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
    • 0. 1. Предмет исследования

    Данная работа представляет собой системное описание формы причастия второго в современном немецком языке. При этом используется перечислительная система, то есть нами принимается некоторый порядок последовательного показа форм начиная с более часто употребляющихся и заканчивая более редкими.

    Обращение к этой теме вызвано тем, что причастие II современного немецкого языка занимает особое место в грамматике благодаря своей многоплановости: трудно определимому сочетанию видовых и залоговых признаков и широким возможностям синтаксического употребления. Вернер Абрахам определяет проблему причастия II как не разрешенную современной германистикой (Abraham 2000: 141). Уточним, что объект исследования традиционен, это причастие II. Мы же хотим дать новое знание об объекте, так как по-новому формулируем предмет исследования. Предметом нашего исследования является проблема категоризации причастия II в германистике. В нашей работе дается описание форм и сочетаний причастия II современного немецкого языка вместе с их толкованиями у разных авторов. Наша задача заключается в том, чтобы предложить такую интерпретацию теоретического объекта, которая сделает понятными и разные возможности употребления и разные трактовки причастия II и различные варианты употребления причастия II авторами. Поясним, что теоретическая интерпретация — это теоретическое истолкование, то есть мы даем интерпретации авторов немецких грамматик, и способ их представления является интерпретацией ситуации в лингвистике.

    0.2. Статус причастия II в грамматике немецкого языка: содержание проблемы в предварительной версии

    Обычное определение причастия как именной формы глагола в самой формулировке заключает проблему внутренней согласованности теории частей речи. Если нечто может быть или именем, или глаголом, то, очевидно, что теоретическое истолкование причастия должно или отвергнуть или оправдать выражение «именная форма глагола» на серьезных основаниях. Между тем, обсуждение этой проблемы (в литературе такой постановки вопроса не содержит.

    Причастие часто определяют как класс слов, сочетающий в себе признаки глагола и имени прилагательного. Это вызвано тем, что, подобно глаголу, причастия способны выражать относительное время, часто они сохраняют глагольное управление, могут сохранять выражение залога (и вида у некоторых авторов). Подобно прилагательному, причастия выражают признак, свойство- эта близость к прилагательному определяет синтаксическое употребление причастий преимущественно в качестве определения. В этом случае причастия склоняются, ничем не отличаясь от прилагательного. Ирена Рапп (Яарр 1997: 1) замечает по этому поводу, что причастие II является фактом словообразования в одних грамматических контекстах и фактом словоизменения в других. Очевидно, адъективные свойства причастия имеют словообразовательную природу, глагольные свойства — словоизменительную. Необходима какая-то теория синкретных языковых объектов (типизированных языковых явлений, которые при данном состоянии лингвистического знания должны получить не менее двух отдельных и1 независимых категориальных определений), в частности таких, которые одновременно являются фактами словообразования и словоизменения. В этом актуальность и теоретическое значение темы.

    0.3. Цель и задачи исследования

    Целью нашего исследования является описание формы причастия II и определение парадигматического статуса причастия II в современном немецком языке. К задачам исследования относятся: описание причастия II как словообразовательного типа и его свойств-

    описание синтаксических свойств причастия II-

    критический анализ объяснительных теорий немецкого причастия II М. М. Гухман, В. П. Литвинова и В. П. Недялкова, В. Абрахама-

    0.4. Метод и отбор материала

    В нашем научном исследовании мы используем метод, концептуально-грамматического анализа. Этот анализ включает в себя:

    1) характеристику языкового материала с реферированием научных работ, интерпретирующих этот материал- (

    2) критическую оценку научных понятий и решений в реферируемых научных работах-

    • Теоретическая интерпретация причастия второго в современном немецком языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

    0.1. Предмет исследования Данная работа представляет собой системное описание формы причастия второго в современном немецком языке. При этом используется перечислительная система, то есть нами принимается некоторый порядок последовательного показа форм начиная с более часто употребляющихся и заканчивая более редкими. Обращение к этой теме вызвано тем, что причастие II современного немецкого языка занимает особое место в грамматике благодаря своей многоплановости: трудно определимому сочетанию видовых и залоговых признаков и широким возможностям синтаксического употребления. Вернер Абрахам определяет проблему причастия II как не разрешенную современной германистикой (Abraham 2000: 141). Уточним, что объект исследования традиционен, это причастие П. Мы же хотим дать новое знание об объекте, так как по-новому формулируем предмет исследования. Предметом нашего исследования является проблема категоризации причастия II в германистике. В нашей работе дается описание форм и сочетаний причастия II современного немецкого языка вместе с их толкованиями у разных авторов. Наша задача заключается в том, чтобы предложить такую интерпретацию теоретического объекта, которая сделает понятными и разные возможности употребления и разные трактовки причастия II и различные варианты употребления причастия II авторами. Поясним, что теоретическая интерпретация это теоретическое истолкование, то есть мы даем интерпретации авторов немецких грамматик, и способ их представления является интерпретацией ситуации в лингвистике. 0.2. Статус причастия II в грамматике содержание проблемы в предварительной версии Обычное определение причастия как именной формы глагола в самой формулировке заключает проблему внутренней согласованности теории немецкого языка: частей речи. Если нечто может быть или именем, или глаголом, то, очевидно, что теоретическое истолкование причастия должно или отвергнуть или оправдать выражение «именная форма глагола» на серьезных основаниях. Между тем, обсуждение этой проблемы, в литературе такой постановки вопроса не содержит. Причастие часто определяют как класс слов, сочетающий в себе признаки глагола и имени прилагательного. Это вызвано тем, что, подобно глаголу, причастия способны выражать относительное время, часто они сохраняют глагольное управление, могут сохранять выражение залога (и вида у некоторых авторов). Подобно прилагательному, причастия выражают признак, свойствоэта близость к прилагательному определяет синтаксическое употребление причастий преимущественно в качестве определения. В этом случае причастия склоняются, ничем не отличаясь от прилагательного. Ирена Рапп (Rapp 1997: 1) замечает по этому поводу, что причастие II является фактом словообразования в одних грамматических контекстах и фактом словоизменения в других. Очевидно, адъективные свойства причастия имеют словообразовательную природу, глагольные свойства словоизменительную. Необходима какая-то теория синкретных языковьгх: объектов (типизированных языковых явлений, которые при данном состоянии лингвистического знания должны получить не менее двух отдельных и независимых категориальных определений), в частности таких, которые одновременно являются фактами словообразования и словоизменения. В этом актуальность и теоретическое значение темы. 0.3.

    Цель и задачи исследования

    Целью нашего исследования является описание формы причастия II и определение парадигматического статуса причастия II в современном немецком языке. К задачам исследования относятся: описание причастия II как словообразовательного типа и его свойствописание синтаксических свойств причастия IIкритический анализ объяснительных теорий немецкого причастия II М. М. Гухман, В. П. Литвинова и В. П. Недялкова, В. Абрахама- 0.4. Метод и отбор материала В нашем научном исследовании мы используем метод, концептуальнограмматического анализа. Этот анализ включает в себя: 1) характеристику языкового материала с реферированием яаучаык работ, интерпретирующих этот материал- 2) критическую оценку научных понятий и решений в реферируемых научных работах- 3) заключение о достаточности недостаточности существующих интерпретаций с точки зрения полной совокупности свойств причастия II проявляющихся в языковых примерах. При этом принимается в качестве гипотезы, что словообразовательное и словоизменительное определения причастия II равнозначны и ни одно из них не является первичным. В целях удобства мы начинаем с рассмотрения причастия II как словообразовательного образца. Материалом исследования послужили научные тексты, посвященные проблеме причастия II, и языковой материал из этих работ вместе с его интерпретациями, данными авторами. Языковой материал, отобранный нами из других источников (художественной литературы) содержит выходные данные. Языковой материал привлекался нами в случаях, когда примеры авторов немецких грамматик были недостаточными. Полный список источников примеров приведен в одноименном пункте диссертации. 0.5. Положения, выносимые на защиту На защиту выносятся следующие положения: 1) Причастие II современного немецкого языка синкретный лингвистический объект (глагольно-именная форма грамматики и лексики). 2) Структурная модель причастия II дает возможность образования не только причастия как формы глагола, но и самостоятельного слова по той же самой модели. В лексике эта модель продуктивна. в составе аналитических форм 1-лагола причастие II теряет свое именное значение, служит для реализации временных и залоговых форм и значений и является чисто глагольной формой. Но некоторые из этих форм допускают альтернативные теоретические истолкования. 4) Существующие теории причастия II (М.М. Гухман, В. П. Литвинов и В, П. Недялков, толкований. 0.6. Содержание.

    ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III.

    Разные попытки построить общую теорию немецкого причастия II приводят к сходным, но нетождественным результатам. а. М. М. Гухман даёт историческое обобщение немецкого второго причастия как результата нейтрализации двух разных форм: краткой (предикативной) и полной (атрибутивной). Можно считать, что рассмотренные нами противоречия причастия II тем самым получают достаточное историческое обеспечение. Но этим не исчерпывается проблема их интерпретации в системе современного языка. Так, например, мы не находим здесь объяснения такого явления как псевдопричастие, которое нельзя отнести ни к группе собственно причастий (оно не образовано от глагольной основы), ни к глагольным прилагательным (оно не образовано от глагольного корня). При этом псевдопричастие тоже несет в себе признак результата действия. Автор строит свою теорию в основном на материале древних текстов, но необходимо учитывать и современное состояние языка. Богатство синтаксических функций, которое приобретает причастие II в современном немецком языке, возможность создания новых причастий, в том числе и сложных (притом, что словообразовательная модель сложных причастий очень стара), есть свидетельство того, что причастие IIразвивающаяся категория.

    Автор определяет причастия как «отглагольные прилагательные». Но на наш взгляд, необходимо учитывать все особенности этих единиц и четко различать собственно причастие и отглагольное прилагательное (см. стр. 29). Хотя, очень часто имеет место так называемое «двойное» употребление причастий, объединяющее в себе элементы причастия и отглагольного прилагательного, причем так, что провести между ними твердую границу оказывается затруднительным (ein geliebtes Kind, strahlende Augen). б. В. П. Литвинов и В. П. Недялков в рамках теории результативных конструкций интерпретируют причастие II как по сути результативное (в семантическом отношении), но, как и в первом случае, эта интерпретация охватывает только часть состава причастий II (причастия, образованные в основном от трансформативных непереходных глаголов) современного немецкого языка. Теория В. П. Литвинова и В. П. Недялкова представляет t причастия с точки зрения результативности. Остается неясным, как распространить ее на сочетания, где результативный признак исчезает. в. В. Абрахам в рамках общеморфологической теории немецкого глагола с использованием генеративной техники приходит к заключению, что перфективность, то есть аспектуальное (видовое) значение является инвариантным для немецкого причастия II. При этом автор не проводит чёткую границу между перфектными конструкциями со вспомогательными глаголами sein и haben, а рассматривает их в комплексе, хотя различия всё же быть должны.

    И значение перфекта в разных индоевропейских языках, и понятие перфекта в грамматике имеют очень щирокий диапазон варьирования. Поэтому объяснить значение причастия II через значение, приписываемое перфекту, значит определить его неточно. Кроме того, В. Абрахам при сопоставлении немецкого причастия с русским хотел бы соединить его со значением русского совершенного вида (perfektiver Aspekt), а вопрос о том, можно ли применить эту категорию для описания немецкого причастия, до сих пор вызывает споры лингвистов.

    Мы видим, что все три теории, представленные выше, не являются полными, в свете двух предшествующих глав, то есть они рассматривают причастия II современного немецкого язака’только с одной, определенной для авторов позиции. Чем, например, «результативность» В. П. Литвинова и В. П. Недялкова отличается от «перфективности» В. Абрахама, сказать трудно, поскольку теоретические системы различны. Напомним еще раз, что нашей задачей было показать многогранность причастия II современного немецкого языка, и именно для этого мы обращаемся к трем выше упомянутым теориям.

    Мы хотим показать на материале этих теорий, как трудно охватить всю многогранность этого явления при существующем в настоящее время категориальном аппарате лингвистики.

    Особая природа этой категории требует, видимо, другого подхода, с помощью которого можно будет дать такую характеристику причастия, которая позволит полностью исключить 'все минусы' при описании. Здесь необходимо учитывать как синтаксис, так и словообразование причастий II.

    Для этого, видимо, нужно перенести два этих понятия в одну плоскость.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    i.

    Итак, причастия создаются сейчас не только как формы глагола, связанные с ним своими грамматическими значениями, но и как слова по уже известным моделям. И как слова они могут изменяться, переосмысливаться, развивать своё лексическое значение. Поэтому, говоря об образовании причастия II в современном немецком языке, нужно учитывать две стороны этого процесса: грамматическую и словообразовательную.

    И проявляющаяся на всех стадиях развития языка тенденция к адъективации причастий — один из признаков, указывающих на процесс словообразования. Относительная лексическая независимость некоторых причастий II от соответствующих глаголов обуславливает и другое явление в V языке: создание новых причастий, не имеющих соответствующих глаголов. Речь идёт о таких отыменных причастиях (псевдопричастиях), как behaart, entfleischt, verweint. Ещё одним следствием существования причастий как относительно самостоятельных единиц является создание сложных причастий, например: hasserfullt, staatsfinanziert, kugelgelagert и многих других.

    Одновременно причастие II следует признать категорией, отягощённой традицией, поскольку исторически поздние ' причастия типа gegangen и geholfen остаются дефективными в системе имени.

    Употребление причастия II в составе аналитических форм морфологии приводит к решительному ослаблению его именных свойств. В предельном случае причастие II вообще не имеет именных свойств (geholfen, bestanden).

    Сохранить исходное значение причастия II позволяют некоторые аналитические формы глагола, прежде всего со вспомогательным глаголом sein (Er ist und bleibt gestorben). Особенно это характерно для так называемого пассива состояния (объектного результатива), и этим, оправдываются сомнения грамматистов относительно принадлежности этой формы к морфологии глагола.

    Аналитические формы сказуемого, как правило, сохраняют исходное именное значение причастия II, исключением являются сочетания с bekommen / erhalten / kriegen (так называемый косвенный пассив), gehoren, а также специфическая конструкция kommen + (an)Partizip. i.

    Таким образом, мы видим, что на Partizip II современного немецкого языка пересеклись две взаимно независимые системы грамматических закономерностей, и это позволяет нам заключить, что приачстие II современного немецкого языка это ничто иное как синкретный лингвистический объект по сути. Поясним, что синкретный лингвистический объект — типизированное языковое явление, которое при данном состоянии лингвистического знания должно получить не менее двух отдельных и независимых категориальных определений (это понятие нельзя путать с омонимией, где имеют место два разных явления). Синкретность принадлежит i самому объекту в свете категориального устройства лингвистического знания.

    В данном случае наше заключение аналогично теориям Н. Хомского после 1980 года (Chomsky 1981; 1986), где многие конструкции языков, например пассив, интерпретируются через встречу набора правил и принципов общей грамматики. В то же самое время наше утверждение означает возвращение к традиционной теории причастия II как «глагольно-именной формы», но на новом уровне анализа.

    Традиционное определение предполагает, что причастие II есть форма глагола с именными свойствами (Шендельс 1954, Москальская 1956, Eisenberg 1998, Heibig, Buscha 1988, Braun 1998', Cate 1994, Darski 1999, Eicher 1989, Flamig 1991, Kroner 2000) Хотя, уже В. Юнг в своей грамматике по этому поводу пишет, что причастие следует относить иногда к части речи 'глагол', иногда к части речи 'прилагательное' (Jung 1968: 208).

    Новизна нашего исследования заключается в том, что мы исходя из того, что понимаем под частью речи тип слова, под которым подводятся отдельные слова, рассматриваем причастие II как синкретный объект.

    Таким образом, наше исследование показывает: а) Что есть такая модельная форма в парадигматическом устройстве немецкого языка, и большинству, но не всем, ее конкретных реализаций можно поставить в соответствие реальное или потенциальное слово, образованное по этой же форме. Подтверждением этому служит тот факт, что, например, большое количество причастий II, никогда не переходивших в прилагательные по данным словарей, употребляются в сравнительной и превосходной степени. Образуются слова в форме с • отрицательным префиксом unне претендующие на статус словарной единицы, но многократно употребляющиеся в специальных синтаксических конструкциях. б) Что есть словообразовательная модель, такая, что большинству, но не всем из ее конкретных реализаций можно было поставить в соответствие глагольную форму, образованную точно так же (bemannt — bemannen). в) Это фактически означает, что о причастии II немецкого языка лучше не спрашивать по традиции, является ли оно словом или формой. Надо принять существование в парадигматическом устройстве немецкого языка формальной модели типа ge- + + -t (e)n (с вариациями), которая с необходимостью получает двойную категоризацию как словообразование имени и как формообразование глагола. Поскольку ее конкретные манифестации получают естественное объяснение при допущении о таком синкретном объекте.

    В свете вышеприведенных уточнений следует понимать следующие обобщающие выводы:

    1) Причастие II современного немецкого языка — синкретный лингвистический объект и одновременно глагольно-именная форма.

    2) Словообразовательная модель причастия II дает возможность образования не только причастия как формы глагола, но и самостоятельного слова по той же самой модели;

    3) В составе аналитических форм глагола причастие II теряет свое словообразовательное значение, служит для реализации временных и залоговых форм и значений и является чисто глагольной формой;

    4) Существующие теории причастия II (М.М. Гухман, В. П. Литвинов и В. П. Недялков, В. Абрахам) являются недостаточными (в свете первой и второй глав нашей работы, и не более того), поскольку не охватывают всех случаев и не учитывают всех противоречий этой формы.

    Данная тема может быть источником дальнейших исследований в рамках не только германистики, но и типологии. Интересным для нас представляется исследование причастия II современного немецкого языка с соответствующими формами романской группы языков, например, испанского или французского языка.

    Показать весь текст

    Список литературы

    1. Источники, приведенные ниже, были использованы нами в случаях, когда примеры из лингвистических работ не были достаточны,
    2. Aichinger, Ilse. Schlechte Worter. F am1 Main, 1977
    3. Braunig, Werner. Unterwegs. // Erzahler der DDR. Band 2 Berlin und Weimar: Aufbau-Verlag, 1985
    4. Fels, L. Ein Unding der Liebe. Gutenberg: Buchergilde Gutenberg, 1983
    5. Hesse, Hermann. Narzi? und Goldmund. Berlin: Aufbau-Verlag, 1957
    6. Immermann, Karl L. Munchhausen. Berlin: Aufbau-Verlag, 1955
    7. Kant, Herrmann. Dem Frieden das Wort reden. // Neue Deutsche Literatur 981
    8. Lebert, Hans. Die Wolfshaut. Hamburg: Claassen, 1960 ,
    9. Rilke, R. M. Ausgesetzt auf den Bergen des Herzens. Gedichte Stuttgart: Insel-Verlag, 1976
    10. Rilke, R. M. Gedichte Moskau: Progress, 1981
    11. Scharang, M. Bericht an das Stadtteilkomitee // Osterreichische Erzahlungen des 20. Jahrhunderts Munchen: DTV, 1987
    12. Strittmatter, Erwin. Der Wundertater. 3. Band Berlin — Weimar: AufbauVerlag, 1980
    13. Tralow, Johannes. Roxelane. 7. Aufl. Berlin: Verlag der Nation, 1980
    14. Г. А. Причастные конструкции и их место в развитии немецкого синтаксиса. // Проблемы внутренней и внешней лингвистики / МГЛУ Москва, 1978 — с. 53 — 61
    15. Н. А., Натанзон М. Д. Грамматика немецкого языка — Москва: Просвещение, 1960
    16. А. В. Вид и время русского глагола — Москва: Просвещение, 1971
    17. В. Н. Некоторые особенности формирования немецкого перфекта. // Вестник Киевского университета, вып. 12 Киев, 1978 — с. 70 — 73
    18. Р. Ю. Вербальность причастных предикативов в средневерхненемецком языке. // Вопросы диалектологии и истории немецкого языка / ОГПИ Омск, 1980 — с. 85 — 88
    19. Р. Ю. Причастное определение в группе существительного средневерхненемецкого периода. Автореферат кандидата филологических наук Ленинград, 1984
    20. Т. С. Структура комбинированных обстоятельственных групп, образованных причастием Курск: Курский пед. институт, 1978
    21. Т., Залуцкая 3. Участие второпричастных структур в синтаксической реализации определенного смыслового содержания. // Уч. зап. Тарт. гос. ун-та вып. 684, 1984 с. 35 — 41
    22. М. Н. Грамматическая семантика перфекта и его стилистические функции в немецкой художественной прозе Х1Х-ХХ вв.
    23. Автореферат диссертации кандидата филологических наук Ленинград, 1981
    24. В. К. О семантике пассивных конструкций на материаленемецкой научной речи. // Вопросы языкознания № 4 с. 76 — 83
    25. И. JI. Функционально-синтаксический потенциал сложнопричастных образований в современном немецком языке. // Уч. зап. Тарт. гос. ун-та вып. 684, 1984 с. 42 — 47 1
    26. М. М. Развитие залоговых противопоставлений в германских языках — Москва: Наука, 1964
    27. JI.A. Словосочетание «глагол bekommen + существительное в винительном падеже + причастие II» в современном немецком языке. // Вопросы германской филологии Ленинград: ЛГУ, 1972 -с. 19−26I
    28. О. С. Явление «ПСЕВДО» в современном немецком языке. Автореферат диссертации кандидата филологических наук. Москва, 1997
    29. В. А. Грамматическая категория времени в системе немецкого глагола. Диссертация доктора филологических наук Ленинград, 1972t
    30. Залуцкая 3. М. Вторично-предикативная роль причастия II в структуре немецкого предложения. // Романское и германское языкознание, вып. 10 Минск: МГУ, 1980 — с. 28 — 32
    31. Историко-типологическая морфология германских языков. Именные формы глагола. Категория имени. Монофлексия. Москва: Наука, 1978
    32. В. Д. Немецкие отсубстантивные глаголы. Автореферат кандидата филологических наук Ленинград, 1979
    33. . Переход причастий в разряд имен прилагательных в немецком языке. // Иностранный язык Алма-Ата: Каз. ГУ, 1972 — с. 22 — 25
    34. Ю. П. Значение «непроизводного состояния» у причастий на -н, -т (статив). // Грамматика и семантика предложения Москва: Академия наук СССР, 1984-с. 82−88
    35. Л. И. К вопросу о статальном пассиве. // Ученыезаписки, вып. 185 Казань: Казанский пед. институт, 1978 — с. '38 — 48i
    36. Л. Н. Причастие II от возвратных глаголов в атрибутивном употреблении в современном немецком языке // Романо-германская филология Смоленск: СГПИ, 1973 — с. 19 — 25
    37. Н. А. О десемантизации глаголов bekommen, erhalten, kriegen в сочетании с Partizip II. // Аспекты семантического изучения германских и романских языков Воронеж: ВГУ, 1983 — с. 92 — 97
    38. В. П., Халдояниди Н. Л. Рецензия на Н. Wegener (Hrsg.) Deutsch Kontrastiv. Tubingen: Stauffenburg Verlag, 1999 // Вестник ПГЛУ № 3, 2000 — с. 90 — 94
    39. H. В. Рецензия на книгу Р. Ackema «The Syntax of Morphology» Вестник ПГЛУ № 4,1999 — с. 74 — 76
    40. А. Э. Прошедшие времена перфект и претерит в германских языках. Диссертация кандидата филологических наук Пятигорск, 2000
    41. П. Ф. О некоторых аспектах причастий и отыменноIпричастных прилагательных современного немецкого языка. // Глагол в немецком языке Тула: ТГ11И, 1979 — с. 41 — 48
    42. В. П. (ред.) Типология результативных конструкций -Ленинград: Наука, 1983
    43. В. П., Яхонтов С. Е. Типология результативных конструкций // Типология результативных’конструкций Ленинград: Наука, 1983-с. 5−41
    44. О. В. Валентность псевдопричастий и их функционирование в предложении. // Сборник научных трудов, вып. 191 -Москва: Московский государственный педагогический институт иностранных языков, 1982-с. 120- 138
    45. П. Н. Причастие II в функции распространенногоIопределения. // Вопросы немецкой филологии Челябинск: ЧГПИ, 1971 — с. 105−116
    46. П. Н. Семантика и употребление причастия II в простом и распространенном определении. // Вопросы немецкой филологии Челябинск: ЧГПИ, 1972-с. 57−78
    47. С. Н. Отглагольные производные с префиксом Ье- в свете теории семантических падежей, вып. 1 // Проблемы лексической и категориальной семантики Симферополь: СГУ, 1980 — с. 91 — 96
    48. А. А. Из записок по русской грамматике. T11 — II — Москва: t1. Учпедгиз, 1958
    49. А. Н. Причастия, дублирующие финитный глагол в составе немецкого предложения. // Вопросы! лексики и грамматики славянских языков Днепропетровск: ДГУ, 1981 — с. 86 — 92
    50. В. И. Двойные перфектные образования в немецком языке. Диссертация кандидата филологических наук Пятигорск, 1988
    51. Д. Э. Современный русский язык Москва: Высшая школа, 1984
    52. Русская грамматика Том I Москва: Наука, 1982
    53. Р. Т. Агентивное дополнение в немецких атрибутивных и предикативных конструкциях с причастием II. // Структура и значение предложения Москва: Издательство АН СССР, 1982 — с. 212 — 222
    54. A.A. Отыменные псевдопричасия в современном немецком языке. Диссертация кандидата филологических наук Пятигорск, 1999
    55. Г. Н. Немецкие ' стативы. // Теория языка. Компаративистика. Германистика Архангельск: ПТУ, 2000 — с. 78 — 88
    56. Е. В. Причастные обороты и их синонимы в современном немецком языке (на материале научно-технического и официально-делового стилей) Москва: Компания Спутник +, 2003
    57. С. А. Аспектуальность и залоговость в немецком языке. // Теория грамматического значения Ленинград: Наука, 1984 —, с. 166−174
    58. В. Н. Лингвистический Энциклопедический Словарь — Москва: Большая российская энциклопедия, 2002
    59. Abraham, Werner. Typologisch-kontrastive Miszellen: Perfektivitat ubiquiter Ergativitat nusquam. // Heide Wegener (Hrsg.) Deutsch Kontrastiv — Tubingen: Stauffenburg Verlag, 1999 a — S. 1 — 32
    60. Abraham, Werner. The Aspect Case Typology Correlation: Perfectivity and Burzio’s Generalisation — Ms. Univ. of Groningen, 1999b
    61. Abraham, Werner. Uberlegungen zum Passiv im Deutschen und anderen Sprachen: 'Argumenthypothese' und 'Aspekthypothese' Groninger Arbeiten zur germanistischen Linguistik n. 42 (Ms) — Groningen, 1999d
    62. Abraham, Werner. Das Perfektpartizip: seine angebliche Passivbedeutung im Deutschen // Zeitschrift fur germanistische Linguistik Bd. 28, H. 2,2000 -S. 141−166
    63. Ackema, Peter. Issues in morphosyntax Amsterdam: J. Benjamins, 1999 '
    64. Admoni, Wladimir. Die Entwicklungstendenzen des deutschen Satzbaus -Munchen: Hueber, 1973
    65. Admoni, Wladimir. Der deutsche Sprachbau Moskau: Prosvescenie, 1986
    66. Admoni, Wladimir. Historische Syntax des Deutschen Tubingen: Niemeyer, 1990
    67. Bartsch, R. Das Passiv im Deutschen und Finnischen. // Info DaF 12/4, 1985 S.315 — 316v
    68. Bauerle, Rainer. Tempus, Temporaladverb und die temporale Frage -Tubingen: Narr, 1977
    69. Behaghel, Otto. Mittelhochdeutsche Grammatik Tubingen: Niemeyer, 1900
    70. Behaghel, Otto. Deutsche Syntax. Eine geschichtliche Darstellung. Band II: Die Wortklassen und Wortformen Heidelberg: C. Winter, 1924
    71. Bergmann, Rolf. Rucklaufiges morphologisches Worterbuch des Althochdeutschen (RMWA) Tubingen: Niemeyer, 1991
    72. Bernstein, Wolf Z. Pseudopartizipien im deutschen Sprachgebrauch -Heidelberg: Groos, 1992
    73. Bierwisch, M. Grammatik des deutschen Verbs Berlin: Akad.-Verlag, 1983
    74. Bobillon, J.-M. (Hrsg.). Das Passiv im Deutschen Tubingen: Niemeyer, 1987
    75. Brandt, M. Zur Grammatik und Pragmatik von Partizipialattributen. // Rosengren, I. (Hrsg.). Satz und Illokution Tubingen: Niemeyer, 1993 — S. 193 -229
    76. Braun, Peter. Tendenzen in der deutschen Gegenwartssprache Stuttgart, Berlin, Koln: Kohlhammer, 1998
    77. Bresson, Daniel (Hrsg.). Partizip und Partizipialgruppen im Deutschen -Tubingen: Narr, 1994
    78. Bresnan, Joan. Lexical Functional Syntax Oxford: Blackwell Publishers, 2001
    79. Brinker, Klaus. Das Passiv im heutigen Deutsch. Form und Funktion -Dusseldorf: Hueber, 1971
    80. Brinker, Klaus. Aktiv und Passiv in der deutschen Sprache der Gegenwart. // Muttersprache. Zeitschrift zur Pflege und Erforschung der deutschen Sprache, Bd. 100, 1990 S. 116−127
    81. Brinkmann, Hennig. Die deutsche Sprache: Gestalt und Leistung -Dusseldorf: Schwann, 1971
    82. Buttner, U. Zu den bulgarischen Aquivalenten deutscher Vorgangspassivkonstruktionen. // Archiv fur bulgarische Philologie, Bd. 1 S. 30 -41-Sofia, 1988
    83. Cate, A. P. Handlungsaktionsart, Perfektivitat und Zustandspassiv. // Beckmann, S.- Fulling, S. (Hrsg.). Satz, Text, Diskurs, Bd. 1 Tubingen: Niemeyer, 1994 -S. 9 -16
    84. Chomsky, Noam. Lectures on Government and Binding Dordrecht: Foris, 1981
    85. Chomsky, Noam. Knowledge of Language. Its Nature, Origin and Use -New York: Praeger, 1986
    86. Czarnecki, Th. Das Passiv im Deutschen und im Polnischen. Form und Verwendung Warszawa: Wydawn. Uniw. Warszawskiego, 1985
    87. Dieninghoff, J. Die Umschreibungen aktiver Vergangenheit mit dem Participium Praeteriti im Althochdeutschen. Diss Bonn, 1994
    88. Dal, Ingerid. Kurze deutsche Syntax Tubingen: Niemeyer, 1955
    89. Darski, J. Bildung der Verbformen im Standarddeutschen Tubingen: Stauffenburg, 1999
    90. Donalies, Elke. Die Wortbildung des Deutschen Tubingen: Narr, 2002.
    91. Dordevic, M. Vom Aspekt zum Tempus im Deutschen. // Deutsche Sprache № 22, 1994 S. 289 — 309
    92. Drosdowski, Gunther- Henne, Helmut. Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache. // Lexikon der Germanistischen Linguistik Tubingen: Niemeyer, 1980 — S. 619 — 632
    93. Drosdowski, Gunter (Hrsg.). DUDEN. Deutsches Universalworterbuch -Mannheim, Wien, Zurich: Dudenverlag, 1989
    94. Drosdowski, Gunter (Hrsg.). DUDEN. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. Mannheim, Wien, Zurich: Bibliographisches Institut. Dudenverlag, 1995
    95. Eichinger, L. M.- Leirbukt, O. (Hrsg.). Aspekte der Verbalgrammatik -Hildesheim: Olms, 2000
    96. Eichler, Wolfgang. Deutsche Grammatik: Form, Leistung und Gebrauchin der Gegenwartssprache Berlin: Akademie Verlag, 1989j
    97. Eichler, Wolfgang- Bunting, Karl-Dieter. Deutsche Grammatik: Form, Leistung und Gebrauch der Gegenwartssprache Weinheim: Beltz Athenaum, 1996
    98. Eisenberg, Peter. Grundri? der deutschen Grammatik Stuttgart: Metzler, 1989
    99. Eisenberg, Peter. Bibliographie zur deutschen Grammatik Tubingen: Stauffenburg Verlag, 1994
    100. Eisenberg, Peter. Grundri? der deutschen Grammatik. Das Wort — Weimar: Metzler, 1995
    101. Eisenberg, Peter. DUDEN. Grammatik der deutschen Gegenwartssprachei- Mannheim, Leipzig, Wien, Zurich: Dudenverlag, 1998
    102. Eisenberg, Peter. Grundri? der deutschen Grammatik. Der SatzStuttgart, Weimar: Metzler, 1999
    103. Engel, Ulrich. Deutsche Grammatik Heidelberg: Julius Groos, 1988
    104. Engelhardt, Hiltraud. Realisiertes und nicht Realisiertes im System des deutschen Verbs. Das syntaktische Verhalten des zweiten Partizips // Goppinger Arbeiten zur Germanistik. Bd. 5. Goppingen: Kummerle-Verlag, 1969
    105. Erben, JohannesDeutsche Grammatik. Ein Abri? Munchen: Hueber, 1972
    106. Erben, Johannes. Eifuhrung in die deutsche Worbildungslehre Berlin: Schmidt, 1983
    107. Fabricius-Hansen, Catherine. Transformative, intransformative und kursive Verben. //Linguistische Arbeiten 26 Tubingen: Niemeyer, 1975
    108. Fabricius-Hansen, Catherine. Transformative Verben. Prasupposition und Aktionsart. // Kopenhagener Beitrage zur germanistischen Linguistik 2, 1975 -S. 115−127
    109. Fabricius-Hansen, Catherine Tempus fugit Uber die Interpretation temporaler Strukturen im Deutschen Dusseldorf: Schwann, 1986
    110. Flamig, Walter. Grammatik des Deutschen. Einfuhrung in Struktur- und Wirkungszusammenhange Berlin: Akademie — Verlag, 1991
    111. Fleischer, Wolfgang (Hrsg.) Wort, Satz und Text Braunschweig: Westermann, 1975
    112. Fleischer, Wolfgang. Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache — Leipzig: Bibliografisches Institut, 1983
    113. Fleischer, Wolfgang. Sprachbau und Wortbildung // Wellmann, Hans (Hrsg.). Synchrone und diachrone Aspekte der Wortbildung im Deutschen -Heidelberg: Winter, 1993 S. 7 -17.
    114. Folsom, Marvin H. The Syntax of Substantive and not-finite Sattelite to the finite Verb in German. (= Janua Linguarum. Series practica 30) The Hague, Paris: Mouton, 1966
    115. Gartner, E. Das Passiv im Deutschen, Portugiesischen und Spanischen. // Rovere, G. Studien zum romanisch-deutschen Sprachvergleich Tubingen: Niemeyer, 1993 — S. 285 — 301
    116. Gassner-Koch, E. Deutsche Wortbildung. Typen und Tendenzen in der Gegenwartssprache Berlin, New York: de Gruyter, 1992
    117. Gelhaus, H.- Latzel, S. Studien zum Tempusgebrauch im Deutschen -Tubingen: Narr, 1974
    118. Gersbach, Bernhard- Graf Rainer. Wortbildung in gesprochener Sprache. Bd. 2 Tubingen: Niemeyer, 1985
    119. Gotze, Lutz- Hess-Luttich, Ernest «W.B. Knaurs Grammatik der deutschen Sprache: Sprachsystem und Sprachgebrauch Munchen: Droemer Knaur, 1989
    120. Glinz, Hans. Die innere Form des Deutschen. Eine neue deutsche Grammatik Bern: Francke, 1952
    121. Glinz, Hans. Deutsche Syntax Stuttgart: Metzler, 1969
    122. Griesbach, H.- Uhlig, G. 4000 deutsche Verben. Ihre Formen und ihr Gebrauch Munchen: Hueber, 1991
    123. Grewendorf, G.- Hamm P.- Sternefeld W. Sprachliches Wissen -Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1987
    124. Grimm, Jacob u. Wilhelm. Deutsches Worterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. Nachdruck der Erstausgabe 1854-Munchen: dtv, 1984
    125. Gronvik, Ottar. Uber den Ursprung und die Entwicklung der aktiven Perfekt- und Plusquamperfektkonstruktionen des Hochdeutschen und ihre Eigenart innerhalb des germanischen Sprachraumes Oslo: Novus, 1986
    126. Gro?e, Rudolf. Entwicklungstendenzen in der deutschen Sprache derf
    127. Gegenwart. //Probleme der Sprachwissenschaft. Beitrage zur Linguistik. Janua1. nguarum, Series Minor 118 The Hague, Paris: Mouton, 1971 — S. 9 — 26i
    128. Haider, Hubert. Syntax in Contrast. // Wiener linguistische Gazette 17 -S. 45 64
    129. Heidolph, Erich- Flamig, Walter- Motsch, Wolfgang. Grundzuge einer deutschen Grammatik Berlin: Akademie Verlag, 1984
    130. Heine, B. Bekommen, ohne etwas zu bekommen: zur Grammatikalisierung des Dativpassivs. // Sprache und Literatur in W schaft und Unterricht № 71,1993 S. 26 — 33 — <
    131. Heibig, Gerhard- Buscha, Joachim. Kurze deutsche matik fur Auslander Leipzig: Enzyklopadie Verlag, 1971
    132. Heibig, G.- Heinrich, G. Das Vorgangspassiv Le VEB-Verl.t? ~t1. Enzyklopadie, 1978 —
    133. Gotze, Lutz- Hess-Luttich, Ernest *W.B. Knaurs Grammatik der deutschen Sprache: Sprachsystem und Sprachgebrauch Munchen: Droemer Knaur, 1989
    134. Glinz, Hans. Die innere Form des Deutschen. Eine neue deutsche Grammatik Bern: Francke, 1952
    135. Glinz, Hans. Deutsche Syntax Stuttgart: Metzler, 1969
    136. Griesbach, H.- Uhlig, G. 4000 deutsche Verben. Ihre Formen und ihr Gebrauch Munchen: Hueber, 1991
    137. Grewendorf, G.- Hamm P.- Sternefeld W. Sprachliches Wissen -Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1987
    138. Grimm, Jacob u. Wilhelm. Deutsches Worterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. Nachdruck der Erstausgabe 1854 7- Munchen: dtv, 1984
    139. Granvik, Ottar. Uber den Ursprung und die Entwicklung der aktiven Perfekt- und Plusquamperfektkonstruktionen des Hochdeutschen und ihre Eigenart innerhalb des germanischen Sprachraumes Oslo: Novus, 1986
    140. Gro?e, Rudolf. Entwicklungstendenzen in der deutschen Sprache der Gegenwart. //Probleme der Sprachwissenschaft. Beitrage zur Linguistik. Janua1. nguarum, Series Minor 118 The Hague, Paris: Mouton, 1971 — S. 9 — 26f
    141. Haider, Hubert. Syntax in Contrast. // Wiener linguistische Gazette 17 — S. 45−64
    142. Heidolph, Erich- Flamig, Walter- Motsch, Wolfgang. Grundzuge einer deutschen Grammatik-Berlin: Akademie Verlag, 1984
    143. Heine, B. Bekommen, ohne etwas zu bekommen: zur Grammatikalisierung des Dativpassivs. // Sprache und Literatur in Wissenschaft und Unterricht № 71,1993 S. 26 — 33
    144. Heibig, Gerhard- Buscha, Joachim. Kurze deutsche Grammatik fur Auslander Leipzig: Enzyklopadie Verlag, 1971
    145. Heibig, G.- Heinrich, G. Das Vorgangspassiv Leipzig: VEB-Verl. Enzyklopadie, 1978
    146. Heibig, Gerhard. Geschichte der neueren Sprachwissenschaft — Opladen: Westdeutscher Verlag, 1983
    147. Heibig, Gerhard- Buscha, Joachim. Deutsche Grammatik. Ein Handbuch fur den Auslanderunterricht Leipzig: Enzyklopadie Verlag, 1988
    148. Heibig, G.- Kempter, F. Das Passiv Munchen: Langenscheidt, 1996
    149. Hentschel, E.- Weydt, H. Das leidige bekommen-Passiv // Popp, H. (Hrsg.). Deutsch als Fremdsprache (Festschrift f. G. Heibig) Munchen: iudicium, 1995-S. 165−183
    150. Heringer, Hans Jurgen- Samson, Gunhild- Kauffmann, Michel- Bader, Wolfgang (Hrsg.). Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache Tubingen: Niemeyer, 1994
    151. Heringer, Hans Jurgen. Deutsche Syntax — Tubungen- Narr Berlin: de Gruyter, 1996
    152. Hermann, U. Etymologiches Worterbuch Munchen: Knaur, 1992
    153. Hirao, Kozo. Fugungen des Typs «kam gefahren» im Deutschen, Tubingen, 1965 S. 204 — 226 // Beitrage zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 87
    154. Jude, Wilhelm K.- Schonhaar, Rainer F. Deutsche Grammatik. Neufassung Braunschweig: Westermann, 1975
    155. Jung, Walter. Grammatik der deutschen Sprache Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1966
    156. Jung, Walter. Grammatik der deutschen Sprache Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1968
    157. Kaliuscenko, Vladimir D. Deutsche denominale Verben. Tubingen: Gunter Narr, 1988 // Studien zur deutschen Grammatik, Bd. 30
    158. Klappenbach, Ruth. Die deutsche Sprache der Gegenwart und ihre Entwicklungstendenzen. // Die deutsche Sprache. Kleine Enzyklopadie in zwei Banden Leipzig: Bibliographisches Institut, Bd. 1,1969 — S. 263 — 283
    159. Klappenbach, Ruth, Steinitz, Wolfgang. Worterbuch der deutschen Gegenwartssprache. Bd. l Berlin: Akademie Verlag, 1980
    160. Klein, Wolfgang. Time in Language London: Routledge, 1994
    161. Klein, Wolfgang. Wie sich das deutsche Perfekt zusammensetzt // Zeitschrift fur Literaturwissenschaft und Linguistik 29/ 113, 1999 S. 52 — 85
    162. Klein, Wolfgang. The argument-time structure of recipient constructions in German. // Issues in Formal German (ic) Typology Groningen: John Bengamins, 2002-S. 141 — 178
    163. Kroner, Ludwig. Deutsche Grammatik' im Uberblick Stuttgart: Klett, 2000
    164. Krammer, Gunter. Das Partizip I alp Adjektiv und Adjektivkomponente. // Schildt, Joachim- Kettman, Gerhard (Hrsg.). Zur Ausbildung der Norm der deutschen Literatursprache auf syntaktischer Ebene 1470 — 1730 Berlin: Akademie-Verlag, 1981 — S. 477 — 509
    165. Kuroda, Susumu. Die historische Entwicklung der Perfektkonstruktionen im Deutschen Hamburg: Helmut Buske Verlag, 1999
    166. Kuhlhold, I- Wellmann, H. Deutsche Wortbildung, Typen und Tendenzen in der Gegenwartssprache. 1. Hauptteil: Das Verb Dusseldorf: Schwann, 1973.
    167. Leirbukt, Oddleif. Gibt es ein ein bleiben-Passiv im heutigen Deutsch? // Tilegnet Carl Hj. Borgstrom. Et festskrift pa 60-arsdagen 12. 10. 1969 fra hans elever. Oslo p. 73 — 82
    168. Leirbukt, Oddleif. «Passivanliche» Konstruktionen mit haben + Partizip II im heutigen Deutsch. // Deutsche Sprache, Bd. 23, H.I., 1981 S. 77 — 86.
    169. Leirbukt, Oddleif. Das bekommen-Passiv Tubingen: Staubfenburg, 1997i
    170. Leirbukt, Oddleif. Untersuchungen zum bekommen-Passiv im heutigen Deutsch Tubingen: Niemeyer, 1997
    171. Leiss, Elisabeth. Grammatische Kategorien und sprachlicher Wandel: Erklarung des Genitivschwunds im Deutschen. // Proceedings of the Fourteenth International Congress of Linguists Berlin: Akademie-Verlag, 1991
    172. Lenz, Barbara. Probleme der Kategorisierung deutscher Partizipien. // Zeitschrift fur Sprachwissenschaft, Bd. 12, H. l- Gottingen, 1993 S. 39 — 76
    173. Litvinov, Viktor P., Nedjakov Vladimir P. Resultativkonstruktionen im Deutschen. Tubingen: Gunter Narr Verlag, 1988. Studien zur deutschen Grammatik, Bd. 34
    174. Litvinov, Viktor P.- Radcenko, Vladimir I. Doppelte Perfektbildungen in der deutschen Literatursprache Tubingen: Stauffenburg -Verlag, 1998. Studien zur deutschen Grammatik, Bd. 55
    175. Marcq, Philippe. Spatiale und temporale Prapositionen im heutigen Deutsch und Franzosisch Stuttgart: Heinz Akadem. Verlag, 1988
    176. Maurer, Friedrich- Rupp Heinz. Deutsche Wortgeschichte Bd. 1−3 -Berlin, New York: de Gruyter, 1985
    177. Moskalskaja, O. Grammatik der deutschen Sprache Moskau: «Hochschule», 1970
    178. Motsch, W. Deutsche Wortbildung in Grundzugen Berlin, New York: de Gruyter, 1999
    179. Mugler, Alfred. Tempus und Aspekt als Zeitbeziehungen. // Studien zur Theoretischen Linguistik Munchen: Wilchelm Fink, 1988
    180. Paul, Hermann. Mittelhochdeutsche ' Grammatik Berlin: Julius Springer, 1905
    181. Paul, Hermann. Deutsche Grammatik. Band 4 -Halle (Saale): Niemeyer, 1958
    182. Paul, Hermann. Deutsches Worterbuch Tubingen: Niemeyer, 1992
    183. Paul, Hilde. Partizipien und Partizipialsatze aus kontrastiver deutschrussischer Sicht Fr. am Main: Lang, 1999
    184. Pumpel-Mader, Maria- Gassner-Koch Elsbeth- Wellmann Hans. Deutsche Wortbildung Berlin, New York: de Gruyter, 1992
    185. Rall, Marlene- Engel, Ulrich- Rail, Dietrich. Dependenz-Verb-Grammatik fur Deutsch als Fremdsprache Heidelberg: Groos, 1985
    186. Rapp, Irene. Partizipien und semantische Struktur. Zu passivischen Konstruktionen mit dem 3. Status Tubingen: Stauffenburg-Verlag, 1997. Studien zur deutschen Grammatik, Bd. 54
    187. Reichenbach, Hans. Elements of Symbolic Logic New York: Mc Millan, 1952
    188. Reiffenstein, Ingo- Rupp, Heinz- Polenz, Peter von- Korlen, Gustav. i
    189. Riecke, J. Pseudopartizipien im Althochdeutschen. Ein Beitrag zur Geschichte eines Wortbildungstyps // Sprachwissenschaft, Bd. 24, H. 2 -Heidelberg, 1999 S. 157 — 193
    190. Schendels E. Deutsche Grammatik Moskau: Vyssaja Skola, 1979
    191. Schildt, J. Kurze Geschichte der deutschen Sprache Berlin: Volk und Wissen Verlag, 1991
    192. Schoenthal, Gisela. Das Passiv in der deutschen Standartsprache -Munchen: Hueber, 1976
    193. Schulz, Dora- Griesbach, Heinz. Grammatik der deutschen Sprache -Munchen: Hueber, 1981
    194. Sommerfeldt, Karl-Ernst- Starke, — Gunter. Einfuhrung in die Grammatik der deutschen Gegenwartssprache Tubingen: Niemeyer, 1998
    195. Stickel, Gerhard (Hrsg.). Deutsche Gegenwartssprache. Tendenzen und Perspektiven Berlin, New York: de Gruyter, 1989
    196. Suzuki, Seiichi. Attributives Partizip Prasens im Mittelhochdeutschen. //
    197. Beitrage zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur, Bd. 115 Tubingen, 1993
    198. Thieroff, Rolf. Vorgangs- und Zustandspassiv in romanischen und germanischen Sprachen. // Sprachtypologische Universalforschung (STUF) 47−1, 1994-S. 37−54
    199. Thieroff, Rolf. Das flnite Verb im Deutschen. Tempus Modus -Distanz. — Tubungen: Gunter Narr, 1992 / Studien zur Deutschen Grammatik 40
    200. Thurmair, Maria. Langenscheidts Kurzgrammatik Deutsch Berlin: Langenscheidt, 2000i
    201. Valentin, P. Zur Geschichte des deutschen Passivs. // Centre de Recherche en Linguistique Germanique (Nice): Das Passiv im Deutschen -Tubingen: Niemeyer, 1986 S. 3 — 15
    202. Vano-Cerda, A. Das Uberleben von «seyn» als Hilfsverb des Handlungspassivs im Fruhneuhochdeutschen // Sprachwissenschaft, Bd. 20 -Heidelberg, 1995 S. 88 — 122
    203. Vater, Heinz. Einfuhrung in die Sprachwissenschaft Munchen: W. Fink Verlag, 1994
    204. Vater, Heinz. Zum Reflexiv-Passiv im Deutschen // Popp, H. (Hrsg.).i
    205. Deutsch als Fremdsprache (Festschrift f. G. Heibig) Munchen: iudicium, 1995 S. 185−193
    206. Wandruszka, Mario. Interlinguistik. Umrisse einer neuen Sprachwissenschaft Munchen: Piper, 1971
    207. Weber, Heinrich. Das erweiterte Adjektiv- und Partizipialattribut im Deutschen Munchen: Hueber, 1971
    208. Weber, Heinrich. Das erweiterte Attribut in der deutschen Sprache der Gegenwart Bonn: DAAD, 1976
    209. Weber, Heinrich. Typologische Zusammenhange zwischen Wortstellung und analytischer Morphologie im Deutschen // Zeitschrift fur germanistische Linguistik 18.1 -S. 13−30
    210. Wegener, Heide (Hrsg). Typologisch-vergleichende Untersuchungen Zur deutschen Grammatik Tubingen: Stauffenburg Verlag, 1999
    211. Weinrich, Harald. Textgrammatik der deutschen Sprache Mannheim, Leipzig, Wien, Zurich: Dudenverlag, 1993
    212. Wermke, Matthias (Hrsg.). DUDEN. Die deutsche Rechtschreibung
    213. Mannheim, Leipzig, Wien, Zurich: Dudenverlag, 2001i
    214. Williams, Britt. On the development of the construction «kommen + perf. part» in German. // Lacus forum 7, 1980 S. 374 — 387
    215. Wierzbicka, M. Passivierung und Ergativitatstests im Deutschen. Eine Untersuchung im Hinblick auf die syntaktische Relevanz von Eigenschaften der Argumentsstruktur. // studia linguistica № 21, 2002 S. 105 — 128
    216. Wunderlich, Dieter. Tempus und Zeitreferenz im Deutschen — Munchen: Hueber, 1970
    217. Wunderlich, Dieter (Hrsg). Grammatik der deutschen Gegenwartssprache Tubingen: Niemeyer, 1992
    218. Wunderlich, Dieter. Participle, perfect and passive in German -Dusseldorf: SFB 282, 1997
    219. Zemb, Jean-Marie. Vergleichende1 Grammatik Franzosisch Deutsch. Comparaison de deux systemes. Teil 1 — Mannheim, Wien, Zurich: Bibliographisches Institut. Dudenverlag, 1978. V
    220. Zerebkov, Vadim A. Das Verb Moskau: Prosvescenie, 1977
    221. Zifonun, Gisela. Das Passiv im Deutschen: Agenten, Blockaden und (De-)Gradierungen. // Hoffmann, L. (Hrsg.). Deutsche Syntax. Ansichten und
    222. Aussichten. (=IDS-Jahrbuch 1991) Berlin: de Gruyter, 1992 — S. 250 — 275i
    223. Zifonun, Gisela- Hoffmann, Ludger- Stecker, Bruno. Grammatik der deutschen Sprache in 3 Banden Berlin, New York: de Gruyter, 1997
    224. Zimmermann, I. Die eingeschrankte Satzartigkeit modifikatorischer Partizip Ii-Konstruktionen. // Prosodie, Struktur, Interpretation Leipzig, 2002 — S. 211−228
    225. Zybatow, T. Temporale Eigenschaften der Verben und das Perfekt. // Prosodie, Struktur, Interpretation Leipzig, 2000 — S. 229 — 248
    226. Wahrig, Gerhard. Deutsches Worterbuch Gutersloh: Bertelsmann Lexikon Verlag, 1996 «
    Заполнить форму текущей работой

    Пора сдавать?