Деятельностно-онтологическая концепция формообразования текста

Данная работа посвящена изучению формы текста как интегральной модели разнопредметных текстовых структур и разработке исследовательской программы, направленной на осуществление полиструктурного синтеза текста. Под полиструктурным синтезом, рассматриваемым в качестве базиса деятельностно-онтологической концепции формообразования текста, понимается построение такой структуры, составными частями которой являлись бы отдельные (прежде автономные) разнопредметные текстовые структуры. Основа же возможного синтеза обеспечивается единством субстанциальных (онтологических) свойств текста, что делает значимым его онтологическое описание (см.: [Розин-2001; Щедровицкий-1995; Cornman-1995]), направленное на выявление базовых (конститутивных) качеств (свойств, атрибутов), которые создают текст и без которых его бытие невозможно, а также на изучение текста в аспекте выделенных качеств. В этом состоит онтологическая составляющая развиваемой нами концепции. Само онтологическое описание текста производится в рамках системнодеятельностного подхода (см.: [Гу-бин-1993; Каган-1974; Щедровицкий-1995; Юдин-1997]), являющегося в силу данного обстоятельства системнодеятельностной, или, кратко, деятельно-стной составляющей концепции.

Интерес к онтологии языка, поиску адекватных моделей ее описания и изучения характерен для всех областей языкознания [Адмони-1988; Гак-1998; Гаспаров-1996; Гумбольдт-1984; Ельмслев-2002; Жинкин-1998; Карау-лов-2002; Кацнельсон-1986; Колшанский-1965; Леонтьев-1974аЛосев-2004; Николаева-2000; Солнцев-1971; Соссюр-1977; Степанов-2005; Хомский-1972; Щерба-2004; Coirier-1996; Cornman-1967; Greetham-1999; Grigely-1995; New methods.-1984 и мн. др.]. Именно поэтому онтологическое описание интегральной языковой единицы — текста — в рамках теоретической лингвистики является актуальным и способствует развитию и углублению представлений о языке как материально-идеально-социальном единстве.

К качествам, являющимся базовыми для онтологического описания текста, мы относим пространственно-временное осуществление текста, его одновременное материальное (физическое) и идеальное (семантическое) бытие, сукцессивно-симультанную организацию, функциональность и целостность. Поэтому полиструктурный синтез на первом этапе должен охватывать такие аспекты онтологии текста, как материальное (физическое) и идеальное (семантическое) его бытиепроцессуальность (сукцессивность, текст как процесс) и результативность (симультанность, текст как результат). По мере достижения полноты описания в полиструктурный синтез могут включаться новые аспекты, например, такие, как фактура текста (устный, рукописный, печатный, электронный и др.), сфера его бытования (учебная и художественная деятельность, бытовое общение и др.), что может являться предметом отдельных исследований.

Сам же текст как исходная реальность гуманитарного знания (С.С. Аверинцев, М.М. Бахтин) и непосредственная форма существования языка невольно становится таким объектом исследования, предметное пространство которого формируется под влиянием многих научных концепций и направлений (например, дериватологии, психосемантики, когнитивизмазвуко-символизмапредставления текста как функциональной системы, самоорганизующейся системыконцептуальной системы и др.) [Белянин-20 026- Ды-марский-2001; Москальчук-1998,-2003; Мурзин-1991,-1998; Николаева-2000; Пищальникова-1999; Сорокин-1985; Халина-1997; Чувакин-2000; Шабес-1989 и др.]. Разнообразие подходов к тексту порождает многочисленные варианты его понимания. В зависимости от парадигмальных установок, предметной области, целей исследования изучаемый феномен каждый раз определяется некоторым набором параметров (характеристик, качеств, признаков), каждый из которых в некотором смысле становится уникальным.

Поэтому многообразие подходов к исследованию текста, с одной стороны, открывает все новые и новые его измерения, а с другой — вызывает чувство эпистемологической неуверенности, следствием которой становится переход от системности (теория текста) к разрозненной множественности (теории текста). Так, например, современный английский исследователь D.C. Greetham в основу возможного понимания текста кладет плюралистический принцип: «Мои „теории текста“ — это теории письма и чтения, интенции и восприятия, теории передачи и искажения информации, теории авторской концепции и ее социального бытования и деформации. То есть это не одна теория, а много теорий текста. Эти теории охватывают многочисленные ли-тературоведческо-критические направления, включая культурологию, феминизм, марксизм, психоанализ, новую и старую историографию (перевод наш. — К.Б.)» [Greetham-1999, р. 1]. В этой связи мнение Т. М. Николаевой о том, что «.необходимо различать работы по теории текста и ту теорию, которая может быть построена на базе этих работ, в свою очередь рассматриваемых как исходный базисный текст» [Николаева-2000, с. 412], расценивается нами как одна из попыток возврата к системности.

Таким образом, в настоящее время вектор развития общей теории текста, на наш взгляд, должен быть переориентирован с анализа полиструктурности (множественности структур) текста на структурный синтез, поэтому мы полагаем, что разработка моделей синтеза текстовых структур является актуальной проблемой общей теории текста.

Проводимое исследование актуально и в методологическом аспекте, поскольку направлено на разработку целостной исследовательской программы изучения формы текста как интегральной модели разнопредметных текстовых структур в аспекте онтологических качеств текста. Исследовательская программа включает в себя: теоретико-экспериментальный подход и специально разработанный для общей теории текста системнодеятельност-ный подходбазовый метод позиционного анализа текста в совокупности всех его уровнейпсихолингвистические методы и методикиряд специальных методов, направленных на реконструкцию симультанного и сукцессив-ного состояния пространств (предметных проекций) текста и правил перевода симультанных структур в сукцессивныеряд общенаучных методов, включая методы вероятностно-статистического анализа и метод моделирования, служащий посредником между эмпирическими наблюдениями и теоретическим прогнозированием.

Включение в проблемное поле работы общенаучных методов и понятий, положений теории функциональных систем и теории самоорганизации, ориентация на квантитативные методы и моделирование позволяют утверждать междисциплинарную направленность исследования, являющуюся продуктивной для современного языкознания [Белянин-20 026- Воронин-2002; Гаспаров-1974; Дридзе-1984; Жинкин-1998; Залевская-2001; Зимняя-2001; Карпов-2003; Квантитативная.-2005; Коммуникативная.-2001; Корбут-2005; Кубрякова-1991аЛевицкий-1998; Леонтьев-1979; Москальчук-1998; Основы теории текста-2003; Пиотровский-1996; Пищальникова-1999; Рома-нов-2004; Сорокин-1985; Тарасов-1989; Халина-1997; Черемисина-Ениколопова-1999; Шабес-1989]. В работе последовательно утверждается единство и взаимозависимость методологии и теории, что находит отражение в системной организации развиваемой деятельностно-онтологической концепции формообразования текста, открывающей возможность перехода к модельным исследованиям в области общей теории текста.

Базовым конструктом, обеспечивающим осуществление полиструктурного синтеза, становится форма текста — новый объект теоретической лингвистики (о понятии нового лингвистического объекта см.: [Караулов-1981, с. 140- Сахарный-1991, с. 236]). Изучение формы текста в общефилологических исследованиях имеет аспектный и, в целом, фрагментарный характер. Так, в стиховедении были обнаружены связи между метроритмической организацией стиха, его идейно-тематической направленностью и культурными традициями [Гаспаров-1974,-1999; Гринбаум-2000; Тарановский-2000; Ярхо-2001 и др.]. В лингвистике изучалась связь интонации, семантики и культурных феноменов [Васильева-1990,-1992; Радионова-1986; Черемисина-Ениколопова-1999 и др.], связь длины предложения, размера абзаца со стилем [Акимова-1990; Головин-1970; Кухаренко-1980; Лесскис-1963; Москальчук-1998,-2003 и др.]- в психолингвистике — связь звука и семантики [Воро-нин-2002; Журавлев-1981; Левицкий-1998 и др.]- в эстетике и искусствоведении — связь формы и ее эстетического воздействия [Асафьев-1963; Волоши-нов-2000; Выготский-1998; Розенов-1982; Сороко-1984; Черемисина-1981 и др.] и мн. др.

Полагаем, что исследование формы текста может быть обращено не на отдельные ее аспекты (стороны, проявления), а на нее самоё, рассматриваемую как способ организации и организацию языкового субстрата в некоторое функционально завершенное целое, что является актуальным для теории формообразования текста [Белоусов-2002б-2005 В, дБлазнова-2002; Ионова-2003; Дорофеева-2004; Корбут-1994,-2004,-2005аКоржнева-2003; Москаль-чук-1990,-1998,-2003; Пушкина-2004; Солодянкина-2004]. При таком подходе форма текста и текст понимаются как феномены, объективно, т. е. независимо от нас, существующие и раскрывающиеся для нас в виде предметных проекций — текстовых пространств.

Каждый из предметов с помощью операций абстрагирования, анализа, моделирования и др. предстает в виде системы, «наделяется» структурой. Естественно, структуры отдельных предметов объекта могут различаться. Но у данных структур должно быть и нечто общее, поскольку это структуры предметов одного и того же объекта. Эта общность и есть форма, присущая объекту. Если структура — производная исследовательской деятельности, конструкт, то форма — феномен. Форма организует объект таким образом, что, будучи рассмотренная сквозь призму тех или иных его предметов, она воплощается в их структуры, имеющие поэтому общность своего происхождения. По сути, структура — это проекция формы на предметную область. Отсюда следует, что форма может моделироваться только на основании сопоставления ряда ее структур: выявления общего и случайного, т. е. полипредметного и, следовательно, полиструктурного описания объекта. Мы говорим о моделировании формы, поскольку в процессе ее реконструкции будет появляться не сама форма, а ее более или менее достоверные аппроксимации (ср. с концептами и конструктами в концепции А. А. Залевской [За-левская-2001, с. 30−34]).

Форма текста является предметом теории формообразования текста, наиболее разработанными аспектами которой до настоящего времени оставались «симметрологический», «позиционный» и «оптимологический». «Позиционный» аспект связан с изучением и единообразным описанием позиций текста (его позиционной структуры) [Белоусов-2002б-2005 В, дБлазнова-2002; Ионова-2003; Корбут-1994,-2004,-2005аМоскальчук-1990,-1998,-2003], «симметрологический» аспект направлен на исследование формы с позиции теории симметрии (форма текста как сочетание групп симметрии и асимметрии) [Дорофеева-2004; Корбут-1994,-2004,-2005аМоскальчук-1990,-1998,-2003], а «оптимологический» аспект посвящен анализу оптимальной организации формы текста [Белоусов-2002б-2005 В, дМоскальчук-1998,-2003; Пушкина-2004; Солодянкина-2004].

Гораздо менее актуализированным является «деятельностный» аспект (зависимость формообразования текста от вида текстовой деятельности: учебной, художественной, экспериментальной, переводческой, рекламной и др.) [Белоусов-2002б,-2005 В, д, еКоржнева-2003]. Практически неразработанным до недавнего времени оставался «полиструктурный» аспект изучения формы текста, связанный с проблемой синтеза текстовых структур. Отдельные попытки «вхождения» в описываемое проблемное поле предпринимались нами ранее [Белоусов-20 026]. Однако тогда еще не было определено понятие формы в его отношении к структуре, субстрату, способам ее экспликации, а также отсутствовало само понятие полипредметного (полиструктурного) синтеза и, в конечном счете, возможность создания деятельностной исследовательской программы для его осуществления даже не обсуждалась. При этом в отличие от исследований, проводимых ранее в рамках теории формообразования текста, в центре нашего внимания будут находиться не текстовые выборки (обращение к которым особенно характерно для «сим-метрологического» и «позиционного» аспектов), а единичные тексты. Это позволит осуществить восхождение от абстрактного к конкретному и сосредоточиться на изучении закономерностей «частной жизни текста».

Объектом исследования является текст как пространственно-временной полионтологический языковой объект, предметом — форма текста.

Цель работы заключается в разработке деятельностно-онтологической концепции формообразования текста, направленной на осуществление полипредметного (полиструктурного) синтеза в аспекте онтологических качеств текста: пространственно-временной протяженности, полионтологичности, сукцессивно-симультанной организации, функциональности и целостности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) разработать методологический подход, позволяющий проводить онтологическое описание текста, и рассмотреть конститутивные качества текста в контексте заявленного подхода;

2) установить теоретические и экспериментальные параметры моделирования формы текста с учетом его пространственно-временной протяженности, материально-идеального существования, сукцессивно-симультанной организации, функциональности и целостности;

3) проанализировать возможности и строение базового метода теории формообразования — позиционного анализа;

4) реконструировать предметные проекции текста (просодическую, семантическую, эмоциональную) в аспекте их симультанности и сукцессивно-сти, и создать процедуры, позволяющие осуществлять перевод симультанных структур в сукцессивные;

5) разработать методы, направленные на синтез результатов многопредметного описания, синхронизацию сукцессивных текстовых разнопред-метных структур;

6) обнаружить способы модельного изучения формообразования текста;

7) установить критерии оценки функциональной оптимальности формы текста.

Методологической основой исследования являются теоретико-экспериментальный и системнодеятельностный подходы.

Теоретико-экспериментальный подход ориентирует исследование на получение достоверного воспроизводимого знания. Теоретические построения, возникающие в связи с принятием допущений, следствий теории и моделируемые при помощи мысленного эксперимента, посредством эксперимента «реального» проходят необходимый для достоверного знания этап верификации [Кэмпбелл-1996; Рузавин-1999; Сичивица-1972; Степин-2000].

Системнодеятельностный подход, понимаемый как синтез системного и деятельностного подходов [Губин-1993; Каган-1974; Щедровицкий-1995,-1999; Юдин-1997], направлен на применение принципа системно организованной деятельности к изучению текстовой деятельности и организации ее исследования. В рамках системнодеятельностного подхода дается определение текста и текстовых пространств, формы текста и текстовых структур, а также появляется возможность работы с такими качествами, как полионтоло-гичность (одновременное материально-идеальное бытие) текста и коопера-тивность текстовых пространств.

Методы исследования. Так как в настоящее время не существует общепринятого варианта теории текста (см.: [Болотнова-1999; Валгина-2003; Дымарский-2001; Николаева-2000; Основы теории текста-2003; Филиппов-2003; Coirier-1996; Greetham-1999; Mial-1994 и др.]), а теория формообразования текста только создается, поэтому отдельные фрагменты исследования осуществлялись путем независимого описания с опорой на статистические данные, извлеченные из наблюдения над текстами, а также полученными в ходе проведения экспериментальных исследований.

Специфика поставленных задач и методологический базис обусловили использование следующих методов и приемов исследования:

1) позиционного анализа текста, предназначенного для исследования текста с позиции его пространственно-временной организации;

2) методов семантического картирования текста и семантико-просодического анализа текста, направленных на реконструкцию симультанных текстовых разнопредметных структурметода графосемантического моделирования, выявляющего системно-структурную значимость компонентов;

3) методов построения семантического контура, переводящего симультанную семантическую структуру в сукцессивную, «пошагового восприятия текста» и синхронизации контуров, позволяющего синтезировать результаты многопредметного описания текста;

4) психолингвистического метода шкалирования и экспериментальной методики «рассыпной текст», направленной на верификацию основных методов теории формообразования;

5) методов филологического анализа текста;

6) метода моделирования, методов вероятностно-статистического анализа, включая корреляционные методы, факторный и кластерный анализ;

7) аппаратурных методов записи и обработки звучащей речи.

Достоверность полученных результатов обеспечивается последовательной методологической организацией исследования, применением разно-аспектных методов и установлением процедур их оценки на основе вероятностно-статистического анализа и экспериментальной проверки, ориентацией исследования на квантитативные методы и метод моделирования, использованием современных компьютерных технологий: специализированных программ Cool Edit Pro, Statistica, Lingvo-7 и др., позволяющих записывать, распознавать и анализировать речь. Многие результаты исследования получены независимыми друг от друга методами. Так, итоговое модельное рассмотрение оптимальности возможных вариантов формы текста верифицировано посредством психолингвистического эксперимента.

Материал исследования. Всего использовано свыше 3100 текстов разных фактур, объемов, различающихся жанрово-стилевой принадлежностью. Привлечение разнокачественного материала обусловлено теоретическим характером и многоаспектностью исследования: наряду с «полиструктурным» аспектом теории формообразования привлекались данные, полученные в рамках «позиционного», «симметрологического», «оптимологиче-ского» и «деятельностного» ее аспектов. Таким образом, материалом исследования послужили:

— художественные произведения: «Стихотворения в прозе» И. С. Тургенева (82 текста), произведения И. А. Бунина, Н. И. Гнедича, JI. Енгибаряна, Ф. Кри-вина, В. П. Катаева, М. М. Пришвина, 18 текстов-басен J1.H. Толстого, 310 стихотворных текстов, распределенных по тематическим группам Весна, Лето, Осень, Зима, Утро, Вечер, Ночь, Творчество',.

— сочинения учащихся на темы Зима, Весна, Грустный день в моей жизни: школьники 7−10 классов — 150 реакций- 2−3 классов — 54 реакции;

— изложения школьников 5−9 классов по текстам J1.H. Толстого — 450 текстов);

— тексты-описания студентов по заданным экспериментатором параметрам -88 текстов;

— 73 фонозаписи чтения испытуемыми текстов Лето., Я стою и расту., Осень., Я шел., Старушки;

— 410 реакций в эксперименте по семантическому картированию 14 текстов- 227 реакций в эксперименте «пошаговое восприятие» 3 текстов- 50 текстов-реакций в эксперименте по шкалированию эмоционального пространства текста- 347 реакций в эксперименте «рассыпной текст»;

— 887 текстов-примитивов (наименований водки сегмента «малый премиум»), созданных в ходе открытой генерации на сайте www. e-generator.ru. В работе над названиями приняли участие 346 человек.

Кроме того, учтены, переинтерпретированы и обобщены некоторые результаты, полученные на материале исследования 906 поэтических текстов [Дорофеева-2004]- 3000 фольклорных текстов (сказки, былички, заговорыкаждая выборка по 1000 текстов) [Корбут-2002]. Полный объем привлеченного к исследованию материала составляет более 7 ООО разнообразных и отобранных случайным образом текстов.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые выполнено целостное описание текста в аспекте его пространственно-временного осуществления, одновременного материального (физического) и идеального (семантического) бытия, сукцессивно-симультанной организации, функциональности и целостности, и в рамках данного онтологического описания осуществлен полипредметный (полиструктурный) синтез, направленный на реконструкцию формы текста.

В качестве важнейшей составляющей данного синтеза изучены способы взаимосвязи материальных и идеальных сторон бытия текста, соотнесены ритмические (ритм размеров предложений) и семантические структуры процессов развертывания текста, выявлены сценарии его ритмико-семантического становления. Кроме того, осуществлена реконструкция просодической организации текста, в ходе которой просодические структуры были интерпретированы с помощью структур семантического пространства текста и внетекстовых стереотипных семантических структур.

В рамках экспериментального изучения организация семантического пространства впервые представлена как самоорганизующийся процесс синтеза слов в микротемы (все большей степени общности), проходящий по конкурирующим сценариям, и завершающийся наибольшей общностью — темой текста.

Впервые реализован перевод симультанных текстовых структур в сук-цессивные, а также с помощью метода позиционного анализа текста и ряда специальных авторских методов синхронизированы разнопредметные сук-цессивные текстовые структуры. Осуществлено моделирование становления эмоционального пространства текста как функциональной системы, состоящей из подсистем, имеющих разную онтологическую природу.

Впервые семантическое пространство текста реконструировано как целостная система с тотальной связностью ее компонентов, определены и соотнесены друг с другом варианты его графического представления (сетевые, иерархические, пространственные). Выявлены способы оценки системно-структурной значимости компонентов текста и оценки оптимальности формы всего текста.

Осуществлено моделирование семантического контура текста, описывающего плотность семантических связей между лексемами в процессе развертки текста, что позволило, используя три независимых параметра сукцес-сивной реализации симультанного пространства, обратиться к моделированию всей парадигмы вариантов и оценке оптимальности каждого из них.

Использованы возможности факторного (и кластерного) анализа для изучения организации ритмического, просодического, семантического и эмоционального пространств текста, а также проведено сопоставление интерпретаций результатов факторного анализа разных текстовых пространств.

Теоретическая значимость исследования заключается в создании дея-тельностно-онтологической концепции формообразования текста, направленной на осуществление полипредметного (полиструктурного) синтеза в аспекте онтологических качеств текста и поэтому являющейся специальной теорией в рамках общей теории текста. Значимость исследования связана и с разработкой системнодеятельностного подхода, создающего саму возможность проведения полипредметных (полиструктурных) анализа и синтеза, а также определения понятия формы по отношению к структуре, субстрату, текстововым пространствам. Заявленная программа полипредметного синтеза, осуществляемого на уровне онтологии текста, может способствовать созданию системно организованной теории текста.

Разработаные методы реконструкции симультанных и сукцессивных структур разнопредметных текстовых пространств, включающие в себя способы перевода симультанных структур в сукцессивные (семантическое картирование, графосемантическое моделирование, построение семантического контура), верифицированные посредством психолингвистического эксперимента, могут быть востребованы в психолингвистике при изучении продуцирования речи и создании достоверных моделей речевой деятельности.

Изучение структурной организации ритмического и просодического пространств (семантико-просодический анализ) раскрыло действие семиотического потенциала физического пространства текста. Исследование же механизмов кооперативного взаимодействия сукцессивных разнопредметных текстовых структур позволило доказать, что текст действительно является функциональной системой, отдельные подсистемы которой стремятся установить единый темпоритм их эволюции, следствием чего становятся конгруэнтные темпоритмические паттерны. Полученные результаты развивают си-нергетические видение языковой деятельности, представления о тексте как самоорганизующейся системе.

Детальное рассмотрение базового метода теории формообразованияпозиционного анализа — выявило три его уровня, области приложения и возможности каждого из них. Созданные деятельностные программы совместного применения системнодеятельностного и теоретико-экспериментального подходов, метода позиционного анализа, ряда психолингвистических и аппаратурных методов, методов филологического анализа текста, методов вероятностно-статистической обработки данных и метода моделирования направлены на развитие методологического базиса лингвистического исследования текста.

Выявленные три независимых параметра формообразования текста: позиционная локализация, интенсивность процесса и системно-структурная значимость компонентов — позволяют моделировать пространственно-временную развертку текста, реконструировать парадигму возможных его форм и выявлять наиболее оптимальную для восприятия форму. Квантитативный параметр системно-структурной значимости компонентов может применяться в любых исследованиях, посвященных структурной семантике.

Установленные пути реконструкции формы на основе многопредметного описания текста и синхронизации на пространственно-временной оси интенсивности «волны» (контура) текста и системно-структурной значимости его единиц в сочетании с квантитативными методами и моделированием — все это позволило выйти на уровень модельного изучения семантической организации текста и его формы.

Практическая значимость работы. Работа входит в коллективную тему «Позиционный аспект общей теории текста» (ГР № 01.20.1 437 от 31 01. 2000 г.), разрабатывавшуюся Лабораторией междисциплинарных филологических исследований Бийского педагогического государственного университета им. В. М. Шукшина, а также в коллективную тему «Структурная организация текста» (ГР № 0120. 0 502 594 от 01.10.2004 г.), разрабатываемую Лабораторией междисциплинарных филологических исследований Оренбургского государственного университета.

Полученные результаты могут использоваться в вузовских курсах филологического цикла: Общего языкознания, Психолингвистики, Методологии лингвистического исследования, Спецкурсах по теории текста, Филологического анализа художественного текста, Теории и практики перевода, Компьютерной лингвистики.

Результаты исследования могут применяться в конструировании обучающих методик, поскольку позволяют применять качественно-количественные оценки оптимизации восприятия речевого сообщениямогут быть критериями для отбора учебных текстов по отдельным дисциплинам в школе, а также применяться в разного рода экспертизах текста, рекламе и пр. Результаты, полученные в нашем исследовании, могут быть полезны в разработке компьютерных программ, предназначенных для оперирования с текстами, поскольку уточняют проблему соотношения формы текста и его проекцийматериального и физического бытия текста. Выявленные качественно-количественные параметры и методы перевода симультанных структур в сукцессивные, а также методы реконструкции и синхронизации сукцессив-ных разнопредметных структур могут использоваться в процессах синтезирования речи, обладающей правдоподобием.

Положения, выносимые на защиту:

1. Форма представляет собой способ организации и саму организацию языкового субстрата в целостное образование — текст. Текст как объект имеет своими предметами текстовые пространства, форма текста — структуры этих пространств. Структура — это проекция формы на предметную область. Форма текста как феномен может быть реконструирована на основе сопоставительного анализа нескольких сукцессивных разнопредметных структур.

2. Экспликация формы текста осуществляется как процесс полипредметного (полиструктурного) синтеза на уровне онтологического описания текста: пространственно-временного осуществления, одновременного материального (физического) и идеального (семантического) бытия, сукцессивно-симультанной организации, функциональности и целостности.

3. Физическое пространство текста является не только носителем значений, но и образует структуры, обладающие семиотическим потенциалом. Принципы организации текстовой материи связаны со структурированием семантического пространства текста и внетекстовых семантических структур, имеющих конвенционально-культурный характер.

4. Семантическое пространство текста представляет собой самоорганизующуюся систему, в которой одновременно по нескольким конкурирующим сценариям осуществляется процесс синтеза слов в микротемы (все большей и большей степени общности), завершающийся наибольшей общностью — темой текста.

5. Симультанные структуры разных предметных проекций (текстовых пространств) одного и того же текста имеют общие принципы организации, выявляемые в ходе квантитативного анализа с применением вероятностно-статистических методов и моделирования.

6. Структурные отношения целостных предметных проекций текста в их сукцессивной развертке не могут быть описаны в терминах изоморфизма и гомоморфизма. Сукцессивная развертка текста не производится под действием какой-либо одной эмоции, одного смысла и пр.

7. Сукцессивные текстовые структуры (просодические, семантические, эмоциональные) вступают в кооперативное взаимодействие в процессе развертки текста. Достижение полезного результата функциональной системой-текстом связано с установлением единого темпоритма ее различных подсистем и образованием конгруэнтных друг другу топологически организованных паттернов. Установление единого темпоритма структур, их коэволюция соотносятся с метроритмической организацией текста.

8. В качестве трех независимых параметров изучения и оценки сукцес-сивных структур любой предметной области текста выступают интенсивность процессов развертки текста, позиционная локализация и системно-структурная значимость его компонентов.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на следующих конференциях:

Международной научно-практической конференции «Мир языка и межкультурная коммуникация» (Барнаул, 16−17 мая 2001 г.). Международной научной конференции «Языковая ситуация в России начала XXI века» (Кемерово, 18−20 октября 2002 г.). Международной научной конференции «Когнитивная лингвистика и лингвосинергетика: проблемы и перспективы» (Москва, 2002 г.). Международной научной конференции «Концепт и культура» (Кемерово, 30 сентября 2003 г.). Международной научно-практической конференции «Модернизация филологического образования: проблемы и перспективы» (Оренбург, 4−5 ноября 2004 г.). Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного словообразования» (Москва, 1−3 июля 2005 г.). II Международной научно-практической конференции «Языковая картина мира: Лингвистический и культурологический аспекты» (Бийск, 22−24 сентября 2004 г.).

Всего по материалам исследования опубликовано 33 работы, включая монографию (Текст: пространство, время, темпоритм: монография. — Новосибирск: Сибирские огни, 2005. — ISBN 5−86 272−011−1), учебное пособие (Введение в экспериментальную лингвистику: учеб. пособие. — М.: Флинта:

Наука, 2005. — 136 с. — ISBN 5−89 349−852−6. — ISBN 5−02−33 331-Х) и 5 статей в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертаций на соискание степени доктора наук. Общий объем опубликованных материалов — 50,9 п.л.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Библиографический список включает 344 наименований. В тексте 56 рисунков, 26 таблиц.

Выводы по третьей главе.

Сукцессивно-симультанная организация текста является (наряду с понятием текстового пространства) базовым компонентом теории формообразования. Поскольку в реальной речемыслительной деятельности текст существует в двух формах: статичной (мгновенной, симультанной) и процессуальной (длящейся, сукцессивной), поэтому моделирование процессов перехода целого, существующего в своей одновременности, в становящееся целое и обратно, является актуальной проблемой теории. Предметом исследования данной главы стали процессы сукцессивной реализации симультанного текстового пространства.

Изучение сукцессивных структур с помощью «контурных» методов (построение семантического контура, синхронизация контуров) проводилось в системе трех независимых параметров (осей): позиционной локализации компонента, интенсивности процесса становления текстового пространства и системно-структурной значимости компонента. Этот набор параметров позволил увидеть за процессом развертки пространства текста многообразие явлений самоорганизации. Так, интенсивность процессов имеет тенденцию осуществляться в соответствии с позиционной структурой текста, которая, в свою очередь, детерминируется действием универсальных механизмов формообразования в природе и искусстве.

Но не всегда выбор пути развертки текста соответствует оптимальным сценариям. Судить об истинных причинах предпочтения автором неоптимальной формы протекания процесса становления текста представляется делом сложным, практически неосуществимым. Между тем, сопоставление вариантов сукцессивной реализации одного и того же семантического пространства в трех независимых друг от друга измерениях: пространственновременной локализации, интенсивности семантических процессов и структурно-системной значимости единиц текста — позволяет проводить поиск наиболее оптимальной его формы. Оценка оптимальности / неоптимальности контура производилась на основе 11 параметров, включая сценарий развертки, характер граничных условий, расположение семантических максимумов / минимумов, значимых позиций текста, системно-структурную значимость компонентов и др. Эксперимент же служил средством верификации полученных оценок. В данном случае, можно утверждать, что оптимальные (с позиции проведенного моделирования и оценки) варианты развертки текста должны быть предпочитаемы и в ходе экспериментальной деятельности испытуемых. Наличие корреляционной связи между результатами, полученными в ходе моделирования и в экспериментальном исследовании, говорит о достоверности созданного нами метода построения семантического контура и оценки его оптимальности. Таким образом, как показывает наше экспериментально-модельное исследование, восприятие текста напрямую соотносится с выбором оптимальных сценариев формообразования.

Синтез результатов многопредметного описания текста осуществлялся с помощью специально разработанного метода синхронизации разнопред-метных контуров. Сама синхронизация сукцессивных предметных структур проводилась с опорой на такое конститутивное качество текста как его поли-онтологичность. В результате синхронизации контуров было обнаружено, что взаимодействие сукцессивных разнопредметных структур в процессе их развертки происходит под действием кооперативных сценариев, являющихся формами самоорганизации на уровне текста. Кооперация сукцессивных структур, приводящая к единым темпоритмическим параметрам и сходным паттернам интенсивности процесса (возможно, при выборе наиболее оптимального распределения элементов максимальной системно-структурной значимости) в соответствии с позиционной организацией текста эксплицирует и механизмы взаимодействия разнопредметных текстовых пространств. Доминирование / подчинение того или иного пространства (в нашем случае, семантического, просодического и эмоционального) на разных участках текста, свидетельствует об отсутствии изоморфизма или гомоморфизма между структурными организациями данных пространств.

Кроме того, данные результаты говорят и в пользу отрицания какого бы то ни было детерминизма в виде существования доминантной эмоции, смысла и пр., действующих на протяжении всего становления текста и определяющих его строение. С таким выводом соотносится и проведенное исследование развертывания эмоционального пространства текста, в ходе которого выявились факторы группировки эмоций, их доминирование / подчинение друг другу на определенных участках текста. Таким образом, представление текста как функциональной системы, в которой взаимосодействие компонентов протекает в зависимости от позиционной структуры, интенсивности процессов и значимости компонентов в рамках целого, позволяет видеть в процессах формообразования действие универсальных механизмов самоорганизации, поиска оптимальных сценариев развития, повышения надежности систем и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Деятельностно-онтологическая концепция формообразования текста, созданию которой была посвящена наша работа, направлена на экспликацию формы текста, осуществляемую как процесс полипредметного (полиструктурного) синтеза. В результате синхронизации хроноструктур текстовых пространств на уровне онтологии текста, т. е. пространственно-временного осуществления, одновременного материального (физического) и идеального (семантического) бытия, сукцессивно-симультанной организации, функциональности и целостности, — появляется возможность целостного многомерного описания текста.

Теория формообразования в рамках общей теории текста исходит из специфического понимания своего объекта как языкового полионтологического, осуществляющегося в формах пространства и времени, имеющего качества целостности и функциональности. В свою очередь, форма текста представляет собой способ организации и саму организацию языкового субстрата в целостное образование — текст. Текст как объект имеет своими предметами текстовые пространства, форма текста — структуры этих пространств. Отсюда следует, что 1) структура — это проекция формы на предметную область и 2) форма текста как феномен может быть реконструирована на основе сопоставительного анализа нескольких сукцессивных разно-предметных структур.

Понимание текста, основанное на его онтологических качествах, выводит текст за пределы знаково-уровневой модели языка (текст не принадлежит языковой системе, что, конечно не означает того, что текст не принадлежит языку-феномену). В то же самое время, рассмотрение текста с позиции сис-темнодеятельностного подхода в рамках актуальной для него оппозиции объекта / предмета (предметной области) также приводит к выводу о необходимости поиска другой (не знаково-уровневой) модели текста. Анализ возникших проблем показывает, что все они, в первую очередь, связаны с принятым в рамках позиционного анализа пониманием формы текста как сочетания групп симметрии / асимметрии. Поэтому возникает задача сконструировать с помощью системнодеятельностной методологии базовый теоретический конструкт теории формообразования — форму текста, в которой было бы снято, в том числе и симметрологическое ее понимание.

Рассмотрение текста в рамках оппозиции «форма — материя», понимание текста как языковой материи, оформленной в некоторую целостность, позволяет по-новому рассмотреть материальную сторону текста. Ее постоянный и неизменный характер, являющийся основой для передачи, хранения и понимания сообщения (текста), в первую очередь, связан с формой текста. В материальной стороне текста в снятом виде присутствует и его идеальная (семантическая) сторона, поскольку материально-языковой субстрат, во-первых, является средством индуцирования семантики текста. Во-вторых, так как текст не может появиться сам по себе, но всегда имеет создателя, значит, структурируя материю текста в соответствии с замыслом сообщения и природой самой языковой материи, организация материального «уровня» оказывается исполненной семиотических потенций. В процессе же функционирования текста реципиентами осуществляется сканирование формы с помощью имеющихся у них знаниево-языковых структур и создание в ходе такого сканирования ментальных проекций текста. Поэтому форма текста как данность и неизменность становится основой для появления всего многообразия интерпретаций (проекций) текста.

Обращение к пространственной модели текста (взамен уровневой) вызывает ряд серьезных теоретико-методологических проблем, в первую очередь, — системного анализа текста. В рамках системнодеятельностного подхода становится очевидным невозможность системного выделения предметов текста, состоящего в обнаружении всех предметов и установлении между ними необходимых иерархических и других структурных отношений. Именно поэтому делается вывод о том, что хорошо структурируются только предметные области (пространства) текста, поскольку являются производными исследовательской деятельности над объектом-феноменом. Знаково-уровневая модель текста является тому хорошим подтверждением.

Невозможность системного структурирования текстовых проекций заставляет искать другие пути их выделения, соотнесения и синтеза. Основой такого поиска, в первую очередь, становятся онтологические качества текста, системнодеятельностная методология и методы исследования. Так, понимание текста как полионтологического языкового объекта выделяет, по меньшей мере, две предметные области: физическую и семантическую. На изучение организаций данных пространств и их взаимосвязи (вспомним, что только на пересечении структур текстовых проекций осуществим выход на саму форму текста) ориентирован вектор исследования. Каждое из пространств, в соответствии с пространственно-временными параметрами своего бытия, может существовать в симультанной и сукцессивной форме, что определяет членение проблемного поля на четыре составляющие: физическое / семантическое, сукцессивное / симультанное.

Исследование первой оппозиции происходит при нейтрализации действия второй оппозиции: из двух возможных состояний отбирается более органичное для того или иного пространства. При этом текстовые пространства рассматриваются как уже ставшие, в своей законченности и целостности. Анализ ритмико-графического пространства текста выявил, что распределение размеров предложений в тексте подчиняется логике речемыслительной деятельности, характерной для производства каждого типа текста. Так, распределение длин предложений в ученических текстах (сочинения) соотносится с проблемным характером самой учебной деятельности, в которой происходит постепенное усложнение (известный принцип «от простого к сложному») структуры текста. Размер предложения, отражая степень сложности данной единицы, в ученических текстах имеет четко выраженную тенденцию роста к концу текста, что как раз и свидетельствует о корреляции распределения размера предложения в данных текстах с проблемным характером самой учебной деятельности.

Изучение распределения размера предложения в художественных произведениях также выявило неоднородность такого распределения, имеющего вид ярко выраженной тенденции. Интерпретация обнаруженной тенденции осуществлялась с помощью категорий дискретности / континуальности, соотнесенных в данном случае с процессом становления художественной действительности в текстах. Тем самым, параметры физического пространства текста свидетельствуют о том, что форма текста определяется под влиянием своего деятельностного контекста. Данное обстоятельство говорит о пригодности теории формообразования для изучения спектра проблем функционирования текста. Применение вероятностно-статистических методов позволило реконструировать четыре основных сценария динамики размеров предложения и соотнести каждый из них со сценарием развертки семантического пространства. Обнаружение корреляции ритмической и семантической сторон текста, и опора на то, что в рамках ритмического пространства текста существует возможность разработки точных критериев отнесения текста к той или иной группе (при оценке статистической значимости каждой из групп!), делают актуальной проблему типологии текстов по данным критериям.

Исследование организации просодического пространства текста, осуществляемое с опорой на метод позиционного анализа и семантико-просодический анализ текста, выявило, что просодическое пространство текста структурируется в соответствии с рядом факторов: организацией семантического пространства самого текста, конвенциональными семантическими структурами и нормативно-логическими интонационными структурами. (В зависимости от сложности текста количество факторов увеличивается или уменьшается.) Тот факт, что структура просодического пространства одновременно связана с семантикой текста и с внетекстовой действительностью (культура, интертекст), говорит о способности физического пространства текста образовывать структуры, способные к индуцированию смыслов, выходящих за пределы собственно текстовой семантики. В этой связи статус ритмико-графической и просодической структур физического пространства приобретает социальную значимость, преодолевая все индивидуальное и случайное, и отражает исторически выработанные способы (стратегии, тактики и др.) текстовой деятельности.

Семантическое пространство текста структурируется в процессе сканирования формы текста с помощью знаниево-языковых структур. Так как компонентами семантического пространства могут выступать разносуб-стратные единицы концептуальной системы индивида (значения, смыслы, ассоциации и пр.), анализ организации семантического пространства текста мы связали с выявлением в рамках целого текста системы отношений языковых единиц, принадлежащих только самому тексту. Тем самым, влияние субъективно-личностного и культурологического контекстов было минимизировано (чему способствовал и деятельностный характер задания эксперимента).

С помощью метода семантического картирования текста была реконструирована семантическая карта текста, в которой в снятой форме отражена когнитивная деятельность информантов, направленная на процесс понимания темы текста. Квантитативный характер семантической карты, эксплицирующий случайность / неслучайность семантических связей между словами в пределах всего интерпретационного пространства текста, позволяет уже на данном этапе видеть в семантической карте модель становящегося самоорганизующегося пространства. Тотальная семантическая связность всех компонентов этого пространства друг с другом имеет квазистабильный характер, поскольку одна часть связей случайна, нестабильнадругая часть устойчива, стабильна (наиболее частотно избираема информантами). И между той и другой частями располагается большая часть связей, которая стремится к стабилизации.

Кроме того, семантическое пространство текста может быть рассмотрено в аспекте теории самоорганизации, поскольку движение в сторону синтеза текста: слово —* микротема —> тема осуществляется одновременно по нескольким конкурирующим сценариям, каждый из которых стремится вобрать в себя максимальное количество компонентов текста. Данные сценарии эксплицируются с помощью разных форм графического представления (сетевые, иерархические, пространственные модели). Каждая из моделей, как было показано в работе, обладает своими возможностями и отчасти навязывает исследователю представление об изучаемом феномене. Поэтому в целях нейтрализации «агрессии модели» в процессе исследования желательно использовать несколько типов моделей, что использовалось нами при обращении к пространственным (факторным) и графосемантическим моделям.

Таким образом, модель семантического пространства текста отражает реальные процессы самоорганизации, происходящие в концептуальной системе человека в процессе интерпретации текста.

Дальнейшее исследование семантического пространства текста проводилось с опорой на метод факторного анализа, результаты которого сопоставлялись с факторами просодического пространства. Соответствия между факторными структурами семантического и просодического пространств не имеют характера подобия, гомоморфизма или изоморфизма. Между тем, определенная общность между факторными структурами была установлена, что свидетельствует о присутствии скрытого от осознанного восприятия общего для данных структур прообраза — формы текста. Применение метода графосемантического моделирования к семантической карте текста позволило представить его целостное семантическое пространство в виде иерархических структур и установить системно-структурную значимость каждого компонента семантического пространства. Тем самым, с помощью графосемантического моделирования осуществлялся переход от значимых / незначимых связей между лексемами (семантическое картирование) к значимости самих лексем.

Реконструкция семантического и физического пространств, осуществляемая со стороны их завершенности, выявила сложную проблему синтеза разнопредметных структур. Модели симультанного состояния текстовых пространств имеют очень незначительные возможности для полипредметного синтеза. Поэтому в развиваемой деятельностно-онтологической концепции формообразования синтез предметных областей оказался связан, в первую очередь, с сукцессивными моделями текстовых пространств. Кроме того, сукцессивные реализации симультанных пространств текста «включают» в процесс исследования временной фактор, имеющий сущностное значение для бытия текста.

Возникшие в ходе анализа сукцессивных структур теоретические конструкты, такие как просодический контур, семантический контур и др., позволили значительно упростить проблему многопредметного синтеза, а также разработать новые области исследования формообразования текста. Так, семантический контур, будучи моделью сукцессивной развертки семантического пространства текста, является средством изучения и оценки протекания данного процесса. Описание семантического контура текста проводится относительно трех независимых друг от друга параметров: позиционной локализации отрезка контура, интенсивности семантических процессов и системно-структурной значимости компонентов семантического пространства. Тот факт, что каждый фрагмент текста оценивается тремя независимыми показателями, делает проблему поиска оптимальных структур статистической проблемой. Рассмотрение всей парадигмы потенциальных сценариев развертки семантического пространства в аспекте оптимальности / пессимальности есть не что иное, как исследование процессов самоорганизации текста, избирающей одни пути эволюции и отвергающей другие. Корреляционная связь между оценкой оптимальности текста и его избираемостью реципиентами является тому хорошим подтверждением.

Дальнейшее изучение сукцессивных текстовых структур с помощью метода синхронизации контуров в наиболее отчетливой форме раскрыло процессы самоорганизации текстовых структур в едином эволюционном движении текста. Подстройка разнопредметных сукцессивных структур друг под друга, поиск и установление единого ритма их развертывания свидетельствуют о функциональной природе текста, а значит, и о целостности (не отдельности, не автономности) текстовых пространств. Кроме того, сценарии подстройки текстовых пространств имеют высокую степень корреляции с метроритмической матрицей, позиции которой все более специфицируются. В том же контексте можно рассматривать и процессы развертки эмоционального пространства текста. Выявление того, что организация эмоционального пространства строится по принципу функциональной системы, привело к выводу об отсутствии эмоциональной доминанты, действующей на всем протяжении сукцессивной развертки текста, и утвердило в мыслях о необходимости поиска таких его моделей и методов исследования, которые бы основывались на понимании текста как становящегося феномена.

Теория формообразования текста строится как теоретико-методологическая система, обладающая гносеологическими и прогностическими функциями, с интенсивным путем развития. Интенсивность в данном случае означает широкое использование теоретических конструктов, получаемых в ходе самого развития теории, а не приложения теории к новому материалу (экстенсивный путь). Данное качество базируется, в первую очередь, на квантитативном характере методов теории и четкой деятельностной схеме их применения. Несомненным достоинством такого понимания теории формообразования является возможность воспроизведения результатов и использования их в любом другом исследовании.

Все сказанное позволяет наметить и три группы перспективных проблем теории формообразования. Первая группа проблем связана с дальнейшим интенсивным развитием теории. Несомненный интерес представляет более детальное исследование механизмов развертки симультанных структур. Так, например, используя графосемантическую модель симультанности текста, можно проследить сценарии ее развертки, при которой будут наблюдаться разрывы связей между компонентами модели (при переходе от одной подструктуры к другой). Уже предварительный анализ показывает, что происходит настолько дробное сегментирование семантического пространства, что компоненты, относящиеся к одной подструктуре, редко образуют в сукцессивной развертке цепочки, превышающие два-три компонента. Актуальным также видится изучение оптимальной организации контура текста, что предполагает и увеличения объема параметров, и углубленный анализ каждого их них. В результате детального изучения параметров появится возможность более обоснованной оценки их значимости относительно друг друга, что будет способствовать структуризации параметров в некоторую систему.

Вторая группа проблем концентрируется вокруг необходимости включения в пространство теории обширного материала. Увеличение количества данных будет способствовать и тестированию теории, и потребует создания новых методов обработки и оценки данных. Переход от изучения единичных текстов к анализу выборочных совокупностей приведет к широкому применению моделирования и более сложным методам статистического анализа, что, в свою очередь, будет способствовать интенсивному развитию самой теории.

Третья группа проблем — области приложения теории. Здесь можно наметить два перспективных пути применения теории формообразования: 1) к новым предметным областям текста, 2) к функционированию текста в разных деятельностных контекстах. Данная группа проблем найдет свое отражение в концептуальной системе теории в виде отдельных частных теоретических блоков. Таким образом, в системе теории формообразования появятся «дочерние» структуры, соотнесенные с базовой теоретической схемой.