Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Парадигматика родительного падежа в художественном тексте второй половины XVIII в

Диссертация: Парадигматика родительного падежа в художественном тексте второй половины XVIII в
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Противопоставление письменного и устного языка в комедиях и других произведениях «низкого» стиля было не столь устойчиво, как в «высоком» и «среднем» стиле. Эти произведения отличает обилие конкретной лексики, в оформлении которой господствует окончаниеА. Имена существительные всех генетико-стилистических пластов фиксируются в произведениях названного жанрово-стилистического направления… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Общая характеристика грамматико-стилистических разработок проблемы родительного падежа в истории русской письменной речи
  • 2. Новизна, актуальность, теоретико-практическая значимость изучении родительного падежа
  • 3. Краткая историографическая справка об изучении индоевропейского и общеславянского родительного падежа
  • 4. Цели и задачи исследования
  • 5. Характеристика источников и объём исследуемого материала
  • 6. Методы исследования. Основные рабочие термины
  • 7. Апробация, структура и композиция диссертации
  • Глава I.
  • Факторы лексического характера, влияющие на выбор окончания неодушевлённых существительных мужского рода в родительном падеже единственного числа
  • §-1.Распределение флексий имён существительных мужского рода с типовым значением действия в основных семантических подгруппах
    • 2. Зависимость выбора окончаний у существительных с типовым значением действия от принадлежности к генетико-стилистическим пластам
    • 3. Зависимость выбора варианта окончания от конкретного значения имени существительного
    • 4. Распределение флексий в формах родительного падежа имён существительных неглагольного происхождения
    • 5. Употребление словоформ родительного падежа существительных в составе устойчивых сочетаний
  • Краткие
  • выводы
  • Глава II.
  • Структурно-словообразовательные и фонетико-грамматические признаки словоформ в родительном падеже, влияющие на выбор окончания
    • 1. Структурно-словообразовательные признаки неодушевлённых имён существительных мужского рода, употреблённых в родительном падеже
    • 2. Несовпадение именных и глагольных основ как одна из причин трансформации форм родительного падежа на -У
    • 3. Формы родительного падежа имён существительных с беглым гласным в основе
  • Краткие
  • выводы
  • Глава III.
  • Влияние синтаксического фактора на выбор окончания в форме родительного падежа в художественных текстах второй половины XVIII в
    • 1. Влияние определения при существительном на выбор окончания в форме родительного падежа
    • 2. Зависимость выбора варианта словоформы в родительном падеже от наличия предлогов
    • 3. Формы родительного падежа в приглагольных конструкциях
    • 4. Формы родительного падежа в приименных конструкциях
    • 5. Влияние конструкции с отрицанием на выбор формы родительного падежа
      • 5. 1. Словоформы родительного падежа в конструкциях с отрицанием при переходных и косвенно переходных глаголах
      • 5. 2. Словоформы родительного падежа при отрицательном слове «нет», при наличии двойного отрицания, в безличных конструкциях
  • Краткие
  • выводы
  • Глава IV.
  • Жанрово-стилистические особенности употребления форм родительного падежа неодушевлённых имён существительных мужского рода в художественных текстах второй половины XVIII в
  • §-1.Употребление форм родительного падежа в произведениях «высокого стиля»
    • 2. Особенности употребления форм родительного падежа в произведениях «среднего» стиля
    • 3. Формы родительного падежа в произведениях «низкого стиля»
  • Краткие
  • выводы

Парадигматика родительного падежа в художественном тексте второй половины XVIII в (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

§ 1. Общая характеристика грамматико-стилистических разработок проблемы родительного падежа в истории русской письменной речи.

Современное состояние русского литературного языка можно объективно оценить, лишь изучив историю его развития. Знаковое место в этом процессе занимает эволюция именной лексики. Имя существительное по сравнению с другими частями речи более заметно претерпело ряд модификаций в морфологии. Они сигнализируют о поэтапном становлении литературных норм русского языка, нашедших своё отражение в художественной речи. В этой связи предметом наших наблюдений в диссертационной работе является изучение конкретных морфологических черт именной лексики в художественных текстах второй половины XVIII в., а именно варианты словоформ неодушевлённых существительных мужского рода родительного падежа единственного числа.

Известно, что в родительном падеже указанная группа имён допускала параллельное использование окончанийА, -У. Исконная в русском языке для родительного падежа имён мужского рода с древней основой на -* флексияА сосуществовала с флексиейУ, которая была исконной для соответствующих форм существительных * -основ. «Родительный падеж от слов мужского рода представляет особый интерес. Он является примером того, как нарушается неподвижность, окаменелость флексии, как в рамках одного и того же падежа дифференцируется окончание.» [Фролова 1942: 14]. С. П. Обнорский, отмечая древность этого явления, писал о том, что его начало коренится «в эпохе диалектного дробления праязыка» [Обнорский 1927: 99].

В диссертационном исследовании анализируются различные аспекты 6 употребления названных выше форм родительного падежа. В истории именно этих форм отчётливо обнаруживается диалектическое взаимодействие морфологических явлений с лексико-семантическими и словообразовательными. Такой подход, на наш взгляд, позволит выявить целый ряд закономерностей общего порядка, соответствующих наиболее существенным принципам становления современных норм в морфологическом развитии русского языка.

Заключение

.

Итак, наш подход к исследованию категории родительного падежа в художественных текстах второй половины XVIII в. следует охарактеризовать как семантико-синтаксический. Мы рассматривали эту категорию как соотношение имени и имени, имени и глагола. Такой подход предполагает, что падеж выражает не только грамматическое, но и лексическое значение сочетания конкретных слов. Поэтому в нашем исследовании категория падежа представлена как грамматическая, и семантическая, и синтаксическая.

Морфологическая система имени второй половины XVIII в. близка морфологической системе современного русского языка. В художественных текстах второй половины XVIII в. родительный падеж, наряду с именительным и винительным, является достаточно частотным. Анализ употребления форм названного падежа даёт представление о сложности и противоречивости языка исследуемого периода. Как и в предыдущие эпохи, в указанный период продолжается процесс взаимодействия форм родительного падежа неодушевлённых имён существительных мужского рода с окончаниемА и с окончаниемУ.

Будучи вторым по значимости в ряду косвенных падежей (а в исследованиях последних лет утверждается его первенство среди косвенных падежей), родительный падеж имени существительного в художественных текстах второй половины XVIII в. выражал следующие основные отношения: дополнение, прямое и косвенное, пространственно-временные отношения, атрибутивные. Нами отмечалось преобладание в источниках приименных форм родительного падежа. Как считают учёные, приименной родительный есть типичное выражение этого падежа. В наших источниках такие формы в большинстве случаев выполняют роль грамматического атрибута. При глаголах в анализируемых текстах формы родительного падежа раскрывают объект, на который переходит действие, или обстоятельство, при котором осуществляется действие.

Признаки, лежащие в основе деления имён существительных на два класса, противопоставленных формой родительного падежа, неравнозначны. Ведущий признак — семантический. Наблюдения показали, что значительный процент лексем в форме родительного падежа — имена существительные с типовым значением действия, сыгравшие в своё время существенную роль в распространении флексииУ. Обозначая конкретные действия, понятия, связанные с общеделовой практикой, они употребляются в наших источниках с флексиейУ, поддерживая единство грамматического и лексического содержания. Среди слов отглагольного производства много существительных собственно русских, а также заимствованных из общенародного лексического фонда. Оформление их не только окончаниемУ, характерным для данного разряда слов, но и параллельным окончанием свидетельствует об эволюции нормы, о том, что формы с окончаниемУ постепенно становятся избыточными, не имея никакой особой нагрузки.

Имена существительные неглагольного происхождения в наших материалах характеризуются последовательным употреблением синонимичных форм родительного падежа. ФлексиюУ принимают слова тех лексико-грамматических разрядов, круг которых определён нормативной грамматикой того времени (блеск, верх, голод, лоск, мёд, низ, табак, чай). В наших материалах это лексемы с вещественным и собирательным значением, в меньшей степени отвлечённые имена существительные. Эти слова употребляются в текстах разных жанрово-стилистических направлений. В выборе форм, как показали наблюдения, и здесь на первом месте значение слова. При отсутствии указания на часть, выделяемую из целого, употребляется форма родительного падежа наА.

Анализ употребления форм родительного падежа с тем или иным окончанием даёт возможность проследить семантические процессы, характерные для второй половины XVIII в.: взаимодействие генетико-стилистических пластов лексики (в особенности книжно-славянской и собственно русской лексики), переосмысление терминов иноязычного происхождения, их метафоризация.

Анализируя лексику в форме родительного падежа в структурно-словообразовательном аспекте, мы подчёркивали взаимодействие лексико-семантических и словообразовательных явлений в процессе размежевания форм родительного падежа с окончаниемА и с окончаниемУ.

Синтаксический аспект анализа форм показал, что синтаксические факторы выбора формы родительного падежа были тесно связаны с семантическими. На наш взгляд, это особенно очевидно при наблюдении над приглагольными конструкциями. Учёными давно высказано предположение о существовании в языке на глубинном уровне общей грамматической категории, объединяющей имя и глагол. Причём наличие этой категории характерно для собственно русского языкового развития.

Жанрово-стилистический аспект анализа был определён кругом лексики, характерным для того или иного жанрово-стилистического направления, поскольку именно лексика составляет ядро стилистической системы.

Предметом нашего исследования явилась грамматическая форма. Она, как известно, составляет низший уровень словесно-художественной структуры. Выбирая тот или иной вариант грамматической формы, как мы не раз подчёркивали в своём исследовании, писатели опирались прежде всего на традицию. Формы родительного падежа с окончаниемУ представляли особенность русского морфологического строя. Ведущим же семантическим планом того времени был церковнославянский. Оформление старославянских и древнерусских лексем флексиейА в художественных произведениях было способом его реализации. Во второй половине XVIII в. отмечается особенное влияние народной стихии на выбор форм мастерами художественного слова. Просторечие (лексика, грамматические формы), принимая конденсированный вид, широко употреблялось писателями, иногда с известной долей нарочитости. Узаконенная М. В. Ломоносовым форма родительного падежа с окончаниемУ под пером писателей XVIII в. стала средством выражения эмоциональности, экспрессии. Не значение слова, а его стилистическая маркированность становилась средством дифференциации вариантов. В наших материалах, как неоднократно подчёркивалось, просторечные лексемы оформлены в родительном падеже тем и другим окончанием, в чём видна определённая закономерность в стремлении, с одной стороны, к унификации морфологических черт русского литературного языка, с другой — актуализировать общеязыковое значение падежной формы путём поиска узуальных парадигм. Таким образом, вариативность есть неизбежное следствие языковой эволюции.

Формы родительного падежа, являясь микроэлементом сложной языковой структуры — текста, способствовали реализации творческих задач писателей Проблема отбора грамматических средств во второй, половине XVIII в. была особенно острой. Источники нашего исследованиявысокохудожественные произведения, в их числе лучшие образцы публицистики (статьи из журналов Н. И. Новикова, предисловия к комедиям В.И.Лукина). Целесообразность отбора той или иной грамматической формы, точность её применения могут быть проверены методом стилистического эксперимента. В перспективе мы считаем возможным решение такой задачи Ни в одном из наших источников флексияУ не является доминирующей (составляющей более 2/3 всего объёма форм родительного падежа определённого класса существительных), несмотря на то что данная форма давно закреплена узусом. В этой связи считаем необходимым сделать замечание негативного характера. Анализируя формы родительного падежа в художественных текстах второй половины XVIII в., в ряде случаев мы отмечали отсутствие связи между оформлением той или иной флексией имён существительных и тематикой и структурой текста. В классическом же исследовании грамматических форм (в частности, форм родительного падежа) оформление той или иной флексией ассоциируется с их стилистической принадлежностью: формы родительного падежа с окончаниемА считаются принадлежностью «высокого» стиля, формы с окончаниемУ — низкого. Характер лексемы (в частности, её фонематический признак — полногласие/неполногласие), как это видно из наших источников, также в ряде случаев не влияет на выбор флексии, о чём свидетельствует равнозначное употребление слов русских и старославянских в аналогичных контекстах. В этом, следует полагать, проявляется органическая связь с письменной традицией, которая естественно и постепенно эволюционизируется.

Противопоставление письменного и устного языка в комедиях и других произведениях «низкого» стиля было не столь устойчиво, как в «высоком» и «среднем» стиле. Эти произведения отличает обилие конкретной лексики, в оформлении которой господствует окончаниеА. Имена существительные всех генетико-стилистических пластов фиксируются в произведениях названного жанрово-стилистического направления. Славянизмы, утратившие свою стилистическую значимость, принимают грамматические формы, свойственные системе русского языка (нраву, ответу, совету). В свою очередь, русские по происхождению слова, часто приобретая отвлечённое значение, характерное для книжной лексики, употребляются в одинаковой степени с окончаниемА и с окончаниемУ. XVIII век — период, когда народная языковая стихия вторгается в литературный язык. Грамматические формы разговорного характера, в частности родительный наУ, становятся достоянием литературного языка.

Практическая ценность настоящего исследования заключается в возможности использования содержащегося в нём фактического материала при разработке различных разделов курса истории русского литературного языка, при изучении темы «Категория падежа» в курсе современного русского языка, стилистики современного русского языка, а также как иллюстративный материал при изучении понятия «грамматические нормы» в плане дисциплины «Культура речи».

Перспективы дальнейшего исследования проблемы достаточно широки. Они состоят прежде всего в возможности применения методов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984.
  2. Н.Ю. Нормы словоизменения имён существительных в русском приказном языке XVII в. Дисс. канд. фил. наук. М., 1984.
  3. A.A. Значение и зависимость падежей и их соотношение между собою. Отдельный оттиск изъ «Филологическихъ записок». Воронеж, 1880.
  4. A.A. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова / Подготовка текста и текстологический комментарий М.П. Тоболовой- под редакцией и с предисловием Б. А. Успенского. М., 1981.
  5. С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М.: Наука, 1974.
  6. В.А. Об основных факторах морфологического развития русского языка // РФВ. Т. 33. № 1−2, 1895.
  7. В.А. Общий курс русской грамматики. М., 1935.
  8. В.А. Очерки по языкознанию и русскому языку. Изд. 4-е, перераб. М., 1939.
  9. В.А. Синтаксис родительного падежа.//РФВ. № 3. 1912.
  10. Бодуэн де Куртенэ И. Заметки об изменяемости основ склонения, в особенности же об их сокращении в пользу окончаний// РФВ. Т.8, 10, № 3 и 4, Варшава, 1902.
  11. Бодуэн де Куртенэ. О связи фонетических представлений с представлениями морфологическими, синтаксическими и семасиологическими// Избранные труды по общему языкознанию. Т. II. М., 1963
  12. Е.А. О категории падежа// Вопросы языкознания, 1954, № 1. С.30−46.
  13. Н.В. Инварианты в системе падежных парадигм имени существительного в современном русском языке// Русское языкознание. Вып. 16. Киев, 1988. С. 34−41.
  14. Е.Г., Захарова О. В. Фразеологическое значение в устойчивых сочетаниях// Филологические науки, 1994, № 4. С.77−84.
  15. В.И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М.: Издательство АН СССР, 1963.
  16. Е.Ф. Лекции по истории русского Языка. Казань, 1914.
  17. XIX вв. (выпуск 12-й энциклопедии славянской филологии, под редакцией академика И.В.Ягича). 1908
  18. С.К. Лекции по морфологии русского и древнерусского языков. Вып.1−2. 1896/97.
  19. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.
  20. Ф.И. О преподавании отечественного языка. М., 1952.
  21. Н.С. Из истории склонения имён существительных.// Сборник трудов Московского заочного полиграфического института. Вып. 6. 1958.С. 139−152.
  22. Л.А. Имена существительные, образованные безаффиксным способом от приставочных глаголов// Лингвистические исследования. Сборник 133. Вып.8. Тюмень, 1970. С.74−79.
  23. А.И. Образование бессуфиксных существительных в русском языке.//Вопросы лексики и грамматики русского языка. Учёные записки филологического факультета. Т. II. Вып. 13. Фрунзе, 1964. С. 3−6.
  24. М.А. Формы родительного и предложного падежей имён существительных мужского рода единственного числа.// Учёные записки Коломенского педагогического института. Историко-филологический факультет. Вып. 1. 1958. С. 279−302.
  25. Виднэс М. О выражении принадлежности притяжательным прилагательным и родительным падежом принадлежности в русском языке
  26. ХУШ-Х1Х вв.// IV Международный съезд славистов. Материалы дискуссии.Т. 2. М, 1962. С.177−178.
  27. В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. Издание 3-е. М., 1986.
  28. Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.
  29. Г. О. К истории нормирования русского письменного языка в конце XVIII в./Словарь Академии Российской, 1789−1794// Вестник МГУ. 1947, № 5.
  30. Г. О. Русский язык. Исторический очерк. М.: Гослитиздат, 1945.- 190 с.
  31. В.П. Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трёх стилей. М., 1970.
  32. А. Русская грамматика Александра Востокова по начертанию его же сокращённой грамматики полнее изложенная. Изд. 8-е, исправленное. СПб., 1852.
  33. Е.П. Из истории именного склонения в русском языке. (История некоторых форма древних основ на -У в памятниках письменности XV—XVII вв.): Автореферат дис. канд. фил. наук. М., 1938. 21 с.
  34. Грамматическая лексикология русского языка. Казань, 1978.- 189 с.
  35. А.И. Язык предпушкинской прозы. М., 1982.
  36. К.В. История славянских числовых парадигм как сложное взаимодействие словоизменения и словообразования// К VIII Международному съезду славистов. М.: МГУ, 1978. 11с.
  37. К.В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка. М., 1981.-359 с.
  38. Грамматика русского языка/ Ред. колл.: акад. В. В. Виноградов, Е. С. Истрина, С. Г. Бархударов. Т.1. Фонетика и морфология. М.:Издательство АНСССР, 1953.-720с.
  39. JI.K. Носков или носок (об одном приёме исследования)// Вопросы культуры речи. Вып. 6. М., 1965. С.137−146.
  40. Граудина J1.K. Словоизменительные варианты: вес переменных элементов в грамматике// Грамматика и норма. М.:Наука, 1977. С. 144 171.
  41. Н. Начальные правила русской грамматики, изданнные Н. Гречем. Изд. 2-е испр. Спб.:Греч, 1832.
  42. Я.К. Филологические разыскания. Т. 1. Санкт-Петербург, 1885.
  43. Е. Объектные родит, и винит, падежи.// Учёные записки Тартуского ун-та. Тарту, 1963. Вып. 139. Труды по русск. и слав, филологии. VI. С.237−249.
  44. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. Спб., 1854.
  45. А.Н. К истории склонения в рус. яз. (Вопросы взаимодействия разновидностей внутри основных типов): Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1962. 15с.
  46. H.H. Введение в историю русского языка. 2-е изд. М., 1969.
  47. Н. Очерк истории русского языка. М. Л., 1924, — 376с.
  48. H.H. Повторительный курс грамматики русского языка. М. -Л. 1929.
  49. Л. Пролегомены к теории языка// Новое в лингвистике. Вып. 1.-М., 1960. С.264 389.
  50. H.A. Сведения о грамматических формах.// Орфоэпический словарь рус. яз. М.:Русский язык, 1983.
  51. А.И. Фразеологический состав повести Карамзина «Наталья, боярская дочь»// Материалы и исследования по истории русск. лит. яз. М,-Л., 1949. С. 69 94.
  52. A.A. Закономерности акцентуации русских односложных сущ. м. р.// Проблемы теоретической и экспериментальной лингвистики. М.: Издательство МГУ, 1977. С. 71 119.
  53. A.A. О понимании термина «падеж» в лингвист, описаниях // Проблемы грамматического моделирования. М.: Наука, 1973. С. 53 88.
  54. A.A. От праславянской акцентуализации к русской. М., 1985.
  55. A.A. Русское именное словоизменение. М., 1967.
  56. Р.Л., Строева Т. В. К вопросу о применении статистики в языкознании//Вопросы языкознания, 1968. № 6. С. 120−123.
  57. Л.Г. Сущностные свойства языковой системы и вариативность её элементов// Явление вариативности в языке. Материалы всероссийской конференции (13−15 декабря 1994 г.). Кемерово, 1997.
  58. Т.А. Из истории именного склонения// Вопросы языкознания, 1957. № 6. С. 50−58.
  59. Г. А. О некоторых архаизмах и новообразованиях праславянского языка. Прага, 1902.
  60. Именное склонение в славянских языках XV—XXVI вв.Л., 1977.
  61. A.B. Грамматический строй русского языка. Изд. 2-е Братислава, 1965.
  62. История русского языка: Памятники XI—XVIII вв. М.: Наука, 1982.
  63. В.А. Языковая норма. М.: Просвещение, 1968.
  64. В.П. Имена действия в грамматике и словаре// Филологические науки, 1993, № 3. С. 102−106.
  65. Т.Н. М.В. Ломоносов основоположник разработки вопросов грамматической стилистики русского языка// Учёные записки МГПИ им В. И. Потёмнина. Т. ЗЗ. Кафедра русского языка. Вып. 3. М., 1954.
  66. Е.Ф. Лекции по истории русского языка. 1912−1913уч.г. Линограф. изд.
  67. Е.Ф. Русская диалектология. Л., 1924.
  68. М.С. К вопросу о предполагаемых основах на -У // Труды второй научной конференции кафедр русского языка пединститутов Поволжья (20−24 мая 1958)// Вопрос теории и методики изучения русского языка. Куйбышев, 1961. С.269−292.
  69. М.С. К вопросу о распространении родительного на -У в склонении с основой на -*о // Учёные записки Мелекесского педагогического. Института. Вып. 1,1958. С.69−90.
  70. М.С. Склонение с древней основой на *и и его отдельныефлексии в составе других склонений по древнерусским памятникам XI-XIV ст. Дис.канд. фил. наук. Куйбышев, 1956.
  71. С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.-JL:Наука, 1985. -111с.
  72. Е.И. Семантика падежных форм как проблема русской морфологии //Вестник Московского университета. Серия. 9. Филология. 1986. № 3. С.37−49.
  73. Л.В. Оценка семантической нагрузки падежа // Проблемы структурной лингвистики. 1979. М., 1981. С.123−131.
  74. Е.Г. Лингвистическое исследование текстов русских драматургических произведений конца XVII-первой четверти XIX вв. Дисс. д-ра фил. наук. Л., 1971.
  75. В.В. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке// Вопросы языкознания, 1985, № 2. С.80−87.
  76. Л.А. О некоторых семантических факторах, обусловливающих выбор прямого объекта при отрицании в языке XVIII в. // Лексика и словообразование русского языка. Рязань, 1982. С. 140−145.
  77. Е.Д. К эволюции сочетаний с прилагательным родительным в русском языке XVIII в.//Лингвистические исследования 1981: Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков. М., 1981. С. 96- 105.
  78. Л.В. Типы склонения русских существительных мужского рода// Вопросы языкознания, 1970. № 3. С. 19−35
  79. Е.И. Деривационные процессы и направление мотивациив словообразовательных парах «глагол имя действия» // Филологические науки, 1993, № 3. С. 107−114.
  80. С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. М., «Наука», 1974.
  81. С.И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии (фонетика и морфология). M.: АНСССР, 1963.
  82. Д.Н. Славянская конструкция отрицательного глагола с родительным падежом и родственные явления других индоевропейских языков. ЖМНП, апрель, 1897.
  83. П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М., 1953.
  84. П.С. Очерки истории морфологии русского языка. М.: Издательство АНСССР, 1959. 275 с.
  85. П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. М., 1961.
  86. П.С. Развитие индоевропейского склонения в общеславянском языке. М.: Издательство АНСССР, 1958.
  87. A.M. К вопросу о глагольной переходности и значении так называемого родительного разделительном// Учёные записки МГПИ им. В. И. Ленина. Статьи и исследования по русскому языку Т. 158. 1960. С. 175 192.
  88. М.А. Заметки о словоупотреблении у Н.М.Карамзина. //Русский язык в школе и вузе. Учёные записки Смоленского государственного педагогического института. Вып. 24. Смоленск, 1970. С. 132−142.
  89. A.M. Типологический анализ категории падежа в русском языке. Автореферат дис.. канд. фил. наук. Томск,. 1999.
  90. П. О языке северных русских летописей. Спб, 1852.
  91. A.M. Распопов И. П. Основы русской грамматики: Морфология и синтаксис. Воронеж, 1984.
  92. A.M. Приглагольный родительный падеж объекта в языке XVII в. //Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1966. С. 46 -56.
  93. A.A. Роль грамматических форм и значений числа в развитии семантики слова// Исследования по исторической семантике. Калининград, 1980. С. 50−56.
  94. М.В. Материалы к Российской грамматике //П.с.с. Т.7 (Труды по филологии 1739−1758). М, — Л.,. 1952.
  95. М.В. Российская грамматика.//Ломоносов М.В. П.с.с. Т. 7.М.-Л., 1952.
  96. Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. Учебное пособие для университетов. М.: Издательство Московского университета, 1956. 596 с.
  97. Т.П. Сравнительно-историческая грамматика славянских языков (Морфология). М., 1961.
  98. Ю. М. Успенский Б.А. «Письма русского путешественника» Карамзина и их место в развитии русской культуры.// Н. М. Карамзин. Письма русского путешественника. Л., 1987.
  99. Г. В. Русская грамматика. Переиздание, вступительная статья и примечания Б. А. Ларина. Издание Ленинградского научно-исследовательского института языкознания. Л., 1937.
  100. . Формы склонения в старославянском языке.. I склонение имён. Одесса, 1905
  101. Л.Л. Варианты словоформ имён существительных мужского рода единственного числа по памятникам московской и нижегородской деловой письменности XVII—XVIII вв.. Дисс. канд. фил. наук Нижний Новгород, 1993.
  102. И. Прошу вашего величества. Особый случай употребления формы родительного падежа в функции винительного// Вопросы языкознания, 1999. № 3.
  103. И. Русское глагольное управление XVII в.: проблема своего и чужого (На материале «Вестей-Курантов») II Вопросы языкознания, 1997. № 5.
  104. С.Я. Родительный принадлежности в русском языке XI—XVII вв.. // Труды Института языкознания АНСССР. Т.З. 1954. С. 9−15.
  105. В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. М., 1974.
  106. В.М. О лексико-словообразовательных факторах в развитии морфологических процессов// Вопросы теории и истории русского словообразования: Краткое изложение докладов второй межвузовской конференции по словообразованию. Казань, 1972. С. 10−13.
  107. Н.Я. Избранные работы. Т.1. Л., 1933.
  108. Мижевская P.M. Морфологические особенности произведения
  109. A.Н.Радищева «Путешествие и Петербурга в Москву». Дисс.. канд. фил. наук.
  110. Ф. Сравнительная морфология славянских языков: Вып. 1−5 / Под редакцией Р.Брандта. М., 1884 1887. — 839 с.
  111. A.B. Грамматика русского языка (с параллелями из украинского языка). Издание пятое.-Ч. 2. Госиздат Украины, 1924.
  112. С.Е. Родительный падеж // Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. / Под редакцией
  113. B.И. Борковского. М.: Наука, 1968. С. 151−178.
  114. С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 1. Единственное число // Сборник отделения русского языка и словесности АНСССР. Д., 1927.
  115. С.П. Формы склонения по сатирам Кантемира// РФВ. Т.69. Вып. 1. Варшава, 1913. С.48−64.
  116. В.И. Стилистика окончаний родительного падежа единственного числа имён существительных мужского рода в восточнославянских языках// Вопросы стилистики. Саратов, 1981. С.105−114.
  117. Очерки по исторической грамматике русского языка XIX в. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. М., 1964.
  118. Очерки по сравнительной грамматике восточно-славянских языков/ Редкол.: Н. И. Бухатевич, Т. Е. Грицютенко, С. А. Савицкая. Одесса, 1958. 290 с.
  119. Г. Филологические наблюдения над составом русского языка. 2-е рассуждение. Об именах существительных. СПб, 1842.
  120. Е.В. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? // Вопросы языкознания, 1997. № 2.
  121. Н.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.
  122. В. К истории русской грамматики и грамматической терминологии //Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909.
  123. В.К. Сравнительная грамматика славянских языков. М., 1907.
  124. В.К. Сравнительная морфология. 4.1. Склонение имён. М., 1986.
  125. A.A. Из записок по русской грамматике. Т.1−2. М., 1958.
  126. A.A. Из записок по русской грамматике. Т.З. M., 1968.
  127. Ю.В. Типология слова. М., 1969.
  128. Российская универсальная грамматика или всеобщее письмословие. СПб, 1769.
  129. Н.Д. Проблема исторического изучения частотных норм употребления языковых элементов в древнерусской и русской речи XI—XX вв..// Нормы древнерусского и старорусского языков в диахроническом аспекте: Межвузовский сборник. Горький, 1988. С.5−22.
  130. Русская грамматика. Т.1. М: Наука, 1980.-783 с.
  131. Русский язык по данным массового обследования: Опыт социально-лингвистического исследования/ Под ред.Л. П. Крысина. М.:Наука, 1974. -352 с.
  132. Свод русской грамматики господина Востокова и начальных правил русской грамматики господина Греча. Санкт-Петербург, 1832. С. 120−209.
  133. И.Б. Грамматическая история слов (на материале имён существительных). Дисс.канд.фил.наук. Ижевск, 1984.
  134. И.Е. Из наблюдений над именами существительными в письмах и бумагах Петра I// Учёные записки Горно-Алтайского государственного педагогического института. Вып.1. 1956. С.70−97.
  135. И.Е. Из истории некоторых падежных форм имён существительных// Учёные записки Горно-Алтайского государственного педагогического института. Вып.2. 1957.
  136. Л.Н. К вопросу о грамматических вариантах в нормативно-стилистическом аспекте// Давлетинские чтения: язык, культура, традиции, новаторство. Бийск, 1997. С.82−84.
  137. Л.Н. О так называемом втором родительном падеже в современном русском языке// Поиск молодых. Уссурийск, 1998. С.90−95.
  138. А.И. Лексическое и грамматическое в слове// вопросы грамматического строя. М., 1955. С. 10−53.
  139. M. Грамматика. Вильно, 1648.
  140. АИ. Лекции по истории русского языка. М., 1907.
  141. М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка. Л.:Издательство Ленинградского университета, 1962. -312 с.
  142. Ю.В. Некоторые лексико-грамматические факторы, обусловливающие выбор падежа прямого дополнения при отрицании// Очерки по русскому языку. Киров, 1962.
  143. Ю.В. Родительный неопределённого количества при переходных глаголах// Очерки по русскому языку. Кировский государственный педагогический институт. Кафедра русского языка. 1962. С.93−98.
  144. Сравнительная грамматика славянских языков. Вып. 1. Общеславянский язык в свете данных сравнительно-исторической грамматики индоевропейских языков (Фонетика. Формы склонения.) Пособие к лекциям В.Поржезинского. М. Д914.
  145. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. М.:Наука, 1968.
  146. И.И. Мысли об истории русского языка. М., 1959.
  147. Д.С. Второй родительный в падежной системе русского языка// Вопросы языкознания, 1971. № 6.
  148. Р.П. Из истории склонения имён существительных с древней основой на *и// Учёные записки Курганского педагогического института. Вып.2. 1959.
  149. X. О русском родительном падеже на -А и -У в XVII в.// ШМ Международный съезд славистов. Материалы дискуссий. Т.2. М.:АН СССР, 1962. С.280−282.
  150. Л.И. Система глагольного и именного управления в русском языке конца XVII начала XVIII вв. Дисс.канд.фил.наук. Л., 1958.
  151. Т.Г. Употребление существительных мужского рода единственного числа в родительном падеже на -А(-Я) и -У (-Ю) в современных восточнославянских языках. Дисс. .канд.фил. наук. М., 1962.
  152. Е. Функции генитива в южнорусской языковой области// РФВ. T.LXIX. Вып. 1. № 1−4. Варшава, 1913.
  153. А.И. К вопросу о возникновении родительно-винительного в славянских языках. Приглагольный родительный падеж в праславянском языке. Санкт-Петербург, 1909.
  154. .А. «Давнопрошедшее» и «второй родительный» в русском языке// Исследования по славянскому историческому языкознанию. М., 1993. С.118−134.
  155. .А. К вопросу о семантических взаимоотношениях системно противопоставленных церковнославянских и русских форм в истории русского языка// Проблемы славянской исторической лексикологии и лексикографии. Вып.1. М., 1975. С.44−53.
  156. И.В. Очерки по истории русского языка. 4.2.// Учёные записки МГПИ им. Ленина. Т.82. Вып.5. М, 1955.
  157. Т. Лекции по славянскому языкознанию. 4. I-II. Киев, 18 951 897.
  158. C.B. Именное склонение в русской оригинальной бытовой повести XVII-XVIII столетий// Учёные записки Куйбышевского педагогического института. Вып.5, 1942. С.3−40.
  159. Г. А. К истории форм родительного и предложного падежей единственного числа с окончанием -У// Учёные записки Белгородского пединститута. Т. З, вып.2. 1961. С.138−170.
  160. Г. А. Очерки исторической морфологии русского языка: Имена. М., 1990.
  161. Г. А. Становление русского языка. М.: Высшая школа, 1980.191 с.
  162. Н.И. Система флексий имён существительных мужского рода в русском языке XVII начала XVIII в. Дисс. .канд.филол.наук. М., 1971.
  163. П.Я. Историческая грамматика русского языка. M., 1962.
  164. П.Я. Язык Уложения 1649 года. M., 1953.
  165. В.И. Правильность и чистота русской речи: опытстилистической грамматики. Вып.2. Части речи. 2-изд. Петроград, 1915. -402 с.
  166. Т.А. Формы существительных и прилагательных в Российской грамматике и художественных произведениях М.В.Ломоносова// Учёные записки Абаканского педагогического института. Вып. 1, 1955. С.84−129.
  167. A.A. Историческая морфология русского языка. М., 1957. -400с.
  168. A.A. Курс истории русского языка. Литограф.изд. Ч.З. 1910/11.
  169. A.A. Из трудов по современному русскому языку. М.:Учпедгиз, 1952. -271 с.
  170. Н.Ю. Дихотомия «присловные неприсловные падежи» в её соотношении к категориям семантической структуры// Славянское языкознание. М.:Наука, 1978. С.450−467.
  171. В.В. К истории индоевропейского генитива // Вопросы языкознания, 1957, № 6. С.89−90.
  172. М.В. К истории восточнославянского генетива// Вопросы языкознания, 1987, № 6. С/72−83.
  173. М.В. Парадигма типа медь в древнерусской письменности// Исследования по исторической морфологии русского языка. М., 1978. С.3−40.
  174. М.В. Развитие морфологической системы имени в русскомязыке. Дисс. .доктора фил.наук. М., 1988.
  175. М.В. Соотношение флексий -А и -У в родительном падеже единственного числа имён мужского рода в народно-разговорной речи XVII-начала XVIII в.// Учёные записки МГПИ им. В. И. Ленина. 1969. № 326. Вопросы языкознания и русского языка. Ч I. С.212−225.
  176. Р. К вопросу о составе группы имён существительных с основой на *и в праславянском языке// Вопросы славянского языкознания. Вып.4. М.:АН СССР, 1959. С. 100−125.
  177. Р. Основы на *и в праславянском языке// Учёные записки Института славяноведения. Т.27. М.: Наука, 1963. С.3−132.
  178. И.В. Критические заметки по истории русского языка. Санкт-Петербург, 1889.
  179. Язык русских писателей XVIII в. Сборник статей. Л., 1981.
  180. P.O. К общему учению о падеже// Избранные работы. М., 1985. С.133−175.
  181. Якобсон Р. О. Морфологические наблюдения над славянским склонением//Избранные работы. М., 1985. СЛ76−197.1. Словари
  182. A.A. Частотный словарь русского языка второй половины XVI-начала XVIII в. Пермь, 1974.
  183. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х т. СПб., 1986.
  184. H.H. Грамматический словарь. Изд.Л. Д. Френкель. Москва/Петроград, 1924.
  185. A.A. Грамматический словарь русского языка. М., 1987.
  186. С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М: Азбуковник, 1999.
  187. Орфоэпический словарь русского языка. Под ред.Р. И. Аванесова. М.:Рус.яз., 2000.
  188. А.Г. Этимологический словарь русского языка, т. I-II. М., 1959.
  189. Д.Э. Управление в русском языке: Словарь-справочник. М., 1997.
  190. Русский язык. Энциклопедия. М., 1989.
  191. Словарь русского языка XVIII в. Л., 1984.
  192. М. Этимологический словарь русского языка в 4-х т. М.:Прогресс, 1986.
  193. Фразеологический словарь русского языка. Под ред.А. И. Молоткова. 4-е изд., стереотип. М.:Рус.яз., 1986.
  194. Г. П. Этимологический словарь русского языка. Киев, Радянска школа, 1986.
  195. П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., 1999.
  196. М.И. Имянинник. М., 1774.
  197. Г. Р. Анакреонтические песни. М., 1986.
  198. В.В. Собрание сочинений. Т.1. М.-Л., 1960.
  199. Н.М. Письма русского путешественника. Л., 1986.
  200. Н.М. Избранные сочинения. 4.1. С.-Петербург, 1892.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?