Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Коммуникативно-семантическое моделирование конструкций с кумулятивным отрицанием

Диссертация: Коммуникативно-семантическое моделирование конструкций с кумулятивным отрицанием
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Рассмотрение частиц и союзов оказалось более продуктивным, что объясняется очень просто: стиль письма каждого конкретного автора находится в непосредственной зависимости от его личной манеры говорить, то есть от его собственной речи. А такой показатель как использование частиц действительно индивидуален: каждый день мы встречаем людей, в речи которых замечаем «слова-паразиты» (вставочные… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ПРИНЦИПЫ И МЕТОДЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ КУМУЛЯТИВНОГО ОТРИЦАНИЯ
    • 1. 1. Постановка проблемы
      • 1. 1. 1. Взгляды на отрицание в лингвистике, философии, формальной логике
      • 1. 1. 2. Отрицание в различных языках
      • 1. 1. 3. Двойное и кумулятивное отрицание в русской лингвистической традиции
      • 1. 1. 4. Исследование языковых явлений с помощью изучения детской речи
      • 1. 1. 5. Методологические основы исследования
    • 1. 2. Коммуникативно ориентированный подход к моделированию языка как рамочная методологическая концепция
    • 1. 3. Логико-философский подход к моделированию высказывания
    • 1. 4. Теория речевых актов как новый этап в развитии методов прагмасемантического моделирования высказывания
    • 1. 5. Компьютерные методы процессуальной семантики
    • 1. 6. Специфика семантического моделирования синтеза и анализа текста
      • 1. 6. 1. Вербализация как интерпретирующий процесс
      • 1. 6. 2. Концепция интерпретации текста, основанная на построении мира или построении образа
      • 1. 6. 3. Выведение умозаключений в процессе понимания естественного языка
      • 1. 6. 4. Грамматика непосредственных составляющих как основа автоматизации анализа текста
      • 1. 6. 5. Система понимания естественного языка Винограда
    • 1. 7. Подходы к разработке структур для представления знаний
      • 1. 7. 1. Семантические сети как модели памяти
      • 1. 7. 2. Когнитивный инструментарий компьютерной лингвистики
    • 1. 8. Теория подъязыков как методологическая основа для моделирования коммуникативно-семантического функционирования языковых конструкций
    • 1. 9. Языковые конструкции и устойчивые словосочетания: взаимодействие грамматики и коммуникативной семантики
    • 1. 10. Рабочие принципы настоящего исследования
  • Выводы по Главе
  • ГЛАВА 2. ОПЫТ ФОРМАЛЬНОГО И КОММУНИКАТИВНО-СЕМАНТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ КОНСТРУКЦИЙ С КУМУЛЯТИВНЫМ ОТРИЦАНИЕМ (В СТАНДАРТИЗОВАННОМ ДИСКУРСЕ И В ДЕТСКОЙ РЕЧИ)
    • 2. 1. Метаязык порождающей модели конструкций с кумулятивным отрицанием
    • 2. 2. Методика выделения конструкций с кумулятивным отрицанием в различных подъязыках
    • 2. 3. Инвентарь конструкций с кумулятивным отрицанием
      • 2. 3. 1. Типы формального выражения кумулятивного отрицания в подъязыке правовых актов
      • 2. 3. 2. Типы формального выражения кумулятивного отрицания в спонтанной детской речи
    • 2. 4. Опыт построения порождающей модели конструкций с кумулятивным отрицанием
    • 2. 5. Семантическое моделирование конструкций с кумулятивным отрицанием
      • 2. 5. 1. Базовая семантика конструкций с кумулятивным отрицанием
      • 2. 5. 2. Аспекты коммуникативной организации смысла (КОС) конструкций с кумулятивным отрицанием
    • 2. 6. Употребление конструкций с кумулятивным отрицанием в ситуации пересказа (психолингвистический эксперимент)
    • 2. 7. Проблема формирования в подъязыке устойчивых словосочетаний, содержащих конструкции с кумулятивным отрицанием
  • Выводы по Главе
  • ГЛАВА 3. МОДЕЛИРОВАНИЕ КУМУЛЯТИВНОГО ОТРИЦАНИЯ В АСПЕКТЕ ОНТОГЕНЕЗА
    • 3. 1. Развитие категории отрицания в речи русскоязычных детей
      • 3. 1. 1. Классификация детских высказываний с отрицанием по типам иллокутивных актов
      • 3. 1. 2. Этапы развития формальных средств выражения категории отрицания- их варьирование в индивидуальном онтогенезе
      • 3. 1. 3. Характеристика употребления иллокутивных актов по данным корпуса высказываний из спонтанной речи детей
    • 3. 2. Моделирование кумулятивного отрицания в речи русскоязычных детей
      • 3. 2. 1. Методики получения эмпирических данных для моделирования детской речи
      • 3. 2. 2. Средняя длина высказывания (MLU)
      • 3. 2. 3. Моделирование становления кумулятивного отрицания на основе анализа спонтанной речи
      • 3. 2. 4. Моделирование становления кумулятивного отрицания на основе экспериментального метода The Picture Selection Task (выбор картинки)
      • 3. 2. 5. Моделирование становления кумулятивного отрицания на основе экспериментального метода Elicited Production (спровоцированное речепроизводство)
      • 3. 2. 6. Тендерный фактор при моделировании становления кумулятивного отрицания
    • 3. 3. Этапы становления конструкций с двойным отрицанием: сопоставительный межъязыковой анализ
      • 3. 3. 1. Развитие категории отрицания в английском языке
      • 3. 3. 2. Развитие категории отрицания во французском языке
      • 3. 3. 3. Сопоставительный анализ становления конструкций с двойным отрицанием в русском, английском и французском языках
    • 3. 4. Проблема коммуникативной нормы и ее нарушения на примере синтаксических конструкций с кумулятивным отрицанием
  • Выводы по Главе

Коммуникативно-семантическое моделирование конструкций с кумулятивным отрицанием (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В последнее время в лингвистике активно изучаются когнитивные механизмы, лежащие в основе функционирования различных языковых единиц. Как было сказано в статье Б. Ю. Городецкого, «В конечном итоге все авторы новых лингвистических концепций движимы единым стремлениемобъяснить языковое поведение людей и более того — стоящую за ним языковую способность. <.> Но в чем же сущность языкового поведения и языковой способности? Весь ход развития лингвистики XX века подвел нас к такому ответу на поставленный вопрос, который ставит в центр внимания категорию общения. Именно вербальное общение (или вербальная коммуникация) как совместная семиотическая деятельность естественно включает в себя все прочие объекты и процессы, которые выделялись исследователями языка» [Городецкий 2003].

В диссертации осуществляется моделирование разнообразной семантики особого класса конструкций (с кумулятивным отрицанием) в свете лингвистики общения.

Моделируемое грамматическое явление рассматривается нами с точки зрения коммуникативной природы языковых конструкций и закономерностей их реализации в дискурсе. Здесь неизбежным оказывается обращение к теории нормы и ее нарушений (особенно в детской речи). Если в нашем «взрослом языке» речевой факт создается по схеме «система -» норма —> речь", то у детей его производство происходит более простым способом: «система —> речь».

Эмпирическая база для исследования этой проблематики включает, разумеется, разноаспектный корпус текстов. Но, хотя анализ спонтанной речи традиционно считается наиболее надежным, в последнее время было разработано множество методик проведения лингвистических экспериментов, позволяющих достаточно полно отразить какой-либо момент речевого развития ребенка, а также избежать недооценки его лингвистической компетенции.

Объектом изучения служат высказывания, содержащие конструкции с кумулятивным отрицанием. Предметом исследования являются коммуникативно-семантические механизмы, лежащие в основе функционирования кумулятивного отрицания в разнообразных дискурсивных контекстах.

Актуальность диссертации обусловлена необходимостью построения коммуникативных моделей тех семантических механизмов, которые определяют функционирование в речи важнейших типов грамматических конструкций.

Материалом исследования служит корпус текстов различных подъязыков (бытовой, художественной, деловой, детской сфер общения), а также результаты серии психолингвистических экспериментов.

Цель работы — формальное и коммуникативно-семантическое моделирование конструкций с кумулятивным отрицанием, рассматриваемых с позиций как синтеза, так и анализа высказываний в контексте дискурса.

В соответствии с поставленной нами общей исследовательской целью в работе решаются следующие частные задачи:

1) выявить природу и роль категории отрицания как одного из важнейших факторов человеческого дискурса;

2) разработать принципы и методы семантического моделирования кумулятивного отрицания в коммуникативном аспекте (с учетом опыта предшествующих исследований);

3) сформировать корпус разнообразных контекстов использования кумулятивного отрицания и построить соответствующую базу данных;

4) разработать необходимые метаязыковые средства для исчисления формы и семантики изучаемых конструкций (в структурном и процессуальном аспектах);

5) на материале корпуса контекстов систематизировать основные типы коммуникативных целей (иллокутивных сил) для соответствующих высказываний и объяснить механизм их участия в организации смысла текста;

6) предложить модель актуализации конструкции с кумулятивным отрицанием в условиях конкретной коммуникативной ситуации;

7) осуществить моделирование онтогенеза кумулятивных конструкций (в аспектах понимания и вербализации) на сопоставительном материале русской, английской и французской детской речи;

8) разработать методику и провести эксперименты (с участием детей и взрослых) для выявления закономерностей в употреблении и понимании кумулятивного отрицания;

9) предложить частную модель нормы (в речи детей и взрослых) применительно к изучаемым конструкциям;

10) провести анализ тендерных различий в усвоении детьми категории кумулятивного отрицания.

Методология данной работы базируется на коммуникативно-семантической концепции природы грамматических конструкций — с учетом достижений теории текста, теории коммуникации, теории семантики, теории формальной логики, теории речевых актов, теории подъязыков, теории устойчивых словосочетаний.

Исследование опирается на комплекс дополняющих друг друга теоретических и эмпирических методов, таких как методы корпусной лингвистики, математической лингвистики, формальной логики, сопоставительной семантики, коммуникативного моделирования, психолингвистические эксперименты с участием взрослых и детей. Научная новизна работы состоит в том, что впервые:

• проведено комплексное экспериментальное, теоретическое, описательное и прикладное исследование конструкций с кумулятивным отрицанием с позиций понимания и вербализации текста;

• выявлены основные компоненты коммуникативно-смысловых механизмов, определяющих употребление кумулятивного отрицания;

• установлены функциональные особенности кумулятивного отрицания в речи детей и взрослых;

• построено формализованное исчисление изучаемых конструкций и предложена соответствующая порождающая модель;

• разработаны и проведены психолингвистические эксперименты (с участием взрослых и детей) для моделирования участия кумулятивного отрицания в вербализации актуальной коммуникативной ситуации;

• проведено сопоставительное изучение становления конструкций с двойным отрицанием в русском, английском и французском языках;

• проведено тендерное моделирование онтогенеза кумулятивного отрицания.

Теоретическая значимость исследования обусловлена его вкладом в дальнейшее развитие семантического направления в лингвистике общенияв расширение фонда коммуникативных описаний для продуктивных конструкций в конкретных языкахв формирование углубленных взаимосвязей логики, психологии, грамматики и коммуникативной лингвистики.

Практическая ценность диссертации определяется возможностью применения результатов исследования в ряде областей науки и практики: в преподавании таких дисциплин, как семантика, прагматика, коммуникативная лингвистика, синтаксис, дискурсивный анализ, психолингвистикав создании новых алгоритмов анализа и синтеза текстав развитии отдельных компонентов общей модели межкультурной коммуникативной компетенции.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечиваются методологической основой исследования, обоснованной методикой и представительной эмпирической базой исследования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Углубленное исследование семантических механизмов речевых конструкций обеспечивается привлечением материала как взрослой, так и детской речи.

2. Закономерности функционирования кумулятивного отрицания могут быть выявлены с достаточной объяснительной силой лишь в рамках коммуникативно ориентированного подхода к лексико-грамматическим средствам языка.

3. Разработка процессуальной модели конструкций с кумулятивным отрицанием является разновидностью моделирования семантической способности человека, которая включает прежде всего способность понимать текст (анализ текста) и строить текст, выражающий определенный смысл (синтез текста).

4. Каждый подъязык обладает своими особенностями функционирования изучаемых конструкций и, следовательно, имеет свое множество их типовых реализацийэто множество компактно описывается соответствующей порождающей модельюона, в частности, позволяет получить набор устойчивых словосочетаний, характерных именно для данного подъязыка.

5. Полная модель конструкций с кумулятивным отрицанием предусматривает исследование как их базовой (грамматической и лексической) семантики, так и коммуникативной организации смысла высказывания (в контексте развертываемого дискурса).

6. Адекватное моделирование конструкций с кумулятивным отрицанием требует проведения специальных психолингвистических экспериментов (с участием как детей, так и взрослых носителей языка).

7. Моделирование кумулятивного отрицания в аспекте онтогенеза позволяет констатировать (А) употребление детьми двойного отрицания в языке, где эта конструкция как таковая отсутствует (в английском) — (Б) неупотребление детьми двойного отрицания на начальных этапах развития этой категории в языке, для которого в целом характерно двойное отрицание (во французском) — (В) наличие особой ситуации в русском языке, для которого характерно употребление (правильное или неправильное) двойного отрицания уже с двухлетнего возраста.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и 15 приложений.

Выводы по Главе 3:

1. Для более глубокого понимания природы и механизма любого языкового явления существенно учесть факты его онтогенеза. Именно такое освещение кумулятивного отрицания осуществлено в настоящей главе.

2. Кумулятивное отрицание в детской речи удобнее рассматривать в контексте всей категории отрицания.

3. Детские высказывания, содержащие отрицание, были расклассифицированы по типам иллокутивных актов (иллокутивных сил).

4. С помощью анализа спонтанной речи детей выделяются этапы развития формальных средств выражения категории отрицания, в том числе кумулятивного отрицания, а также прослеживается их варьирование в индивидуальном онтогенезе.

5. Для выявления ряда факторов, определяющих функционирование кумулятивного отрицания, нами проведены психолингвистические эксперименты, ориентированные как на понимание, так и на порождение детьми конструкций с кумулятивным отрицанием.

6. Поскольку развитие речи происходит у каждого ребенка индивидуально, возраст не является хорошим показателем. В качестве индикатора развития синтаксиса принято считать среднюю длину высказывания (MLU — the mean length of utterance).

7. На основе данных, полученных с помощью эксперимента с участием детей, был проведен анализ тендерных различий в усвоении детьми категории кумулятивного отрицания.

8. Сопоставительный анализ, проведенный на материале русского, английского и французского языков, который заключается в поэтапном рассмотрении развития категории двойного отрицания в речи детей, позволяет наглядно показать, как соотносятся друг с другом два рода явлений: (А) употребление детьми двойного отрицания в языке, где эта конструкция как таковая отсутствует (в английском) — и (Б) неупотребление детьми двойного отрицания на начальных этапах развития этой категории в языке, для которого в целом характерно двойное отрицание (во французском). Для русского языка, во-первых, характерно употребление (правильное или неправильное) двойного отрицания уже с двухлетнего возраставо-вторых, не удалось обнаружить этапов, на которых кумулятивное отрицание употребляется типично неправильно (например, с опущением одного из двух необходимых формативов).

9. Если в нашем «взрослом» языке речевой факт создается по схеме «система -» норма —" речь", то у детей его производство происходит более простым способом: «система -> речь». Поэтому анализ детских инноваций помогает пролить свет на разного рода сложные отношения между системой и нормой в современном языке и имеет большое значение для теоретической лингвистики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Углубленное исследование семантических механизмов актуализированных языковых конструкций обеспечивается привлечением материала как взрослой, так и детской речи.

При разработке методов моделирования кумулятивного отрицания необходимо использовать широкую методологическую основу. Здесь рамочной концепцией для нас является коммуникативная теория языка, которая конкретизируется привлечением различных частных концепций.

Разработка процессуальной модели конструкций с кумулятивным отрицанием является разновидностью моделирования семантической способности человека, которая включает прежде всего способность понимать текст (анализ текста) и строить текст, выражающий определенный смысл (синтез текста).

Подъязык правовых актов как стандартизированный хорошо развитой «взрослый» язык тяготеет к одному полюсу шкалы «Степень сознательной конвенциональности в регулировании норм подъязыка», а подъязык детской речи, который характерен для этапа зарождения языка, тяготеет к противоположному полюсу этой шкалы.

В основе метаязыка порождающей модели конструкций с кумулятивным отрицанием может лежать структура составляющих.

Поскольку поиск конструкций с кумулятивным отрицанием в различных подъязыках осуществлялся по фиксированному списку словоформ, в который входят частица ни и местоимения с приставкой ни-, следует различать количество употреблений ни и количество выделенных конструкций с кумулятивным отрицанием, поскольку количество употреблений превышает количество конструкций (в одну конструкцию может входить несколько ни).

Что касается подъязыка детской сферы общения, то здесь сложно произвести точный подсчет абсолютной частоты употребления ни (в связи с особым характером вариативности этого вида речи).

В подъязыке правовых актов можно выделить и исчислить конструкции с кумулятивным отрицанием, построить их порождающую модель, а также выделить устойчивые словосочетания, содержащие конструкции с кумулятивным отрицанием и характерные именно для данного подъязыка (что и было нами сделано).

В подъязыке детской речи различаются два рода формального выражения кумулятивного отрицания — правильное или неправильное употребление формативов ни и не.

Семантическое моделирование конструкций с кумулятивным отрицанием предполагает исследование их базовой семантики и коммуникативной организации смысла.

Отрицание ни в составе местоимения является главным, а отрицание не при сказуемом выступает результатом автоматического преобразования, сопутствующего введению главного отрицания. Форматив не при сказуемом предстает как семантически пустой, чисто формальный элемент предложения.

Для лучшего понимания моделируемого явления нами был разработан и проведен психолингвистический эксперимент с участием взрослых носителей языка, с помощью которого мы попытались выявить, каким образом кумулятивное отрицание интерпретируется при восприятии и трансформируется в языковой текст при вербализации.

Для более глубокого понимания природы и механизма любого языкового явления существенно учесть факты его онтогенеза.

Кумулятивное отрицание в детской речи удобнее рассматривать в контексте всей категории отрицания.

Детские высказывания, содержащие отрицание, были расклассифицированы по типам иллокутивных актов (иллокутивных сил).

С помощью анализа спонтанной речи детей выделяются этапы развития формальных средств выражения категории отрицания, в том числе кумулятивного отрицания, а также прослеживается их варьирование в индивидуальном онтогенезе.

Для выявления ряда факторов, определяющих функционирование кумулятивного отрицания, нами проведены психолингвистические эксперименты, ориентированные как на понимание, так и на порождение детьми конструкций с кумулятивным отрицанием.

Поскольку развитие речи происходит у каждого ребенка индивидуально, возраст не является хорошим показателем. В качестве индикатора развития синтаксиса принято считать среднюю длину высказывания (MLU — the mean length of utterance).

На основе данных, полученных с помощью эксперимента с участием детей, был проведен анализ тендерных различий в усвоении детьми категории кумулятивного отрицания.

Нами был проведен сопоставительный анализ на материале русского, английского и французского языков, который заключается в поэтапном рассмотрении развития категории двойного отрицания в речи детей.

Если в нашем «взрослом» языке речевой факт создается по схеме «система норма -» речь", то у детей его производство происходит более простым способом: «система —» речь". Поэтому анализ детских инноваций помогает пролить свет на разного рода сложные отношения между системой и нормой в современном языке и имеет большое значение для теоретической лингвистики.

За рамками данной работы остались многие аспекты исследования конструкций с кумулятивным отрицанием. Так, перспективным представляется: 1) рассмотрение двойного отрицания в текстах художественной литературы и других подъязыков, 2) привлечение данных о детской речи языков, не затронутых в нашем исследовании, 3) более тщательная разработка метаязыка для коммуникативно-семантической модели, 4) проведение описанных в нашем исследовании экспериментов с привлечением большего количества носителей языка, 5) изучение явления кумулятивного отрицания с целью использования результатов при создании методов идентификации авторства текстов.

На последнем пункте хотелось бы остановиться подробнее. В настоящее время проблема авторизации и атрибуции текстов вышла из теоретической тени и стала эффективным инструментом «лингвистической криминологии» (экспертизы). Поэтому нахождение достоверных и устойчивых объективных характеристик авторского стиля является актуальной задачей. Для ее решения широко используются структурно-вероятностные модели языка.

Профессор МГУ им. Ломоносова А. Т. Фоменко в своей статье «Вопрос о подлинности „Древнероссийской истории“ М. В. Ломоносова. Ломоносов или Миллер?» ставит под сомнение авторство «Древнероссийской истории». К решению этой задачи он подходит помощью разработанного метода идентификации авторства текста, основанного на найденном В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко авторском инварианте. Под авторским инвариантом понимается такой числовой параметр текстов, который однозначно характеризует своей величиной тексты одного автора (или небольшой группы авторов) и принимает существенно разные значения для текстов разных авторов.

В качестве подобной характеристики, названной авторским инвариантом, Фоменко предложили частоту употребления служебных слов [Фоменко 1983]. Составляющими авторского инварианта являются частоты употребления в тексте предлогов, союзов и частиц.

Возможно несколько вариантов выбора величины, характеризующей авторский стиль. Например, некоторые исследователи пытались охарактеризовать авторский стиль при помощи изучения поведения знаменательных частей речи (существительных, прилагательных), основываясь на их метафорических свойствах и некоторых других параметрах. Нам это представляется, однако, нецелесообразным, поскольку класс знаменательных частей речи является открытым, в отличие от закрытого класса служебных частей речи, что служит препятствием для применения объективных математических методов. Есть также методы определения авторства текста, основанные на математических моделях, например, Д. В. Хмелев в своей статье предложил формальный подход, основанный на математической модели последовательности букв текста, как цепи Маркова, что позволяет определить истинного автора с использованием всего лишь информации о встречаемости парных буквосочетаний [Хмелев 2000]. Автором данной диссертации вместе с соавторами уже были проведены исследования, посвященные авторскому инварианту, в качестве которого была взята частота употребления в тексте служебных слов [Ильюшина 2001; Петрова 2003]. Лингвистическими предпосылками для этого может послужить тот факт, что служебные слова являются важным элементом синтаксической структуры текста, и именно такой уровень языка, как синтаксис, является наиболее индивидуальным для каждого данного автора.

При определении авторского инварианта Фоменко предлагает рассматривать все служебные части речи. Однако даже при поверхностном рассмотрении полученных частот можно заметить, что не все служебные части речи одинаково хороши для данного эксперимента. Так, количество предлогов практически не различается у разных авторов.

Рассмотрение частиц и союзов оказалось более продуктивным, что объясняется очень просто: стиль письма каждого конкретного автора находится в непосредственной зависимости от его личной манеры говорить, то есть от его собственной речи. А такой показатель как использование частиц действительно индивидуален: каждый день мы встречаем людей, в речи которых замечаем «слова-паразиты» (вставочные компоненты, которые, кстати, очень часто являются частицами): например, «вот», «ведь», «ну» и многие другие. Можно предположить, что конструкции с кумулятивным отрицанием также могут служить хорошим показателем для выявления авторского стиля. В дальнейшем мы планируем провести ряд исследований, посвященных этой тематике.

Список таблиц, рисунков, схем, графиков.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ю.Д. Лексическая семантика. — М., 1995.
  2. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.
  3. А.Н., Крейдлин Г. Е. Языковое взаимодействие в диалоге и понятие иллокутивного вынуждения // Вопросы языкознания, 1992, № 2.
  4. А.Н., Добровольский Д. О. Идиоматичность и идиомы // Вопросы языкознания, 1996, № 5.
  5. А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М., Эдиториал УРСС, 2001.
  6. М.М. Проблема речевых жанров // М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. — М.: Советский писатель, 1979.
  7. И.М. Исследования по синтаксической семантике: сферы действия логических слов. -М.: Наука, 1985.
  8. В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. — М.: Наука, 1983.
  9. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.
  10. Е.М., Костомаров В. Г. Язык и культура. М., 1983.
  11. Т. К процессуальному пониманию семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12 / Под ред. Б. Ю. Городецкого. М., 1983.
  12. В.В. Основные понятия русской фразеологии как лингвистической дисциплины // Труды юбилейной научной сессии Ленинградского государственного университета. Л., 1946.
  13. В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке // Шахматов A.A. 1864−1920. Сборник статей и материалов. М. — Л., 1947.
  14. В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Издательство АН СССР, 1963.
  15. Л. Логико-философский трактат, пер. с нем. -М., 1958.
  16. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. — М., 1972.
  17. Гак В. Г. Сопоставительная лексикология. -М., 1977.
  18. А.Д. Логика. М., 1972.
  19. .Ю. К проблеме семантической типологии. М.: Издательство Московского университета, 1969.
  20. .Ю. Методы семантической инвентаризации ограниченного подъязыка // Б. Ю. Городецкий, В. В. Раскин. Методы семантического исследования ограниченного подъязыка. Часть вторая. М.: Издательство Московского университета, 1971.
  21. .Ю. О принципах инвентаризации семантики языка и подъязыка // Теоретические и экспериментальные исследования в области структурной и прикладной лингвистики. Под ред. В. А. Звегинцева. М.: Издательство Московского университета, 1973.
  22. .Ю. Лексико-статистическая инвентаризация комплекса подъязыков // Проблемы теоретической и экспериментальной лингвистики. Под ред. В. А. Звегинцева. М.: Издательство Московского университета, 1977.
  23. .Ю. Актуальные проблемы прикладной лингвистики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12 / Под ред. Б. Ю. Городецкого. М., 1983.
  24. .Ю. Проблемы и методы современной лексикографии // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 14: Проблемы и методы лексикографии. Под ред. Б. Ю. Городецкого. М.: Прогресс, 1983.
  25. .Ю. От редактора // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов / Сост. и авторы вступ. статей И. М. Кобозева и В.З. Демьянков- ред. Б. Ю. Городецкий. М., 1986.
  26. .Ю. Коммуникативные основы теории языка (от лингвистики структур — к лингвистике общения) // МГЛУ. Методы современной коммуникации. Вып. 1 / Под ред. В. Н. Переверзева. М., 2003.
  27. Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. -М., 1988.
  28. К. Морфологическое выражение активного (эргативного) строя в адыгейской и картвельской группах кавказских языков // Известия Академии наук СССР М.: Изд-во АН СССР, 1948.
  29. О. Философия грамматики. -М., 1958.
  30. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., Изд-во МГУ, 1976.
  31. Е.А., Петрова М., Прохоров A.B., Сироткина Ю. Н., Бутузова О. К построению авторского инварианта // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс русистов-исследователей. Труды и материалы. Москва, 2001. Стр. 397.
  32. . В.И. Язык социального статуса. — М., 1992.
  33. В.Б. Онтолингвистика, типология и языковые правила // Язык и речевая деятельность. СПб., 1998.
  34. А.К. Содержательные аспекты систематизации множественных актантов // Весюк БДУ, 1989. № 1, с. 40−50.
  35. Г., Кларк Е. Как маленькие дети употребляют свои высказывания // Психолингвистика, сборник статей. -М., 1984.
  36. И.М. Синтаксическое обоснование правила Перенесения Отрицания в русском языке // СезкозЬуепБка пшэйса № 2, 1976а.
  37. , И.М. Отрицание и пресуппозиции (в связи с правилом перенесения отрицания в русском языке): Автореф, дис.канд. филол. наук. -М., МГУ, 19 766.
  38. И.М. О семантической трактовке кумулятивного отрицания в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. М., 1984.
  39. И.М. «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов / Сост. и авторы вступ. статей И. М. Кобозева и В.З. Демьянков- ред. Б. Ю. Городецкий. М., 1986.
  40. И.М. Лингвистическая семантика. М., 2000.
  41. Г. В. Паралингвистика. — М., 1976.
  42. А.Т. Естественный язык и логика. М. — Нью-Йорк, 1993.
  43. А.Т. Язык. Логика. Мышление: Умозаключение в естественном языке. М. — Нью-Йорк, 1996.
  44. Т.В., Столярова Э. И., Цейтлин С. Н. Речь русского ребенка: Звучащая хрестоматия. Приложение к Бюллетеню Фонетического фонда русского языка. СПб. — Бохум, 1994.
  45. Н.И. Язык ребенка (онтогенез речевой коммуникации). М., 1997.
  46. Лингвистический энциклопедический словарь (ЛЭС). Статья «Логическое направление» (стр. 273). -М., 1990.
  47. Лингвистический энциклопедический словарь (ЛЭС). Статья «Отрицание». М., 1990.
  48. И.А. О терминах «устойчивость» и «идиоматичность» // Вопросы языкознания, 1960, № 4.
  49. И.А. Об одном классе фразеологических сочетаний. Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц. Тула, 1968.
  50. М. Структура для представления знаний // Психология машинного зрения. М., 1978.
  51. Л.А. Семантика русского языка. М., 1982.
  52. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12: Прикладная лингвистика / Сост. В.А. Звегинцев- ред. и автор вступ. статьи Б. Ю. Городецкий. — М., 1983.
  53. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов / Сост. и авторы вступ. статей И. М. Кобозева и В.З. Демьянков- ред. Б. Ю. Городецкий. М., 1986.
  54. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 24: Компьютерная лингвистика / Сост., ред. и автор вступ. статьи Б. Ю. Городецкий. М., 1989.
  55. Д. Семантические сети // Психология памяти. М., 1998.
  56. Дж.Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов / Сост. и авторы вступ. статей И. М. Кобозева и В.З. Демьянков- ред. Б. Ю. Городецкий. М., 1986.
  57. Е.В. Семантический анализ отрицательных предложений в русском языке // Машинный перевод и прикладная лингвистика. М. (Тр. МГПИИЯ им. М. Тереза, вып. 12), 1969.
  58. Е.В. О семантике синтаксиса. М.: Наука, 1974.
  59. Е.В. Денотативный статус именной группы и его отражение в семантическом представлении предложения // Научно-техническая информация. Сер. 2, 1979, № 9.
  60. E.B. Проблема коммуникативной неудачи в сказках Льюиса Кэрролла // Text i zdanie: Zbior studiow. Wroclaw etc., 1983.
  61. В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. — М., 1982.
  62. В.Н. Теория коммуникации: металогический подход // МГЛУ. Методы современной коммуникации. Вып. 1 / Под ред. В. Н. Переверзева. — М., 2003.
  63. М., Сироткина Ю. К вопросу об авторском инварианте // Studia Slavica. Сборник научных трудов молодых филологов III. Таллинн 2003. Стр. 370−381.
  64. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 5-е изд. М., 1935.
  65. А. М. Избранные труды. 7-е издание. М., 1956.
  66. A.M. Объективная и нормативная точка зрения на зрения на язык // A.M. Пешковский. Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959.
  67. В.И. Язык как деятельность. Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М., 1982.
  68. A.A. Из записок по русской грамматике, т. 1 4. — М., 1958.
  69. Е.А. Молчание как элемент коммуникативной тактики женщины и мужчины (на материале диалогов из русского художественного дискурса). Дипломная работа. — М., МГЛУ, 2006.
  70. Русская грамматика, Т. 1,2. -М., 1980.
  71. О.Н. Опыт семантического анализа слов типа все и типа кто-нибудь IIВ Я, 1964, № 4.
  72. Л.П. Аспекты лингвистической теории монолога. -М., 1996.
  73. Дж.Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов / Сост. и авторы вступ. статей И. М. Кобозева и В.З. Демьянков- ред. Б. Ю. Городецкий. -М., 1986.
  74. Дж.Р. (б) Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов / Сост. и авторы вступ. статей И. М. Кобозева и В.З. Демьянков- ред. Б. Ю. Городецкий. М., 1986.
  75. Дж.Р. (в) Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов / Сост. и авторы вступ. статей И. М. Кобозева и В.З. Демьянков- ред. Б. Ю. Городецкий. — М., 1986.
  76. Г. Семантические сети как модели памяти // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12 / Под ред. Б. Ю. Городецкого. М., 1983.
  77. П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов / Сост. и авторы вступ. статей И. М. Кобозева и В.З. Демьянков- ред. Б. Ю. Городецкий. М., 1986.
  78. В.Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. -М., 1996.
  79. Л. Основы структурного синтаксиса. -М.: «Прогресс», 1988.
  80. Я.Г. Введение в общий синтаксис. М., 2001.
  81. А.И. К теории правописания и методологии преподавания его в связи с проектированным упрощением русского правописания. — Одесса, 1903.
  82. О.В. Отрицание в составе модального сказуемого в разных коммуникативных типах предложения. Саратов, 1978.
  83. Ю.Н., Макаров A.A. Статистический анализ данных на компьютере. — М., 1998.
  84. Й. Анализ предложений английского языка (часть 1) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12 / Под ред. Б. Ю. Городецкого. М., 1983.
  85. Ч. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12 / Под ред. Б. Ю. Городецкого. М., 1983.
  86. Философский энциклопедический словарь (ФЭС). -М., 1989.
  87. Г. Смысл и денотат, пер. с нем. // Семиотика и информатика. М., 1977.
  88. У.Н. Проблемы формирования и машинного представления большого корпуса текстов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 14: Проблемы и методы лексикографии. Под ред. Б. Ю. Городецкого. М.: Прогресс, 1983.
  89. И.И. Основы теории обучения пониманию иноязычной речи (Подготовка переводчиков). -М., 1989.
  90. Д.В. Распознавание автора текста с использованием цепей А.А.Маркова // Вестник московского университета. Сер.9. Филология. 2000. № 2.
  91. С.Н. (сост.). От нуля до двух: Дневниковые записи. СПб., 1997.
  92. С.Н., Елисеева М. Б. (сост.). От двух до трех: Дневниковые записи. СПб., 1998.
  93. С.Н. Язык и ребенок. Лингвистика детской речи. М., 2000.
  94. Ю. (а) Умозаключения и знания (часть 1) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12 / Под ред. Б. Ю. Городецкого. М., 1983.
  95. Ю. (б) Умозаключения и знания (часть 2) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12 / Под ред. Б. Ю. Городецкого. М., 1983.
  96. У.Л. Память и вербализация прошлого опыта // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12 / Под ред. Б. Ю. Городецкого. М., 1983.
  97. В.И. Отрицание не в русском языке. Материал для Словаря русского языка. — Л., 1927.
  98. Е.И. Понятие грамматической синонимии. Ф. Н, 1959.
  99. JI.B. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // JI.B. Щерба. Языковая система и речевая деятельность. -Ленинград: Наука, 1974.
  100. Янко-Триницкая Н. А. Местоимения с префиксальными частицами не и ни // Русский язык в школе. № 1. — М., 1976.
  101. Allwood J. A critical look at speech act theory // Logic, pragmatics and grammar, ed. by Dahl. Lund, 1977.
  102. Atkinson M. Children’s Syntax: An Introduction to Principles and Parameters Theory. Oxford: Blachwell, 1992.
  103. Bach K., Harnish R.M. Linguistic communication and speech acts. -Cambridge (Mass.), 1982.
  104. Ballmer T.T., Brennenstuhl W. Speech act classification: A study in the lexical analysis of English speech activity verbs. Berlin etc., 1981.
  105. Bartlett F.C. Remembering. Cambridge: Cambridge University Press, 1932.
  106. Bellugi U. The emergence of inflection and negation systems in the speech of two children. Paper presented at the meeting of the New England Psychology Assotiation, 1964.
  107. Bellugi U., Brown R. The acquisition of language. Chikago: The Univ. of Chicago, 1964.
  108. Bellugi U. The acquisition of negation. Doctoral dissertation, Harvard University, 1967.
  109. H., Schaeder B. (Hrsg.). Empirische Textwissenschaft: Aufbau und Auswertung von Text-Corpora. Konigstein/Ts.: Scriptor, 1979.
  110. Bierwisch M. Wortliche Bedeutung: Eine pragmatische Gretchenfrage // Untersuchungen zum Verhaltnis von Grammatik und Kommunikation. Berlin, 1979.
  111. Bischof W.F. Psychology of Language and Memory // Computational Semantics Amsterdam etc., 1976.
  112. Brawn G., Yule G. Discourse analysis. Cambridge etc., Cambridge University Press, 1983.
  113. Brekle H.E. Semantik: Eine Einfuhrung in die sprachwissenschaftliche Bedeutungslehre. Munchen, W. Fink Verlag, 1972.
  114. Brown R. A first language: The early stages. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973.
  115. Buhl er K. Sprachtheorie: Die Darstellungsfunktion der Sprache. Jena, Verlag von Gustav Fischer, 1934.
  116. Chafe W.L. Givenness, contrastiveness, definiteness, subject, topic, and point of view // Subject and Topic / C. Li (ed.). New York: Academic Press, 1975.
  117. Charaudeau P. Langage et discours: Elements de semiolinguistique (Theorie et pratique). — Paris, Classiques Hachette, 1983.
  118. Chomsky C. The acquisition of syntax in children from 5 to 10. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1969.
  119. Demuth K. Collecting Spontaneous Production Data // Dana McDaniel, Cecile McKee, and Helen Smith Cairns. Methods for Assessing Children’s Syntax. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 1996.
  120. Deprez V., Pierce A. Negation and functional head projections in early grammar // Linguistic Inquiry, 24, 25−67, 1993.
  121. Deprez V., Pierce A. Crosslinguistic evidence for functional projections in early child grammar // T. Hoekstra, B. Schwartz (Eds.). Language acquisition studies in generative grammar (pp. 57−83). Philadelphia: Benjamins, 1994.
  122. Dijk T.A. van. Studies in the pragmatics of discourse. The Hague, Mouton, 1981.
  123. Elgin C.Z. With reference to reference. — Indianapolis (Cambridge) — Hackett Publisher Co., 1983.
  124. Farmini L. La teoria della lingua: Fra storicismo e nuovi orientamenti. Studi linguistici generali ed applicati. — Manfredonia, Atlantica Editrice, 1981.
  125. Fish S. How to do things with Austin and Searle: Speech act theory and literary criticism // Modern Language Notes, 1976, № 1.
  126. Frank D. Grammatik und Konversation: Stilistische Pragmatik des Dialogs und die Bedeutung deutscher Modalpartikeln. Amsterdam, Kronberg/Ts., 1980.
  127. Fraser B. A partial analysis of vernacular performative verbs // Proceedings of the Texas conference on performatives, presuppositions and implicatures, ed. by A. Rogers et al. Austin, 1977.
  128. Gerken L., Shady M.E. The Picture Selection Task // Dana McDaniel, Cecile McKee, and Helen Smith Cairns. Methods for Assessing Children’s Syntax. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 1996.
  129. Goffman E. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. -Cambridge: Harvard University Press, 1974.
  130. Goodluck H. The Act-Out Task // Dana McDaniel, Cecile McKee, and Helen Smith Caims. Methods for Assessing Children’s Syntax. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 1996.
  131. Gordon D., Lakoff G. Conversational postulates // Papers from the eighth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago, 1971.
  132. Gordon P., Chafetz J. Lexical learning and generalization in the passive acquisition. Paper presented at the 11th Annual Boston University Conference on Language Development, Boston, October, 1986.
  133. Gordon P. The Truth-Value Judgment Task // Dana McDaniel, Cecile McKee, and Helen Smith Cairns. Methods for Assessing Children’s Syntax. — The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 1996.
  134. Gregoire A. L’apprentissage du langage. Les deux premieres annees. -Liege/Paris, 1937.
  135. Gregoire A. L’apprentissage du langage. La troisieme annee et les annees suivantes. N.p., 1947.
  136. Habermas J. Universalpragmatische Hinweise auf das System der IchAbgrenzungen // J. Habermas. Zur Entwicklung der Interaktionskompetenz: (Institutsinterne Arbeitsvorlage). Sternberg, 1974.
  137. Hai liday M.A.K. Language structure and language function // New Horizons in Linguistics. Harmondsworth, 1970.
  138. Hamblin C. L. Mathematical models of dialogue. — «Theoria», v. 37, 1971.
  139. Harnish R.M. A projection problem for pragmatics // Syntax and' Semantics, vol. 10. New York etc., 1979.
  140. Hindelang G. Einfuhrung in die Sprechakttheorie. — Tubingen, Max Niemeyer Verlag, 1983.
  141. Isard S. Changing the context // Formal Semantics of Natural Language. -London — New York, 1975.
  142. Isenberg H. Einige Grundbegriffe fur eine linguistische Texttheorie // Probleme der Textgrammatik. Berlin, 1976.
  143. Kahrel P. Typological studies in negation. — Amsterdam u.a.: Benjamins, 1994.
  144. Kim Jong-Bok. The Grammar of Negation: A Constraint-Based Approach. -Stanford, 2000.
  145. Klima E. Negation in English // Fodor J.A., Katz J.J. (eds). The structure of Language: Readings in the Philosophy of Language. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1964.
  146. Kutschera F. von. Remarks on action-theoretic semantics // Theoretical linguistics, v. 10, 1983.
  147. Labov W. Language in the inner city: Studies in the black vernacular. — Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1972.
  148. Lang E., Steinitz R. Konnen Satzadverbiale performativ gebraucht werden? // Kontexte der Grammatiktheorie. Berlin, Akademie-Verlag, 1978.
  149. Leitner H. Vorschlage zu einer sprechhandlungsanalytisehen Fassung des Argumentationsbegriffes (Dissertation zur Erlangung des Doctorgrades). Koln, Universitat zu Koln, 1984.
  150. Landwehr J. Text und Fiktion. Munchen, 1975.
  151. Levinson S.C. Pragmatics. Cambridge University Press, 1983.
  152. Lightfoot D. How to set parameters: arguments from language change. — Cambridge MA: MIT Press, 1991.
  153. Lyons J. Semantics. Vol. 2. Cambridge etc. Cambridge University Press, 1977.
  154. Martin R. Pour une logique du sens. Paris, Presses Universitaires de France, 1983.
  155. Maxwell J.M. For you a special language-market Chuj // Papers from the Parasession on Language and Behavior. Chicago, 1981.
  156. McCalla G.I. An approach to the organization of knowledge and its use in natural language recall tasks // Computational linguistics. Oxford etc., 1983.
  157. McCawley J. Remarks on lexicography of performative verbs // Proceedings of the Texas conference on performatives, presuppositions and implicatures, ed. by A. Rogers et al. Austin, 1977.
  158. McDaniel D., Cairns H.S. Eliciting Judgments of Grammaticality and Reference // Dana McDaniel, Cecile McKee, and Helen Smith Cairns. Methods for Assessing Children’s Syntax. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 1996.
  159. McEnery T., Wilson A. Corpus Linguistics. Edinburgh, 1997.
  160. McKee C. On-Line Methods // Dana McDaniel, Cecile McKee, and Helen Smith Cairns. Methods for Assessing Children’s Syntax. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 1996.
  161. McNeill D. Developmental Psycholinguistics // F. Smith and G.A. Miller, eds. The Genesis of Language: A Psycholinguistic Approach. MIT Press, 1966.
  162. Merin A. Where it’s at (is what English intonation is about) // Papers from the nineteenth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago, 1983.
  163. Merritt M. Building higher units and levels: The case for the strategic locus of observation // The elements: A parasession on Linguistic Units and Levels. -Chicago, 1979.
  164. Minsky M. A framework for representing knowledge // A. I. Memo 306 -Massachusetts Institute of Technology Artificial Intelligence Laboratory, 1974.
  165. Morgan J.M. Some remarks on the nature of sentences // Papers from the Parasession on Functionalism. Chicago, 1975.
  166. Nelson K. Structure and strategy in learning to talk. Monographs of the Society of Research in Child Development 38. Chicago, 1973.
  167. OmarM.K. The acquisition of Egyptian Arabic as a native language. The Hague: Mouton, 1970.
  168. Pierce A. Language acquisition and syntactic theory: A comparative analysis of French and English child grammars. Dordrecht: Kluver, 1992.
  169. Pollock J.-Y. Verb movement, universal grammar and the structure of IP // Linguistic Inquiry, 20. 365−424, 1989.
  170. Potts M. Structure and development in child language: the preschool years. — Ithaca u.a.: Cornell Univ. Press, 1979.
  171. Power R. The organization of purposeful dialogues // Linguistics, v. 17, 1979.
  172. Quillian M.R. Semantic Memory // «Semantic Information Processing» / Minsky (ed.) Cambridge, Mass., MIT Press, 1968.
  173. Raphael B. SIR: A Computer Program for Semantic Information Retrieval // «Semantic Information Processing» / Minsky (ed.) Cambridge, Mass., MIT Press, 1968.
  174. Richards J. C, Schmidt R.W. Conversational analysis // Language and Communication. London etc., 1983.
  175. Rieger C. Conceptual Memory (Unpublished Ph. D. Thesis, Stanford University), 1974.
  176. Ritchie, William C. Handbook of child language acquisition. San Diego: Academic Press, 1999.
  177. Roberts H. Voice in fictional discourse // Proceeding of the seventh Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley (California), 1981.
  178. Rogers A. Remarks on the analysis of assertion and the conversational role of speech acts // Proceedings of the fourth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley (California), 1978.
  179. Ruke-Draviija V. The emergence of affirmation and negation in child language: some universal and language-restricted characteristics // K. Ohnesorg (ed.). Colloquium paedolinguisticum. The Hague: Mouton, 1972.
  180. Sadock J.M. Toward a Linguistic Theory of Speech Acts. New York etc., Academic Press, 1974.
  181. Sadock J.M. The soft, interpretive underbelly of generative semantics // «Syntax and semantics», vol. 3, Speech acts. New York, 1975.
  182. Schank R., and Abelson R. Scripts, plans, and knowledge // «Proceedings of the 4th International Joint Conference on Artificial Intelligence», 1975.
  183. Schank R. Language and Memory // Perspectives on cognitive science / D.A. Norman (ed.) Norwood, N.J., 1981.
  184. Schecker M. Strategien alltaglichen Sprechhandelns // Textproduktion und Textrezeption. Tubingen, 1983.
  185. Scheppe W.A. Sprechakttheorie und Sprachphilosophie: Eine Kritik der Theorie Austins (Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades). — Muchen: Ludwig-Maximilian Universitat, 1982.
  186. Schmachtenberg R. Sprechakttheorie und dramatischer Dialog: Ein Methodenansatz zur Drameninterpretation. Tubingen, Max Niemeyer Verlag, 1982.
  187. Schubert L.K. Extending the Expressive Power of Semantic Networks // «Advanced papers for the Fourth International Joint Conference in Artificial Intelligence"-USSR, Tbilisi, 1975 (MIT, Cambridge, Mass., 1975).
  188. Searle J.R. Speech acts: an essay in the philosophy of language. London, Cambridge university press, 1969.
  189. J.R., Kiefer F., Bierwisch M. (eds.). Speech act theory and pragmatics. Amsterdam, D. Reidel Publishers Co., 1980.
  190. Slobin D.I. The Acquisition of Russian as a Native Language // F. Smith, G. A. Miller, eds. The Genesis of Language: A Psycholinguistic Approach. MIT Press, 1966.
  191. Slobin D.I. The Ontogenesis of Grammar. New York: Academic Press, 1971.
  192. Slobin D. The crosslinguistic study of language acquisition. Vol. 1,2. — Hillsdale: Erlbaum, 1985.
  193. Stampe D. Meaning and truth in the theory of speech acts // «Syntax and semantics», vol. 3, Speech acts. New York, 1975.
  194. Steinmann M.Jr. Speech-act theory and writing // What Writers Know: The Language, Process, and Structure of Written Discourse. — New York etc., 1982.
  195. Stenstrom A.-B. Questions and Responses in English Conversation. Lund, Gleerup, 1984.
  196. Stern C., Stem W. Die Kindersprache: Eine psychologische und sprachtheoretische Untersuchung. Leipzig: Barth, 1907.
  197. Stromswold K. Learnability and the acquisition of auxiliaries. Doctoral dissertation, MIT, 1990.
  198. Stromswold K. Analyzing Children’s Spontaneous Speech // Dana McDaniel, Cecile McKee, and Helen Smith Cairns. Methods for Assessing Children’s Syntax. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 1996.
  199. Tasmowski De Ryck L. Pragmatique linguistique: III. Essai d’application: imperatif et actes de langage // Le langage en contexte. — Amsterdam, 1980.
  200. Thornton R. Elicited production // Dana McDaniel, Cecile McKee, and Helen Smith Cairns. Methods for Assessing Children’s Syntax. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 1996.
  201. Vendler Z. Res Cogitans. Ithaca etc., 1972.
  202. Viehweger D. Semantik und Sprechakttheorie // Richtungen der Modernen Semantikforschung. Berlin, 1983.
  203. Vossenkuhl W. Anatomie des Sprachgebrauchs: Uber die Regeln, Intentionen und Konventionen menschlicher Verstandigung. Stuttgart, Klett-Cotta, 1982.
  204. Wexler K. Optional infinitives, head movement and the economy of derivations // D. Lightfoot, N. Hornstein (eds.). Verb Movement (pp. 305−362). -Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1994.
  205. Wierzbicka A. Semantic primitives.-Frankfurt-am-M., 1972.
  206. Wierzbicka A. Gemy mowy // Text i zdanie: Zbior studiow. — Wroclaw etc., 1983.
  207. Winograd T. A Survey on Natural Language // «Advanced papers for the Third International Joint Conference in Artificial Intelligence» USA, Stanford, 1973 (SRI, Menlo Park, 1973).
  208. WodeH. Four early stages in the development of LI negation // Journal of Child Language 4: 87−102, 1976.
  209. Wright R.A. Meaning and conversational implicature // Syntax and semantics, vol. 3, Speech acts. New York, 1975.
  210. Wunderlich D. Grundlagen der Linguistik. Hamburg, Buske Verlag, 1974- Wunderlich D. Studien zur Sprechakttheorie. — Frankfurt-am-Main, Suhrkamp, 1976.
  211. Yngve V. On getting a word in edgewise // Papers from the sixth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society Chicago, 1970.
  212. Zanuttini R. Two types of negative markers // Proceedings of the Northeastern Linguistic Society, 20, 1989.
  213. Zillig W. Bewerten: Sprechakttypen der bewertenden Rede. Tubingen, Max Niemeyer Verlag, 1982.
  214. Zwicky A.M., SadocK J.M. Ambiguity tests and how to fail them // Syntax and Semantics, vol. 4. New York, 1975.1Тп6Ц lo NW Л1. ТОМ 2
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?