Категория интенсивности как средство выражения экспрессивности в художественной прозе И.А. Бунина и А.И. Куприна

В последние годы заметно вырос интерес к исследованию категории интенсивности и способов ее репрезентации посредством языковых средств, относящихся к разным уровням языка (словообразовательному, лексическому, морфологическому, синтаксическому). Данная проблема находится в центре внимания многих ученых (см. работы Л. А. Беловольской, Г. Ф. Гавриловой, Т. В. Гридневой, Н. В. Карповской, Т. Л. Павленко, И. И. Туранского, И. И. Убина, А. А. Ховалкиной, И. Н. Чеплыгиной и других), которые анализируют интенсивность как функционально — семантическую категорию с полевой структурой, создающейся в результате взаимодействия разнородных элементов, обладающих при всех различиях в плане выражения общими инвариантными семантическими признаками. При этом исследование осуществляется часто на материале языка одного отдельного писателя.

Актуальность диссертационного исследования объясняется необходимостью контрастивного анализа функций, семантики разноуровневых средств выражения категории интенсивности, их экспрессивности и динамики изменений их использования в идиостиле таких писателей, как А. И. Куприн и И. А. Бунин.

Выбор объекта исследования связан с усиленным вниманием современной науки к антропоцентрическому принципу анализа языка, что в данной работе впервые осуществляется на основе сопоставления текстов исследуемых писателей и выявления различий в употреблении средств категории интенсивности в текстах от первого и третьего лица. Все это позволило впервые выделить не только индивидуальные особенности употребления категории интенсивности у исследуемых авторов, но и сформулировать общие для любого идиостиля художественной речи его закономерности.

Объектом данного исследования является категория интенсивности, средства ее выражения в языке художественных произведений А. И. Куприна и И. А. Бунина.

С точки зрения разноуровневых средств выражения категории интенсивности и их художественной роли, язык А. И. Куприна и И. А. Бунина до сих пор в научной литературе специально не рассматривался.

Категория интенсивности имеет отношение к любому языковому уровню и аспекту: интенсивность может выражаться не только лексическими, но и другими языковыми средствами. Причем способ выражения и сила интенсивности зависят от личности самого автора, его индивидуальных предпочтений, речевого темперамента.

Предметом исследования является функционирование категории интенсивности как средства экспрессивности в художественной прозе А. И. Куприна и И. А. Бунина.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней впервые представлены и описаны разноуровневые средства выражения категории интенсивности, дан их сравнительный анализ применительно к языку произведений талантливейших русских писателей А. И. Куприна и И. А. Бунина в тесной связи с целым рядом общих проблем исследования. художественного текста, в частности с проблемой псевдоавторской речи персонажей, ее субъективации, авторства повествования от первого или третьего лица. Результаты работы могут быть учтены при дальнейшем исследовании теоретических проблем взаимодействия категории интенсивности и средств ее выражения в русском языке с другими категориями художественного текста, его композицией, наглядно-изобразительными средствами.

Цель диссертационного исследования заключается в рассмотрении разноуровневых средств выражения категории интенсивности как основного языкового приема создания экспрессивности, в изучении их стилистико-композиционных, текстообразующих функций в художественной прозе И. А. Бунина и А. И. Куприна.

Из поставленной цели вытекает ряд задач:

1. Выявить лексические, морфологические и синтаксические средства интенсификации, используемые в прозе А. И. Куприна и И. А. Бунина, служащие экспрессивности текста, средства субъективации повествованиясопоставить художественные особенности употребления их у каждого из авторов.

2. Представить описание интенсивов и интенсификаторов в языке произведений данных авторов во взаимодействии с характером модусных рамок (присущих только повествованию от третьего лица) — выявить различие в употреблении средств интенсивности в повествовании от первого и третьего лица.

3. Выявить общее и индивидуальное в языковой реализации интенсификации, используемое каждым из исследуемых авторов в хронологически разные периоды их творчества.

4. Выделить общие и специфические функции языковой реализации категории интенсивности в художественных текстах И. А. Бунина и А. И. Куприна.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Оба автора на протяжении всего своего творчества в роли интенсифицирующих используют разноуровневые средства языка, которые являются основой фигур усиления, градации, антитезы и гиперболы, причем способы их предоставления в языке А. И. Куприна и И. А. Бунина оказываются разными: у А. И. Куприна интенсивы чаще сочетаются с прилагательными, а у И. А. Бунина — с глаголами. Оба одинаково широко используют сравнительные степени прилагательных и наречий, однако Куприн предпочитает их аналитические формы, Бунин — синтетические. У Бунина преобладают сравнительные конструкции, у Куприна — интенсивы — слова и словосочетания в образном метафорическом значении. Таким образом, А. И. Куприн при реализации семантики интенсивности обращается чаще к лексическому уровню языкаИ.А.Бунин — к синтаксическому.

2. Категория интенсивности и способы ее выражения органически связаны с композицией художественного текста, с характером авторизации, «модусных рамок», одинаково служат в произведениях А. И. Куприна и И. А. Бунина средством речевой характеристики перонажей-повествователей, сигналом перехода от одного псевдоповествователя к другому. Существуют свои особенности в употреблении интенсем в текстах от первого лица, с одной стороны, и третьего лица, с другой. Обычно третье лицо-персонажэто псевдоавтор, рождающий иллюзию отстраненности автора от повествования и в силу этого в тексте свободно передающего их мысли, чувства, переживания. В то время как повествование от первого лица способно описать внутренний мир только самого повествователя, что ограничивает и использование интенсифицирующих средств языка. Только в текстах от третьего лица у А. И. Куприна и И. А. Бунина возможны авторизаторы-интенсивы, часто сами интенсифицированные за счет интенсификаторов (взволновался до слез, свирепо орал и т. п.).

3. Понимание идиостиля конкретного писателя как системного образования, зависящего от различных экстралингвистических факторов, означает, что происходящие с течением времени изменения в идиостиле и представляют собой процесс его эволюции как художника. В этом плане доэмиграционный и эмиграционный этапы творчества Бунина, его художественные приемы различаются. С точки зрения использования И. А. Буниным средств и способов выражения категории интенсивности наблюдается большее употребление интенсивов и интенсификаторов в эмиграционный период его творчества по сравнению с доэмиграционным периодом в повествовании от третьего лица, преобладание сочетаний интенсивов с интенсификаторами и образование фигур усиления. В языке А. И. Куприна в поздний период в связи с ориентацией на языковую экспрессию, эмоциональность текста преобладают формы выражения категории интенсивности, представленные устойчивыми моделями «Какой + сущ. в им. п.» и «Как + кр.прил. или нареч.», которые лишены денотативного значения, а также деепричастными формами, совмещающими интенсифицирующее признаковое значение и семантику действия.

4. В произведениях и А. И. Куприна, и И. А. Бунина средства выражения категории интенсивности выполняют основную функцию (экспрессивную) и дополнительные (композиционную и текстообразующую). Однако в рамках реализации данных функций каждый из авторов использует особые языковые средства.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые представлен специальный системный анализ функционально-семантической категории интенсивности, разноуровневых средств ее выражения в языке бунинских и купринских произведений, выявлены их экспрессивные, стилистические и композиционные функции. С учетом антропоцентрического принципа в качестве главенствующего впервые анализируется категория интенсивности в сопоставительном плане как неизменный компонент когнитивых знаний автора, персонажей, оказывающий влияние на структурное оформление высказываний и композицию текста, впервые определены особенности употребления форм выражения интенсива в зависимости от авторства повествования — от первого или третьего лица — в языке каждого из изучаемых авторов, на что в лингвистике обычно не обращалось вниманиявыявлены как общие для художественной речи особенности функционирования средств категории интенсивности, так и специфические для идиостиля конкретного исследуемого писателя.

В диссертации представлен интегрированный подход к описанию функционально-семантической категории интенсивности, охватывающий структурно-семантический, функциональный и прагматический аспекты ее изучения. Результаты, полученные в работе, могут служить базой для последующего текстового изучения функционально-семантической категории интенсивности на материале языка других русских писателей с учетом общих для художественной речи закономерностей функционирования языковых средств категории интенсивности.

Методологическая база. Данная работа выполнена на основе диалектико-материалистической концепции в соответствии с принципами всеобщей системной связи явлений категории количества и качества, содержания и формы, диалектики развития явлений и др.

Общенаучными предпосылками исследования послужили теоретические труды В. В. Виноградова об особенностях художественной речи, ее анализе в связи с идеей, содержания произведенияработы А. В. Бондарко о системных связях языковых явлений на функциональной основе.

Частнонаучной базой исследования являются работы Г. Ф. Гавриловой, Е.М.Галкиной-Федорук, Г. А. Золотовой, Н. К. Онипенко, И. И. Туранского, И. И. Убина и др. о сущности и экспрессивных функциях средств категории интенсивности в языкеЕ.И.Дибровой — о способах выражения приема контрастивности в языкеН.В.Изотовой — о категориях художественного текста.

В исследовании использованы: антропоцентрический подход, так как в центре исследуемых произведений А. И. Куприна и И. А. Бунина, как правило, персонаж — псевдоавтор (молодой человек или молодая женщина), эмотивно-ментальные реакции которого выражены языковыми средствами, а колоритность личности — стилем его речив повествовании как от первого лица, так и от третьего у каждого из авторов наблюдаются определенные особенностифункциональный подход в рассмотрении категории интенсивности и способов ее выражения в тексте (от значения к многообразным формальным средствам его выражения) предполагает изучение взаимодействия элементов разных языковых уровней на единой функциональной основе. Сопоставительный анализ — сопоставление средств выражения категории интенсивности и ее экспрессивных функций в языке Бунина и Куприна.

В работе используются различные методы лингвистического исследования: основной метод исследования — традиционный: наблюдение, сопоставление и обобщение языковых фактов с элементами статистического подсчетаэлементы метода когнианализа, потребовавшего обращения к данным психологии, так как при исследовании учитываются психологические особенности повествователя и псевдоповествователя, его возраст, уровень образованности, а также психология восприятия текста читателемметод контекстного анализа ассоциативных и коннотативных, образных текстовых значений интенсивов и интенсификаторовметод эксперимента и субституции, связанный с заменой предполагаемого интенсификатора словом «очень», более ярко реализующим интенсифицирующую функцию.

Практическая значимость работы.

Результаты данного исследования могут быть использованы в практике преподавания современного русского языка в вузе, лингвистического анализа художественного текста, стилистики, а также в колледжах, лицеях, гимназиях, общеобразовательных школах с углубленным изучением гуманитарных предметов.

Материалом для исследования послужили языковые средства выражения категории интенсивности, извлеченные из повестей А. И. Куприна («Поединок», «Юнкера», «Суламифь», «Гранатовый браслет», «Олеся», «Колесо времени») и И. А. Бунина («Деревня», «Суходол», «Антоновские яблоки», «Темные аллеи», «Натали», «Холодная осень», «Баллада», «Качели», «Чистый понедельник», «Руся», «Братья») методом сплошной выборки.

Структура диссертационного исследования определяется реализацией поставленных в нем задач и доказательством выносимых на защиту положений. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, списка словарей и художественных текстов, приложения.

Выводы нашего исследования дают возможность предположить, что изучение семантико-грамматических особенностей художественных текстов с позиции функционально — семантической категории интенсивности является эффективным путем исследования формирования стиля писателя.

В языке И. А. Бунина интенсивность оказывается той семантической категорией, которая предстает в качестве одной из ведущих языковых доминант, во многом определяющих неповторимость стиля произведений великого писателя.

Посредством языка художник «вызывает» перед умственным взором читателя то, что он сам воспринимает. Произведения доэмиграционного периода («Деревня», «Суходол», «Антоновские яблоки») ознаменованы более поверхностным описанием внутреннего мира героев. Бунин еще не освоил те возможности языковых средств авторизации и интенсификации при описании психологических особенностей, характеров героев, которые мы обнаруживаем в произведениях эмиграционного периода. Этому способствует использование Буниным авторизированных моделей и разноуровневых средств интенсификации.

Для большинства произведений в эмиграционный период характерен острый, напряженный сюжет, в то время как более ранние его произведения часто почти лишены событий, фабулы. Именно поэтому, на наш взгляд, и языковые особенности употребления категории интенсивности стали разнообразнее. Соответственно персонажи вырисованы психологически убедительно и реалистично.

Мастерство писателя в рассказах «Темных аллей» достигло необычайной виртуозности и выразительности. Способы интенсификации позволили Бунину тонко, откровенно и подробно нарисовать интимные человеческие отношения, — однако всегда на той неуловимой границе, где высокое искусство ни на йоту не снижается даже до намеков на натурализм.

Другими словами, в эмиграционный период творчества Бунину присущ более изощренный инструментарий средств и способов интенсификации и авторизации, поскольку внутренний мир персонажей, особенно женских, выписан подробно, психологически убедительно и реалистично.

3. Как показал анализ, разноуровневые языковые средства выражения категории интенсивности помимо образных, эмоциональных и экспрессивных функций в произведениях как И. А. Бунина, так и А. И. Куприна выполняют также и строевую роль. Находясь в центре авторских языковых приемов и обладая значительной текстообразующей, композиционной нагрузкой, эти средства способствуют семантической, смысловой организации всего текста. Другими словами, категория интенсивности является тем приемом, который обслуживает внутреннюю структуру рассказов писателей. Нарастание частотности форм выражения интенсивности по мере развития сюжета в анализируемых бунинских и купринских текстах — отражение того постепенного эмоционального накала, который и составляет сущность содержания произведений великих мастеров художественного слова.

Разноуровневые средства выражения интенсивности можно рассматривать как косвенные средства выражения субъективации и авторства повествования, отражения особенностей языковой личности пседоавтора — персонажа, его наивного или уже зрелого восприятия мира, сформировавшегося мировоззрения.

Характер авторизаторов, в свою очередь, тесно связан с определенными способами выражения категории интенсивности. При этом различие в интенсификаторах, их языковом выражении, как правило, — сигнал передачи авторства другому лицу — персонажу или самому автору, так как семантика модусных рамок в определенной мере предопределяет выбор конкретных языковых средств выражения интенсивности. Другими словами, категория интенсивности, сопровождаемая в исследуемых текстах авторизаторами, является одним из средств композиционного переключения текста из сферы писательского авторства в сферу псевдоавторства и средством разграничения псевдоавторства разных персонажей — повествователей.

Однако такое переключение возможно только в повествовании от 3 лица, в котором в данной форме фигурирует и автор, и его персонажи. Автор повествует об актуальном внешнем мире разных персонажейперсонажи — о своем виртуальном мире, переживаниях, чувствах, мыслях.

В повествовании от первого лица автор способен раскрыть внутренний мир повествователя и события с его участием, но не может полностью описать виртуальный мир других героев, ибо автор может в него проникнуть только с помощью псеводоповествователя. Этим определяются и особенности употребления интенсифицирующих и деинтенсифицирующих средств языка при повествовании от первого лица. Зато в повествовании от первого лица преобладают интенсивы и интенсификаторы, отражающие внешний мир, характеризуя время, пространство, внешний облик героев.

Способность вносить экспрессивную окраску в художественный текст и быть в то же время дополнительным авторизатором, отражающим возрастные особенности, социальную принадлежность повествователя, является одним из основных функциональных свойств выражения категории интенсивности, что наглядно проявляется как в языке И. А. Бунина, так и текстах А. И. Куприна.

4. Контрастивный анализ показал, что при исследовании функционирования средств категории интенсивности в художественном тексте целесообразно учитывать общую для художественной речи роль экспрессивности текста, их композиционные функции, использование их как основы создания фигур и тропови индивидуальное — рассмотрение в рамках этого общего разноуровневых языковых средств и их представления в идиостиле каждого писателя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В иерархии категорий текста ведущее место занимает концептуальная категория — образ автора, так как картина мира, моделируемая в художественном тексте, оказывается пропущенной через индивидуальное сознание автора и определяет языковую полифонию текста. Именно субъект речи (говорящий «Я») выступает в качестве организующего текста коммуникативной деятельности и обеспечивает отбор необходимых эстетических и языковых средств, служащих для актуализации текста и характеристики персонажей, различающихся в зависимости от повествования — от первого или третьего лица (псевдоповествователя).

Семантическая категория интенсивности является и для Бунина, и для Куприна средством стилистического усиления, акцентирующим внимание читателя на той или иной стороне изображаемой действительности, создания экспрессивности и эмоциональности повествования и в силу регулярности своего языкового выражения у данных авторов заслуживает особого внимания.

В отношении художественного текста в сферу исследования интенсивности включаются, прежде всего, интенции автора произведения, его коммуникативные намерения, задачи, а также цели произведения, преследующие определенную эмоциональную реакцию читателя.

Анализируемая функционально — семантическая категория является прагматически ориентированной, поскольку, с точки зрения формы выражения, базируется на взаимосвязи интеллектуальных когниций и эмоций.

Поручая повествование персонажу, автору удается раскрыть не только внешние состояния героя, но и его ментальные и эмоциональные ощущения. Писатель вынужден учитывать возраст псевдоавтора, уровень образованности, пол, психологическое состояние и все это отразить в языке повествования от лица данного персонажа в отличие от повествования от 1 лица, где повествователь может относительно объективно и полно сообщить лишь о своих мыслях и чувствах, а, следовательно, и об особенностях восприятия им проявлений признаков или действий выше или ниже нормы, а также своих эмоций по этому поводу.

Изучив категорию интенсивности как одно из основных средств создания образности и эмоциональности языка произведений А. И. Куприна и И. А. Бунина, описав разноуровневые средства и способы ее репрезентации, выявив ее стилистические и композиционные функции, сопоставив языковые средства выражения категории интенсивности в произведениях И. А. Бунина и А. И. Куприна, мы пришли к следующим выводам:

1. Оба автора на протяжении всего своего творчества в роли интенсифицирующих используют разноуровневые средства языка, которые являются основой фигур усиления, градации, антитезы и гиперболы, причем способы их предоставления в языке А. И. Куприна и И. А. Бунина оказываются разными: у А. И. Куприна чаще интенсивы сочетаются с прилагательными, а у И. А. Бунина — с глаголами. Оба одинаково широко используют сравнительные степени прилагательных и наречий, однако Куприн предпочитает их аналитические формы, Бунин — синтетические. У Бунина преобладают сравнительные конструкции, у Куприна — интенсивы — слова и словосочетания в образном метафорическом значении. Таким образом, А. И. Куприн при реализации семантики интенсивности обращается чаще к лексическому уровню языкаИ.А.Бунин — к синтаксическому.

В языке как бунинских, так и купринских произведений категория интенсивности репрезентируется разноуровневыми средствами выражения. В большинстве случаев преобладают средства интенсификации. Средства же деинтенсификации выполняют в основном композиционную функцию и вместе с интенсивами часто служат для выражения контраста и структурирования текста. Наиболее распространенным средством интенсификации является наречие «очень» (20 повторов на 30 стр.) в «Гранатовом браслете» А. Куприна и в «Суходоле» И. Бунина (15 повторов на 50 стр.), наречие «довольно» чаще встречается (8 повторов на 30 стр.) в.

Гранатовом браслете" А. Куприна) в сочетании с различными частями речи и модусными рамками. Куприну же свойственно употребление интенсификатора «крепко» (в «Поединке» — 20 повторов на 150 стр., в «Гранатовом браслете» — 5 повторов на 30 стр.). Зато у И. А. Бунина в «Суходоле» всего лишь один раз встречается довольно устаревшее словоинтенсификатор «шибко» (загремела). Данный интенсификатор у А. И. Куприна не встречается вообще. То есть средства интенсификации различаются у данных авторов лексически.

Для усиления эмоционально-экспрессивной, образной характеристики признаков изображаемых фактов действительности И. А. Бунин использует (в «Суходоле» 5 повторов на 50 стр.) двукратные повторы наречий, свойственные народно-языковой традиции.

Кроме того, в отличие от А. И. Куприна, в языке которого рамки субстантивного сочетания «прил.+сущ.» раздвигаются, у И. А. Бунина мы отмечаем сочетания «глагол + наречие», причем используются наречия одной семантической плоскости: «торопливо-резко выкинул» (И.Бунин. Суходол), то есть преобладает интенсивность действия, а не признака. Но и у А. И. Куприна, и у И. А. Бунина средства интенсификации соотносятся со способами субъективации, отражающими языковую личность пседоавтора, его возрастные и многие другие особенности.

2. Категория интенсивности и способы ее выражения органически связаны с композицией художественного текста, с характером авторизации, «модусных рамок», одинаково служат в произведениях А. И. Куприна и И. А. Бунина средством речевой характеристики перонажей-повествователей, сигналом перехода от одного псевдоповествователя к другому. Существуют свои особенности в употреблении интенсивов в текстах от первого лица, с одной стороны, и третьего лица, с другой. Обычно третье лицо — это персонаж — псевдоавтор, рождающий иллюзию отстраненности автора от повествования и в силу этого в тексте свободно передающий их мысли, чувства, переживания. В то время как повествование от первого лица способно описать только самого повествователя, что ограничивает и использование интенсифицирующих средств языка. Только в текстах от третьего лица у А. И. Куприна и И. А. Бунина возможны авторизаторы-интенсивы, часто сами интенсифицированные за счет интенсификаторов (взволновался до слез, свирепо орал и т. п.).

Разноуровневые средства выражения интенсивности можно рассматривать как косвенные средства субъективации и авторства повествования, отражения особенностей языковой личности пседоавтора — персонажа, его образного восприятия мира, сформировавшегося мировоззрения. В языке как Бунина, так и Куприна они, как правило, органически связаны и, с семантической точки зрения, соответствуют средствам выражения модусных рамок — явным авторизаторам. Например, в «Олесе» А. И. Куприна, где повествователем от первого лица является пседоавтор — молодой человек, преобладают разнообразные интенсивы, наложение одних интенсивов на другие в целях усиления, то есть отражение того, что соответствует психологии, речевой компетентности молодого человека той эпохи: «Я поневоле согласился на чрезвычайно вкусное и питательное кушанье». В высказываниях с языковыми показателями интенсификации чаще всего присутствуют ментальные модусные рамки, характеризующие приблизительность, неуверенность, нечеткость восприятий и суждений о фактах, то есть отражено то, что характерно для юношеской психологии.

В своих повестях И. А. Бунин широко использует способы выражения категории интенсивности в качестве дополнительного средства выражения авторизациипоказатели модусных рамок почти неизбежно сопровождаются у него наличием лексических интенсивов и интенсификаторова также лексических деинтенсивов и деинтенсификаторов.

Для создания большей образности псевдоавторы у И. А. Бунина используют лексико — морфологические интенсификаторы, представленные наречиями: очень, весьма, совсем, крайне.

Сочетание модусных рамок и интенсифицированых / деинтенсифицированных элементов можно проследить на морфолого синтаксическом уровнекоторый представлен у И. А. Бунина употреблением конструкций сложноподчиненных предложений.

Употребление интенсифицирующих элементов в сочетании с авторизацией позволяет читателю более полно узнать мысли, чувства персонажа.

Таким образом, сопоставляя языковой материал произведений Бунина и Куприна, мы отмечаем употребление косвенных средств авторизацииинтенсификацию. Различие стиля писателей заключается в том, что в купринских текстах отдается предпочтение ментальным модусным рамкам, а в бунинских — перцептивным.

Интенсивы и интенсификаторы — это штрихи к речевой характеристике персонажа, отражаемой не только в диалоге, но и в дискурсе (в том случае, когда повествование поручается псеводоавтору).

Типичными лексическими средствами интенсификации у Куприна можно считать интенсив со значением «большой, огромный» (в «Поединке» 34 повтора на 150 стр.). Можно предположить, что это объясняется отражением внутреннего мира еще юного персонажа (поручика Ромашова) на изображаемом этапе его ментального и духовного развития. Кроме этих средств, обнаруживаются и элативы, и суперлативы прилагательных и наречий, также способствующие интенсификации эмоциональных оттенков значения высказываний.

Своеобразные эмотивные интенсификаторы употребляются в купринских текстах при описании любви, любовных переживаний: «страшно любила» (А.Куприн. Гранатовый браслет), «ужасно любил» (А.Куприн. Поединок), «безумно влюблен» (А.Куприн. Юнкера).

Анализ средств категории интенсивности позволяет охарактеризовать А. И. Куприна как тонкого знатока юношеской психологии, а также выделить языковые приемы и средства интенсификации повествования, которые во многом характеризуют идиостиль писателя.

Изучая язык произведений И. А. Бунина, можно проследить динамику способов интенсификации проявления признаков и действий в зависимости от периода его творчества (доэмиграционный и эмиграционный). С точки зрения использования И. А. Буниным средств и способов выражения категории интенсивности, наблюдается большее употребление интенсивов и интенсификаторов в эмиграционный период его творчества по сравнению с доэмиграционным периодом в повествовании от 3 лица, преобладание сочетаний интенсивов с интенсификаторами и образование фигур усиления. В языке А. И. Куприна в ранний период его творчества наблюдается частое употребление фразеологизмов, в составе которых присутствуют интенсивы и интенсификаторыформы выражения категории интенсивности в поздний период в связи с ориентацией на языковую экспрессию, эмоциональность текста широко представлены устойчивыми моделями «Какая + сущ. в им. п.» и «Как + кр.прил. или нареч.», которые лишены денотативного значения, а также деепричастными формами, совмещающими интенсифицирующее признаковое значение и семантику действия.