Тенденции развития акцентологических норм в речи современных молодых москвичей

Значительные сдвиги в характере функционирования русского литературного языка последнего времени во многом изменили наше отношение к понятию языковой нормы: «В 30−60-е годы господствовало такое отношение к литературному языку: норма — это запрет. Норма категорически отделяла пригодное от недопустимого. Теперь отношение изменилось: норма — это выбор. Она советует взять из языка наиболее пригодное в данном контексте» [101, с. 27]. Это высказывание относится и к нормам постановки ударения — акцентологическим нормам.

Исследованием проблем русской акцентологии на протяжении последних ста лет занимались многие лингвисты. Нормы постановки ударения в современном русском литературном языке описаны достаточно тщательно и полно. Однако по меньшей мере по двум причинам существует, возможность и необходимость дальнейшего изучения акцентологических норм: во-первых, это продолжающееся развитие звукового строя русского языка, приводящее к изменению некоторых сложившихся закономерностей в области ударенияво-вторых, отсутствие акцентологических описаний системы «младшей» нормы, выполненных на основе социолингвистического подхода.

Актуальность темы

исследования связана, во-первых, с чисто дескриптивной необходимостью зафиксировать «младшую» произносительную норму в области ударения, детально описав особенности постановки ударения в речи современного молодого поколения. Большинство имеющихся фактических сведений об акцентологических нормах русского литературного языка базируется на результатах исследований звучащей речи, проведенных несколько десятилетий тому назад, и именно это данные кодифицированы в лексикографических источниках. Во-вторых, исследование узуальных норм постановки ударения дает возможность сопоставить их с кодифицированными нормами, выявив и детально описав фонетические инновации, которые ведут к изменению системных отношений. В-третьих, важно сформулировать внутренние и внешние причины наблюдаемых инноваций, выявив тенденции развития норм в речи молодых москвичей, что позволит в N дальнейшем использовать эти данные при кодификации.

Степень научной разработанности проблемы.

Акцентология является одним из наиболее динамично развивающихся разделов русской фонетики. Большое внимание лингвисты уделяют разработке вопроса о фонетической природе русского ударения, о физических коррелятах феномена ударности [2 -5, 9, 10, 11 — 14, 21, 45, 46, 57 — 61, 66 — 68, 71, 72, 74, 147 и др.].

Описанию структурных типов ударения для разных групп русских слов, выявлению минимального набора акцентных кривых, проблеме объединения их в акцентные парадигмы посвящены работы таких лингвистов, как Р. И. Аванесов [2 — 5], С. Н. Борунова [15], A.A. Зализняк [48 — 54], H.A. Еськова [43], Л. Л. Касаткин [66 — 68], H.A. Федянина [121 — 122] и многие другие. Основные разновидности типов ударения в разных частях речи описаны в «Русской грамматике» [111].

Акцентологические нормы кодифицированы во многих современных орфоэпических словарях и справочниках [7, 40, 55, 62, 98, 99, 100, 112, 113, 114, 123 и др.]. Но основой для принятия конкретных рекомендаций во всех случаях являются данные, полученные в исследованиях середины XX века. С тех пор выросло не одно поколение носителей литературного языка, и их звучащая речь, естественно, отличается от речи предшествующих поколений. Сведения о современном состоянии акцентологических норм, об инновациях на этом участке произносительной системы фрагментарно имеются в некоторых работах [66 — 68, 69, 88, 142 — 144], но нет ни одного системного описания современной «младшей» акцентологической нормы.

Актуальность проблемы, её недостаточная разработанность в лингвистике, потребность практики в обоснованных рекомендациях обусловили выбор темы исследования.

Объект исследования — звучащая речь носителей «младшей» литературной нормы русского языка начала XXI века в её московском варианте.

Предмет исследования — место ударения в речи молодых москвичей в вариативных акцентных формах имен существительных, имен прилагательных и глаголов.

Цель исследования — системное описание «младшей» акцентологической нормы в её московском варианте. При этом необходимо отметить, что диссертационное исследование носит дескриптивный, а не кодификационный характер.

Гипотеза исследования предполагает, что нормы постановки ударения, кодифицированные в различных лексикографических источниках, во многом отличаются от реального распределения акцентологических вариантов в речи современных молодых москвичей.

Проблема данного исследования состоит в синхронном описании акцентологических вариантов русского языка на современном этапе его развития в речи молодёжи г. Москвы.

Задачи исследования:

1. Провести анализ специальной научной литературы по рассматриваемой проблеме и выявить основные подходы к её решению.

2. Определить «напряжённые» точки в акцентуации русских существительных, прилагательных и глаголов на современном этапе развития языковой системы.

3. Разработать экспериментальные материалы для изучения акцентологических норм в речи молодых москвичей.

4. Провести серии орфоэпических экспериментов по изучению акцентологических норм, зафиксировать и описать современную «младшую» норму в её московском варианте.

5. Проанализировать полученные результаты, сравнив их с кодифицированными описаниями, и выявить тенденции акцентологических изменений в речи молодых москвичей.

6. Определить причины основных изменений в реализации акцентологических норм на современном этапе.

7. Определить значение выявленных тенденций для теории русской акцентологии и для кодификационных целей.

Методы исследования. В соответствии с задачами и особенностями предмета исследования использовались методы теоретического познания: анализ и синтез эмпирического материала, построение аналогий, логические методы для установления причинно-следственных связей, а также специфические фонетические методы исследования — метод направленного наблюдения над звучащей речью носителей языкасоциолингвистическое анкетированиеаудиторский анализ диктофонных записей речи информантов и др.

Эмпирическую базу исследования составила совокупность орфоэпических наблюдений, полученных в процессе проведения специальных экспериментов по изучению речи учащихся Московской государственной академии хореографии (МГАХ) в 2005;2010 гг., а также учащихся средней школы № 1274 и гимназии № 45 г. Москвы.

Для достижения поставленной цели исследования было проведено анонимное анкетирование москвичей в возрасте от 16 до 25 лет, носителей литературной произносительной нормы, принадлежащих к образованным кругам современного столичного общества. В исследовании приняли участие 118 респондентов. Всего в ходе исследования было получено 13 976 ответов, из которых 7048 — дикторские ответы, а 6928 — результаты письменного анкетирования.

Организация исследования. Исследование проводилось в течение 2005 — 2010 гг. в три этапа.

На первом этапе исследования (2005 — 2006 гг.) изучалось состояние проблемы в лингвистической литературе. Определился общий замысел исследования: цель, задачи, гипотеза, методология и организация исследования.

На втором этапе исследования (2007 — 2008 гг.) была разработана теоретическая концепция и осуществлялось эмпирическое исследование, которое включало проведение серий орфоэпических экспериментов.

На третьем этапе исследования (2009 — 2010 гг.) проводился анализ полученных экспериментальных данных, их обобщение, оформление диссертации.

Научная новизна состоит в том, что:

1. Впервые системно описана «младшая» акцентологическая система русского литературного языка нашего времени.

2. Впервые на современном языковом материале проводится сравнение узуальной и кодифицированной акцентологических норм.

3. Выявлены и интерпретированы акцентологические изменения в речи современных молодых москвичей, будущих «законодателей» норм русского языка, по сравнению с речью предшествующих поколений.

Теоретическая значимость:

1. В научный оборот введен целый ряд новых фактических сведений об особенностях постановки ударения в системе «младшей» литературной нормы.

2. Выявленные тенденции изменений акцентологических норм дали возможность определить основные динамические процессы, происходящие в просодической системе русского литературного нашего времени.

3. Результаты данной работы дают возможность с определенной степенью уверенности спрогнозировать дальнейшее развитие акцентных норм имён существительных, имён прилагательных и глаголов.

4. Определена система факторов (прагматических, грамматических, фонетических, лексических), способных обусловливать акцентные варианты конкретных слов и словоформ.

Практическая значимость заключается в возможности использования полученных результатов при кодификации норм в лексикографических источниках, а также в практике преподавания современного русского языка, русского языка как иностранного, русского языка и культуры речи.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются логикой исходных методологических позицийиспользованием комплекса объективных методов исследования, адекватных поставленным задачаморганизацией орфоэпических экспериментовстатистически достоверной величиной орфоэпической выборкикорректной обработкой полученных результатов исследования.

Апробация работы осуществлялась в следующих формах:

1. В процессе проведения занятий в Московской государственной академии хореографии (МГАХ) по дисциплинам «Русский язык», «Русский язык и культура речи».

2. В выступлениях автора на ГУ-ой научно-практической конференции студентов и аспирантов МГАХ (2007г.), посвященной вопросам образованияна У1-ой Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация системы профессионального образования на основе регулируемого эволюционирования — 2007" — на УШ-ой Всероссийской очнозаочной научнопрактической конференции.

Модернизация — 2008" — на 1Х-ой Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция методической (научно-методической) работы и системы повышения квалификации кадров -2008».

3. В публикации тезисов, статей [77 — 83 ].

4. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите кафедрой русского языка Московского государственного гуманитарного университета имени М. А. Шолохова.

Положения, выносимые на защиту. Исходя из целей и задач исследования, на защиту выносятся следующие положения:

1. Акцентологические нормы могут быть представлены двумя типами — кодифицированные (эксплицитные) и узуальные (имплицитные). Под узуальными акцентологическими нормами в работе понимаются объективно существующие предпочтения в месте ударения образованных носителей языка при выборе «правильного» способа выражения.

2. Современная орфоэпическая ситуация характеризуется значительным несоответствием между узуальными и кодифицированными нормами постановки ударения.

3. Для русских имен существительных основной причиной акцентологических изменений в речи молодых москвичей является прагматический фактор. Чем ниже уровень освоенности имен существительных, тем сильнее акцентный тип ориентирован на его основудругая не менее важная причина изменения акцентуации существительных — выравнивание места ударения в формах одного числа как проявление закона аналогии. Исходя из вышесказанного можно говорить о вполне сложившейся тенденции к переносу ударения на флексию в подавляющем большинстве акцентных типов, за исключением четырех-, пяти-, шестисложных существительных, тяготеющих к ритмическому равновесию.

4. Для полных прилагательных основной причиной акцентологических изменений в речи молодых людей города Москвы стала потребность в разграничении прилагательных малоупотребительных, с книжной окраской, и прилагательных широкоупотребительных, с нейтральной или стилистически сниженной окраской. Основная акцентологическая тенденция для полных прилагательных — устойчивое тяготение к употреблению акцентного типа В (ударение на окончании) для прилагательных, имеющих высокую степень освоенности говорящими акцентного типа, А (ударение на основе) в прилагательных с книжной окраской, не имеющих широкого употребления.

5. Изменения в акцентуации в кратких формах имен прилагательных в современном «младшем» произношении связаны с морфологической причиной, ведущей к акцентному противопоставлению полных и кратких форм, формы женского рода единственного числа кратких прилагательных другим формам, а также акцентного «выравнивания» по закону аналогии форм кратких прилагательных. В целом грамматикализация ударения приводит ко все усиливающейся тенденции переноса ударения на окончание.

6. Основная тенденция изменения акцентуации у глаголов настоящего/простого будущего времени связана с заменой неподвижного ударения на окончании у глаголов с формой инфинитива наитъ подвижным ударением, что объясняется распространением регрессивного ударения в данной группе слов.

7. Акцентные колебания в непроизводных глаголах прошедшего времени связаны с тенденцией проявления прогрессивного ударения (перенос ударения на флексию) в формах прошедшего времени среднего рода и реже в формах множественного числа по аналогии с ударением в формах женского рода единственного числа. Для глаголов прошедшего времени женского рода выявлена тенденция к переносу ударения на основу (при сохранении в большинстве случаев традиционного ударения на флексии), что объясняется проявлением закона аналогии — выравниванию по форме прошедшего времени мужского рода единственного числа глаголов. Для акцентологического колебания типа А/В экспериментально подтверждается все более редкое употребление ударения типа А, что дает основания заключить, что процесс перехода из одного типа ударения (А) для данных слов в другой тип (В) можно считать завершенным или почти завершенным.

8. Для префиксальных глаголов особенностью акцентной вариативности является перемещение «старшего» ударения с префикса на корень в формах мужского рода, среднего рода и множественного числа в прошедшем времени под влиянием закона аналогии — процесса выравнивания места ударения по инфинитиву. Корневое ударение в данной группе глаголов более распространено в речи молодых москвичей, чем префиксальное, что доказывает постепенное смешение основного традиционного ударения в сторону корня префиксальных глаголов. Формируется также тенденция переноса ударения с флексии на основу у префиксальных глаголов женского рода единственного числа, что может являться следствием процесса выравнивания места ударения в глаголах женского рода прошедшего времени аналогично другим формам (мужского рода, среднего рода, множественного числа) глагола.

9. Акцентные колебания в постфиксальных глаголых прошедшего времени мужского рода показали практически полное завершение процесса устаревания постфиксального ударения и замещение его корневым ударением в речи молодых москвичей по закону аналогии, то есть произошло выравнивание ударения по форме мужского рода прошедшего времени соответствующего невозвратного глагола. Для постфиксальных глаголов прошедшего времени женского рода, среднего рода и множественного числа экспериментально подтверждена устойчивость их флективного ударения в речи молодых москвичей, однако существование корневого ударения в данных глаголах в незначительном количестве случаев указывает как на тенденцию выравнивания ударения по форме мужского рода невозвратных глаголов, так и на тенденцию к ритмическому равновесию, проявляющуюся в смещении ударения к центру слова.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (включая четырнадцать параграфов), заключения, списка использованной литературы. Работа снабжена приложениями в виде 66 таблиц, составленных в формате Excel, и пяти анкет.

Выводы.

Глагольное ударение в целом тяготеет к неподвижности. Некоторое число колебаний в месте ударения в речи носителей «младшей» нормы связано со следующими причинами:

1. Закон аналогии, который проявляется во внутреннем преодолении языковых «аномалий» и осуществляется в результате уподобления одной формы языкового выражения другой. Поскольку подвижное ударение наблюдается как менее продуктивное, то процесс выравнивания идет по аналогии со словами, имеющими неподвижное ударение. Так колебания ударения по типу С/С1 в представленной группе непроизводных глаголов можно объяснить тенденцией к употреблению прогрессивного ударения в формах прошедшего времени среднего и редко множественного числа по у аналогии с ударением в формах женского рода данных глаголов: взяла —.

УХ У У УУ У у у взяло, дала — дало, ждала — ждало, звала — звало, плыла — плыло. Также в г префиксальных глаголах тенденция перемещения старшего ударения с префикса на корень глагола в прошедшем времени под влиянием места ударения в инфинитиве нашла своё подтверждение в речи современной московской молодёжи: 53% опрошенных употребили в исследуемых глаголах ударение на корне, лишь 35% респондентов — на префиксе.

УУ УУ У У У обжить, обжил и обжил, обжило, обжили и обэюило, обжили) — 12% респондентов предпочли ударение на префиксе в глаголе обняться —.

У У обнялся и 72% опрошенных в глаголе наняться — нанялся, что может быть объяснено проявлением в речи молодых москвичей закона аналогии, а именно выравниванием ударения по форме мужского рода прошедшего времени соответствующего невозвратного глагола. Выравнивание ударения в префиксальных глаголах приводит к отступлениям от литературной нормы, в частности, к переходу ударения с флексии на корень в форме женского рода или к смещению ударения на префикс:

У У У У доплыла, забрала, передала, подняла и др., что является следствием процесса выравнивания ударения в форме женского рода прошедшего времени аналогично другим формам (мужского, среднего рода и множественного числа) глагола. Для постфиксальных глаголов устаревший вариант ударения на постфиксе —ся не типичен для речи современных молодых москвичей, 96% из которых предпочли вариант ударения на корне в исследуемых глаголах как следствие действия закона аналогии.

2. Регрессивные/прогрессивные тенденции в развитии ударения как следствие грамматикализации ударения представлены в глаголах с колебанием ударения в формах настоящего и будущего времени, среди которых наиболее частотна группа глаголов с формой инфинитива наить. Ударение в этой группе по преимуществу неподвижное и распределяется между двумя типами неподвижного ударения: на основе у у? строить, строю, строит) и на окончании (тормозить, торможу, у тормозишь). Глаголы с подвижным ударением в этой группе немногочисленны, но в процессе развития литературного языка наблюдается пополнение этой группы.

Частое ошибочное ударение в глаголах положить, включить, звонить, углубить, облегчить обусловлено двумя противоположными тенденциями: с одной стороны, регрессивным ударением в таких глаголах, как дружит у у вместо дружит), изменит (вместо изменит), с другой стороны, прогрессивным ударением в таких глаголах, как приструнит (вместо.

У У У приструнит), прислонит (вместо прислонит). Таким образом, распространение вариантных норм ударения в исследуемых глаголах объясняется усилением данной акцентологической тенденции в группе глаголов с формой инфинитива наить, а именно распространением регрессивного ударения в таких глаголах, как глушить, включить, поить, крошить, манить, доить и склонить.

В глаголах с колебанием ударения по типу В/С явно выражена тенденция к замене неподвижного ударения на окончании типа В (употреблено опрашиваемыми в исследуемой группе глаголов в 22% случаев) подвижным ударением типа С (употреблено респондентами в 78% случаев) — на основании результатов проведенного исследования отрицание многими словарями правильного русского произношения и ударения.

У У У возможности употреблять глаголы глушит, звонит, включит с ударением типа С в силу несоответствия литературной норме или признание таких форм глаголов просторечными, разговорными может быть подвергнуто критике как не соответствующее действительности. Для глаголов с акцентным колебанием типа А/В (бултыхнуть, заискриться и окислить) чётко прослеживается тенденция к преимущественному употреблению глаголов данной группы с ударением типа В (на флексии) — в 87% случаев, менее распространённым выглядит на этом фоне ударение типа, А (на основе) — в среднем 13% исследуемых случаев;

Итак, по результатам проведенного исследования в группе глаголов с формой инфинитива на —итъ мы видим, что сформировалась ярко выраженная тенденция к замене неподвижного ударения на окончании типа В подвижным ударением типа С, что обусловлено распространением регрессивного ударения в таких глаголах. В свою очередь в глаголах, характеризующихся акцентными колебаниями по типам А/В, москвичи-участники опросов преимущественно использовали тип ударения В, что может быть объяснено развитием тенденции прогрессивного ударения по типу В. Таким образом, колебания ударения в исследуемой группе глаголов в настоящем/ простом будущем времени свидетельствуют об усилении тенденций развития регрессивного и прогрессивного ударения. 3. Тенденция к ритмическому равновесию, которая заключается в смещении ударения к центру слова. Так в префиксальных глаголах в форме женского рода прошедшего времени (в том числе и в форме ж.р. кратких причастий) большинство словарей указывают в качестве нормативной акцентуации ударение на флексии: разорвала, оторвала, у у у отозвалась, распродана, переизданав то время как в реальной речевой практике ударение в этих формах глаголов часто переносится на корень: у у у у У разорвала, оторвала, отозвалась, распродана, переиздана', помимо действия в этих случаях закона аналогии, причиной такого переноса ударения служит и тенденция к ритмическому равновесию, поскольку широко известно, что в словах, имеющих 4 или более слогов, ударение плохо держится на флангах и постепенно сдвигается к центру слова. По результатам исследования в постфиксальных глаголах в форме женского рода прошедшего времени, образованных от невозвратных глаголов с подвижным ударением в прошедшем времени, было выявлено преобладание флективного ударение — 92% респондентовнезначительное отклонение от нормативной акцентуации, а именно корневое ударение, которое наблюдается в 8% случаев, указывает на наличие, с одной стороны, тенденции к выравниванию ударения в формах женского рода возвратных глаголов прошедшего времени по форме мужского рода невозвратных глаголов, которая может иметь влияние на акцентуацию данной группы глаголов как не имеющая акцентных колебаний, с другой стороны, здесь может прослеживаться также тенденция к ритмическому равновесию, заключающаяся в смещении ударения к центру слова. 4. Закон языковой традиции, сдерживающий инновационные процессы в русском языке и способствующий сохранению языковой традиции, представлен в результатах устного и письменного исследований. В результате исследования удалось выявить высокую устойчивость нормативного флективного ударения в префиксальных и постфиксальных глаголах в форме женского рода прошедшего времени, образованных от невозвратных глаголов с подвижным ударением в прошедшем времени, которое предпочли соответственно 83% и 92% респондентов. Также в результате письменного и устного экспериментов подтвердилось предложенное большинством словарей существование вариативности места ударения у возвратных глаголов в форме среднего рода/множественного числа прошедшего времени с доминирующим ударением на флексии — 75% респондентов, что продемонстрировало высокую степень устойчивости кодифицированного акцентного варианта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования цель, поставленная в начале работы, была в основном достигнута, а задачи решены.

Гипотеза исследования полностью подтвердилась — нормы постановки ударения, кодифицированные в различных лексикографических источниках, во многом отличаются от реального распределения акцентологических вариантов в речи современных молодых москвичей.

Это объясняется разными причинами как лингвистического, так и экстралингвистического характера. Несомненно, что развитие звукового строя языка приводит к изменению многих сложившихся закономерностей в области акцентуации. В большинстве случаев выявленные инновации не являются случайными, за каждым изменением стоит та или иная языковая, системная причина. В некоторых случаях происходящие изменения вызваны разнонаправленными причинами, что может в одних случаях тормозить процесс становления новых норм, в других — ускорять.

Кроме этого, современная орфоэпическая ситуация (усиление миграционных процессов, размытость представлений об эталонных носителях литературной нормы, хорошее владение английском языком в молодежной среде и др.) обусловливают характер происходящих изменений, усиливая вариантность акцентного оформления конкретных слов и словоформ.

В основу работы положено представление о необходимости различения дескриптивного (описывающего то, как принято1 говорить) и прескриптивного (предписывающего, как следует говорить) подхода к языку. Объектом рассмотрения в (Данной работе были узуальные акцентологические нормы, под которыми понимались объективно существующие предпочтения образованных носителей языка при выборе «правильного» способа выражения.

Анализ лингвистической теоретической и лексикографической литературы позволил определить «напряжённые» точки в акцентуации русских существительных, прилагательных и глаголов на современном этапе развития языковой системы. Были отобраны те акцентологические явления, которые либо допускают вариативность на уровне нормы, либо потенциально обладают вариативностью в узусе. При этом задачей работы было не оценить те или иные варианты произношения, а зафиксировать широкий’спект вариативности.

Фактическая база исследования была составлена по результам серий орфоэпических экспериментов, позволяющих определить закономерности постановки ударения в именах существительных, именах прилагательных и глаголах в речи современных молодых москвичей. В исследовании приняли участие 118 респондентов. Всего в ходе исследования было получено 13 976 ответов, из которых 7048 — устные дикторские ответы, а 6928 — результаты письменного анкетирования. В результате проведенных серий орфоэпических экспериментов (социолингвистическое анкетирование, аудиторский анализ диктофонных записей речи респондентов, направленное наблюдение за звучащей речью молодых москвичей и др.) по изучению акцентологических норм удалось зафиксировать и описать современную «младшую» норму в её московском варианте.

Полученные акцентологические результаты были рассмотрены путем сравнительно-сопоставительного анализа с рекомендациями современных орфоэпических словарей, что позволило выявить основные тенденции акцентологических изменений в речи молодых москвичей и определить причины основных изменений в реализации акцентологических норм имен существительных, прилагательных и глаголов на современном этапе развития языка.

Кратко суммируя основные выявленные причины происходящих на наших глазах акцентных изменений, можно утверждать, что в языке наблюдается явно выраженная тенденция к унификации ударения, к отказу от архаики и целого ряда исключений в акцентуации. Словесное ударение все в большей степени становится не только смыслоразличительным средством, но и способом лексической и грамматической дифференциации.

Для имён существительных выявлены следующие основные факторы акцентологических изменений: проявление закона аналогии (в том числе ложной аналогии) — смешение моделей ударенияпроникновение профессиональных вариантов ударения в общенародную системутенденция к ритмическому равновесию в длинных словахстремление разграничить местом ударения освоенную и малоосвоенную лексику. Несомненно, наблюдается общая тенденция к переносу ударения на флексию в подавляющем большинстве акцентных типов имен существительных.

Для имен прилагательных в полных формах характерно стремление к сохранению ударения на основе, если слова малоупотребительные или с книжной окраской, и на флексии, если слова стилистически нейтральны или со сниженной стилистической окраской. У кратких прилагательных акцентологические колебания связаны, во-первых, с тенденцией к акцентному противопоставлению полных и кратких форм, выравниванию форм кратких прилагательных и противопоставлением формы женского рода единственного числа остальным формам кратких прилагательных.

У глаголов были описаны, во-первых, акцентные колебания в настоящем/простом будущем времени по типам В/С и А/В. Экспериментальные данные показали ярко выраженную тенденцию к замене неподвижного ударения на окончании типа В подвижным ударением типа С у глаголов с формой инфинитива наить и, более того, близость данного процесса к завершению. Что касается акцентных колебаний между типами А/В, то здесь по результатам экспериментальных данных выявилось отчётливое тяготение к типу В при их употреблении молодыми москвичами. Во-вторых, были изучены акцентные колебания у глаголов в прошедшем времени. В группе непроизводных глаголов были исследованы колебания ударения по типам С/С1, А/С и А/В. Колебания ударения по типу С/С1 показали высокий процент употребления проверяемых глаголов молодыми москвичами с флективным ударением типа С1, что можно объяснить тенденцией к прогрессивному ударению в формах прошедшего времени среднего и редко множественного числа по аналогии с ударением в формах женского рода данных глаголов. В непроизводных глаголах прошедшем времени женского рода (тип ударения А/С) выявлена наметившаяся тенденция к переносу ударения на основу, однако сохранение нормативного варианта ударения С в данных глаголах имеет в настоящее время гораздо более сильные позиции. В префиксальных глаголах, характерной особенностью акцентной вариативности которых является перемещение старшего ударения с префикса на корень глагола в формах мужского рода, среднего рода и множественного числа в прошедшем времени под влиянием места ударения в инфинитиве, наблюдается следующее: в то время как словарные и грамматические источники отмечают ударение на корне префиксальных глаголов в формах прошедшего времени только как допустимое, экспериментальные данные показали, что употребление корневого ударения в данной группе глаголов перешагнуло 50%-й барьер и более распространено в речи молодых москвичей, нежели префиксальное. Другое явление — выравнивание места ударения в префиксальных глаголах женского рода прошедшего времени аналогично другим формам (мужского, среднего рода и множественного числа) глагола — может приводить к отступлениям от литературной нормы, в частности, к переходу ударения с флексии на корень в форме женского рода или к смещению ударения на префикс. В-третьих, были рассмотрены акцентные колебания в постфиксальных глаголах в формах прошедшего времени. Согласно результатам проведенного экспериментального исследования, ударение на постфиксе —ся может считаться окончательно устаревшим в речи современной московской молодёжи, хотя данный процесс далеко не всегда находит отражение в словарях. Для возвратных глаголов женского рода, а также среднего рода/множественного числа с подвижным ударением в прошедшем времени по типу основа/флексия удалось выявить высокую устойчивость нормативного флективного ударения. Существование корневого ударения в данных глаголах в незначительном количестве случаев может указывать как на тенденцию к выравниванию ударения в данных формах по форме мужского рода невозвратных глаголов, так и на тенденцию к ритмическому равновесию, проявляющуюся в смещении ударения к центру слова.

Предпринятая в настоящей работе попытка описать проблему выбора акцентологических вариантов в речи молодых москвичей на основе дескриптивного подхода, как представляется, показала правомочность такого подхода. Конечно, при выработке произносительных рекомендаций нельзя брать в расчет только факты реальных употреблений тех или иных акцентных вариантов в речи и степень их распространенности. Кодификатор должен учитывать и культурно-историческую традицию, и внутренние законы языкового развития. Но без учета социолингвистических сведений о фактическом положении дел невозможно построить адекватное представление о произносительной норме.

В заключение хотелось бы отметить, что проведенное исследование не претендует на исчерпывающее решение проблемы, связанной с изучением акцентных колебаний русских имен существительных, прилагательных и глаголов в системе «младшей нормы», а представляет одно из направлений ее решения. Предложенный материал может быть использован в качестве основы и дополнения других исследований в области современной акцентологии. В частности, большой интерес представляет изучение колебания акцентных типов других частей речи в речи современного молодого поколения, а также сопоставление особенностей фукционирования акцентных вариантов в разных речевых сферах, что обусловливает перспективу дальнейшего исследования.