Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Сопоставительный анализ аргументативных стратегий политического дискурса в кризисной ситуации

Диссертация: Сопоставительный анализ аргументативных стратегий политического дискурса в кризисной ситуации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Источниками материала для первой главы послужили тексты речей президентов и других политиков России и США, таких как Дж. Г. У. Буша, У. Д. Клинтона, Дж. У. Буша и Д. А. Медведева. Во второй главе анализируются речи президентов США и России, занимавших пост первого лица государства в период с 2001 по 2013 год: В. В. Путина и Д. А. Медведева с российской стороны и Дж. У. Буша и Б. Обамы… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. Теоретические основы исследования аргумента™вных стратегий политического дискурса
    • 1. 1. Политический дискурс как контекст функционирования аргу-ментативных стратегий
      • 1. 1. 1. Понятие политического дискурса в современной лингвистике
      • 1. 1. 2. Функциональный аспект политического дискурса
      • 1. 1. 3. Методология изучения политического дискурса
    • 1. 2. Лингвистические основы политической аргументации
      • 1. 2. 1. Общая характеристика аргументации
      • 1. 2. 2. Структура аргументации
    • 1. 3. Аргументация в политическом дискурсе
      • 1. 3. 1. Уровни политической аргументации
      • 1. 3. 2. Стратегический характер политической аргументации
      • 1. 3. 3. Общая характеристика аргументативных стратегий политического дискурса
      • 1. 3. 4. Уровни анализа аргумента™вной стратегии
    • 1. 4. Оценка как аргументативная стратегия
      • 1. 4. 1. Манипулятивный потенциал оценки
      • 1. 4. 2. Категории оценки
      • 1. 4. 3. Лингвистическая реализация оценки
      • 1. 4. 4. Аксиологическая аргументация в политическом дискурсе
    • 1. 5. Стратегические доминанты американской президентской риторики
  • Выводы по первой главе
  • ГЛАВА II. Аргументативные стратегии кризисной коммуникации в политическом дискурсе
    • 2. 1. Общая характеристика кризисной коммуникации
    • 2. 2. Кризисная коммуникация в политическом дискурсе: риторический подход
    • 2. 3. Кризисная коммуникация в политическом дискурсе: прагматический подход
    • 2. 4. Легитимизация в политическом дискурсе
    • 2. 5. Кризисная риторика в американском политическом дискурсе
    • 2. 6. Кризисная риторика в российском политическом дискурсе
    • 2. 7. Лингвистическая характеристика стратегий политического дискурса в кризисной ситуации
      • 2. 7. 1. Стратегия интерпретации
      • 2. 7. 2. Стратегия легитимизации
      • 2. 7. 3. Стратегия мотивации
      • 2. 7. 4. Стратегия демонстрации контроля
      • 2. 7. 5. Стратегия ориентации
      • 2. 7. 6. Стратегия атональности
      • 2. 7. 7. Стратегия интеграции
    • 2. 8. Сопоставительный анализ аргументативных стратегий в кризисных политических дискурсах США и России
  • Выводы по второй главе

Сопоставительный анализ аргументативных стратегий политического дискурса в кризисной ситуации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Настоящая диссертация посвящена сопоставительному анализу аргумента-тивных стратегий политического дискурса в кризисной ситуации на материале русского и английского языков.

Сопоставительное исследование механизмов аргументации, используемых политиками, позволит выявить взаимосвязь выбора тех или иных стратегий и интенций, преследуемых политиком.

Политика как никакая другая область человеческой жизни предполагает и подразумевает воздействие па сознание адресата, изменение его ценностей, корректирование взглядов, мнений и симпатий. Вслед за О. С. Иссерс, определяющей любую речевую коммуникацию как стратегический процесс [Иссерс, 1999: 10], можно с уверенностью утверждать, что политическое общение также строится на осознанном выборе оптимальных языковых ресурсов для достижения поставленных целей.

Политическая риторика интересовала мыслителей еще во времена Древней Греции и Древнего Рима, когда ораторы старались понять и освоить основные риторические приемы, чтобы добиться благозвучия речи и придать большей убедительности своим аргументам.

Более активное изучение неразрывной связи между языком и политикой началось в середине прошлого века одновременно с развитием критической лингвистики и критического дискурс-анализа, которые впервые позволили установить взаимозависимость между языком и социальной действительностью. Европейская традиция дискурс-анализа и критической теории была сформирована в рамках постструктурализма трудами Н. Фэрклау [1997, 1992], Т.А. В. Дейком [1997, 1989, 1983], К. Крамаре, М. Шульцом и В.М. О’Барром [1984], Д. Мейем [1985], Р. Водак [2002, 1997]. Впервые была осознана роль языка в осуществлении власти, формировании идеологий и общественно-социальных отношений [В1от-таей, 1997:2]. Исследования ученых носили преимущественно проблемно-ориентированный характер и были направлены на наиболее острые социальнополитические вопросы, такие как положение этнических меньшинств, равенство женщин, дискурс СМИ, политическая риторика. Внимание исследователей стали привлекать средства, используемые политиками для достижения своих целей: победы на выборах, получения поддержки населения. Осознание манипулятивных возможностей языка привело к раскрытию связи лингвистики с такими науками, как социология и психология [Блакар, 1987: 88].

В настоящей работе предпринята попытка обобщить комплекс знаний в области теории аргументации и политического дискурса с целью исследования и сопоставления аргументативных стратегий, эксплуатируемых на российском и американском политических олимпах. Исследование проводится на материале институционального политического дискурса и ограничивается кризисной коммуникацией.

Интерес к аспекту именно кризисной коммуникации был вызван двумя факторами, обнаружившимися в ходе сбора материала для теоретической части исследования: во-первых, актуальностью данного направления в свете кризисных событий, потрясших мир в начале 21-го века, и, во-вторых, отсутствием систематического анализа кризисной риторики политических лидеров в лингвистической литературе. Основная база знаний в этой области была унаследована от общей теории коммуникации и, в частности, от теории кризисной коммуникации [По-чепцов, 2001]. В рамках риторического подхода к изучению данного жанра коммуникации принято рассматривать логику построения и развития кризисных нар-ративов в политическом дискурсе, а также использовать интерпретативные и герменевтические методы анализа текста [АМпск, 1990; Клеуе, 1994]. Прагматический подход основан на методах лингвистического анализа и направлен на рассмотрение конкретных языковых средств выражения, используемых ораторами для достижения эффективной коммуникации в условиях кризиса. Языковые средства изучаются на разных уровнях: лексическом и уровне дискурса. Лексический уровень предусматривает ограничение анализом политического словаря и лексики, её использования и значения. Одним из примеров такого рода исследований является работа B.JI. Клемперера, анализировавшего язык фашизма [Klemperer, 1975]. В свою очередь, дискурсивный уровень заставляет исследователя рассматривать анализируемый материал как продукт социального события. Например, немецкий лингвист К. Елих рассматривает язык социал-демократов как феномен, характеризующийся специфическими дискурсивными практиками [Ehlich, 1989]. Выделение и описание стратегий политического дискурса можно отнести к дискурсивному уровню анализа, так как подобное исследование влечет за собой рассмотрение всего текста в целом как суперсегментную единицу языка, а также учет контекстуальных факторов его порождения.

Исследования стратегий лидеров политического Олимпа неоднократно проводились и проводятся современными политологами [Friedenberg, 1997], социологами, психологами. Лингвистика также вносит свою лепту, подчеркивая, что политика и язык есть две неразделимые сущности. Изучаются стратегии дискурсов отдельных политических лидеров [Мордовии, 2004], отдельных политических эпох [Амиров, 2002], отдельных политических культур [Бардина, 2004; Бокмель-дер, 2000]. Сопоставительное исследование аргумента™вных стратегий различных политических культур осложняется отсутствием определенности в параметрах сопоставления.

По своей проблематике исследование находится в контексте современных работ по 1) теории аргументации [Алексеев, 1991; Баранов, 1990; Бокмельдер, 2000; Брутян, 1992; Демьянков, 1989; Еемерен, 1992, 1994; Фанян, 2000]- 2) теории дискурса [Дейк, 1989; Кибрик, Паршин, 2001; Schiffrin, 1994]- 3) теории политического дискурса [Баранов, 1990bВодак, 1997; Карасик, 2004, 2000; Чудинов, 2003]- 4) теории речевого воздействия [Демьянков, 1989, 1981; Иссерс, 1999]- 5) когнитивной лингвистике [Баранов, 1990; Красных, 2002; Кубрякова, 1991; Ла-кофф, Джонсон, 1990]- 6) прагмалингвистике [Почепцов, 2001]- 7) социолингвистике [Мечковская, 1996]- 8) теории речевых актов [Остин, 1986; Searle, 1979]- 9) теории оценки [Арутюнова, 1982; Баранов, 1990; Hunston, Thompson, 2000]- 10) теории кризисной коммуникации [Почепцов, 2001; Adubato, 2008; Anthonissen, 2008; Coombs, 2007; Cutlip, Center, Broom, 2006].

Актуальность данного сопоставительного исследования обусловлена следующими факторами:

— возрастающей ролыо политической коммуникациирешение целого ряда социальных и политических проблем связано с их адекватной интерпретацией;

— востребованностью в сфере политики результатов изучения речевых, в том числе аргументативных, стратегий для повышения эффективности политической коммуникации;

— отсутствием в лингвистической литературе определенности в параметрах сопоставления аргументативных стратегий;

— потребностью в системном изучении политического дискурса в кризисной ситуации.

Объект исследования — аргументативные стратегии, используемые политическими лидерами в ситуации кризиса.

Предмет исследования — специфика функционирования аргументативных стратегий в политическом дискурсе в зависимости от интенций, риторического стиля говорящего и политических традиций, к которым он принадлежит.

Целью данного исследования является выделение и описание типов аргументативных стратегий, актуализируемых в кризисных текстах политических дискурсов России и США, а также проведение сопоставительного анализа использования выделенных стратегий в данных национальных политических дискурсах.

Поставленная цель позволяет сформулировать ряд задач, стоящих перед исследователем:

1) охарактеризовать теоретические основы и методику исследования политической аргументации;

2) выявить речевоздействующий потенциал аргументативных стратегий, используемых политическими лидерами;

3) выработать методику исследования аргументативных стратегий политического дискурса на основе общепризнанных подходов к анализу дискурса;

4) на основе выработанного метода выявить и описать типы аргументативных стратегий, используемых российскими и американскими политическими деятелями в ситуации кризиса;

5) провести сопоставительный анализ аргументативных стратегий российского и американского политических дискурсов.

Методология настоящего диссертационного исследования основывается на использовании комплексной методики лингвистического анализа, включающей описательный метод, метод логического моделирования, а также логико-семантический анализ.

Вслед за Э. В. Будаевым и А. П. Чудиновым, впервые применившими четырехуровневую структуру методологии для изучения политической метафоры, можно выстроить подобную модель методологии для анализа и сопоставления аргументативных стратегий. Данное исследование предполагает следующие уровни методологии:

— онтологический уровень (риторический, или структурно-стилистический подход и когнитивный подход);

— аксиологический уровень (критический и дескриптивный анализ);

— уровень специальных принципов отбора и анализа материала (квантитативный и квалитативный анализ);

— уровень дополнительных методов (герменевтический, лингвокультуроло-гический) [Будаев, Чудинов, 2006].

При описании стратегий используются элементы теории речевых актов [8еаг1е, 1979] и инструментарий дискурс-анализа [Дейк, 2008].

Научная новизна исследования заключается в выделении и системном описании семи самостоятельных типов аргументативных стратегий на материалах кризисной политической риторики России и США.

Теоретическая значимость работы обусловливается тем, что она вносит определенный вклад в описание кризисной коммуникации политического дискурса с точки зрения используемых политиками аргументативных стратегий. Разработана и опробована трехуровневая модель описания аргументативных стратегий с точки зрения их лексико-синтаксического, семантического и прагматического компонентов.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке курсов по теории коммуникации, в спецкурсах по прагмалингвистике, теории аргументации, политической лингвистике, при обучении студентов аргументированной речи и критическому восприятию политической риторики в процессе изучения английского языка.

Материалом исследования послужили 154 текста речей политиков США и России на английском и русских языках (78 на английском языке и 76 — на русском) из официальных интернет-источников, печатных и электронных СМИ, книг журналистов, политологов и политических обозревателей, видеозаписи выступлений президентов общей длительностью 210 минут на английском языке и 140 минут — на русском.

Источниками материала для первой главы послужили тексты речей президентов и других политиков России и США, таких как Дж. Г. У. Буша, У. Д. Клинтона, Дж. У. Буша и Д. А. Медведева. Во второй главе анализируются речи президентов США и России, занимавших пост первого лица государства в период с 2001 по 2013 год: В. В. Путина и Д. А. Медведева с российской стороны и Дж. У. Буша и Б. Обамы — со стороны США. Еще одним критерием при отборе материала для второй главы послужил контекст создания политического текста. Так как в фокусе исследования находится кризисная коммуникация в рамках политического дискурса, только речи, произнесенные политическими лидерами в качестве ответа на сложившуюся кризисную ситуацию, были квалифицированы как материал для анализа.

В политическом дискурсе России в период с 2001 по 2013 год нам были проанализированы тексты, порожденные лидерами политического Олимпа в связи со следующими событиями: 1) захват заложников в школе № 1 в Беслане, 2004 год- 2) грузино-осетинский конфликт, 2008 год- 3) ситуация, сложившаяся вокруг ПРО стран НАТО в Европе, 2011 г.- 4) взрыв боеприпасов на арсенале Минобороны в Удмуртии, 2011 год- 5) наложение Россией вето на резолюцию Совета безопасности ООН о ситуации в Сирии, 2011 год- 6) авиакатастрофа под Тюменью, 2012 год- 7) наводнение в Краснодарском Крае, 2012 год- 8) взрывы в московском метро, 2010 год- 9) террористический акт в аэропорту Домодедово, 2011 год.

Кризисная риторика президентов США в выбранный нами период разворачивалась вокруг следующих рассмотренных нами критических ситуаций: 1) террористический акт 11 сентября 2001 года- 2) начало военных действий в Ираке, 2003 год- 3) стрельба в кинотеатре штата Колорадо, 2012 год- 4) массовое убийство в начальной школе в штате Коннектикут, 2012 год- 5) лесные пожары в штате Колорадо, 2012 год- 6) ураган Сенди, 2012 год- 7) взрывы во время марафона в Бостоне, 2013 год.

По результатам исследования представлены доклады на научных конференциях в Омском Государственном Педагогическом Университете (в период 20 082 012 гг.). Материалы и выводы диссертации были опробованы при подготовке спецкурса «Политическая лингвистика». Основные положения проведенного исследования отражены в семи публикациях.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Политический дискурс целесообразно понимать как вербализацию ментального процесса коммуникантов в контексте социального взаимодействия, характеризующуюся политической интенциональностыо, аргументативным содержанием и стремлением к диалогичности.

2. Аргументативная стратегия, будучи речевым выражением планируемого участником социального взаимодействия вербального поведения, представляет собой ряд контекстуально и прагматически связанных пропозиций в защиту основного тезиса, направленных на убеждение адресата в необходимости соответствующего корректирования его модели мира.

3. Оценка, или высказывание о ценностях, в политическом дискурсе, используется как речестратегическии прием, повышающий аргумента™вную силу высказывания, и является одним из параметров пропозиционального содержания ар-гументативной стратегии.

4. Целостное описание аргумента™вной стратегии представляет собой комплекс лексико-синтаксического, семантического и прагматического компонентов, которые соответственно отражают реализацию конкретной стратегии на уровне клаузы (словосочетания), предложения и текста, на уровне семантических структур и на интенционалыюм уровне.

5. В политическом дискурсе в кризисной ситуации первые лица государств используют стратегии легитимизации, интерпретации, ориентации, мотивации, демонстрации контроля, интеграции и атональности.

В первой главе «Теоретические основы исследования аргументативных стратегий политического дискурса» определяются основные параметры политического дискурса, аргументативной стратегии, рассматривается роль оценки и ценности в процессе аргументации, разрабатывается механизм описания аргументативной стратегии, выделяются стратегические доминанты трех президентов США.

Во второй главе «Аргументативные стратегии кризисной коммуникации в политическом дискурсе» дается характеристика теории кризисной коммуникации и рассматривается ее применение к политическому дискурсу, анализируются речи президентов США и России, произнесенные в ответ на ту или иную трагедию, выявляются стратегии легитимизации, интерпретации, ориентации, мотивации, демонстрации контроля, интеграции и атональности, проводится квантитативный анализ частотности данных стратегий в корпусах российских и американских политических текстов.

В заключении обобщаются результаты проведенного исследования, формулируются вытекающие из него основные выводы, намечаются перспективы дальнейшей работы.

Библиографический список включает 233 наименования.

Выводы по второй главе.

Учитывая, как часто первым лицам государств приходится сталкиваться с кризисными ситуациями в процессе своей политической деятельности, интерес к президентской кризисной риторике вполне закономерен. Исследование показало, что, комментируя произошедшие трагедии, ораторы руководствуются как общими постулатами кризисной коммуникации, так и опираются на риторические приемы, характерные именно для политического дискурса.

Выделенные нами стратегии кризисной риторики соответствуют функциям политического дискурса в целом, а также отражают интенциональность говорящего. В российском и американском политических дискурсах ораторы строят свою кризисную коммуникацию на основе следующих стратегических доминант: стратегия легитимизации, интерпретации, ориентации, мотивации, демонстрации контроля, интеграции и агональности. Каждая стратегия характеризуется формулой, представляющей ее семантический компонент, а также специфическими языковыми лексико-синтаксическими и прагматическими средствами реализации.

Анализ кризисных нарративов американского и российского политических олимпов показал, что ораторы предпочитают традиционную структуру построения кризисного текста: введение в курс дела, интерпретация, соболезнование, ориентировка на будущее, аргументация принятых решений по предотвращению кризиса в будущем и/или устранению последствий случившейся трагедии. Для американских лидеров характерной чертой является речевой акт высказывания благодарности участникам событий и акцент на единении нации, российское руководство строит кризисную коммуникацию, полагаясь на стратегию контроля и пропозицию «Виновники понесут наказание».

Квантитативный анализ аргументативных стратегий на базе двух корпусов текстов показал, что, несмотря на присутствие всех выделенных нами типов стратегий как в российском, так и в американском политических дискурсах, частотность их употребления различается. Так стратегии интерпретации, легитимизации и ориентации применяются политическими лидерами обоих государств со статистически незначительной разницей. В то же время российские президенты используют стратегии демонстрации контроля и агональности более охотно, чем американское правительство. Лидеры США значительно более часто используют стратегии мотивации и интеграции. Установленная разница в частотности применения стратегий может быть обусловлено как национально-специфическими политическими и историческими традициями, так и идиосинкразическим фактором.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящей диссертации в качестве объекта лингвистического анализа рассматривались аргументативные стратегии политического дискурса. Сопоставление стратегий американского и российского политических дискурсов потребовало выработки соответствующих принципов описания и изучения механизмов речевоздействующего потенциала оценки как высказывания о ценностях. Определение и сопоставление аргументативных стратегий и их функционирования в кризисном политическом дискурсе США и России обусловило основную цель данного исследования.

Следуя поставленной задаче охарактеризовать теоретические основы и методику исследования политической аргументации, мы рассмотрели понятие дискурса вообще и политического дискурса в частности с точки зрения прагматического и социально-когнитивного подходов, а также проанализировали основные положения теории аргументации и их отражение в жанре политической аргументации. Анализ литературы по этому вопросу позволил прийти к выводу, что политический дискурс целесообразно понимать как вербализацию ментального процесса коммуникантов в контексте социального взаимодействия, характеризующуюся политической интенциональностыо, аргументативным содержанием и стремлением к диалогичности.

Аргументативное содержание политического дискурса позволяет политикам добиваться двух целей одновременно: с одной стороны, использование аргументации есть признание разумности адресата, а с другой — аргументацию можно применять как средство манипуляции для достижения поставленных задач.

Аргументативная стратегия, отражающая аргументативный характер политического дискурса, ориентирована на оказание воздействия на адресата и связана с прогнозированием ситуации. Она является претворением в жизнь более абстрактных мотивов и интенций говорящего. Будучи речевым выражением планируемого участником социального взаимодействия вербального поведения, аргументативная стратегия представляет собой ряд контекстуально и прагматически связанных пропозиций в защиту основного тезиса, направленных на убеждение адресата в необходимости соответствующего корректирования его модели мира.

Рассмотрение манипулятивного потенциала аргументативной стратегии позволило выделить серию приемов, находящихся в арсенале политиков для достижения речевого воздействия на своего адресата. Среди прочих стоит отметить аксиологическое манипулирование. Анализ материала показал, что оценка является неминуемым отражением ценностной системы индивида. Будучи одним из инструментов речевого воздействия в процессе аргументации, оценка является мощным когнитивным средством влияния на сознание адресата и его картину мира.

Необходимость выработки методики исследования аргументативных стратегий политического дискурса была продиктована отсутствием в лингвистической литературе определенности и системности в параметрах описания данного феномена. Предложенная нами модель описания аргументативных стратегий рассматривает их с точки зрения лексико-синтаксического, семантического и прагматического компонентов, которые соответственно представляют реализацию конкретной стратегии на уровне клаузы (словосочетания), предложения и текста, на уровне семантических структур и на интенциональном уровне (уровне речевых актов).

Для апробации выработанной методики, нами был проанализирован корпус текстов, состоящий из речей трех президентов США. Анализ позволил выделить следующие стратегии, преобладавшие в американской политической риторике конца ХХ-начала XXI в.: аксиологическое контрастирование, создание «мы-группы» через инклюзивное употребление местоимений, использование авторитета источника для изменения ценностных ориентиров аудитории, положительная самопрезентация и очернение противника. Выделение стратегий было произведено по семантическому параметру, тогда как их лексико-синтаксическая и прагматическая реализации могли пересекаться.

Функционирование аргументативных стратегий в политическом дискурсе не раз становилось предметом интереса исследователей, однако специфика жанра кризисной коммуникации до сих пор не была систематически описана. Определяя кризисную риторику как текст, порождаемый оратором в связи со сложившейся кризисной ситуацией, мы выявили аргументативные стратегии, которые являются типичными для лидеров государств в данном жанре.

Анализ кризисного политического дискурса позволил выделить и описать следующие стратегии, эксплуатируемые лидерами политического Олимпа: стратегия легитимизации, интерпретации, ориентации, мотивации, демонстрации контроля, интеграции и атональности. Каждая стратегия характеризуется индивидуальным пропозициональным содержанием, а также специфическими языковыми лексико-синтаксическими и прагматическими средствами реализации.

Так, одна из наиболее важных стратегий для эффективной аргументации в кризисной коммуникации является легитимизация, помогающая оправдать в глазах аудитории правильность решения, принятого или принимаемого оратором. Пропозициональное содержание данной стратегии можно описать как «я имею право действовать таким образом, в силу факторов а, б и с». Доминантные языковые структуры, характерные для данного типа стратегии, включают модальность долженствования в сочетании с придаточным предложением причины.

Стратегия интерпретации также обладает огромным потенциалом для кризисной риторики. Интерпретация ситуации в нужном для говорящего направлении помогает говорящему разделить с аудиторией свое видение кризисной ситуации, ее причин, возможных последствий и путей разрешения. Пропозициональное содержание данной стратегии может быть выражено формулой «кризис х) является результатом события а, 2) характеризуется Ь, 3) развивается таким-то образом с». Типичные языковые средства, маркирующие данную стратегию в дискурсе, включают лексические пресуппозиции, эпистемические глагольные конструкции (мы знаем, что.), изъявительное наклонение.

Стратегия ориентации помогает оратору представить аудитории свое видение будущего развития событий, которые будут взяты под контроль.

Формула «События х',.хп произойдут в (ближайшем) будущемрезультат, А будет достигнут» выражает семантическую сущность данного типа аргументативной стратегии. В языковом плане для данной категории характерным является использование прямого обращения к аудитории, сочетание позитивно и негативно заряженной лексики. В прагматическом аспекте в языковом выражении стратегии в большинстве случаев присутствуют комиссивы и инклюзивное «мы».

Стратегия мотивации становится необходимой ораторам тогда, когда им нужно убедить аудиторию совершить какое-либо действие, такое как оказание помощи пострадавшим в ситуации кризиса. Ее пропозициональное содержание можно выразить как «Мы должны сделать х, чтобы добиться а». Средства языкового выражения включают сложно-подчиненные предложения с союзами причины, комиссивы, временной дейксис.

Стратегия демонстрации контроля необходима ораторам для повышения кредита доверия к себе как руководителю, способному справиться с кризисом. «Ситуация х/разрешение ситуации х находится под моим контролем» выражает семантический компонент данной стратегии. Перлокутивный эффект демонстрации контроля достигается с помощью использования говорящим ассертивов и персонального дейксиса первого лица единственного числа.

Стратегия интеграции отражает желание говорящего превратить кризисную ситуацию в возможность сплотить население, напомнить, что оратор принадлежит к той же группе, что и его аудитория, а значит, разделяет ее интересы. «Я/Мы являемся частью социальной группы хследовательно наши интересы и цели совпадают с интересами и целями группы х» отражает семантическую сущность данной стратегии. Характерными чертами являются прием проксимизации, т. е. помещение адресата в дейктический центр дискурса, а также использование лексики с эксплицитным компонентом общности и сотрудничества и метонимические вокативные конструкции (например, страна).

Стратегия атональности применяется ораторами, когда существует необходимость разделения картины мира на черное и белое. Найти виновного в кризисной ситуации — это значит выявить и дискредитировать противника, а также предотвратить повторение случившегося. Пропозициональное содержание данной стратегии — «Они против нас в силу факторов а, б, с» Лексика с контрастной оценочностыо: положительно заряженные лексические единицы для описания «мы-группы» и лексика с отрицательной оценочностыо для характеристики «они-группы», а также присутствие аксиологического диссонанса являются маркерами данной стратегии в кризисном дискурсе.

Все семь стратегий были обнаружены как в кризисных нарративах США, так и в речах российских политиков. Основные расхождения между двумя дискурсами были в языковой реализации стратегий в силу политических традиций и условностей языка.

Как продемонстрировал квантитативный анализ аргументативных стратегий на базе двух корпусов текстов, частотность употребления аргументативных стратегий различается в американской и российской политических традициях. Так стратегии интерпретации, легитимизации и ориентации используются политическими лидерами обоих государств примерно одинаковое количество раз. В то же время, российские президенты отдают выбор в пользу стратегий демонстрации контроля и атональности более часто, чем американское правительство. В свою очередь, лидеры США значительно более смело выстраивают свою кризисную риторику на стратегиях мотивации и интеграции.

Автор отдает себе отчет в том, что выделение и описание данных типов аргументативных стратегий не охватывает всего потенциала политической аргументации. Тем не менее, работа, сформировавшаяся на основе анализа литературы, анализа политической риторики позволила сделать общие выводы о стратегических ресурсах речевого поведения участников политического дискурса.

Несомненно, более детальные, подробные описания аргументативных стратегий требуют обращения к аспектам языковых личностей политических лидеров. Поскольку выполнение соответствующих задач требует серьезных идеологических и технических модификаций, в представленном исследовании такое направление не разрабатывалось.

Аргументативные стратегии образуют открытый список и являются повсеместными в политической коммуникации. Иные типы кризисных нарративов, иные формы коммуникации и соответствующие им типы дискурсов требуют иных стратегических решений, что открывает перспективу дальнейшего изучения языковых явлений речевого воздействия.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , П.Ц. Критический анализ современных буржуазных концепций философской аргументации Текст. / П. Ц. Агаян. Ред. М. В. Асатрян. — Ереван: Изд-во Ереванского Ун-та, 1987. — 180 с.
  2. , А.П. Аргументация. Познание. Общение Текст. / А. П. Алексеев. -М.: Изд-во МГУ, 1991. 150 с.
  3. , В.М. Агитационный предвыборный сверхтекст: организация содержания и стратегии реализации: Дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / В. М. Амиров. — Екатеринбург, 2002. 228 с.
  4. Н. Д. Язык и мир человека Текст. / Н. Д. Арутюнова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. — 624 с.
  5. Арутюнова Н Д. Язык и мир человека Текст. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. — 624 с.
  6. , Н.Д. Вторичные истинностные оценки: правильно, верно Текст. / Н. Д. Арутюнова // Логический анализ языка: ментальные действия. -М.: Наука, 1993.-С. 67−82.
  7. , Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт Текст. / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. — 341 с.
  8. , Н.Д. Феномен второй реплики или о пользе спора Текст. / Н. Д. Арутюнова // Логический анализ языка. Вып. 3. Противоречивость и аномальность текста.-М.: Наука, 1990.-С. 175−189.
  9. , Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка Текст. / Н. Д. Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1982. — С. 525.
  10. , Ж.В. Лексические средства выражения идеологополитической корректности в современном английском языке: автореф. дис. канд. филол. наук Текст. / Ж. В. Асеева. Иркутск, 1999. — 17 с.
  11. , В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса Текст. / В. Н. Базылев // Политический дискурс в России- 2: Мат-лы раб. совещания. М.: Диалог — МГУ, 1998. — С. 6−8.
  12. , В.Г. Манипулятивная семантика и контрпропаганда Текст. / В. Г. Байков // Функционирование языка как средства идеологического воздействия -Краснодар: Изд-во КубГУ, 1988. С. 5−113.
  13. , У.В. Ролевая структура политического дискурса: автореф. дисс. канд. филол. наук Текст. / У. В. Бакумова. Волгоград, 2002. — 20 с.
  14. А.Н. Введение в прикладную лингвистику: Учебное пособие. Изд. 2-е, исправленное Текст./ А. Н. Баранов. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 360 с
  15. , А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка: Паремиология и лексика Текст. / А. Н. Баранов // Вопросы языкознания. 1989. — № 3. — С. 7490.
  16. , А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен Текст. / А. Н. Баранов // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации.- М.: Наука, 19 906. С. 40−52.
  17. , А.Н. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога Текст. / А. Н. Баранов, Г. Е. Крейдлин // Вопросы языкознания. 1992. — № 2. — С. 84−89.
  18. , А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): автореф. дис. д-ра филол. наук Текст. / А. Н. Баранов. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1990.-48 с.
  19. , А.Н. Что нас убеждает? Речевое воздействие и массовое сознание Текст. / А. Н. Баранов. М.: Знание, 1990 В. — 64 с.
  20. , Н.Е. Аксиологические стратегии аргументативного дискурса современного английского языка (На материалах политической риторики и социально-бытового общения) Текст. / Н. Е. Бардина // дис.. канд. филол. наук: 10.02.04. Иркутск, 2004. — 180 с.
  21. , Н.Е. Общая характеристика аргументативного дискурса Текст. /11.E. Бардина // Язык как структура и социальная практика: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. Хабаровск: Изд-во ХГПУ, 2002. — С. 3−10.
  22. , М.М. Проблема речевых жанров Текст. / М. М. Бахтин // Собр. соч.: в 7 т. М.: Рус. Словари, 1996. — Т.5. С. 159−206.
  23. , Т. Политическое убеждение путем метафорического убеждения Текст. / Т. Белт // Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2007. — Вып. 2 (22).-С. 18−25.
  24. , В.Л. Функциональная теория дискурса политической кампании Текст. / В. Л. Бенуа // Современная политическая лингвистика. Екатеринбург, 2006.-С.92−119.
  25. , Г. Г. Культура политической дискуссии Текст. / Г. Г. Бернацкий. -Л.: Знание, 1991.-32 с.
  26. , P.M. Язык как инструмент социальной власти Текст. / P.M. Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. — С. 88−125.
  27. , Д.А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка: дис.. канд. филол. наук: 10.02.04. Текст. / Д. А. Бокмельдер. Иркутск, ИГЭА, 2000. — 140 с.
  28. , Д. Истина проблема лингвистическая Текст. / Д. Болинджер // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987. — С. 23−43.
  29. , Г. А. Аргументация Текст. / Г. А. Брутян. Ереван: Изд-во АНССРб, 1984.- 105 с.
  30. , Г. А. Перспективы исследования актуальных проблем теории аргументации Текст. / Г. А. Брутян // Филологические науки. 1983. -№ 6. — С. 64—72.
  31. , Г. А. Очерк теории аргументации Текст. / Г. А. Брутян. Ереван: АН Армении, 1992.-303 с.
  32. , Э.В. Современная политическая лингвистика Текст. / Э. В. Будаев, А. П. Чудинов. Екатеринбург: УрГПУ, 2006. — 267 с.
  33. , П. Начала. Choses dites: Пер. с фр. Текст. / Pierre Bourdieu. Choses dites. Paris, Minuit, 1987. Перевод Шматко H.A. M.: Socio-Logos, 1994. — 288 с.
  34. , В.A. Ценность и ценностные отношения Текст. / В. А. Василенко // Проблема ценности в философии. M. — JL: Наука, 1966. — С. 41−49.
  35. , Р. Язык. Дискурс. Политика Текст. / Р. Водак. Волгоград: Перемена, 1997. — 139 с.
  36. , Е.М. Функциональная семантика оценки Текст. / Е. М. Вольф. -М.: Наука, 1985.-228 с.
  37. С.Г. Безразличие как этносемантическая характеристика личности: опыт сопоставительной паремиологии / С. Г. Воркачев // ВЯ. 1997. — № 4. — С. 115−124.
  38. , М.В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа Текст. / М. В. Гаврилова // Полис: Политические исследования. 2004. — № 3. — С. 127−139.
  39. , И.А. Аргументация как методология убеждения Текст. / H.A. Герасимова, М. М. Новоселов // Вопросы философии. 2003. — № 10. — С. 72−84.
  40. , П. Логика и речевое общение Текст. / П. Грайс // Лингвистическая прагматика: Новое в зарубежной лингвистике, 1985. Вып. XVI. С. 217−237.
  41. , С.С. Цитирование как способ аргументации Текст. / С. С. Гусев // Речевое общение и аргументация. СПб.: Экополис и культура, 1993. — Вып.1. -С. 68−76.
  42. , Т.А. Стратегии понимания связного текста / Т. А. Ван Дейк, В. Кинч // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. -М.: Прогресс, 1988.-С. 153−211.
  43. , Т.А. Ван. Язык. Познание. Коммуникация Текст. / Т.А. Ван Дейк. -М.: Прогресс, 1989. 312 с.
  44. , В.З. Аргументирующий дискурс в общении (по материалам зарубежной лингвистики) Текст. / В. З. Демьянков // Речевое общение: Проблемы и перспективы. М.: Наука, 1989. — С. 114−131.
  45. , В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ Текст. / В. З. Демьянков // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: Учебное пособие. М.: Изд-во Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, 2003.-С. 116−133.
  46. , В.З. Интерпретация текста и стратегемы поведения Текст. / В. З. Демьянков // Семантика языковых единиц и текста (лингвистические и психолингвистические исследования). М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1979. -С.109- 116.
  47. , В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии Текст. / В. З. Демьянков // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. № 3. М., 2002. — С. 3213.
  48. , В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания Текст. / В. З. Демьянков // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. — Т.40. — № 4. -С. 368 — 377.
  49. , М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека Текст. / М. А. Дмитровская // Логический анализ языка: знание и мнение. Под ред. Н. Д. Арутюновой.-М.: Наука, 1988 (127 е.).-С. 6−18.
  50. Еемерен, ван Ф. Х. Аргументация: Коммуникация и ошибки Текст. / Ф.Х. ван Еемерен, Р. Гроотендорст. СПб.: Васильевский остров, 1992. — 207 с.
  51. Еемерен, ван Ф. Х. Речевые акты в аргументативных дискуссиях Текст. / Ф.Х. ван Еемерен, Р. Гроотендорст. СПб.: Васильевский остров, 1994. — 238 с.
  52. , Т. В. Педагогический дискурс как средство реализации целостной гуманитарной стратегии образования Текст. / Т. В. Ежова. Оренбург: Пресса, 2007. — 206 с.
  53. , М.Р. Комическое в политическом дискурсе конца XX века. Русские и немецкие политики: Монография Текст. / М. Р. Желтухина. Ин-т язы-козн. РАН. — М.: Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2000. — 264 с.
  54. , С. Ложь в политике Текст. / С. Запасник // Философские науки. -1991.-№ 8. -С. 94−107.
  55. Г. А. Говорящее лицо и структура текста Текст./ Г. А. Золотова// Язык система. Язык — текст. Язык — способность. Сб. статей. — М: Институт русского языка РАН, 1995. С. 120−133
  56. , JJ.IO. Аргументация в функциональных разновидностях языка Текст. / Л. Ю. Иванов // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996.-441с.
  57. , H.H. Аргумента™вное сообщение как единица политической речи: прагмалингвистические и интеракциональные аспекты анализа Текст. / H.H. Иванова. Акад. Права и упр. (ин-т), Пеков фил. — Пеков: Гименей, 2007. — 144 с.
  58. , Т.В. Ключевые слова как репрезентанты актуальных концептов в американском предвыборном дискурсе Текст. / Т. В. Иванова // Ползуновский вестник. -Барнаул, 2006. Ч. 1. -№ 3. — С. 324−328.
  59. , A.A. Основы теории аргументации Текст. / A.A. Ивин М.: Владос, 1997.-345 с.
  60. , A.A. Теория аргументации Текст. / A.A. Ивин. М.: Гардарики, 2000. -416с.
  61. , Ю.В. Основы логической теории аргументации Текст. / Ю. В. Ивлев // Логические исследования. Вып. 10. М., 2003. — С. 55−60.
  62. , О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи Текст. / О. С. Иссерс. Омск: ОмГУ, 1999. — 285 с.
  63. , О.С. Что говорят политики, чтобы нравиться своему народу? Электронный ресурс., 1996 // URL: www.omsu.omskxe£.m:8001/vestnikyai1icles/yl996−11/а071 /article.html. (дата обращения 07.07.2010).
  64. , В.И. Сложные речевые акты как речевые единицы: дис. док. фи-лол. наук Текст. / В. И. Карабан. Киев, 1989. — 465 с.
  65. В.И. Язык социального статуса Текст. / В. И. Карасик. М.: Ин-т языкознания РАН- ВГПУ, 1992. — 330 с.
  66. , В.И. Структура институционального дискурса Текст. / В. И. Карасик // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2000. -С. 25−33.
  67. , В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс Текст. / В. И. Карасик. Москва: Гнозис, 2004. — 390 с.
  68. Квадратура смысла: Франкфуртсукая школа анализа дискурса: Пер. с фр. и порт. Текст. / П. Серио. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999.-416 с.
  69. , А. А. Понятие дискурса в лингвистике Электронный ресурс. / A.A. Кибрик, П. Б. Паршин // Энциклопедия «Кругосвет». 2001. — URL: http://www.kTUgosvet.ru/enc/gumanitarnyenauki/lingvistika/DiSKURS.htm] (дата обращения 25.11.2008).
  70. , Л.А. Вопросы теории речевого воздействия Текст. / JT.A. Киселева. -Л.: ЛГУ, 1978. 124 с.
  71. Е.В. Фатика как предмет дискуссии Текст. / Е. В. Клюев // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Памяти Т. Г. Винокур. М.: Наука, 1996. — С. 212−220.
  72. , М.Ю. О манипуляции в современном политическом дискурсе Текст. / М. Ю. Кочкин // Языковая структура и социальная среда. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. техн. ун-та, 2000. — С. 9−13.
  73. , В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций. Текст. / В. В. Красных. М.: Гнозис, 2002. — 270 с.
  74. , H.A. Тоталитарный язык: словарь и речевые реакции. Текст. / H.A. Купина. Екатеринбург- Пермь, 1995. — 143 с.
  75. , В.И. Социально-политическая аргументация (логико-методологический анализ). Текст. / В. И. Курбатов. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского ун-та, 1991. — 144 с.
  76. , A.A. К психологии речевого воздействия Текст. / A.A. Леонтьев // Материалы IV Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. -М.: МГУ, 1972. -С. 31−39.
  77. , Ю.М. Структура художественного текста Текст. / Ю. М. Лотман // Об искусстве. СПб.: «Искусство — СПБ», 1998. — С. 14−285.
  78. , М.Л. Основы теории дискурса Текст. / М. Л. Макаров. М.: Гно-зис, 2003 — 280 с.
  79. , О. Десять черт современной предвыборной кампании Электронный ресурс. / О. Матвейчев // Русский журнал. URL: hltp://old.russ.ru/iournal/kreml/98−03-l 1/malvey.htm (дата обращения 17.05.2010).
  80. Методология исследования политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 1 Текст. // И.Ф. Ухванова-Шмыгова. — Мн: Бел госуниверситет, 1998. — 283 с.
  81. , Н.Б. Социальная лингвистика. Текст. / II.Б. Мечковская. М.: Аспект Пресс, 1996. — 207 с.
  82. , A.M. Аналитика и диалектика: два аспекта логики Текст. / А. И. Мигунов // Я (А.Слинин) и МЫ: к 70-легию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). — С. 326−340.
  83. Мордовии, АЛО. Аргументативные стратегии языковой личности североамериканского политика (на материале дискурса Г. Киссинджера): дис.. канд. фи-лол. наук: 10.02.04 Текст. / А. Ю. Мордовии. Иркутск: ИГЛУ, 2004. — 239 с.
  84. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов Текст. / Б. Ю. Городецкий. М.: Прогресс, 1996. — 424 с.
  85. , П. К вопросу о методе и объекте анализа дискурса Текст. / П. Ор-ланди // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999.-416 с.
  86. , Дж. Л. Слово как действие Текст. / Дж. Л. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. -М.: Прогресс, 1986.-С. 22−130.
  87. , Р. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. Текст. / Р. Павиленис. М: Мысль, 1983. — 286 с.
  88. , В.Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация. Текст. /
  89. B.Н. Панкратов. М.: Изд-во Ин-та психотерапии, 2000. — 208 с.
  90. , П.Б. Идиополитический дискурс Текст. / П. Б. Паршин // Труды международного семинара «Диалог-96» по компьютерной лингвистике и ее приложениям, Пущино, 4−9 мая 1996.-М., 1996.-С. 192−198.
  91. , А.Б. Тимиологические оценки и их выражение в целях уклоняющегося от истины умаления значимости Текст. / А. Б. Пеньковский // Логический анализ языка: истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995.1. C. 36−40.
  92. , Л. Фигура умолчания в политическом дискурсе Текст. / Л. Пеппель // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2002. — С. 306−312.
  93. , О.П. Аргументативные стратегии британского политика (на примере языковой личности премьер-министра Т. Блэра): дис.. канд. филол. наук Текст. / О. П. Петрухина. Абакан: Хакасский гос. ун-т им. Н. Ф. Катанова, 2008.-200 с.
  94. , С.Н. Неискренний дискурс (в когнитивном и структурно-функциональном аспектах) Текст. / С. Н. Плотникова. Иркутск: Изд-во Иркутского государственного лингвистического ун-та, 2000. — 244 с.
  95. , O.E. Когнитивная модель аргументативной макроструктуры в политическом тексте Текст. / O.E. Поляк // Труды международного семинара «Диалог'95» по компьютерной лингвистике и её приложениям. Казань: КГУ, 1995.-С. 261−263.
  96. , Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью): автореф. дис.. канд. филол. наук Текст. / Е. А. Попова. Волгоград, 1995. — 21 с.
  97. , Дж. Дискурс-анализ как метод исследования естественно протекающей речи Текст. / Дж. Поттер // Иностранная психология. 1998. № 10. С. 3646.
  98. , С.П. Политическая аргументация в пределах только и не только разума (к дискурсивной этике Ю. Хабермаса) Текст. / С. П. Поцелуев // Философия права. 2008. — № 6 (31).- С. 27−31.
  99. , Г. Г. Теория коммуникации Текст. / Г. Г. Почепцов. М.: Рефл-бук, К.: «Ваклер», 2001. — 656 с.
  100. , Н.Б. Дискредитирующие тактики и приемы в Российском политическом дискурсе Текст. / Н. Б. Руженцева. Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 2004. — 294 с.
  101. , А.Н. Политическая мифология и политическая технология Текст. / А. Н. Савельев // Москва. 1998. -№ 8. — С. 160−170.
  102. , И.В. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций Текст. / И. В. Сентенберг, В. И. Карасик // Речевое общение и аргументация. СПб.: Экополис и культура, 1993.-Вып. 1.-С. 30−39.
  103. Ф.П. Употребление слова идеология в русском языке // Языковая личность: проблемы семантики и прагматики. Волгоград: РИО, 1997. — С. 2531.
  104. , П. Как читают тексты во Франции Текст. / П. Серио // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. -С. 12−53.
  105. , П. О языке власти: критический анализ Текст. / П. Серио // Философия языка: в границах и вне границ. Т. 1. Харьков: Око, 1993. — С. 83−100.
  106. , Дж. Классификация иллокутивных актов Текст. / Дж. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М., 1986. — С. 151−170.
  107. , Е.В. Онтология дискурса Текст. / Е. В. Сидоров. М.: Изд-во ЛКИ, 2008.-232 с.
  108. , К.Д. Логическая экспликация аргументации в теории диалога Текст. / К. Д. Скрипник // Философские проблемы аргументации. Ереван: АН Арм. ССР, 1986. — С. 325−332.
  109. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса Текст. / Т. Н. Ушакова, Н. Д. Павлова. СПб.: Алетейя, 2000 — 316 с.
  110. , И.В. Конструирование «политической реальности» в дискурсе политического субъекта Текст. / И. В. Соловей // Философские науки: Научный образовательный просветительский журнал. 2005. — № 11. — С. 34—46.
  111. , И.А. Введение в речевое воздействие Текст. / И. А. Стернин. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2001. 252 с.
  112. , A.M. Метафорическая оценка политического лидера в дискурсе кампании по выборам президента в США и России: дис.. кандидата филол. наук: 10.02.2005 Текст. / A.M. Стрельников. Екатеринбург, 2005 — 177 с.
  113. , С.А. Прагматическое моделирование коммуникативного процесса Текст. / С. А. Сухих, В. В. Зеленская. Краснодар: КГУ, 1998. — 220 с.
  114. , Т.П. Опыт лингвистического анализа аргументации в политическом диалоге Текст. / Т. П. Третьякова // Коммуникация и образование. Сборник статей под ред. Дубника. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. — С. 299−320.
  115. , Д. Аргументы Ad Homiпет Текст. / Д. Уолтон. М.: Общественное мнение, 2002. — 350 с.
  116. , С.А. Речь как политическое действие Текст. / С. А. Ушакин // Полис. 1995. -№ 5. -С. 142−153.
  117. , Т.Н. Психология речи и психолингвистика Текст. / Т. Н. Ушакова // Психологический журнал. 1991. № 6. — С. 12−25.
  118. , Т.Н. Ведение политических дискуссий Текст. / Т. Н. Ушакова, В. В. Латынов, A.A. Павлова, Н. Д. Павлова. М., 1995. — 155 с.
  119. , НЮ. Аргументация как лингвопрагматическая структура: автореф. дис.. д-ра филол. наук: 10.02.19 Текст. / Н. Ю. Фанян. Краснодар: КГУ, 2000.-42 с.
  120. , O.A. США: Реклама и общество. Текст. / O.A. Феофанов. -М.: Мысль, 1974.-320 с.
  121. , A.A. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999−2000 гг.: Автореф. дис.. канд. филол. наук Текст. / A.A. Филинский. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2002. — 16 с.
  122. , У.Л. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения Текст. / У .Л. Чейф // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 11.-М., 1982. С. — 277 — 317.
  123. Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис / Т. В. Булыгина. М., 1992 — 208 с.
  124. , А.П. Политическая лингвистика: этапы становления и ведущие направления Текст. / А. П. Чудинов. 2003. — 13 с.
  125. , А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991−2000): Монография. Текст. / А. П. Чудинов. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2001. — 238 с.
  126. , А.П. Умение убеждать: практическая риторика Текст. / А. П. Чудинов. Екатеринбург: Деловая книга, 1996. — 92 с.
  127. , И.А. О роли «неважности» в речевой коммуникации. Текст. / И. А. Шаронов // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам международной конференции Диалог 2005. М., 2005. — С. 561−567.
  128. , Е.И. Семиотика политического дискурса Текст. / Е. И. Шейгал. -Волгоград: Перемена, 2000. 368 с.
  129. , В.П. Искусство убеждать. Текст. / В. П. Шейнов. М.: Изд-во «Приор», 2001.-304 с.
  130. Шпранц-Фогаиш, Т. Аргументация как интерактивный ресурс Текст. / Т. Шпранц-Фогаши // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. -2003.-№ 4.-С. 129−143.
  131. , Т.В. Дискурсивное пространство политической Текст. / Т. В. Юдина // Сборник научных трудов «Актуальные проблемы теории коммуникации». -СПб: Изд-во СПб ГПУ, 2004. С. 172−185.
  132. , Я.С. Аргументация в науке Текст. / Я. С. Яскевич. Минск: Университетское, 1992.- 143 с.
  133. Adubato, S, What were they Thinking? Crisis Communication: The Good, the Bad, and the Totally Clueless Text. / S. Adubato. New Brunswick: Rutgers University Press, 2008. — 263 p.
  134. Amossy R. The New Rhetoric Inheritance. Argumentation and Discourse Analysis / R. Amossi //Argumentation. -2009. No. 23.-P. 313−324.
  135. Anthonissen, P. F. Crisis Communication: Practical PR Strategies for Reputation Management and Company Survival Text./ P.F. Anthonissen. Philadelphia: Ko-gan Page, 2008. — 240 p.
  136. Austin, J. L How to do things with words Text. / J.L. Austin. New York: Oxford Univ. Press, 1962, — 112 p.
  137. Benoit, W.L. A Functional Analysis of 2004 Ukrainian Presidential Debates Electronic Source./ W.L. Benoit // Argumentation. 20.2. — 2006. — P. 209−225. Academic Search Premier. Web. 5 Feb. 2012.
  138. Benthem, J. van. Logic and Reason: Do the Facts Matter? Text. / J. van Benthem // Logic and the New Psycologism. Hannes Letgeb, ed. — 2007. — 17 p.
  139. Blommaert, J. Language and Politics, language Politics and Political Linguistics Text. / J. Blommaert // Political linguistics. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1997.-P. 1−10.
  140. Bolinger, D. Language: The loaded weapon Text. / D. Bolinger. L, N.Y.: Longman, 1980.-ix,-214 p.
  141. Brown, P. Universals in Language Usage: Politeness Phenomena Text. / P. Brown, S. Levinson // Questions and Politeness: Strategies in Social Interaction / Ed. by E.N. Goody. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1978. P. 56−289.
  142. Burke, K. Language as a Symbolic Action Text. / K. Burke. Berkeley: University of California Press, 1986. — 532 p.
  143. Cap P. Presidential persuasion: sociopsychological awareness I P. Cap II Linguistic Theory and Applications. Acta Universitatis Lodziensis. — Lodz: Folia linguistica anglica, 1998. -Vol. 1 -P. 143 156.
  144. Cap P. Proximizing Objects, Proximizing Values: Towards an Axiological Contribution to the Discourse of legitimization Text. / P. Cap // Perspectives in Politics and Discourse. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2010 — P. 119−142.
  145. Cap P. Towards the Proximization Model of the Analysis of Legitimization in Political Discourse Text. / P. Cap // Journal of Pragmatics. 2008. — No. 40. — P. 1741.
  146. Chilton, P. Analysing Political Discourse: Theory and Practice Text. / P. Chilton. London: Routledge, 2004. — 221 p.
  147. Coombs, W. T. Ongoing Crisis Communication: Planning, Managing and Responding Text./ W.T. Coombs. Thousand Oaks: Sage Publications, Inc., 2007.- 209 p.
  148. Cutlip, S. Effective Public Relations. 9th ed Text./ S.M. Cutlip., A. H. Center, G. M. Broom. Englewood Cliffs: Prentice Hall, Inc., 2006. — 486 p.
  149. Degano, Ch. Presupposition and Dissociation in Discourse: A Corpus Study Text. / Ch. Degano// Argumentation. 21.2. 2007. P. 361−378. Academic Search Premier (Web. 15 Feb.2012).
  150. Dijk, T.A. Strategies of discourse comprehension Text. / T.A. van Dijk, W. Kintsch. New York: Academic. Xi, 1983. — 418 p.
  151. Dijk, T.A. van. Discourse and Power Text. / T.A. van Dijk. New York: Palgrave Macmillan, 2008. — 308 p.
  152. Dijk, T.A. van. What is Political Discourse Analysis? Text. / T. A. van Dijk // Political Linguistics. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1997. -№ 11-P. 11−52.
  153. Duffy, G. Changing The Rules: A Speech Act Analysis Of The End Of The Cold War Text./ G. Duffy, B. Frederking // International Studies Quarterly. 53.2. — 2009. -P. 325−347. Academic Search Premier. (Web. 20 Feb. 2012).
  154. Eemeren, F.H. van. A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach Text. / F.H. van Eemeren, R. Grootendorst. New York: Cambridge University Press, 2004. — 216 p.
  155. Eemeren, F.H. van. Reconstructing Argumentative Discourse Text. / F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, S. Jackson, etc. Tuscaloosa, London: The University of Alabama Press, 1993. — 197 p.
  156. Ehlich, K. Sprache im Faschismus Text./ K. Ehlich. Frankfurt: Suhrkamp, 1989.-326 s.
  157. Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse Text. // S. Hunston, G. Thompson. Oxford: Oxford University Press, 2000. — 225 p.
  158. Fairclough, N. Criticl Discouse Analysis and the Marketization of Public Discourse: the Universities Text. /N. Fairclough // Discourse and Society, 1994. № 4 (2). -P. 133−168.
  159. Fairclough, N. Discourse and Text: Linguistic and Intertextual Analysis within Discourse Analysis Text. / N. Fairclough // Discourse and Society. 1992. — № 3. — P. 192−217.
  160. Faircloagh, N. Critical Discourse Analysis Text. / N. Fairclough, R. Wodak // Discourse studies: A multidisciplinary Introduction: Vol. 2. Discourse as Social Interaction. London: Sage Publications, 1997. — P. 258−284
  161. Fowler, R. Language in the News: Discourse and Ideology in the Press Text. / R. Fowler. London: Routledge, 1991. — 254 p.
  162. Friedenberg, R.V. Rhetorical Studies of National Political Debates 1996 Text. / R.V. Friedenberg. — Westport: Praeger Publishers, 1997. — 102 p.
  163. Carver, E. For the Sake of Argument: Practical Reasoning, Character and the Ethics of Belief Text. / E. Garver. Chicago: The University of Chicago Press, 2004. -272 p.
  164. Goffman, E. Relations in Public: Micro-Studies of the Public Order Text. / E. Goffman. New York: Basic Books, Inc., Publishers, 1971. — 396 p.
  165. Grice, H.P. Logic and conversation Text. / H.P. Grice // Syntax and Semantics. Vol. 3: Speech Acts. — New York, 1975. — P. 41−58.
  166. Grice, P. Aspects of Reason Text. / P. Grice. Oxford: Clarendon Press, 2001. -136 p.
  167. Grice, P. Studies in the Way of Words Text. / P. Paul. Cambridge: Harvard University Press, 1989. — 394 p.
  168. Gumperz, J.J. Conversational Code Switching Text. / J.J. Gumpers // Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge UP, 1982. — P. 59−99.
  169. Gunther A. A set of concepts for the study of dialogic argumentation / A. Gunther // Argumentation approaches to Theory formation. — Amsterdam: John Benjamins B.V., 1982. -P. 175 190.
  170. Halliday, M.A.K. Language, context and text: Aspects of language in a social se-miotic perspective Text./ M.A.K. Halliday, R. Hassan. Oxford: Deakin University Press, 1989.-126 p.
  171. Halliday, M.A.K. Language as Social Semiotic: The Social Interpretation of language and meaning Text. / M.A.K. Halliday. London: Arnold, 1978. — 256 p.
  172. Hample, D. Arguing: Exchanging Reasons Face to Face Text./ D. Hample. -Mahwah, N.J.: L. Erlbaum Associates, 2005. 369 p.
  173. Hymes, D. Ethnography, Linguistics, Narrative, Inequality: Toward an Understanding of Voice Text. / D. Hymes. London: Taylor & Francis Publishers, 1996. — 273 p.
  174. Johnson, R., Blair, A. Logical Self-Defence Text. / R. Johnson, A. Blair. New York: MacGraw-Hill, 1994. — 312 p.
  175. Jucker, A.H. Persuasion by Inference. Analysis of a Party Political Broadcast Text. / A.H. Jucker // Political Linguistics. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1997.-P. 121−136.
  176. Klemperer, V.L. Notizbuch eines Philologen Text. / V. LTI Klemperer. Leipzig: Reclam, 1975.-296 s.
  177. Kramarae, C. Towards an Understanding of Language and Power Text. / C. Kramarae, M. Sculz, W.M. O’Barr // Language and Power. Beverly Hills, CA: Sage, 1984.-P. 3−17.
  178. Kress, G. Against Arbitrariness: the Social Production of the Sign as a Foundational Issue in Critical Discourse Analysis Text. / G. Kress // Discourse and Society 4 (2).- 1993.-P. 27−45.
  179. Knypers, J.A. Chapter 2. Presidential Crisis Rhetoric: Review and Extensions Text. / J.A. Kuypers // Presidential Crisis Rhetoric and the Press in the Post-Cold War World.- London: Praeger Series in Political Communication, 1997. P. 15−34.
  180. Lakoff, G. Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought/G. Lakoff, M. Johnson. Chicago: Basic Books, 1999. — 640 p.
  181. Larson, Charles U. Persuasion: Reception and Responsibility Text. / C.U. Larson. Chicago: Northern Illinois University, 2010. — 449 p.
  182. Leech, G.N. Principles of Pragmatics Text. / G.N. Leech. London: Longman, 1983.-250 p.
  183. Leeuven, van T. Legitimation in Discourse and Communication Text. / T. van Leeuven // Discourse and Communication. 2007. — No. 1. — P. 91 — 112.
  184. Letcu, I. Populism and the Romanian «Orange Revolution»: a Discourse-Analytical Perspective on the Presedential Election of December 2004 Text. /1. Letcu // Studies in Language and Capitalism 2. 2007: P. 31−74.
  185. Lippman, W. Public Opinion Text. / W. Lippman. N.Y., 1922.- 427 p.
  186. Long, R. The Role of Audience in Chaim Perelman’s New Rhetoric / R. Long. -URL: http://www.jacweb.org/Archived volumes/Text articles/V4 Long. htm (Web. Sep. 10,2010).
  187. Martinez G. S. Argumenation, Metadiscourse and Social Cognition: Organizing Knowledge in Political Communication / S. Martinez Guillem // Discourse and Society. 2009. — (20)6. — P. 727−746.
  188. McCann, J. A. Electoral Choices and Core Value Change: The 1992 Presidential Campaign Text. / J. A. McCann // American Journal of political Science. 1997. -Vol. 41. No2. — P. 564−583.
  189. Mey, J. Whose Language: A Study in Linguistic Pragmatics Text. / J. Mey. -Amsterdam: Benjamins, 1985.-421 p.
  190. Nickerson, R.S. Reflections on Reasoning Text. / R.S. Nickerson. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, Inc, 1986. — 136 p.
  191. Nobis N.M. Truth in Ethics and Epistemology Text./ N.M. Nobis. NY: University of Rochester, 2004 — 508 p.
  192. Olson, R.G. Meaning and Argument: Elements of Logic Text. / R.G. Olson. -New York: Harcourt, Brace & World, Inc, 1969. 419 p.
  193. Page, B. l The Theory of Political Ambiguity Text. / B.I. Page // The American Political Science Review. Vol. 70, No. 3. — Sep., 1976. — P. 742−752 p.
  194. Partington, A. the Linguistics of Political Argument: the Spin-Doctor and the wolf-Pack at the White House Text. / A. Partington. London: Routledge, 2003. — 276 P
  195. Perelman, Ch. The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation Text. [Text] / Ch. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1969.-566 p.
  196. Perelman, Ch. The Realm of Rhetoric Text. / Ch. Perelman. Notre Dame: University of Notre Dame, 1982. — 185 p.
  197. Perspectives on Argumentation Text. / Miller G.R., Nilsen T.R. Chicago: Scott, Foresman and Company, 1966. — 206 p.
  198. Ramage, J. D. Twentieth-century American Success Rhetoric: How to Construct a Suitable Self Text. / John D. Ramage. Carbondale: Southern Illinois University, 2005.-249 p.
  199. Reyes, A. Strategies of Legitimization in Political Discourse: From Words to Actions/ A. Reyes// Discourse & Society. 22.6. -2011. — P. 781−807. Academic Search Premier. Web. 6 Feb. 2012.
  200. Rieke, R.D., Sillars, M.O. Argumentation and the Decision Making Process Text. / R.D. Rieke, M.O. Sillars. New York: john Wiley & Sons, Inc, 1975. -312 p.
  201. Schijfrin, D. Approaches to Discourse Text. / D. Schiffrin. Cambridge: Blackwell Publishers, 1994.-470 p.
  202. Searle, J.R. Expression and Meaning Text. / J.R. Searle. -New York: Cambridge University Press, 1979. 187 p.
  203. Stevenson, Ch.L. Ethics and Language Text./ Ch.L. Stevenson. Ams Pr Inc, 1944.-338 p.
  204. Stubbs M. Discourse Analysis / M. Stubbs. Chicago: University of Chicago Press, 1983.- 272 p.
  205. The History and Philosophy of Rhetoric and Political Discourse // K. W Thompson. New York: University Press of America, 1987. — 130 p.
  206. The Modern presidency and Crisis Rhetoric // A. Kiewe. Westport: Praeger Publishers, 1994.-246 p.
  207. Thompson, G. Introducing Functional Grammar Text. / G. Thompson. London: Arnold, 1997.-240 p.
  208. Toulmin, S. The Uses of Argument Text./ S. Toulmin. Cambridge: Cambridge University Press, 1969. — 262 p.
  209. Tseronis A. From Connectives to Argumentative Markers: A Quest for Markers of Argumentative Moves and of Related Aspects of Argumentative Discourse Text./ A. Tseronis // Argumentation, 2011. No. 25. — P. 427−44.
  210. Leeuwen, T. Van. Genre and Field in Critical Discourse Analysis Text. / T. Van Leeuwen // Discourse and Society. 4 (2). — 1993 — P. 193−223.
  211. Walton, D.N. Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation Text. / D.N. Walton. New York: Press Syndicate of the University of Cambridge, 1989. -292 p.
  212. Wenzel, J.W. Three Perspectives on Argument Text. / J.W. Wenzel // Perspectives on Argumentation. Illinois: Waveland Press, 1990. — P. 9−26.
  213. Willard, A.C. A Theory of Argumentation Text. / A.C. Willard. Alabama: The University of Alabama Press, 1989. — 324 p.
  214. , Т. О. Presidential Rhetoric: Perspectives Text./ Т.О. Windt // Presidents and Protesters: Political Rhetoric in the 1960's. Tuscaloosa: The University of Alabama Press, 1990.- P. 3−16.
  215. Winkler C.K. Encroachments on State Sovereignity: The Argumentation Strategies of the George W. Bush Administration Text./ C.K. Winkler // Argumentation, 2008. No. 22. — P. 473−488.
  216. Winter, D.G. Leader Appeal, Leader Performance, and the Motive Profiles of Leaders and Followers: A Study of American Presidents and Elections Text. / D.G. Winter // Journal of Personality and Social Phycology. 1987, Vol.52. No. 1. — P. 196 202.
  217. , О.С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О.С. Ахмано-ва. М.: Сов. Энциклопедия, 1966. — 607 с.
  218. , II.И. Логический словарь-справочник Текст. / Н. И. Кондаков. -М.: Наука, 1975.-717 с.
  219. Словарь американской истории Текст. / Т. Первис. Москва: ГОССПЭН, 2007.-654 с.
  220. NWCD The New International Webster’s Comprehensive Dictionary of the English language (Deluxe encyclopedic edition) Text. — Chicago: J.G. Ferguson Publishing Company, 1996. — 1897 p.
  221. TEWP Thesaurus of English Words and Phrases Text. — London — Colchester: Longmans, Green and Co Ltd, 1959. — 705 p.
  222. , Д.А. Послание президента федеральному собранию Электронный ресурс. / Д. А. Медведев // Сай г президента России, 22 декабря, 2011. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/14 088/work (дата обращения 14.9.2012).
  223. , Д.А. Заявление Президента в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе Электронный ресурс. / Д. А. Медведев // Сайт президента России, 23 ноября 2011. URL: http://www.kremlin.ru/ (дата обращения 20.09.2012).
  224. , Д.А. Оперативное совещание с членами Совета Безопасности Электронный ресурс./ Сайт президента России, 7 октября 2011 // URL: http: //www. krem lin.ru/ (дата обращения 20.09.2012).
  225. , Д.А. Совещание с постоянными членами Совета Безопасности Электронный ресурс. / Д. А. Медведев // Сайт президента России, 3 июня 2011. URL: http ://w w w. krem lin, ru/ (дата обращения 20.09.2012).
  226. , Д.А. Президент России выступил на открытии Всемирного экономического форума Электронный ресурс. / Д. А. Медведев // Сайт президента России, 26 января 2011. URL: http://www.krem 1 іn.ru/ (дата обращения2009.2012).
  227. , Д.А. Заявление в связи с ситуацией в Южной Осетии Электронный ресурс. / Д. А. Медведев // Сайт президента России, август 2008. URL: http://www.kremlin.ru/ (дата обращения 20.09.2012).
  228. Прямая линия с В. В. Путиным /Электронный ресурс. // Сайт президента России, 25 апреля 2013. URL: http ://w w w. kreml і n. ru/ (дата обращения1305.2013).
  229. , В.В. Ответы на вопросы Россиян. Прямая линия с президентом России 18 октября 2007 г Текст./ В. В. Путин.- Омск: ОАО «Омский дом печати». 2007, — 16 с.
  230. , В.В. Разговор с Россией: Стенограмма «Прямой линии с Президентом Российской Федерации В. В. Путиным» Текст. / В. В. Путин. М.: Олма-Полит-издат, 2003. — 126 с.
  231. Совещание в связи с терактами в метро Электронный ресурс. // Сайт президента России, 29 марта 2010. URL: http://www.kremlin.ru/ (дата обращения 13.05.2013).
  232. Стратегия развития России до 2020 года. Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на расширенном заседании Государственного совета Текст. М.: Издательство «Европа», 2008. — 28 с.
  233. Bush, G.W. The First Bush-Kerry Presidential Debate, September 30, 2004 Electronic Source. / G.W. Bush. URL: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/debatereferee/debate 0930. html (Web. Feb. 16,2010).
  234. Bush, GW. Operation Iraqi Freedom Address to the Nation. 19 March, 2003 Electronic Source. / G.W. Bush. URL: http://www.americanrhetoric.com/speeches/wariniraq/gwbushiraq31903.htm> (Web. 2 March, 2012).
  235. Bush, GW. War ultimatum speech from the Cross Hall in the White House. 18 March, 2003 Electronic Source. / G.W. Bush. URL: (Web. 2 March, 2012).
  236. Bush, GW. Address to the Nation after Terrorist Attacks on New York and Washington, Sept. 11, 2001 Electronic Source. / G.W. Bush. // CNN News.- URL: http://archives.cnn.cOm/2001/US/09/l 1/bush.speech.text/ (Web. 12 May, 2013).
  237. Bush G.H. W. Inaugural address, January 20, 1989 Electronic Source. / G.W. Bush. URL: http://millercenter.org/president/speeches/detail/3419 (Web. March 23, 2011).
  238. Clinton W. President Clinton’s First Inaugural Speech, January 20, 1993 Electronic Source. / W. Clinton. URL: http://avalon.law.yale.edu/20th century/clinton 1 .asp (Web. Jan. 28, 2011).
  239. Clinton W. President Clinton’s 4th State of the Union Address, January 23, 1996 Electronic Source. / W. Clinton. URL: http://australianpolitics.com/usa/clinton/speeches/sou96.shtml (Web. March 25, 2011).
  240. Powell, C. US Secretary of State’s Address to the United Nations Security Council Electronic Source. / C. Powell // The Guardian, 2003. URL: http://www.guardian.co.uk/world/2003/feb/05/iraq.usa (Web. March 25, 2011).
  241. Obama B.H. Weekly Address: Recovering and Rebuilding After the Storm Electronic Resource. / B.H. Obama // The White House, November 3, 2012. URL: http://whitehouse.Rov. (Web. Dec. 23, 2012).
  242. Obama B.H. Weekly Address: Remembering the Victims of the Aurora, Colorado Shooting Electronic Resource. / B.H. Obama // The White House, July 22, 2012. -URL: http://whitehouse.gov. (Web. Oct. 23, 2012).
  243. Obama B.H. Weekly Address: An All-Hands-On-Deck Approach to Fighting the Colorado Wildfires Electronic Resource. / B.H. Obama // The White House, June 30, 2012. URL: http://whitehouse.gov. (Web. Feb. 23, 2012).
  244. Obama B.H. State of the Union Address Electronic Resource. / B.H. Obama // The White House, January, 2012. URL: http://whitehouse.gov. (Web. Feb. 23, 2012).
  245. Obama B.H. Remarks by the President in Address to the Nation on the Way Forward in Afghanistan and Pakistan Electronic Resource. / B.H. Obama // The White House, December 1, 2009. URL: http://whitehouse.gov. (Web. April 3, 2012).
  246. Obama B.H. Presidential Debate September 26, 2008 Electronic Resource. / B.H. Obama // The White House. URL: http://elections.nytimes.com (Web. June 23, 2011).
  247. The Ames Republican Debate Transcript Electronic Source. // Los Angeles Times, 2011. URL: http://latimesblogs.latimes.com/ (Web. Sep. 22, 2012).
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?