Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Словообразовательные типы префиксальных глаголов: функциональный аспект

Диссертация: Словообразовательные типы префиксальных глаголов: функциональный аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Употребление префиксальных глаголов словообразовательных типов с временными или количественными значениями отражает тенденцию закрепления книжных словообразовательных типов за «высокими», «аффектированными» жанрами (глаголы с приставками пред-, пре-, из-, раззафиксированы преимущественно в похвальных словах), а стилистически нейтральных словообразовательных типов — за текстами повествовательной… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТИПОВ В ФУНКЦИОНАЛЬНОМ АСПЕКТЕ
    • 1. 1. Понятие словообразовательного типа
    • 1. 2. Понятие словообразовательного значения
    • 1. 3. Классификация словообразовательных значений
    • 1. 4. Системные отношения в словообразовании
    • 1. 5. Краткие
  • выводы
  • ГЛАВА II. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТИПЫ ПРЕФИКСАЛЬНЫХ ГЛАГОЛОВ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ЗНАЧЕНИЯ
    • 2. 1. Вводные замечания
    • 2. 2. Представленность словообразовательных типов, выражающих пространственные значения
    • 2. 3. Реализация синонимических отношений словообразовательных типов, выражающих пространственные значения
    • 2. 4. Краткие
  • выводы
  • ГЛАВА III. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТИПЫ ПРЕФИСАЛЬ-НЫХ ГЛАГОЛОВ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ВРЕМЕННЫЕ И КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ЗНАЧЕНИЯ
    • 3. 1. Вводные замечания
    • 3. 2. Представленность словообразовательных типов, выражающих временные значения
    • 3. 3. Представленность словообразовательных типов, выражающих количественные значения
    • 3. 4. Реализация синонимических отношений словообразовательных типов, выражающих временные или количественные значения
    • 3. 5. Краткие
  • выводы
  • ГЛАВА IV. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТИПЫ ПРЕФИКСАЛЬНЫХ ГЛАГОЛОВ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ
    • 4. 1. Вводные замечания
    • 4. 2. Представленность словообразовательных типов, выражающих значения результативности
    • 4. 3. Реализация синонимических отношений словообразовательных типов, выражающих значения результативности
    • 4. 4. Краткие
  • выводы

Словообразовательные типы префиксальных глаголов: функциональный аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Диссертация посвящена рассмотрению словообразовательных типов русских префиксальных глаголов, представленных в произведениях Феофана Прокоповича.

Актуальность данной работы обусловлена возрастающей значимостью изучения функциональных свойств единиц словообразовательной системы русского языка на разных этапах ее развития [Балтова 2006; Ерофеева 2010; Марков 2001; Николаев 2008; Николаева 2008; Резанова 1996; Улуха-нов 2006]. При этом историческое глагольное словообразование, несмотря на большое количество научных трудов в этой области [Барановская 1974; Головин 1966; Горбань 2002; Дмитриева 2005; Ежкова 1998; Каверина 1999; Князев 1999; Маслова 1972; Нефедьев 1994; Самохвалова 1953; Сигалов 1975; Черепанов 2004; Шептухина 2006 и др.], остается недостаточно исследованным: такие единицы, как словообразовательные типы русского глагола, не были предметом специального изучения в функциональном аспекте.

Для развития русского глагольного словообразования значимым является период конца XVII — начала XVIII в., когда современная словообразовательная система русского языка в целом сформировалась (определился инвентарь словообразовательных средств, позволяющих маркировать в морфологической структуре слова семантические компоненты разной степени абстракции, сложились основные словообразовательные типы и т. д.) и на фоне изменения языковой ситуации активизировались процессы дифференциации значений и сфер использования, прежде всего, синонимичных единиц. Принципы такого разграничения вырабатывались в литературной практике. В этой связи закономерно обращение к наследию Ф. Прокоповича — одного из крупнейших представителей русской словесности начала XVIII в.: в качестве источников использовались не только его ораторская проза (слова и речи), уже исследованная лингвистами, в частности, в аспекте проблем истории русского литературного языка [Живов 1985; 1996], исторической стилистики [Кутина 1982; 1984], но и произведения других жанров (исторические сочинения и письма), материал которых языковедческому анализу еще не подвергался. Расширение круга разножанровых источников позволит уточнить некоторые закономерности функционирования фрагмента языковой системы XVIII века.

Объектом рассмотрения в диссертации являются словообразовательные типы русских префиксальных глаголов, предметом — функционально-семантические свойства словообразовательных типов, представленных в указанных текстах.

В качестве рабочей гипотезы выдвигается положение о том, что особенности функционирования производных глаголов разных словообразовательных типов обусловлены пространственными, временными, количественными или результативными словообразовательными значениями, которые они выражают.

Цель исследования — охарактеризовать словообразовательные типы префиксальных глаголов, функционирующих в произведениях Ф. Прокоповича. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— определить научные подходы к описанию языкового материала применительно к цели исследования;

— выявить словообразовательные типы префиксальных глаголов в исследуемых текстах;

— дать стилистическую характеристику словообразовательных типов, представленных в произведениях Ф. Прокоповича;

— выявить синонимичные словообразовательные типы;

— установить признаки, на основе которых происходит дифференциация словообразовательных синонимов в произведениях Ф. Прокоповича.

Материалом исследования послужила авторская картотека — 3012 случаев употребления приставочных глаголов, извлеченных в результате сплошной выборки из разножанровых произведений Ф. Прокоповича (похвальных слов, исторических сочинений, писем). За единицу наблюдения принимается глагольная словоформа, функционирующая в высказывании, равном предложениюпри необходимости привлекается более широкий контекст.

Методологической основой исследования являются принципы системности языка, взаимосвязанности и взаимообусловленности языковых явлений в процессе его эволюции [Бодуэн де Куртенэ 1963; Крушевский 1998; Потебня 1958], а также положения, сформулированные в исследованиях по проблемам лингвистической семантики [Апресян 1995; Бондарко 2002; Куб-рякова 1981; Новиков 1986; Падучева 1996], исторического и современного словообразования [Балалыкина 2007; Виноградов 1975; Горбань 2002; Дмитриева 2005; Земская 1992; Кронгауз 1998; Марков 2001; Николаев 1987; Ра-цибурская 1998; Тихонов 1985; Улуханов 2005; Черепанов 2004; Шептухина 2006; БокиШ 1962], истории русского литературного языка [Виноградов 1978; Живов 1996; Успенский 1983]. Диссертация выполнена в русле комплексного подхода, сложившегося в научной школе профессора С. П. Лопушанской [Лопушанская 1996; 2000], при котором анализу подвергается внутренняя системная организация языковых единиц, их парадигматические и синтагматические свойства, особенности функционирования в речи (тексте).

Методы исследования. В диссертации применяются общенаучные методы — наблюдение, систематизация и классификация языкового материалалингвистические методы компонентного и контекстуального анализа для выявления значений языковых единиц в системе языка и в контексте, элементы стилистического анализапроводился словообразовательный анализ, позволивший охарактеризовать структурно-семантические отношения между производящим и производным глаголами, а также между производными на одной ступени деривациииспользовался прием количественных подсчетов.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые представлено комплексное описание словообразовательных типов приставочных глаголов в произведениях Ф. Прокоповича разных жанровустановлены закономерности функционирования производных глаголов разных словообразовательных типов, обусловленные выражаемыми ими пространственными, временными, количественными или результативными словообразовательными значениямиуточнены стилистические характеристики словообразовательных типов в произведениях Ф. Прокоповичавыявлены семантические и стилистические признаки, разграничивающие синонимичные словообразовательные типы в рассматриваемых текстах.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что оно вносит вклад в теорию исторического словообразования в области разработки типологии префиксальных словообразовательных типов русского глагола с учетом их функциональных особенностейуточняет положения исторической стилистики о специфике использования языковых ресурсоввскрывает связи лексических, словообразовательных и стилистических явлений в истории языка, дополняя представления о словообразовательной синонимии русского глагола.

Практическая ценность диссертации заключается в возможности использования материалов и результатов исследования в вузовских курсах истории русского языка, словообразования современного русского языка, спецкурсах по исторической лексикологии, исторической стилистике и историческому словообразованию русского глагола, в элективных курсах по русскому языку в старших классах гимназий и лицеев, а также в лексикографической практике.

Положения, выносимые на защиту:

1. Словообразовательные типы префиксальных глаголов, функционирующих в разножанровых произведениях Ф. Прокоповича, характеризуются разнообразием, отражая состояние словообразовательной системы русского языка в начале XVIII века. Особенности их употребления обусловлены пространственными, временными, количественными или результативными значениями, которые они выражают.

2. Словообразовательные типы с пространственной и результативной семантикой частотны и представлены производными со всеми пространственными (кроме преи пере-) и результативными приставками русского языкасловообразовательные типы, выражающие временную семантику, менее частотны и менее разнообразны, доминирующими являются типы с префиксами воз-, по-, выражающие значение начала действиясловообразовательные типы количественной семантики отличаются разнообразием, однако репрезентированы единичными словоупотреблениями. Производящая база охватывает широкий круг глаголов, принадлежащих разным лексико-семантическим группам, характеризующим действия и деятельность, состояния, отношения.

3. Употребление префиксальных глаголов большинства словообразовательных типов, выражающих пространственные или результативные значения, не зависит от жанрового своеобразия рассмотренных текстов. Закрепленность за произведениями определенного жанра обнаруживают производные с пространственными значениями удаления (глаголы с книжной приставкой изупотребляются в похвальных словах, с приставками вы-, у-встречаются в историях), направленности действия вниз (лексемы с книжной приставкой низзафиксированы в текстах похвальных слов), а также производные с результативным значением и префиксом пере- (представлены только в историях).

Употребление префиксальных глаголов словообразовательных типов с временными или количественными значениями отражает тенденцию закрепления книжных словообразовательных типов за «высокими», «аффектированными» жанрами (глаголы с приставками пред-, пре-, из-, раззафиксированы преимущественно в похвальных словах), а стилистически нейтральных словообразовательных типов — за текстами повествовательной направленности (глаголы с приставками по-, пере-, привстречаются преимущественно в историях и письмах). Исключение составляют словообразовательные типы временной семантики, маркированные церковнославянской приставкой воз-: они равномерно представлены в похвальных словах, историях и письмах и не являются средством жанровой дифференциации.

4. В произведениях Ф. Прокоповича производные разных словообразовательных типов реализуют синонимические отношения, возникающие на основе общих словообразовательных значений. Разграничение словообразовательных синонимов в исследуемых текстах зависит от характера значения, выражаемого словообразовательными типами: различия словообразовательных синонимов с пространственным значением связаны преимущественно со стилистическими особенностями префиксов из-, у-, вы-, от-, низ-, с— словообразовательные синонимы с временными значениями дифференцируются на основе семантических свойств префиксов воз-, про-, обусловленных возможностью диффузной реализации временной, пространственной и количественной семантикисловообразовательные синонимы с результативным значением различаются, как правило, на основе семантических (с-, у-, вы-, воз-, по-, с-, пре-), реже — стилистических {пере-, пре-) особенностей префиксов. Синонимические отношения словообразовательных типов с количественной семантикой в произведениях Ф. Прокоповича не реализованы.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты диссертационного исследования обсуждались на международных научных конференциях: «Язык. Культура. Коммуникация» (Волгоград, 2008), «Слово и текст: лингвокультурный, коммуникативный и исторический аспекты» (Ростов-на-Дону, 2009), II Новиковские чтения (Москва, 2009), «Интеграционные процессы в коммуникативном пространстве регионов» (Волгоград, 2010) — на Республиканском научном семинаре «Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка» (Саратов,.

2009, 2013) — на внутривузовских научных конференциях (Волгоградский государственный университет, 2008;2012).

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим объемом 2,8 п.л., в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура работы: диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, источников и словарей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате анализа глагольных словообразовательных типов в функциональном аспекте были выявлены закономерности их реализации в разножанровых произведениях Феофана Прокоповича (слова и речи, исторические сочинения, письма).

Словообразовательные типы префиксальных глаголов в рассмотренных произведениях характеризуются разнообразием, отражая состояние словообразовательной системы русского языка в начале XVIII века.

Словообразовательные типы с пространственной и результативной семантикой частотны и представлены производными со всеми пространственными (кроме преи пере-) и результативными приставками русского языкасловообразовательные типы, выражающие временную семантику, менее частотны и менее разнообразны, доминирующими являются типы с префиксами воз-, по-, выражающие значение начала действиясловообразовательные типы количественной семантики отличаются разнообразием, однако репрезентированы единичными словоупотреблениями. Производящая база охватывает широкий круг глаголов, принадлежащих разным лексико-семантическим группам, характеризующим действия и деятельность, состояния, отношения.

Деривационное значение словообразовательных типов, репрезентирующих пространственные отношения, актуализируется в контексте при-словными уточнителями, называющими пространственный ориентир и / или указывающими на направление действиясловообразовательная семантика, отражающая временные или количественные характеристики действия, реализуется внутри синтагмы производного слова и, как правило, не требует контекстуального уточнения.

При употреблении производных глаголов, принадлежащих словообразовательным типам с временными, количественными или результативными значениями, активно используются возможности редупликации: вторая приставка усиливает словообразовательное значение одноприставочного деривата, например начала действия (<воспоследовать), результативности (уразуметь), либо делает производный глагол более выразительным в стилистическом плане — как книжный (предпомыслить, превозноситься).

Употребление префиксальных глаголов большинства словообразовательных типов, выражающих пространственные или результативные значения, не зависит от жанрового своеобразия рассмотренных текстов, о чем свидетельствуют примерно равные доли их словоупотреблений от общего количества глаголов с пространственной или результативной семантикой в похвальных словах, историях и письмах.

Закрепленность за произведениями определенного жанра обнаруживают производные с пространственными значениями удаления (глаголы с книжной приставкой изупотребляются в похвальных словах, с приставками вы-, увстречаются в историях), направленности действия вниз (лексемы с книжной приставкой низзафиксированы в текстах похвальных слов), а также производные с результативным значением и префиксом пере- (представлены только в историях).

Употребление префиксальных глаголов словообразовательных типов с временными или количественными значениями отражает тенденцию закрепления книжных словообразовательных типов за «высокими», «аффектированными» жанрами (глаголы с приставками пред-, пре-, из-, раззафиксированы преимущественно в похвальных словах), а стилистически нейтральных словообразовательных типов — за текстами повествовательной направленности (глаголы с приставками по-, пере-, привстречаются преимущественно в историях и письмах). Исключение составляют словообразовательные типы временной семантики, маркированные церковнославянской приставкой воз-: они равномерно представлены в похвальных словах, историях и письмах и не являются средством жанровой дифференциации.

В произведениях Ф. Прокоповича производные разных словообразовательных типов реализуют синонимические отношения, возникающие на основе общих словообразовательных значений. Разграничение словообразовательных синонимов в исследуемых текстах зависит от характера значения, выражаемого словообразовательными типами: различия словообразовательных синонимов с пространственным значением связаны преимущественно со стилистическими особенностями префиксов из-, у-, вы-, от-, низ-, с— словообразовательные синонимы с временными значениями дифференцируются на основе семантических свойств префиксов воз-, про-, обусловленных возможностью диффузной реализации временной, пространственной и количественной семантикисловообразовательные синонимы с результативным значением различаются, как правило, на основе семантических (о, у-, вы-, воз-, по-, с-, пре-), реже — стилистических (пере-, пре-) особенностей префиксов. Синонимические отношения словообразовательных типов с количественной семантикой в произведениях Ф. Прокоповича не реализованы.

В результате проведенного анализа подтверждена гипотеза о том, что особенности функционирования производных глаголов разных словообразовательных типов обусловлены пространственными, временными, количественными или результативными словообразовательными значениями, которые они выражают, что проявляется в жанровой закрепленности групп производных, а также в дифференциации синонимичных словообразовательных типов.

Перспективы исследования связаны с изучением глагольного словообразования в функциональном аспекте на материале текстов других исторических периодов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова / Н. С. Авилова. — М.: Наука, 1976. — 318 с.
  2. , А. П. Из истории приставочного глагольного словопроизводства (на примере образований с об- и о-): автореф. дисс.. канд филол. наук / А. П. Алексеева. Л., 1978. — 18 с.
  3. , А. А. Глагольные синонимы русского языка (развитие глагольной синонимики в словообразовательном аспекте) / А. А. Аминова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988.-153с.
  4. , Н. Е. Префиксальные глаголы в древнепольском языке (XIY-XV вв.) и современных польских диалектах: (Опыт семантико-синтаксического анализа): дис.. д-ра филол. наук: 10.02.03 / Наталия Евгеньевна Ананьева. М., 2001. — 887 с.
  5. , Л. П. Префиксальная синонимия в языке научной прозы М.В. Ломоносова: автореф. дис.. канд. филол. наук / Л. П. Аникина. Саратов, 1979. — 17 с.
  6. , Л. А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы / Л. А. Араева. Кемерово: КемГУ, 1994.- 113 с.
  7. , Л. В. Словообразовательный тип / Л. В. Араева. М.: Либ-роком, 2009. — 272 с.
  8. , С. И. Система способов глагольного действия в древнерусском языке Х1-Х1У вв.: автореф. дис.. канд. филол. наук / С. И. Баженова.-Л., 1983.- 17 с.
  9. , Э. А. Русское словообразование: Учеб. пособие / Э. А. Балалыкина, Г. А. Николаев. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1985. — 184 с.
  10. , Э. А. Русское адъективное словообразование на балто-славянском фоне / Э. А. Балалыкина. Казань: Изд-во КГУ, 2007. — 272 с.
  11. , Л. В. Специфика метафоризации членов одного словообразовательного гнезда (диахронический аспект) / Л. В. Балашова // Предложение и слово: Межвуз. сб. научн. трудов. Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. — С. 406−411.
  12. , Ю. Рабочая модель для сопоставительного исследования близкородственных языков / Ю. Балтова // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М.: Наука, 1987. — С. 5−10.
  13. , В. Г. Глаголы с приставкой въз- в древнерусском языке XI—XIV вв.. / В. Г. Барановская // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1974. — С. 122−137.
  14. , Е. А. Роль пространственной модели в метафорической характеристике интеллектуального процесса / Е. А. Барашкина // Семантическая системность языковых единиц: Сб. научн. статей. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1997. — С. 113−118.
  15. , Н. В. Словообразовательная антонимия в русском языке (лингвистический и методический аспекты) / Н. В. Баско // Язык, сознание, коммуникация: Сб. научных статей, посвященный памяти Галины Ивановны Рожковой. М.: Диалог-МГУ, 1998. — С. 51−59.
  16. Бодуэн де Куртенэ, И. А. Некоторые общие замечания о языковедении и языке / И. А. Бодуэн де Куртенэ // Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. Т. I. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. -С. 47−77.
  17. , А. В. Теория морфологических категорий / А. В. Бондар-ко. Л.: Наука, 1976. — 255 с.
  18. , А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка / А. В. Бондарко / Рос. академия наук. Ин-т лингвистических исследований. М.: Языки славянской культуры, 2002. — 736 с. — (Studia philological).
  19. , Л. Б. Конфиксальные глаголы и их синонимические отношения в русском языке : дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Лариса Борисовна Бубекова. Казань, 2004 — 179 с.
  20. , Л. А. Семантический аспект русской глагольной префиксации / Л. А. Вараксин. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. — 179 с.
  21. , В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (на материале русского и родственных языков) / В. В. Виноградов // Виноградов, В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука. 1975. — С. 166−220.
  22. , В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / В. В. Виноградов. -М.: Высшая школа, 1986. 640 с.
  23. , Г. О. Заметки по русскому словообразованию / Г. О. Винокур // Винокур, Г. О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959.-С. 419−442.
  24. , Г. А. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения / Г. А. Волохина, 3. Д. Попова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993.-196 с.
  25. , А. X. Русская грамматика Александра Востокова (по начертанию его же сокращенной Грамматики полнее изложенная). Изд. 4-е / А. X. Востоков. — СПб.: Тип. Имп. Рос. Академии, 1839. — 417 с.
  26. , Е. Л. Словообразование и синтаксис / Е. Л. Гинзбург. -М.: Наука, 1979.-264 с.
  27. , М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола / М. Я. Гловинская. М.: АН СССР. Инст. рус. яз., 1982.- 155 с.
  28. , Б. Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов / Б. Н. Головин // Советское славяноведение: сб. ст. / Под ред. В. В. Виноградова. М.: Изд-во АН СССР, 1959. — С. 139−148.
  29. Борис Николаевич Головин. М., 1966. — 42 с.
  30. , О. А. Древнерусские глаголы движения в системе языка и в тексте / О. А. Горбань. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. — 332 с.
  31. , О. А. Семантика древнерусского глагола: синхронно-диахронический аспект: коллективная монография / О. А. Горбань, Е. Г. Дмитриева, М. В. Косова и др.- отв. ред. Е. М. Шептухина. Волгоград: Волгогр. науч. изд-во, 2009. — 272 с.
  32. , О. А. Лингвистические идеи профессора С. П. Лопушан-ской в контексте современной научной парадигмы / О. А. Горбань, Е. М. Шептухина // Ученые записки Казанского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2011. — Т. 153, кн. 6. — С. 7−15.
  33. Данилова, 3. П. Словообразовательная синонимия / 3. П. Данилова // Русское словообразование: коллективная монография. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985.-С. 162−198.
  34. , О. И. О соотношении комплексных единиц словообразования / О. И. Дащенко, А. Д. Зверев // Актуальные проблемы русского словообразования / Отв. ред. А. Н. Тихонов. Ташкент: Укитувчи, 1985. — С. 47−53.
  35. , О. И. Динамика взаимодействия структурных компонентов производного глагольного слова: русские глаголы с приставкой по- :автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Ольга Ивановна Дмитриева. -Саратов, 1990. 18 с.
  36. , О. И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации / О. И. Дмитриева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. — 224 с.
  37. , Т. В. Развитие значений приставки из- и ее связь с различными глагольными основами : автореф. дисс.. канд. филол. наук / Т. В. Дыбина. Л., 1954. — 18 с.
  38. , И. В. Словообразовательный тип как экспонент когнитивных процессов (на материале субстантивов с -ниц (а)): автореф. дисс. .канд. филол. наук: 10.02.01 / Ирина Владимировна Евсеева. Кемерово, 2000.-20 с.
  39. , С. С. Соотношение глагольных префиксов вы- и из- в русском языке XVII века / С. С. Ежкова // Русистика сегодня. М., 1998. — № 3−4.-С. 101−112.
  40. , И. В. Именное словообразование в лингвокультурологи-ческой парадигме летописного текста / И. В. Ерофеева. Казань: Изд-во КГУ, 2010.-256 с.
  41. , В. М. Язык и культура в России XVIII века / В. М. Живов. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 591 с.
  42. , М. Словообразовательные синонимы в сфере наименований лица в русском языке : дисс. .д-ра филол. наук: 10.02.01 / Журек Мария. -М., 1997.-307 с.
  43. , Т. П. Пространственная семантика предлогов, приставок и падежей в современном русском языке : автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Тамара Петровна Засухина. Екатеринбург, 1992. — 17 с.
  44. , Е. А. Современный русский язык. Словообразование / Е. А. Земская. М.: Просвещение, 1973. — 304 с.
  45. , Е. А. Словообразование как деятельность / Е. А. Земская. -М.: Наука, 1992.-221 с.
  46. , М. В. Система пространственных значений глагольных приставок и их функции в современном русском языке : автореф. дис.. .канд. филол. наук / М. В. Игнатьева. Новосибирск, 1968. — 22 с.
  47. , А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. Ч. II / А. В. Исаченко. Братислава: Словацкая акад. наук, 1954−1960. — 2 т.- 2-е изд. М.: Языки русской культуры, 2003.-881 с.
  48. Историческое словообразование русского языка. Казань: КГУ, 1984.- 162 с.
  49. , В. В. Варианты префиксов типа об-/обо-, от-/ото-в «Вестях-Курантах» XVII века (заключительный этап формирования приставочного параллелизма) / В. В. Каверина // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 10. — М., 1999. — С. 23−34.
  50. , Т. X. Аналогия и словообразование / Т. X. Каде // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика: сб. науч. тр. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1991. — С. 30−41.
  51. , Э. П. Лексические значения производных слов. / Э. П. Кадькалова. Русский язык в школе. — 1972. — № 5. — С. 86−91.
  52. , Э. В. Проблема суффиксальной синонимии в истории русского языка / Э. В. Казанская // Ученые записки Казанского пед. ин-та. -1970, — Вып. 77. Сб. VI. — С. 54−59.
  53. , Л. П. Функциональное словообразование. Активные процессы словопроизводства в современном русском языке: автореф. дисс.. .д-ра филол. наук: 10.02.01 / Лия Павловна Катлинская. М., 1986. — 48 с.
  54. , В. Н. Синонимы в русском языке / В. Н. Клюева // Русский язык в школе. 1954. — № 3. — С. 20−24.
  55. , С.М. Видовая соотносительность глаголов мысли / С. М. Копачевская // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск: Изд-во Крас-нояр. ун-та, 1987. — С. 26−29.
  56. , Ю. В. Полипрефиксальные глаголы в русском языке : автореф. дисс.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Королева Юлия Вадимовна. -Томск, 2003.-24 с.
  57. , M. А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика / М. А. Кронгауз. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.-288 с.
  58. , Н. В. Очерк науки о языке / Н. В. Крушевский // Кру-шевский Н. В. Избранные работы по языкознанию / Сост. Ф. М. Березин. Отв. ред. В. Н. Ярцева. М.: Наследие, 1998. — С. 96−222.
  59. , Е. С. Что такое словообразование / Е. С. Кубрякова. -М. -.Наука, 1965.-78 с.
  60. , Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова / Е. С. Кубрякова. М.: Наука, 1981. — 200 с.
  61. , П. С. Примечания к книге Мейе А. Общеславянский язык / Мейе А. Общеславянский язык- Пер. с фр. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. — 500 с.
  62. , Л. Л. К вопросу о неославянизмах (глаголы с приставкой низ- в русском языке XVIII в.) / Л. Л. Кутина // Развитие словарного состава русского языка XVIII в. (вопросы словообразования). Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1990. — С. 99−113.
  63. , В. В. О двух моделях метафорического обозначения причинно-следственных отношений / В. В. Лабутина // Семантическая системность языковых единиц: Сб. науч. статей. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1997.-С. 119−124.
  64. , В. И. Пути формирования словообразовательного значения у производных суффиксов / В. И. Максимов // Проблемы общей и рома-но-германской семасиологии. Владимир: ВГПИ, 1973. — С. 109−115.
  65. , Е. Н. Развитие начинательного способа глагольного действия в русском языке Х1-ХУН вв.: автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.02.01 / Елена Николаевна Малыгина. М., 1993. — 22 с.
  66. , Р. И. Слова с приставкой за- в русском языке XI-XVII вв.: автореф. дисс.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Раиса Ивановна Мальцева. М., 1988. — 16 с.
  67. Режим доступа: http: // archive.nbuv.gov.ua/portal/ natural/ vdpu/Movozn /2008 14/ article/30. pdf
  68. , Р. С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения : автореф. дисс.. .д-ра. филол. наук / Рубен Степанович Манучарян. Ереван, 1975. — 53 с.
  69. , Р. С. Словообразовательное значение в различных аспектах / Р. С. Манучарян // Русский язык: Вопросы теории и методики. Кн. 1. — Ереван, 1976. — С. 76−82.
  70. , В. М. Явления суффиксальной синонимики в языке судебников XV—XVI вв.. / В. М. Марков // Марков, В. М. Избранные работы по русскому языку / под ред. проф. Г. А. Николаева. Казань: ДАС, 2001. -С. 109−117.
  71. , Э. В. К вопросу о словообразовательной синонимии в ее отношении к синонимии лексической / Э. В. Маркова // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Вып. 2. — Ижевск: Удмуртский гос. ун-т, 1980. — С. 9−12.
  72. , Ю. С. Ответ на вопрос № 14 / Ю. С. Маслов // Сборник ответов на вопросы по языкознанию. М., 1958. — С. 100−103.
  73. , Ю. С. Избранные труды: Аспектология. Общее языкознание / Ю. С. Маслов. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 848 с.
  74. , В. А. Функции глагольной приставки с- в русском языке (по памятникам письменности XI—XVIII вв.): автореф. дис.. канд. филол. наук / Валентина Авраамовна Маслова. Куйбышев, 1972. — 19 с.
  75. , И. Г. Об идеографическом словаре русских словообразовательных морфем / И. Г. Милославский // Морфемика: Принципы и методы системного описания. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1987. — С. 54−62.
  76. , Г. А. К вопросу о развитии словообразовательных значений префиксальных глаголов / Г. А. Моргунов // Словообразование в современном русском языке: Обл. науч. конф. «Проблемы деривации и номинации в русском языке». Омск, 1988. — С. 65−68.
  77. , В. Н. Основные понятия словообразования в терминах. Краткий словарь-справочник / В. Н. Немченко. Красноярск: Изд-во КГУ, 1985.-208 с.
  78. , В. Н. Современный русский язык. Словообразование: учеб. пособие / В. Н. Немченко. М.: Высшая школа, 1984. — 254 с.
  79. , М. В. Семантическая эволюция глагольных приставок на- и об- в истории русского языка XI—XVIII вв.. / М. В. Нефедьев // Вопросы языкознания. 1994. — № 4. — С. 73−83.
  80. , Г. Типы словообразовательной синонимии в русском языке / Г. Николаев // Slavia Orientalis. 1979. — № 2. — S. 38−49.
  81. , Г. А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы / Г. А. Николаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987. -152 с.
  82. , Г. А. Функциональный аспект исторического словообразования / Г. А. Николаев // Предложение и слово: межвуз. сб. науч. тр. -Саратов: Изд. центр «Наука», 2008. С. 45158.
  83. , Г. А. Лекции по русскому словообразованию: учеб. пособие / Г. А. Николаев. Казань: Казан, гос. ун-т, 2009. — 188 с.
  84. , Н. Г. Словообразовательные особенности «Богословия» Иоанна Дамаскина в переводе Иоанна экзарха Болгарского / Н. Г. Николаева // Предложение и слово: межвуз. сб. науч. трудов. Саратов: Изд. центр «Наука», 2008. — С. 458−462.
  85. , Т. М. Очерки по исторической стилистике и словообразованию / Т. М. Николаева. Казань: КГУ, 2000. — 148 с.
  86. Новиков, JL Н. Некоторые вопросы словообразовательной семантики / JL Н. Новиков // Проблемы типологической, функциональной и описательной лингвистики: Сб. науч. трудов / Отв. ред. JI. А. Новиков. М.: Изд-во УДН, 1986. — С. 3644.
  87. Очи лова, Н. Н. Словообразовательная антонимия русского языка в аспекте семантического отражения / H.H. Очилова // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 9. 2012. — Вып. 4. — С. 86−92.
  88. , Е. В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: Языки русской культуры, 1996.-464 с.
  89. , Е. В. Аспектуальные категории глагола в русском языке в сопоставлении с чешским, словацким, польским и болгарским языками / Е. В. Петрухина. М.: Изд-во МГУ, 2000. — 256 с.
  90. , Е. В. Производная глагольная номинация: модификация и мутация (на материале русского и западнославянских языков) / Е. В. Петрухина // Вестник МГУ. Филология. 1996. — № 6. — С. 42−55.
  91. , К. А. Словообразовательная модель и словообразовательный тип // Актуальные проблемы русского словообразования. Уч. зап.- Т. 143. Ташкент: ТГУ, 1975. — С. 214−217.
  92. , A.A. Из записок по русской грамматике / А. А. Потебня.- Т. I—II. М.: Учпедгиз, 1958. — 536 с.
  93. Рахманкулова, И.-Э. С. К вопросу о теории аспектуальности / И.-Э.С. Рахманкулова // Вопросы языкознания. 2004. — № 1. — С. 3−28.
  94. , JI. В. Уникальные морфемы в современном русском языке : Учеб. пособие. М.: Прометей, 1998. — 166 с.
  95. , И. И. Синонимия и словообразование (на примере некоторых словообразовательных типов в немецком языке) / И. И. Ревзин // Ученые записки 1-го Московского пед. ин-та иностранных языков. 1956. — Т. X.
  96. Резанова, 3. И. Функциональный аспект словообразования. Русское производное имя / 3. И. Резанова. Томск: Изд-во Том.гос. ун-та, 1996. — 289 с.
  97. , В. Н. Словообразовательная система русского языка XVI в. (по материалам публицистических произведений) / В. Н. Рогова. Красноярск: Красноярск, книжн. изд-во, 1972. — 528 с.
  98. , Д. Э. Словарь-справочник лингвистических терминов / Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова / Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1976. — 543 с.
  99. Русская грамматика. Т. 1−2. — М.: Наука. АН СССР ИРЯ, 1980 — Т. I. — 784 с.
  100. Русская грамматика. В 2 ч. — Praha: Academia, Ceskoslovenske akademieved, 1979. — Ч. 1. — 666 с.
  101. , Е. И. Функции глагольных приставок в Лаврентьев-ской летописи : автореф. дис.. канд. филол. наук / Е. И. Самохвалова. Л., 1953.-22 с.
  102. , Л. В. К многоаспектности словообразования как науки / Л. В. Сахарный // Вопросы грамматики: Учен. зап. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1972.-№ 243.-С. 32−36.
  103. , П. С. Некоторые вопросы изучения префиксального образования глаголов // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Труды по русской и славянской филологии, № 23. Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1975. -Вып. 347. — С. 27−34.
  104. , П. А. Структура словообразовательного значения / П. А. Соболева // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1982.
  105. , О. М. Принципы компонентой семантической характеристики русских глагольных префиксов / О. М. Соколов // Сопоставительная и описательная лингвистика: Сб. науч. тр. М.: Изд-во УДН, 1987. — С. 83−91.
  106. Стилистика русского языка / Под ред. Н. М. Шанского. Л.: Просвещение, 1989. — 223 с.
  107. , Е. В. История категории перфектности русского глагола / Терентьева Е. В. // Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. 199 с.
  108. , А. И. Способы выражения начинательного значения глаголов в русском языке / А. Н. Тихонов // Труды Узбекского ун-та. Самарканд, 1959. — № 95. — С. 135−160.
  109. , А. Н. Антонимия лексическая и антонимия словообразовательная / А. Н. Тихонов, С. М. Саидова // Русский язык в школе. 1980. -№ 4.-С. 67−71.
  110. , А. Н. Проблемы изучения комплексных единиц словообразования / А. Н. Тихонов // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч. статей. Ташкент: ТГУ, 1982. — С. 3−14.
  111. , А. Н. Основные понятия русского словообразования / А. Н. Тихонов // Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т.-Т. 1.-М.: Русский язык, 1985.-С. 18−51.
  112. , И.С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем (в сравнении с образованием форм слов) / И. С. Улуханов // Русский язык. Грамматические исследования. М.: Русский язык, 1967. -С. 166−175.
  113. , И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И. С. Улуханов. М.: Наука, 1977. — 256 с.
  114. , И. С. Словообразовательные отношения между частями речи / И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1979. — № 4. — С. 101−110.
  115. , И. С. О систематизации семантических ограничений в словообразовании / И. С. Улуханов // Проблемы типологической, функциональной и описательной лингвистики. -М.: Изд-во УДН, 1986.
  116. , И. С. Славянизмы в русском языке (глаголы с неполногласными приставками) / И. С. Улуханов. М.: ООО «Управление технологиями», 2004. — 268 с.
  117. , И. С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка / И. С. Улуханов. М.: ООО «Издательский центр „Азбуковник“», 2005.-314 с.
  118. , Ф. П. Историческая лексикология русского языка: Проспект / Ф. П. Филин / отв. ред. и авт. вступ. ст. В. Я. Дерягин. М.: Наука, 1984.- 175 с.
  119. , Р. И. Однокоренные слова и синонимия / Р. И. Хашимов // Русский язык в школе. 1972. — № 3. — С. 37−42.
  120. , М. В. Типология префиксальных и конфиксальных структур русского глагола : автореф. дисс. .д-ра филол. наук / Михаил Васильевич Черепанов. JI., 1974. — 30 с.
  121. , М. В. Очерк словообразовательной типологии русского глагола / М. В. Черепанов. Саратов: Изд-во Сар. гос. ун-та, 2004. — 608 с.
  122. , А. Г. Из истории словообразовательных синонимов / А. Г. Черкасова // Ученые записки Новгородского пед. ин-та. 1962. — Вып. 2. -Т. 6. — С. 39−56.
  123. , М. Н. Трансформация семантической противоположности отраженных антонимов / М. Н. Чупановская // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. 2009. — № 1. — С. 68−74.
  124. , Н.М. Русский язык. Лексика. Словообразование: пособие для учителя / Н. М. Шанский. М.: Просвещение, 1975. — 238 с.
  125. , Б. Я. Из истории славянской архаичной префиксации в русском языке : автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Борис Яхиевич Шарифуллин. Томск, 1982. — 27 с.
  126. , М. А. Функции и словообразовательные связи детерми-нативно-временных приставок в русском языке / М. А. Шелякин // Филологические науки. 1969. -№ 1. — С. 61−71.
  127. , М. А. Категория вида и способы действия русского глагола: Теоретические основы / М. А. Шелякин. Таллин: Валгус, 1983. -215 с.
  128. , Е. М. История русских глаголов со связанными основами / Е. М. Шептухина. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. — 342 с.
  129. , М. Г. Семантика словообразовательного типа в языковом сознании / М. Г. Шкуропацкая // Филология и культура: тезисы II Междунар. конф. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 1999. — С. 36−39.
  130. , Н. Ф. Из наблюдений над однокоренными синонимами в современном русском языке / Н. Ф. Шумилов // Русский язык в школе. -1963.-№ 3.-С. 15−17.
  131. , М. Н. Суффиксы имен прилагательных и существительных / М. Н. Янценецкая // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: ТГУ, 1978. — Вып. 2. — С. 34−56.
  132. , М. Н. Семантические вопросы теории словообразования / М. Н. Янценецкая. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. — 242 с.
  133. Bermel, N. Context and the lexicon in the development of Russian aspect / N. Bermel. Los Angeles: University of California Press, 1997. — 497 p.
  134. Dokulil, M. Tvoreni slov v cestine / M. Dokulil. Praha, 1962. — 242 s.
  135. Dokulil, M. Status a funkce tzv. kmenotvorne pripony slovesne v slo-vanskem tvoreni slov (z pohledu diachronni a synchronni) / M. Dokulil // Ceskoslovenske prednasky pro VII mezinarodni sjezd slavistu. Praha, 1973. -S. 241−245.
  136. Janda, L. The mapping of elements of cognitive space into grammatical relations an example from Russian verbal prefixation / L. Janda // RudzkaOstyn (ed.), 1988.-P. 327−344.
  137. Gallant, J. Russian verbal prefixation and semantic features: an analysis of the prefix VZ- / J. Gallant. Munchen: Verlag Otto Sagner, 1979. — 460 p.
  138. Sekaninova, E. Vidove a semanticke zmeny suvisiace s prefigovanimVpohybovych slovies / E. Sekaninova // Ceskoslovenska rusistika. IX (1964) 4. -S. 212−215.
  139. Townsend, Ch. Russian word-formation / Ch. Townsend. Columbus: Slavica Publishers, 1975. — 272 p.
  140. Vaimberg, S. On the semantic structure of verb of motion in Russian / S. Vaimberg // Studies in descriptive Russian grammar. Vol. 8. — Heidelberg, 1983.-p. 171−191.
  141. Vlasto, A. P. A lingvistic history of Russia (to the End of the Eighteenth Century) / A. P. Vlasto. Oxford: Clarendon press, 1988. — 408 p.
  142. ПЕП Письма Феофана Прокоповича, писанные в царствование импер. Екатерины I и Петра II (1725−1730 г.) // Труды Киевской Духовной Академии, 1865.-No. 2.-С. 297−310.
  143. ПА Письмо Феофана Прокоповича к киевскому архиепископу о Братском училищном монастыре. 8 сентября 1736 г. // Русский архив, 1865. — Изд. 2-е. — М, 1866. — Стб. 329−336.
  144. ПК Письмо архиеп. Прокоповича к канцлеру Остерману // Москвитянин, 1852. — Т. 6. — № 22. — С. 1−2.1. Словари, справочники
  145. , Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка / Т. Ф. Ефремова. М.: Рус. яз., 1996. — 638 с.
  146. MAC Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. — М.: Русский язык- Полиграфресурсы, 1999.
  147. САР Словарь Академии Российской 1789−1794: В. 6 т. — М.: МГИ им. Е. Р. Дашковой, 2001−2006.
  148. СлРЯ XI-XVII Словарь русского языка XI—XVII вв. / Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН. — Вып. 1−29. — М.: Наука — Азбуковник, 1975−2011.
  149. СлРЯ XVIII Словарь русского языка XVIII века / Российская Академия наук. Институт лингвистических исследований. — Вып. 1−17. — JI. / СПб.: Наука, 1984−2007.
  150. СМУ Гринченко, Б. Д. Словарь украинскаго языка: В 4 т. — Киев, 1907−1909- репринтное изд.: Кшв: Наукова думка, 1959.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?