Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Когнитивно-прагматический анализ аргументации в аналитической газетной статье

Диссертация: Когнитивно-прагматический анализ аргументации в аналитической газетной статье
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проведенное исследование доказывает, что для исследования специфики аргументации в британской аналитической статье продуктивным оказалось использование комплексного подхода к изучению языковых явлений, при котором лингвистика интегрируется с логикой и теорией аргументации. Комплексный подход к анализу аргументации английской аналитической статьи оказался оправданным, поскольку позволяет выявить… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы исследования
    • 1. 1. Логико-философская парадигма
      • 1. 1. 1. Неформальная логика
    • 1. 2. Лингвистическая парадигма
      • 1. 2. 1. Риторический подход
      • 1. 2. 2. Коммуникативный подход
      • 1. 2. 3. Прагмадиалектический подход
    • 1. 3. Когнитивная парадигма
      • 1. 3. 1. Структуры представления знаний
      • 1. 3. 2. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях
      • 1. 3. 3. Аргументация в когнитивной парадигме
    • 1. 4. Обоснование комплексного подхода исследования
      • 1. 4. 1. Понятие аргументативной ориентированности
      • 1. 4. 2. Два плана аргументативного текста
      • 1. 4. 3. Понятие аргументативной стратегии и аргументативной тактики
    • 1. 5. Характеристика британской аналитической статьи
  • Выводы
  • Глава 2. Структурные и когнитивные характеристики аргументации британской аналитической статьи
    • 2. 1. Структурные характеристики аргументации британской аналитической статьи
      • 2. 1. 1. Структурная организация аргументации британской аналитической статьи
      • 2. 1. 2. Прогрессивное построение аргументации
        • 2. 1. 2. 1. Анализ аргументативного плана
        • 2. 1. 2. 2. Структурно-функциональный анализ
      • 2. 1. 3. Регрессивное построение аргументации
        • 2. 1. 3. 1. Анализ аргументативного плана
        • 2. 1. 3. 2. Структурно-функциональный анализ
      • 2. 1. 4. Структурные составляющие аргументации английской аналитической статьи
        • 2. 1. 4. 1. Типы тезисов английской аналитической статьи
        • 2. 1. 4. 2. Типы аргументов английской аналитической статьи
    • 2. 2. Структурирующая роль когнитивных структур представления знаний в организации аргументативного дискурса. io
      • 2. 2. 1. Роль бинарных оппозиций в организации аргументации. io
      • 2. 2. 2. Роль структур представления знаний в организации аргументации
  • ВЫВОДЫ
  • Глава 3. Лингвистическая репрезентация аргументативных стратегий и
  • ТаКТИК
    • 3. 1. Характеристики аргументативной стратегии
    • 3. 2. Принципы классификации аргументативных стратегий
      • 3. 2. 1. Логическая классификация
      • 3. 2. 2. Семантическая классификация
    • 3. 3. Верифицируемые стратегии. Фактологическая стратегия
      • 3. 3. 1. Тактика-Аргументы к авторитету
      • 3. 3. 2. Тактика-Аргументы к данным
      • 3. 3. 3. Тактика-Аргументы к реальности
    • 3. 4. Неверифицируемые стратегии
      • 3. 4. 1. Аксиологическая стратегия
        • 3. 4. 1. 1. Тактика-аргументы создания положительного образа
        • 3. 4. 1. 2. Тактика-аргументы создания отрицательного образа
      • 3. 4. 2. Регулятивная стратегия. ш
        • 3. 4. 2. 1. Тактика-аргумент к общественным потребностям. мо
        • 3. 4. 2. 2. Тактика-аргумент к индивидуальным потребностям. m
  • Выводы

Когнитивно-прагматический анализ аргументации в аналитической газетной статье (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу аргументации в британской аналитической статье, выполненной в жанре Comment/Analysis.

Сегодня информация стала решающим стратегическим фактором во всех сферах человеческой жизни. Новые информационные технологии вносят радикальные изменения в существующую картину мира. По мнению исследователей, наша картина мира лишь на 10% состоит из знаний, основанных на собственном опыте. Все остальное мы знаем из книг, газет, радиои телепередач. Главная особенность использования языка в современном мире — глобализация информационных процессов, расширение форм воздействия на человека с помощью новых СМИ.

В связи с интенсивно проходящими процессами глобализации, и развитием всемирной сети Интернет, обращение к зарубежным средствам массовой информации становится ежедневной реальностью все большего числа людей.

В условиях информационного общества, учитывая обилие поступающей каждый день информации, газета выступает как надежный помощник, оперативно представляя ту информацию, которая необходима в аналитической деятельности. В этих условиях повышается степень критичности читателей к публикациям, повышается требование к качеству поступающей информации. Читатель привыкает к обилию новой информации, глубине анализа, четкой аргументации.

С другой стороны именно в сфере языка лежат главные возможности манипулирования сознанием. В связи с этим наблюдается необходимость глубже рассмотреть аргументацию газетного текста с точки зрения языка.

Разработке газетной аргументации посвящен ряд работ (Аргументация в публицистическом тексте 1992; Голубев 1996; Гущина 1992; Калачинский 1990; Курбатов 1991). Не вызывает сомнения тот факт, что аргументации в газете будет и в дальнейшем уделяться повышенное внимание. В связи с этим представляется перспективной более глубокая разработка аргументации в различных газетных жанрах. Этим и обусловлено обращение в данной работе к жанру аналитической статьи (Comment/Analysis).

Для современного языкознания характерно расширение сферы исследований и привлечение для анализа данных других наук, что и определяет его междисциплинарный характер.

Смена научной парадигмы привела к тому, что лингвистика перешла от изучения собственно языка к изучению его функционирования в широком социальном контексте. В результате, в центре внимания лингвистов оказывается текст как высшая коммуникативная единица, а также коммуникативные и когнитивные аспекты его порождения.

Актуальность работы обусловлена ее включенностью в контекст современных исследований, ориентированных на поиски корреляций между когнитивными и языковыми структурами. Такой подход способствует более глубокому пониманию связей между языком и сознанием, речью и мышлением, позволяет проанализировать факторы, детерминирующие аргументативно-мыслительную деятельность индивидуума. Своевременность рассмотрения аргументативного текста в рамках когнитивного подхода связана с возрастающей важностью всестороннего анализа языковых способов убеждения, в силу увеличивающегося в наше время числа случаев манипулятивного использования языка.

Объектом исследования является выраженная в языке аргументация как продукт деятельности автора по созданию убеждающего текста и аргументация как процесс создания убеждающего текста.

Предметом исследования являются аргументативные структуры современных британских аналитических статей.

Теоретической основой исследования являются работы по теории аргументации и аксиологии (Арутюнова 1999; Баранов 1990; Васильев 1992;

Вольф 2006; Голубев 1996; Ивин 2003, 2007; Третьякова 2004; Van Eemeren, Grootendorst 2001; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Tretyakova 1995; Toulmin 1958), работы по лингвистке текста (Варгина 2004; Варшавская 1984; Гальперин 2006; Дейк ван 2001; Диалектика текста 1999, 2003; Дридзе 1976; Новиков 1983; Риторика монолога 2002; Филиппов 2003), работы по когнитивной лингвистике (Болдырев 2001; Демьянков 1994; Кубрякова 1996, 2000, 2004; Паршин 1981; Попова, Стернин 2000, 2007; Слышкин 2004; Филлмор 1988; Chafe 1977), а также работы, характеризующиеся деятельностным подходом к языку (Жинкин 1982; Иссерс 2,004- Козьмина 2001; Поспелова 2001; Чахоян 1988; Шустрова 2008).

Целью данной работы является выявление языковых средств убеждения в британской аналитической газетной статье как элементов организации ч аргументации текста.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1. Дать определение структурным элементам аргументации британской аналитической газетной статьи.

2. Рассмотреть основные когнитивные категории, связанные с текстообразованием аргументативного дискурса, и их языковую репрезентацию.

3. Определить аргументативную направленность языковых единиц британской аналитической статьи.

4. Выявить и описать аргументативные стратегии и тактики, используемые авторами в британской аналитической статье.

Материалом для исследования послужила современная британская пресса, в частности статьи из рубрики Comment/Analysis. Методом сплошной выборки из указанных рубрик газет The Financial Times, The Independent за период 2004; 2009 гг. были выбраны 300 статей, содержащих обоснование выраженного мнения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Текст британской аналитической статьи, содержащей аргументацию, представляет собой двухуровневую структуру: первый уровень представлен логической структурой аргументации, которая содержит выраженное мнение (тезис) и его обоснование, построенное по законам логического вывода. Второй уровень содержит аргументы неформальной логики, может содержать аргументацию воображаемого адресата и контраргументацию.

2. Структура аргументации британской аналитической статьи представлена двумя композиционными типами: прогрессивное построение — от тезиса к аргументам и регрессивное — от аргументов к тезису. Характеристикой регрессивной аргументации является присутствие в тексте предполагаемого мнения и аргументов оппонента. Для прогрессивной аргументации указанные параметры факультативны.

3. Аргументация как элемент аргументативного дискурса структурируется бинарными оппозициями, которые представляют собой противопоставление «ценность-антиценность». В том случае, если пропозиция выраженного мнения имеет положительную контекстуальную ценность, аргументация направлена к положительному члену оппозиции. Если же пропозиция тезиса несет в себе отрицательную ценность, то соответственно к отрицательному члену оппозиции.

4. Когнитивные структуры представления знаний выполняют текстообразующую роль в организации аргументативного дискурса: аргументация аналитической статьи строится как апелляция к фреймам, концептам, причем аргументация строится по модели «целое-часть», то есть концепты, к которым апеллирует автор в тезисе аргументации, в аргументах получают семантическое раскрытие. В аргументах высвечиваются нужные с точки зрения автора узлы фреймов или элементы концептов.

5. Аргументация современной англоязычной аналитической газетной статьи представляет собой комплекс аргументативных стратегий, реализующихся в соответствующих тактиках. К ним относятся фактологическая, аксиологическая и регулятивная стратегии. Употребление стратегий регулируется четырьмя факторами: фактором адресата, фактором типа газеты (quality press), фактором жанра и фактором действительности.

6. Аргументативная стратегия представляет собой комплекс речевых действий (тактик-аргументов), объединенных общим коммуникативным намерением. Тактики — аргументы, типичные для англоязычной аналитической статьи представлены аргументами к авторитету, данным, реальности, к общественным и индивидуальным потребностям, а также тактиками создания положительного и отрицательного образа.

7. Интегративный подход, включающий в себя логические, прагматические и когнитивные основания, позволяет наиболее релевантно выявить языковые средства убеждения разных уровней.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что впервые проводится комплексный анализ аргументации британской газетной аналитической статьи. Британская аналитическая газетная статья рассматривается: 1. как объект аргументативно-дискурсивного анализа и 2. как объект когнитивно-семантического анализа. Подвергается анализу динамическая структура аналитической статьи как структуры убеждения, связанной со способом представления знаний. Новым также является сочетание когнитивно-дискурсивного подхода, позволяющего учесть взаимодействие когнитивных и языковых структур, и коммуникативно-прагматического подхода, позволившего впервые выделить и описать семантические типы аргументативных стратегий и тактик, а также предложить типы их классификации.

В исследовании применяются следующие методы исследования: логико-семантический, контекстуально-композиционный анализ, концептуально-семантический анализ, прагмалингвистический, когнитивно-семантический, дискурсивный и метод функционально-семантического моделирования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят вклад в дальнейшую разработку положений теории аргументации и теории речевого воздействия как с точки зрения построения убеждающего текста, так и с точки зрения стоящих за ним когнитивных операций. А также в некоторой степени позволяют понять механизмы аргументативного воздействия с помощью языка.

Практическая значимость работы определяется тем, что данные полученные в результате исследования, позволяют оптимизировать процесс понимания дискурса на английском языке. Результаты работы могут быть использованы при составлении и чтении спецкурсов по лингвистике текста и анализу дискурса, а также в курсах по риторике и анализу дискурса СМИ и помогут выработать устойчивость к манипулированию сознанием при помощи языковых средств.

Также практическая значимость работы определяется переходом современной системы оценки качества знаний на систему тестирования, которая требует от студентов умения аргументированно изложить свою точку зрения на английском языке, как в устной речи, так и в письменном тексте.

Апробация работы проходила на XXXVI, XXXVII и XXXVIII Международных филологических конференциях (март 2007, март 2008 и март 2009 гг.), на ежегодной конференции «Бог. Мир. Человек» в Русской Христианской Гуманитарной академии (в период 2001;2006 гг.), на аспирантском семинаре кафедры английской филологии и перевода в Санкт-Петербургском государственном университете (2008 г.) и на заседании кафедры (2009г.). Основные положения работы отражены в 10 публикациях.

Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование общим объемом 184 страницы состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. Работа содержит библиографический список из 175 наименований, список источников примеров, список сокращений, список использованных словарей и приложение.

Выводы.

1 .Проведенный анализ позволил выделить три типа аргументативных стратегий, употребление которых регулируется четырьмя основными факторами. К этим факторам относятся: 1. фактор адресата (аудитория качественной прессы), 2. фактор типа газеты (качественная пресса), 3. фактор жанра статьи (comment, analysis) и 4. фактор действительности. Это фактологическая, аксиологическая и регулятивная стратегии. Как показал исследовательский материал фактологическая и аксиологическая стратегии являются обязательными, а регулятивная факультативной. Выделенные стратегии реализуются в соответствующих тактиках.

2. Фактологическая стратегия применяется во всех рассмотренных статьях (100% собранного материала), и частотность ее употребления определяется всеми четырьмя факторами. Кроме того, распространенность фактологической стратегии связана также с тем фактором, что данная стратегия является стратегией верифицируемой, то есть обладает самым сильным аргументативным потенциалом.

3. Аксиологическая стратегия применяется достаточно часто (70% собранного материала) и высокая частотность употребления аксиологической стратегии обусловлена, по всей видимости, фактором типа текста. Анализируемый материал принадлежит к газетному тексту, одной из основных функций которого наряду с функцией информирования является воздействие.

4. Наименее частотной оказалась регулятивная стратегия, которая является факультативной (20% собранного материала). Невысокая частотность регулятивной стратегии, по всей видимости, также можно объяснить фактором адресата. Ориентация на интеллектуальных, образованных людей не позволяет автору давать им указания как надо действовать в том или ином случае. Частотность регулятивной стратегии зависит также от фактора действительности. В период перемен, изменяющихся процессов, действия выходят на первый план. А поскольку газетный текст отражает, как правило, текущее положение вещей, то в такие периоды регулятивная стратегия получает большее распространение.

5. В результате анализа было выделено два принципа классификации аргументативных стратегий: бинарный принцип и иллокутивный по типу тезиса. Анализ исследовательского материала не показал прямой корреляции типов тезиса и соответствующих стратегий. Это означает, что для обоснования, например, регулятивного тезиса помимо регулятивной могут применяться как фактологическая, так и аксиологическая стратегии. Можно говорить лишь о частотности употребления стратегий.

Заключение

.

Настоящая работа посвящена выявлению языковых средств убеждения в британской аналитической газетной статье как элементов организации аргументации текста. В результате проведенного структурно-аргументативного анализа, под которым в работе понимается определение структурных составляющих аргументации аналитической газетной статьи, было выявлено, что аргументация аналитической статьи характеризуется многоуровневой структурой, которую можно представить в виде фрейма с обязательными узлами (тезис и как минимум два аргумента) и факультативными узлами (субтезисы, субаргументы). С точки зрения композиционного построения аргументация статьи представлена двумя видами: прогрессивным и регрессивным. Регрессивная аргументация строится на базе доказательного рассуждения, которое включает в себя, с одной стороны, аргументацию в пользу главного тезиса, а с другойопровержение тезиса, аргументов оппонента. Соотношение доказательства и опровержения может быть разным, но то и другое обязательно присутствуют в тексте.

Также в результате структурно-аргументативного анализа были выделены типы тезисов и аргументов аргументации аналитической статьи. Следует отметить, что в статьях исследуемого жанра присутствует значительное число логических аргументов.

Аргументация в статьях, выполненных в жанре Comment/Analysis (аналитическая статья) выступает не только как средство убеждения, но и как средство анализа, что согласуется с положением о том, что основной чертой аналитических жанров является их нацеленность не на информирование, а на анализ, исследование, истолкование происходящих событий.

В результате когнитивно-дискурсивного анализа, под которым в работе понимается выявление языковых репрезентаций структур представления знания, было выявлено, что аргументацию автора структурируют и направляют бинарные оппозиции, которые представляют собой противопоставление «ценность-антиценность», причем «ценности» репрезентируют не только ценности в общем понимании, но и контекстуальные ценности бизнес-дискурса, к которому относится исследуемый материал.

Также в результате когнитивно-дискурсивного анализа было выявлено, что аргументация аналитической статьи строится как апелляция к концептам, причем аргументация строится по модели «целое-часть». Сказанное означает, что концепты, к которым аргументатор апеллирует в тезисе, получают семантическое раскрытие в аргументах. Следует отметить, что жанр аналитической статьи, предназначенный для анализа актуальных общественно-значимых процессов, ситуаций, явлений и управляющих ими закономерностей, оказывает влияние на семантические типы концептов. Отчетливо прослеживается апелляция к фреймам, которые представляют собой некие схематизированные концепты, а также к концептам, разделяемым социумом.

В результате прагматического анализа, под которым в работе понимается выявление и описание аргументативных стратегий, были рассмотрены основные типизированные стратегии аргументативного дискурса, которые связаны с четырьмя факторами: фактор адресата, фактор типа газеты (quality press), фактор жанра статьи (comment/analysis) и фактор действительности.

Аргументация играет важную роль в выполнении задачи воздействия на, читательскую аудиторию.

Проведенное исследование доказывает, что для исследования специфики аргументации в британской аналитической статье продуктивным оказалось использование комплексного подхода к изучению языковых явлений, при котором лингвистика интегрируется с логикой и теорией аргументации. Комплексный подход к анализу аргументации английской аналитической статьи оказался оправданным, поскольку позволяет выявить особенности логико-семантического, композиционного, прагмалингвистического и когнитивного уровней языкового оформления аргументации. Интегрированный подход к изучению аргументативного текста позволил представить аналитическую статью как речевое сообщение с многоуровневой глубинной структурой.

За рамками данной работы остались такие исследования аргументации британской аналитической статьи, как выявление аргументативных ошибок, описание характерных для исследуемого жанра стилистических приемов. Рамки данной работы не позволили рассмотреть риторические фигуры и тропы, которые присутствуют в аналитической статье. Не вошел в работу и анализ концептуального наполнения аналитической статьи, который позволяет выявить базовые концепты статей указанного жанра. Не рассматривались языковые репрезентации выражения мнения. Все это позволяет наметить перспективы для дальнейшего исследования аргументации жанра британской аналитической статьи.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.П. Аргументация. Познание. Общение. — М.: Изд-во МГУ, 1991.-150с.
  2. Алексеев А. Г1. Философский текст: идеи, аргументация, образы. М., 2006. 328с.
  3. Аргументация в публицистическом тексте: (жанрово-стилистический аспект): Учеб. Пособие по курсу «Журналистское мастерство». Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1992. — 244с.
  4. Аристотель избр. тр. М., 2004. 222 с.
  5. Н.Д. Фактор адресата// Изв. АН СССР. Сер.лит. и яз. 1981.Т.40, № 4. С. 356−367.
  6. Н.Д. Язык и мир человека. М.1999. 896с.
  7. А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж, 1996. 104 с.
  8. Е.А. Научный текст в аспекте политекстуальности. Пермь, 2001. 269 с.
  9. Баранов АН, Сергеев В. М. Естественно-языковая аргументация в логике практического рассуждения// Когнитивный науки. Искусственный интеллект. М, 1988. С. 104−130.
  10. А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход). Автореф. дисс.. д-ра филол. наук. М., 1990. 48 с.
  11. А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен//Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. С.40−52.
  12. А.Н. Что нас убеждает? (Речевое воздействие и общественное сознание). М.: Знание, 1990. 64с.
  13. А.Н. Аргументация в процессе принятия решений (к типологии метаязыков описания аргументативного диалога)//Когнитивные исследования за рубежом. М., 1990. 149 с. С.19−33.
  14. А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теоретическиеоснования и практика. М.: Флинта: Наука, 2007. — 592с.
  15. Н.Е. Аксиологические стратегии аргументативного дискурса современного английского языка (на материале политической риторики и социально-бытового общения): Автореф. дисс. канд.филол.наук. — Иркутск, 2004. -17с.
  16. А.Д. Лингвистические аспекты аргументации. Киев, 1997. 311с.
  17. Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: (на материале слушаний комитетов и подкомитетов Конкресса США). Автореф. дисс. канд.филол.н. СПб., 1995. 18 с.
  18. А.А., Петров В. В. Дискурсивные акты и теория аргументации// Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. С.56−367.
  19. В.В. Текст и текстовое общение. СПб. 1993. 68 с.
  20. В.В. Предложение и текст в содержательном аспекте. СПб., 2007. 280с.
  21. Д. Истина — проблема лингвистическая// Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. С. 300−316.
  22. Н.Н. Когнитивная семантика. Тамбов, 2001. 123 с.
  23. Г. А. Аргументация. Ереван, 1984. 105 с.
  24. Е.К., Ивлев Ю. В. Логические аспекты философской аргументации//Вопросы философии. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6−7. Ереван, 1988. С 202−205.
  25. Е.И. Научный текст и его воздействие (на материале английского языка). СПб., 2004. 212 с.
  26. А.И. Смысловые отношения в структуре языка. Л., 1984. 135 с.
  27. Л.Г. Текст и его понимание. Тверь, 1991. 67 с.
  28. Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь, 1992. 56 с.
  29. Л.Г. Лингвистические аспекты понимания. Дисс. д-ра филол. н. СПб., 1999. 251с.
  30. Е.М., Костомаров В. Г. Язык и культура: три лингвострановедческие концепции: лексического фона, речеповеденческих тактик и сапиентемы. — М.: Индрик, 2005. 1037с.
  31. А.А. Концепции публичной речи и единицы языка// Роль языка в средствах массовой коммуникации. Сб. обзоров. М., 1986. Отв. ред. Березин Ф. М. 254 с. С.46−81.
  32. Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 2006. 280с.
  33. ИР. Текст как объект лингвистического исследования. М., 2006. 144с.
  34. И.А. Введение в теорию и практику аргументации. М., 2007. 312с.
  35. В.Ю. Аргументативный диалог в американской газете: взаимовлияние логического и языкового аспектов дискурса//Аргументация, интерпретация, риторика. 1 2000p5.htm, 2002)
  36. В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи (на материале американской прессы). Дисс.канд.филол.н. СПб., 1996. 221 с.
  37. А.Г. Аргументативный дискурс: некоторые проблемы понимания// Интерпретация. Понимание. Перевод: Сборник научных статей. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005 С.223−230.
  38. О.А. Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса (на материале президентских обращений к нации). Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тверь, 2006. 17с.
  39. Н.В. Аргументация в публицистическом тексте (жанрово-стилистический аспект). Свердловск, 1991. 19с.
  40. Т.А. ван. Структура новостей в прессе// Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 228−267.
  41. Т.А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста//Новое в зарубежной лингвистике. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. Вып.23. 320с. С. 153−212.
  42. Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. 312 с.
  43. Т.А. ван. Вопросы прагматики текста// Текст: аспекты изучения семантики, прагматики и поэтики. М., 2001. С.90−167.
  44. В.З. Аргументирующий дискурс в общении//Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики: Сб-к обзоров. М., 1983. С. 197−222.
  45. В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия// Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сб. научно-аналит. Обзоров. М. ИНИОН АН СССР, 1989. С. 13−40.
  46. Демьянков В. З Аргументирующий дискурс в общении (по материалам зарубежной лингвистики)// Речевое общение: Проблемы и перспективы, М.: Наука, 1989, -С.114−131.
  47. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода.// Вопросы языкознания. — 1994. № 4 -С. 1733.
  48. Диалектика текста, т.1/ под. Ред. А. И. Варшавской. СПб., 1999. 325 с.
  49. Диалектика текста, т. Н / под. Ред. А. И. Варшавской. СПб., 2003. 220с.
  50. Т.Г. Вопросы изучения медиатекстов (опыт исследования современной английской медиаречи). М., 2005. 288 с.
  51. Н.Н. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа. Дисс. канд филол.н. СПб., 2003.200с.
  52. Т.М. Текст как иерархия коммуникативных программ: Информационно-целевой поход//Смысловое восприятие речевых сообщений. М., 1976. 266с. С.48−57.
  53. Н.А. Аргументативный анализ текста (на материале научной статьи). Автореф.дисс.канд.филол.н. М., 1991. 20с.
  54. Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб., 1992. 207 с.
  55. Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Ненкеманс Ф. С. Аргументация: Анализ, Проверка, Представление. СПб, 2002. 154с.
  56. Залевская, А А. Текст и его понимание. Тверь, 2001. 177с.5 В. Зарецкая Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М., 1999. 480 с.
  57. А.В. Пропозиция и модальность. СПб., 1997. 244с.
  58. Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982. 157 с.
  59. Ивин А. А. Основы теории аргументации. М., 1997. 352с.
  60. А.А. Риторика: искусство убеждать. М., 2003. 304с.
  61. А.А. Логика и теория аргументации. М., 2007. 220с.
  62. Е.Р. Аргументативная направленность высказываний с эпистемическими предикатами//Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. 204 с. С. 175−182.
  63. О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 284с.
  64. А.В. Аргументация публицистического текста. Владивосток, 1989. 119 с.
  65. B.C. Сущность и типология убеждений//Вопросы философии. 1986. № 7. С.28−38.
  66. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., 2004. 390 с.
  67. Д. Язык убеждения. М., 2003. 288с.
  68. Н.И. Стратегия именования в воздействующей речи// Вестник Московского университета Сер.Ю.Журналистика, 2006. С.49−65.
  69. Е.В. Риторика: Инвенция. Диспозиция. Элокуция. М., 1999. 272 с.
  70. И.М. Лингво-прагматический аспект языка СМИ//Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. Учебное пособие.- М.:Изд-во МГУ, 2003.-460с. С. 100−115.
  71. В.Н. Языковая реализация гибких коммуникативных тактик в английском диалоге. Дисс. канд.филол.наук.СПб., 2001. 196 с.
  72. Ю.А. Коммуникативно-прагматический анализ аргументативного дискурса. Автореф. дисс.канд.филол.наук. Уфа, 2006. 17с.
  73. Красных В. В. Строение языкового сознания: фрейм-структуры//Когнитивная семантика. Материалы второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. 11−14 сент.2000 г. Часть I. Тамбов, 2000.С.53−55.
  74. В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М., 2003. 375 с.
  75. Е.С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. 248с.
  76. Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике//Дискурс, речь, речевая деятельность: Функциональные и структурные аспекты. Сб. обзоров. М., 2000.С.7−25.
  77. Е.С. Язык и знание. М., 2004. 560 с.
  78. Е.Б. Лекции по теории аргументации. М., 2007. 136 с.
  79. О.В. Лингвостилистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте (на материале парламентских выступлений).). Автореф.дисс.канд.филол.н. М., 1989. 22с.
  80. В.И. Социально-политическая аргументация. Логико-методологический анализ. Ростов-на-Дону. Издательство Ростовского университета, 1991.144 с.
  81. А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М., 1969. 214 с.
  82. А.А. Психолингвистические особенности языка СМИ// Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. М., 2003.С.66−88.
  83. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. 685 с.
  84. Д.С. Концептосфера русского языка// Известия АН СССР. Сер. лит. и яз.Т. 52. 1993, № 1. — С.3−9.
  85. Ю.М. Об искусстве, СПб., 1998. 702 с.
  86. Ю.М. Текст в процессе движения- автор аудитория, замысел -текст// Семиосфера. — С.-Петербург: «Искусство — СПб.», 2001. — 704с. С.203−220.
  87. М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003. 280 с.
  88. М. Фреймы для представления знаний. М., 1979.152 с.
  89. В.А. О специфике аргументации в процессе научной дискуссии//Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. С.71−76.
  90. Т.М. Основы речевой коммуникации. М.: ИНФРА — М., 1997. -272с.
  91. М.В. Развернутые тезисы о концептах// Вопросы когнитивной лингвистики № 1. Институт языкознания РАН и Тамбовский гос. университет 2004. С. 53−64.
  92. А.Н. Семантика текста и ее формализация. М., 1983. 217с.
  93. С.Г. Предметная область теории аргументации и основные понятия теории аргументации//Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. С.8−20.
  94. А.В. Презентационная теория дискурса. М., 2007. 407с.
  95. Дж. Слово как действие// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. 424 с. С. 22−131.
  96. Н.А. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: Прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения (на материале политических дебатов). Автореф.дисс.канд.филол.н.Тверь, 2004. 18с.
  97. П.Б. К вопросу о лингвистически ориентированной классификации знаний// Диалоговые системы и представление знаний. Труды по искусственному интеллекту. Тарту, 1981. 164с. С. 102−116.
  98. С.Н. Стратегии коммуникативного воздействия в тексте/ЛТроблемы структурно-семантической организации текста: межвуз.сб.науч.тр. -Иркутск:ИГЛУ, 1999, СЛ1−118.
  99. О.Е. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы (на материале русского политического дискурса). Автореф.дисс.канд.филол.н.М., 1998. 22с.
  100. С.И. Спор. О теории и практике спора. М., 2009. 120с.
  101. З.Д., Стернин И. А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1999. 30 с.
  102. З.Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. М., 2007. 314 с.
  103. А.Г. Речевые приоритеты в английском диалоге. Дисс. в виде науч. докл. д-ра филол. наук. СПб., 2001. 72 с.
  104. Л.В. Современная теория дискурса: когнитивно-фреймовый и аргументативный подходы. Пятигорск, 2004. 300 с.
  105. Речевое общение и аргументация. Вып.1, СПб., 1993. 118с.
  106. Риторика монолога/ под ред. А. И. Варшавской. СПб., 2002. 240 с.
  107. В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989. 55 с.
  108. В.Б. Правила дискуссии и уловки спора. М., 2008. 232с.
  109. Рождественский Ю. В. Принципы современной риторики. М., 2000. 135 с.
  110. В. П. Словарь культуры XX века. М., 1997. 381 с.
  111. В.М. Когнитивные методы в соц. Исследованиях//Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы. М., 1987. С.3−20.
  112. Дж. Что такое речевой акт?// Новое в зарубежной лингвистике.
  113. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. 424 с. С.151−169.
  114. Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 2000.- 128с.
  115. А.В. Чужая речь как элемент аргументации в британском газетном дискурсе. Дисс.канд.филол.наук. СПб., 2006. 169 с.
  116. Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: «Языки русской культуры», 1997. 824с.
  117. И.А. Концепты и невербальность мышления// Филология и культура. Материалы 11-й международной научной конференции. Часть 111. Тамбов, 1999.С.69−79.
  118. И.А. Может ли лингвист моделировать структуру концепта?//Когнитивная семантика. Материалы второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. 11−14 сент. 2000 г. Часть 2. Тамбов, 2000.С.13−17.
  119. С.А., Зеленская В. В. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса . Краснодар: КГУ, 1998. 220с.
  120. С.А. Речевые интеракции и стратегии//Языковое общение и его единицы: Межвуз. сб. науч. тр. -Калинин, 1986. 150с.
  121. А.А. Психология публицистического убеждения: Учеб.-метод. пособие для студентов фак. и отд-ний журналистики гос. университетов. М., 1989. 68 с.
  122. А. А. Жанры периодической печати: Учебное пособие/А.А.Тертычный.- 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2002. — 320с.
  123. Т.П. Опыт лингвистического анализа аргументации в политическом диалоге// Коммуникация и образование. СПб., 2004.
  124. H.JI. Функционально-семантический и прагматический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса (на материале текстов парламентских выступлений в Конгрессе США).
  125. Автореф.дисс.канд.филол.н. СПб., 2002. 16с.
  126. Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура. Автореф.дисс. доктора филол.наук. Краснодар 2000. 49с.
  127. К.А. Лингвистика текста. СПб., 2003. 336 с.
  128. Ч. Фреймы и семантика понимания//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. С.52−92.
  129. Г. Г., Корнилова Е. Е. Риторика для делового человека. М., 2001. 134 с.
  130. Л.П. Общая теория высказывания//Спорные вопросы английской грамматики/ Отв. ред. В. В. Бурлакова. Л., 1988. 208 с.С.122−141.
  131. У.Л. Данное, конграстивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения//НЗЛ. Вып.11. М., 1982.С.277−316.
  132. В.И. Теоретико-исторические основания аргументологии. Дисс. д-ра филос.н. СПб., 1993. 331 с.
  133. Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности. СПб., 1992. 185 с.
  134. Шпранц-Фогаши Т. Аргументация как интерактивный ресурс//Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. 2003. № 4. С.129−143.
  135. Е.Н. Лингвистическая интерпретация стратегии мистификации в англоязычном речевом общении. Дисс.канд.филол.н. СПб., 2008. 164 с.
  136. Anscombre J.-C. and Ducrot .L'argumentation dans la langue. Brussels: Mardaga, 1983. 184 p.
  137. Argumentation. Notre Dame: University of Notre Dame Press. 1969.
  138. Argumentation Schemes. Cambridge University Press 2008. 443 p.
  139. Austin J. L. How to Do Things with Words. Cambridge, Mass., 1962. 168 p.
  140. Benthem J. van, F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, F. Veltman editors. Logic and Argumentation. North-Holland, Amsterdam/ Oxford/ New York/ Tokyo, 1996. 257 p.
  141. Blair J A. What Is The Right Amount Of Support For A Conclusion?// Proceedings Of The Second International Conference On Argumentation. Vol. 1. Dordrecht, 1991. -P.330−337.
  142. Blair J.A., Johnson R.H. Argumentation as Dialectical// Argumentation 1, 1997. No. l.P. 41−56.
  143. Bell K. Developing Arguments. Strategies for reaching audiences. Belmont, California, 1990.
  144. Caroll J.M. On Fallen Horses Racing Past Barns//Papers From the Parasession on Language and Behavior. Chicago (111.): U. of Chicago Press, 1981p. 9−19.
  145. Chafe W.L. The Recall And Verbalization of Past Experience// Current Issues in Linguistic Theoiy. Bloomington and London, 1977, p.215−246.
  146. Chomsky N. Language and mind. Enlarged ed-n. N.Y. etc.: Harcourt Brace Jovanovich, 1972. 250 p.
  147. Croft W. Syntactic categories and grammatical relations: The cognitive organization of information. Chicago, L.: U of Chicago, 1991.
  148. Durbin M. Identifying Semantic Foci in Lexical Items//Papers From The Seventh Regional Meeting Of The Chicago Linguistic Society. Chicago, 1971, V.7, p. 350−359.
  149. Eemeren F., Grootendorst R. Speech Acts in Argumentative Discussion. Dordrecht, 1984.215 р.
  150. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Kruiger T. Handbook of Argumentation Theory. Foris Publications. Dordrecht/Providence-U.S.A. 1987.333 p.
  151. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Jackson S., and Jacobs S. Reconstructing Argumentative Discourse. The University of Alabama Press. Tuscaloosa and London. 1993. 197 p.
  152. Eemeren F., The State of the Art in Argumentation Theory/ Crucial Concepts in Argumentation Theory. Frans H. van Eemeren (ed.). Amsterdam University Press.2001.P.ll-26.
  153. Eemeren F. Garssen B. Pondering on Problems of Argumentation Twenty Essays on Theoretical Issues. Edited by Frans H. van Eemeren, Bart Garssen (editors) Springer (publishing house) 2009. 304 p.
  154. Feteris E. Argumentation in the Field of Law/ Crucial Concepts in Argumentation Theoiy. Frans H. van Eemeren (ed.). Amsterdam University Press.2001.P.201−215.
  155. Gronbeck B.E., German K., Ehninger D., Monroe A.H. Principles of Speech Communication. U.S., 1998.
  156. Henkemans F.S. State-of-the-Art: The Structure of Argumentation//Argumentation 14: 447−473, 2000.
  157. Johnson-Laird Ph.N. Human and Machine Thinking. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1993.
  158. Kahane H. Logic and Contemporary Rhetoric: The Use of Reasoning in Everyday Life. Belmont, CA: Wadsworth, 1971. 350 p.
  159. Leech G. Principles of Pragmatics. London and New York, 1983.250 p.
  160. Meyer P.G. Sprachliches Handeln ohne Sprachsituation: Studien zur theoretischen und empirischen Konstitution von illokutiven Funktionen in «Situationslosen» Texten. Tubungen.1983.
  161. Minsky M.L. Frame-system theoiy//Tliinking.Cambridge, 1977. P. 355−376.
  162. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric: A Treatise On Argumentation. Notre Dame/London, 1969.
  163. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities. Essays on Rhetoric and Application. Dordrecht, 1979.
  164. Reess M.A. van. Argument Interpretation and Reconstruction/Crucial Concepts in Argumentation Theoiy. Frans H. van Eemeren (ed.). Amsterdam University Press.2001 .P. 165−199.
  165. Rubin J. Learner Strategies: Theoretical Assumptions, Research History And Typology//Learner Strategies In Language Learning. Englewood Cliffs (N.J.) etc: Prentice-Hall, 1987. P. 15−30.
  166. Rybacki К., Rybacki D. Advocacy and Opposition. An introduction to argumentation. Prentice Hall, 1991. 226 p.
  167. Sandvik M. Reconstructing Interactive Argumentative Discourse//Argumentation 11 -.419−434,1997.
  168. Searle J. Indirect Speech Acts//Syntax and Semantics. Vol.3.Speech acts. New York, 1975.P. 59−82.
  169. Stern K. Argument And Convictive Force//Proceedings Of The Second International Conference On Argumentation. Dordrecht, Vol.1, 1991. P. 117−122.
  170. Toulmin S.E. The Uses Of Argument. Cambridge University Press, 1958. 262 P
  171. Walton D. Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge University Press 2006.214 р.
  172. Walton D. The New Dialectic: Conversational Contexts of Argument. University of Toronto Press. 1998. 304 p.
  173. Whorf B.L. Collected papers on metalinguistics. Wash.: Foreign Service Institute, 1952.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?