Корневой словообразовательный повтор как средство внутритекстовой связи: На материале интервью правоохранительной тематики

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

ВВЕДЕНИЕ.Стр
ГЛАВА 1. Основные направления в разработке проблемы соотношения словообразования и текста
- 1. От текста к словообразованию
- 2. От словообразования к тексту
ГЛАВА 2. Интервью как текст
- 1. Жанрово-стилистические особенности интервью
- 2. Структурно-семантические особенности интервью
- 3. Общая характеристика интервью правоохранительной тематики
- 4. Структурно-семантическая характеристика интервью правоохранительной тематики
ГЛАВА 3. Когезионные функции корневого повтора в интервью правоохранительной тематики
- 1. Общая характеристика деривационных отношений в интервью правоохранительной тематики
- 2. Текстоорганизующая роль словообразовательных пар
- 3. Текстоорганизующая роль словообразовательных цепочек
- 4. Текстоорганизующая роль словообразовательных парадигм
- 5. Текстоорганизующий потенциал корневых объединений общегнездового типа

Корневой словообразовательный повтор как средство внутритекстовой связи: На материале интервью правоохранительной тематики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Классическое членение грамматического материала предполагает строгое разграничение отдельных аспектов, но коммуникативно-функциональный подход к явлениям языка позволяет и, более того, диктует необходимость рассматривать языковые единицы с учетом всех видов их взаимодействия.

Так, словообразовательные процессы могут быть изучены автономно, вне взаимосвязи с единицами других уровней (большинство работ по словообразованию имеет именно такую направленность). Столь же возможно и координированное исследование деривационных отношений — в их корреляции с другими явлениями языка: словообразование и фонетика, словообразование и лексика, словообразование и стилистика, словообразование и синтаксис и другие.

Например, широко представлен стилистический аспект [Виноградова 1984; Виноградова 1986; Блинова 1984, с.135−161- Земская 1992, с.163−179- Бе-ломорец 1985, с.41- Николина 1991; Аникина 1998, с.108−114 и др.], активно исследуется взаимосвязь словообразовательных и лексико-семантических явлений [Тихонов 1971; Саидова 1979, Ширшов 1996 и др.].

Соотношение словообразования и синтаксиса, в том числе словообразования и текста, репрезентировано в ряде работ последнего двадцатилетия [Распопов 1975, с.264−268- Гинзбург 1979; Янценецкая 1979; Сахарный 1980; Земская, Китайгородская, Ширяев 1981; Золотова 1982, с.81−83- Кубрякова 1983, с.50−58- Шабуришвили 1983; Павлов 1985; Гатауллин 1986, с.108−113- Га-тауллин 1990; Земская 1990, с.17−30- Сахарный 1974, с.3−29].

В рамках второго, комплексного подхода возможно двоякое изучение словообразования: от деривационного уровня к другому уровню и наоборот. Например, от текста к словообразованию [Кубрякова 1976, с.23−32- Голев 1985, с.31−41- Никитевич 1985, с.115−121- Сахарный 1985, с.56−95- Плотникова 1987, с.57−62- Шахнорович, Юрьева 1988, с.33−34- Новицкая 1988, с.84−89- Новицкая 1993, с. 119−122 и др.] и от словообразования к тексту [Кубрякова 1976, с.23−31- Мурясов 1977, с.138−142- Мурясов 1987, с.223−225- Владова 1978, с.102−109;

Швед 1978, с.109−113-Антышев, Скакун 1982, с.62−67- Клеменцова 1985, с.99−112- Онхайзер 1985, с.61−63- Онхайзер 1990, с.5−13- Каплина 1987, с.49−59- Колесов 1990, с.69−83- Устина 1995, с.80−81- Кубрякова 1981, с.21−41 и др.].

Из всего этого круга вопросов нами выбрана проблема влияния словообразования на текст, поскольку, несмотря на ряд исследований в этом направлении, в том числе и диссертационных [Кухаренко 1955; Головкина 1964; Руслякова 1981; Клеменцева 1986; Виноградова 1986; Кечик 1995 и др.], целый ряд ее аспектов, и в частности главный из них — роль деривационного механизма в образовании и развитии связной речи, остается все еще недостаточно раскрытым.

Анализ текста в динамическом аспекте, то есть как явления развивающегося, а не статичного, предполагает исследование механизмов, участвующих в его организации. В этой связи исследователи обращают внимание на значение в текстопорождении актуального членения [Солганик 1997] и таких процессов, как компрессия и контаминация [Мурзин 1982]. Целью контаминации является развертывание текста, а целью компрессии — свертывание его. Эти явления действуют одновременно и в разных направлениях, осуществляя образование различных форм текста.

Контаминационные механизмы служат стыковке рядом стоящих предложений: тема предшествующего «вкладывается» в последующее и так далее, цельность текста, таким образом, создается продвижением тематического элемента.

Компрессивные процессы, суть которых состоит в свертывании тематической части, «обнажении», как пишет Л. Н. Мурзин, рематических составляющих, избавляют текст от семантической избыточности, служат более компактному выражению мысли.

Важную роль в языковой компрессии играют, как уже отмечалось, словообразовательные единицы, участвующие в различных типах трансформаций, в частности таких, как универбизация, номинализация и моделирование. При универбизации раздельнооформленная синтаксическая единица становится целыгооформленным образованием (дорожно-транспортное происшествиеДТП, автомобильная стоянка — автостоянка, низкого сорта — низкосортный и др.). Номинализация — процесс, специально направленный на то, чтобы «дать имя тому или иному набору значений» [Кубрякова 1986, с.40], например: тот, кто любит спорить ~ спорщик, ненастная погода — ненастье и др. В третьем случае происходит оглаголивание имен (злоба — злобствовать, тяжелыйотяжелеть и др.). Создаваемые в результате этих процессов номинативные единицы способствуют смысловому уплотнению текста, его связности.

Явление контаминации, то есть развертывание поверхностных пластов дискурса, включает в себя в качестве составляющих такие языковые «рычаги», которые обеспечивают наличие в речевом продукте коммуникативно-семантической и структурной целостности. Отсюда вполне объяснимо появление в условиях связной речи повторов, поскольку, как отмечает И. П. Севбо, «повторение одинаковых или семантически близких понятий» является главной отличительной чертой связного текста от «бессвязного набора фраз» [Севбо 1969, с.26]. Будучи «смысловым стержнем», повторяющиеся в речи слова меняют свои синтаксические функции, переходя от субъекта к предикату и обратно [Севбо 1969, с.69]. Тем самым осуществляется продвижение тематического текстового блока.

Сам по себе повтор — явление многоплановое, охватывающее разные уровни языка. Различают следующие его разновидности: звуковой (фонетический), лексический, синонимический, местоименный, структурно-грамматический (параллелизм конструкций, единая модально-временная рамка) и др.

К общим признакам данного языкового явления относятся следующие: 1) идентичность повторяющихся единиц- 2) заданность расстояния между компонентами- 3) упорядоченность следования элементов- 4) регулярность воспроизведения в заданном объеме речевого целого- 5) целенаправленность повторения элементов [Кечик 1995, с.24].

Для обозначения повтора в лингвистике используется несколько терминов: тавтология, избыточность, гиперхарактеризация, плеоназм, анафора и др. К сожалению, большинство из перечисленных терминов имеет различные ограничения в употреблении и далеко не всегда является взаимозаменимым. Например, наименования «тавтология» и «избыточность» подходят в основном для обозначения бессодержательного повтора, не обогащающего, а обедняющего и семантику, и архитектонику текста, сравни:

Не были определены также меры ответственности за неисполнение решения суда. В результате судебного исполнителя каждый мог выставить вон, а граждане или организации, даже выиграв процесс, годами ждали исполнения судебных решений. Минюст РФ буквально завален жалобами на неисполнение решений суда.

Ставка — на судебных приставов // Российские вести. — 22.11.97. — С.2.) Термины «плеоназм» и «анафора» характерны для литературоведческого или стилистического анализа языкового произведения. Наименование «гиперхарактеризация» является не только громоздким и тяжеловесным, но и не всегда (а лишь ситуативно) отражает суть обозначаемого явления. Наиболее удобен для употребления емкий и гибкий термин «повтор», которым и будем в основном пользоваться.

Итак, повтор, который, как отмечалось выше, может быть и бессодержательным, и экспрессивно-стилистическим (ср.: Хотя и надел шляпу, все равно шляпой остался. Просто теперь ты шляпа в шляпе.), является текстокогерент-ным компонентом, оптимизирующим процесс соединения слов в словосочетаниях, предложений внутри микротекста, а также микротекстов внутри всего речевого произведения, поскольку нет принципиальной разницы между способами связи внутри текстовых отрезков и между ними [Севбо 1969, с.31].

При ближайшем рассмотрении наиболее явственным оказывается лексический повтор, который может быть как чисто тавтологическим (воспроизведение одного и того же слова в разных его формах или даже в одной и той же форме), так и трансформированным (тематически, синонимически, антонимически и пр.). Названный тип повтора детально проработан в современной лингвистике [Попович 1982; Аладьина 1985; Некрасов 1985; Крадожен 1986 и др.].

Однако особо значим для текстообразования словообразовательный повтор, довольно часто не отграничивающийся в специальной литературе от собственно лексической (тавтологической) редупликации. Между тем совершенно очевидно, что словообразовательный повтор существенно отличается от лексического как по своим средствам, так и по своим возможностям. Отмечая участие словообразовательных связей в создании дискурсивной когезии, И. Онхайзер акцентирует внимание на том, что «благодаря наличию общихсемантических элементов, представленных корневыми морфемами (а также, хотя реже, одинаковыми аффиксами при наличии разных корней), словообразовательные пары, члены словообразовательных цепей или гнезд (реже несколько представителей одного и того же словообразовательного типа), указывают на рекуррентные смысловые единицы, участвуют в изотопии, в тематическом развитии изложения» [Онхайзер 1990, с.8−9].

Е.В.Кечик, анализируя особенности проявления деривационного повтора в художественной речи, так определяет его: «Деривационный повтор — это частная разновидность общеязыкового повтора, которая предполагает регулярное воспроизведение в тексте отдельных морфем: корней и словообразовательных аффиксов [Кечик 1995, с.27].

Словообразовательный повтор, таким образом, реализуется в корневом (лексически мотивированном) повторе — при дублировании базиса и модельном (структурно мотивированном) — при дублировании формантной части (данные термины в близкой формулировке используются в работах М. Д. Степановой [Степанова 1984, с.235−246]). Корневой повтор, бесспорно, играет значительную роль как в развитии темы текста, так и в осуществлении текстокогезионной функции. Модельный повтор несет, предположительно, прежде всего текстоор-ганизующую нагрузку, создавая, по наблюдению М. Д. Степановой, «когерентность микрои реже макротекста» [Степанова 1984, с.243].

Цель настоящей работы заключается в выявлении и описании текстоор-ганизующих потенций корневого повтора и лежащих в его основе словообразовательных единиц и отношений.

Поставленная цель потребовала решения следующих задач:

1. Проанализировать основные направления в разработке проблемы соотношения словообразования и текста.

2. Очертить круг основных понятий и терминов теории словообразования и текста, используемых в качестве метаязыкового средства.

3. Охарактеризовать общие и частные особенности исходного материала исследования.

4. Определить когезионную роль различных типов корневого повтора.

5. Установить направленность связей (анафора — катафора) в рамках корневого повтора.

6. Выявить текстоорганизующий вклад конкретных словообразовательных единиц и отношений (словообразовательные пары, цепочки, парадигмы и т. д.).

7. Вскрыть особенности внутрии межмикротемного связывания текста с помощью словообразовательных средств.

Структура работы определяется поставленными в ней целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, списка источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная работа явилась результатом наблюдений над новым, еще не исследовавшимся материалом — интервью правоохранительной тематики, коммуникативная ткань которых представляет собой соединение элементов публицистической и официально-деловой речи.

На основе текстов названного типа была предпринята попытка выявить и описать дискурсообразующие потенции словообразовательного корневого повтора.

При этом подтвердилось высказанное предположение о том, что корневой повтор в рамках речевого употребления актуализирует все типы деривационных отношений. Лишь гнездовые образования в полном их составе не представлены в текстовой реальности.

Наибольший удельный вес в когезионной функции имеют словообразовательные единицы, реализующие отношения непосредственной производности (пары, кольца), далее идут цепи, элементы которых последовательно связаны друт с другом, и парадигмы с сопроизводно коррелирующими членами. Наименьшим текстообразующим потенциалом, как показал анализ, обладают неупорядоченные корневые объединения общегнездового типа.

Корневой повтор ядерных (основных) ключевых слов и периферийных (неосновных) дескрипторов, как и предполагалось, по-разному организует коммуникативную связность, выявляя преобладающую роль в создании семантико-тематической цельности текста ядерных доминант. Когезионные ряды с их участием могут насчитывать (с учетом свойственного для ключевых слов этого типа монотонного повтора) до тридцати и более компонентов, вступающих в различные деривационные взаимоотношения с переплетением и наложением связей.

Соединя между собой контактно и дистантно расположенные элементы микротекстов и сами микротексты, ряды развертывания ядерных дескрипторов нередко охватывают ИНТ от названия до концовки. Их составляющие, будучи заявленными фактически в каждой композиционной части публичного диалога, осуществляют сцепление текстовых единиц и формируют смысловой костяк дискурса.

В речевой интерпретации пары, цепи и парадигмы, сформированные из лексем основного блока доминант, под воздействием тех или иных коммуникативных установок нередко получают возвратный импульс. Способность к рекурсии является одной из характерных черт ядерного корневого повтора.

Важную текстоорганизующую роль играют в речи сложные слова, относящиеся в большинстве своем к основным смысловым вехам. Структурно-семантическая специфичность этих единиц позволяет им участвовать одновременно в процессах компрессии и контаминации, нести определенную стилевую нагрузку, функционируя в качестве когезионного средства.

Достаточно эксплицитна связующая роль топонимических существительных, принадлежащих к ядерному блоку частных (характерных для конкретного текста) доминант и производных от них слов.

Отметим, что композиты и топонимы обычно реализуются не только в корневом, но и в модельном повторе. Именно среди этих лексических единиц в ИПТ «на основе общности аффикса возникают группировки слов, производных и производящих, объединяющихся в словообразовательные ряды, в которых находит свое отражение словообразовательное значение» [Ширшов 1995, с. 42.].

Наличие в одном тексте словообразовательных рядов, актуализирующих определенное деривационное значение, служит ярким проявлением когезион-ной функции словообразовательного повтора, в частности повтора структурных мотиватов.

Анализ частеречной принадлежности деривативных контактных схем позволил сделать вывод о том, что все лексико-грамматические группы достаточно активно вступают в тексте в многообразные словообразовательные связи, однако субстантивные структуры все-таки преобладают, особенно среди схем сцепления ядерных дескрипторов (в конструкциях с периферийными лексемами наиболее активны глаголы).

Кроме рядов нанизывания, оформляющихся в результате корреляций основных смысловых вех, в создании когезии участвуют и скреповые схемы, состоящие из лексических элементов преимущественно периферийного типа. Эти структуры организуют только сцепление предикативных единиц & микротекстах (репликах, диалогических единствах, а также самих микротекстов и создают «эховую» дистантную перекличку различных композиционных частей интервью. При этом, что характерно, рекурсивность и монотонность связей им свойственна в значительно меньшей степени, чем структурам с ядерными составляющими. Способность к возвратности и монотонности отношений проявляется в скреповых схемах лишь околоядерных периферийных дескрипторов.

В ходе работы удалось установить, что вектор словообразовательной связи (анафорический и катафорический) в большинстве случаев зависит от содержания текста, речевых намерений говорящего и от других экстралингвистических факторов. В количественном отношении анафорические и катафориче-ские контакты приблизительно равны (при некотором преобладании прогрессивных связей — анафоры). Характеристика направленности отношений не давалась лишь при описании общегнездовых объединений и словообразовательных парадигм, поскольку такая характеристика «не имеет смысла из-за неприменимости к ним понятия порядка, если только речь не идет о сохранении некоторой условной или же эмпирической их упорядоченности» [Задорожный 19 996].

Анализируя полученные результаты, мы отдаем себе отчет в том, что задачи, поставленные исследованием, могли быть решены с использованием различных подходов, а вопросы, возникающие в ходе работы, не имеют однозначных ответов.

Так, из обширной проблематики, связанной с исследованием корреляций словообразования и текста, нами выбран аспект влияния деривационного механизма на процесс текстопорождения, в результате чего словообразовательные категории и единицы были рассмотрены в основном как средство создания дискурса. Однако, беря во внимание неразрывную двуплановость языковых элементов, нельзя было не учитывать взаимовлияния процессов словои текстопорождения, в результате подчас приходилось обращаться к текстологическому объяснению появления тех или иных производных в дискурсе.

При составлении общей картины распределения однокоренных слов в речевом полотне ИПТ, нам пришлось столкнуться с тем, что в результате корневого повтора ядерных дескрипторов связи в тексте оказывались переплетенными, «наложенными» друг на друга. Выяснилось, что в коммуникативном окружении словообразовательные единицы могут выступать не только изолированно, в «неотягощенной» форме, но и в соседстве с другими, более крупными словообразовательными единицами, а также в их составе.

Картина корреляций отдельных единиц оказывалась несколько «затемненной» еще и наличием многочисленных тавтологических повторов в ряду развертывания доминант, а также неоднократно меняющимся вектором направления отношений.

Анализируя функции словообразовательных пар, например, пришлось учитывать их как бы дважды: как автономные схемы и как неавтономные, несамостоятельные образования в составе более крупных деривационных структур.

Таким образом, проблема учета словообразовательных единиц в дискурсе, имеющая, по-видимому, неоднозначные подходы, решена нами в пользу фиксации обоих типов текстовых проявлений (изолированного и неизолированного) деривационных единиц, в результате чего они, в частности пары, фигурируют неоднократно: и при описании собственно пар, и при характеристике их как структурантов цепей и парадигм.

В ходе работы мы столкнулись с проблемой интерпретации системных единиц в рамках коммуникации. В силу специфики употребления элементы системы словообразования нередко принимают в дискурсивных условиях форму, несколько отличную от «идеальной», «классической». Поэтому проблема идентификации системных и текстовых соотношений может быть часто решена лишь эмпирически.

При этом возникает вопрос, считать ли, например, цепочечной реализацией последовательности с несистемным порядком единиц (законный — незаконный — закон) и с прерванными связями: закон — (законный) — незаконный (о возможности возникновения таких контекстов см.: [Улуханов 1977, Земская 1992]) или что квалифицировать в качестве словообразовательной парадигмы: совокупности однокоренных слов одной ступени производности, при которых производящая основа в конкретном тексте отсутствует, либо с обязательным наличием мотивирующей лексемы, либо, наконец, и те и другие.

Работа над конкретным языковым материалом показала, что описание текстовых проявлений однокоренных коррелятов предполагает несколько подходов: можно подвергнуть анализу когезионно-когерентные возможности названных единиц, а можно отдельно рассматривать участие однокоренных слов в создании когезии микротекстов и отдельно — в организации когерентности макротекста путем сцепления его частей.

Логика проявления корневого повтора в ИПТ подсказала необходимость интегрированного подхода к анализу функций деривативных единиц, поскольку именно так можно было увидеть общую картину связующих потенций словообразовательных отношений.

Конечно, обособленное рассмотрение участия мотивированных слов в организации внутрии межмикротекстовых связей отнюдь не отвергается и представляется важным для решения общей проблемы «мотивация в тексте», которая, как отмечает И. С. Улуханов, заслуживает специального разноаспектно-го исследования [Улуханов 1992, с.81−82].

Наша работа, проводившаяся на основе газетной публицистики, близкой к деловой сфере языка, подтвердила предположение Г. Н. Плотниковой о том, что доминантными для текстообразования могут быть средства различных языковых уровней, в том числе и словообразовательные [Плотникова 1988, с. 16−18] и частично опровергла мнение Е. А. Земской о том, что «лишь одна сфера современного языка глуха к текстовому порождению слова — деловая речь» [Земская 1992, с.163−164].

Насущной необходимостью остается, однако, создание квалифицированной и полной характеристики функционирования словообразовательных единиц в текстах других стилей, типов и жанров. Это даст возможность сопоставления корреляций словообразования и текста на общелингвистическом уровне, позволит представить целостную картину когезионно-когерентной нагрузки деривационных отношений в рамках коммуникации.

В задачи нашего исследования не входило всестороннее изучение и исчисление глубины и степени контактности производных единиц в речи. Эти проблемы, затронутые нами лишь частично, ждут своего решения.

Требуется проверка дискурсопорождающей роли модельного повтора. Рассматривая корреляции однокоренных слов — ядерных и околоядерных дескрипторов, мы пришли к выводу, что одноформантные слова выполняют не столько стилевую и стилистическую функции, не раз отмечавшиеся исследователями [Блинова 1984, с.46−47- Земская 1992, с. 167−171], сколько «поддерживают» структурно-семантическую цельность микротекстов. При этом фрагменты речевого произведения отличаются разной степенью эксплицитно или имплицитно выраженной с помощью одноструктурных слов когезией.

В ИПТ, по нашим наблюдениям, наиболее активны в этом плане наименования лиц по профессии, по месту жительства, относительные прилагательные, префиксальные глаголы, аббревиатуры и другие сложные слова, а также имена качества наость и имена действия нание.

Интересно было бы выявить активность различных словообразовательных типов, моделей, способов и др., актуализирующихся в когезионной функции при структурировании текстов различной тематики, стиля и т. д.

Описание всех видов деривационных контактов, так или иначе репрезентированных в коммуникате, представляется важным с лингводидактической точки зрения, поскольку, как отмечает Г. Н. Плотникова, проблема дискурсивного словообразования — это проблема адекватного понимания текста [Плотникова 1988, с. 16−18] и, добавим, грамотного оформления высказывания. Результаты изучения текстопорождающей роли словообразовательных единиц в дискурсе можно активно использовать при обучении связной речи как в старшем и среднем звене общеобразовательной школы, так и в вузе. Насущная необходимость в этом давно назрела, так как связующие потенции деривационного механизма не выделяются в качестве самостоятельного когезионного.

247 средства, а в обследованных учебниках (школьных и вузовских) словообразовательный повтор в качестве текстоорганизующего средства если и рассматривается, то трактуется в рамках лексической редупликации. О неправомерности подобного подхода нами уже говорилось выше.

Нет сомнения в том, что полное разрешение и освещение многочисленных сложных лингвистических и лингвометодических проблем, связанных с изучением и реализацией словообразовательных единиц в дискурсе, потребует усилий целого коллектива лингвистов. Слабая изученность, отсутствие детальных исследований в области использования мотивированных единиц в речи, особенно в их когезионной функции [Улуханов 1992, с.81−82], делает этот аспект лингвистики текста одним из актуальных на данном этапе изучения языка.

Показать весь текст

Список литературы

Аникин А.И. Употребление однокоренных слов в предложении. М., 1965. 100с.
Аникина Л.В. Однокоренные слова в структуре текста романа Л.Н. Толстого «Война и мир» // Проблемы русской морфемики: Тез. докл. межд. лингв, конф. / ОЗПИ. Орехово-Зуево, 1995. С. 103−104.
Аникина Л.В. Словообразовательное гнездо в структуре текста // Русское слово: Тезисы межвуз. конф. / ОЗПИ. Орехово-Зуево, 1996. С.26−28.
Аникина Л.В. Однокоренные слова в структуре текста романа Л.Н. Толстого «Война и мир» // Вопросы русского языкознания / ОЗПИ. Орехово-Зуево, 1998. С. 108−114.
Антышев А.Н., Скакун Г. А. Функции словообразования в микро- и макротексте // Проблемы сверхфразовых единств. Уфа, 1982. С.62−67.
Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. Л., 1973.303с.
Арутюнова Н.Д. Номинация и текст // Языковая номинация: Виды наименований. М., 1973. С.304−357.
Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976. 383с.
Арутюнова Н.Д. Стратегия и тактика речевого поведения // Прагматические аспекты изучения предложения и текста. Киев, 1983. С. .
Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988. 338с.
Бабов К., Въргулев А. Тематичен руско-български речник. София, 1961.888с.
Балакирев В.Ф. Текстообразующие свойства отглагольных существительных в немецком языке // Романское и германское языкознание. Минск, 1985. Вып.15. С.96−100.
Баранов О.С. Идеографический словарь русского языка. М. Д995. 814с.
Баринова И.А. Ключевые слова в составе устного развернутого текста // Текст: структура и анализ. М., 1989. С.11−17.
Бармина Т.В. Композиционные и семантические особенности интервью в аспекте изучения его интонационной структуры // Фонетика в системе языка. Сб. ст. Вып.1. М., 1997. С.64−71.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 432с.
Беломорец В.П. Стилистические средства оценочного словообразования //Теоретические проблемы стилистики текста: Тезисы докладов / КГУ. Казань, 1985. С. 41.
Бенвенист Э. Синтаксические основы именного сложения. В кн. Юбщая лингвистика. М., 1974. С.241−255.
Беркнер С.С. Некоторые явления взаимодействия реплик английской диалогической речи. Автореф.дис.. канд.филол.наук. М., 1960. 19с.
Блинова О.И. Структурная мотивация слов. В кн.: Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983. С.88−96.
Блинова О.И. Явление мотивации слов (лексикологический аспект). Томск, 1984. 192 с.
Бойкова Н.Г. НКС как отражение парадигматической деривации текста // Деривация в речевой деятельности: Общие вопросы. Текст. Семантика / Пермь, 1988. С.42−43.
Вашунин B.C. О сверхфразовых функциях немецких субстантивных композитов. В кн.: Вопросы словообразования и фразообразования германских языков. Сб. научных трудов. М., 1980. Вып.167. С.30−31.
Вашунин B.C. Функции определительных сложных существительных в современном немецком языке. Куйбышев, 1982. С.34−54.
Вашунин B.C. Субстантивные сложные слова в немецком языке. М., 1990. 158с.
Вакуров В.Н., Кохтев H.H., Солганик Г. Я. Стилистика газетных жанров. М., 1978. 183с.
Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963. 255с.
Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования // Виноградов В. В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М., 1975. С.155−165.
Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Виноградов В. В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 166−220.
Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М. 1984. 184с.
Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования: Автореф.дисс.. канд.филол.наук. М., 1986. 40с.
Виноградова В.Н. Стилистические функции словообразовательно мотивированных слов // Теоретические проблемы стилистики текста. Тезисы докладов / КГУ. Казань, 1985. 42с.
Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. 492с.
Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М&bdquo- 1993. 171с.
Владова Е.В. Однокорневые разноструктурные синонимы как средство связи между компонентами текста. В кн.: Лингвистика текста и обучение иностранным языкам. Киев, 1978. С.102−109.
Гак В. Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта // Синтаксис и стилистика. М., 1976. С.85−103.
Гак В. Г. Повторная номинация, ее структурно-организующие и стилистические функции в тексте // Лингвистические и методические проблемы преподавания русского языка как неродного. М., 1987. С.24−33.
Гатауллин Р.Г. Словообразование и текст // Функции языковых единиц в тексте. Куйбышев, 1986. СЛ 08−113.
Гатауллин Р.Г. Словообразование и текст: Учебное пособие / Башк. гос. ун-т им. 40-летия Октября. Уфа, 1990. 78с.
Гельгардт P.P. Рассуждение о диалогах и монологах // Сб. докладов и сообщений лингвистического общества. Калинин, 1971. Вып.1. С.28−153.
Гиндин С.И. Внутренняя организация текста. Элементы теории и семантический анализ: Автореф.дисс. .канд.филол.наук. М., 1972. 23с.
Гинзбург E.JI. Словообразование и синтаксис. М., 1979. 264с.
Глушак Т.С., Черкас М. С. Текстообразующая роль имен деятеля немецкого языка в аспекте корреляции словообразования и синтаксиса // Учен. зап. Тарт.гос.ун-та, 1987. Вып.750. С.31−36.
Голанова Е.И. Устный публичный диалог: жанр интервью // Русский язык конца XX столетия (1985−1995). М., 1996. С.427−451.
Голев Н.Д. О семантических типах мотивационных отношений // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск, 1985. С.31−41.
Голев Н.Д. Функционирование лексических единиц как носителей мор-фемно-деривационных структур в тексте // Проблемы русской морфемики: Тез. докл. лингв, конф. / ОЗПИ. Орехово-Зуево, 1995. С.77−79.
Головин Б.Н. Замечания к теории словообразования // Уч. зап. Горьк. гос. ун-та, 1967. Вып.76. С.3−49.
Головкина Н.М. Повтор как стилистическое средство в различных видах и жанрах речи. (На материале современного немецкого языка): Дисс. .канд.филол.наук. М., 1964. 340с.
Голубева Г. И. Актуальное членение предложения и повторная номинация // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: Тез. докл. III респ.конфер. (5,6 окт. 1989 года) 4.1. Гродно, 1989. С.165−166.
Голубева-Монаткина Н. И. Проблемы классификации вопросов и ответов диалогической речи: Автореф.дисс. .д-ра филол.наук. М., 1990. 37с.
Голышева В.Г. Роль корневого повтора в структуре художественного произведения (На материале анализа сонетов Шекспира) // Вопросы английской контекстологии. Вологда, 1974. С.22−29.
Городецкая O.A. Текст и словообразовательные процессы // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: Тез. докл. III респ. конфер. (5,6 окт. 1989 года) 4.1. Гродно, 1989. С.44−45.
Девкин В.Д. Диалог. Немецкая разговорная речь в сопоставлении с русской. М., 1981. 160с.
Еремина Л.И. Диалогизация как способ построения публицистического текста: О типологии публицистических жанров // Стилистика русс.яз.: жанрово-коммуникативный аспект стилистики. М., 1987. С. 166−196.
Задорожный М.И. Аспекты структуры слова и моделирование линейной структуры словоформ в русском языке // Исследования звуковой и семантической структуры языка. Фрунзе, 1975. С. 58.
Задорожный М.И. К моделированию словообразовательных категорий // Научно-теоретическая конференция проф.-преп.состава фак-та русской филол., посвящ. 60-летию Киргизского гос. ун-та: Тезисы докладов. Бишкек, 1993а, С. 78.
Задорожный М.И. Текстообразующие функции словообразовательных отношений в лингводидактическом аспекте // Функциональный подход к преподаванию неродных языков: Тезисы докладов науч.-практ. конфер. М., 19 936. С. 17.
Задорожный М.И. Словообразовательные категории и их моделирование // Филология: Сегодня и завтра / Материалы Российской заочн. конфер. / Орел, 1996. С.9−12.
Задорожный М.И. Словообразовательный тип и смежные словообразовательные категории // Лексика и словообразование рус.яз. в синхронии и диахронии: Тез.докл.межвуз.конф. / ОЗПИ. Орехово-Зуево, 1993 В. С.26−28.
Задорожный М.И., Лукашина Е. П. Модельный словообразовательный повтор как текстообразующее средство // Вопросы русского языкознание / ОЗПИ. Орехово-Зуево, 1998. С.152−158.
Земская Е.А., Китайгородская М. В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М., 1981. 276с.
Земская Е.А. Словообразование // Современный русских язык / Под ред.
B.А.Белошапковой. 3-е изд. испр. и доп. М., 1997. С.286−441.
Земская Е.А. Словообразование и текст / К семидесятилетию Панова М. В. // Вопр. языкознания. М., 1990. № 6. С. 17−30.
Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992. 220с. Зенков Г. С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. 165с. Золотова Г. А. Синтаксис и словообразование // Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. С.81−83.
Золотова Г. А. Говорящее лицо и структура текста // Язык система. Язык — текст. Язык — стабильность. М., 1995. 286с.
Золотова Г. А. Композиция и грамматика // Язык на творчество. М., 1996.365с.
Иванцова Е.В. Типы смысловых связей слов, находящихся в отношении структурной мотивации: На материале говоров Среднего Приобья // Мотиваци-онный диалектный словарь: Говоры Среднего Приобья. Т.2. Томск, 1983.1. C.367−368.
Иванчикова Е.А. Жанровые формы речи газетной публицистики: Опыт типологии текстов // Стилистика рус.яз.: Жанрово-коммуникативный аспект стилистики текста. М., 1987. С.72−135.
Казакова Г. А. К интерпретации однокоренного повтора в поэтическом тексте // Интерпретация художественного текста в языковом вузе. М., 1983. С.59−66.
Каплина М.М. Роль словообразовательных единиц в текстообразовании // Современный французский язык в его динамическом аспекте. М., 1987. С.49−59.
Караулов Ю.Н. Словарь Пушкина и эволюция русской языковой способности. М., 1992. 167с.
Кечик Е.В. Деривационный повтор в художественном прозаическом тексте: Дисс.. канд.филол.наук. М., 1995. 285с.
Кечик Е.В. О гнездовом способе введения производных в художественном прозаическом тексте // Семантика языковых единиц: Докл. V междун. конф. Т.1. М., 1996. С.187−189.
Кизюкевич A.A. Производные транспозиции и контекст // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: Тез. докл. III респ. конф. (5−6 окт. 1989 г.) 4.1. Гродно, 1989. С.89−90.
Клеменцова H.H. Коннотативный аспект семантики производного слова и его реализация в тексте. В кн.: Проблемы грамматики и семантики. М., 1985. С.99−112.
Клеменцева H.H. Создание, восприятие и использование производного слова в тексте: Автореф.дисс. .канд.филол.наук. М., 1986. 25с.
Клеменцова H.H. Производное слово и его текстообразующие возможности // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: Тез. докл. III респ. конф. (5−6 окт. 1989 г.) 4.2. Гродно, 1989. С.165−167.
Кожевникова H.A. О роли лейтмотивов в организации художественного текста // Стилистика художественной речи. Межвузовский сб. / Саранск, 1979. С.40−60.
Колесов В.В. Словообразование как динамический принцип реорганизации текста // Словообразование. Стилистика. Текст. Номинативные средства в текстах разных функциональных стилей. Казань. КГУ. 1990. С.69−83.
Колосов Д.Р. Словообразовательные корни в словах Серапиона Владимирского (XIII в.) и их текстообразующая функция // Бодуэн де Куртенэ. Теоретическое наследие и современность: Тез.докл.межв.науч.конф. Казань КГУ, 1985. С.103−105.
Костомаров В. Г Русский язык на газетной полосе: Некоторые особенности современной газетной публицистики. М., 1971. 267с.
Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М., 1994. 247с.
Крадожен Е.М. Повтор как средство организации поэтической речи: Межвузовский сб. научн. трудов / Саранск, 1979. С.40−90.
Крадожен Е.М. Деривационный повтор в поэтическом цикле А.Ахматовой «Шиповник цветет» // Проблемы деривации, семантики, поэтики: Межвузовский сб. научн. трудов / Пермь, 1991. С.98−105.
Краев А.Д. Аббревиация и текст // Вопросы анализа специального текста. Уфа, 1983. С.13−18.
Красильникова Е.В. О регулярности словообразовательных моделей в русской разговорной речи // Деривация и текст. Пермь, 1984. С.38−47.
Крысин JI.H. Речевое общение и социальные роли говорящих // Социально-лингвистические исследования. М., 1976. С.42−52.
Кубрякова Е.С. Текст и синхронная реконструкция словообразовательного акта// Сб. науч. тр. Моск. пед. ин-та иностр. яз. Вып.ЮЗ. М., 1976. С.23−32.
Кубрякова Е.С. Словообразовательная номинация //Языковая номинация: общие вопросы. M., 1977а. С.55−73.
Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование // Языковая номинация: виды наименований. М., 19 776. С.222−303.
Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1981. 200 с.
Кубрякова Е.С. О связях между лингвистикой текста и словообразованием // Лингвистические проблемы текста: Сб. науч. тр. / МГПИИЯ им. М.Тореза. Вып.217. М., 1983. С.50−58.
Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1 986 156с.
Кубрякова Е.С., Клеменцева H.H. Производное слово как компонент семантической структуры текста // Семантическая структура текста и ее компоненты. Калининград, 1989. С.5−10.
Кухаренко В.А. Виды повторов и их стилистическое использование в произведениях Ч.Диккенса. Дисс. .канд. филол. наук. М., 1955 223с.
Лексическая основа русского языка. Комплексный учебный словарь / Под. ред. В. В. Морковкина. М., 1984. 1168с.
Лексические минимумы современного русского языка. / Под. ред. В. В. Морковкина. М., 1985. 608с.
Лингвистические средства текстообразования: Межвуз. сб. Алтайский гос. ун-т. Барнаул, 1985. 186с.
Лосева Л.М. Как строится текст. М., 1980. 94с.
Мальченко A.A. Повтор как средство текстуальной связи в сверхфразовых единствах присоединительного и встречного типа. В кн.: Вопросы теории английского языка. Вып.2. М., 1975. С.114−125.
Мартынов В.В. Синтаксическая деривация и трансформационные преобразования // Словообразование и номинативная деривацияв славянских языках: Тез. докл. III респ. конф. (5−6 окт. 1989 г.) 4.1. Гродно, 1989. С.131−132.
Мизецкая В.Я., Шевченко Н. Г. Комплексный стилистическй анализ диалогической речи. Киев. 1990. 71с.
Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981. 183с.
Мурзин Л.Н. О деривационных механизмах текстообразования. В кн. Теоретические аспекты деривации. Пермь, 1982. С.20−29.
Мурзин Л.Н., Плясунова С. Ф. Деривация и ее экспликация в тексте. В кн.: Деривация и текст. Пермь, 1984. С.112−125.
Мурясов Р.З. Текст и словообразование // Словообразование и его место в курсе обучения иностр.яз. Владивосток, 1977. Вып.4. С. 138−142.
Мурясов Р.З. Производное слово как структурный минимум выражения синтаксических отношений // Акт. пробл. рус. словообр. Ташкент, 1987. С.223−225.
Некрасов A.C. Повторная номинация как фактор композиции художественного текста. Дисс. .канд. филол. наук. М., 1985. 209с.
Никитевич В.М. Основы номинативной деривации. Мн.: Высш. шк., 1985. 157с.
Николаев Г. А., Хайдаров Ф. А. Словообразование как фактор стилистики текста // Теоретические проблемы стилистики текста: Тез. докл. Казань. КГУ, 1985. С. 54.
Николина H.A. Экспрессивные возможности транспозиции в художественной речи // Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка. М., 1988. С. 117.
Николина H.A. Словообразовательные средства и стиль (На материале произведений Ф.М. Достоевского) / Русский язык в школе. М., 1991. № 5. С.54−65.
Новикова Н.С. Однокорневой словообразовательный повтор как фактор текстообразования // Деривация в речевой деятельности: Общие вопросы. Текст. Семантика. / Пермь, 1988. С.80−82.
Новицкая В.В. Текст как фактор формирования словообразовательных единиц // Сб. нау. тр. / Моск. пед. ин-т иностр. яз. 1988. Вып.313. С.84−89.
Новицкая В.В. Текстоинформативная функция словообразовательных конструкций// Лингвистика текста. Пятигорск, 1993. С.119−122.
Одинцов В.В. Композиционные типы речи // Функциональные типы русской речи. М., 1982. С. 130−218.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 4-е изд., доп. 1997. 944с.
Онхайзер И. К текстообразующим функциям комплексных единиц словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985. С.61−66.
Онхайзер И. Номинация в текстах разных функциональных стилей // Словообразование. Стилистика. Текст: Номинативные средства в текстах разных функциональных стилей. Казань. КГУ, 1990. С.5−13.
Павлов В.Н. Понятие лексемы и проблема отношений синтаксиса и словообразования. Л., 1985. 299с.
Плотникова Г. Н. Лингвометодические основы обучения русскому словообразованию. Свердловск, 1988. 144с.
Плотникова С.Н. Об актуализации морфологической структуры словав тексте // Проблемы лингвистического анализа текста и коммуникации. Иркутск, 1987. С.57−62.
Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. М., 1993. 431с.
Попович М.М. Номинальные повторы в тексте (на материале французского языка). Автореф. дисс. .канд. филол.наук. Киев, 1982. 23с.
Прядко Л.А. О текстовых функциях словообразовательных конструкций // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: Тез. докл. III респ. конф. (5−6 окт. 1989 г.) 4.1. Гродно, 1989. С.166−168.
Распопов И.П. Синтаксис и словообразование (К постановке проблемы) -В кн.: Русский язык. М., 1975. С.264−268.
Расторгуева Г. В. Текстообразующие функции повтора в поэзии // Тексто-образующие потенции языковых единиц и категорий. Межвуз. сб. науч. тр. Барнаул, 1990. С. 127.
Румянцев О.Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997. 384с.
Руслякова З.В. Корневой повтор в синтаксических конструкциях современного английского языка: Дисс. .канд. филол. наук. М., 1981. 270с.
Руслякова З.В. Корневой повтор как текстообразующий фактор. В кн.: Структура словаря и вопросы словообразования германских языков. Пятигорск, 1981. С.150−163.
Русская грамматика. T.l. М., 1982. 782с.
Саидова С.М. Отражение полисемии исходных слов в производных антонимах в адъективных словообразовательных гнездах // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978. С.327−331.
Саидова С.М. Словообразовательная антонимия в адъективных гнездах. -В кн.: Вопросы русского и общего языкознания. Сб. научн. тр., № 580. Ташкент, 1979. С.64−69.
Сахарный Л.В. Словообразование как синтаксический процесс. В кн.: Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974. С.3−29.
Сахарный Л.В. Производное слово как тип коммуникативной номинации В кн.: Психолингвистические и социолингвистические детерминанты речи. М., 1978. С.65−181.
Сахарный Л.В. Психолингвистические аспекты теории словообразования. Л., 1985. 97с.
Сахарный Л.В. Расположение ключевых слов в структуре развернутого текста / к изучению деривационных механизмов компрессии текста // Деривация в речевой деятельности: Общие вопросы. Текст. Семантика. Пермь, 1988. С.27−29.
Сахарный Л.В., Доценко Т. Н. Толкование производного слова как тип коммуникативной номинации. В кн.: Лингвистика и модели речевого поведения. Л., 1984. С.27−85.
Саяхова Л.Г., Хасанова Д. М. Тематический словарь русского языка для башкирской средней школы. Уфа, 1976. 144с.
Сборник кодексов Российской Федерации. В., 1998. 640с.
Севбо И.П. Структура связного текста и автоматизация реферирования. М., 1969. 135с.
Середа Л.М. Некоторые аспекты дискурсивной номинации // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: Тез. докл. III респ. конф. (5−6 окт. 1989 г.) 4.1. Гродно, 1989. С. 185−187.
Солганик Г. Я. Синтаксическая стилистика / Сложное синтаксическое целое /М., 1973. 214с.
Солганик Г. Я. Общие особенности языка газеты. В кн.: Язык и стиль средств массовой информации и пропаганды. М., 1980. С.5−23.
Солганик Г. Я. Стилистика текста. М., 1997. 256с.
Степанова М.Д. Валентность в синтаксисе и словообразовании немецкого языка. М., 1983. 120с.
Степанова М.Д. Словообразование и текст // Степанова М. Д., Фляйшер В. Теоретические основы словообразования в немецком языке. М., 1984. С.233−246.
Тихонов А.Н. Словообразовательные омонимы в русском языке // Русский язык в школе. 1971. № 1. С.88−93.
Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. М., 1985. Т.1. 856с., Т.2. 886с.
Трофимова Э.А. Приемы выражения взаимосвязи реплик диалогической речи: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., 1964. 15с.
Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977. 256с.
Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности // ВЯ. 1992. № 5. С.74−89.
Устина М.В. Рекуррентное слово в тексте // Слово: Мат-лы мет. лингв, науч. конф. Тамбов. ТГУ, 1995. С.80−81.
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1991. 560с.
Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л. Ф. Ильичев и др. М., 1983. 840с.
Фляйшер В. Словообразование и стилистика // Степанова М. Д., Фляйшер В. Теоретические основы словообразования в немецком языке. М., 1984. С.220−233.
Fleischer W, Michel G. Stilistik der deutschen Sprache. Leipzig, 1975. S.85−92.
Шабуришвили К. Теория текста и синтаксический механизм словообразования. Тбилиси, 1983. 257с.
Шабуришвили Ш. К. Синтксический механизм словообразования в свете теории текста. М., 1976. 180с.
Шабуришвили Ш. К. Некоторые вопросы влияния интенции сверхфразовых единств на синтаксический механизм словосложения // Сб. научн. тр. Моск. пед. ин-та иностр. яз. 1983. Вып.205. С.82−93.
Шатуновский И.Б. Словообразование и синтаксис // Современный русский язык. М., 1989. С.32−62.
Шахнорович A.M., Юрьева Н. М. Коммуникативный аспект словообразования // Деривация в речевой деятельности: (Общие вопросы. Текст. Семантика). Пермь, 1988. С.33−34.
Швед В.И. Текстообразующие потенции словообразовательных единиц. -В кн.: Лингвистика текста и обучение иностранным языкам. Киев, 1978. С.109−113.
Швед. В.И. Словообразование и текстообразование: (На материале совр. нем. яз.) //Вопросы языкознания. М., 1985. № 4. С.115−121.
Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. Авто-реф. дисс.. доктора филол. наук. М., 1958. 31с.
Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов н/Д., 1981. 117с.
Ширшов И.А. Словообразовательная цепь и явление полимотивированности // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. С.91−96.262
Ширшов И.А. Словообразовательный ряд и словообразовательная система // Словосочетание, словосложение и аффиксация как способы словообразования. Владивосток, 1990. С.86−102.
Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивации // Филол. науки1995. С.41−54.
Ширшов И.А. Типы полисемии в производном слове // Филол. науки1996. № 1. С.55−66.
Шмидт У., Юдина Т. В. Вопросы синтаксического и текстологическогоа-нализа сложных слов научной лексиски (на материале гуманитарных текстов) К постановке проблемы // Русский филологический вестник, 1995. № 1 С.93−100.
Schendels Е. Deutsche Grammatik. М., 1979. С.385−386. Schroder M. Uber textverflechtende Wortbildungselemente / Deutsch als Fremdsprache 15. 1978. H2. S.85−92.
Янценецкая M.H. Семантические вопросы теории словообразования Томск, 1979. 242с.
Анохин П. Власть может зарабатывать . на сексе // РВ. 22.11.97. — С.2.
Бабаева С. Новые таможенные правила: иномарок меньше, взяток больше // МН. 27.02. — 06.03.94. — С.8.
Бабицкий Ф. Организаторы теракта не уйдут от ответственности // РВ. -13.06.96.-С.1.
Бабушкин A.B. От сумы да от тюрьмы не зарекайся // НГ. 23.11.94. — С.З.
Без автора. Ахиллесова пята мафии // РВ. 09.12.94. — С.2.
Без автора. Ведомственные тайны: занавес открывается // РВ. 27.02.93. -С.2
Без автора. Нет монополии на справедливость // РВ. 25.04.97. — С.З.
Без автора. Перед судом должны снимать шляпу и дворник, и президент // РВ,-11.11.94.-С.2.
Без автора. Потерянные деньги // МК. 09.11.97. — С.2.
Без автора. Права, свободы, защита, престиж. // РВ. 18.03.97. — С.З.
Без автора. Право на доплату к пенсии // РВ. 15.02.97. — С.6.
Без автора. России необходим надежный механизм поддержания законности //РВ.-11.05.94.-С.6.
Без автора. Стадия первая: дознание // ПИ. 12.01.94. — С.4.
Белый Н. Битва в конопляном царстве // РВ. 17.10.97. — С.2.
Бильдюгина JI. Не заполнить мешок, если порвано дно // РГ. 15.04.94. -С.2.
Блиев Ю. Зачем Холмсам нужны ватсоны? // РВ. -25.01.97. С. 12, 13.
Богуславская О. Просто заказное убийство //'МК.- 28.03.96. С.З.
Боровик Т. Заткнись и думай! // М.-Э. 08.04.98. — С.12.
Боровик Т. Сопротивление бесполезно // М.-Э. 04.03.98. — С.12.
Буркалева О. Законы с «черного хода» // РВ. 01.04.97. — С.2.
Буркалева О. Три реформы // РВ. 26.03.97. — С.2.
ВасильковаЕ. Зов из зоны //РВ. 15.11.94. — С.2.
Василькова Е. Не дай Бог попасть в тюрьму! Особенно в нашу . П РВ.2105.94. -С.2.
Вдовина Н. Ставка на судебных приставов // РВ. 22.11.97. — С.2.
Виркунен В. Миллион долларов за убийцу Кивелиди // АиФ. 26.09.95. -С.1,4.
Гиблов М. .И милость к падшим призывал // АиФ 17.07.95. — СЛ.
Гладаревская М. Водку из опилок гнать не будут // РВ. 12.02.97. — С.2.
Горбовский A.A. Криминальный обвал // НГ. 06.12.94. — С.2.
Гордиенко И. Будем жить отныне по новым правилам // НГ. 29.12.94. -С.З.
Губанов А.К. К исключительной мере // РВ. 29.04.97. — С.2.
Губанов А.К. Наш «расстрельный» вопрос в Страссбурге // РВ. 10.10.96. -С.2.
Губанов А. Россиян перестанут задерживать // РВ. 22.05.97. — С.2.
Гусяков С. Фемиде надоело ходить в обносках // РВ. 28.05.96. — С. 1−2.
Гунтов В. Кавказский пленник // РВ. 17.11.94. — С.2.
Данилкин А. Амнистия сегодня не ко времени // Труд. 10.02.94. — С.2.
Данилкин А. «Мы кость в горле мафии» // Труд. — 30.03.94. — С.З.
Данилкин А. У опера с петровки . П Труд. 20.08.94. — С.2.
Долотин Б. Нужны ли бомжам гостиницы? // РВ. 02.03.96. — С.З.
Епифанов И. Генерал МВД Давыдов о коррупции в органах // АиФ.0211.95.-С.7.
Желнорова Н. Есть ли в России мафия? // АиФ. 20.12.95. — С.6.
Залманов В. Обжалованию подлежит . Н РВ. 25.05.93. — С.2.
Зилов В. Как работают наемные убийцы // АиФ. 10.03.95. — С.2.
Иванов Н. Налоговая полиция вернула в бюджет 630 миллиардов рублей // РВ, 09.06.94. — С.4.
Истомин A.B. В Дагестане неспокойно // РВ. 30.10.97. — С.2.
Каркавцев В. Долюшка женская: если не в плену, то на танке .// КП. -07.03.97.-С.5.
Карханин С. Если преступник остается безнаказанным, все остальные чувствуют себя беззащитными // РВ. 28.06.94. — С. 1,6.
Киреев Н. Прошлась амнистия по нарам // РГ. 23.03.94. — С.4.
Клебанова Е. Новгород на картах наркобизнеса // РВ. 03.06.94. — С.4.
Климов В. Может ли брать взятки недолжностное лицо? // РГ. 09.02.96. -С.7,8.
Коваленко Ю. Лени Фишер: в России пока еще плохо защищаются права личности // НИ. 25.04.98. — С. 1,2.
Козлова Н. Грабеж без взлома // РГ. 07.04.94. — С.4.
Кондрашов А. Юрий Демин: «Мне все равно, сколько звезд на погонах преступника"//АиФ. 11.03.98. — С. 13.
Кочетков В. Чиновник один не может . красть // РВ. 11.11.97. — С.2.
Кучер С. «Русская мафия будет моментально раздавлена, если поднимет руку на агента ФБР ."// КП. 30.07.96. — С.7.
Лавров А. Будьте благоразумны! // Орехово-Зуевская правда. 27.05.98. -С.2.
Ладный В. Дети Чикатило // КП. 30.08.96. — С.З.
Леппке В. А потому я не с ним . П НГ. 05.11.94. — С.2.
Лихина О. Уголовный кодекс Шаинского // АиФ. 19.06.95. — С.6.
Локтев В. У нашего зэка еще долго не будет отдельной камеры // Труд. -15.03.94. С.З.
Мамедова Т. Пассажиры и рэкетиры // РВ. 19.05.94. — С.6.
Мамедова Т. Российский спрут распускает щупальца // РВ. 07.06.94. -С.З.
Михайлов С. К оружию, граждане! // РГ. 27.04.94. — С.2.
Овсиенко С. Муниципальная милиция взяла под контроль самые криминогенные точки//РВ. 16.12.94.-С.З.
Овсиенко С. Наша милиция нас бережет? // РВ. 10.11.94. — С. 1,2.
Овсиенко С. Российский криминалитет: через «грязные» деньги к власти? // РВ. 02.12.94.-С.2.
Орлов Д. Если закон не превращается в инструкцию, он уступает ей место // РВ,-17.12.94.-С.2.
Орлов Э. Милиция отвечала // Орехово-Зуевская правда. 04.02.97. — С. 1,2.
Орлов Д. Требуйте от чиновника «игры по правилам» // РВ. 24.06.94. — С.З.
Панченков В. Охранять порядок и спокойствие // РВ. 27.03.97. — С.2.
Перушкин В. В прошлом авторитет, в будущем .? // АиФ. — 24.06.95. -С.З.
Перушкин В. Мафия во всем винит Центробанк // АиФ. 05.11.95. — С.8.
Першин И. «Новое оружие»: мифы и реальность // ПИ. 29.10.94. — С.4.
Попов И., Захаров Д., Шахбаз В. «Продаю анашу. Спрашивать Димку из 5-го «Б». «//АиФ,-12.11.95.-С.8.
Привалов К. Жак Ланг: Демократия процесс постоянный. // РВ. -15.10.97.-С.З.
Привалов К. На штурм идут «черные оборотни» // РВ. 05.03.96. — С.З.
Прокофьев В. Мафия: время бить в колокола // Труд. 10.08.94. — С.6.
Радышевский Д. «Сажать советскую мафию, защищать свидетелей и проверять полицейских» // МН. 19−26.06.94. — С. 12.
Рощупкин В. Борьба с терроризмом требует профессионализма // РВ. -08.05.96.-С.З.
Рыбаков А. Грабители в погонах // РВ. 02.03.93. — С.4.
Рябушев А. Проститутки на экспорт // РВ. 31.05.94. — С.8.
Сазонов Г. Зона//Труд. 03.02.94. — С.4.
Семенова Е. Не убивай тебе уже 14 лет // АиФ. — 13.08.95. — С.7.
Сенчев Н. Чтобы «щуки» не дремали, подавайте на них в суд // РГ. -15.03.94.-С.З.
Сидорова М. Штирлиц против Джеймса Бонда. Чьи шпионы лучше? // РГ. -28.08.96.-С.7.
Сидячко А. А пулемет можно на кухне поставить // М.-Э. 25.03.98. — С.5−6.
Симаков И. Признания городского прокурора // ПИ. 15.11.94. — С.2.
Скиба В. Когда не врет «детектор лжи»? Как правило, в 95 случаях из ста // ПИ, — 08.10.94. -С.4.
Сокирко В. Давал ли КГБ санкцию на убийство президента Кеннеди? // КП.- 24.07.96. -С.З.
Сухомлинова Т. Председатель Туманов уходит // РВ. 05.02.97. — С.2.
Сухомлинов В. Третейский суд начинает работу // РГ. 02.11.93. — С.З.
Теселкина Л. Служат ли адвокаты мафии? // НГ. 19.11.94. — С.1.
Туровская Л. Картонным щитом человека не защитишь // ПИ. 25.01.94. -С.2.
Филатова И. Не убивай меня, мама // АиФ. 24.07.95. — С.6.
Хинштейн А. «Мы не могли арестовать Япончика только за то, что он -бандит!» // МК. 26.03.96. — С. 1,7.
Цуканова Л. Валентин Степанков: «Меры по сдерживанию насилия должны быть более жесткими» // РВ. 07.05.93. — С.2.
Шаров А. На террористов объявлена международная охота // РГ. 03.08.96.- С. 2.
Широков Л. Обеспеченная старость каждому по карману? // РВ. 17.10.97.- С. 2.
Щербина Н. Почему юристы в дефиците // РВ. 06.06.96. — С.4.
Юрова Я., Шипицина Н. Если хлеб подорожал, будет денежный обвал // МК. 14.12.97. -С.2.
Янченков В. Подменять налоговую полицию не будем, но миллиарды стране поможем вернуть // РГ. 03.08.96. — С.З.
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ АиФ Аргументы и факты НГ — Независимая газета
КП Комсомольская правда НИ — Новые известия
МК Московский комсомолец ПИ — Подмосковные известия
МН Московские новости РВ — Российские вести
М.-Э. Мегаполис-Экспресс РГ — Российская газета

Заполнить форму текущей работой