Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Метафорическое моделирование экономического кризиса 2008 года в массмедийных дискурсах России и США

Диссертация: Метафорическое моделирование экономического кризиса 2008 года в массмедийных дискурсах России и США
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Метафоры, представляющие кризис в российском и американском медиадискурсах, объединяются концептуальными векторами трагичности, нестабильности, тревожности, агрессии, направленными против внешнего мира. Это особенно проявляется в следующих фреймах: «Физиологические процессы организма», «Физические действия организма» (модель «Экономический кризис — это человеческий организм») — «Диагноз… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы компаративного исследования метафорического моделирования образа мирового экономического кризиса в массмедийных дискурсах России и США
    • 1. 1. Массмедийный дискурс как объект лингвистического исследования
    • 1. 2. Экономический кризис 2008 года как феномен общественной жизни
    • 1. 3. Когнитивные основы анализа метафоры
    • 1. 4. Методика анализа метафорических моделей экономического кризиса 2008 года
    • 1. 5. Система метафорических моделей экономического кризиса 2008 года, функционирующих в средствах массовой информации
  • России и США
  • Выводы по первой главе
  • Глава 2. Метафорическое моделирование образа мирового экономического кризиса в массмедийных дискурсах России и США: сферы-источники метафорической экспансии «Человек», «Социум»
    • 2. 1. Метафорическая модель «Экономический кризис — это человеческий организм» в российском и американском массмедийных дискурсах
    • 2. 2. Метафорическая модель «Экономический кризис — это болезнь» в российском и американском массмедийных дискурсах
    • 2. 3. Метафорическая модель «Экономический кризис — это война» в российском и американском массмедийных дискурсах
    • 2. 4. Метафорическая модель «Экономический кризис — это игра» в российском и американском массмедийных дискурсах
  • Выводы по второй главе
  • Глава 3. Метафорическое моделирование образа мирового экономического кризиса в массмедийных дискурсах России и США: сферы-источники метафорической экспансии «Природа», «Артефакты»
    • 3. 1. Метафорическая модель «Экономический кризис — это мир природных явлений» в российском и американском массмедийных дискурсах
    • 3. 2. Метафорическая модель «Экономический кризис — это артефакт» в российском и американском массмедийных дискурсах
  • Выводы по третьей главе
  • Глава 4. Развертывание метафорических моделей экономического кризиса 2008 года в креолизованном тексте
    • 4. 1. Соотношение вербальных и графических метафор в креолизованных текстах
    • 4. 2. Метафорические карикатуры как средство представления экономического кризиса 2008 года в российских и американских средствах массовой информации
    • 4. 3. Взаимодействие вербальных и графических метафор, представляющих кризис, в пространстве текста
  • Выводы по четвертой главе

Метафорическое моделирование экономического кризиса 2008 года в массмедийных дискурсах России и США (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

События современного кризиса, повлиявшего на экономическое развитие многих стран, находят непосредственное отражение в средствах массовой информации и являются причиной активизации определённых метафорических моделей.

Исследование теории концептуальной метафоры, классификация и описание метафорических моделей, актуализированных в различных дискурсах (бытовом, политическом, медийном, экономическом, религиозном, педагогическом, художественном и др.), относятся к числу наиболее перспективных направлений современной когнитивной лингвистики (А.Н. Баранов, Э. В. Будаев, Ю. Н. Караулов, И. М. Кобозева, Е. С. Кубрякова, В. А. Маслова, Т. Г. Скребцова, A.M. Стрельников, А.П. ЧудиновA. Cienki, Р. Drulak, V. Evans, М. Fabiano, D. Geeraerts, В. Herlich, M. Johnson, Z. Kovecses, G. Lakoff, J. Picalo, E. Ringmar, R. Taylor, M. Turner, E.J. Walter и др.). Концептуальная метафора — это не образное сравнение, а ментальная операция, отображающая восприятие и понимание реальной действительности, способ познания, структурирования, оценки и объяснения мира.

Настоящая диссертация посвящена сопоставительному когнитивному исследованию метафорических моделей, которые обнаруживаются при анализе российских и американских текстов СМИ, посвященных экономическому кризису 2008 года.

Сопоставительное исследование метафоры кризиса перспективно, так как позволяет не только детально описать рассматриваемую экономическую ситуацию как составляющую метафорической картины мира, но и выявить особенности метафорического восприятия кризиса российскими и американскими массмедиа.

Актуальность работы обусловлена, во-первых, пристальным вниманием общественности к теме кризисаво-вторых, возрастающим интересом лингвистов к языку СМИ, которые по существу перестали быть просто источником информации и, по словам М. Н. Володиной, являются «неотъемлемыми компонентами социального бытия современного человека, основными средствами его приобщения к событиям окружающего мира, посредниками в формировании культуры» [Володина, 2008: 3]. Поскольку «СМИ оказывают на нас не только сильнейшее влияние, но и сильнейшее давление» [Кубряко-ва, Цурикова, 2008: 183], то можно говорить о том, что они, с одной стороны, — зеркало общественной жизниа с другой — средство воздействия на общество. Социальная жизнь отражается СМИ несколько искаженно, информация в них обработана и препарирована с целью максимального воздействия на массового адресата, формирования его мировосприятия и культуры.

Объектом исследования являются вербальные и графические метафоры экономического кризиса, функционирующие в текстах СМИ в период 2008;2012 гг.

Предметом исследования являются особенности метафорического моделирования образа мирового экономического кризиса 2008 г. в СМИ России и США.

Материалом настоящего исследования послужили публицистические тексты, посвященные кризису, опубликованные в периодических печатных и электронных СМИ в 2008 — 2012 гг. Всего было рассмотрено 1806 вербальных метафорических единиц (далее ME), 917 ME в российских и 889 ME в американских источниках, а также 89 графических метафор (47 в российских и 42 в американских источниках). Все тексты относятся к периоду 2008 — 2012 гг. Предпочтение отдавалось российским газетам и журналам, имеющим высокий тираж: «Аргументы и факты», «Жизнь», «Коммерсантъ», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Известия», «Экономист», «Эксперт», «Экономическая газета», «Литературная газета» и др., американским газетам и журналам центральных и региональных изданий: «Chicago Tribune», «The National Inquirer», «The New York Times», «Wall Street Journal», «The Newsday» (Melville, NY), «The Post-Standard» (Syracuse, NY).

Цель работы — выявление общих закономерностей и национальных особенностей метафорического моделирования экономического кризиса 2008 года с учетом специфики вербальных и графических метафор в российских и американских СМИ.

Цель данного исследования реализовалась в процессе решения следующих задач:

1. Рассмотрение когнитивной теории концептуальной метафоры и поиск оптимальной методики для исследования общих закономерностей и национальных особенностей метафорического представления экономического кризиса в российских и американских СМИ с учетом специфики вербальных и графических метафор.

2. Выявление и систематизация текстового материала, включающего в себя вербальные и графические метафоры экономического кризиса как сферы-мишени метафорической экспансии в российских и американских СМИ.

3. Выделение метафорических моделей экономического кризиса 2008 года, классификация моделей по ментальным сферам-источникам и параллельное сопоставительное описание метафорических моделей кризиса в российском и американском массмедийных дискурсах.

4. Выявление концептуальных векторов, общих для метафорических моделей, отражающих в вербальной и графической форме экономический кризис в российских и американских СМИ.

5. Сопоставительный анализ развертывания метафорических моделей экономического кризиса 2008 года в креолизованном тексте с учетом взаимодействия вербальных и графических метафор как способов образного представления кризиса при его репрезентации в российских и американских СМИ.

Методология настоящего исследования сложилась под воздействием созданной М. Джонсоном и Дж. Лакоффом теории метафорического моделирования с учетом развития данной теории в трудах зарубежных и российских исследователей (А.Н. Баранов, Э. В. Будаев, Ю. Н. Караулов, И. М. Кобозева, С. Л. Мишланова, Т. Г. Скребцова, А. П. Чудинов, Д. Берхо, П. Друлак, А. Мусолфф, М. Тернер, Ж. Фоконье, Й. Цинкен, А. Ченки, П. Чилтон и ДР-).

Основными методами исследования являлись: описательный, сопоставительный анализ, реализованный в методиках метафорического моделирования, когнитивного и дискурсивного анализа, классификации и количественной обработки полученных данных.

Теоретическая значимость исследования заключается в применении теории метафорического моделирования к такому общественному феномену, как мировой экономический кризис, в развитии методики сопоставительного описания метафорических моделей на основе последовательного сопоставления вербальных и графических метафор, в выявлении особенностей метафорического моделирования экономического кризиса в текстах СМИ России и США, в выявлении концептуальных векторов, характеризующих динамику кризиса в российских и американских СМИ.

В процессе исследования были обнаружены и охарактеризованы три вида взаимодействия вербальных и графических метафор, представляющих экономический кризис 2008 года в российских и американских СМИ: в первом варианте графическая метафора представляет одну модель, которая, как правило, оказывается ведущей и среди вербальных метафорво втором варианте графические метафоры взаимодействуют с двумя или тремя метафорическими моделями, среди которых выделяется ведущаяв третьем варианте взаимодействуют вербальные и графические метафоры, которые относятся к различным моделям, и ни одна из них не воспринимается как ведущая.

Материалы исследования могут быть использованы при сопоставительном изучении роли концептуальной метафоры в организации семиотически осложненных текстов, в национальных языковых картинах экономической реальности в рамках других дискурсов, других языков и культур.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые выявлены, классифицированы и сопоставлены метафорические модели, репрезентирующие в российском и американском массмедийных дискурсах мировой экономический кризис 2008 года. Анализ вербальных и графических метафор в их взаимодействии позволил выявить, с одной стороны, интернациональные закономерности функционирования метафорических моделей, свидетельствующие об общих тенденциях и особенностях, а с другой — национальные особенности метафорического представления кризиса в американских и российских СМИ.

Практическая значимость определяется возможностью применения материалов исследования при подготовке лекционных и семинарских занятий по стилистике, риторике, политологии, журналистике, при разработке элективных курсов по когнитивной лингвистике, сопоставительной метафо-рологии, теории метафоры и массмедийного дискурса, массовой коммуникации, межкультурной коммуникации, а также при написании студентами (лингвистами, политологами, социологами, журналистами) курсовых и дипломных работ.

Апробация материалов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры делового иностранного языка Челябинского государственного университета, кафедры риторики и межкультурной коммуникации Уральского государственного педагогического университета.

Основные теоретические положения излагались автором на международных научных конференциях: «Современные проблемы лингвистики и лингводидактики: концепции и перспективы» (Волгоград, 2011), «Межкультурная коммуникация и СМИ» (Барнаул, 2011), «Язык. Культура. Коммуникация» (Челябинск, 2011), «Наука в современном мире» (Москва, 2011), «Актуальные проблемы германистики, романистики и русистики» (Екатеринбург, 2011), «Современная политическая лингвистика» (Екатеринбург, 2011),.

Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах" (Челябинск, 2012), на всероссийской научно-практической конференции «Теоретические и методологические аспекты исследования функционирования языка» (Оренбург, 2011).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вербальная и графическая репрезентация концептуальных метафор в российских и американских СМИ, являясь важным средством отражения реалий экономического кризиса 2008 г., обнаруживает как общие для двух стран закономерности восприятия кризиса, так и существенные национальные особенности.

2. В российском и американском медиадискурсах, выявлены следующие типовые метафорические модели: «Экономический кризис — это человеческий организм», «Экономический кризис — это болезнь», «Экономический кризис — это война», «Экономический кризис — это мир природных явлений», «Экономический кризис — это артефакт», «Экономический кризис — это игра». Данные модели варьируются в названных дискурсах по степени доминантности, частотности, продуктивности. Различия, обусловленные национальной спецификой, обнаруживаются также в наличии или отсутствии тех или иных фреймов, слотов.

3. Метафоры, представляющие кризис в российском и американском медиадискурсах, объединяются концептуальными векторами трагичности, нестабильности, тревожности, агрессии, направленными против внешнего мира. Это особенно проявляется в следующих фреймах: «Физиологические процессы организма», «Физические действия организма» (модель «Экономический кризис — это человеческий организм») — «Диагноз», «Симптомы болезни» (модель «Экономический кризис — это болезнь») — «Военные действия и вооружение», «Последствия войны» (модель «Экономический кризис — это война») — «Водная стихия», «Воздушная стихия», «Стихия земли», «Стихия огня» (модель «Экономический кризис — это мир природных явлений»). В графических метафорах данные концептуальные векторы отражаются также в моделях «Экономический кризис — это мир природных явлений», «Экономический кризис — это падение», «Экономический кризис — это мир сказочных существ» .

4. При сопоставлении вербальных и графических метафор обнаруживаются, с одной стороны, модели, которые одинаково активно проявляются на вербальном и невербальном уровне, а с другой — метафорические модели, которые более активно используются при графическом представлении кризиса. Ко второму типу относятся метафорические модели «Экономический кризис — это мир сказочных существ», «Экономический кризис — это падение» .

5. Среди текстов, отражающих экономический кризис 2008 года в российских и американских СМИ, выделяются, во-первых, такие, где представлена одна доминирующая модель, которая реализуется вербальными и графическими средствами, во-вторых, такие, где обнаруживается две-три доминирующих модели с вербальной и графической реализацией, а в-третьихтакие, в которых используются разнообразные модели с вербальной и графической реализацией, но нет доминирующих моделей.

Композиция диссертации определяется её задачами и отражает основные этапы исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка, списка источников и приложений.

Результаты исследования вопросов о развертывании метафорических моделей с разными сферами-источниками в пределах текста, их сопоставлении в креолизованных текстах в российском и американском медиадис-курсах позволили нам прийти к следующим выводам:

1. Особую значимость в современной коммуникации имеют семиотически осложненные, или креолизованные тексты, включающие в свой состав традиционную вербальную часть и иконический знак, оба компонента находятся в тесной взаимосвязи, корреляции. Основой исследования метафорических моделей в креолизованном тексте о кризисе послужили тексты как с полной креолизацией (изображение становится следствием значимых концептуальных метафор и не может существовать самостоятельно), так и с частичной креолизацией (изобразительный компонент сопровождает вербальную часть и является факультативным компонентом, метафорическая структура текста относительно автономна, независима от изображения).

2. Креолизованный текст политической карикатуры позволяет выявить такие сферы-источники метафорической экспансии, как «Мир сказочных существ», «Падение», не актуализированные в вербальных текстах о мировом кризисе 2008 года. Для метафорической модели «Экономический кризисэто мир сказочных существ» в американском медиадискурсе характерно использование авторами образа кризиса-монстра и чудовища. Российские карикатуристы обращаются к художественной литературе, мифам, преданиям, устной народной словесности. Семантика трагического движения вниз в модели «Экономический кризис — это падение» в обоих медиадискурсах выражена в невербальном компоненте в виде падающего воздушного шара, тонущего корабля, графической линии, ползущей вниз. Образ катастрофы в креолизованном тексте актуализирует отсутствие возможности остановить развитие кризиса. Графические метафоры моделей «Экономический кризисэто человеческий организм», «Экономический кризис — это игра / спорт» присутствуют только в российских СМИ. Изображение кризиса в образе преступника используется только в карикатурах российских СМИ.

3. Метафорический образ экономического кризиса 2008 г. в креолизо-ванном тексте политической карикатуры в медиадискурсах России и США основан на трех наиболее актуализированных метафорических моделях: «Экономический кризис — это падение», «Экономический кризис — это мир природных явлений», «Экономический кризис — это артефакт». Все доминантные метафорические модели, отражающие образ кризиса, объединены смысловыми компонентами трагичности, нестабильности и беззащитности людей от негативных последствий кризиса. Названные смысловые компоненты особенно ярко предстают при параллельном использовании вербальных и графических средств развертывания метафоры.

4. В пространстве текстов российских и американских СМИ выделяются три вида взаимодействия вербальных и графических метафор, представляющих экономический кризис 2008 г.:

— в первом варианте графическая метафора представляет одну модель, которая, как правило, оказывается ведущей и среди вербальных метафор;

— во втором варианте графические метафоры взаимодействуют с двумя, либо тремя моделями, которые относятся к разным, иногда даже оппозиционным, понятийным сферам;

— третий вариант взаимодействия подразумевает использование графических метафор, соответствующих двум, трем и более вербальным метафорическим моделям, при этом ни одна из метафорических моделей не является ведущей.

5. Общими сферами-источниками метафорической экспансии, чаще всего сопровождаемые графическими метафорами в российском и американском медиадискурсах, являются: «Болезнь», «Артефакт», «Природа», «Игра». Взаимодействие вербальных и графических метафор, относящихся к сфере-источнику «Война», характерно только для американского медиадискурса.

6. Креолизованный текст политической карикатуры, образно отражая социальные представления о реалиях кризиса, способствует созданию наиболее полного метафорического образа экономического кризиса 2008 г. в ме-диадискурсах России и США.

Заключение

.

Современная когнитивная лингвистика выходит за рамки привычного понимания языка как средства коммуникации, ориентируясь на тесную связь языковых и ментальных процессов, на способах восприятия, мышления, хранения информации. В рамках когнитивистики метафора рассматривается как способ мышления, концептуализации и категоризации окружающей действительности, создающий целостную языковую картину мира. Определение метафоры в когнитивной лингвистике как основной ментальной операции позволяет использовать теорию метафорического моделирования применительно к анализу языковых фактов, репрезентирующих экономический кризис 2008 г. в СМИ России и США.

Сопоставительный когнитивно-дискурсивный анализ метафор, репрезентирующих экономический кризис 2008 г. в дискурсах российских и американских СМИ, позволил сделать следующие выводы.

Экономический кризис 2008 г. является актуальной, популярной темой, обсуждаемой в СМИ. Применение методики метафорического моделирования в совокупности с когнитивно-дискурсивным анализом, классификацией, контекстуальным анализом, количественным анализом, сопоставительным анализом с учетом лингвокультурной парадигмы позволило выделить ряд типовых моделей в текстах СМИ России и США, посвященных экономическому кризису 2008 г.: «Экономический кризис — это мир природных явлений», «Экономический кризис — это человеческий организм», «Экономический кризис — это болезнь», «Экономический кризис — это война», «Экономический кризис — это артефакт», «Экономический кризис — это игра» .

Прагматический потенциал метафор сферы-источника «Природа» содержит весьма высокую степень тревожности, агрессии и обладает в основном негативным оттенком. Метафорические выражения создают образ экономического кризиса как стремительно надвигающейся, непредсказуемой опасности. Для метафорического представления кризиса в российских СМИ активно используется фитонимная метафора, которая характерна для русской национальной ментальности и акцентирует идею развития и неопределенности завершения экономического кризиса.

Метафорическая модель «Кризис — это человеческий организм» показала, что в текстах российских и американских СМИ антропоморфная метафора имеет негативную коннотацию с векторами жестокости, подавляющей силы, направленной против внешнего мира. Современный кризис сравнивается с человеком, имеющим свой жизненный цикл, способным совершать негативные действия, поступки, чреватые разрушающими последствиями. Авторы метафорических высказываний активно используют персонификацию, разнополярную (положительную — отрицательную) коннотацию в сочетании с иронией, усиленно эксплуатируют семы агрессивности, которые помогают репрезентировать отрицательное воздействие экономического кризиса.

Метафорическая модель «Экономический кризис — это болезнь» обладает похожими прагматическими смыслами в дискурсе обеих стран: наблюдаются всеобщая озабоченность больным состоянием экономики и острое желание избавиться от кризисных явлений. Авторы метафорических высказываний активно используют олицетворение, разнополярную (положительную — отрицательную) коннотацию в сочетании с иронией. Для каждого общества характерны свои восприятия кризисным состоянием экономики. Так, образ экономики как наркозависимого больного используется только в американских СМИ. Для российского медиадискурса характерны высказывания, в которых кризис воспринимается не только как болезнь, но и как лекарство, несущее оздоравливающее, отрезвляющее действие на экономическое состояние страны.

Негативная коннотация, иногда в симбиозе с иронией сопровождает милитарную лексику метафорической модели «Экономический кризис — это война», окружая экономический кризис ореолом агрессивности и враждебности. Военная метафорика, отражающая борьбу российского и американского сообществ с кризисом, имеет векторы тревожности, беспомощности и нерешительности. Артефактные метафоры кризиса несут в себе следующие прагматические смыслы: неизвестность в будущем, тревога, страх, хотя некоторые метафорические высказывания в российских СМИ обладают мажорной тональностью, актуализируют надежду на улучшение жизни общества. Для американских СМИ нехарактерно представление кризиса с использованием архитектурных образов, символизирующих кризис.

Метафорические номинации модели «Экономический кризис — это игра» представляют кризис как главного игрока, лидирующего в игре за свою победу. Неструктурированность модели в массмедийном дискурсе обусловлена непопулярностью данного образа в сознании коммуникантов обеих стран, несмотря на то, что концептуальная метафора игры является популярной для американской культуры.

Анализ метафорического творчества российских и американских СМИ позволяет говорить о совпадении общих характеристик рассмотренных моделей — сфера-источник, сфера-мишень, фреймово-слотовая структура. Различия прослеживаются на уровне фреймов и слотов. Несоответствия структур моделей могут объясняться дискурсивными факторами и, что наиболее важно, лингвокультурными особенностями, менталитетом, национальными историческими традициями наций.

В процессе исследования нами выявлены особые способы развертывания метафорических моделей в креолизованном тексте. Метафорические модели, формируемые в рамках графического компонента креолизованного текста политической карикатуры, являются важнейшей составляющей метафорической картины мира в массмедийном дискурсе, так как обладают высокой силой воздействия, легко воспринимаются массовым реципиентом.

Метафорический образ экономического кризиса 2008 г. в креолизованном тексте политической карикатуры в медиадискурсах России и США основан на трех наиболее актуализированных метафорических моделях: «Экономический кризис — это падение», «Экономический кризис — это мир природных явлений», «Экономический кризис — это артефакт». Все доминантные метафорические модели, отражающие образ кризиса, объединены смысловыми компонентами трагичности, нестабильности и беззащитности людей от негативных последствий кризиса. Модели «Экономический кризис — это мир сказочных существ», «Экономический кризис — это падение» актуализированы только в креолизованном тексте политической карикатуры.

В текстах российских и американских СМИ выявлены три вида взаимодействия вербальных и графических метафор, представляющих экономический кризис 2008 г. В первом варианте графическая метафора представляет одну модель, которая является ведущей и среди вербальных метафорво втором варианте графические метафоры взаимодействуют с двумя или тремя моделями, среди которых выделяется ведущаяв третьем варианте взаимодействуют вербальные и графические метафоры, которые относятся к различным моделям, при этом ни одна из них не является ведущей.

Графические метафорические образы, вступая с тесную связь с вербальным метафорами, способствуют наиболее полному отражению социальных представлений о реалиях кризиса и подчеркивают наиболее актуальные прагматические смыслы в анализируемых медиадискурсах.

Настоящее исследование представляет собой первое сопоставительное исследование метафорического моделирования образа экономического кризиса 2008 г. в средствах массовой информации двух стран — России и США. К перспективным направлениям дальнейшего сопоставительного исследования метафорических моделей экономического кризиса 2008 г. в рамках когнитивного подхода можно отнести:

— сопоставительное исследование метафорических образов различных видов кризиса (политического, социального, культурного) в разных национальных дискурсах;

— сопоставительное исследование вербальных и графических метафор в пространстве текста в различных дискурсах;

— значительную перспективу имеют исследования, направленные на изучение взаимодействия ведущих метафорических моделей текста с визуальной частью семиотически осложненных текстов;

— сопоставление закономерностей метафорического моделирования на различных этапах развития общества.

Дальнейшее развитие когнитивной лингвистики и теории метафорического моделирования откроет новые перспективы, актуальные темы и проблемы, предоставит возможность развить и исследовать положения, обозначенные в данной работе.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О.В. Когнитивно-прагматические особенности построения дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: тез. докл. междунар. науч. конференции / Под. общ. ред. М. Н. Володиной, М. Л. Ремневой. — М.: МГУ, 2001. — 460 с.
  2. Ю.Г. Вербальный и иконический компоненты креолизо-ванного текста в интракультурной и интеркультурной коммуникации (экспериментальное исследование) // Автореф. дисс.. .канд. филол. наук, Ульяновск, 2002. — 185 с.
  3. О.В. Язык средств массовой информации как часть коллективного пространства общества // язык средств массовой информации: Учебное пособие для вузов / Под ред. М. Н. Володиной. М.: Академический Проект- Альма Матер, 2008. — С. 210 — 220.
  4. Н. Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. М.: Academia, 2002. — 394 с.
  5. Е.Е. Паралингвистика и текст (к проблеме креолизован-ных и гибридных текстов) // Вопросы языкознания, № 1, 1992. С. 71 — 77.
  6. Е. Е. Лингвистика текста и межкультурная коммуникация (на материале креолизованных текстов). М., 2003. 128 с.
  7. И.С. Краткая история автомобилестроения: Учеб. пос. Ульяновск: УлГТУ, 2001. 88 с.
  8. Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз.- Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990. — С. 5 — 33.
  9. Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. — 896 с.
  10. А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка, их личностная и национальная специфика: Дис.. д-ра филол. наук. Воронеж, 1997. — 330 с.
  11. Н. В. Россия мать или мачеха? (метафорическое моделирование образа Родины) // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Т. 5 — 2000. — С. 68 — 71.
  12. А.Н. Предисловие редактора. Когнитивная теория метафоры почти 20 лет спустя / А. Н. Баранов // Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: Едиториал УРСС, 20 046. — С. 7 — 21.
  13. А.Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических метафор / А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов. М., 1994. — 351 с.
  14. А.Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. -193 с.
  15. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1986. — 445 с.
  16. Т.В. Когнитивно-дискурсивное описание категории аспектуальности в современном русском языке / Т. В. Белошапкова. М.: КомКнига, 2007. — 336 с.
  17. Э. Общая лингвистика. М.: УРСС, 2002. — 448 с.
  18. A.A. К проблеме «креолизации» текста: история и современное состояние // Речевое общение: Специализированный вестник / Краснояр. гос. ун-т- Под ред. А. П. Сковородникова. Вып. 3 (11). -Красноярск, 2000. С. 104 — 110.
  19. В.М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М., 2003. — С. 162.
  20. М. Метафора // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. -С. 153 -172.
  21. Л. С. Вербальное сопровождение фотоизображения в современной британской прессе: Содержание и структура: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. Л., 1986.
  22. Д., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. М.: Изд. Дом «Вильяме», 2004. — 432 с.
  23. М. Метафорическое сплетение // Теория метафоры: Сб. науч. ст. / под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990. — С. 201 — 218.
  24. Э.В. Метафорический образ России в современном мире / Э. В. Будаев // Монография. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 2009. — 305 с.
  25. Э. В., Чудинов А. П. Лингвистическая советология. Екатеринбург: УрГПУ, 2009. — 291 с.
  26. Э. В. Метафорическое моделирование постсоветской дейсти-тельности в российском и британском политическом дискурсе: Дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 20 066. — 220 с.
  27. Э.В., Чудинов А. П. Метафора в политическом интердискурсе: монография / Урал. гос. пед. ун-т. 2-н изд., испр. и доп. — Екатеринбург, 2006.-213 с.
  28. Э.В., Чудинов, А.П. Зарубежная политическая метафороло-гия / Э. В. Будаев, А. П. Чудинов // Монография. Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. пед. ун-та, 2008. — 248 с.
  29. А. Язык, культура, познание. М.: Русские словари, 1996,-416 с.
  30. Т. С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе: Автореф. дис. .канд. фи-лол. наук. Екатеринбург, 2002. — 24 с.
  31. Л.Е. Метафорическое моделирование миграции (по материалам российских печатных СМИ и данным ассоциативного эксперимента): Дис.. канд. филол. наук / Л. Е. Веснина. Екатеринбург, 2010. — 250 с.
  32. М. Н. От редактора Текст. / М. Н. Володина // Язык средств массовой информации: учеб. пос. для вузов / Под ред. М. Н. Володиной. М.: Академический Проект- Альма Матер, 2008. — С. 3 — 5.
  33. М. Б. Кризис сквозь смех: метафорический образ мирового кризиса в русской политической карикатуре // Политическая лингвистика. 2010. — № 31. — С. 90 — 94.
  34. М. Б. Алексей Леонидович! Нащупали дно?: Прецедентное имя в политической карикатуре о мировом кризисе // Политическая лингвистика. 2010. № 33. — С. 61—63.
  35. М.Б. У разбитого корыта: культурный прецедентный текст в политической карикатуре о мировом кризисе // Политическая лингвистика. 2011.-№ 35.-С. 127- 130.
  36. Л. Психология политической пропаганды. М.: Прогресс, 1981.-277 с.
  37. М. В. Критический дискурс-анализ в современной зарубежной лингвистике. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 2003. — 23 с.
  38. В.Ю. Аргументация как один из фундаментальных элементов газетного стиля речи (на материале американской прессы): Автореф. дис. .канд. филол. наук. СПб., 1996. — 16 с.
  39. JI.В. Креолизованный текст: закономерности построения // Речевое общение: цели, мотивы, средства. М.: АН СССР, Ин-т языкознания, 1985.-С. 45−88.
  40. М. Пособие по журналистике. М.: «Права человека», 2007.- 192 с.
  41. Н. В. Концепт &bdquo-вода" в языковой картине мира (на основе номинативного и метафорического полей русского языка XI XX вв.): Дис.. .канд. филол. наук. — Саратов, 2002.
  42. A.B. Моделирование способов подачи информации в печатных и электронных СМИ XXI века Электронный ресурс. / A.B. Гуслякова. 2012. — Режим доступа: http: // www.mediascope.ru / node /1113.
  43. Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ./ Сост. В.В. Петрова- под. ред. В. И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989. — 312 с.
  44. В.З. Конвенции, правила и стратегии общения (интерпретирующий подход к аргументации) // Известия АН СССР. СлиЯ. — Том 41, 1982. — С. 316 -321.
  45. В.З. Семантические роли и образы языка // Язык о языке / Под общим руководством и редакцией Н. Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 193 — 270.
  46. Т.Г. К вопросу об изучении текстов массовой информации // Лингвистика и межкультурная коммуникация / Под ред. С.Г. Тер-Минасовой и др. М., 1998. — Спец. Выпуск. — С. 32 — 38.
  47. Т.Г. Теория и методы медиалингвистики: Дис.. .д-ра филол. наук. М., 2000. — 348 с.
  48. Т.Г. Вопросы изучения медиатекстов (опыт исследования современной английской медиаречи) Текст. / Т. Г. Добросклонская. Изд. 2-е, стереотип. — М.: Едиториал УРСС, 2005. — 288 с.
  49. Т.Г. Медиадискурс как объект лингвистики и межкультурной коммуникации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика, 2006. № 2.-С. 20−33.
  50. О. П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца XX столетия (1985−1995). М.: Языки русской культуры, 1996. — С. 32 -66.
  51. М.Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ: монография Текст. / М. Р. Желтухина. М.: Ин-т языкознания РАН- Волгоград: ВФ МУПК, 2003. — 656 с.
  52. М. Р. Специфика речевого воздействия тропов в языке СМИ Текст.: Дис.. д-ра филол. наук / М. Р. Желтухина. М, 2004. — 691 с.
  53. М.Р. Специфика речевого воздействия тропов в языке СМИ: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 2004. — 47 с.
  54. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи Текст. / В. А. Звегинцев. М.: Изд-во МГУ, 1976. — 306 с.
  55. О.Л. Лингвистика на пороге XXI века // Лингвистические маргиналии. М., 1996. — С. 13 — 21.
  56. А.Ю. Визуальная метафора в социально-политическом дискурсе: методологический аспект // Многообразие политического дискурса. Екатеринбург, 2004. — С. 39 — 54.
  57. C.B. Языковая игра в коммуникативном пространстве СМИ и рекламы / C.B. Ильясова, Л. П. Амири. М.: Флинта, 2009. — 296 с.
  58. В.И. О типах дискурса Текст. / В. И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. -Волгоград: Перемена, 2000. С. 5 — 20.
  59. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.
  60. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс Текст. / В. И. Карасик. M.: Гнозис, 2004. — 390 с.
  61. В.И., Слышкин, Г.Г. Лингвокультурный концепт как элемент языкового сознания / В. И. Карасик, Г. Г. Слышкин // Методология современной психолингвистики: Сб. статей. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003.-С. 50−57.
  62. Ю.Н., Петров В. В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация / Пер. с англ. / Сост. В. В. Петрова / Под ред. В. И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989. -312 с.
  63. И.Ю. Модально-оценочная структура интервью в массово-информационном дискурсе в современном немецком языке: Дис.. канд. филол. наук: 10.02.04 Текст. / И. Ю. Капичникова. Иркутск, 2003. -143 с.
  64. A.A. Метафорическое моделирование президентских выборов в России и США (2000 г.): Дисс.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003.-208 с.
  65. Э. Сила метафоры Текст. / Э. Кассирер. // Теория метафоры. / Под ред. Н. Д Арутюновой М.: Прогресс, 1990. 512 с.
  66. Р. Д. Артефактная концептуальная метафора в немецком политическом дискурсе: Дис.. канд. филол. наук / Р. Д. Керимов. Кемерово, 2005.-186 с.
  67. Ким М. Н. Жанры современной журналистики. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. — 336 с.
  68. В. ЬТ1. Язык Третьего рейха: Записная книжка филолога. М., 1998.-382 с.
  69. Н.И. Общие особенности публицистического стиля / Н. И. Клушина // СМИ как объект междисциплинарного исследования: учеб. пособие / отв. ред. М. Н. Володина. М.: Изд-во МГУ, 2003.-С. 269 — 289.
  70. И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры / И. М. Кобозева // Вестник МГУ. Сер. Филология. — Вып. 6. — М.: Изд-во МГУ, 2001. — С. 132 — 149.
  71. Е.А. Дискурсный подход к изучению институциональной культуры. Белгород: Изд-во БелГУ, 2008. — 244 с.
  72. М.Н. Об отношении стилистики к лингвистике текста / М. Н. Кожина // Функциональный стиль научной прозы. Проблемы лингвистики и методики преподавания. М., 1980. — С. 21 — 29.
  73. Е.В. Буквенный текст комикса // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии функциональной семантики: Сб. науч. тр. /ВГПУ. Волгоград: Перемена, 1999. — С. 65 — 73.
  74. Е. В. Метафорическое моделирование действительности в русском и английском экономическом дискурсе: Автореф. дис.. канд. фи-лол. наук. Екатеринбург, 2001. — 19 с.
  75. Е.В. Развертывание концептуальной метафоры в английском экономическом тексте / Е. В. Колотнина // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингв, общества / УрГПУ / отв. ред. А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2003. — Т. 9. — С. 17 — 27.
  76. В.Г. Кризис глобальной экономики. М.: ИГСО, 2009. -481с.
  77. С.Я. Метафорическое моделирование образа шоу-бизнеса в российском и американском массмедийном дискурсе Текст.: Дис.. канд. филол. наук / С. Я. Колтышева. Екатеринбург, 2009. — 241 с.
  78. Н.И. Роль средств массовой коммуникации в формировании исторического сознания взрослых (социально-педагогический аспект): Автореф. дис. .канд. пед. наук. СПб.: Росс. Академия образования- Инст-т образования взрослых, 1994. — 23 с.
  79. Э., Трабукки М. Эндорфины. пер. с англ. М.: Мир, 1981. — 368 с.
  80. В.Г. Русский язык на газетной полосе Текст. / В. Г. Костомаров. М.: Изд-во МГУ, 1971. — 268 с.
  81. В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. СПб.: Изд-во «Златоуст», 1999. — 320 с.
  82. C.B. Кризис понятие и феномен: Дис.. канд. философ, наук.-М., 2001, — 170 с.
  83. Н. А. «В плену у русского медведя», или современная Россия в метафорах британских и американских СМИ // Политическая лингвистика. 2007. — № 21. — С. 92 — 97.
  84. Н. А. Метафорическая репрезентация лингвокуль-турологической категории СВОИ ЧУЖИЕ в экологическом дискурсе США, России и Англии: Дис.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2005. — 231 с.
  85. В.В. Лингво-когнитивный подход к коммуникации // Язык, сознание, коммуникация. Сб. статей / Отв. Ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. М.: Диалог — МГУ, 2000. — Вып. 12. — С. 41 — 45.
  86. А.В. Тендер: Лингвистические аспекты. М.: Ин-т социологии РАН, 1999. — 180 с.
  87. Е.С. Вступительное слово к Круглому столу, посвященному рассмотрению традиционных проблем языкознания в новом свете // Материалы Круглого Стола. Апрель 2000. М.: ИЯ РАН, 2000. — С. 6 — 8.
  88. Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения / Е. С. Кубрякова // Роль языка в познании мира. М., 2004. — 560 с.
  89. Е.С., Телия В. Н., Постовалова В. И. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Е. С. Кубрякова, В. Н. Телия. М.: Наука, 1988.-216 с.
  90. Н. А. Интертекст и его роль в процессах эволюции языка. М.: КомКнига, 2007. — 272 с.
  91. Д. Лингвистическая семантика. Введение. М.: Языки славянской культуры, 2003. — 400 с.
  92. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры: Сб. науч. ст. / Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990.-С. 387−415.
  93. Дж. Метафоры, которыми мы живем — пер. с англ. / под. ред. и с предисл. А. Н. Баранова. / Дж. Лакофф, М. Джонсон. М., 2004. -256 с.
  94. О. А. Метод дискурс-анализа и сферы его применения // Дискурс, концепт, жанр / Отв. ред. М. Ю. Олешков. Нижний Тагил: НТГСПА, 2009. — С. 50 — 67.
  95. O.A. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения / O.A. Леонтович. М.: Гнозис, 2005. — 352 с.
  96. A.A. Психологическая модель речевого воздействия // Психологические проблемы массовой коммуникации / Отв. ред. A.A. Леонтьев. М.: Наука, 1974. — С. 34 — 43.
  97. Ю.М. Структура художественного текста, М.: Искусство, 1970.-384 с.
  98. Т. И. Спортивная и игровая метафора в немецком политическом дискурсе: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Воронеж, 2008. — 24 с.
  99. И.П. Язык газеты и типология прессы: социолингвистическое исследование. СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2005. — 254 с.
  100. Л.М. Стилистические особенности газетных жанров / Л. М. Майданова. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987 б. -20с.
  101. М.Л. Основы теории дискурса Текст. / М. Л. Макаров. -М.: Гнозис, 2003.-280 с.
  102. А.Г. Язык и метафизика / А. Г. Максапетян. Ереван, 2001.-318 с.
  103. Л.А. Лингвистическая типология газетных заголовков (90 -е годы XX века): Дис.. канд. филол. наук. / Манькова Лариса Анатольевна. Симферополь, 2000. — 192 с.
  104. В. А. Введение в когнитивную лингвистику: Уч. пособие / В. А. Маслова. М.: Флинта: Наука, 2004. — 296 с.
  105. Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий: Синхронно-сопоставительный очерк. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990.- 172 с.
  106. Е. О. Когнитивные стереотипы и их обыгрывание в дискурсе качественной прессы / Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. М.: МАКС-Пресс, 2000. Вып. 15.1. С. 59−61.
  107. М. Фреймы для представления знаний / М. Минский.1. М.: Мир, 1979.-342 с.
  108. С. JI. Перспективы исследования когнитивной метафоры // Вестник Пермского ун-та. 2008. — № 5. — С. 104 — 108.
  109. Мишланова С. JL, Уткина Т. Н. Метафора в научно-популярном медицинском дискурсе (семиотический, когнитивно-коммуникативный, прагматический аспекты): монография. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2008. -428 с.
  110. С. JI. Метафора в медицинском дискурсе. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2002. — 160 с.
  111. С. Н. Лексика военной сферы в постсоветском политическом дискурсе // Говорящий и слушающий: языковая личность, текст, проблемы обучения. СПб., 2001. — С. 268 — 273.
  112. В.Л. Конспект лекций по стилистике английского языка. -М.: МГПИИЯ, 1976. 136 с.
  113. И.Ю. Кризис в развитии общества: социально-философский анализ: Дис.. канд. филос. наук. М., 2005. 133 с.
  114. С. Финансовый кризис США 2007 2008 гг. в контексте современных концепций развития мировой экономики: Дис.. канд. экон. наук. М., 2010.- 196 с.
  115. М.Л. Метафора и текст / М. Л. Новикова // Русская речь. -1982,-№ 4. -С. 467−472.
  116. Д.В. Политическая психология. СПб.: Питер, 2002. -576 с.
  117. Ю.А. Метафоры со сферой-источником «Неживая природа» в политическом дискурсе США и ФРГ: Автореф. дис. .канд. фи-лол. наук. Екатеринбург, 2009. — 23 с.
  118. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры / X. Ортега-и-Гассет // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — С. 68 — 82.
  119. B.B. Язык и культура Великобритании, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии / В. В. Ощепкова. М.: Глосса, СПб.: Каро, 2006. -336с.
  120. А. Ю. Метафорическое моделирование образа российских и американских средств массовой информации: рефлексивный аспект: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Екатеринбург, 2006. — 23 с.
  121. М. Прописные истины (Дискурс и идеология) // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. -С. 310−312.
  122. М.В. Душа и дух: особенности концептуализации / М. В. Пименова. Кемерово: ИПК «Графика», 2004. — 386 с.
  123. A.C., Лапинская И. П. Языковые манипуляции // Язык, коммуникация и социальная среда. Вып. 2. Воронеж: ВГТУ, 2002. — С. 178 -181.
  124. .А. Семиотика текста. Параграфемика, Минск: «Высшая школа», 1992. — 173 с.
  125. A.B. Лингвистический анализ текста.- Белгород: БелГУ, 2007. 103 с.
  126. Попова 3. Д. Очерки по когнитивной лингвистике Текст. / 3. Д. Попова, И. А. Стернин. Воронеж: Истоки, 2002. — 192 с.
  127. Е.С. Лингвокультурологический аспект проблемы нормы в рекламном тексте // Русский язык в контексте современной культуры. -Екатеринбург, 1998. 114 с.
  128. Т. И. Телеинтервью в коммуникативно-прагматическом аспекте / Т. И. Попова. СПб.: Филологический факультет СпбГУ, 2002. -220 с.
  129. Г. Г. Семиотика. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2002.432 с.
  130. Г. Г. Информационно-политические технологии/
  131. Г. Г. Почепцов. М.: Центр, 2003. — 384 с.
  132. Т.А. Концепт «кризис» в современном политическом дискурсе: Дис.. .канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 2006. — 332 с.
  133. Ю.Е. Действительность. Текст. Дискурс. М.: Флинта- Наука, 2004. — 222 с.
  134. Л.Г. Метафора в публицистическом тексте: На материале произведений А. Н. Толстого: Дис. .канд. филол. наук / Л. Г. Рамазанова. М., 2003. — 159 с.
  135. В. М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и воспринимает мир. — М., 2006. 272 с.
  136. П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры: Сб. науч. ст./ под ред. Н. Д. Арутюновой. -М.: Прогресс, 1990. С. 422.
  137. А. Философия риторики / А. Ричарде // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — с. 44 — 67.
  138. И.В. Функции и структура меди-картины мира // Методология современной психолингвистики. Сб. ст. — Москва- Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. С. 121 — 137.
  139. А. А. Политическая лингвистика. Функциональный подход. М.- Тверь: ИЯ РАН, 2002. — 191 с.
  140. Русский космизм: антология философской мысли / Сб. науч. ст. / под ред. С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой. М.: Педагогика-Пресс, 1993. — 368 с.
  141. А. Б. Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе «Российские федеральные выборы (1999−2000 гг.)»: Дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002. -202 с.
  142. Н. А. Моделирование вариативности языковой картины мира на основе двуязычного корпуса публицистических текстов (метафоры исемантические оппозиции): Дис.. канд. филол. наук. М., 2003. — 245 с.
  143. П. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио- Предисл. Ю. С. Степанова. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. — 416 с.
  144. Г. Н. Метафора в системе языка. М.: «Наука», 1993.-151 с.
  145. Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики / РАН. Ин-т лингвистических исследований- Послесл. H. JI. Сухачева. СПб.: Анатолия, 2000. — 201 с.
  146. Т. Г. Метафоры современного российского внешнеполитического дискурса // Respectus philologicus. 2002. — № 1 (6). — С. 113 -125.
  147. Т. Г. Наивные картины глобализации: взгляд лингвиста // Respectus philologicus. 2003. — № 4 (9). — С. 73 — 79.
  148. Т. Г. Современные исследования политической метафоры // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 9. Филология, востоковедение, журналистика. 2005. — Вып. 1. — С. 35 — 46.
  149. Смелкова 3. С. Риторические основы журналистики. Работа над жанрами газеты: Учеб. пос. Текст. / 3. С. Смелкова, JI. В. Ассуирова, М. Р. Саввова, О. А. Сальникова. М.: МПГУ, 2000. — 345 с.
  150. Р.И. Глобальный кризис и российское государство: Дис.. докт. филос. наук. М., 2007. — 324 с.
  151. Г. Я. Общие особенности языка газеты // Язык средств массовой информации и пропаганды / под ред. Д. Э. Розенталя. М.: Изд-во МГУД980.-С. 5−23.
  152. Т.В. Глобальный кризис мировой экономики: причины, особенности и возможные пути преодоления: Дис. .канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2009. — 173 с.
  153. Ю. А., Тарасов Е. Ф. Креолизованные тексты и их коммуникативная функция // Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. — С. 180−186.
  154. Н.В. Кризис. Как это делается. СПб.: Питер, 2011.304 с.
  155. Ю. С. Константы: словарь русской культуры. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Акад. Проект, 2001. — 990 с.
  156. Ю. С. Язык и метод. К современной философии языка / Ю. С. Степанов. М., 1998. — 784 с.
  157. Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс, Факт и Принцип, Причинности / Ю. С. Степанов // Язык и наука концаXX века.-М., 1995.
  158. И.А. Лексическое значение слова в речи / И. А. Стернин. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. 112 с.
  159. И.А. Социальные факторы и публицистический дискурс // Массовая культура на рубеже XX XXI веков: Человек и его дискурс. Сборник научных трудов / Под ред. Ю. А. Сорокина, М. Р. Желтухиной. ИЯ РАН. — М.: «Азбуковник», 2003. — С. 91 — 108.
  160. А. М. Метафорическая оценка политического лидера в дискурсе кампании по выборам президента в США и России: Дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. — 117 с.
  161. Н.С. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. М.: КоЛибри, 2009.-218 с.
  162. В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экпрессивно-оценочная функция / В. Н. Телия // Метафора в языке и тексте. -М.: Наука, 1988.-С. 34−37.
  163. В. Н. Метафора и ее роль в создании языковой картины мира / В. Н. Телия // Роль человеческого фактора в языке. М.: Наука, 1988. — С. 173−204.
  164. З.Я. Лингвистика текста (Текст: структура и семантика),
  165. М.: Просвещение, 1986. 126 с.
  166. С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике. -М.: Прогресс, 1970. Вып. 5. С. 250 — 299.
  167. Т.Н. Речь человека в общении / Т. Н. Ушакова. М.: Наука, 1989.- 191 с.
  168. О.В. Лингвопрагматические и социокультурные особенности газетных текстов британской прессы: Дис.. .канд. филол. наук- СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2003. 165 с.
  169. Л., Иоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод. -Харьков, Изд-во Гуманитарный Центр, 2004. 336 с.
  170. Г. Моя жизнь, мои достижения. Перевод под ред. инженера-технолога В. А. Зоргенфрея. Л.: Время, 1924. — 448 с.
  171. М., Шварц А. Монетарная история Соединенных Штатов 1867—1960 гг.. К.: «Ваклер», 2007. 880 с.
  172. Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Д. В. Скляднева. СПб.: Наука, 2000. — 287 с.
  173. В.К. Функции метафоры: Учеб. пособие / В. К. Харченко, — М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 96 с.
  174. Н.Г. Мысли дарвиниста о природе и человеке. -Ереван, 1944. С. 40 — 41.
  175. Н.Г. Мысли натуралиста о природе и человеке // Русский космизм: Антология философской мысли: сб. сост. С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой. М.: Педагогика-пресс, 1993. — С. 333.
  176. М. Н., Киселева Е. А. Курс экономической теории, -Киров, 2007. 383 с.
  177. Т.В. Фатическая речь как социальный символ коммуникации (на материале текстов печатных СМИ) // Изв. АлтГУ. 2004.- № 4(34). С. 46 -50.
  178. Т.В. Тексты СМИ в ментально-языковом пространстве современной России. Изд. 2-е. / Т. В. Чернышева. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. -296 с.
  179. О. Н. Основание социальной оценки в газетном тексте / О. Н. Чистякова // Русская и сопоставительная филология: материалы конференции, 5−10 февраля 2003 г. / КГУ. Казань, 2003. — С. 147 -149.
  180. Чокою Анка Михаела. Роль эмоционально-экспрессивных средств в современном политическом газетном тексте (на материале метафоры и прецедентных языковых единиц): Автореф. Дис.. канд. филол. наук. -Москва, 2007. — 23 с.
  181. H. М. Концептуальная область «Неживая природа» как источник метафорической экспансии в дискурсе российских средств массовой информации (2000 2004 гг.): Дис.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2005. 225 с.
  182. А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 2000) / А. П. Чудинов. — Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т. — 2001. — 238 с.
  183. А. П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. Екатеринбург: УрГПУ, 2003а. — 248 с.
  184. А. П. Политическая лингвистика. М.: Флинта- Наука, 2006. -256 с.
  185. Е.И. Семиотика политического дискура Текст. / Е. И. Шейгал. М.: Гнозис, 2004. — 326 с.
  186. Н.Г. Сопоставительное исследование театральной и спортивной метафоры в российском и американском политическом дискурсе: Дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. — 219 с.
  187. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М.: Наука, 1973. — 280 с.
  188. Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964. — 244 с.
  189. Т.В. Морбиальная оптика / А. П. Чудинов // Лингвистика. Екатеринбург, 2001. — № 7. — С. 4 — 18.
  190. Т.В. Кризис как ключевое слово текущего момента / Т. В. Шмелева // Политическая лингвистика / Уральский гос. пед. университет. -Екатеринбург, 2009. Вып. 2(28). — С. 63 — 70.
  191. Е.В. Афроамериканский английский: В 2 т. / Е. В. Шустрова. Т. 1. Лексика и текст. — М.: Флинта: Наука, 2007. — 640 с.
  192. Е.В. Дискурс Барака Обамы: приемы и образы / Е. В. Шустрова // Политическая лингвистика / Уральский гос. пед. университет. -Екатеринбург, 2010. Вып. 2 (32). — С.77 — 91.
  193. Е.В. Карикатурные образы Барака Обамы / Е. В. Шустрова // Политическая лингвистика / Уральский гос. пед. университет. -Екатеринбург, 2012. Вып. 1 (39). — С.74 — 83.
  194. Е.В. Языковая игра в американской политической карикатуре на Барака Обаму / Е. В. Шустрова // Политическая лингвистика / Уральский гос. пед. университет. Екатеринбург, 2012. — Вып. 4 (42). — С.52 -64.
  195. Язык и текст: межвуз. сб. / отв. ред. В. В. Колесов. — СПб.: Изд-во С.- Петербургского ун-та, 1998. 252 с. — Вып. 5 (Проблемы исторического языкознания).
  196. Язык. Культура. Взаимопонимание: материалы международной научной конференции / под ред. Т. А. Космеды. Львов: ЛГУ, 1997. — 499 с.
  197. Язык. Речь. Коммуникация: межвуз. сб. ст. / отв. ред. Г. Н.
  198. Насырова. Мурманск: МГПИ, 1999. — Вып. 1. — 83 с.
  199. Язык. Речь. Коммуникация: межвуз. сб. научных работ. -Мурманск: МГПИ, 2000. Вып. 4. — 121 с.
  200. Ankersmit F. R. Metaphor in political theory / F. R. Ankersmit // Knowledge and language. Dordrecht etc., 1993. — Vol. 3. Metaphor and knowledge., — P. 155 — 202.
  201. Borczkowski P.J., Mitchelstein E. How users take advantage of different forms of interactivity on Online News Sites: Clicking, E-Mailing and Commenting // Human Communication Research. 2012. — No 38. — P. 1 — 22.
  202. Black M. Metaphor / M. Black // Models and Metaphor. Studies in language and philosophy. London: Cornell University Press, 1962. — P. 25 — 47.
  203. Cassirer E. Die kraft der Metapher / E. Cassirer // Sprache und mythe. -Leipzig, 1925.-P. 68−80.
  204. Chafe W. Discourse, consciousness and time / W. Chafe // The flow and displacement of conscious experience in speaking and writing. Chicago: University of Chicago Press, 1994. — 327 p.
  205. Cienki A., Muller С. Metaphor, gesture, and thought / R.W. Gibbs // The Cambridge handbook of metaphor and thought. Cambridge: Cambridge University Press. — 2006. — 33 p.
  206. Davidson D. What metaphors mean / D. Davidson // Crit. inquiry. -Chicago, 1987. Vol. 5. — P. 31 — 47.
  207. Dijk T.A. van. Discouse, Ideology and Context // Folia Linguistica XXXV /1−2/ Berlin, 2001. P. 11 — 40.
  208. Ellis D.G. From language to communication. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992. — 154 p.
  209. Foucault M. L’Archeologie du savoir / M. Foucault. Paris: Gallimard, 1969.- 153 p.
  210. Galperin I.R. Stylistics. M.: Vyssaia skola, 1981.-334 p.
  211. Gibbs R. W., Wilson N. L. Bodily action and metaphorical meaning //
  212. Style. 2002. — Vol. 36 (3). — P. 553 — 554.
  213. Gibbs R.W. When is metaphor? The idea of understanding in theories of metaphor / R.W. Gibbs // Poetics today. 1992. — Vol.13. — No.4. — P. 575 -606.
  214. Gibbs R.W. Evaluating contemporary models of figurative language understanding / R.W. Gibbs // Metaphor and symbol. 2001. — No. 16. — P. 317 -333.
  215. Graber A. Doris. On media. Making Sense of Politics. Colorado: Oxford University Press. — 2012. — 441 p.
  216. Grady J., Taub S., Morgan S. Primitive and compound metaphors // Conceptual structure, discourse and language / Ed. by A. Goldberg. Stanford, CA: Center for the Study of Language and Information Publications, 1996. — P. 177- 187.
  217. Grandy J. The «Conduit» metaphor revisited: A reassessment of metaphors for communication / J.P. Koenig // Discourse and cognition: Bridging the gap. Stanford: Center for the Study of Language and Information, 1998. — P. 205−218.
  218. Grandy J. A typology of motivation for conceptual metaphor: Correlation vs. resemblance / R.W. Gibbs, G.J. Steen // Metaphors in cognitive liguistics. Amsterdam, 1999. — P. 79 — 100.
  219. Haberland H. Text, discourse, discours: The latest report from the Terminology Vice Squad. // Journal of Pragmatics 31, 1999. p. 911 — 918.
  220. Harris Z. Discourse Analysis: A sample text / Z. Harris //Language. -1952. Vol. 28. — No.4. — P. 474 — 494.
  221. Kress G. Ideological Structures in Discourse // Handbook of Discourse
  222. Analysis, Vol. IV. London: Academic Press, 1985. — P. 27 — 41.
  223. Laclau E., Mouffe C. Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics / E. Laclau, C. Mouffe. London: Verso, 1985.
  224. Landtsheer Ch., de. Function and the Language of Politics. A Linguistics Uses and Gratification Approach // Communication and Cognition. -1991. Vol. 24. — № ¾. — P. 299 — 342.
  225. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live by. Chicago: University of Chicago Press, 1980. — 242 p.
  226. Lakoff G. Women, fire, and dangerous things. What categories reveal about the mind / G. Lakoff. Chicago- London: University of Chicago Press, 1987. -614 p.
  227. Lakoff G. The death of dead metaphor / G. Lakoff // Metaphor and Symbolic Activity. 1987. — No.2. — P. 143 — 147.
  228. Lakoff G., Turner M. More Than Cool Reason: A Field Guide to Poetic Metaphor / G. Lakoff, M. Turner. Chicago: University of Chicago Press, 1989.
  229. Langacker R. Grammar and Conceptualization. Berlin- New York: Mouton de Gruyter, 1999. — 427 p.
  230. MacCormac R. A cognitive theory of metaphor / R. MacCormac. -London, 1985, — P. 1−50.
  231. McQuail D., Windahl S. Communication models for the study of mass communications. New York: Longman, 1993. — 146 p.
  232. Ortega-y-Gasset J. Las dos grandes metaforas / J. Ortega-y-Gasset // Obras completas. Madrid, 1966. — T.2. — P. 387 — 400.
  233. Palfrey J., Gasser U. Understanding the first generation of digital natives. N. Y.: Basic Books, 2008. — P. 7.
  234. Parret H. Prolegomenes a la therie de l’enonciation: De Hussel a la pragmatique. Berne, 1987. — 328 p.
  235. Richards I.A. The philosophy of rhetoric / I.A. Richards. N.Y.: Oxford University Press, 1950. — Ch. V — VI. — P. 44 — 67.
  236. Ricoeur P. The metaphorical process as cognition, imagination, and feeling / P. Ricoeur // Critical Inquiry. Chicago: University of Chicago Press, 1978.-Vol.5. — No. 1.-P. 143- 159.
  237. Schiffrin D. Approaches to Dicourse. Oxford: Blackwell, 1994. — 2351. P
  238. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford: Basil Blackwell, 1983. — 276 p.
  239. Taylor J. Metaphors We Serve By: Critical and Constructive Play with the Discourses on Service, National Service, and Service-Learning. Saarbrucken: VDM Verlag, 2008. — 228 p.
  240. Taylor J., Mbense T. Red dogs and rotten mealies: How Zulus talk about anger // Speaking of emotions: Conceptualization and expression / Ed. by A. Athanasiadou, E. Tabakowska. Berlin: Mouton de Gruyter, 1998. — P. 191 -226.
  241. Taylor J. Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press, 2002.-621 p.
  242. Turner M. Cognitive Dimensions of Social Science: The Way We Think about Politics, Economics, Law, and Society. Oxford: Oxford University Press, 2001.- 183 p.
  243. Turner M., FauconnierG. Conceptual Integration and Formal Expression // Metaphor and Symbolic Activity. 1995. — Vol. 10 (3). — P. 184.
  244. TurnerM., FauconnierG. Metaphor, Metonymy, and Binding // Metaphor and Metonymy at the Crossroads: A Cognitive Perspective / Ed. A. Barcelona. Berlin- New York, 2000. — P. 133 — 148.
  245. Turow J. Vedia Today: An Introduction to Mass Communication. -Boston, NY: Houghton Mifflin Company, 2003. 615 p.
  246. Turner M. Conceptual Integration and Formal Expression / M. Turner, G. Fauconnier // Metaphor and Symbolic Activity. 1995. Vol. 10. — № 3. -P. 183 -204.
  247. Widdowson H. G. Text, Context, Pretext: Critical Issues in Discourse Analysis. Oxford: Blackwell Publishing, 2004. — 185 p.
  248. Wodak R. Disorders of Discourse / R. Wodak. London- N.Y., 1996.-200 p.
  249. Zinken J. Ideological imagination: Intertextual and correlational metaphors in political discourse / J. Zinken // Discourse and society. 2003. -No. 14.-P. 507−523.
  250. Zinken J. Metaphors, stereotypes, and the linguistic picture of the world: Impulses from the Ethnolinguistic School of Lublin / J. Zinken // Meta-phorik.de, — 2004. -No.07.- P. 115−136.1. Словари
  251. Большой экономический словарь / А. Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2003.-895 с.
  252. Большой англо-русский словарь: В 2-х т. / Сост. Н. Н. Амосова,
  253. Ю.Д. Апресян, И. Р. Гальперин и др.- Под общ. Рук. И. Р. Гальперина. -3-е изд., Стереотип. М.: Рус. Яз., 1979. — 1648 с.
  254. Краткий словарь терминов лингвистики текста / Т. М. Николаева // Новое в зарубежной лингвистике. Вып 8. М.: Прогресс, 1978. — С. 114.
  255. Краткий словарь когнитивных терминов / Е. С. Кубрякова, Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. М.: Изд-во МГУ, 1996. — 245 с.
  256. Лингвистический энциклопедический словарь / Под. ред. В.Н. Ярцевой- Ин-т языкознания АН СССР. — М.: Сов. энцикл., 1990. — 682 с.
  257. Русский толковый словарь / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. 7-е изд., испр. и доп. — М.: Русский язык, 2001. — 834 с.
  258. Словарь иностранных словъ, вошедших в составь русского языка / Со-ставленъ под ред. А. Н. Чудинова. Изданше 2-е, испр. и доп. СПб.: Издаше В. И. Губинского. — 1902. — С. 370.
  259. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений 4-е изд., дополненное / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
  260. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М.: Терра, 1994.
  261. Философский энциклопедический словарь / Подготовили А. Л. Гре-кулова и др.- Редкол.: С. С. Аверинцев и др. 2-е изд. М.: Советская Энциклопедия, 1989. — 815 с.
  262. Longman Dictionary of English Language and Culture. New Edition. -Harlow: Longman, 2005. 1620 p.
  263. Комсомольская правда Коммерсантъ Московская правда Московский комсомолец Московские новости Независимая газета
  264. Новые известия Новая газета Российская газета Россия
  265. Российские вести Русский репортер Эксперт
  266. The Arizona Daily Star, the (Tucson, AZ)
  267. The Am New York (New York, NY)
  268. The Alameda Times-Star (CA)
  269. The Daily Home (Talladega, AL)
  270. The Newsday (Melville, NY)
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?