Современные подходы к проблеме заблуждения
Диалектический материализм. Выдающимся представителем диалектического материализма является П. С. Забогин, который определял заблуждение как «не соответствующее объекту представление субъекта, обусловленное в каждый конкретный момент ограниченностью общественноисторической практики и знания либо абсолютизацией отдельных моментов знания или объекта, также объясняемой в конечном счете… Читать ещё >
Современные подходы к проблеме заблуждения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Теория множественности истин. Ее представители считают, что разграничить истину и заблуждение невозможно. «Любое суждение, — пишет Дж. Е. Томберлин, — в контексте имеет столь множественные значения и оттенки, что мы не способны их отделить и обозначить в качестве истины и заблуждения»[1].
Э. Г. Спэндлдинг пишет, что «не существует ложных суждений. Так называемые ложные и ошибочные суждения являются уверенностями, в которых что-то принимается за то, чем оно не является».
Экзистенциализм. Представители данного подхода (М. Хайдеггер, А. Камю, П. Сартр и др.) считают: все, что берет начало в субъективном, является «подлинным», а в объективном — «неподлинным», заблуждением. М. Хайдеггер определяет заблуждение как открытость бытия, неподлинность, растворенную во внешнем.
Прагматизм. Представители данного подхода руководствуются в решении проблемы заблуждения положением о том, что «истина» и «факт» не могут быть отделены друг от друга. «Истинными» провозглашаются любые представления, которые обеспечивают успех в деятельности субъекта. «Истинное — это просто лишь удобное в образе нашего мышления», — пишет В. Джемс. Заметим, что и ложное представление, которым руководствуется субъект, может привести к успеху, отчего это представление не перестает быть ложным.
Диалектический материализм. Выдающимся представителем диалектического материализма является П. С. Забогин, который определял заблуждение как «не соответствующее объекту представление субъекта, обусловленное в каждый конкретный момент ограниченностью общественноисторической практики и знания либо абсолютизацией отдельных моментов знания или объекта, также объясняемой в конечном счете ограниченностью знания и практики познающего субъекта»[2]. По степени неадекватности отражения объекта он выделяет следующие заблуждения:
- — религиозные;
- — идеалистические;
- — фантазии (научные и ненаучные);
- — утопии;
- — научные заблуждения, или заблуждения, возникающие в процессе научного познания.
По источникам возникновения данный исследователь выделяет две группы заблуждений:
- — обусловленные объективными факторами;
- — обусловленные субъективными факторами.
К объективным факторам он относит ограниченность конкретно-исторического знания и практики.
К субъективным факторам — догматизм, релятивизм (чрезмерное преувеличение относительного момента в знании), эклектизм и софистику (преднамеренная фальсификация истины, игнорирование диалектики), а также психологические факторы.
В. В. Белослюдова выделяет заблуждения, имеющие:
- 1. Гносеологические корни:
- — диалектическая противоречивость постижения истины субъектом;
- — отрицание диалектико-материалистического подхода к познавательному процессу;
- — абсолютизация достигнутого уровня знания;
- — экстраполяция существующих знаний, выход субъекта за рамки наличного знания.
- 2. Социальные корни:
- — ограниченность конкретно-исторического знания и уровня общественно-исторической практики;
- — обусловленность субъекта познания социальными и классовыми интересами.
Источник заблуждения — несовпадение мысли с действительностью.
Другие представители. И. Т. Касавин выступает против отнесения к заблуждениям, не совместимым с научным познанием, таких сфер человеческого знания, как миф, магия, религия, псевдонаука (алхимия и астрология) и др. Он считает, что «заблуждение нельзя считать просто отклонением от истины». «Раз и навсегда отсекая заблуждение от того знания, которое в данный момент признается истинным, не лишаем ли мы последнее дополнительных и весьма значимых смыслов?» — пишет философ[3].
И. Т. Касавин говорит о необходимости анализа заблуждений: «Придавая должное значение роли заблуждений в познании и переходя от их простого отбрасывания к содержательному анализу их смыслов, мы возвращаем познавательному опыту человека утраченную полноту, а за теорией познания признаем право (и обязанность) заниматься исследованием различных видов знания, каждому из которых могут быть свойственны свои критерии строгости, адекватности и обоснованности»[4].
Ф. А. Селиванов определяет заблуждение как ложное суждение или систему суждений, которым сопутствует ошибка уверенности.
- (веры). Он считает, что заблуждение — это ошибка в том или ином умственном построении. Заблуждение не соответствует предмету, с которым оно связано. Именно поэтому оно ложно, а не потому, что его объявили (сочли) ложным. Ф. А. Селиванов выделяет два источника заблуждений:
- 1. Экстерние:
- — внешние по отношению к субъекту (природные и социальные явления);
- — источники в субъекте, но внешние по отношению к познанию (физиологические, эмоционально-волевые влияния и интересы).
- 1. Экстерние:
- 2. Интерние — ложные посылки, логические ошибки, ошибки в методе, особенности языка, особенности чувственного и рационального моментов познания, эмпирического и теоретического уровня знаний.
Ф. А. Селиванов предлагает следующую структуру процесса возникновения заблуждения (рис. 3):
Рис. 3. Структура процесса возникновения заблуждения (по Ф. А. Селиванову):
П — предмет познания, S — познавательный процесс, Р — отвлекающие факторы, 3 — заблуждение Процесс возникновения заблуждений Ф. А. Селиванов интерпретирует с позиции теории информации: внешнее по отношению к процессу познания и врывающееся в связь «объект — результат отражения» является помехой, шумом. Как шумы можно рассматривать волнение, болезнь, страстное увлечение чем-то, желание какого-то результата, случайные события. Причина заблуждений — во взаимодействии шума и системы, неустойчивой к нему. Таким образом, по Ф. А. Селиванову, общее в причинах всех заблуждений проявляется во взаимодействии особенностей познавательных процессов с внешним влиянием, которое является помехой для процесса познания.
А. П. Михайлов выделяет следующие функции заблуждений в социальном познании:
- 1) компенсаторную;
- 2) стимулирующую;
- 3) прогностическую.
Заметим, что это положительные функции.
Вопросы для самоконтроля
- 1. Можно ли построить алгоритм надежного метода познания, исключающий заблуждения?
- 2. Объясните сущность программированного обучения. Можно ли с помощью данного метода полностью исключить заблуждения? Выделите недостатки программированного обучения. Что объединяет программированное обучение и биологический подход к проблеме заблуждения?
- 3. Приведите собственные примеры педагогических «идолов».
- 4. «У кого-нибудь может возникнуть желание нс обременять себя негативным как ложным, а требовать, чтобы его сразу подвели к истине; к чему связываться с тем, что ложно…». Как Гегель закончил свою мысль?
Практические задания
- 1. Выделите положительные и отрицательные стороны различных подходов к проблеме заблуждения.
- 2. «Пр изнак хорошей работы учителя — абсолютное отсутствие конфликтов». Какие могут быть причины возникновения данного ошибочного представления учителя с точки зрения представителей лингвистического подхода к проблеме заблуждения?
- [1] Tomberlin J. Е. About the Problem of Truth // Philosophy and PhenomenologicalResearch (Buffallo). 1966. V. 27. № 1. P. 87.
- [2] Заботин П. С. Преодоление заблуждений в научном познании. М., 1979. С. 77.
- [3] Касавин И. Т. Постигая многообразие разума // Заблуждающийся разум? Многообразие всенаучного знания. М., 1990. С. 8.
- [4] Там же.