Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Договор охраны имущества как средство минимизации предпринимательских рисков

Диссертация: Договор охраны имущества как средство минимизации предпринимательских рисков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Средствами науки гражданского права исследована категория «риск» как неизбежный признак предпринимательской деятельности, носящий объективный характер и не зависящий от воли участников правоотношения. Это позволило сформулировать авторское определение понятия «минимизация предпринимательского риска» и аргументировать положение о том, что договор охраны имущества представляет собой одну из форм… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Юридическая природа договора охраны имущества и его место в системе предпринимательских рисков
    • 1. Договор как средство защиты предпринимательской деятельности от наступления неблагоприятных имущественных последствий
    • 2. Правовая характеристика договора
    • 3. Источники правового регулирования договора
  • Глава 2. Содержание договора охраны имущества
    • 1. Существенные и иные условия договора
    • 2. Особенности охранных работ и услуг как предмета договора
  • Глава 3. Субъектный состав договора и специфика ответственности
    • 1. Стороны договора
    • 2. Особенности гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика

Договор охраны имущества как средство минимизации предпринимательских рисков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования обусловлена стремительным развитием предпринимательской инициативы и поиском новых механизмов по ее совершенствованию. Конституция РФ провозглашает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской деятельностью в условиях единства экономического пространства, свободного перемещения товаров и услуг. Вместе с тем, нестабильность политической жизни, недостатки в экономической и правовой сферах не позволяют полностью реализовать указанные конституционные принципы.

Признавая право на занятие предпринимательской деятельностью, государство допускает ее осуществление на свой риск, степень которого в современных условиях гражданского оборота непрерывно возрастает и носит объективный характер. Опасность наступления неблагоприятных последствий в имущественной сфере субъектов предпринимательства может обернуться для них не только прямыми убытками, но и потерей упущенной выгоды, которую такие субъекты могли бы получить при обычном режиме предпринимательской деятельности.

Актуальность темы

заключается и в необходимости выработать наиболее эффективную модель минимизации предпринимательских рисков, поскольку именно имущество во всем его многообразии является наиболее распространенным объектом гражданского права, который, в силу своего материального характера, в большей степени подвержен риску. В настоящее время цивили-стическая наука предусматривает только одну модель — страхование предпринимательских рисков, которая реализуется на практике посредством договора страхования. Вместе с тем, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе, руководствуясь основными принципами гражданского законодательства, одним из которых является принцип свободы договора, реализуемый на практике в свободном выборе сторонами как поименованных, так и непоименованных договоров, свободном волеизъявлении в выборе сторонами своих прав и обязанностей, не противоречащих закону.

Договор охраны по своей юридической природе представляет собой одно из средств минимизации предпринимательских рисков, поскольку направлен на защиту имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Роль договора охраны возрастает в связи с появлением у предпринимателей объектов, которые ранее находились в исключительной собственности государства: земля, леса, предприятия как имущественные комплексы и др.

Степень разработанности проблемы. Отношения, возникающие из договора охраны имущества и их влияние на минимизацию предпринимательских рисков в недостаточной степени изучены цивилистической наукой.

Во-первых, это объясняется незначительным временным интервалом существования предпринимательской деятельности (в современном ее понимании с момента принятия части первой ГК РФ), во-вторых, акцентированием исследований сферы предпринимательских рисков с позиций института страхования.

Исследование В. А. Копылова посвящено юридической природе предпринимательских рисков, работы Н. А. Антоновой, И. А. Волковой, С. В. Жучкова, И. В. Лаптевой, О. В. Ли — гражданско-правовому регулированию и анализу проблем страхования предпринимательских рисков.

Некоторые работы посвящены изучению отношений возникающих из договора охраны, однако исследуемые в них положения в большей степени приемлемы для отдельных субъектов гражданского права и не связанны с предпринимательской деятельностью. Так, труды В. Н. Васина, В. В. Лунева, В. Н. Мальцева, Г. П. Чуба, Е. Д. Шешенина посвящены охране социалистической собственности и разрабатывались когда предпринимательской деятельности еще не существовало. Работы В. Н. Шмакова и С. А. Шаронова, хотя и посвящены договорным отношениям, осуществлялись с позиций оказания охранных услуг населению и оказания услуг частной охранной деятельности. Исследования И. А. Косицына и А. В. Максименко касаются правовых и организационных основ охраны особо важных объектов и всего комплекса оказания услуг подразделениями МВД РФ.

Все указанные исследования не рассматривали договор охраны имущества как средство минимизации предпринимательских рисков, что сделано в настоящей работе.

Целью диссертационного исследования является определение юридической природы, конструкции и места договора в процессе минимизации предпринимательских рисков, разработка предложений по совершенствованию законодательства на основе анализа и исследования нормативных правовых актов, судебной, арбитражной и договорной практики субъектов предпринимательской деятельности.

Для реализации поставленной цели требовалось решить следующие задачи:

1) исследовать средствами науки гражданского права категорию предпринимательских рисков и способов их минимизации в системе договора охраны имущества;

2) сформулировать авторское определение договора охраны имущества, выявить и раскрыть содержание его основных элементов, провести классификацию договоров и имущества, используемого в предпринимательской деятельности;

3) установить отличительные признаки и особенности существующих положений законодательства, регулирующего отношения по договору;

4) определить содержание договора через субъектный состав, существенные условия, права и обязанности сторон, особенности гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика и, как следствие этого, минимизации рисков в предпринимательской деятельности;

5) выявить особенности оказания услуг охраны имущества как наиболее оптимального средства минимизации рисков в предпринимательской деятельности;

6) выявить на основе юридической природы договора особенности его предмета, проявляющееся в выполнении охранных работ, оказании охранных услуг либо в комплексном сочетании указанных работ и услуг;

7) разработать проект Федерального Закона «Об оказании услуг охраны» на основе анализа законодательства, судебной и договорной практики.

Объектом исследования являются нормы гражданского законодательства РФ и иных отраслей права, регулирующих обязательственные отношения по охране имущества, судебная, арбитражная и договорная практика субъектов предпринимательской деятельности.

Предметом исследования выступают общественные отношения, возникающие при реализации договора охраны имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также при разрешении споров.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы русских, советских и современных российских ученых: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, К. Анненкова, Ю. М. Аристакова, И. JI. Брауде, Е.А. Бабайце-вой, Н. В. Баринова, Е. В. Богданова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, В. П. Камышанского, JI.A. Лунца, Г. К. Матвеева, Д. И. Мейера, И. Б. Новицкого, Б. И. Пугинского, В. А. Рыбакова, А. Я. Рыженкова, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, П. М. Филлипова, Р. О. Халфиной, 3. И. Цыбуленко, А. Е. Черноморца, Г. Ф. Шершеневича и др.

Некоторые вопросы исследуемой темы содержатся в работах Н. А. Антоновой, И. А. Волковой, В. В. Горовенко, Н. Н. Гусева, С. В. Жучко-ва, В. А. Копылова, И. А. Косицына, И. В. Лаптевой, О. В. Ли, А. В. Максимен-ко, О. Г. Федоровой, С. А. Шаронова, В. Н. Шмакова и др.

Методологической основой исследования выступают как общие, так и частные научные методы познания: диалектический, анализа, синтеза, исторический, комплексный, лингвистический, моделирования, системный, сравнительно-правовой, формально-логический и др.

Научная новизна заключается в том, что впервые на монографическом уровне исследован договор охраны имущества как средство минимизации предпринимательских рисков. Сформулировано авторское определение договора и произведена классификация договоров и имущества, используемого в предпринимательской деятельности, что позволило разработать конструкцию договора через субъектный состав, выявить существенные условия, определить права и обязанности сторон, исследовать особенности охранных работ и услуг как предмета договора и особенностей гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика, источники правового регулирования рассматриваемых отношений и на основе этого разработать проект ФЗ «Об оказании услуг охраны».

Основные научные положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:

1. Утверждается, что договор охраны имущества, как средство минимизации предпринимательских рисков — это письменное соглашение заказчика (субъекта предпринимательской деятельности) и исполнителя (частной охранной организации или подразделения МВД РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика лично выполнить охранные работы или оказать услуги охраны по защите имущества, а заказчик обязуется оплатить это.

Договор характеризуется как возмездный, двусторонний, каузальный, консенсуальный, письменный, срочный, частный, предпринимательский. По своей юридической природе может быть разновидностью договора подряда, возмездного оказания услуг (в таком варианте договор носит непоименованный характер) или как смешанный договор.

2. Доказывается, что договор охраны имущества может выступать как:

1) разновидность договора подряда, поскольку в процессе его реализации выполняются работы по проектированию, монтажу охранной сигнализации и технических средств охраны, имеющие «овеществленный» результат;

2) разновидность договора возмездного оказания услуг в случае, когда оказываются охранные услуги, в результате которых потребляются полезные свойства исполнения в процессе самого договора, направленные на реализацию охранной деятельности, не имеющей овеществленного результата в имуществе- 3) смешанный договор — охранные работы и услуги выполняются (оказываются) в комплексе одним исполнителем.

Оригинальная юридическая природа данного договора, которая проявляется в процессе минимизации рисков предпринимательской деятельности, отличает его от договора страхования следующими критериями: 1) по источникам правового регулирования- 2) по объекту договора- 3) по предмету договора- 4) по субъектному составу- 5) по существенным условиям договора- 6) по динамике договора- 7) по особенностям применения гражданско-правовой ответственности.

3. Обосновывается классификация договоров охраны имущества по следующим основаниям: 1) по объекту (по видам имущества, используемого в предпринимательской деятельности) — 2) по субъектному составу заказчика (индивидуальные предприниматели и коммерческие организации) и исполнителя (частные охранные организации и подразделения МВД РФ) — 3) по способам и средствам оказания охранных услуг (с использованием огнестрельного оружия, специальных средств, технических средств охраны и других) — 4) по предмету договора (выполнение охранных работ, оказание охранных услуг либо работ и услуг) — 5) по характеру особенностей гражданско-правовой ответственности.

4. Формулируются существенные условия договора на основе анализа юридической природы договора и норм гражданского законодательства. Установлена оригинальная особенность таких условий, которая проявляется в сочетании непоименованного договора охраны, как разновидности договора возмездного оказания услуг и законодательного регулирования выполнения охранных работ (по проектированию, монтажу средств охранной сигнализации и технических средств охраны и др.), которые по своему содержанию являются разновидностью подряда. Существенными условиями договора охраны имущества для предпринимательской деятельности являются условия: 1) о предмете договора- 2) о цене- 3) об объекте охраны- 4) о порядке обследования объекта охраны, конфиденциальности и др- 5) о содержании задания заказчика и сроках его выполнения.

5. Делается вывод о наличии пробелов и противоречий в законодательном регулировании рассматриваемых отношений, что не отвечает потребностям гражданского оборота и затрудняет предпринимательскую деятельность. Во-первых, с одной стороны сегодня можно констатировать наличие достаточного количества законов, регулирующих деятельность государственной, ведомственной, частной охраны, с другой — отсутствие единого правового механизма, позволяющего объединить указанные виды охраны, преследующие собой одну общую цель — обеспечить состояние защищенности охраняемых объектов. Во-вторых, деятельность вневедомственной охраны регулируется Законом РФ «О милиции», а не специальным законом как в случае с иными указанными видами охраны, что в свою очередь порождает наличие значительного количества ведомственных нормативных актов МВД РФ, в то время как эти договорные отношения должны регулироваться гражданским законодательством. В-третьих, законы, регулирующие деятельность частной охраны и подразделений МВД РФ указывают только на общий принцип охраны имущества — наличие возмездной договорной основы, но не содержат норм, устанавливающих существенные и иные условия договора, согласно ГК РФ. Ввиду отсутствия единого законодательства, регулирующего сферу услуг охраны, обосновывается применение терминологии «источники правового регулирования», которыми являются: 1) гражданское законодательство (в узком и широком смысле слова) — 2) иные нормативные правовые акты, содержащие нормы об отдельных элементах (условиях) договора- 3) локальные нормативные акты сторон договора.

6. Аргументируется положение о том, что заказчиками всегда являются субъекты предпринимательской деятельности. Общими характеризующими признаками заказчика будут выступать его гражданская правоспособность и занятие предпринимательской деятельностью. К ним относятся:

1) индивидуальный предприниматель- 2) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица- 3) коммерческая организация- 4) некоммерческая организация- 5) муниципальные образования.

Российская Федерация, органы государственной власти РФ не могут выступать заказчиками, поскольку находящееся в их ведении имущество является государственной собственностью и охраняется подразделениями государственной или ведомственной охраны в порядке, установленном законом.

7. Утверждается, что в отличие от заказчика «Исполнителем» по договору может являться только юридическое лицо: частная охранная организации (коммерческая организация) или подразделения МВД РФ. Формулируется авторское определение исполнителя: «Исполнитель — частная охранная организация, действующая на основании лицензии и учрежденная специально для оказания услуг охраны или структурное подразделение МВД РФ, осуществляющие свою деятельность по охране имущества для предпринимательской деятельности на основании договора».

8. Утверждается, что предмет договора охраны имущества обусловлен юридической природой договора, по содержанию многозначен и представляет собой: 1) выполнение охранных работ- 2) оказание охранных услуг- 3) выполнение работ и оказание услуг одновременно. Специфика предмета рассматриваемого договора проявляется: с одной стороны в сочетании лицензионного характера выполнения охранных работ и оказания охранных услуг исполнителем — частной охранной организацией и идентичных действий подразделений МВД РФ, не требующей наличия лицензии, с другой — в контроле подразделений МВД РФ над деятельностью частной охранной организации. Обосновывается авторская классификация предмета на основании дифференциации исполнителя: во-первых, для подразделений МВД РФ понятие охранных работ заключается в проведении: 1) научных, опытно-конструкторских и иных работ в области создания и применения средств охранной сигнализации- 2) технического надзора на охраняемых объектах за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов систем охраны в соответствии с технической документацией, прием их в эксплуатацию, обслуживание и ремонт. Понятие охранных услуг включает:

1) обеспечение состояния защищенности охраняемых объектов;

2) инспектирование подразделений охраны предприятий, учреждений и организаций.

Для частной охранной организации охранные работы означают — проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, а охранные услуги'. 1) охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, в том числе — во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении- 2) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Предметом смешанного договора будут выступать охранные работы и услуги, которые выполняются (оказываются) в комплексе одним исполнителем.

9. Аргументируется положение об особенностях гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика, поскольку такая ответственность: 1) в силу своей юридической природы носит компенсационный характер- 2) возникает при наличии основания — имущественных убытков заказчика, из-за нарушения условий договора и закона, при противоправном поведении, вины и причинной связи вины исполнителя и причиненного ущерба- 3) может наступать и независимо от вины, за исключением невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы- 4) по своему содержанию заключается в обязанности исполнителя возместить имущественные потери заказчику в форме убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом возмещение убытков происходит в полном объеме (реальный ущерб, упущенная выгода и моральный вред), реализация которых осуществляется независимо от выплаты страховых сумм. Такое положение позволяет заявлять о преимуществе возмещения убытков по договору охраны имущества перед страховым возмещением (в размере стоимости имущества), выплачиваемым по договору имущественного страхования- 5) проявляется в оригинальной особенности ответственности исполнителя МВД РФ (ФГУП «Охрана» или учреждение МВД РФ, в случае отсутствия необходимых денежных средств) — возможности применения субсидиарной ответственности учредителя (собственника) — федерального органа государственной власти РФ в лице МВД России. Ответственность такого исполнителя выступает надежным гарантом возмещения имущественных потерь заказчика и одним из способов минимизации предпринимательских рисков в имущественной сфере.

10. Утверждается, что категория «риск» является неизбежным признаком предпринимательской деятельности, носит объективный характер, поскольку представляет собой обстоятельство вероятное и случайное, наступление которого не зависит от воли участников правоотношения, но и возникновение которого следует рассматривать как правоизменяющий или правопрекращающий юридический факт. Риск невозможно предотвратить, однако его можно минимизировать.

Формулируется авторское определение «минимизация предпринимательского риска — минимальная, наименьшая возможность наступления неблагоприятных, независящих от воли субъектов предпринимательства, вероятных и случайных последствий, которые делают невозможным (затрудняют) достижение той юридической цели, на которую была направлена воля субъектов».

11. Предлагается авторская классификация имущества, используемого в предпринимательской деятельности по следующим основаниям: 1) имущество, ограниченное в гражданском обороте- 2) средства производства- 3) недвижимое имущество (земля, предприятия, жилые и нежилые помещения, территории, морские, воздушные суда и суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации) — 4) важные для национальной безопасности объекты инфраструктуры- 5) движимое имущество в т. ч. и животные.

12. Аргументируется положение о том, что договор охраны имущества является средством защиты прав субъектов гражданского права в процессе реализации предпринимательской деятельности. Охрана имущества приводит к минимизации предпринимательского риска, обусловлена юридической природой категории охраны, которая в гражданском праве выступает как деятельность, направленная на обеспечение состояния защищенности объектов. В отличие от страхования субъекты предпринимательства не ждут наступления неблагоприятных последствий в имущественной сфере, а предпринимают меры к сохранности имущества посредством заключения договора. Формулируется определение имущества предпринимательской деятельности — это объекты материального мира, предназначенные для систематического извлечения прибыли от их владения, пользования и распоряжения субъектами гражданского права, которым предоставлено право на занятие предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке.

На основе теоретических положений, выносимых на защиту, разработан и обоснован проект Федерального Закона «Об оказании услуг охраны».

Теоретическая значимость исследования. Результаты исследования позволяют определить место договора охраны имущества в процессе минимизации предпринимательских рисков. Выводы и рекомендации автора могут быть использованы при совершенствовании законодательства, в судебной и арбитражной практике. Основные положения работы могут применяться в качестве теоретической базы в учебном процессе при преподавании гражданского, предпринимательского, коммерческого и административного права, а также арбитражного и гражданского процесса.

Практическая значимость результатов исследования обусловлена возможностью их применения в практической деятельности субъектов предпринимательства. Правильное формирование предмета, существенных условий договора позволят указанным субъектам наиболее эффективно участвовать в гражданском обороте и минимизировать риск предпринимательской деятельности.

Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и обсуждена на расширенном заседании кафедры гражданского права и процесса Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета.

Основные положения и выводы диссертации излагались на научно-практических конференциях, в том числе и международных, использовались в учебном процессе по гражданскому, административному, предпринимательскому праву в Волжском гуманитарном институте, что подтверждается актом внедрения.

Автором разработан проект ФЗ «Об оказании услуг охраны».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключении подведем краткие итоги и укажем пути дальнейшего совершенствования правового регулирования обязательственных отношений по договору охраны имущества.

Средствами науки гражданского права исследована категория «риск» как неизбежный признак предпринимательской деятельности, носящий объективный характер и не зависящий от воли участников правоотношения. Это позволило сформулировать авторское определение понятия «минимизация предпринимательского риска» и аргументировать положение о том, что договор охраны имущества представляет собой одну из форм защиты прав субъектов гражданского права в процессе реализации ими своего права на занятие предпринимательской деятельностью. Такое положение обусловлено юридической природой категории «охрана», как деятельности, направленной на обеспечение состояния защищенности охраняемых объектов, в качестве которых выступает имущество заказчика. Сформулированное определение «имущество предпринимательской деятельности», как объектов материального мира, предназначенных для систематического извлечения прибыли от их пользования субъектами предпринимательской деятельности, позволило произвести классификацию такого имущества и тем самым дифференцировать объект охраны.

Проведенное исследование доказывает, что договор охраны имущества может выступать как разновидность договора подряда, договора возмездного оказания услуг и смешанного договора, когда охранные работы и услуги выполняются (оказываются) в комплексе одним исполнителем. Такой договор характеризуется как возмездный, двусторонний, каузальный, консенсуальный, письменный, срочный, частный, предпринимательский.

Установленная юридическая природа договора охраны, которая проявляется в процессе минимизации рисков предпринимательской деятельности, отличает его от договора страхования и позволяет сформулировать авторское определение договора.

Выявленные и исследованные категории «объект охраны», «имущество» и др. позволяют обосновать классификацию договоров охраны: по объекту охраны, (видам имущества, используемого в предпринимательской деятельности), по субъектному составу заказчика (индивидуальные предприниматели и коммерческие организации) и исполнителя (частные охранные организации и подразделения МВД РФ), по способам и средствам оказания охранных услуг (с использованием огнестрельного оружия, специальных средств, технических средств охраны и других), по предмету договора и характеру особенностей гражданско-правовой ответственности.

На основе анализа юридической природы договора и норм гражданского законодательства сформулированы существенные условия договора, оригинальная особенность которых проявляется в сочетании непоименованного договора охраны, как разновидности договора возмездного оказания услуг и законодательного регулирования выполнения охранных работ (по проектированию, монтажу средств охранной сигнализации и технических средств охраны и др.), которые по своему содержанию являются разновидностью подряда.

Аргументированное положение о том, что заказчиком договора охраны выступают субъекты предпринимательской деятельности, позволило выявить их общий объединяющий признак — «гражданская правоспособность, проявляющаяся в праве на занятие предпринимательской деятельностью». Такое положение позволило установить и категории заказчиков, которыми являются индивидуальные предприниматели, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, коммерческие и некоммерческие организации, муниципальные образования. В то же время, указанная классификация позволила установить, что Российская Федерация, органы государственной власти РФ не могут выступать на стороне заказчиков потому, что находящееся в их ведении имущество является государственной собственностью и охраняется подразделениями государственной или ведомственной охраны в порядке, установленном законом.

Сформулированное авторское определение исполнителя, позволяет установить его специфические признаки. В результате такого подхода, от исполнителя отграничены иные субъекты гражданского права, например, общественные ассоциации, фонды и союзы, созданные для обеспечения безопасности общества, личности, собственности, казачьи объединения, народные дружины и др. которые хотя и могут принимать участие в реализации отдельных договорных обязательств, но не обладают соответствующим правовым статусом указанной стороны договора.

Выявленная специфическая особенность исполнителя, проявляющаяся в сочетании предпринимательской деятельности частной охранной организации и правоохранительной деятельности структурных подразделений МВД РФ, осуществляемой в одной и той же целью — охраны имущества для предпринимательской деятельности, а также наличием административного контроля подразделений МВД РФ над частной охранной организацией, может привести к нарушению принципа «равенство участников» договорных отношений. Представляется целесообразным признать за указанными исполнителями равной правоспособности в реализации договорных обязательств, а наделение одной из сторон договора властными полномочиями — подразделения МВД РФ, произвести в сфере контроля над использованием оружия и специальных средств частной охранной организации, в порядке установленном законом.

Утверждение о том, что предмет договора охраны имущества обусловлен юридической природой договора, по содержанию многозначен и представляет собой выполнение охранных работ, оказание охранных услуг или выполнение работ и оказание услуг одновременно, позволяет установить и его специфику. С одной стороны это проявляется в сочетании лицензионного характера выполнения охранных работ и оказания охранных услуг исполнителем — частной охранной организацией и идентичных действий подразделений МВД РФ, не требующих наличия лицензии. Обоснованная авторская классификация предмета договора позволила произвести его дифференциацию применительно к каждому исполнителю, что в свою очередь способно оказать содействие заказчику в формировании условий договора.

Существенным подтверждением актуальности договора охраны имущества в минимизации предпринимательских рисков является аргументация положения об особенностях гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика. В пользу изложенной позиции свидетельствует компенсационный характер такой ответственности и ее наступление, в виду особенностей предпринимательского характера охранных работ (услуг), независимо от вины. Содержание гражданско-правовой ответственности заключается в обязанности исполнителя возместить имущественные потери заказчику в форме убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом возмещение убытков происходит в полном объеме (реальный ущерб, упущенная выгода и моральный вред), реализация которых осуществляется независимо от выплаты страховых сумм, что позволяет заявлять о преимуществе возмещения убытков по договору охраны имущества перед страховым возмещением (в размере стоимости имущества), выплачиваемым по договору имущественного страхования. Немаловажным доводом является и возможность применения субсидиарной ответственность учредителя (собственника) исполнителя — подразделения МВД РФфедерального органа государственной власти РФ в лице МВД России. Бесспорно, такое положение выступает надежным гарантом возмещения имущественных потерь заказчика и одним из способов минимизации предпринимательских рисков в имущественной сфере.

Отсутствие единства источников правового регулирования рассматриваемых отношений, их несоответствие потребностям гражданского оборота, наличие достаточного количества пробелов и противоречий затрудняет предпринимательскую деятельность. Сегодня можно констатировать факт наличия законов, регулирующих деятельность государственной, ведомственной, частной охраны и в то же время, отсутствие единого правового механизма, позволяющего объединить указанные виды охраны, преследующие собой одну общую цель — обеспечить состояние защищенности охраняемых объектов. Так, например, деятельность вневедомственной охраны регулируется Законом РФ «О милиции», а не специальным законом как в случае с иными указанными видами охраны, что в свою очередь порождает наличие значительного количества ведомственных нормативных актов МВД РФ, в то время как эти договорные отношения должны регулироваться гражданским законодательством. Законы, регулирующие деятельность частной охраны и подразделений МВД РФ указывают только на общий принцип охраны имущества — наличие возмездной договорной основы, но не содержат норм, устанавливающих существенные и иные условия договора. Выход из сложившейся ситуации нам представляется в формировании системы источников правового регулирования исследуемых отношений, включающей в себя гражданское законодательство (в узком и широком смысле слова), иные нормативные правовые акты, содержащие нормы об отдельных элементах (условиях) договора и локальные нормативные акты сторон договора.

Вместе с тем, специальные правовые акты (Законы РФ «О милиции» и «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»), регулирующие деятельность исполнителей по договору охраны имущества, не могут служить универсальными законами, регулирующими оказание услуг охраны. Такое положение обусловлено тем, что с одной стороны указанные законы действуют только в отношении одного из исполнителей — подразделений милиции или частной охранной организации, с другой — их принятием задолго до вступления в силу части первой ГК РФ и практическим отсутствием норм, регулирующих основу охраны имущества — договорные отношения.

Однако, практическая значимость настоящего исследования заключается не столько в анализе норм гражданского права, сколько в принятии мер оперативного реагирования с целью совершенствования источников правового регулирования рассматриваемого договора. Именно поэтому на основе теоретических положений выносимых на защиту и других результатов исследования составлен и обоснован проект ФЗ «Об оказании услуг охраны», который представлен в приложении № 1 к настоящему исследованию.

Указанный Проект разработан в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ и регулирует отношения, возникающие по поводу оказания услуг охраны. За основу такого Проекта взята юридическая природа договора и, прежде всего, его предмет — в части оказания услуг охраны, поскольку охранные работы выступают разновидностью подряда и урегулированы нормами главы 37 ГК РФ. В то же время услуги охраны носят непоименованный характер, не указаны среди перечня услуг, регулируемых главой 37 ГК РФ и последующими главами.

Из числа основных положений, выносимых на защиту, в проект указанного Федерального закона включены сформулированные нами понятия и определения («договор», «заказчик», «исполнитель», «услуги охраны», «объекты охраны»), основные положения и выводы о существенных условиях и предмете договора, правах и обязанностях сторон договора, источниках правового регулирования, особенностях гражданско-правовой ответственности исполнителя и ДР.

Мы понимает, что в настоящей работе невозможно ответить и решить все вопросы, связанные с оказанием услуг охраны, роль которых в минимизации предпринимательских рисков стремительно возрастает, что подтверждается неоспоримыми фактами. Например, по сведениям ИЦ ГУВД по Волгоградской области, только за 2006 год, исполнителем по договору охраны имуществаподразделениями УВД было предотвращено 138 краж охраняемого имущества только на территории указанного региона, а количество объектов охраны возросло до 6050 единиц1. Изложенные и другие проблемы обязательственных отношений в сфере охраны являются для нас перспективной темой дальнейших исследований.

1 См.: Хабаров А. Службе вневедомственной охраны исполняется 55 лет// Московский комсомолец. — 2007. -№ 5.-С. 13.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Всеобщая декларация прав человека (принята не третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10 декабря 1948 года) // «Библиотечка РГ». 1995. — № 11. — С. 10.
  2. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1994. -№ 1.
  3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. -№ 237.
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3: в ред. ФЗ от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ // СЗ РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954−2003.-№ 27.-Ст.2708- № 50. Ст.4848- 2005. -№ 30 (Ч. I). — Ст. 3104- 2006. -№
  5. Ст. 176- № 31 (4.1). — Ст. 3452- № 50. — Ст. 5279.
  6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: ФЗ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: в ред. ФЗ от 18 декабря 2006 г. № 232-Ф3 // СЗ РФ. 2002. — № 1. — Ст. 1- № 44. — 2003. — № 27. — Ст. 2700, 2708, 2717- № 46.
  7. Жилищный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ: в ред. ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 251-ФЗ // СЗ РФ. 2005. — № 1(4. I). -Ст. 14- 2006. -№ 1. — Ст. 10- № 52 (4.1). — Ст. 5498.
  8. Водный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ: в ред. ФЗ от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ // СЗ РФ. 2006. — № 23. — Ст. 2381- № 50. -Ст. 5279.
  9. Лесной кодекс Российской Федерации: ФЗ от 4 декабря 2006 г. № 200- // СЗ РФ. 2006. — № 50. — Ст. 5278.
  10. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: в ред. ФЗ от 18 июля 2006 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 2006. — № 30. — Ст.3294.
  11. О лицензировании отдельных видов деятельности: ФЗ от 8 августа 2001 г. №
  12. О противодействии экстремистской деятельности: ФЗ от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ: в ред. ФЗ от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 // СЗ РФ. 2002. — № 30. -Ст.3031- 2006. — № 31(4.1). — Ст. 3452.
  13. О ведомственной охране: ФЗ от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ: в ред. ФЗ от 15 июни 2006 г. № 88-ФЗ // СЗ РФ. 1999. -№ 16. — Ст. — 1935- 2006. -№ 26. — Ст. 2779.
  14. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ: в ред. ФЗ от 2 июля 2005 г. №
  15. ФЗ // СЗ РФ. 2001. — № 33. — Ст.3431- 2003. — № 26. — Ст.2565- № 52. -Ст.5037- 2004.-№ 45.- Ст.4377- 2005.- № 27. — Ст.2722.
  16. О государственной охране: ФЗ от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ: в ред. ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 121-ФЗ // СЗ РФ. 1996. — № 22. — Ст.2594- 2002. — № 19. -Ст. 1794- 2004.-№ 35.-Ст. 3607- 2005.-№ 1(4.1).-Ст. 17.
  17. Ст.1077- № 19. Ст.1752- № 27. — Ст.2719, 2721- № 30. — Ст. ЗЮЗ, 3131- 2006.-№ 24.-Ст. 2555.
  18. О коммерческой тайне: в ред. ФЗ от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ: в ред. ФЗ от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ // СЗ РФ. 2004. — № 32. — Ст.3283- 2006. — № 6. — Ст. 636.
  19. О государственной тайне: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485−1: в ред. ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ // РГ. 1993. — № 21- СЗ РФ. — 1997. — № 41. -Ст.4673- 2003. -№ 27. — Ст.2700- 2004. — № 27. — Ст.2711- № 35. — Ст.3607.
  20. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ: в ред. ФЗ от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ // СЗ РФ. 1997.- № 30. Ст.3588- 2003. — № 2. — Ст. 167- 2004. — № 35. — Ст.3607- 2005. — № 19. -1752.
  21. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ: в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ // СЗ РФ. -2002.- № 48. Ст. 4746- 2003. — № 50. — Ст. 4855.
  22. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: ФЗ от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ: в ред. ФЗ от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ // СЗ РФ. 2003. — № 2249- 2006. — № 50. — Ст. 5279.
  23. Об основах туристской деятельности в Российской Федерации: ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3: в ред. ФЗ РФ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1996. -№ 49. — Ст. 5491- 2003. -№ 2. — Ст. 167- 2004. -№ 35. — Ст. 3607.
  24. О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной и иной службе: Указ Президента РФ от 16 апреля 1996 г. № 563 в ред. Указа Президента от 11 декабря 1996 г.//СЗ РФ.-1996.-№ 17.-Ст. 1954.
  25. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ от 19 июля 2004 г.№ 927 в ред. Указа Президента от 5 ноября 2004 г. // СЗ РФ. 2004. -№ 30. — Ст.3149.
  26. Основные направления исследовательской программы «Пути и формы укрепления Российского государства»: Утв. Указом Президента РФ от 29 апреля 1994 г. № 848 // СЗ РФ. 1994. — № 2. — Ст. 84.
  27. О подразделениях милиции общественной безопасности: Пост. Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. № 926: в ред. Пост. Правительства от 10 августа 2005 г. № 499//СЗ. 2000. — № 50. — Ст. 4905- 2001. — № 32.- Ст. 3325- 2005.-№ 33 — Ст. 3427.
  28. Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации: в ред. Пост. Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. № 66 // СЗ РФ. 2005. — № 8. — Ст. 648.
  29. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006−2008 годы): Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р // СЗ РФ. 2006 г. — № 5 — Ст. 589.
  30. Об организации лицензирования отдельных видов деятельности: пост. Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 45 // СЗ РФ. 2006. — № 6. — Ст. 700.
  31. О включении Всероссийских детских центров «Орленок» и «Океан» в перечень объектов, подлежащих государственной охране: пост. Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 218 // СЗ РФ. -2000. -№ 12. Ст. 1295.
  32. О дополнении перечня объектов, подлежащих государственной охране: пост. Правительства РФ от 14 марта 1997 г. № 299 // СЗ РФ. 1997. -№ 12. — Ст. 1436.
  33. О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте: Постановление Правительства РФ от 18 мая 2001 г. № 384 // СЗ РФ. -2001. № 23. -Ст. 2366.
  34. Порядок обследования объектов, принимаемых под охрану: утв. Главным управлением вневедомственной охраны МВД РФ 16 декабря 1997 г. М.: ГУ-ВОМВДРФ, 1998.
  35. О мерах по усилению контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью: Приказ МВД РФ от 31 декабря 1999 г. № 1105// БМЮ РФ. 2000. — № 4.
  36. О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2005 г. № 179: Приказ МВД РФ от 17 августа 2005 г. // БНА РФ. -2005.-№ 36.
  37. Типовое положение об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации: утв. Приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. № 716 // БНА. -2005. № 43.
  38. Решение Камышинской городской Думы Волгоградской области от 13 сентября 2000 г. № 59 «О программе муниципальной поддержки и развития предпринимательства в городе Камышине на 2000−2001 годы» // Диалог. 2000. -№ 205.
  39. Гражданский кодекс Республики Беларусь: в ред. Закона Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. — № 7−9. — Ст. 101.
  40. Гражданский кодекс Украины: в ред. Закона от 18 ноября 2003 г. № 1255-IV: Ведомости Верховной Рады Украины. -2003. -№ 40−44. -Ст.901.
  41. С. С. Гражданско-правовая ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. -М., 1959.
  42. Е.А., Цирульников В. Н. Юридические формы предпринимательской деятельности / Под ред. А. Я. Рыженкова. Волгоград, 2004. — 96с.
  43. О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2006.
  44. М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967.
  45. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Т.1. М.: «Статут», 2003. — 848с.
  46. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг.Т.З М.: «Статут», 2003. — 1055 с.
  47. К. Г. Основы экономики страхования. М., 1992.
  48. В. В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения. Новые типы. М., 1995.
  49. В. В. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / В. В. Витрянский. М., 1996.
  50. Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968.
  51. С. Р. Комментарий к закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (в ред. ФЗ от 21 марта2002 года, № 310-Ф3, от 10 января 2003 года, № 15-ФЗ) / С. Р. Гладких. М.: ЮД «Юстицинформ», 2003. — 176с.
  52. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова). -М.: «Юристъ», 2004.
  53. Гражданское право: Учебник: в 3-х т. Т. 1. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстой. М.: Проспект, 2003. — 776с.
  54. Гражданское законодательство России. Ч. 2. Сборник нормативных актов и документов / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2000. — 821с.
  55. Гражданское право: Учебник. Т. 2. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстой. -М.: Проспект, 2003. 848с.
  56. Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. О. Н. Садикова Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006.
  57. Гражданское право России: Учебник Ч. 1 / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М., 2000.
  58. Гражданское законодательство России. Ч. 1 / Под ред. 3. И. Цыбуленко. -М., 1999.
  59. ЕвтеевВ. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: Зерцало-М, 2005. -184с.
  60. Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений.-Л.: изд. ЛГУ, 1998.
  61. Законодательство России об оружии, частной охранной и детективной деятельности. Сборник нормативных актов / Под ред. В. Л. Миронова. М.: Мир безопасности, 1999. — 608с.
  62. С. С. Предпринимательские договоры / Отв. ред. В. В. Лаптев. -«Волтерс Клувер», 2004 г. 304с.
  63. О.С. Обязательственное право. М., 1975.
  64. О. С., Толстой Ю. К. Новый гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд. ЛГУ, 1965.
  65. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Флейшиц Е. А., Иоффе О. С.-М., 1970.
  66. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2005.
  67. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под ред. Г. С. Шапкиной. -М., 1996.
  68. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Отв. ред. В. В. Залесский. М., 1998.
  69. Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации / Отв. ред. В. А. Егиазаров, В. Б. Ляндрес. Юридическая фирма «Контракт», 2005.
  70. Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. -ЗАО Юстицинформ, 2005.
  71. В. Н. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ТК Велби, изд. Проспект, 2005. — 304с.
  72. Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России /
  73. Л. В. Лазарев. М.: ОАО «Изд. дом «Городец" — «Формула права», 2003.
  74. Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.-М., 1950.
  75. М. Н. Комментарий к законам «Об оружии», «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (научно-практические рекомендации) / М. Н. Маршунов. -М.-С.Пб.: Изд. Торговый дом «Герда», 1999. -248с.
  76. Д.И. Русское гражданское право: в двух частях. 4.2 (по испр. и доп. восьмому изданию 1902 г.). М.: «Статут», 1997.
  77. Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
  78. Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
  79. И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
  80. С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Шведовой Н. Ю. -21-е изд., перераб. и доп. -М.: Рус.яз., 1989. -924с.
  81. А.В., Кудрявцев В. В. Настольная книга частного охранника (учебно-справочное пособие) / А. В. Овчаров, В. В. Кудрявцев. Изд. «Волтерс Клу-вер», 2005.
  82. Л.А. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Л. А. Окуньков. М.: БЕК, 1995.
  83. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О. Е. Кутафина. ЗАО «Библиотечка «Российской газеты», 2003.
  84. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е. П. Губина, П.Г. Лахно). -М.: «Юристъ», 2003.
  85. В. Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5. Волтерс Клу-вер, 2005.
  86. . И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит, 1984.
  87. .И. Коммерческое право. Изд. «Зерцало», 2005.
  88. Российская юридическая энциклопедия / Под. ред. А. Я. Сухарева. -М.:ИНФРА-М, 1999. 11 Юс.
  89. М. А. Риск-менеджмент: организационный аспект // Консультант. -2005.-№ 1.
  90. А.Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее) / А. Я. Рыженков, А. Е. Черноморец. Волгоград, 2005. -672с.
  91. В.А., Тархов В. А. Собственность и право собственности: Монография. / Тархов В. А., Рыбаков В. А. М.: «Юристъ», 2002.
  92. Словарь русского языка: Т.1 / Под общ. ред. А. П. Евгеньева М.: Гос. Изд. ин. и нац. словарей, 1957. — 963с.
  93. Словарь русского языка. Т.2. / Под ред. Г. П Князькова, Т. Н. Половцева, М. Н. Судоплатова. М.: Ак. наук СССР-Ин-т рус. яз., 1958. — 1014с.
  94. Словарь русского языка. Т.З. / Под. ред.В. В. Розанова, И. И. Матвеева. М.: Ак. наук СССР-Ин-т. рус. яз., 1959. -1015с.
  95. Словарь русского языка. Т.4. / Под ред. Л. Л Кутина, В. В. Замкова. М.: Ак. наук СССР-Ин-т. рус. яз., 1961. — 1088с.
  96. Ю.П.Соловей, В. В. Черников. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». Изд. второе, перераб. и доп. -М.: «Проспект», 2001.
  97. Советское гражданское право /Под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепыхина. Т.1. Л.: Изд. ЛГУ, 1971.
  98. Ю.К. К разработке теории юридического лица. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: «Городец», 2000. — 384с.
  99. Л. Н. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.
  100. С.И. Основы частной охранной деятельности. Пособие для частных охранников, преподавателей, предпринимателей / С. Н. Федоткин. М.: «Мир безопасности», 2001. — 304с.
  101. П. М., Цирульников В. Н. Юридическое определение понятия предпринимательской деятельности // Проблемы развития инвестиционного права. Материалы Всерос. науч.-практ. конференции 15−16 ноября 2001 г. Самара, 2001.
  102. П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987.
  103. В.Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского права. Учебное пособие / Под ред. П. М. Филиппова. Волгоград: ВА МВД России, 2001.
  104. П.П. Курс русского гражданского права. Т. I. Учение об источниках права. Вып. I. Одесса: Императорский Новороссийский университет, типография Г. Ульриха, 1878.
  105. З.И. Сотрудничество социалистических предприятий при исполнении хозяйственных обязательств / З. И. Цыбуленко. Саратов, 1988.
  106. Цыбуленко 3. И. Гражданское право России. Ч. 1. Практикум / Под ред. 3. И. Цыбуленко, П. В. Рамзаева. М.: Юристъ, 1999.
  107. Цыбуленко 3. И. Гражданское право России. Ч. 1: Учебник. М.: Юристъ, 2000.
  108. Е. Д. Предмет обязательства по оказанию услуг: Ученые труды СЮИ. Вып. 4. Свердловск, 1964.
  109. И.С. Предпринимательские объединения. М., 2001.
  110. Е. Г. Вина и ответственность в гражданском праве / Е. Г. Антонова // Аграрное и земельное право. 2006. — № 1.
  111. JI.A. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой / Андреева JI.A. // Хозяйство и право. 2000. — № 12.
  112. Ю. Риски в бизнесе: типология и характеристики / Белоусов Ю. // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2006. -№ 5.
  113. Е.В. Богданов. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2002. -№ 1.
  114. В.В. Гражданский кодекс о договоре / Витрянский В. В. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. — № 10.
  115. В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. — № 6.
  116. В. Г. Государственное регулирование экономики: правовые формы реализации // Законодательство и экономика. 2005. — № 3.
  117. В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе / Дозорцев В. А. // Юридический мир. 1997. — № 9.
  118. А. 3. Некоторые вопросы государственной защиты имущества органами внутренних дел Российской Федерации / Дышеков А. 3. // Журнал российского права. 2006. — № 9.
  119. О. Невозможное сделать былью: Как защитить свое имущество и деньги? / Журавлев О. // Жизнь. 2006. — № 1.
  120. Е. Предприятия как субъект и объект права / Козлова Е. // Российская юстиция. -2002. № 8.
  121. Ю. Г. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности учреждений как юридических лиц / Ю. Г. Лескова // Юрист. -2004.-№ 9.
  122. А.В. Ограничение размера убытков в гражданском праве / Мя-кинина А.В. // Журнал российского права. 2005. — № 5.
  123. А. Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Обыденнов А. Н. / Журнал российского права. 2003. -№ 8.
  124. М. А. Риск-менеджмент: организационный аспект / Рогов М. А. // Консультант. 2005. — № 1.
  125. А. О. О разрешении коллизий норм Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов / Рыбалов А. О. // Правосудие в Поволжье. -2006. -№ 5.
  126. В.В. О важнейших общенациональных задачах: Послание Федеральному Собранию Российской Федерации / Путин В. В. // Российская газета. -2006.-№ 97.
  127. . Я. Экономическое правосудие: единство правоприменения / Полонский Б. Я. // Законодательство. 2004. — № 1.
  128. О. Н. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве / Садиков О. Н. // Советское государство и право. 1971. -№ 1.
  129. О.В. Специальная правоспособность субъектов частной детективной и охранной деятельности / Солнышкова О. В. // Журнал российского права.-2001,-№ 5.
  130. О.В. Соотношение частной охранной и детективной и правоохранительной деятельности / Солнышкова О. В. // Журнал российского права. -2001.-№ 9.
  131. Е.И. Вооруженная охрана объектов силами собственной службы безопасности / Спектр Е. И. // Право и экономика. 2004. — № 9.
  132. Е. И. Введение запрета на совмещение функций органов исполнительной власти и субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность / Спектор Е. И. // Право и экономика. 2003. — № 8.
  133. В. И. Защита прав потребителя в договорных отношениях с участием вневедомственной охраны при ОВД / Смирнов В. И. // Юридическая мысль. 2001. — № 6.
  134. Ю. А. Власть и экономические субъекты: нормативы и притязания / Тихомиров Ю. А. // Право и экономика. 2005. № 1.
  135. В. У. Граждане и их объединения в административно-правовой системе защиты имущества / Хатуаев В. У. // Закон и право. 2005. — № 6.
  136. Е. В. Актуальные проблемы теории юридической ответственности / Черных Е. В. // Вестник СГАП. 2005. — № 3.
  137. Е. А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества / Юртаева Е. А. // Журнал российского права. 2006. — № 5.
  138. Е. Функции государства в рыночной экономике / Ясин Е. // Вопросы экономики. 1997. — № 7.
  139. В.Ф. Гражданский кодекс и государство / Яковлев В. Ф. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. — № 6.1. Диссертации и авторефераты:
  140. Н. А. Гражданско-правовые проблемы страхования предпринимательского риска: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук: 12.00.03. Ростов-на-Дону, 2003.-30с.
  141. Е.А. Коммерческая организация как юридическая форма осуществления права на занятие предпринимательской деятельностью: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03. ВА МВД РФ. Волгоград, 2004. -23с.
  142. Д. Е. Сделки об ответственности в гражданском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03. ВА МВД РФ.-Волгоград, 2005.-23с.
  143. Д. А. Гражданско-правовые основы предпринимательской деятельности в Российской Федерации: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2003.- 18с.
  144. И. А. Страхование предпринимательского риска в гражданском праве России: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук: 12.00.03. ВолГУ. Волгоград, 2004.-27с.
  145. В.В. Гражданско-правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03. Ур. ЮИ МВД РФ. -Екатеринбург, 2001. 199с.
  146. Н.Н. Гражданско-правовое положение субъектов частной охранной деятельности: Автореф.дис. .канд. юрид. наук: 12.00.02- 12.00.03. МЮИ МВД РФ.-М., 1998.-26с.
  147. В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 М., 2002.-26с.
  148. К. И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2002. -26с.
  149. Т.Э. Правовые и организационные основы деятельности частных детективных и охранных предприятий: Дис. .канд. юрид. наук: 12. 00.08. НИИ пробл. закон, и правопор. при Ген. Прокуратуре РФ М., 1998. -179с.
  150. П.В. Частная детективная и охранная деятельность (Административно-правовой аспект): Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.02. СПб., 1998. — 203с.
  151. А.А. Частные охранные и детективные предприятия как субъекты предупреждения преступности: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08. Красноярск, 2003.-201с.
  152. В.А. Риск в предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. ВолГУ. Волгоград, 2003. — 24с.
  153. Ли О. В. Договор страхования: Автореф.дисс.. канд.юрид.наук: 12.00.03.С. Пб. Ун-т МВД России. С. Пб., 2001. — 20с.
  154. А. В. Гражданско-правовое регулирование деятельности ОВД в сфере оказания услуг: Автореф.дисс.. канд.юрид.наук: 12.00.03.С. Пб. Ун-т МВД России. С. Пб., 2004. — 19с.
  155. Е.В. Договор найма жилого помещения. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03. ВолГУ. Волгоград, 2004. — 30с.
  156. О.В. Государственное регулирование негосударственной (частной) детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Дис.. канд. юрид. наук: 12.0014.-Тюмень, 2001. 198с.
  157. Д. И. Услуги как объект гражданских прав: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. -32с.
  158. И. Н. Предупреждение преступлений органами внутренних дел и частными охранными структурами: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08. С.Пб. Ун.-т МВД России. С.Пб., 2004. — 22с.
  159. О.Г. Гражданско-правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности в РФ: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03. С.Пб. Ун-т. МВД РФ. С.Пб., 2002. — 214с.
  160. П. М. Проблемы теории судебной защиты: Дис. .д-ра юрид. наук. Волгоград, 1988.
  161. Ф. И. Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03. -Казань, 2005. -23с.
  162. В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дисс.. докт. юрид. наук: 12.00.03 Саратов, 1998. -41с.
  163. С. А. Договор на оказание услуг частной охранной деятельности: Дисс. канд.юрид.наук: 12.00.03. В, А МВД РФ. Волгоград, 2006. -210с.
  164. В. Н. Гражданско-правовое регулирование возмездного оказания охранных услуг населению: Автореф.дисс.. канд.юрид.наук: 12.00.03. М, 2004.-24с.
  165. V. Материалы судебной и арбитражной практики:
  166. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // ВВАС РФ. 1998. — № 10.
  167. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Библиотечка РГ. 2000. — № 20.
  168. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // ВВАС РФ. 2005. — № 1.
  169. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 // ВВАС РФ. 1999. — № 11. — П. 1.
  170. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: приложение к инф. Письму Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 4. — Ст. 28.
  171. Обзор судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2001 г. по спорам, связанным с расчетами при исполнении договорных обязательств // Экономические споры: проблемы теории и практики. 2001. — № 1.
  172. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г. № А52−6465/2005/2. СПС «Гарант».
  173. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2004 г. № Ф09−672/04АК. СПС «Гарант».
  174. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. № 5953/03. СПС «Гарант».
  175. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября2003 г. № 7213/03. СПС «Гарант».
  176. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. № КГ-А40/11 919−04. СПС «Гарант».
  177. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. № КГ-А40/1156−05. СПС «Гарант».
  178. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2005 г. № Ф04−5092/2005(13 777-А03−40). СПС «Гарант».
  179. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2005 г. № А17−203/13. СПС «Гарант».
  180. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2002 г. №Ф04/149−1281/А46−2001. СПС «Гарант».
  181. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. № А56−21 269/04. СПС «Гарант».
  182. О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров: Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. № 16 // Вестник ВАС РФ. 2000. — № 3.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?