Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Средства реализации полемической стратегии в немецкоязычном публицистическом дискурсе

Диссертация: Средства реализации полемической стратегии в немецкоязычном публицистическом дискурсе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Смысловая целостность макротекста подборки достигается за счет ее макрои суперструктурной организации. Макроструктура подборки писем является глобальным значением, которое задается его создателями: автором статьи, на которую отвечают письма, редактором и самими авторами писем, и вычленяется реципиентом. Письма, будучи относительно автономными в составе макротекста подборки, включаются в некий… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. Интегральные составляющие описания публицистического дискурса
    • 1. 1. Дискурс и дискурсивные категории
    • 1. 2. Стратегический анализ дискурса
    • 1. 3. Публицистический дискурс как объект описания медиалингвистики
    • 1. 4. Когнитивно-дискурсивный потенциал полемики
      • 1. 4. 1. Полемика — к характеристике понятия
        • 1. 4. 1. 1. Полемика и аргументация
        • 1. 4. 1. 2. Полемика и оценка
      • 1. 4. 2. Лингвистический статус полемики
  • Выводы к главе 1
  • ГЛАВА II. Параметры глобальной связности журнального варианта публицистического дискурса
    • 2. 1. Адресованность публицистического дискурса
    • 2. 2. Социальная оценочность публицистического дискурса
    • 2. 3. Полемичность публицистического дискурса
    • 2. 4. Макротекст «подборка писем читателей»
      • 2. 4. 1. Макроструктура и суперструктура подборки писем читателей
  • Выводы к главе II
  • ГЛАВА III. Реализация полемической стратегии в макротексте «подборка писем читателей»
    • 3. 1. Полемическая стратегия
    • 3. 2. Тактики полемической стратегии
      • 3. 2. 1. Тактики прямой полемической стратегии
      • 3. 2. 2. Тактики косвенной полемической стратегии
  • Выводы к главе III
  • ГЛАВА IV. Категориальный спектр полемической стратегии в макротексте «подборка писем читателей»
    • 4. 1. Лингвистические репрезентанты категории адресованности
    • 4. 2. Лингвистические репрезентанты категории аргументативности
    • 4. 3. Лингвистические репрезентанты категории оценочности
  • Выводы к главе IV

Средства реализации полемической стратегии в немецкоязычном публицистическом дискурсе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Становление интегральной парадигмы знания акцентирует деятельностно-антропологический подход к языку, в основу которого легли когнитивно-дискурсивные принципы исследования.

Когнитивно-дискурсивный подход обеспечивает органическую взаимосвязь и взаимовлияние когнитивных и коммуникативных факторов процесса языкового общения. Исходя из этого, мы можем охарактеризовать когнитивно-дискурсивную парадигму как комплексную, позволяющую наиболее полно и разносторонне изучить все явления и структуры языка.

Для современной лингвистики характерна двусторонняя направленность вектора научного исследования в отношении «дискурсличность», когда личность изучается через дискурс, и, наоборот, посредством анализа личности коммуниканта исследуется дискурс — как результат когнитивной деятельности, как коммуникативное событие в определенной социальной интеракции. Когнитивно-дискурсивная парадигма, отличающаяся своей антропоцентрической направленностью, дает возможность установить лингвоментальные основания процессов креативной и интерпретационной деятельности субъектов дискурса и возможностей их репрезентации в тексте.

В фокусе интересов данной диссертационной работы находится публицистический дискурс. Уже долгие годы не ослабевает интерес к данному феномену. Различные аспекты публицистического дискурса становились объектами исследования не только лингвистики, но и журналистики, теории массовой коммуникации, теории речевого воздействия, социологии, психологии, прагматики и т. д.

Объектом настоящего диссертационного исследования является публицистический дискурс с полемической стратегией.

Основная гипотеза исследования заключается в том, что полемическая стратегия в публицистическом дискурсе представляет собой механизм формирования мнения читателей, для раскрытия которого необходимо исследование полемики как с опорой на интенциональную составляющую через призму конституирующих ее тактик, так и в аспекте ее лингвистической репрезентации в тексте посредством категориального спектра.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена его прагмалингвистической направленностью и антропоцентрическим характером и выражается в междисциплинарном подходе к анализу публицистического дискурса. В то же время изучение полемики в русле когнитивно-дискурсивной парадигмы позволяет критически переосмыслить прежние достижения лингвистики и выйти на новый уровень понимания данного феномена.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые:

— раскрывается когнитивно-дискурсивный потенциал полемики как дискурсивной стратегии, представляющей собой когнитивный процесс планирования дискурсивного поведения в виде совокупности альтернативных способов действий, интенционально ориентированный на убеждение адресата и одновременное опровержение позиции оппонента, а также реализацию этого плана в дискурсе;

— предпринята попытка рассмотрения подборки писем читателей в журнал как целостного макротекста с доминирующей полемической стратегией в составе публицистического дискурса.

Предметом изучения являются тактики ведения полемики и лингвистические средства передачи полемических значений в публицистическом дискурсе.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке концепции полемики как стратегии с учетом когнитивной и коммуникативной составляющей данного феномена и в выявлении способов ее осуществления в современном немецкоязычном публицистическом дискурсе.

В соответствии с этой целью возникает необходимость последовательного решения следующих задач:

1. Обобщение существующих исследований дискурса и определение существенных параметров его характеризации.

2. Определение концептуальных основ исследования полемики и уточнение ее прагмалингвистического статуса с позиций когнитивно-дискурсивной парадигмы.

3. Обоснование рассмотрения полемики как дискурсивной стратегии в единстве ее когнитивных и коммуникативных составляющих.

4. Определение роли и статуса подборки писем в публицистическом дискурсе и исследование ее структурно-семантической организации.

5. Характеристика когнитивно-коммуникативного взаимодействия коммуникантов при реализации полемической дискурсивной стратегии на разных уровнях суперструктуры.

6. Классификация тактик полемической стратегии в публицистическом дискурсе,.

7. Выделение категориального спектра полемической стратегии в макротексте «подборка писем читателей».

Цель и задачи работы обусловили применение комплексной методики исследования, охватывающей: общенаучные методы анализа и синтеза, метод моделирования, лингвистические методы концептуального, контекстуально-семантического анализа, метод функционально-прагматической дифференциации языковых средств и метод интерпретации.

Теоретическая значимость настоящей работы обусловлена интегральным подходом к феномену публицистического дискурса в аспекте его порождения и восприятия, его когнитивных и коммуникативных составляющих, характеристики его как процесса и как продукта. Обоснование статуса полемики как дискурсивной стратегии способствует дальнейшей разработке методологии исследования механизма реализации дискурсивных стратегий. Общий алгоритм описания составляющих полемической стратегии может быть применен для анализа как других типов текста в составе публицистического дискурса, так и для выявления особенностей функционирования полемической стратегии в других типах дискурса.

Практическая ценность работы определяется возможностью применения результатов исследования в преподавании немецкого языка на филологических, лингвистических и журналистских факультетах, а именно: в курсе лекций по теоретической грамматике и грамматике текста (разделы «Текст», «Дискурс», «Дискурсивные стратегии»), на лекциях и семинарах по интерпретации текста (раздел «Прагматический аспект интерпретации текста»), в спецкурсах по стилистике (раздел «Функциональные стили» и «Композиционно-речевые формы») и журналистике (разделы «Речевое воздействие в СМИ», «Жанровые разновидности публицистики»), в преподавании практического курса немецкого языка, при написании рефератов, курсовых и дипломных работ, а также при составлении методических пособий.

Междисциплинарный характер работы и особое внимание к лингвистическому аспекту исследуемого явления делают сферу использования результатов работы объемной и позволяют применить их как в теоретической, так и практической области изучения языка.

Структура диссертации состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и двух приложений.

Выводы к главе IV.

Как показал анализ материала, лингвистическими показателями реализации полемической дискурсивной стратегии являются категории адресованности, оценочности, аргументативности. В полной мере категориальное взаимодействие проявляется в речевом функционировании грамматических форм в составе высказывания, которое влечет за собой «аккордную» актуализацию целого ряда грамманических значений (Бондарко А.В. 1971).

В макротексте подборки писем читателей очевидно взаимодействие этих категорий как на уровне суперструктуры, так и на уровне предложения. В основе каждой из них лежит взаимодействие языковых средств морфологического, лексического, синтаксического и словообразовательного уровней. Вследствие полифункциональности языковых средств прослеживается тесная взаимосвязь категорий на языковом уровне (см.: Приложение 1).

Категория адресованности обладает большим потенциалом в репрезентации полемической направленности дискурса, так как благодаря ей происходит кодирование в тексте позиции оппонента. Направление вектора адресованности на читателя либо на оппонента задает тон полемическому рассуждению, включает «полифонию» разных голосов в дискурсе. Столкновение смысловых позиций адресанта, адресата, а также третьих коммуникантов" обеспечивает тесную взаимосвязь между категориями адресованности и аргументативности.

Полемическая стратегия направляет организацию обмена мнениями и как аргументационной, так и аргументационно-оценочной деятельности коммуникантов. В подборках писем читателей вся система аргументации выстраивается за счет сопоставления мнений разных авторов в их оценке статьи и самой проблемы. При этом оценивание может происходить по логическим ступеням аргументации. Более того, на основе анализа материала, мы пришли к заключению, что нормой на уровне тезисов и выводов являются именно оценочные высказывания, а не фактологические.

Ведущую роль в реализации полемической стратегии играет контрастивная оценочность. В целом можно говорить о значительном разнообразии способов конструирования контрастивной оценочности в тексте подборки как на глубинном уровне ментальных репрезентаций, так и на поверхностном языковом уровне. Направление контрастивного оценивания зависит прежде всего от интенций и мненйй коммуниканта. Контрастивная оценочность на уровне глобальной связности задается аргументативной суперструктурой. Так как позитивные и негативные оценки как проблемы, так и оппонентов обязательно представлены не только в самих письмах читателей, но и в заголовках и введении, а контраст оценок отражает логику полемики, то, на наш взгляд, категориальной доминантой в подборках писем читателей следует считать именно оценочность.

Категории адресованности и аргументативности преломляются через категорию оценочности: так оценочные обозначения оппонентов автора способствуют созданию полемичности посредством адресованности, а оценочные суждения выступают в письмах подчас единственным аргументом в критике автора статьи или в обосновании собственного мнения.

В совокупности названные категории образуют категориальный спектр, посредством которого реализуются интенции участников дискурса.

Заключение

.

Для современной лингвистики характерен интегральный подход к языковым явлениям. Предлагаемая система описания публицистического дискурса представляет собой синтез ряда исследовательских парадигм, релевантных для целей нашего исследования. Она базируется на когнитивно-дискурсивных принципах и включает данные категориального и стратегического анализа дискурса, прагмаи социолингвистики, медиалингвистики и теории интерпретации, а также других наук, связанных с человеком, его когнитивными процессами и его взаимодействием с окружающим миром.

Сопоставительный анализ концепций дискурса привел к выявлению существенных параметров в описании публицистического дискурса. Для интегративного описания публицистического дискурса необходимо охарактеризовать: 1) социальный и ситуативный контекст- 2) участников коммуникативного процесса, их интенции и роли- 3) текст как вербальный компонент дискурса.

О публицистическом дискурсе можно говорить как о совокупности текстов печатных СМИ, написанных в публицистическом стиле и предназначенных для оперативного информирования и воздействия на читателей. Эти тексты связаны друг с другом широкими семантическими отношениями и объединены в коммуникативном и функционально-целевом аспекте. При этом публицистический текст рассматривается в неразрывной связи с ментальными и коммуникативно-типологическими условиями его создания, с системой когнитивных и прагматических стратегий автора, взаимодействующего с адресатом, с комплексом экстралингвистических факторов, обусловливающих языковые особенности.

Немаловажным аспектом исследования стало обоснование лингвистического статуса полемики в рамках когнитивно-дискурсивной парадигмы, основополагающим принципом которой является учет когнитивных и коммуникативных функций каждого языкового явления.

В работе последовательно обосновывается положение, что полемика может реализовываться в различных типах дискурса в виде определенной персуазивной стратегии, в которой происходит столкновение мнений, суждений, интересов коммуникантов. Полемическая дискурсивная стратегия отличается общей направленностью на разрешение или обострение конфликтной ситуации.

Стратегия представляет собой когнитивный процесс, в котором говорящий соотносит свою коммуникативную цель с конкретным языковым выражением. В рамках когнитивно-дискурсивного подхода представляется возможным интегративное описание стратегии с учетом как коммуникативной, так и когнитивной составляющей данного феномена. Вследствие этого применительно к порождению и восприятию дискурса мы считаем правомерным говорить о дискурсивной стратегии.

Дискурсивная стратегия определяется как проективное, основанное на осознании путей оптимального достижения цели в условиях социальной интеракции видение субъектом своего дискурсивного поведения, а также способов его выражения в конкретных языковых средствах.

Полемическая стратегия выступает своеобразным прагматическим вектором, детерминирующим структуру и семантику дискурса, который предопределяет отбор фактов и подачу их в определенной последовательности, обусловливает выбор и использование языковых средств.

Практически любой текст публицистического дискурса способен формировать полемический отклик и содержит полемический потенциал. Наряду с контекстной полемичностью публицистики в прессе присутствуют тексты с доминирующей полемической стратегией, при порождении которых целью становится одновременное утверждение верности авторской точки зрения и опровержение мнения оппонента. Полемическая стратегия играет ведущую роль в таких типах текста в составе публицистического дискурса, как интервью, беседа, комментарий, аналитическая статья, рецензия, письма и др.

Объектом данного диссертационного исследования послужили подборки писем читателей в журнал, выражающих их отношения к напечатанной статье или серии публикаций. В подборке писем наряду с инвариантыми характеристиками публицистического дискурса были выделены специфические черты. В результате был обоснован статус подборки писем как целостного текста в составе публицистического дискурса, в основе порождения которого лежит полемическая стратегия.

Письма читателей в совокупности образуют единый макротекст рубрики, который представляет собой объединение нескольких микротекстов на основе единой темы и композиционно-синтаксической связи, что обеспечивает их когерентность. Подразумевая соотношение рубрики в целом и отдельных писем, мы говорим о разграничении макротекста и микротекстов.

Смысловая целостность макротекста подборки достигается за счет ее макрои суперструктурной организации. Макроструктура подборки писем является глобальным значением, которое задается его создателями: автором статьи, на которую отвечают письма, редактором и самими авторами писем, и вычленяется реципиентом. Письма, будучи относительно автономными в составе макротекста подборки, включаются в некий интертекстуальный континуум (отправной текст, редакционная часть подборки, другие письма), что приводит к «приращению» смыслов, «наводит» полемичность. Стержнем, объединяющим письма в единый макротекст, является полемическая дискурсивная стратегия редакции. Полемика в подборках писем осуществляется на двух уровнях: путем возражения автору исходной статьи и путем противопоставления редакцией мнений авторов писем. Письма отбираются, редактируются и располагаются таким образом, что их авторы выступают оппонентами как друг к другу, так и к создателю предтекста. В письмах всегда присутствует столкновение позиций, они отражают коммуникативный процесс обоснования, доказательства, объяснения, опровержения, интерпретации основного тезиса (темы статьи) посредством разнообразных аргументов, в которых выдвигаются альтернативные решения. Вследствие построения писем, основанного на контрасте мнений, для читателя возникают дополнительные интертекстуальные эффекты, не предполагавшиеся авторами писем.

Если макроструктура включает в себя когнитивный и вербальный уровень, то при выделении элементов суперструктуры необходимо опираться главным образом на текстовые компоненты. Она представляет собой структурный каркас макроструктуры. В ходе исследования были выделены следующие элементы суперструктуры подборки писем: заголовок, вводная часть, визуализация темы, основная часть (корпус писем).

Особенность макротекста подборки писем состоит в том, что суперструктура, задаваемая редакцией, направляет действия читателей по извлечению макроструктуры.

Специфика макротекста подборки писем состоит в том, что последовательность микротекстов организуется редакцией, сопоставляющей высказывания разных авторов писем. Таким образом, в создании рубрики участвуют несколько коммуникантов, у каждого из которых имеется своя коммуникативная программа, своя стратегия и тактика коммуникации. Особое внимание в исследовании обращено на взаимодействие тактик редакции и тактик авторов писем при реализации полемической стратегии в подборке.

Под полемической стратегией понимаются специфические схемы соединения смысловых компонентов текста для осуществления определенных когнитивных процессов, обеспечивающих построение новых значений в дискурсе, сознательно или несознательно преследующих цель убедить адресата и опровергнуть точку зрения оппонента.

Мы предлагаем различать прямую (ППС) и косвенную (КПС) полемические стратегии. Основу прямой полемической стратегии составляют тактики, репрезентирующие отношения между коммуникантами, а косвенная полемическая стратегия выстраивается за счет тактик, эксплицирующих отношение автора к проблеме (основному референту статьи). При КПС отсутствуют лингвистические маркеры выражения несогласия с другими коммуникантами, а полемичность текста достигается за счет противопоставления различных взглядов на проблему.

Тактики ППС, репрезентирующие отношения между коммуникантами в публицистическом дискурсе, условно можно разделить на две группы в зависимости от основного вектора адресованности: 1) в плане восприятия текста основным адресатом полемики будет читатель журнала- 2) в плане порождения текста автор наряду с адресованностью читателям обращается и к оппонентам, т. е. он кодирует в тексте смысловые позиции «третьих коммуникантов». Первая группа тактик направлена на формирование смысловой позиции читателя и включает в себя контактоустанавливающую тактику, тактику фокусирования темытактику приглашения к совместному размышлению и тактику обобщения.

Вторая группа тактик включает тактики, репрезентирующие отношение к третьим коммуникантам. Эта группа тактик включает тактику полного согласия (и положительной оценки) — тактику частичного согласиятактику полного несогласиятактику частичного несогласия.

Косвенная полемическая стратегия реализуется за счет тактик, эксплицирующих отношение к основному референту спора или отдельным его аспектам. Существенной для полемики представляется противоположность отношений к референту со стороны разных участников коммуникации. Спектр тактик косвенной полемической стратегии включает тактики позитивной оценки референта, негативной оценки референта и контрастивно-оценочную тактику, причем последняя играет ведущую роль в создании эффекта полемичности как на уровне отдельного письма, так и при структурировании всего макротекста подборки писем.

Тактики полемической стратегии представлены в обобщающей схеме (см. с. 110). Предлагаемая классификация не претендует на завершенность и предполагает дальнейшее членение тактик на коммуникативные ходы, выделение доминирующих ЮС при реализации той или иной тактики.

Важным аспектом работы явилось рассмотрение реализации полемической дискурсивной стратегии в публицистическом дискурсе на категориальном уровне. Частично интегрированные друг в друга категории, пронизывая весь текст, дают информацию об участниках коммуникации, об их системе ценностей, их персональных и ментальных характеристиках, а также о контексте ситуации общения.

Одним из важнейших результатов исследования стало выявление категориального спектра функционирования полемической стратегии в тексте подборки писем, которое обнаружило сложный характер взаимодействия категорий адресованности, аргументативности и оценочности, располагающих для своей реализации богатой палитрой полифункциональных средств, формирующих каждую категорию.

Категория адресованности обладает большим потенциалом в репрезентации полемической направленности дискурса. В ходе исследования была выявлена специфика адресатов подборок писем читателей, проанализированы способы репрезентации разных типов адресатов в структуре макротекстаопределен доминирующий вектор адресованности на различных уровнях суперструктуры. Основными лингвистическими средствами выражения адресованности полемической стратегии являются вопросительные конструкции (цитатные, интродуктивные, риторические вопросы, вопросно-ответные комплексы), отрицания, противительные конструкции, модальные слова, косвенные обращения (личные и притяжательные местоимения, слова-референты, тематически связанные с одним из коммуникантов), оценочное цитирование (усеченная цитата, выборочная цитата).

Полемическая стратегия выступает прагматическим вектором, направляющим как аргументационную, так и аргументационно-оценочную деятельность. В подборках писем читателей вся система аргументации выстраивается за счет сопоставления мнений разных авторов в их оценке статьи и самой проблемы. Характерно преобладание форм эмоционального убеждения. Большинство тезисов и выводов представляют собой оценочные высказывания. Система аргументов образует сложный комплекс, лингвистическими репрезентантами которого выступают причинно-следственные и условные конструкции, придающие аргументации аналитичность и структурированность, цитация, обеспечивающая объективность и иллюстративность, вопросительные конструкции, выражающие сомнение в доводах оппонента, а также средства акцентирования и модальности. Указания на противоречие во взглядах маркируют адверзативные союзы и наречия. К особенностям категории аргументативности в реализации полемической стратегии следует отнести тот факт, что средства выражения точки зрения коммуниканта одновременно являются средствами опровержения позиции оппонента.

Оценочность в публицистическом дискурсе является эффективным средством речевого воздействия и проявляется в отборе и классификации фактов и явлений действительности, в их описании под определенным углом зрения, в распределении оценочной информации по компонентам суперструктуры, в соотношении негативных и позитивных деталей, в специфических лингвистических средствах. Созданию оценочного эффекта способствуют стилистические качества лексических единиц, употребление оценочных идиоматических выражений, средств иносказания (метафор, сравнений, метонимий, аллюзий, иронии). С выражением оценки связано использование таких синтаксических средств, как риторические вопросы, разные виды повтора, инверсии, использование парцеллированных конструкций. Оценочный потенциал свойственен и некоторым словообразовательным и морфологическим средствам (оценочная аффиксация, авторские новообразования, модальные и экспрессивные частицы).

Выраженная оценка предстает в полемике как аргумент или контраргумент. Сочетание оценки и аргументации служит наиболее действенной формой убеждения адресата и возможной переоценки ценностей.

Полемическая стратегия реализуется преимущественно за счет контрастивной оценочности. С одной стороны, неизменно присутствуют оценки оппонентов, а с другой — противоположные оценки основного референта коммуникации, отражают столкновение мнений и тем самым логику полемики. Сочетание анализа проблемы с опровержением уже существующей оценки является существенным признаком полемически направленного текста, причем задача коммуниканта не столько в переубеждении оппонента, сколько в стремлении изменить отношение читателей к проблеме.

Мы придерживаемся мнения, что именно оценочность является категориальной доминантой в подборках писем читателей. Остальные категории преломляются через категорию оценочности. В совокупности они составляют категориальный спектр, реализующий коммуникативную и прагматическую задачи дискурса.

Предпринятый анализ открывает ряд перспектив для дальнейших исследований публицистического дискурса. Полученные результаты позволяют наметить общую методику анализа дискурсивных стратегий. Перспективным представляется также систематизация и сопоставительный анализ доминирующих и маргинальных тактик полемической стратегии в различных типах дискурса.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О.В. Когнитивно-прагматические особенности построения дискурса в средствах массовой информации // Текст и дискурс: Сб. науч. тр./под ред. Л. А. Манерко — Рязань: РГПУ, 2002. — С. 80−83.
  2. И.В. Цитация в газетном тексте: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2000. — 22 с.
  3. Г. Н. Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности: На материале судебной речи: Дис.. канд. филол. наук. -Барнаул, 2003. 199 с.
  4. А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991.-150 с.
  5. Е.Е. Лингвистика текста и межкультурная коммуникация: на материале креолизованных текстов: Учеб. пособ. М.: Академия, 2003. -128 с.
  6. Аргументация в публицистическом тексте (Жанрово-стилистический аспект): Учеб. пособ. по курсу «Журналистское мастерство». Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1992. — 244 с.
  7. Аристотель. Риторика. Поэтика. -М.: Лабиринт, 2000. 224 с.
  8. Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. — М.: Аспект Пресс, 1999. 93 с.
  9. Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. — М.: Язык русской культуры, 1999. 896 с.
  10. П.Баженова Е. А. Научный текст как система субтекстов: Дис.. д-ра филол. наук. — Екатеринбург, 2001. 398 с.
  11. А.Р. К проблеме функционально-лингвистического изучения диалога // Известия Академии наук. Изд-во АН СССР, 1971. — Т. XXX. -Вып. 4. —С. 325—331.
  12. А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1971. — 19 с.
  13. А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен// Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1990. — С. 40−52.
  14. А.Н. Что нас убеждает? Общественное сознание и язык. — М.: Знание, 1990.-64 с.
  15. Н.Е. Аксиологические стратегии аргументативного дискурса современного английского языка (на материале политической риторики и социально-бытового общения): Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Иркутск, 2004. 17 с.
  16. М.М. Проблема речевых жанров// Автор и его герой: К философским основам гуманитарных наук. — СПб.: Азбука, 2000. -С. 249−298.
  17. М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. -М.: Сов. Россия, 1979.-320 с.
  18. Л.Д. Лингвистические аспекты аргументации. Киев, 1997. -312 с.
  19. H.H., Чуфистова Л. Е. Когнитивные модели дискурса: Учеб. пособ. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2004. — 256 с.
  20. P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. -С.88−125.
  21. М.П. Стилистика немецкого языка. М.: Высшая школа, 1990. -271 с.
  22. Д.А. Стратегии убеждения в политике. Анализ дискурса на материале современного английского языка: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Иркутск, 2000. — 23 с.
  23. H.H. Структура и принципы формирования оценочных категорий // С любовью к языку. М., Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский государственный университет, 2002. — С. 103−114.
  24. H.H. Языковые категории как формат знания // Вопросы когнитивной лингвистики. 2006. № 2. — С. 5−22.
  25. A.B. Грамматические категории и контекст. JL: Наука, 1971. -114 с.
  26. В. Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыслопорождения): Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1998. — 48 с.
  27. В.Г. Элементы теории дискурса: Учеб. пособ. — Грозный: ЧИТУ, 1981.-113 с.
  28. Г. А. Аргументация (общая характеристика) // Вопросы философии. -М., 1982. -№ 11.-С. 42−58.
  29. Бур дина З. Г. Грамматика и коммуникативно-когнитивные стратегии интерпретации текста (на материале немецкого языка) // Филологические науки.-М., 1995.-№ 4.-С. 84−91.
  30. З.Г. Синтаксические фреймы и их интерпретация в художественном тексте современного немецкого языка) // Филологические науки. М., 1994. — № 3. — С. 82−87.
  31. З.Г. Категориальный спектр в его отношении к картине мира // С любовью к языку. М., Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский гос. ун-т, 2002. — С. 130−135.
  32. З.Г. Категориальный спектр в мире дискурсов // Дискурсивный потенциал грамматического компонента в различных сферах человеческого общения: Тр. МГЛУ. Вып. 482. М., 2004. — С. 32−41.
  33. Н.С. Теория текста: Учеб. пособ. для студентов вузов. — М.: Логос, 2003.-278 с.
  34. Т.Г. Говорящий и слушающий. Типы речевого поведения. М., 1993.-127 с.
  35. , Н.П. Фактор адресата в публичном аргументирующем дискурсе: Автореф. дис. канд. филол. наук. Владивосток, 2002. — 26 с.
  36. Н.П. Фактор адресата в публичном аргументирующем дискурсе. -Южно-Сахалинск, 2004. 165 с.
  37. Е.М. Функциональная семантика оценки. — М.: Наука, 1985. -229 с.
  38. Т.А. Речевая агрессия: коммуникативно-дискурсивный подход: Автореф. дис.. .д-ра филол. наук. Челябинск, 2006. — 43 с.
  39. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.-139 с.
  40. A.B. Оценочные стратегии в языке британской качественной и массовой прессы: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — М., 2005. -26 с.
  41. Э.И. Средства речевого воздействия в языке СМИ // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. -2005. № 4. -С. 18−27.
  42. E.H. Спор как лингвокультурный концепт: Дис.. канд. филол. наук. Астрахань, 2006. — 240 с.
  43. М.Д. Когнитивное моделирование при интерпретации художественного текста // Когнитивные аспекты лексики: Немецкий язык: Сб. науч. тр. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1991. — С. 20−28.
  44. А.Г. Когнитивные прагмасемантические аспекты языковых единиц в дискурсе: Учеб. пособ. для студентов вузов. СПб.: Изд-во РГПУ им. Герцена, 2005. — 102 с.
  45. И.В., Лазарева Э. А., Майданова Л. М. Аргументация в статье // Аргументация в публицистическом тексте (Жанрово-стилистический аспект): Учеб. пособ. по курсу «Журналистское мастерство». — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1992. С. 84−122.
  46. Т.А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 23: Когнитивные аспекты языка. — М., 1988. —С. 153—211.
  47. Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. — М.: Прогресс, 1989. — 312 с.
  48. Т.А. ван. Принципы критического анализа дискурса // Перевод и лингвистика текста. — М., 1994. — С. 169—217.
  49. В.З. Аргументативный дискурс в общении (по материалам зарубежной лингвистики) // Речевое общение: Проблемы и перспективы. -М.: ИНИОН, 1983.-С. 114−131.
  50. В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. — М.: ИНИОН АН СССР, 1989. С. 13−40. http://www.infolex.ru/P048.html
  51. В.З. Конвенции, правила и стратегии общения (интерпретирующий подход к аргументации) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 41. № 4. — 1982. — С. 327−337.
  52. Г. В. Основные стратегии французского университетского педагогического дискурса: Автореф. дис.. канд. филол. наук: Иркутск. 2004.-17 с.
  53. Т.Г. Вопросы изучения медиатекстов (опыт исследования современной английской медиаречи). М.: Едиториал УРСС, 2005.-288 с.
  54. Т.Г. Что такое медиа лингвистика? // Вестник МГУ. — Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2004. — № 2 -С. 9−17.
  55. H.H. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интерпретационный аспекты анализа: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 2003. — 19 с.
  56. Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: Проблемы семиопсихосоциологии. -М., 1984. -272 с.
  57. Т.В. Распределение информации в научном тексте // С любовью к языку. -М., Воронеж: ИЯРАН, Воронежский гос. ун-т, 2002. С. 452−463.
  58. Л.Р. Диалогичность газетных текстов, 1980−1990 гг.: Дис.. канд. филол. наук. Пермь, 1994. — 185 с.
  59. М.Я., Максимова Н. В. Диалогический синтаксис: принцип «Не только. Но и» // ДИСКУРС № 1.-Новосибирск, 1996. С. 88−101.
  60. Ф.Х. ван, Гротендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. Теоретическая модель анализа дискуссий, направленных на разрешение конфликта мнений / Пер. с англ. СПб., 1994. — 239 с.
  61. Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. Пер. с англ. СПб.: Васильевский остров, 1992. — 207 с.
  62. Е.А. Множественность форм прагматического воздействия англоязычного медиадискурса: Дис.. канд. филол. наук. — М., 2007. -208 с.
  63. .С. Категория контактности между партнерами по коммуникации (грамматический аспект): Дис.. канд. филол. наук. М., 1987.-210 с.
  64. E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М., 1998.-299 с.
  65. .В. Структура современного политического дискурса: Речевые жанры и речевые стратегии: Дис.. канд. филол. наук. — М., 2003. 239 с.
  66. Л.Ю. Текст научной дискуссии: Дейксис и оценка. — М.: НИП «2Р», 2003.-208 с.
  67. A.A. Основания логики оценок. — М.: Изд-во МГУ, 1970. — 231 с.
  68. A.A. Основы теории аргументации. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-352 с.
  69. К.В. Прагма-лингвистический аспект немецкоязычного риторического дискурса: Дис. канд. филол. наук. -М., 2003. 200 с.
  70. O.K. О лингвокреативной деятельности человека: отглагольные имена. М.: Изд-во ВТИИ, 2004. — 352 с.
  71. О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. 3-е изд., стереотип. -М.: УРСС, 2003.-284 с.
  72. Ю.М. Грамматические категории и смена лингвистических парадигм // Дискурсивный потенциал грамматического компонента в различных сферах человеческого общения. Тр. МГЛУ. Вып. 482. М., 2004. -С. 75−87.
  73. Ю.М. Возможна ли грамматика дискурса? // Германистика: состояние и перспективы развития: Тезисы Международной конференции, посвященной памяти профессора О. И. Москальской, 24−25 мая 2004 г. М.: МГЛУ, 2004.-С. 19−21.
  74. A.B. Аргументация публицистического текста. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. — 119 с.
  75. O.JI. Текст и коммуникация: Учеб. пособ. для ин-тов и фак-тов иностр. яз. -М.: Высш. шк., 1990. 152 с.
  76. O.JI. Эмоциональный уровень языковой личности. Актуальные проблемы теории референции. Сб. науч. тр. МГЛУ. Вып. 335 М.: МГЛУ, 1997.-С. 9−18.
  77. И.Ю. Модально-оценочная структура интервью в массово-информационном дискурсе в современном немецком языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Иркутск, 2004. — 17 с.
  78. В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. — С. 5−20.
  79. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004.-390 с.
  80. Караулов^ Ю. Н. Русский язык и языковая личность. — М.: Едиториал УРСС, 2004.-264 с.
  81. A.A. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. М., 1994. -№ 5. — С. 126−136.
  82. Л.П. Язык когнитивно-коммуникативных стратегий (синергетический аспект): Автореф. дис.. д-ра филос. наук, М., 2001. -43 с.
  83. A.A. Лингвокогнитивные особенности актуализации общественных стереотипов в политическом журнальном дискурсе ФРГ: Дис.. канд. филол. наук. М., 2007. — 211 с.
  84. Е.В. Речевая коммуникация: Коммуникативные стратегии. Коммуникативные тактики. Успешность речевого взаимодействия: Учеб. пособие для ун-тов и ин-тов. М., 1998. — 224 с.
  85. С.А. Манипулятивные стратегии дискурса ненависти // Критика и семиотика. — Вып. 7. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2004. — С. 248−256.
  86. Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1986. — 175 с.
  87. В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. — 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Златоуст, 1999. — 320 с.
  88. O.A. Экспрессивный синтаксис современного немецкого языка: Учеб. пособ. — М.: Флинта: Московский психолого-социальный ин-т, 2004. — 240 с.
  89. JI.В. Диалогическая структура научного дискурса в жанре научной рецензии: Дис.. канд. филол. наук. М., 1995. — 185 с.
  90. В.В. Структура коммуникации в свете лингво-когнитивного подхода (коммуникативный акт, дискурс, текст): Дис.. д-ра филол. наук. -М., 1999.-655 с.
  91. Ю.В. Дискурсивные стратегии участников интервью: Автореф. дис. канд. филол. наук. Иркутск, 2005. — 19 с.
  92. И.Ю. Реализация ментального модуса в немецком критическом тексте: Дис.. канд. филол. наук. -М., 1999. 176 с.
  93. О.В. Жанрово-речевая организация текста и её представление в языке (на материале немецких журнальных текстов рубрики «Опрос мнений») // Текст и дискурс. Рязань, 2002. — С. 98−102.
  94. Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: Лингвистика Психология — Когнитивная наука. // Вопросы языкознания. — № 4. -М., 1994. — С. 3447.
  95. Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века: опыт парадигмального анализа // Язык и наука конца 20 века / Под ред. Ю. С. Степанова. -М., 1995. С. 144−238.
  96. Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. РАН. Ин-т языкознания. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 560 с.
  97. A.A. Роль языка СМИ в развитии общенационального языка // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. — 2004. № 5. — С. 49−58.
  98. Ю.В. Прагматические стратегии сетевых политических текстов (на материале англоязычных публикаций): Дис.. канд. филол. наук. -М., 2008.-201 с.
  99. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. С. 126—170.
  100. П. А. Несогласие как одно из модальных значений высказывания // Семантика грамматических форм и речевых конструкций: Межвуз. сб. науч. трудов. -М.: МОПИ, 1991. С. 41-^-4.
  101. М.К. Интенциальные смыслы согласия / несогласия в русском и немецком дискурсах: Дис.. канд. филол. наук. Тамбов, 2004. -194 с.
  102. М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.-280 с.
  103. И.К. Коммуникативные и когнитивные характеристики прагматических клише: На материале полемического дискурса: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тамбов, 2004. — 22 с.
  104. Н.В. «Чужая речь» как коммуникативная стратегия. М.: Изд. центр РГГУ, 2005. — 315 с.
  105. Н.В. Функционирование чужой речи в письмах-откликах (На архивном материале отдела писем «Учительской газеты» за 1987 1991 гг.): Автореф. дис.. канд. филол. наук. — СПб., 1995. — 19 с.
  106. Л.Н. Выражение согласия/несогласия в устной научной коммуникации (тендерный аспект): Дис.. канд. филол. наук. Vi., 2007. -192 с.
  107. P.A. Речевой жанр «публицистическая полемика» и его лингвотекстовые особенности (на материале немецкоязычной журнальной публицистики): Дис.. канд. филол. наук. М., 2000. — 249 с.
  108. Л.В. Мультимодусность текстов печатных СМИ и рекламы // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. М., 2002. № 4.-С. 26−33.
  109. В.Н. Дискурсивный потенциал аргументации в немецкоязычном научном тексте: Дис.. канд. филол. наук. -М., 2007. 172 с.
  110. С.А. Полемика диспут — дискуссия. — М.: Знание, 1990. — 64с.
  111. M. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979. -150 с.
  112. H.H. Дискурс-анализ оценочной семантики. Учеб. пособ. -М.: НВИ-Тезаурус, 1997. — 158 с.
  113. H.H. Структура оценочного дискурса: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 1998. — 44 с.
  114. П.О. Стратегия редукционизма в современном политическом дискурсе: когнитивно-прагматический аспект: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003. — 18 с.
  115. М.М. Прагматика публицистического текста: Метаязыковой аспект: Дис. д-ра филол. наук. Краснодар, 2000. — 576 с.
  116. О.И. Грамматика текста: Учеб. пособ. по грамматике немецкого языка для ин-тов и фак-тов иностр. яз. М.: Высшая школа, 1981.- 183 с.
  117. Н.В. Лингвистический аспект репрезентации межличностных отношений в дискурсе массовой коммуникации (На материале немецкоязычного интервью): Дис.. канд. филол. наук. М., 1995.- 176 с.
  118. М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М.: Едиториал УРСС, 2003.-240 с.
  119. Н.П. Диалогичность полемической дискурсивной стратегии // Семантика, функция и грамматические категории лексических единиц. -Пятигорск, 2004. С. 167−171.
  120. Н.П. Функционально-прагматические особенности полемической дискурсивной стратегии: Дис.. канд. филол. наук: -Пятигорск, 2003. 150 с.
  121. Э.Ю. Прагматические характеристики газетного политического текста // Homo Loquens (Вопросы лингвистики итранслятологии): Сб. ст. Вып. 2. — Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 2004.-С. 18−29.
  122. JI.A. Поэтика грамматических категорий: Курс лекций по интерпретации художественного текста. -М.: Тезаурус, 2004. 212 с.
  123. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение: открытие спирали молчания. -М.: Прогресс-Академия, 1996. 184 с.
  124. Н.Д. О некоторых проблемах определения термина «когнитивная стратегия» // Вопросы когнитивной лингвистики 2006. № 2. .-С. 62−64.
  125. К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М., 1988.-74 с.
  126. Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (Референциальные аспекты семнтики местоимений). -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 288 с.
  127. Петрова В. А, Эстетика полемического дискурса в русской культуре: Автореф. дис.. канд. филос. наук. СПб., 2004. — 18 с.
  128. С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. -№ 3. — С. 55−90.
  129. Покровская Е. В Понимание современного газетного текста (Прагматический аспект). — М., 2003. — 274 с.
  130. A.B. Категориальная и функциональная сущность адресатности: На материале русского языка в сопоставлении с польским: Дис. д-ра филол. наук. — Белгород, 1999, 451 с.
  131. М.М. О понятии языковой личности и уровнях ее структуры // С любовью к языку. М., Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский гос. ун-т, 2002. С. 441−446.
  132. O.E. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы: Дис.. канд. филол. наук. -М., 1998. -181с.
  133. В.И. Язык и миропостижение: философия языка В. фон Гумбольдта и когнитивная лингвистика // С любовью к языку. М., Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский гос. ун-т, 2002. — С. 72−89.
  134. JI.B. Современная теория дискурса: когнитивно-фреймовый и аргументативный подходы. Пятигорск: ПГЛУ, 2003. — 300 с.
  135. Н.Ф. Что такое полемика? М., 1985. — 80 с.
  136. А.Н. Функциональная модель оппозитивного (полемического) диалога: Дис.. канд. филол. наук. М., 1984. — 338 с.
  137. A.A. Системный анализ регулятивных средств диалогического общения (Пособие по теор. курсам). М., 1988. — 181 с.
  138. Г. И. Методологические проблемы аргументации /РАН. Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1997. — 204 с.
  139. Н.Б. Дискредитирующие тактики и приемы в российском политическом дискусе. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2004. — 293 с.
  140. .А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление. М.: Наука, 1988. — 242 с.
  141. М.А. Убеждающее воздействие публицистики: (Основы теории). Киев, 1986. — 174 с.
  142. О.С. Оценочная «картина мира» в публицистическом тексте: на материале печатных СМИ: Дис.. канд. филол. наук. — М., 2006. -173 с.
  143. Л.В. Научный диалог (Лингвистические проблемы). -Л.: Наука, 1986.-166 с.
  144. Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе / МГЛУ. Науч.-учеб. центр
  145. Языки и культуры Северной Евразии" — науч. ред. В. И. Карасик. М.: Academia, 2000. — 216 с.
  146. А.Н. Проблемы научной дискуссии: Логико-гносеол. анализ / Под ред. В. Н. Боряза. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1980. — 157 с.
  147. Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности. // Язык и наука конца 20 века / Под ред. Ю. С. Степанова. М.: Ин-т языкознания РАН, 1995.
  148. Ю.С. Концепты. Тонкая пленка цивилизации. М.: Языки славянских культур, 2007. — 248 с.
  149. В.И. Провокативный дискурс массовой коммуникации: Дис.. д-ра филол. наук. СПб., 2005. — 380 с.
  150. М.И. Образные ресурсы публицистики. М.: Мысль, 1982.- 176 с.
  151. М.И. Человек в публицистике (Методы и приемы изображения и исследования). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989.143 с.
  152. Е.В. Современные подходы к изучению дискурса // Сб. науч. трудов / Под ред. В. В. Красных, А. И. Изотова. — М.: МАКС Пресс, 2004. — Вып. 26. — 168 с. http://shadow.philol.msu.ru/~slavphil/books/jsk26.pdf
  153. Е.В. Функциональо-прагматическая роль метафоры в публицистическом дискурсе: Дис. канд. филол. наук. -М., 2004. -210 с.
  154. A.A. Жанры периодической печати: Учеб. пособ. М.: Аспект Пресс, 2000. — 164 с.
  155. М.В. Оценочность в социальном рекламном дискурсе: Дис.. .канд. филол. наук. М.: МГЛУ, 2000. — 202 с.
  156. A.A. Эмотивность и оценочность в немецком газетном спортивном дискурсе: Дис. канд. филол. наук, -М., 2006. — 207 с.
  157. Е.С. Когнитивно-коммуникатвный аспект суперструктуры энциклопедического текста. // Вестник МГЛУ. Вып. 465: Реализация междисциплинарной парадигмы в различных типах текста. М., 2002. -С. 188−199.
  158. Е.С. Реализация суперструктуры немецкого энциклопедического дискурса: Дис.. канд. филол. наук, -М., 2004. 193 с.
  159. Т.А. Вербализация интертекстуальности в текстах массовой коммуникации: Дис. канд. филол. наук. М., 2003. — 200 с.
  160. Н.Л. Функционально-семантический и прагматический анализ регулярных средств аргументативного дискурса (на материале текстов парламентских выступлений в Конгрессе США): Автореф. дис.. канд. филол. наук. СПб., 2002. — 16 с.
  161. М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. М., 1997, № 5. — С.102−119.
  162. М.Ю. Неявные способы передачи информации в тексте: Учеб. пособ. по спецкурсу. -М.: МГПИ, 1988. 82 с.
  163. Е.И. Коммуникативно-функциональные и семантические особенности предложений оценочного типа в современном английском языке (Объект оценки адресат): Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Киев, 1987. -24 с.
  164. Л.В. Концепция адресата в контексте публицистики // Философские проблемы массовых информационных процессов. М., 1991. -С. 41−68.
  165. И.В. Виды оценок в тексте немецкоязычного художественного репортажа (Когнитивно-коммуникативные аспекты процедуры оценивания): Дис.. канд. филол. наук. -М., 1994. 165 с.
  166. В.Е. От анализа текста к анализу дискурса. //Текст и дискурс. Рязань, 2002. — с. 230 — 232.
  167. В.Е. Интерпретация научного текста: Учеб. пособ. 2-е изд. М.: КомКнига, 2005. — 128 с.
  168. В.Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздействия: Учеб. пособ. -М.: Флинта: Наука, 2006. — 136 с.
  169. JI.C. Риторический дискурс: когнитивно-прагматический и структурно-стилистический аспекты. — М.: Флинта, Наука, 2005 -315 с.
  170. Д.В. Когнитивные аспекты политического дискурса (на материале британских, америкнских и немецких политических речей): Дис.. канд. филол. наук. Тюмень, 2005. — 244 с.
  171. Е.И. Семиотика политического дискурса. Волгоград: Перемена, 2000. — 368 с.
  172. Е.И. Избранныет труды: К 90-летию со дня рождения / Сост. Л. А. Ноздрина. -М.: МГЛУ, 2006.-352 с.
  173. A.M. Полемический текст в современной прессе: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Воронеж, 2004. — 39 с.
  174. Е.Т. Суггестивная функция языковых средств англоязычного политического дискурса: Автореф. дис.. канд. филол. наук. СПб., 2004. — 20 с.
  175. М.В. Коммуникативные стратегии партнеров в политическом интервью (на материале современной прессы ФРГ): Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Самара, 2006. 22 с.
  176. А.В. Когнитивно-функциональные аспекты контрастной оценки в тексте: Дис.. канд. филол. наук. — М., 2008. -206 с.
  177. Язык и когнитивная деятельность / АН СССР. Ин-т языкознания. Отв. ред. P.M. Фрумкина. М., 1989. — 144 с.
  178. Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи. — М., 2001. -382 с.
  179. Admoni W. Sprachtheorie und deutsche Grammatik: Aufsatze aus den Jahren 1949−1975. -Tubingen: Niemeyer, 2002. 408 S.
  180. Brinker K. Linguistische Textanalyse: e. Einf. In Grunndbegriffe u. Methoden/ von Klaus Brinker. 2., durchges. u. erg. Aufl. — Berlin: Erich Schmidt, 1988. — 152 S.
  181. Bucher H-J. Vom Textdesign zum Hypertext. Gedruckte und elektronischen Zeitungen als nicht-lineare Medien // In Ulrich Biere und Werner Holly (Hrsg.), Medien im Wandel. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 1998. — S. 63−102.
  182. Bucher H-J. Zeitungsentwicklung und Leserinteressen. Neue Formen der Informations- und Wissensvermittlung in den Printmedien // Der Deutschunterricht, 1997, Heft 3, S.66−78.
  183. Burger H. Mediensprache. Eine Einfuhrung in Sprache und Kommunikationsformen der Massenmedien. Berlin, New-York: de Gruyter, 2005.-486 S.
  184. Dijk T.A. van Discourse, opinion and ideologies // Discourse and Ideologies.
  185. Clevedon, 1996. — P. 7—37.
  186. Duden. Die Grammatik. Unentbehrlich fur richtiges Deutsch. 7., vollig neu erarbeitete und entwickelte Auflage. Herausg. von Dudenredaktion. Duden Band 4.- Duden verlag: Mannheim, Leipzig, Wien, 2005. 1343 S.
  187. Fauconnier G. Mental spaces: Aspects of meaning construction in natural language. (2nd ed.) Cambridge, MA: Bradford, 1994. — 190 p.
  188. Fowler R. Language in the News Discourse and Ideology in the Press. -London, New York: Routledge. 25 lp.
  189. Gluck H. Gegenwartsdeutsch / 2. Uberarb. und erweitete Auflage. -Stuttgart- Weimar: Metzler, 1997. 199 S.
  190. Habermas J. Erlauterungen zur Diskursathik Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1991.-342 S.
  191. Heibig G. Kognitive Linguistik-Bemerkungen zu Anliegen und Ansatzen, zu Auswirkungen und Problemen (2) // DaF, 2003, Heft 1. S. 24−31.
  192. Jansen A. und Scharfe W. Handbuch der Infografik: Visuelle Information in Publizistik, Werbung und Offentlichkeitsarbeit, Berlin: Springer, 1999. — 200 S.
  193. Linke A. Studienbuch Linguistik / Angelika Linke- Markus Nussbaumer, Paul R. Portmann. Erg. Um ein Kap. «Phonetik und Phonologie» / von Urs Willi. -2. Aufl. Tubingen: Niemeyer, 1994. — 470 S.
  194. Luger H.H. Pressesprache // Germanistische Hefte / Hrsg. v. O. Werner und F. Hundsnurscher. Tubingen, 1995. — 186 S.
  195. Noelle-Neumann E., Schulz W., Jurgen W. (Hrsg.) Publizistik. Massenkommunikation. Frankfurt/M: Fischer Taschenbuchverlag, 1995.-281 S.
  196. Nord C. Der Adressat das unbekannte Wesen. Moglichkeiten und Grenzen der Adressatengerechtheit beim Ubersetzen, in Alberto Gil et al. (ed.): Modelle der Translation, — Frankfurt/M.: Peter Lang 1999. — S. 191−207.
  197. Rickheit G., Strohner H. Grundlagen der kognitiven Sprachverarbeitung. -Tubingen und Basel: A. Franke Verlag, 1993. 325 S.
  198. Schendels E. Deutsche Grammatik. Morphologie, Syntax, Text. — M.: Vysschaja Schkola, 1982.-399 S.
  199. Schuh H. Erfolgreich reden und argumentieren. Grundkurs Rhetorik. -Munchen, 1983.-180 S.
  200. Strassner E. Dementis, Lugen, Ehrenworter. Zur Rhetorik politischer Skandale // Joachim Dyck/ Walter Jens/ Gert Ueding (Hrsg.): Rhetorik. Ein internationales Jahrbuch, Band 11. Tubingen, 1992. — S. l-32.
  201. Strassner E. Vom Pressestellen- zum Pressetext. Wer wertet wie und wo im Informationsflu? // Uberredung in der Presse. Texte, Strategien, Analysen. Hrsg. von Markku Moilanen und Liisa Tiittula. Berlin, New York: de Gruyter, 1994. -S. 19−31.
  202. Strassner E. Zeitschrift (Grundlagen der Medienkommunikation). 1. Auflage. Tubingen Verlag: Niemeyer, 1997. — 103 S.
  203. Weinrich H. Textgrammatik der deutschen Sprache. Mannheim, 1993. -546 S.
  204. Zillig W. Bewerten, Sprechakttypen der bewertenden Rede // Linguistische Arbeiten, № 15. Tubingen, 1982. — 190 S.www.teachsam.de www.wikipedia.com
  205. А.Н., Добровольский Д. О. Немецко-русский и русско-немецкий лингвистический словарь с английскими эквивалентами. В 2-х томах / Под ред. JI.C. Блинова. -М.: Половский и партнеры, 1993.
  206. Д.П., Ивин A.A., Никифоров A.JI. Краткий словарь по логике / Под ред. Д. П. Горского. -М.: Просвещение, 1991. 208 с.
  207. КСКТ Краткий словарь когнитивных терминов// под ред. Кубряковой Е. С. — М.: Филологический ф-т МГУ, 1997. — 245с.
  208. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь/ Гл. ред. В.Н. Ярцева-М., 1990.-688 с.
  209. С.И. Словарь русского языка, М., 1990. 796 с.
  210. СЭСРЯ Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. — М.: Флинта: Наука, 2003. — 696 с.
  211. Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб.: Лань, 1999. — 524 с.
  212. Duden Deutsches Universalworterbuch/ hrsg. vom Wissenschaftlichen Rat der Dudenredaktion: G. Drosdowski., 6., uberarbeitete und erweiterte Auflage -Duden verlag: Mannheim, Leipzig, Wien, 2001. — 2016 S.
  213. Metzler Lexikon Sprache. Stuttgart, Weimar: Metzler-Verlag, 1993. -71 IS.
  214. ПДС полемическая дискурсивная стратегия- КПС — косвенная полемическая стратегия- ППС — прямая полемическая стратегия- КХ — коммуникативный ход- PH — Psychologie Heute.
  215. Протокол-анализ макротекста «подборка инеем читателей»
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?