Вторичные значения зоонимов русского и английского языков (на материале национальных корпусов)

В настоящее время новые информационные технологии находят применение практически во всех сферах лингвистики — как теоретической, так и прикладной1. Активно осуществляется совершенствование компьютерных программ и проектов по работе с текстом, поиску и распознаванию информации2. Одним из видов таких проектов, позволяющих как лингвисту, так и любому пользователю, заинтересованному в языке, получить доступ к огромным объемам данных в кратчайшие сроки, являются языковые корпуса.

Термин «корпус» часто используется и интерпретируется неправильно, сосуществуя и нередко сливаясь с такими понятиями, как «коллекция текстов», «полнотекстовая база данных», «электронный архив», «электронная библиотека» [Рыков 2003; Захаров 2005]. В широком смысле под корпусом понимается любая совокупность текстов, связанных одной характеристикой — авторством, жанром и т. д. [Клименко, Рыков 2000]. К числу корпусов относят и массивы данных, которые по существу являются тезаурусами, или метакорпусами [Wilks 2001]. В последнее время наблюдается тенденция рассматривать как корпус текстов и все информационное пространство сети Интернет [Захаров 2005; Renouf 2001; Kilgariff 2001; Hemming, LassiPowell].

Под корпусом текстов (КТ) в узком смысле понимают унифицированный, структурированный и размеченный массив языковых (речевых) данных в электронном виде [Захаров 2005]. Принятое в корпусной лингвистике определение корпуса основывается на четырех основных признаках: 1) расположение корпуса на машинном носителе, 2) стандартизованное представление словесного материала на этом носителе, 3) конечный размер, 4) репрезентативность как результат особой процедуры отбора [Рыков 2002; McEnery, Wilson 1999; Hemming, Lassi]. Наиболее значимым признаком является репрезентативность, которая, по сути, и отличает КТ в узком понима.

1 См. материалы международных конференций [Международная. 2004; Международная. 2006; Международный. 2001], научных конференций «Диалог» (http://vvww.dialog-21.ru).

2 См. материалы конференций [ICAME 2001; Международный. 2001] и др. S L нии от любой другой совокупности текстов на машинном носителе [МсЕпегу, Wilson 1999; Клименко, Рыков 2001]. Для отграничения данного подмножества КТ от прочих используют термины «компьютерный корпус текстов» [Клименко, Рыков 2000; 2001], «представительный корпус текстов» [Кибрик, Брыкина 2004].

Как подчеркивает В. В. Рыков, надежные результаты в любых исследованиях может дать только универсальный, или эталонный КТ [Рыков 2003]. К группе универсальных КТ относятся и национальные корпуса. Национальный корпус — это собрание текстов в электронной форме, представляющих данный язык на определенном этапе его существования [Подлес-ская]. На данный момент созданы корпуса большинства европейских языков3. В 2004 году в открытом доступе в сети Интернет появился Национальный корпус русского языка (далее — НКРЯ) — результат многолетней совместной работы множества лингвистов и специалистов в области программирования. Корпус все еще находится в процессе доработки: в его совершенствовании участвует большая группа лингвистов, объединенная в Ассоциацию «Национальный корпус русского языка» [Национальный.]4.

Основными сферами применения национального корпуса являются, во-первых, разработка и апробирование лингвистического программного обеспечения, и, во-вторых, научно-исследовательскаяи академическая1 деятельность. Что касается использования национальных корпусов в качестве инструмента собственно лингвистического исследования, применение им находится практически во всех отраслях лингвистики [МсЕпегу, Wilson 1999; Lee 1999]. Как пишет В. Б. Касевич, корпус может служить основой для составления частотных словарей, источниковой базой для нормативных грамматик, словарей и справочных пособий, для решения проблем моделирования речевой деятельности и частных лингвистических задач [Касевич 2004].

3 См. [List.- Non-English.].

4 О проблемах совершенствования НКРЯ см. работы [Герд, Захаров 2004; Кустова, Ляшевская 2004; Касевич 2004; Кобрицов, Кустова 2006], и др.

Использование корпуса облегчает поиск материала, снижает трудоемкость, уменьшает затраты времени, обеспечивает высокую точность выборки и достоверность результатов исследования. Корпус, по сути, представляет собой продолжение картотек, с которыми всегда работали лингвисты, однако, по словам Н. Н. Леонтьевой, он позволяет выйти «от анализа отдельных „правильных“ предложений. в море реальных естественных текстов в машиночитаемом формате» [Леонтьева 2004]. Многие авторы, впрочем, приходят к выводу о том, что для получения достоверных результатов нужно комплементарное использование как корпусных данных, так и традиционных источников материала [Fillmore 2001; Kettemann 2001; Newerkla 2005].

Данные корпуса, в отличие от данных словарей и грамматических справочников, подвергающихся фильтрации людьми с глубоким знанием языка и лингвистическим чутьем, дают представление не о стандарте языка, а обо всем разнообразии его индивидуального, диалектного и жанрового варьирования. Благодаря этому, изучение корпусных данных, пишет Г. Лоренц, позволяет менее жестко подходить к тому, что принято считать нарушением правил языковой нормы [Lorenz 2001]. Вообще, языковой корпус «кристаллизует проблемные области» в описании языка, являясь источником совершенствования теоретических подходов к нему [Копотев, Янда 2006: 151].

То, что в языковом корпусе представлены тексты разных жанров, также является его большим преимуществом как источника материала перед традиционно используемой исследователями совокупностью текстов художественной литературы. Последняя, по словам М. В. Всеволодовой, является «пусть самым совершенным — но только одним из функциональных стилей» [Всеволодова 2006: 131]. Национальный же корпус включает в себя образцы как художественной литературы, так и текстов других функциональных стилей, что дает возможность получить представление о современной речи во всем ее разнообразии. Особо следует подчеркнуть важность присутствия в материале корпуса текстов СМИ, которые в наше время, по верному замечанию В. И. Макарова, выполняют нормализующую функцию [Макаров 2001].

Основное преимущество корпусных исследований лексической семантики Т. МакЭнери и Э. Уилсон видят в возможности за короткое время проанализировать все употребления одной лексемы в массиве текстов величиной в несколько миллионов словоупотреблений и сделать подход к значению более объективным за счет учета вероятностной неопределенности и погрешности [McEnery, Wilson 1999]. Точность представления структуры значения той или иной единицы повышается и за счет наличия в поисковой системе корпуса функции перехода от минимального контекста к расширенному (целому абзацу). Это выгодно отличает работу с корпусом от работы с картотекой примеров: как признает в своей диссертационной работе О. А. Рыжки-на, узкий контекст не всегда оказывается достаточным для выявления^семан-тики лексической единицы, а макроконтекст не может быть отраженна карточке [Рыжкина 1980: 10].

Несомненную практическую значимость указанные характеристики корпуса имеют и для лексикографии. По свидетельству Ю. Д. Апресяна, привлечение корпусных данных позволяет существенно расширить и обогатить доказательную и иллюстративную базу словаря [Апресян 2003: viii]. Применение корпусов текстов в лексикографии меняет и сущность словаря как такового: на смену традиционному словарю приходит электронный. В числе преимуществ корпусной лексикографии А. К. Гадомский называет снятие проблемы систематизации материала, открытый характер словника, представленность текстового материала разных жанров, совмещение фактов и ме-тафактов, максимальную приближенность к живому языку [Гадомский].

Наличие у большинства национальных корпусов в качестве их неотъемлемой части поисковой системы само по себе располагает исследователя к использованию количественных методов представления результатов. Программа поиска включает в себя инструменты, позволяющие быстро генерировать данные о частотности — как абсолютной, так и относительной — употребления слов в корпусе [Jones 2001]. Преимущество количественного подхода, как пишут Т. МакЭнери и Э. Уилсон, заключается в возможности экстраполировать результаты на более широкую популяцию, а также провести более четкое сравнение данных двух корпусов [McEnery, Wilson 1999].

Конечно, нельзя не согласиться с тем, что даже корпуса, признанные в качестве эталонов (Брауновский корпус, Британский национальный корпус) не лишены недостатков. Особого внимания ученых требуют такие проблемы, как обеспечение репрезентативности корпуса [Шаров 2004; Рыков 2002]- проблема метаразметки, или аннотации текстов [Апресян, Иомдин 2004; Леонтьева 2004; Кустова, Ляшевская 2004] и тесно связанные с ней проблемы снятия многозначности и разрешения омонимии [Кобрицов, Ляшевская 2005]. Разметка заключается в приписывании текстам и их компонентам специальных меток, описывающих лексические и грамматические характеристики элементов текста [Герд, Захаров 2004]. Трудности обусловлены тем, что процедура аннотации корпуса основана на семантическом словаре, в котором каждое значение слова представляется в виде набора параметров. Программа семантического разбора работает без учета контекста и приписывает слову признаки, относящиеся ко всем его значениям. Слова с семантической омонимией получают несколько альтернативных разборов, а если разметка накладывается на корпус с неснятой морфологической омонимией, процент ошибок многократно умножается [Кобрицов, Ляшевская 2005]. С осторожностью следует подходить и к вопросу объективности корпусных данных. Согласимся с О. Н. Ляшевской, которая, приводя слова С. Джонса о субъективности до-корпусной лингвистики, добавляет: отбор текстов для корпуса также не свободен от интуиции исследователядаже результат статистического изучения данных зависит от степени дробности классов в выбранной исследователем классификации [Ляшевская 2005: 151−152].

В нашем исследовании в качестве источника материала использовался Национальный корпус русского языка. Корпус находится в процессе совершенствования, и не лишен всех упомянутых нами выше недостатков, но именно это делает осуществление исследований языковых явлений на базе НКРЯ еще более актуальным. В настоящее время отечественными учеными безусловно признается тот факт, что без эталонного корпуса русского языка невозможно развитие лингвистической науки по целому ряду современных направлений. В связи с этим одной из задач первостепенной важности является апробация и дальнейшее совершенствование НКРЯ, верификация его соответствия требованиям, предъявляемым к национальным корпусам. Конкретные лингвистические исследования на базе НКРЯ, одним из которых и является настоящая работа, в числе прочих решают задачу проверки эффективности данного корпуса в качестве инструмента и источника материала. Поставленная задача может быть выполнена в полной мере только на основе сравнения с количественными и качественными данными другого корпуса. Нами для сравнительного анализа был выбран Британский Национальный Корпус (далее — БНК), признанный в качестве одного из наиболее приближенных к понятию эталонного корпуса.

Объектом нашего исследования стали лексемы, принадлежащие к лексико-семантической группе зоонимов (названий животных). Предметом рассмотрения являются вторичные значения лексем данной ЛСГ, реализованные в материале национальных корпусов. Мы употребляем термин «зоо-ним» как отличный от терминов «зоосемизм», «зооморфизм», «зоохаракте-ристика», «зооморфный образ». Под зоосемизмом подразумевается прямое номинативное значение зоонима [Литвин 1975: 20]. К зоосемизмам относят не только собственно названия животных, но и любые другие слова, обозначающие признак или действие животного в первичном значении [Абакумова 1994]. Термин «зооморфизм» употребляется рядом ученых для обозначения внутрисловной метафоры, основанием которой является «свойство, наличествующее у животного (или приписываемое ему языковым сознанием) и представляемое как характеристика некоторого иного референта» [Литвин 2007: 141]. В число зооморфизмов включают вторичные значения не только зоонимов, но и других зоологических наименований. К ним относятся действия, признаки, части тела животных [Гудавичюс 1984]. Встречается и более узкое понимание термина: так, в диссертационной работе Чжэн Инкуй зооморфизм определяется как отзоонимное именование человека [Чжэн 2001]. Зооморфным образом (зоо-образом) называют всю систему ассоциаций, связанную у носителей языка с представлением о данном животном в проекции на человека, в то время как под зоохарактеристикой понимается то переносное значение, которое фиксируется словарями в соответствующих статьях. Зоо-образ шире по смысловому объему, чем зоохарактеристика [Гутман, Литвин 1977: 151]. Термины «зооморфизм» и «зоохарактеристика» соотносимы лишь с частью материала нашего исследования — значений, образованных в результате метафорического переноса.

Возникновение значительной части единиц ЛСГ зоонимов относится к периоду зарождения трудовой деятельности. Результатом столь длительного функционирования лексем этой группы в языке является разветвленность их семантической структуры, тенденция к образованию большого количества вторичных значений — как свободных, так и фразеологически связанных. Широкое использование зоонимов для обозначения других явлений, отмечает С. Г. Ватлецов, связано с тем, что процесс именования объектов действительности при помощи зоонимов вызывает у реципиента активное эмоциональное сопереживание, в результате чего передаваемая информация надолго усваивается последним [Ватлецов 2001: 10]. Зоонимы принадлежат к пласту имен естественных реалий, обладающих идентифицирующими значениями. Как пишет Н. Д. Арутюнова, этот пласт лексики «составляет основу образных средств языка — метафор и фразеологизмов. Идентифицирующие значения по природе своей дескриптивны, „портретны“. Они будят воображение» [Арутюнова 1999: 23]. В связи с разветвленностью семантической структуры, высоким фразообразовательным потенциалом и усложненностью ассоциативных признаков, ЛСГ зоонимов представляет особый интерес для исследования в русле лингвосоциокультурологии [Николаева 1996: 98].

Естественно, что группа лексем, являющая собой столь интересный материал, неоднократно привлекала пристальное внимание лингвистов. Исследованием ЛСГ зоонимов занимались А. Й. Гудавичюс, Е. А. Гутман, И.А.

Курбанов, Ф. А. Литвин, Н. Д. Парак, М. И. Черемисина и др. Семантике названий животных (и, в частности, явлению зооморфии) в русском и английском языках посвящены диссертационные работы [Адаменко 1971; Ватлецов 2001; Войтик 1975; Клушин 1991; Константинова 1979; Миронова 2000; Огдонова 2000; Петрова 1983; Рыжкина 1980; Солнцева 2004; Чжэн 2001; Хабарова 2003; Хачатурова 1992].

Актуальность диссертации определяется, во-первых, тем, что все проведенные до сих пор исследования зоонимов русского и английского языков концентрировались на каком-либо одном типе употреблений зоонимов или производных от них. Е. А. Гутман, М. И. Черемисина [Гутман, Литвин 1977], Ф. А. Литвин [Литвин 1975, 2007], О. А. Рыжкина [Рыжкина 1980], С. Г. Ватлецов [Ватлецов 2001], И. Чжэн [Чжэн 2001], Н. А. Клушин [Клушин 1991] исследуют зооморфные наименования человекаИ.В. Миронова — «зооцен-трические» обозначения человека и его действий [Миронова 2000]- В диссертационных работах О. Б. Абакумовой и Т. В. Новиковой рассматриваются соответственно глаголы, и прилагательные, производные от названий животных [Абакумова 1994; Новикова 1987]. В исследовании Т. А. Константиновой ЛСГ зоонимов изучается в ономасиологическом аспекте [Константинова 1979], а в диссертации Н. В. Солнцевой — в этносемантическом аспекте [Солнцева 2004]. Целый ряд работ посвящен изучению фразеологических единиц с компонентом-зоонимом (анималистических ФЕ) ([Бабаскина- 2002; Григорьева 1985; Малафеева 1989; Козлова 1991; Завалишина 1998; Холман-ских 2000; Инчина 2002, Скитина 2007]). В диссертации О. Г. Хабаровой освещается взаимодействие лексического и фразеологического уровней в ранге оценочных коннотаций зоонимов [Хабарова 2003]. Однако ни одно исследование до сих пор не включало в себя систематического изучения и> инвентаризации всех классов вторичных значений, в которых зоонимы употребляются в современном русском языке.

Во-вторых, актуальность данной работы связана с потребностью в расширении и корректировке лексикографической базы русского языка на основе современных данных о семантике и с использованием новейших лин-гвокомпьютерных технологий. В исследованиях ЛСГ зоонимов, проводившихся до сих пор, в качестве материала привлекались результаты выборки из художественной литературы, из словарей, результаты анкетирования. Основу настоящей работы составили тексты национальных языковых корпусовсравнительно нового явления в инструментарии лингвистики. Настоятельная необходимость применения корпусных данных при составлении словарей осознается в настоящее время как зарубежными, так и отечественными учеными. Привлечение в качестве источника материала таких обширных репрезентативных баз данных способствует повышению надежности, объективности, практической и теоретической ценности полученных результатов.

Наконец, актуальность настоящего исследования обусловливается, как уже говорилось выше, необходимостью апробации Национального корпуса русского языка, находящегося на данный момент в процессе совершенствования.

Цель работы — описать особенности использования зоонимов во вторичных значениях в современных русском и английском языках, используя материал национальных языковых корпусов. >

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1) определить состав лексико-семантической группы зоонимов;

2) проанализировать данные об употребительности зоонимов и их вторичных значений в корпусах русского и английского языков;

3) выявить наиболее существенные признаки вторичных значений зоонимов и построить соответствующую классификацию;

4) изучить соотношение между системой вторичных значений зоонимов, реализуемых в материале НКРЯ, и системой значений, зарегистрированных в словарях;

5) сравнить набор вторичных значений зоонимов в русском и английском языках и выявить национальную специфику вторичных значений зоонимов русского языка;

6) проверить эффективность использования национального корпуса в качестве инструмента и источника материала семантического исследования.

В работе использовались методы корпусного анализа, метод компонентного анализа, метод контекстуального анализа, метод классификации, сопоставительный метод, количественный метод. Для выявления иерархической организации значений в семантической структуре зоонима привлекался метод диахронного анализа.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что: семантика зоонимов в ней впервые изучена на материале национальных языковых корпусоврассмотрены все типы вторичных значений, в которых зоонимы употребляются в современном языке, — как образные, так и производно-номинативные, как свободные, так и фразеологически/лексически связанныепредложена многомерная классификация вторичных значений зоонимов, синтезирующая имеющиеся в современном языкознании представления о природе лексического значения и структуре многозначностивыделены основные параметры, позволяющие наиболее точно оценить место того или иного вторичного значения в структуре полисемантичного слова и установить степень лингвоспецифичности данного значениясоставлен полный перечень вторичных значений, в которых зоонимы употребляются в НКРЯ и БНК, и получены данные об их употребительности.

Теоретическая значимость диссертации заключается в определении наиболее существенных классификационных признаков вторичного значения, в уточнении содержания терминов «лексико-семантическая группа», «вторичное значение», в разработке модели численного выражения степени национальной специфичности. Основные идеи и выводы исследования могут быть применены к единицам других лексико-семантических групп.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы могут быть использованы в лексикографии (как при составлении словарей на корпусной основе, так и для корректировки данных имеющихся и справочных изданий), при подготовке практических и лекционных курсов по лексикологии, стилистике, переводу, общему языкознанию, современному русскому языку, в практике преподавания английского языка и русского языка как иностранного. Результаты исследования также могут быть полезны ученым, занимающимся усовершенствованием Национального корпуса русского языка и другими разработками в области корпусной лингвистики.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава кафедры лингвистики и перевода Тульского государственного университета 2004, 2005 и 2006 гг. Основные положения диссертации представлены в 3 научных публикациях.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения. В первой главе проводится обобщение современной теории лексического значения, обосновывается выбор терминологии, раскрывается специфика вторичного значения. Во второй главе описывается используемая методика определения состава центральной части ЛСГ зоонимов, доказывается обоснованность применения к зоонимам термина «лексико-семантическая группа» и анализируются данные по-употребительности зоонимов в национальных корпусах русского и английского языков. Третья глава содержит классификацию вторичных значений в соответствии с выделенными параметрами и количественные данные по употребительности отдельных типов значений. В третьей главе приводятся и обсуждаются результаты сравнения полученной информации с лексикографическими данными и характеристика национальной специфики вторичных значений зоонимов русского языка по отношению к английскому языку. В заключении подводятся итоги исследования и формулируются выводы. Приложение включает в себя 2 таблицы, в которых представлены данные об употребительности зоонимов и их вторичных значений, а также списки значений, обнаруженных в текстах корпусов.

Выводы по третьей главе.

Употребления зоонимов во вторичных значениях следует отличать от а) употреблений лексем, для которых значение «животное» не являлось исторически первичнымб) употреблений омонимовв) употреблений лексем, в искаженном написании совпадающих по форме с зоонимомг) употреблений зоонима в составе идиом и сложных словд) случаев антономазии.

1 t.

Вторичные значения зоонимов, обнаруженные в национальном корпусе, подразделяются на а) узуальные и окказиональные и б) свободные и связанные. К узуальным относятся значения, а) встречающиеся в корпусе два и более разб) зафиксированные в словаряхв) явно представляющие собой терминологические наименования. К окказиональным — значения, а) встречающиеся в корпусе один раз и не зафиксированные словарямиб) встречающиеся в корпусе’более одного раза, но в пределах одного текста, либо имеющие в разных текстах разные основания для переноса. Как связанные рассматриваются вторичные значения, для реализации которых требуется тот или иной лексический или лексико-синтаксический контекст, отличающийся большей или меньшей степенью фра-зеологизированности (фразеологическая единицацитатакалькированное выражениевыражение, построенное по аналогии). К свободным относятся значения, для реализации которых не требуется подобных условий. Среди свободных значений выделяются следующие группы: метафоры, образованные на основе сравнениязначения, построенные на омонимииразвернутые метафорынонсенсные значениякалькированные значениязначения, созданные по аналогии.

Вторичные значения зоонимов подразделяются в соответствии с областью денотации на 9 групп, различающихся степенью обобщенности. Степеней обобщенности пять, и для каждой из них характерна специфическая схема сем-ной организации.

Данные по употребительности зоонимов и их отдельных значений в НКРЯ свидетельствуют о наличии взаимосвязи между следующими показателями: количество употреблений лексемы в корпусе, количество вторичных значений у данной лексемы, доля употреблений лексемы во вторичных значениях, количество употреблений лексемы в том или ином значении, степень обобщенности значения, количество лексем, у которых значение обнаружено. Доминирование одного из вторичных значений наблюдается в основном в семантической структуре нераспространенных или стилистически маркированных зоонимов.

Зоонимы со сходным первичным значением проявляют параллелизм в образовании вторичных значений, что подтверждает обусловленность системы вторичных значений свойствами первоначального денотата зоонима.

Расхождения между сеткой значений, полученной в результате исследования и сеткой значений, зафиксированных словарями, проявляются по пяти параметрам: наличие значениясвязанность значения, узуальность значения, степень обобщенности значения, объем значения. Количество значений, обнаруженных в корпусе, значительно превосходит количество значений, регистрируемых наиболее широко известными толковыми словарями, что говорит в пользу НКРЯ как надежного источника лексикографического материала.

Семантическая структура зоонимов в русском языке характеризуется большей разветвленностью по сравнению с английским языком. Национально-концептуальная специфика многозначности зоонимов проявляется по следующим параметрам: степень эквивалентности лексем, у которых обнаружены значенияокказиональность/узуальностьсвязанность/несвязанностьстепень обобщенностичастота употребления значения. С учетом указанных параметров степень специфичности вторичного значения может быть условно выражена в численном виде (от 1 до 9). Степень специфичности значения находится во взаимосвязи с его областью денотации и является результатом стремления языковых систем, с одной стороны, к универсальности, и, с другой стороны, к индивидуальности.

Заключение

.

В ходе работы нами были рассмотрены употребления зоонимов во вторичных значениях в современном русском и английском языках на базе-словарей и Национального корпуса русского языка в сопоставлении с Британским национальным корпусом. Проведенное исследование подтвердило, что есть все основания для выделения зоонимов в качестве лексико-семантической группы. Возможность присвоения названиям животных статуса ЛСГ подтверждается наличием в данной группе лексем системных связей, с учетом которых зоонимы в русском языке распределяются иначе, чем зоонимы в английском языке и иначе, чем виды животных в зоологической классификации.

Для определения состава ЛСГ зоонимов русского языка нами была применена альтернативная методика: поиск по семантической разметке в НКРЯ в сочетании с поиском по словнику толкового словаря. Данные этих двух источников, дополняя друг друга, позволили получить список зоонимов, если не исчерпывающий, то содержащий центральную часть данной ЛСГ и достаточный для исследования интересующего нас материала. Эффективность методики была подтверждена данными об употребительности зоонимов.

Употребления зоонимов во вторичных значениях следует отличать от ряда других типов словоупотреблений: употребления зоонимов в составе словосочетаний, предлагаемых словарями для перевода зоонимов языка-эталона сравненияупотребления лексем, для которых значение «животное» не является исторически первичнымупотребления этимологических омонимов того или иного зоонимаупотребления лексем, в искаженном написании совпадающих по форме с зоонимомупотребления зоонимов в составе сравнений, метаморфоз, идиоматически переосмысленных сочетаний и сложных словслучаи антономазии.

Вторичные значения зоонимов, обнаруженные в' национальном корпусе, подразделяются, с одной стороны, на узуальные и окказиональные и, с другой стороны, на свободные и связанные. К узуальным относятся значения: а) встречающиеся в корпусе два и более разб) встречающиеся в корпусе один раз и зафиксированные в словаряхв) встречающиеся в корпусе один раз, не зафиксированные в словарях, но явно представляющие собой названия биологических видов. К окказиональным относятся значения, а) встречающиеся в корпусе один раз и не зафиксированные словарямиб) встречающиеся в корпусе более одного раза, но в пределах одного текста, либо имеющие в разных текстах разные основания для переноса. Окказиональные значения характеризуются’большим разнообразием' и демонстрируют богатство периферийных сем, которые могут эксплуатироваться при образовании вторичных значений даже не самого употребительного зоонима. В этой связи изучение окказиональных значений наряду с узуальными представляется полезным с позиций более полного раскрытия семантической структуры и потенциала дальнейшего семантического развития лексических единиц.

К связанным относятся вторичные значения, для реализации которых требуется в большей или меньшей степени фразеологизированный микроконтекст. К свободным относятся значения, для реализации которых подобных условий не требуется. Значение может быть связанным фразеологически, или лексически. Условия реализации связанного значения могут представлять собой собственно фразеологическую единицу, цитату, крылатое выражение, калькированное выражение, лексему-спутник. Среди свободных значений особо выделяются следующие виды значений: метафоры, образованные на основе сравнениязначения, построенные на омонимии с именами собственнымиразвернутые авторские метафорынонсенсные употребления зоонимовкалькированные значения.

Все рассмотренные нами значения подразделяются на группы в соответствии с областью денотации, то есть группой явлений действительности, которые могут быть денотатами лексемы в данном значении. Выделяются 9 таких групп: явление, предметнечто неодушевленное, объектабстрактное неодушевленноеконкретное неодушевленноенечто одушевленное, субъектживотноечеловекчеловек мужского полачеловек женского пола. Указанные группы различаются степенью обобщенности входящих в них значений. Степеней обобщенности пять, и для каждой из них характерна специфическая семная организация.

Сравнение семантики зоонимов, денотатами которых является одно и то же животное или животные одного класса, позволило обнаружить наличие параллелизма в образовании у них вторичных значений. Это свидетельствует о существовании-живой связи между первичным и вторичными значениями зоонимов, об обусловленности системы вторичных значений реальными свойствами первоначального денотата зоонима.

Изучение данных по употребительности зоонимов и их значений в НКРЯ выявило существование взаимосвязи между следующими показателями: 1) количество употреблений лексемы в корпусе — доля употреблений лексемы во вторичных значениях — количество вторичных значений у лексемы- 2) степень обобщенности значения — количество употреблений лексемы в данном значении — количество лексем, у которых данное значение обнаружено.

Как и следовало ожидать, употребительность лексемы стремится к увеличению/уменьшению пропорционально количеству вторичных значений в ее структуре, однако в этом соотношении есть исключения. Доля употреблений зоонима во вторичных значениях стремится к увеличению/уменьшению обратно пропорционально общему количеству употреблений зоонима и лишь в незначительной степени зависит от количества его вторичных значений. Количество лексем, у которых присутствует то или иное значение, и количество употреблений лексемы в том или ином значении имеют тенденцию к уменьшению/увеличению прямо пропорционально его степени обобщенности.

Первичное значение чаще всего доминирует в семантике стилистически нейтральных названий животных, распространенных на территории, проживания носителей языка. Напротив, в семантике малоупотребительных или стилистически маркированных зоонимов часто имеет место подавление первичного значения одним из вторичных. Наряду с многочисленными фактами образования сходных значений у названий близких зоологических видов это подтверждает идею о том, что специфика структуры многозначности во многом предопределяется первичным значением лексемы и ее парадигматическими связями.

В ходе исследования был выявлен набор наиболее существенных характеристик вторичного значения: окказиональность/узуальность, связанность/несвязанность, степень обобщенности, объем значения (при совпадении степени обобщенности), частота употребления значения. Указанные параметры, с одной стороны, позволяют наиболее адекватно описать то или иное значение с точки зрения его положения в системе языка, а с другой стороны — сопоставить его с прочими единицами данного порядка (как того же, так и другого языка). При описании вторичных значений в терминах национальной специфичности помимо вышеперечисленных признаков следует учитывать также степень эквивалентности лексемы, у которой обнаружено эквивалентное значение.

Сопоставление полученной в результате исследования сетки вторичных значений зоонимов русского языка с сеткой значений, зафиксированных в толковых словарях русского языка, выявило существенные расхождения по пяти параметрам: наличие значениясвязанность, узуальность, степень обобщенности, объем значения. Наибольшей значимостью с точки зрения лексикографии характеризуются расхождения по первому из указанных параметров, однако сведения по остальным параметрам, несомненно, также могут быть полезны для i корректировки словарных данных.

В результате сравнения вторичных значений зоонимов русского и английского языков было обнаружено, что черты специфичности вторичных значений зоонимов русского языка по отношению к английскому проявляются как на уровне каждого отдельного зоонима, так и в масштабе всей ЛСГ.

Анализ количественных данных, полученных в ходе изучения материала НКРЯ и БНК, показал, что семантическая структура зоонимов в русском языке характеризуется большей разветвленностью по сравнению с английским. Доля вторичных значений той или иной степени обобщенности в обоих языках совпадает почти по всем группам. Это свидетельствует о существовании взаимосвязи между степенью обобщенности вторичных значений и их количеством, а также о теоретической целесообразности выделения групп значений в соответствии со степенью обобщенности.

С учетом выявленных параметров специфики вторичного значения нами была предложена и опробована методика определения степени национальной специфичности, условно выраженной в численном виде (от 1 до 9). По результатам исследования, наиболее многочисленными являются безэквивалентные значения и значения, обладающие в английском языке полным эквивалентом. Полученные данные позволяют говорить о тенденции систем’вторичных значений русского и английского языков к параллелизму, диалектически связанной с противоположной тенденцией к индивидуализации.

В результате изучения количественных данных подтвердилось наличие связи между степенью обобщенности и степенью специфичности зоонима. Кроме того, было обнаружено, что группы значений, выделяемые в соответствии с областью денотации, характеризуются преобладанием значений с разной степенью специфичности.

Проведенное исследование показало, что представление семантической структуры зоонимов на основе корпусных данных является значительно более полным и точным, чем отображение семантической структуры, основанное на выборке традиционного типа и свойственное большинству современных толковых словарей русского языка. В ходе исследования подтвердилась мысль о том, что неспособность поискового механизма НКРЯ различать омонимию является едва ли не главным его недостатком. Совмещение омонимов в результатах запросов приводит к серьезным погрешностям в количественных данных, что говорит о настоятельной необходимости дальнейшего усовершенствования семантической разметки корпуса. Однако, несмотря на неизбежные недостатки, особенности систем поиска национальных корпусов позволяют за относительно короткий период времени получить обширные данные о количественном и качественном своеобразии системы вторичных значений лексико-семантической группы. Использование национального корпуса в качестве источника материала помогает значительно скорректировать данные как толковых, так и переводных словарей, привести их в максимальное соответствие с современным состоянием языка.