Структура и семантика предложений с обязательным атрибутом

Объектом диссертационного исследования является структура и семантика предложений, включающих обязательный атрибут. Выбор темы обусловлен прежде всего актуальностью проблемы анализа формальной и семантической организации русских предложений. Проблема описания структуры является для синтаксиса классической, и существует большое количество исследований, посвященных принципам описания грамматической организации и классификации предложений (Золотова, 1973, 1982, 1988,1995; Юрченко, 1972, 1979; Шмелев, 1976; Светлик, 1970; Распопов, 1976; Ломтев, 1969; Вечорек, 1982; РГ-80- Белошапкова, 1989; Селиверстова, 1990; Шелякин, 1993 и др.). Достаточно обширна и литература, в которой исследуются отдельные типы предложений, в том числе не подлежащно-сказуемостные, построенные по схемам Нет N2 Нет денег и Ас1учиаг1{ (М1с1иап () -N2 Много цветов (Попов, 1974, 1976, 1977; Иванова, 1973, 1976; Рябова, 1987; Костинский, 1969, 1970; Габучан, 1971; Маркелова, 1982; Севергина, 1994 и др.). Тем не менее в общей теории синтаксиса отсутствует единое описание как принципов выделения, так и классификации моделей, а также их количества.

Различия в описании одних и тех же предложений во многом объясняются тем, что в недостаточной мере изучено влияние актуального членения на членение структурное и семантическое: не решен вопрос о том, являются ли предложения с различным расположением компонентов коммуникативными вариантами одной модели или актуализация того или иного компонента приводит к образованию нового структурно-семантического типа. Эта проблема обычно обсуждается по отношению к безглагольным предложениям типа У нее три сына и Сыновей у нее трое, В ведре ерши и Ерши в ведре, но может быть поставлена и по отношению к другим типам предложений, например: У нее нет денег и Денег у нее нет (Арутюнова, 1976; Дручинина,.

1987; Иванова, 1973, 1976; Распопов, 1971; Попов, 1974, 1976; Чинчлей, 1996; Севергина, 1994 и др.).

Различия в описании моделей связаны и с тем, в какой мере учитывается (и учитывается ли вообще) возможность структурно-семантических модификаций моделей, изучение которых еще только началось. Особенно мало исследовано соотношение утвердительных и отрицательных предложений, а также экспрессивно-оценочные регулярные реализации.

Проблема описания семантики предложений является относительно новой. С момента выделения семантической структуры предложения как особого объекта синтаксической науки особенно актуальной стала задача выделения и разграничения отдельных семантических типов. Среди выделенных семантических типов особенно интенсивно исследуются различные подтипы предложений с предикатами состояния, например, «локативный субъект — его состояние» В лесу холодно, Темнеет, На улице жара, «личный субъект — его состояние» Королева в восхищении, Отцу нездоровится, Отец болен, У нее истерика (Пупынин, 1991; Певнева, 1996; Барамыгина, 1996; Чой Ли Кюн Хи, 1997), различные подтипы бытийных, например, «личный субъект — его характеристика по наличию предметов» У нее есть дача, «локативный субъект — его характеристика по наличию предметов» В ведре есть ерши, На поляне краснеет земляника (Арутюнова, 1976; Арутюнова, Ширяев, 1983; Чаирова, 1991; Воейкова, 1996; Селиверстова, 1990; Чинчлей, 1996; Рябова, 1987; Шатуновский, 1996 и др.). Достаточно активно изучаются различные семантические типы биноминативных предложений, например, предложения тождества Этот корнет и есть девица Буланова (Арутюнова, 1976; Падучева, 1987; Шатуновский, 1996), предложения, выражающие различные интерперсональные отношения Петр Иванович — отец Маши (Пу-тинцева, 1995). Таким образом, обращение к изучению структуры и семантики предложений различных типов является актуальной задачей современного синтаксиса.

Выбор темы обусловлен также необходимостью обратиться к описанию роли атрибута (далее А) в формировании структуры и семантики предложения. Эта проблема недостаточно изучена, видимо, потому, что, А занимает особое положение в структуре и семантике. А включается в предложение как распространитель имени существительного, которое, как известно, может выполнять функцию любого компонента. Учитывая эту специфику А, ряд исследователей отказывает ему в статусе самостоятельного структурно-семантического компонента. В «Лингвистическом энциклопедическом словаре» А трактуется как «зависимая синтаксическая позиция в составе субстантивного словосочетаниясловоформа с признаковым значением, занимающая данную позицию» (Кручинина, 1990; 348). Между тем давно замечено, что отношения между определением и определяемым разнородны и в некоторых случаях близки к предикативным. Так, A.A. Шахматов считал атрибутивные и предикативные отношения обратимыми и наряду с атрибутивными определениями выделял атрибутивно-предикативные, например: Добрый человек не мог так поступитьСтарый и одряхлевший князь перестал выезжать из дома и почти не выходил из кабинета (Толстой) (Шахматов, 1941; 29, 39). Такие, А семантически связаны не только со своими определяемыми, но и с предикатом, их роль в предложении не может быть описана в рамках словосочетания, поэтому особенно актуальны исследования, посвященные выявлению значимости, А в предложении, его роли в формировании структуры и семантики. Одной из первых работ, посвященных этой проблеме, является работа Л.В. Матвеевой-Исаевой «Словосочетания и их семантическое значение в составе предложения» (1948). Не касаясь вопроса об обязательности/факультативности А, Л.В. Матвеева-Исаева выделила определения, которые семантически связаны не только со своим определяемым, но и с остальным составом предложения, например: Больные ноги бедной старухи едва поспевали за Семеном. Такие определения, по мнению Л.В. Матвеевой-Исаевой, в компактной форме передают три типа значений: причины, условия и уступки.

Непосредственно к проблеме обязательности/факультативности, А несколько позже обратились Г. Г. Полищук «Обязательные и факультативные определения в русском языке (их коммуникативная и конструктивная роль)» (1972) и Чан Нгок Ким «Согласованное определение в современном русском языке» (1971). Эти исследователи описывали коммуникативную значимость А. Г. Г. Полищук рассматривала и структурную обязательность/факультативность, но только на материале генитивных словосочетаний типа человек высокого роста, кусок свежего хлеба. Что касается коммуникативной значимости, то Г. Г. Полищук описывала в основном коммуникативно факультативные определения, поскольку употребление необходимых определений, по мнению Г. Г. Полищук, не требует особых комментариев. Среди факультативных определений Г. Г. Полищук выделяет четыре группы:

1) определения, которые называют признак предполагаемый, а иногда и единственно возможный в определяемом существительном, например: .повернул влево, в узенький проулочек;

2) определения, которые усиливают свойство, названное существительным, например: Достойны ли русские актеры такого убийственного равнодушия?.,.

3) определения, которые называют признак, уже названный в данном контексте, например: Мальчик выдавался блестящими способностями;

4) определения, которые называют признак, уже обозначенный другим, однородным с ним определением, например: .имел какое-нибудь нужное, необходимое дело.

Все остальные определения, видимо, коммуникативно обязательны. Иначе говоря, коммуникативно значимо то определение, значение которого не передано другими элементами предложения.

Г. Г. Полищук исследует и причины коммуникативной необходимости А, среди которых называет следующие: а) ситуативное многообразие, проявляющееся в том, что одно и то же слово может употребляться для обозначения разнообразных предметов, например:. .крыши закиданы гнилой (свежей, овсяной, старой) соломойб) широта лексического значения слов, требующих обязательной конкретизации, например: Малый лет тридцати, с цыганским подвижным лицом и плутовскими глазкамив) наличием противопоставления, например: нет ни поселков, ни хуторков, одни только большие селаг) конструктивная обязательность, например: человек высокого ростад) фразелогическая или терминологическая связность: детский сад, грамматическая категория.

Очевидно, что в исследованиях Г. Г. Полищук в равной мере коммуникативно необходимыми считаются А, элиминация которых существенно не отражается на семантике предложения, например: Вошла красивая девушка, и определения, элиминация которых лишает предложение истинности, например: Сырые грибы есть нельзя или приводит к разрушению предложения, например: Нехваленая девка дороже хваленой (поел.).

Чан Нгок Ким коммуникативную обязательность, А трактует несколько иначе. С его точки зрения, коммуникативно обязательны лишь те определения, элиминация которых ведет либо к разрушению семантической структуры, например: Вот какое дерево в Мексике растет!, Какая причина побудила рыб покинуть родную стихию?, либо к неясности или абсурдности предложения, например: В пути машиною ночной встал пред глазами мир иной (Светлов), Счастливый человек страдает за других.

Причины обязательности этих, А различны. Так, по мнению Чан Нгок.

Кима, в предложении Брусенков. то и дело одергивал. рубаху не очень свежего сатина. необходимость определения обусловлена информативной недостаточностью определяемого слова, а в предложении Вот какое дерево в Мексике растет! — самой синтаксической структурой. В предложениях В пути машиною ночной встал пред глазами мир иной (Светлов), Счастливый человек страдает за других, с точки зрения Чан Нгок Кима, обязательность, А обусловлена требованиями контекста: в первом предложении определяемое слово употреблено в переносном значении и в силу этого недостаточно для выражения какого-либо понятия, во втором предложении, А является предикатом выраженного в предложении суждения.

Исследования Г. Г. Полищук и Чан Нгок Кима привлекли внимание ученых к проблеме обязательности/факультативности А, его роли в формировании смысла предложения. Этой проблемы так или иначе касались многие исследователи Э. А. Столярова (1975), М. А. Кормилицына, З. А. Новоженова (1985), Л. Б. Лебедева (1986), Л. С. Чечулина (1988, 1994), Л. М. Савосина (1991), Н. Д. Арутюнова (1982), Е. В. Севергина (1994). Специальное исследование посвятила этой проблеме Е. М. Вольф. В работе «Грамматика и семантика прилагательного (на материале иберо-романских языков)» (1978) Е. М. Вольф исследует причины, определяющие обязательность прилагательного в субстантивных группах. Среди основных причин, обусловливающих необходимость прилагательного в предложении, Е. М. Вольф называет следующие: а) семантика определяемого существительногоб) пресуппозиции предложения, связанные с «картиной мира» и контекстомв) внутренняя коммуникативная структура субстантивной группыг) распределение смысловых акцентов внутри субстантивной группыд) семантическое согласование внутри субстантивной группые) связь субстантивной группы с предикатом предложенияж) семантика предикатаз) коммуникативные функции субстантивных группи) связь субстантивной группы с контекстомк) позиция субстантивной группы в структуре предложения.

Обязательность прилагательного в конкретных предложениях, по мнению Е. М. Вольф, определяется взаимодействием большинства из вышеназванных факторов. Так, в предложении Советник Петере был очень образованным человеком обязательность прилагательного обусловлена тем, что определяемое существительное человек является обобщенным наименованием лица. В позиции предиката такие имена малоинформативны, поскольку информация о принадлежности к классу относится к пресуппозиции предложения. Следовательно, смысловой акцент в субстантивной группе падает именно на прилагательное. В предложении Откуда видна такая великолепная панорама? обязательность прилагательного обусловлена семантикой предиката. Глаголы зрительного восприятия, по мнению Е. М. Вольф, лишь представляют предмет или событие, поэтому сообщение о качестве выступает на первый план. Основная коммуникативная нагрузка в субстантивной группе лежит на прилагательном, а не на существительном. В предложении Невозмутимое лицо мужа успокоило ее обязательность прилагательного связана с семантикой предиката, синтаксической позицией субстантивной группы и связью субстантивной группы с предикатом.

Таким образом, Е. М. Вольф исследован целый комплекс причин, определяющих обязательность прилагательного в предложении, и их взаимодействие. Остается при этом неисследованной роль, А в структурных схемах, минимальных образцах, по которым строятся предложения определенной семантики.

Новизна настоящего исследования заключается в том, что проблема значимости, А как компонента структуры и семантики рассмотрена в нашей работе применительно к предложениям, построенным по двукомпонентным схемам, в которых субъектная позиция занята субстантивной группой с обязательным атрибутом. Среди наиболее употребительных схем были выбраны Ni-Vf Лес шумит, Ni-Ni Отец-учитель, среди менее употребительных Нет N2 Нет денег, Ни N2 Ни звука, Ни одного (единого, малейшего) N2 Ни единой ошибки, Advquant (Nquant) -N2 Mi юга цветов, Ni-N2.miH Adv Отец на работе. Не описаны подробно, хотя и принимались во внимание схемы Ni-Adjnojm^. Ребенок послушный, Ni-AdjKpaTK.(j>. Ребенок послушен, ^-Раг^краткф. Учитель уважаем, Ni-Advo Ложь — (это) непростительно, Praedpart-N2 Наготовлено запасов, N2(neg)Vf3s Воды убывает: причины обязательности, А в предложениях, соответствующих этим схемам, те же, что и в описанных Ni-Ni, Ni-Vf, Ni-N2.kjih Adv.

Таким образом, выявление закономерностей, определяющих обязательность/факультативность, А как компонента предложения^ проводилось на примере предложений, построенных по 7 основным схемам.

Цель диссертационного исследования — описать структуру и семантику предложений, включающих обязательный А.

Конкретные задачи, вытекающие из поставленной цели: а) описать структуру и семантику схемы Нет N2: выявить количество обязательных компонентов в предложениях, построенных по этой схеме, и их функциональную рольб) описать структуру и семантику схем Ни N2, Ни одного (единого, малейшего) N2: определить, являются ли предложения, построенные по этим схемам, самостоятельными структурно-семантическими типами или реализациями схемы Нет N2- в) описать роль, А в предложениях, построенных по схемам Нет N2, Ни N2, Ни одного (единого, малейшего) N2- г) описать структуру и семантику схемы Аёус, иапг (Т^цш^)-^: определить количество обязательных компонентов и их функциональную роль как в предложениях с препозицией количественного компонента, так и в предложениях с постпозицией количественного компонентад) описать роль, А в предложениях, построенных по схеме АсК^и^ О^ЦшшОN2- е) описать структурно-семантические особенности биноминативных предложений с собственно характеризующим значением и роль, А в этом типе предложенийж) описать роль, А в предложениях, построенных по схемам N1 -N1 — N2. Аёу, и субстантивной группе, занимающей позицию объекта.

Направления и методы исследования. Поставленные цель и задачи определили основное направление исследования — «от формы к смыслу». Проведение исследования в данном направлении позволяет установить, в каких схемах, А является структурно и (или) семантически обязательным компонентом. Основной метод исследования — структурно-семантический, заключающийся в комплексном анализе структуры и семантики предложений и их компонентов. При определении обязательности/факультативности, А и его функции по отношению к определяемому имени применялись различные трансформации: элиминация А, развертывание простых предложений в сложноподчиненные или ряд простых.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования позволяют уточнить список схем как минимальных образцов, по которым строится русское предложение, определить общие закономерности, диктующие обязательность употребления, А в составе конкретных предложений, соответствующих той или иной схеме.

Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы при построении курса семантического синтаксиса, различных спецкурсов и спецсеминаров, посвященных проблемам формальной и семантической устроенности предложений, в практике преподавания русского языка как иностранного.

Языковой материал для исследования собран из произведений русской литературы, сборников пословиц, периодики последних лет, грамматик современного русского литературного языка. Кроме того, к анализу привлекались экспериментально составленные примеры и примеры, дискутируемые в лингвистической литературе.

Апробация работы. Отдельные положения диссертации были изложены в докладе на заседании аспирантского объединения кафедры русского языка, отражены в публикациях по теме диссертационного исследования.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении определены цель и задачи диссертации, обоснованы актуальность темы, научная новизна, практическая и теоретическая значимость, указаны направление и методы исследования. Первая глава «Структура и семантика предложения. Компоненты структуры и семантики» посвящена описанию основных принципов выделения и разграничения синтаксических и семантических структур, компонентов структуры и семантики, проблеме описания их обязательности/факультативности. Вторая глава «Роль, А в структуре и семантике простого предложения» содержит описание структуры и семантики предложений с обязательным, А В заключении обобщаются результаты исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование структуры и семантики схем Нет N2, Ни N2, Ни одного (единого, малейшего) — N2, АсЦШ1и (N⁰ — N2, N1 — N1, N1 — N1 — N2. или Ас1у и роли, А в предложениях, построенных по этим схемам, позволило сделать следующие выводы.

1. Схемы Ни N2, Ни одного (единого, малейшего) N2 являются не самостоятельными структурно-семантическими типами, а экспрессивными структурно-семантическими модификациями схемы Нет N2. Основанием для такого вывода послужили следующие положения: а) совпадение парадигм схемб) совпадение семантик схемв) лексические ограничения при заполнении субъектной позиции в схеме Ни N2, которые в схеме Нет N2 отсутствуютг) схема Нет N2 нейтральная, схемы Ни N2, Ни одного (единого, малейшего) — экспрессивные.

2. Отрицательные предложения с А, построенные по схеме Нет N2, нельзя считать структурно-семантическими модификациями или формами соответствующих утвердительных. Основанием для такого вывода послужили различия в семантике. Если в утвердительных предложениях признак, названный А, приписывается части класса, то в отрицательных — всему классу. Следовательно, утвердительные и отрицательные предложения с, А различаются не только наличием/отсутствием отрицания.

3. А можно считать необходимым компонентом предложения при следующих условиях:

1) если элиминация, А приводит к разрушению предложения, например: Здесь столько соблазнов, а среди японок множество красивых женщин (Пикуль) —> * Среди японок множество женщин;

2) если элиминация, А приводит к искажению смысла предложения, в том числе и к нарушению его истинности, например: Скупой богач беднее нищего (поел.) —> Богач беднее нищегоИ в самом деле гербовой бумаги было там немало (Гоголь) Бумаги было там немало;

3) если элиминация, А приводит к некоторым изменениям в семантике (подмене предмета сообщения или существенному сокращению семантики), сравните, напр.: Голодный волк сильнее сытой собаки (поел.) —" Волк сильнее собакиБывалый вор ногтем открыл замок и оказался в квартире, не сулящей хорошей добычи (Новый мир) -" Вор ногтем открыл замок. А в этих предложениях несут актуальную, существенную информацию, поскольку семантически связаны с предикатом. Элиминация^ разрушает эту связь.

4. Обязательность, А в предложениях, соответствующих описанным схемам, определяется рядом факторов:

1) денотативной отнесенностью субстантивной группы к классу предметов (лиц);

2) связью субстантивной группы с предикатом (или другими обязательными компонентами предложения);

3) лексическим наполнением обязательных компонентов предложения.

Как правило, обязательность, А обусловлена взаимодействием этих факторов. Так, в предложениях, соответствующих схеме Нет N2, необходимость, А определяется в одних случаях взаимодействием первого и второго фактора, например: У меня нет лишних денег, в других случаях — взаимодействием всех трех факторов, например: Жена Корецкого снисходительно смотрит на то, что в романах мужа нет положительных женщин (Нева).

Необходимость, А может быть продиктована и одним из названных факторов. Так, в предложении Этот одаренный юноша сконструировал превосходное устройство. (Нева) обязательность, А обусловлена лишь смысловой связью субстантивной группы с предикатом, которая проявляется в логических отношениях обусловленности. В предложении Среди японок множество красивых женщин — лексическим наполнением обязательных компонентов предложения.

5. Обязательность, А связана также с его функцией по отношению к определяемому имени. Обязательный, А по отношению к определяемому существительному выполняет три функции: выделения, включения, экспликации.

Элиминация выделительного, А разрушает или искажает предложение. Устранение включающего, А приводит к некоторым изменениям в семантике, которые заключаются в подмене предмета сообщения. Элиминация А, выполняющего функцию экспликации, либо существенно сокращает семантику предложения (разрушает логические связи между, А и предикатом), либо разрушает предложение.

6. Среди предложений, построенных по перечисленным выше схемам, описаны лишь те, в которых, А является обязательным при соблюдении определенных условий, которые могут различаться в зависимости от схемы.

1) В ряде предложений, построенных по схеме Нет N2, А (если он есть) обязателен, поскольку сфера действия отрицания распространяется на всю субстантивную группу. Функция, А — выделительная.

2) В предложениях, соответствующих схеме Ас1уЯШШ1 (N1^^) — N2, А обязателен в предложениях с постпозицией количественного компонента (Соловецких икон в музее мало). Обязательность, А обусловлена связью субстантивной группы с предикатом и отнесенностью субстантивной группы к классу предметов (лиц).

В предложениях с препозицией количественного компонента, А обязателен в том случае, если предложение соответствует семантике «субъектего качественная характеристика» Среди японок множество красивых женщин или семантике «субъект — его количественная характеристика» В библиотеке мало интересных книг. Обязательность, А обусловлена лексическим наполнением обязательных компонентов предложения. Функция, А — выделительная.

Если предложение с препозицией количественного компонента соответствует семантике «субъект — его характеристика по наличию предмета» На клумбе три красных мака, то, А факультативен. Функция, А — описательная.

3) В предложениях, построенных по схемам N1 — N1, N1 — УТ, N1 — N2. Аёу, А обязателен в том случае, если между, А и предикатом обнаруживаются логические отношения обусловленности: условно-следственные, причинно-следственные, уступительные.

Обязательность, А в предложениях с обобщенным субъектом определяется денотативной отнесенностью субстантивной группы к классу предметов (лиц) и смысловой связью субстантивной группы с предикатом. В схемах N1 -N1, N1 -N2. Ас1у существенен и фактор лексического наполнения компонентов, например: Дочернины детки милее своих (поел.), Стильные вещи суть оконченные вещи (Розанов). Функция, А в предложениях с обобщенным субъектом — выделительная или включающая.

Обязательность, А в предложениях с конкретным субъектом определяется смысловой связью субстантивной группы с предикатом. В схеме N1 — N2. Аёу играет роль и фактор лексического наполнения, например: Вечерняя Москва привлекательнее дневной. Обязательный, А в предложениях с конкретным субъектом выполняет функцию экспликации.

Кроме того, в схеме N1 — УГ, А может быть обязателен и при отсутствии логических отношений между атрибутом и предикатом, например: Под истертым черным галстуком на желтоватой манишке блестел фальшивый алмаз (Пушкин). При отсутствии отношения обусловленности обязательна смысловая связь субстантивной группы и предиката в аспекте истинности предиката только по отношению ко всей субстантивной группе.

Если в предложениях с конкретным субъектом смысл предиката не связан со смыслом субстантивной группы, А факультативен, например: Этот соседский мальчик старше моего сына.