Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Семантическое поле «дом» в русских народных говорах

Диссертация: Семантическое поле «дом» в русских народных говорах
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Субполе дом «строение» является самым объемным по своему составу: 1187 слов и 248 устойчивых сочетаний включает 12 лексико-семантических групп. В состав субполя-долг «семья», включающего 609 слов и их 70 эквивалентов, входят 10 групп. Субполе дом «хозяйство», состоящее из 4 ЛСГ, насчитывает 341 единицу и 25 фразеологических единиц (список см. выше). На дальней периферии СП дом находится… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Теоретические основы исследования
    • 1. Языковая картина мира: сущность и типология
    • 2. Диалектная языковая картина мира. Диалектный язык
    • 3. Компоненты языковой картины мира
      • 3. 1. Концепт и его отражение в языковой картине мира
      • 3. 2. Семантическое поле в составе языковой картины мира
      • 3. 3. Словообразовательное гнездо в составе семантического поля
  • Выводы по I главе
  • Глава II. Семантическое поле дом в русских народных говорах: структурно-семантический аспект
    • 1. Концепт дом и его отражение в языковой картине мира
    • 2. Общая характеристика семантического поля дом: диалектный фрагмент
    • 3. Субполя, входящие в состав семантического поля дом
      • 3. 1. Субполе дом «строение»
      • 3. 2. Субполе дом «семья»
      • 3. 3. Субполе дом «хозяйство»
    • 4. Фразеология семантического поля дом
    • 5. Сопоставительный анализ вербализации концептов дом и изба
  • Выводы по II главе
  • Глава III. Диалектный фрагмент словообразовательного гнезда с вершиной дом: семантико-деривационный аспект
    • 1. Диалектный фрагмент словообразовательного гнезда дом
    • 2. Структура диалектного фрагмента словообразовательного гнезда дом и его дериватов
    • 3. Способы словообразования производных в диалектном фрагменте словообразовательного гнезда дом
    • 4. Сопоставительный анализ диалектных фрагментов словообразовательных гнезд дом и изба
  • Выводы по III главе

Семантическое поле «дом» в русских народных говорах (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Язык отображает действительность знаковым способом, «вся жизнь человека неразрывно связана с языком. Он вплетен в наиболее важные для продолжения человеческого рода типы деятельностиналичие языка является, конституирующей когнитивной способностью человека. Несомненно, наконец, и то, что он отражает опыт человека по взаимодействию со средой и что именно такой объективированный в язык опыт в своей совокупной целостности образует языковую картину мира» [Кубрякова 2003, 32].

Современный русский язык функционирует как система: литературный язык — это ядро, территориальные диалекты — ее центр, а социальные диалекты, в том числе и арго, составляют соответственно периферию [ср.: Диброва 2000, 11]. Такая структура национального языка видится многим лингвистам (Р.И. Аванесов, О. И. Блинова, Т. С. Коготкова, В. Г. Орлова, Ф. П. Филин и др.), и обусловлена данная точка зрения ролью диалектов в жизни" общества, а именно тем, что они обслуживали и обслуживают значительную часть этноса — сельское население России, обладают структурной устойчивостью, особенностями всех ярусов языковой системы (в отличие от жаргонов и арго, которые имеют специфику только в лексике). Развитие современного русского общества вызвало изменения в русском диалектном континууме, сократив его насыщенность диалектными единицами. При этом в лингвистике наблюдается постоянный интерес к изучению и сохранению культурной ценности диалектов, обусловленный осознанием их роли в истории национального языка и значимости русских народных говоров как хранителей национального своеобразия русской языковой картины мира (РЯКМ) в целом и ее фрагмента — диалектной языковой картины мира. В диалектной лексической системе содержится богатейший материал, который отражает черты этноса, социума, личности и их культуры. При этом обращение к диалектной лексике в настоящее время обусловлено еще и тем, что большая часть этого словарного состава уже не является принадлежностью активного словаря диалектоносителей, употребляется в их речи при необходимости описания своего быта.

Системность языка проявляется как в знаковом (семиотическом) характере слова — двусторонней единицы языка (В.В. Виноградов, А. И. Смирницкий, Д. Н. Шмелев, JI.B. Щерба и многие другие), так и в общих законах, и закономерностях организации лексических единиц. Лексический состав представляет не простую совокупность слов, а организованное единство, проявляющееся в существовании определенных лексических множеств как неких целостных образований, выделенных из состава языка и имеющих смысловые связи между членами множества. Все вместе они образуют лексико-семантическую систему языка (ЯСС) и состоят из классов, групп, рядов, полей слов и т. д. Впервые понятие лексико-семантической системы было сформулировано В. В. Виноградовым, который понимал под JICC «сам лексический инвентарь слов и выражений, и внешние формы слов, группировки, и смысловые соотношения слов» [Виноградов 1953, 187], хотя задолго до него о системности лексики говорили В. фон Гумбольдт, Г. Штейнталь, Ф. де Соссюр, И. А. Бодуэн де Куртенэ, Н. В. Крушевский, М. М. Покровский и другие. Среди особенностей данной системы можно назвать: пересекаемость, подвижность, нежесткость, диффузность и неопределенность ее отдельных структурно-семантических объединений.

В отличие от лексико-семантической системы литературного языка ЯСС диалектов обладает рядом специфических особенностей и «характеризуется более тесной связью с возрастной дифференциацией носителей диалекта, наличием большей вариативности, большей подвижностью и проницаемостью, которая тесно связана с воздействием разных форм национального языка (и прежде всего литературного), другим содержанием синхронного среза» [Сороколетов 1978, 89]. Разные говоры одного и того же языка образуют определенную сложную и многообразную макросистему, с существующими отношениями внутри самой системы и с литературным языком, и рассматриваются как одна из форм национального языка. В лексике диалектного языка отмечается широко развитая синонимия, антонимия, полисемия^ формальное варьирование слова и другие явления, характеризующие словарный язык как систему.

Мировоззрение носителей языка и формирование их картины мира определяются национальной самобытной системой, которую образует язык, поэтому языковая личность обязана организовать содержание высказывания в соответствии с той картиной мира, которая присуща данному языку. Языковая картина мира (ЯКМ) как результат речемыслительной деятельности многопоколенного языкового коллектива на протяжении длительного времени усваивается носителем языка, а через нее постигается взгляд на мир, понимание его в соответствии с этническими установками, социальными и другими условиями, национально-культурным своеобразием (традициями, обычаями) [см.: Климко-ва 2007, 35]. «Языковая картина мира <.> рассматривается, как. важная составная часть общей концептуальной модели мира в голове человека, т. е. совокупности представлений и знаний человека о мире, интегрированной в некое целое и помогающей человеку в его дальнейшей ориентации при восприятии и познании мира» [Кубрякова 1988, 169]. Компонентом, элементом картины мира является концепт — ключевое понятие когнитивной науки, определяемое, как ментальная единица, обладающая упорядоченной внутренней структурой, представляющая собой результат, когнитивной деятельности индивида и общества, реализуемая разнообразными способами и средствами, в том числе языковыми. Об актуальности вербализуемого концепта для сознания народа свидетельствует номинативная плотность участка семантического пространства, а именно наличие большого количества номинаций того или иного концепта. Совокупность вербализованных концептов образует концептосферу языка, которая закрепляет «объемное» видение многих языковых явлений:

Средствами вербализации концепта являются прежде всего семантическое поле (СП) и словообразовательное гнездо (СГ). СП есть открытая иерархическая структура множества лексических единиц, объединенных общим значением и отражающих в языке определенный фрагмент действительности. Неизменными конституентами СП или его именем оказываются лексические единицы, организующие и репрезентирующие концепт. Основное назначение семантического поля, его основная функция заключается, прежде всего, в адекватном языковом отображении определенного участка действительности, очерченного именем (его понятийным содержанием) и конкретизированного с максимальной полнотой его элементами [см.: Баклагова 2002, 147−148].

Семантическое поле и его составные части — субполе, лексико-семантическая группа (ЛСГ), словообразовательное гнездо — наряду с другими компонентами образуют системность лексики.

Главный фрагмент семантического поля — субполе, или микрополе, представляет собой семантическое объединение, члены которого связаны интегральным признаком, выражаемым обычно гиперсемой субполя, парадигматической сопоставимостью и словообразовательной связью единиц. Субполе является организацией более высокого порядка, чем ЛСГ, на него также распространяется принцип иерархичности отношений, внутренней и внешней взаимосвязи и пересекаемости друг с другом.

Участок семантического поля и соответственно субполя — лексико-семантическая группа — как концентрированное выражение системности, являет собой одновременно и модель для познания межуровневых отношений, и модель для изучения языковой картины мира. Отношения иерархии внутри лексико-семантических групп позволяют распределять языковые единицы, вербализующие концепт, следующим образом: ядерные — имя поля, центральныеего производные — члены словообразовательного гнезда, периферийные — все остальные единицы, связанные семантически с именем СП. На дальней периферии ЛСГ находятся фразеологизмы, обладающие семантической общностью с вербализуемой частью концепта. При этом в ЛСГ входят слова одной часте-речной характеристики или разных частей речи, но являющиеся в основном од-нокоренными образованиями. В пределах ЛСГ выделяются более мелкие объединения — микропарадигмы, слова в которых обладают более тесной семантической общностью, чем в лексико-семантических группах, и при имеющейся совместной с ЛСГ интегральной семой располагают меньшим набором дифференциальных сем.

Частью лексико-семантической системы является словообразовательное гнездо. Вводить его в ЛСС позволяет взаимосвязанность и взаимообусловленность элементов гнезда (слов и значений слов). Когнитивный анализ СГ выявляет, какие типы знаний фиксируются в производных и как они связаны с семантикой исходного слова.

Народная духовная и материальная культура, народный язык, говоры, народные обряды «представляют собой единое целое и с научной точки зрения, и в. представлении носителей этой культуры» [Толстой 1995, 21]. Таким образом, самобытность языка отражает самобытность жизни того или иного народа.

Для России, которая всегда отличалась близостью к земле, обширностью пространств, уважением к крестьянскому труду и почитанием своих семейных корней, богатством народной речи, концепт дом является одним из основополагающих образов для понимания менталитета русского человека и особенностей национальной языковой картины мира.

Обращение к реалии и понятию дом как объекту исследований является традиционным для многих наук: истории, философии, филологии, языкознания. Лингвистические работы этого плана посвящены различным аспектам данного концепта, например, лингвокультурологическому [см.: Козырева 2003], тендерному [см.: Османова 2001], особенностям его выражения и функционирования в произведениях отдельных писателей и поэтов, либо определенных жанров и периодов [см.: Алехина 2003, 173−178- Бугрова 2004; Габдуллина 2004; Галаева 2004; Кожевникова 1991, 20−35- Ланская 2005; Лотман 2000, 312−320- Мамонова 2004; Пояркова 2005; Разувалова 2004; Фещенко 2005 и др.]. Выделяются работы, посвященные выявлению специфики слова дом в других языках (в основном английском), либо в сопоставлении с русским языком [см.: Дуксова 2006; Мартынова 2002; Растрова 1995; Семашко 1988; Тазетдинова 2004; Филиппова 2001; Финкельштейн 2001; Чернова 2006; Яворская 2004 и др.], либо с позиций носителя другого языка [см.: Ли Ли 2006]. Есть работы, в которых рассматриваются различные аспекты единиц, представляющих концепт дом [см.: Клишин 1986; Мерзлова 1987 и др.]. Имеются исследования, посвященные народной паремии, обрядам, мифологемам, связанные непосредственно с данным концептом [см-: Шибаева 2005, 293−297- Никитина, Кукушкина 2000; Свицова 2005 и др.] или опосредованно — в составе общей рассматриваемой в работе проблемы [см.: Балова 1999; Евтихиева 1991; Костромичева 1997; Никифорова 1997; Рогачев 2004 и др.] и другие.

В представленных исследованиях изучение концепта дом в основном ведется на основе литературного языка, на материале диалектного языка работы немногочисленны, рассмотрению в них подвергается лексика, связанная с наименованиями жилища и его составных частей, в отдельной группе говоров или 1 в одной микросистеме [см.: Андреев 1993; Руделев 1958; Чернетских 2000; Шубина 2004; Эрдынеева 2005 и др.].

В нашей работе мы решили обратиться именно к диалектному материалу, охватив большую часть единиц, относящихся к концепту дом во всем его се- 9 мантическом объеме. Обращение к русским говорам не случайно, так как сохранение родного народного слова приобретает в последнее время особую важность, помогает понять ценность и значимость многих единиц и соответствующих им реалий в жизни человека, в том числе сельского жителя. Это относится и к концепту дом, несущему в себе заряд любви, уважения к своим корням, почитания родных истоков, через понимание которого определяется мироощущение не только отдельного индивида, но и всего народа. В жизни сельского жителя он приобретает еще большую значимость, так как крестьянин сам, своими руками, возводит жилище для семьи и будущих поколений. Русский крестьянский дом с печью — изба — является местом жизни всей семьи и каждого ее члена в отдельности от момента рождения до смерти, средоточием духовной культуры части этноса России, игравшего долгое время определяющую роль в развитии страны. Концепт дом и его составляющая — изба являются компонентом региональной языковой картины мира как части национальной ЯКМ.

Рассмотрение концепта дом как одного из определяющих в жизни русского человека, обладающего многообразием языковых проявлений, объединяющего материальное и духовное, индивидуальное и общественное, обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Актуальность темы

данной работы определяется необходимостью рассмотрения средств вербализации концепта дом в русских народных говорахсемантического поля и в его составе словообразовательного гнезда — как фрагментов национальной языковой картины мира с позиций антропоцентризма и системности.

Объектом исследования является фрагмент лексической системы русских народных говоров как компонент национальной языковой картины мира.

Предметом исследования избрана диалектная лексика, входящая в СП дом, которая рассматривается в структурно-семантическом, семном, парадигматическом, сопоставительном и структурно-деривационном аспектах.

Объект и предмет диссертационного исследования определили его научную новизну, которая проявляется как в самом материале исследования, так и в подходах к его интерпретации, описанию. В нем впервые рассматривается диалектное семантическое поле дом, которое не было предметом монографического описания и не подвергалось системному анализу.

В основу работы положена следующая гипотеза: в диалектном фрагменте ЯКМ семантическое поле дом как средство вербализации соответствующего концепта — обладает лингвистической, этнокультурной значимостью, обусловленной как собственно языковыми, так и экстралингвистическими факторами.

Целью диссертации является комплексное описание семантического поля дом в диалектном компоненте национального языка.

Поставленная цель определила необходимость решения ряда конкретных задач:

1. Дать обзор научной литературы о языковой картине мира, концепте, семантическом поле и словообразовательном гнезде, сформировав тем самым теоретическую базу исследования.

2. На основе данных словарей определить границы СП дом, количественный состав, объем и структуру в диалектном фрагменте национального языка.

3. Осуществить компонентный анализ соответствующих структур семантического поля дом: субполей и лексико-семантических групп (ЛСГ) — определить их иерархию, а также семный состав лексических единиц названных объединений.

4. Описать фразеологические единицы данного поля.

5. Рассмотреть словообразовательное гнездо с вершиной дом в составе одноименного СП, выявив производные от дом в русских народных говорах, составив диалектный фрагмент СГ, определив его объем, структуру и способы словопроизводства членов гнезда [см. о СГ дом, составленном на основе «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля: Рогоза 2001, 66−75].

6. Провести сопоставительный анализ вербализации концепта дом и его составляющей изба в структурно-семантическом и семантико-деривационном аспектах.

Методологическую основу исследования составляют общелингвистические принципы структурно-семантической (семасиологической) и системной организации единиц языковой системы.

Для достижения общей цели и решения поставленных в диссертации задач были использованы следующие методы исследования:

— методы сплошной выборки из словарей, первичной обработки и систематизации исследуемого материала;

— метод словарной идентификации — для описания исследуемых слов и для выявления их в различных словарях;

— метод системного научного описания лексических единиц;

— описательно-аналитический метод;

— сравнительно-сопоставительный метод — для описания семантической структуры ЛСГ, установления сходства и различий единиц дом и изба в лексическом, в том числе фразеологическом, и словообразовательном аспектах;

— метод компонентного анализа — при разложении семантики слова на ее составляющие, сопоставлении словарных дефиниций и выявлении интегральных и дифференциальных сем слов.

Теоретическую основу исследования представляют фундаментальные работы в области: языковой картины мира (Ю.Д. Апресян, Н. Н: Болдырев, Т. И. Вендина, Ю. Н. Караулов, Е. С. Кубрякова, Б. А. Серебренников, Е.В. Урын-сон и др.) — диалектного языка (Р.И. Аванесов, Л. И. Баранникова, О. И. Блинова, П. Э. Калнынь, JI.A. Климкова, Т. С. Коготкова, О. Д. Кузнецова, И.А. Оссовец-кий, Ф. П. Сороколетов и др.), концепта (С.А. Аскольдов, А. П. Бабушкин, А. Вежбицкая, С. Г. Воркачев, Д. С. Лихачев, Ю. С. Степанов и др.), семантического поля и других структур, входящих в его состав (Н.Ф. Алефиренко, И. В. Буйленко, Л. М. Васильев, Э. В. Кузнецова, З. Д. Попова, И. А. Стернин, Г. С. Щур и др.) и словообразовательного гнезда (Г.В. Аликаева, Е. А. Земская, З. Г. Кеворкова, А. Н. Тихонов, И. А. Ширшов и др.).

В качестве материала исследования использованы диалектные слова, входящие в семантическое поле дом и словообразовательное гнездо с этой же вершиной, их общее количество составляет 2174 слова и 386 фразеологизмов, непосредственно в диалектный фрагмент словообразовательного гнезда дом вошло 192 единицы, в СГ изба — 80 дериватов.

Основным источником, откуда извлекался языковой материал, послужил «Словарь русских народных говоров» [выпуски 1−40]. Для выявления дефиниций лексем использовались: «Словарь современного русского литературного языка» в 17 т., «Словарь современного русского языка» в 4 т., «Толковый словарь живого великорусского языка» В. И. Даля в 4 т., «Словообразовательный словарь русского языка» А. Н. Тихонова в 2 т., «Фразеологический словарь русского языка» под редакцией А. И. Молоткова.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно, вводя в научный оборот объемный фактический материал, вносит определенный вклад в изучение русских народных говоров, их лексико-семантической и словообразовательной систем, в разработку проблемы комплексного описания семантического поля в целом и СП дом в частности.

Практическая значимость данного исследования определяется возможностью использования полученных результатов в вузовском и школьном преподавании лингвистических дисциплин, в частности, в разделах курса «Современный русский язык» («Лексикология», «Словообразование») и курсе «Русская диалектология», в разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных изучению языковой картины мира, концептуальному анализу лексики, этнолингвистике, лингвокультурологии, словообразованию. Материалы исследования могут быть использованы в практике составления учебных и учебно-методических пособий по описанию семантических полей, словообразовательных гнезд.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепт дом относится к числу основополагающих в национальной ЯКМ. В русской диалектной языковой картине мира он представлен объемно, всесторонне и охватывает широкий круг тем, связанных с человеческой жизнью, с бытием сельского жителя.

2. Совокупность языковых единиц, вербализующих концепт дом, представляет собой сложную иерархическую систему, а их семантика отражает закономерности, свойственные в целом русским народным говорам, а также экстралингвистические факторы, относящиеся к особенностям материальной и духовной жизни диалектоносителей. Экспликация концепта дом через диалектную лексику, связанную семантической общностью и структурными отношениями, позволяет конструировать полевую модель — СП дом.

3. Включение всей эпидигмы слова дом в одно семантическое поле дало возможность через его литературные и диалектные лексико-семантические варианты (ЛСВ) выявить тематическую представленность лексики в СП, его структуру и упорядоченность. Лексемы — члены поля вступают в парадигматические и словообразовательные отношения.

4. Семантическое поле дом в диалектах является объемным по своему составу, входящие в него ЛСГ распределены по трем субполям дом «строение», дом «семья», дом «хозяйство».

5. Слова с развитой семантической структурой, раскрывающие концепт дом, рассматриваются во всей совокупности их значений, позволяющих относить отдельные единицы одновременно к нескольким ЛСГ и более мелким семантическим образованиям — микропарадигмам, что дает возможность говорить о семантических сдвигах, взаимодействии лексем и пересекаемости лекси-ко-семантических групп.

6. Устойчивые сочетания СП дом составляют его дальнюю периферию через периферию субполей и ЛСГ, так как обладают семантической общностью со словами, входящими в состав лексико-семантических групп данного поля. Большинство фразеологизмов, входящих в ЛСГ семантического поля дом, имеют общие комплексы интегральных и дифференциальных сем со словами, за исключением группы, объединившей единицы, семантически связанные с одноименным концептом, но единичные по своему набору сем.

7. В концепт дом входит его компонент — изба. Единицы — члены одноименных словообразовательных гнезд как составных частей СП дом рассматриваются в составе ЛСГ и соответственно субполей. Дом и изба как вершины СГ относятся к ядерным единицам групп, их производные — к центральным.

8. Лексемы, вербализующие в диалектном языке компоненты концепта дом — изба, обладают целым рядом общих и отличительных черт в структурно-семантическом и семантико-деривационном планах.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается комплексным характером методики исследования, опорой на теоретическую базу по проблемам исследования и обширным фактическим материалом.

Апробация работы осуществлялась в форме докладов и сообщений на международных, всероссийских, региональных, межи внутривузовских научных конференциях: на научной конференции молодых ученых «Проблемы языковой картины мира на современном этапе» (Нижний Новгород 2002, 2003,.

2004, 2006), Нижегородской сессии молодых ученых (гуманитарные науки) (2002, 2003), а также: «Язык образования и образование языка» (Великий Новгород 2003), «Духовный мир молодого человека и будущее России» (Арзамас 2003), «Русский язык: история и современность» (Нижний Новгород 2004), «Сельская Россия: прошлое и настоящее» (Москва 2004), «Русские народные говоры: история и современность» (Арзамас 2005), «Исследование региональной лексики в историко-культурологическом аспекте» (Арзамас 2006).

Результаты исследования* обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории русского языка, на теоретических семинарах преподавателей Арзамасского государственного педагогического института им. А. П. Гайдара.

Изложенные выше цели и задачи обусловили структуру диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и четырех приложений.

Выводы по JII главе.

В диалектном языке словообразовательное гнездо дом объемное, сложное, комплексное, состоит из двух фрагментов — общенародного, литературного, и сугубо диалектного. Диалектный фрагмент данного гнезда включает 192 деривата вместе с вершиной (литературный — 123 слова): В отличие от СГ дом словообразовательное гнездо с вершиной изба является менее представленным количественно, а также в плане деривационной глубины, объема и способов-словообразования. В литературный фрагмент СГ изба, входят 18 слов"вместе с вершиной, в говорах оно включает 80 членов вместе с вершиной.

Деривационная глубина диалектного" фрагмента словообразовательного гнезда дом измеряется 5 ступенями, его объем составляет: 190 словообразовательных пар, 106 словообразовательных цепочек,.25 парадигмСГ изба измеряется 4 ступенями и насчитывает: 77 словообразовательных пар, 23 словообразовательные цепочки, 6 парадигм.

В диалектном фрагменте гнезда дом представлены в основном те же способы деривации, что и в гнезде литературного языка: в нем реализованы способы морфологического словообразования, как комбинированные, так и некомбинированные: суффиксальный, префиксальный, префиксально-, суффиксальный, постфиксальный, префиксально-постфиксальный, сложносо-ставной способиз неморфологических — конверсия. Наряду с простыми, однокорневыми словами в исследуемом фрагменте гнезда имеютсяслова со слож^ ными основами (68 композитов) как результат разных способов деривации: чистого сложения, сложения в сочетании с материально выраженной и нулевой суффиксацией, этот факт свидетельствует о связях СГ дом с другими* гнездами в составе аллигатур.

В лексико-семантических группах семантического поля дом слово изба и его производные представлены меньше как количественно, так и тематически (особенно в субполях дом «семья» и дом «хозяйство»). Это подтверждается и охватом дериватами данных гнезд ЛСГ, входящих представленное СП: производные СГ изба не входят в 20 ЛСГ, а СГ дом — только в 8 групп.

Диалектные фрагменты названных СГ имеют много общего с литературными фрагментами словообразовательных гнезд: проявляют преимущественную субстантивность, обусловленную частеречной принадлежностью вершинв них функционируют единицы литературного гнездаэлементы гнезд упорядочены иерархически, связаны отношениями разноступенчатой производностидействуют общенародные словообразовательные типы и морфонологические явления. Однако есть ряд отличий: своеобразно представлены в диалектных фрагментах гнезд парадигматические и деривационно-синтагматические отношения, проявляющиеся в меньшем количестве комплексных единиц, чем в литературных СГ, — цепочек, парадигмболее заметна множественность словообразовательной мотивацииболее активно проявляется наращение производящих основналичествуют специфические аффиксы как осложненные, наращенные разновидности общенародных единиц (см. Приложение № 3). Все это объясняется дискретностью диалектных фрагментов словообразовательных гнезд.

Заключение

.

Когнитивный подход к языковым явлениям позволяет по-новому рассматривать семантику, отражающую систему ценностей народа, предполагая изучение смыслового содержания языковой единицы как части языковой и концептуальной картин мира. Концепт дом как один из определяющих в жизни русского человека позволяет выявить характерные особенности менталитета русского народа. Дом сопровождает человека с момента" рождения до самой смерти, он неразрывно проходит через’всю его жизнь, тем бесценным даром, который^ сначала дается родителями, а потом строится потомкам-с тем, чтобы передать его детям, внукам, такимобразомосуществляется неразрывная цепь преемственности целых поколений. Для русского крестьянина жилище приобретает еще большую ценность, так как сосуществование в одном1 доме нескольких семей в дружбе, согласии, уважении и почитании старших, сохранении-традиций определяет нравственные устои не только отдельного социума, но и всегонарода. Концепт дом связан с другими концептами, представленными в обоих компонентах национального языка, прежде всего, такими, как семья, родина. Все это находит подтверждение в соответствующих единицах диалектного языка и семантической наполненности концепта дом.

Единицы (в.том числе и их эквиваленты), входящие в состав семантического поля дом как одного из основных средств вербализации данного концепта, представляют фрагмент русской’языковой картины-мира, в> частности ЯКМ сельского жителя. Лексическое и семантическое наполнение СП, семный состав его членов, их лексико-семантические и деривационные связи в пределах субполей, лексико-семантических групп, гнезд проявляют многомерность, много-аспектность, богатство семантического поля дом В’русском языке.

Семантическое поле дом в-диалектном фрагменте национального языкаэто многочленная, организованная-структура, состоящая* из трех субполей и насчитывающая, по данным «Словаря русских народных говоров» [Вып. 1 -40] и 4 тома «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля (Р — V),.

2174 слова (1847 субстантивов, 137 адъективов, 172 глагола, 18 наречий) и 386 фразеологических единиц. Поле построено по принципу иерархии: ядро — субполе дом «строение», центр — субполе дом «семья», ближняя периферия — субполе дом «хозяйство», дальняя периферия — ЛСГ слов-индивидов.

Субполе дом «строение» является самым объемным по своему составу: 1187 слов и 248 устойчивых сочетаний включает 12 лексико-семантических групп. В состав субполя-долг «семья», включающего 609 слов и их 70 эквивалентов, входят 10 групп. Субполе дом «хозяйство», состоящее из 4 ЛСГ, насчитывает 341 единицу и 25 фразеологических единиц (список см. выше). На дальней периферии СП дом находится лексико-семантическая группа, условно говоря, слов-индивидов и их эквивалентов (28 субстантивов, 4 адъектива, 5 глаголов и 43 фразеологизма), имеющих семантическуюобщность с концептом дом и его видовым концептом изба, свою гиперсему II и гипосемы, прямо5 или опосредованно связанные с единицами дом — изба. При этом большинство из них входят в состав одноименных словообразовательных гнезд. Все входящие в СП дом лексико-семантические группы существуют во взаимодействии друг с другом, что говорит о наличии сложных иерархических и парадигматических отношений между всеми элементами поля. Семантическое поле дом во всей совокупности значений его единиц, то есть как системная организация, обладает всем многообразием связей, особенностями взаимодействия и взаимоперехода слов ЛСГ внутри субполей (в пределах ЛСГ одного субполя), а также в границах всего поля и во взаимосвязи с другими семантическими полями.

Особое положение в семантическом поле дом занимает фразеология, которая входит в состав > лексико-семантических групп данного поля, на правах дальней периферии. В диалектном языке у фразеологизмов реализуются те же значения слова дом, что и у лексем, входящих в состав одноименного семантического поля. Помимо этих значений у диалектных фразеологических единиц представлены лексико-семантические варианты слова дом в литературном языке. Фразеологизмы с изба и ее производными в говорах в большинстве своем входят в субполе дом «строение», в соответствии со значением их опорного компонента изба — «строение» .

Фразеологизмы, входящие в состав семантического поля домво многом сходны по своему семному составу со словами соответствующих лексико-семантических групп, то есть выступают с тем же набором гиперсем (гиперсема I и гиперсема И) и комплексом гипосем. В целом во всем поле устойчивых выражений со словами дом, изба и их производными значительно больше по сравнению с эквивалентами слов с другими компонентами {родное подворье «отчий домродина», кипучая смола «о большом количестве детей в семье», жительством жить «обзаводиться хозяйством», наша горнгща с Богом не спорится «о доме с плохим отоплением» и др.). Так, субполе дом «строение» включает 63 фразеологические единицы с лексемой дом, 115 — с изба и 70 единиц с другими компонентами, связанными с дом семантически. В субполе дом «семья» входит соответственно — 17−1-52- в субполе дом «хозяйство» — 9−2—14 эквивалентов слов, в группе слов, находящейся на дальней периферии, соответственно — 17−12−14.

Члены данного поля вступают и в словообразовательные отношения. Словообразовательное гнездо дом является составной частью СП, входящие в него дериваты и сама вершина определяют иерархию единиц в пределах ЛСГ: дом составляет ядро ЛСГ, его производные — центр групп, остальные слова, связанные с дом семантическиотносятся к ближней периферии. Такую структуру имеет и СГ изба.

В диалектном языке словообразовательное гнездо дом объемное, сложное, комплексное, состоит из двух фрагментов — общенародного, литературного, и сугубо диалектного, который включает 192 деривата вместе с вершиной (136 имен существительных вместе с вершиной, 19 имен прилагательных, 27 глаголов, 10 наречий). Диалектный фрагмент СГ изба содержит 80 членов вместе с вершиной: 71 имя существительное, 8 имен прилагательных и 1 глагол.

При экспликации видового концепта изба в составе концепта дом в диалектном языке проявляются гиперо-гипонимические отношения. Единица дом значительно превышает гипоним изба по количеству производных и по репрезентации сем в единицах семантического поля. Это связано с тем, что гипоним относится только к крестьянскому дому или его отдельному помещению, а гипероним означает любое здание — и индивидуальное, и общественное. Это подтверждается и тем, что в ЛСГ семантического поля дом слово изба и его производные представлены менее количественно и тематически (особенно в субполях дом «семья» и дом «хозяйство»). В диалектном языке дом и изба обладают целым рядом общих и отличительных черт в структурно-семантическом и словообразовательном планах.

Эпидигма лексической единицы изба составляет в диалектном языке — 11 ЛСВ по разным словарям, у дом — 6 значений. В литературном же языке наблюдается иная ситуация: эпидигма слова дом более объемная, чем у изба: дом — 4, 5 и 6 ЛСВ, изба — 1, 2 и 3 значения.

Количественный, собственно структурный, эпидигматический, семантический, структурно-словообразовательный, парадигматический аспекты семантического поля дом свидетельствуют о его роли, месте и значимости в русской диалектной языковой картине мира.

Верность своему дому определяет духовность человека, его внутреннее равновесие дает возможность и силы следовать традициям и обычаям предков. Для России, которая, при обширности пространств, всегда отличалась близостью к земле, уважительным отношением к крестьянскому труду, почитанием своих корней, богатством народной речи, дом является одним из основополагающих образов. Он значим для понимания менталитета русского человека и особенностей национальной языковой картины мира. г.

Перспективы работы.

К перспективам нашей работы следует отнести:

1. завершение работы по составлению семантического поля дом, пополнение его лексическими единицами на основе последующих выпусков «Словаря русских народных говоров» и различных региональных словарей;

2. пополнение производными словообразовательных гнезд с вершинами дом и изба по последующим выпускам СРНГ;

3. сопоставительный семантический и словообразовательный анализ слов и их эквивалентов, относящихся к семантическому полю, в диалектном языке с одной стороны и литературном — с другой;

4. анализ функционирования единиц соответствующей тематики в нижегородских говорах;

5. анализ фрагмента паремического пространства концепта дом (в частности, на материале сборника В. И. Даля «Пословицы русского народа»);

6. рассмотрение особенностей функционирования лексических единиц дом и изба в художественном тесте (в том числе в романе Ф. Абрамова «Братья и сестры»).

Показать весь текст

Список литературы

  1. , О.В. Антология концептов Текст. /О.В. Абыякая, Н. Э. Агаркова, О. А. Арапова и др. / под ред., предисл. Карасика В. И., Стернина И. А. — М:: Гнозис, 2007. — 512 с.
  2. , Р.И. Вопросы теории лингвистической географии Текст. / Р. И. Аванесов: М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 256 с.
  3. , Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингво-географическом аспекте Текст. / Ю. С. Азарх. М.: Наука, 2000. — 178 с.
  4. , Н.Ф. Теория языка: Введение в общее языкознание Текст.: учеб: пособие для студ. филол. спец. / Н: Ф. Алефиренко. Волгоград: Перемена, 1998.-440 с.
  5. , С.Н. Идея дома в русской философии Текст.: авторефер. дис.. канд. филос. наук: 09.00.13 / С. Н. Алехина. Курск, 2004. — 21 с.
  6. , Г. В. Единицы деривационного уровня- состоящие из словообразовательных гнезд и словообразовательных рядов Текст. / Г. В. Аликаева // Филологические науки. 1999. — № 1. — С. 35−40.
  7. , Г. В. Словообразовательное гнездо и словообразовательный ряд в терминах и теории систем Текст. / Г. В. Аликаева // Филологические науки. 1995. — № 1.-С. 55−63.
  8. Андреев- В. К. Названия построек и их частей в псковских говорах (номинативный аспект) Текст.: дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / В. К. Андреев.-СПб., 1993.-200 с.
  9. , А.Ю. Исследование структурной организации лексико-семантического поля Текст.: дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / А. Ю. Антомонов.-Киев, 1987.- 191 с.
  10. , С.М. Глагольная ЛСГ как динамическая модель языковой картины мира Текст. / С. М. Антонова // Языковая картина мира: материалы Всероссийской конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. — С. 28−31.
  11. , Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка) Текст. / Ю.Д., Апресян. М.: Наука, 1974. — 367 с. S
  12. , Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания Текст. / Ю. Д. Апресян // Вопросы языкознания. 1995. — № 1. — С. 37−67.
  13. Н.В. Особенности полевой структуры лексики современного русского языка: (На примере глаголов лишения) Текст.: дис.канд. филол. наук: 10.02.01 / Н. В. Артемова. М., 2000: — 212 с.
  14. , С.А. Концепт и слово Текст. / С. А. Аскольдов // Русская словесность: От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Аса-demia, 1997-С. 267−279.
  15. , Л.Ю. Семантические и словообразовательные аспекты изучения тематической группы Текст. / Л. Ю. Астахина // Лексические группы в русском языке XI—XVII вв. М., 1991. — С. 34−53.
  16. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. Вступительные статьи, справочные материалы и комментарии к картам Текст, карты. / под ред. Р. И. Аванесова. М., Изд. АН СССР, 1957 — 1104 е., прилож. 279'карт.
  17. Баак, Йосг Ван. О русской концептосфере Рлекгронный ресурс. / И. Ван Баак. — Режим доступа: ht^://www.lfondspb.iu^
  18. , Е.В. Лексическое значение слова как способ выражения культурно-языкового концепта Текст. / Е. В. Бабаева // Языковая личность. Культурные концепты. Волгоград-Архангельск, 1996. — С. 25−33.
  19. , А.Н. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка Текст. / А. П: Бабушкин. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996.- 104 с.
  20. , А.П. Типы, концептов1 в лексико-фразеологической, семантике языка, их-личностная-и национальная специфика Текст.: дис. д-рафи-лол. наук: 10.02.19 / А. П. Бабушкин. Воронеж, 1997. — 330 с.
  21. , А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян Текст. / А. К. Байбурин. М.: Языки славянской культуры, 2005. — 304 с.
  22. , Ю.В. Семантическое поле как основная системообразующая единица русского языка Текст. //Человек. Язык. Искусство (памяти профессора Н.В. Черемисиной): материалы Международной научно-практической конференции. М.: МПГУ, 2002. — С. 147−148.
  23. , Ш. Французская стилистика Текст. / Ш. Балли. М., 1961. -296 с.
  24. Балова, Е. Ю: Демонологическая лексика в говорах правобережья*Нижегородской области Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. Ю. Балова. Арзамас, 1999. — 163 с.
  25. , Л.И. Основные сведения о языке Текст.: пособие для учителей / Л. И: Баранникова. М.: Просвещение, 1982. — 112 с.
  26. , Л.И. Специфика диалектного- слова в говорах территорий позднего заселения Текст. / Л. И. Баранникова // Лексико-грамматические единицы в языке и речи: сб. науч. трудов- под ред. Р. И. Кудряшовой. Волгоград: Перемена, 1993. — С. 94−105.
  27. , JI.B. Изба и хоромы: Из истории русской повседневности Текст. / Л. В. Беловинский. М.: Профиздат, 2002. — 352 с.
  28. , Э. Общая лингвистика Текст. / Э. Бенвенист / под ред. Ю. С. Степанова. М.: Прогресс, 1974. — 447 с.
  29. , Э. Словарь индоевропейских социальных терминов Текст.: пер. с фр. / Э. Бенвенист. М., 1995. — 453 с.
  30. С.Г. Теория семантического поля и синонимия Текст. / С. Г. Бережан // Проблемы языкознания. — М., 1967. С. 165−170.
  31. , О.И. Введение в-современную региональную лексикологию Текст.: материалы для спецкурса / О. И. Блинова. 2 изд., испр. и доп. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1975. — 258 с.
  32. , Н.Н. Концептуальные структуры и значения языковых единиц Текст. / Н. Н. Болдырев // Филология и культура: тезисы II Международной конференции, 12−14 мая 1999 г.: в 3 ч. / отв. ред. Н. Н. Болдырев Тамбов, 1999. -Ч. I.-C. 15−18.
  33. , Н.Н. Когнитивная семантика Текст.: курс лекций по английской филологии / Н. Н. Болдырев. Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2001. — 123-с.
  34. , Г. А. Язык и картина мира Текст. / Г. А. Брутян // НДВШ. Философские науки. 1973.-№ 1.-С. 109−110.
  35. , Е.В. Усадьба и приусадебное хозяйство в лексике донских говоров Текст. / Е. В. Брысина // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2006 / Ин-т лингв, исслед. СПб.: Наука, 2006. -С. 190−196.
  36. , Л.В. Мотив Дома в русской романтической прозе 20-х-30-х годов XIX века" Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.01.01 / Л. В. Бугрова. — Тверь, 2004.- 188 с.
  37. , И.В. Структурирование ядерно-периферийных отношений в семантическом поле «движение» Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / И. В. Буйленко. Волгоград, 1995. — 186 с.
  38. , И.В. О стилистическом центре семантического поля (на материале глаголов движения) Текст. / И. В. Буйленко // Теория поля в современном языкознании: материалы научно-теоретического семинара / Башкирск. ун-т.-Уфа, 1997.-С. 139−143.
  39. , Т.В. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) Текст. / Т. В. Булыгина, А. Д. Шмелев. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 576 с.
  40. , Е.С. Концептологическая модель признака старшинства Текст. / Е. С. Бунеева // Языковая личность: культурные концепты: сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. Волгоград-Архангельск: Перемена, 1996. — С. 33.
  41. Быстрова- JI.B. К вопросу о принципах и методах выделения лексико-семантических групп слов Текст. / Л. В. Быстрова, Н. Д. Капатрук, В. В. Левицкий // Филологические науки. 1980. — № 6. — С. 75−78.
  42. , Н.С. Активные процессы в современном русском языке: учебное пособие Электронный ресурс. / Н: С. Валгина. Москва: Логос, 2001. — Режим доступа: http://www.hi-edu.ru/x-books/xbook050/01/index.html7part-009.htm#i2129-.
  43. , М.М. Первый в славянской традиционной культуре Текст. / М.М. Валенцова'// Признаковое пространство-культуры / отв. ред. С. М. Толстая. М.: «Индрик», 2002. — С. 192−207.
  44. , Л.М. Теория семантических полей- Текст. / Л. М-. Васильев // Вопросы языкознания. 1971.-№ 5.-С. 105−106.
  45. , Л.М. Типы семантических полей по их структурам и способам репрезентации / Л. М. Васильев // Слово в системе и в тексте: межвузовский сборник научных трудов Новосибирск: Изд. НГПИ, 1988. — С. 38−46., ,
  46. , Л.М. Современная лингвистическая семантика Текст. / Л. М. Васильев. М.: Высшая школа, 1990. — 175 с.
  47. , Л.М. Теоретические проблемы лингвистики (внутреннее устройство языка как знаковой системы) Текст.: учебное пособие / Л. М. Васильев. Уфа: Изд-е Башк. ун-та, 1994. — 126 с.
  48. Вежбицкая- А. Семантические универсалии и описание языков Текст. / А. Вежбицкая- пер. с англ. А.Д. Шмелева- под ред. Т. В. Булыгиной. М.: Языки русской культуры, 1999. — 776 с.
  49. , А. Понимание культур через посредство ключевых слов Текст. / А. Вежбицкая- пер. с англ. А. Д. Шмелева. М.: Языки славянской культуры, 2001.-288 с.
  50. , Т.И. Категория бытия — небытия в языке русской традиционной духовной культуры Текст. / Т. И. Вендина // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2006 / Ин-т лингв, .исслед. -СПб.: Наука, 2006. С. 35−58.
  51. , В.В. О некоторых вопросах русской исторической лексикологии Текст. / В. В. Виноградов //Известия АН СССР, ОЛЯ.- М.: [б.и.], 1953. -Т. 12, вып. 3.-482 с.
  52. , В.В. Вопросы современного русского словообразования Текст. /В.В. Виноградов // Избранные труды. Исследования по русской грамматике.-М.: Наука- 1975. С. 155−165.
  53. , К.А. Словообразовательные гнезда молодой — старый в русском языке (опыт разноаспектного сопоставительного анализа) Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / К. А. Власова. Арзамас, 2002. — 160 с.
  54. , А.Ф. Лексический атлас Московской области Текст. / А. Ф. Войтенко. М., 1991. — 224 с.
  55. А.Ф. Что двор, то говор Текст. /А.Ф. Войтенко. — М.: Московский рабочий, 1993. — 232 с.
  56. , С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты Текст. /С.Г. Воркачев // Известия АН СЛЯ. 2001. — Том 60. — № 6. — С. 47−58. [Воркачев 2001а]
  57. , С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании Текст. / С. Г. Воркачев // Филологические науки. 2001. — № 1. — С. 64−72. [Воркачев 20 016]
  58. , С.Г. Культурный концепт и значение / С. Г. Воркачев // Труды Кубанского государственного технологического университета. Сер. Гуманитарные науки. Краснодар, 2003. — Т. 17, вып. 2. — С. 268−276.
  59. Воробьев, В. В'. Лингвокультурология (теория и метод) Текст.: монография / В. В. Воробьев. М.: Изд-во РУДН, 1997. — 331 с.
  60. , Ю.Л. Милое и малое: Изучение существительных с уменьшительными суффиксами. [Текст] / Ю. Л. Воротников // Русский язык в4 школе. 1988. — № 6. — С. 62−66.
  61. , С.Р. Концепт дом/родина и его словесное воплощение в, индивидуальном стиле М. Цветаевой и поэзии русского зарубежья первой волны (сопоставительный аспект) Текст.: дис.. канд. филол. наук:. 10.02.01 / С. Р. Габдуллина. М., 2004. — 243 с.
  62. , P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке Текст. / P.M. Гайсина. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1981.- 185 с.
  63. Гак, В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности Текст. / В. Г. Гак // Вопросы языкознания. 1972. — № 5. — С. 12−22.
  64. Гак, В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) Текст. / В. Г. Гак // Логический анализ языка. Ментальные действия. -М.: Наука, 1993. С. 22−29.
  65. Гак, В. Г. Языковые преобразования Текст. / В. Г. Гак. М.: Языки русской культуры, 1998. — 768 с.
  66. , М.В. Образ «дома» в поэзии Анны Ахматовой Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.01.01 / М. В. Галаева. Москва, 2004. — 187 с.
  67. , Г. Д. Национальные образы мира: Космо-Психо-Логос Текст. / Г. Д. Гачев. М.: Издательская группа «Прогресс"-"Культура», 1995. — 480 с.
  68. , А.И. Человек в языковой картине мира Текст. / А. И. Геляева.- Нальчик: Кабардино-Балкл. гос. ун-т, 2002. 177 с.
  69. , А.С. Введение в этнолингвистику Текст.: курс лекций и хрестоматия / А. С. Герд. 2-е изд. — СПб.: Издательство СПбГУ, 2005. — 457 с.
  70. , В.Е. Развитие русской диалектной речи как особого типа речевой- культуры Электронный ресурс. / В. Е. Гольдин. Режим доступа: http://www.philol.msu.ru/~rlc2004/ru/abstracts/.
  71. , В.А. Теория языкознания Текст. / В. А. Гречко: — Нижний< Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1998. Часть II. — 307 с.
  72. , В. фон. Избранные труды по языкознанию^Текст. / В. фон Гумбольдт. М., 1984. — 398 с.
  73. , К.И. О возможностях изучения языковой картины мира в региональном аспекте Текст. / К. И'. Демидова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования 2000). СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2003.-С. 45−51.
  74. , В.Н. Функциональная структура семантического поля (Наименования изменения в русском языке) Текст. / В. Н. Денисенко // Филологические науки. 1999. — № 1. — С. 3−12.
  75. , П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания Текст. / П. Н. Денисов. М.: Русский язык, 1993. — 248 с.
  76. , М.А. Русское слово и русский мир Текст. / М. А. Денисова // Русский язык в школе. 1997. — № 2. — С. 87−93.
  77. , Е.В. Концептуализация семьи в русской языковой картине мира Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. В. Добровольская. -Новосибирск, 2005. 203 с.
  78. , Д.О. О национально-культурной специфике во фразеологии Текст. / Д. О. Добровольский // Вопросы языкознания. — 1997.— № 6. — С. 37−48.
  79. , Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии Текст. / Н. Г. Долгих // Филологические науки. 1973. — № 1.-С. 89−99.
  80. , И.И. Проблемы системного сопоставления разноязычной лексики (на примере английской и русской лексики семантического поля «жилые здания и помещения») Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.20 / И. И. Донскова. М., 2002. — 230 с.
  81. , Н.А. Сопоставительный системный анализ лексики семантического поля «дом/жилье» на материале английского и русского языков Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.20 / Н. А. Дуксова. М., 2006. — 194 с.
  82. , Л.Ю. Структура и терминология свадебного обряда: (На материале тамбовских говоров) Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Л. Ю. Евтихиева. Тамбов, 1991. — 268 с.
  83. , М.В. Семантическое поле как принцип исследования словесных значений Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.19 / М. В. Жгенти Тбилиси, 1983.- 193 с.
  84. , В.М. Центр и периферия в языке в свете языковых универсалий Текст. / В. М. Живов, Б. А. Успенский // Вопросы языкознания. — 1973. -№ 5. -С. 24−35.
  85. , М.И. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия Текст. / М. И. Забылин. М.: Эксмо, 2002. — 608 с.
  86. , В.И. Понятие концепта и синтаксического концепта в лингвистике Текст. / В. И. Казарина // Предложение и Слово: межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. Э. П. Кадькалова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002. — С. 211−215.
  87. , П.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика Текст. / П. Э. Калнынь // Вопросы языкознания. 1997. — № 3. -С. 115−124.
  88. , В.И. Культурные доминанты в языке Текст. / В. И. Карасик // Языковая личность: культурные концепты: сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. Волгоград — Архангельск: Перемена, 1996. — С. 3−6.
  89. , В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс Текст. /
  90. B.И. Карасик. М.: Гнозис, 2004. — 390 с.
  91. , Ю.Н. Общая русская идеография Текст. / Ю. Н. Караулов / АН СССР! Отд-ние лит. и яз., Ин-т языкознания. М.: Наука, 1976. — 355 с.
  92. , Ю.Н. Структура лексико-семантического поля Текст. / Ю. Н. Караулов // Филологические науки. — 1972. № 1. — С. 57−68.
  93. , Ю.Н. Русский язык и языковая личность Текст. / Ю. Н. Караулов. М.: Наука, 1987. — 263 с.
  94. , С.Д. Содержание слова, значение, обозначение Текст. /
  95. C.Д. Кацнельсон. М.- JI.: Наука, 1965. — 112 с.
  96. , З.Г. Опыт описания словообразовательного гнезда свет как лексической микросистемы Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01- / З. Г. Кеворкова. -М., 1985. 246 с. [Кеворкова 1985а]
  97. , З.Г. Словообразовательное гнездо как один из способов организации лексической системы Текст. /З.Г. Кеворкова // Русский язык в школе. 1985. — № 6. — С. 92−95. [Кеворкова 19 856]
  98. , С.В. Семантическое поле как система Текст. / С. В. Кезина // Филологические науки. 2004. — № 4. — С. 79−86.
  99. , Х.Э. Словарь символов Текст. /Х.Э. Керлот. М.: REFL-Ъоок, 1994.-608 с.
  100. , Т.А. Когнитивный аспект словообразовательных гнезд Текст. / Т. А. Кильдибекова, И. М. Миниярова // Теория поля в современном языкознании: материалы научно-теоретического семинара. Уфа: БГУ, 1997. — С. 26−31.
  101. , Г. П. К истории изучения славянской диалектной семантики (метод «семантического поля» Н.И. Толстого) Текст. / Г. П. Клепикова // Вопросы языкознания. 1999. — № 5. — С. 64−72.
  102. , Л.П. Этнолингвистические особенности мировидения как ис-торико-лексикологическая проблема Текст. /Л.П. Клименко // материалы IV Всероссийской научно-практической конференции РОПРЯЛ. 2002. — С. 109−110.
  103. Климкова, Л. А, Нижегородская топонимия в языковой картине мира Текст.: монография / Л. А. Климкова / МИГУ- науч. ред. И. А. Ширшов. Арзамас: АГПИ, 2007. — 394 с.
  104. , С.В. Дом и мир: проблема приватного и публичного* Электронный ресурс. / С. В. Климова. — Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/index.html
  105. , С.В. Социально-философские аспекты анализа архетипиче-ских функций дома Электронный ресурс. / С. В: Климова. Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/index.html
  106. , А.И. Структурно-семантический анализ тематических групп, обозначающих жилые объекты в современном русском и английском языках. (Гиперо-гипонимические отношения) Текст.:, дис. канд. филол. наук: 10.02.20 / А. И. Клишин. Л., 1986. — 180 с.
  107. , Т.С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы) Текст. / Т. С. Коготкова. М.: Наука, 1979. — 336 с.
  108. , В.И. Лексико-семантические группы слов Текст.: лекция / В. И. Кодухов / отв. ред. Н.П. Гринкова- Л., 1955. 28 с.
  109. , М.Ю. Интегративный подход к описанию словообразовательного гнезда Текст. / М. Ю. Козак // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2004. — № 2. — С. 54−61.
  110. , О.А. Когнитивные аспекты исследования лингвокультуро-логического поля (на материале поля «дом/жилье») Текст.: дис. канд. филол. наук: 10.02.20 / О. А. Козырева М., 2003. — 237 с.
  111. , В.В. Дом и двор в древнерусских текстах XI—XVI вв.. Текст. /
  112. B.В. Колесов // Лексические группы в русском языке XI—XVII вв. М., 1991.1. C. 55−82.
  113. , В.В. «Жизнь происходит от слова.» Текст. / В. В. Колесов. СПб.: Златоуст, 1999. — 368 с.
  114. , В.П. О системности лексики-Текст. / В. П. Конецкая // Вопросы языкознания. 1984. — № 1. — С. 26−35.
  115. , А.В. Современные теории концепта в лингвистических исследованиях Текст. / А. В. Костин // Лингвистика какая она есть. Лингвистика — какая она будет: межвузовский сб. научных трудов. — Иваново: Изд-во ИГУ, 2003.-С. 66−77.
  116. Костомаров, Н. И: Домашняя жизнь и нравы великорусского народа Текст. / Н.И. Костомаров- сост., пред., прим. С. Л. Николаева. M. f: Экономика, 1993.-339 с.
  117. , М.В. Лексика-свадебного обряда: (На материале орловских говоров) Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / М. В. Костромичева. -Орел, 1997.-204 с.
  118. , Е.Л. К понятию «семантического поля» и методам его изучения Текст. / Е. Л. Кривченко // Филологические науки. 1984. — № 1. -С. 99−103.
  119. , А.Е. Текстовая реализация лексемы «дом» в романе М. Семеновой- «Волкодав» Текст. / А. Е. Крюков // Предложение и Слово: межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. Э. П. Кадькалова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002. — С. 441−443.
  120. , Е.С. Типы языковых значений Текст. / Е. С. Кубрякова. -М.: Наука, 1981.-200 с.
  121. , A.M. Структурно-семантические параметры в лексике. На материале английского языка Текст. / A.M. Кузнецов. М.: Наука, 1980.1 — 160, с.
  122. , Ю.А. Лексико-семантическое поле смеха как фрагмент русской языковой картины мира Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01. / Ю. А. Кузнецов. СПб., 2005. — 215 с.
  123. , Э.В. Лексико-семантические группы слов и методы их описания Текст. / Э. В. Кузнецова // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии. Новосибирск, 1969. — С. 71−73.
  124. , Э.В. Язык в свете системного подхода Текст.: учебное пособие / Э. В. Кузнецова. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1983. — 96 с.
  125. , Э.В. Лексикология русского языка Текст.: учеб. пособие для филол. спец. ун-тов / Э. В. Кузнецова. М., 1982. — 215 с.
  126. , О.В. Концепт «дом» в языковой картине мира: На материале повести Л. Н. Толстого «Детство» и рассказа «Утро помещика» Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / О. В. Ланская. Калининград, 2005 — 199 с.
  127. , В.В. Типы лексических микросистем и критерии их различия Текст. / В. В. Левицкий // Филологические науки. 1988. — № 5. — С. 66−73.
  128. Лексический атлас русских народных говоров: Пробный выпуск Текст. / отв. ред. И. А. Попов, Т. И*. Вендина. СПб.-: Наука, 2004. — 306 е.
  129. Ли, Ли. Фразеология в русской-языковой картине мира на примере концепта «ДОМ» с позиции носителя китайского языка и культуры Текст.: дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Ли Ли. -М., 2006. 162 с.
  130. , Д. Священное пространство: как обустроить мир вокруг себя Текст. / Д. Линн. М.: Вече, ACT, 1998. — 368 с.
  131. , А.Т. Лексико-семантические группы слов, и, моносемные по-, ля синонимов Текст. / А. Т. Липатов // Филологические науки. 1981. — № 2. -С. 51−57.
  132. , Д.С. Концептосфера русского языка Текст. /Д.С. Лихачев // Русская словесность: От теории словесности к структуре текста. Антология. -М.: Academia, 1997 С. 280−287.
  133. , Ю.М. Дом в «Мастере и Маргарите» Текст. /Ю.М. Лотман // Семиосфера. Культура и взрыв внутри мыслящих миров: Статьи: Исследования. Заметки (1968−1992). СПб., 2000. — С. 312−320.
  134. , Н.А. Лексика современных говоров как объект изучения Текст.: учебное пособие / Н. А. Лукьянова. Новосибирск: НГУ, 1983. — 80 с.
  135. , М.М. «Картина мира» и миры образов (лингвокультуроло-гические этюды) Текст. / М. М. Маковский // Вопросы языкознания. — 1992. -№ 6.-С. 36−53.
  136. , О.В. Семантика сюжетных мотивов дома и бездомья в русской романтической поэзии. В. А. Жуковский. М. Ю. Лермонтов Текст.: дис. канд. филол. наук: 10.01.01 /Ю.А. Мартынова. Москва, 2004. — 131 с.
  137. , Ю.А. Метафорическое поле «строение» как отражение ключевой метафоры строение в.русском и английском языках Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.19 / Ю. А. Мартынова. Саратов, 2002. — 204 с.
  138. , В.А. Лингвокультурология Текст.: учебное пособие для студентов высш. учеб. заведений / В. А. Маслова. М.: Академия, 2001. — 208 с.
  139. , В.А. Введение в когнитивную лингвистику Текст.: учебное пособие / В. А. Маслова. — М.: Флинта: Наука, 20 041 296 с.
  140. , Е.А. Семантическая структура слов со значением «помещение» в современном русском языке Текст.: автореф. дис.. канд. филол. наук / Е. А. Мерзлова. М., 1987. -15 с.
  141. , В.Н. Современный русский язык. Словообразование / В. Н. Немченко. М.: Высшая школа, 1984. — 255 с.
  142. , С.Е. Дом в свадебных причитаниях и духовных стихах (Опыт тезаурусного описания) Текст. / С. Е. Никитина, Е. Ю. Кукушкина. М., 2000.
  143. О.В. Диалектная свадебная лексика в Нижегородской области Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / О. В. Никифорова. М., 1997.-272 с.
  144. , JI.A. Семантика русского языка Текст.: учебник для вузов / JI.A. Новиков. М.: Высшая школа, 1982. — 272 с.
  145. , JI.A. Семантическое поле как текстовая структура Текст. / JI.A. Новиков // Теория поля в современном языкознании: материалы научно-теоретического семинара / Башкирск. гос. ун-т. — Уфа: БГУ, 1997. С. 3−6.
  146. , Н.С. Многомирие в реалии и общая типология языковой картины мира Текст. / Н. С. Новикова, Н. В. Черемисина // Филологические науки. 2000. — № 1. — С. 40−49.
  147. , С.А. Семантическое пространство словообразовательного гнезда Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / С. А. Новичкова. СПб., 2005. — 226 с.
  148. , Р.А. Национально-культурная специфика образов сознания русских и казахов: (Гендерный анализ на материале слов семантического поля «Дом. Семья») Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.19 / Р. А. Османова. -М., 2001.-222 с.
  149. , И.А. Лексика современных русских народных говоров Текст. / И. А. Оссовецкий. М.: Наука, 1982. — 198 с.
  150. , М.В. Предисловие Текст. / М. В. Пименова // Введение в когнитивную лингвистику / под ред. М. В. Пименовой. — Кемерово, 2004. — Вып. 4. 208 с. [Пименова 2004а]
  151. М.В. Душа и дух: особенности концептуализации Текст. / М. В. Пименова. Кемерово, 2004: — 385 с. [Пименова 20 046]
  152. , А.А. «Дом в языке и культуре» Текст. / А. А. Плотникова, В. В. Усачева // Живая старина. 1996. — № 1. — С. 63.
  153. , А.А. Дом Текст. / А. А. Плотникова, В. В. Усачева // Славянские древности. Этнолингвистический словарь. М., 1999. -Т. 2 — С. 116−120.
  154. , М.М. Избранные работы по языкознанию Текст. / М. М. Покровский. М.: Изд-во АН СССР, 1959. — 382 с.
  155. Полевые структуры в системе языка Текст. / З. Д. Попова, И.А. Стер-нин, Е. И. Беляева [и др.]- науч. ред. З. Д. Попова. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989.- 169 с.
  156. , З.Д. Семантическое пространство языка как категория когнитивной лингвистики Текст. / З. Д. Попова // Вестник ВГУ. Серия 1. Гуманитарные науки. 1996. — № 2. — С. 64−69.
  157. , З.Д. Лексическая система языка Текст. / З. Д. Попова, И. А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. — 144 с.
  158. , З.Д. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях Текст. / З. Д. Попова, И. А. Стернин. Воронеж, 1999. — 30 с.
  159. , З.Д. Компонентный анализ лексико-семантической группы Текст. / З. Д. Попова // Язык и национальное сознание. Воронеж: Истоки, 2002.-Вып. 4.-С. 14−17.
  160. , З.Д. Когнитивная лингвистика Текст. / З. Д. Попова, И. А. Стернин. М.: ACT: Восток — Запад, 2007. — 314, [6] с. — (Лингвистика и межкультурная коммуникация. Золотая серия).
  161. , В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека Текст.,/ В. И. Постовалова // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б. А. Серебренников, Е. С. Кубрякова, В. И. Постовалова [и др.] -М.: Наука, 1988.-С. 8−69.
  162. , В.Н. Лексико-семантические группы как лексические микросистемы Текст. / В. Н. Прохорова // Системные семантические связи языковых единиц. М, 1992. — С. 123−130.
  163. , Н.С. Дом и мир в прозе М. А. Булгакова Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.01.01 / Н.С. Пояркова- М., 2005. 210 с.
  164. , В.Г. Чистое поле — дом — человек: Из цикла «Язык и образы фольклора». [Текст] / В. Г. Радунский // Русская речь. 1992. — № 4. — С. 110−116.
  165. , Л. Проблематизация концептов Дома и Пути в европейской мысли XX века Электронный ресурс. / Л. Разова. Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/index.html
  166. , А.И. Образ дома в русской прозе 1920-х годов Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.01.01 / А. И. Разувалова. Красноярск, 2004. — 240 с.
  167. , Г. А. Проблемы и методы исследования диалектной лексической семантики как системы Текст.: дис.. д-ра филол. наук: 10.02.01 / Г. А. Раков. -Томск, 1989.-479 с.
  168. , Ю.С. Ономасиологическое пространство «жилище». На материале истории английского языка Текст.: дис. канд. филол. наук: 10.02.20 / Ю. С. Растрова. СПб., 1995. — 182 с.
  169. , Л.В. Проблема центра и периферии словообразовательного гнезда Текст. / Л. В. Рацибурская //Предложение и Слово: межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. Э. П. Кадькалова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002. — С. 665−669.
  170. , И.В. Символика в романе А.С. Пушкина^"Евгений Онегин" (сон Татьяны) Текст. / И. В. Резникова // Филологические науки. 2001. — № 2. -С. 23−30.
  171. , В.И. Свадьба мордвы Поволжья: обряд и фольклор: Истори-ко-этнографические, региональные, языковые аспекты Текст.: дис.. д-ра филол. наук: 10.01.09 / В. И. Рогачев. Казань, 2004. — 396 с.
  172. Рогоза, — Н. Р. Семантические особенности глаголов с корнем дом в>русском языке Текст. / Н. Р. Рогоза // Лингвистика какая- она есть. Лингвистика -какая она будет: межвузовский сб-к научных трудов. — Иваново: Изд-во ИГУ, 2003.-С. 155−162.
  173. , В.В. Собрание сочинений. Около народной души. Статьи 1906−1908 гг. Текст. / В. В. Розанов. М.: Республика, 2003. — 447 с.
  174. , В.Г. Лексика жилища и жилищно-хозяйственного строительства в некоторых южнорусских рязанских говорах Текст.: дис.. д-ра филол. наук: 10.02.01 / В. Г. Руделев. Оренбург, 1958. — 425 с.
  175. Русская грамматика Текст. / АН СССР. Ин-т русского языка. М.: Наука, 1980. — Том 1. — 783 с.
  176. Русская диалектология Текст. / ред. Р. И. Аванесов, В. Г. Орлова. 2-е изд. — М., 1965.-306 с.
  177. Русская диалектология Текст. / под ред. Н. А. Мещерского. М.: Высшая, школа, 1972.— 301 с.
  178. Русская диалектология Текст.: учебное пособие для вузов / под ред. В. В. Колесова. 2-е изд., стер. — М.: Высшая школа, 1998. — 207 с.
  179. , Л.М. Сельскохозяйственные постройки для обработки и хранения зерна Текст. / Л. М. Сабурова // Русские. Историко-этнографический атлас. М.: Наука, 1967. — С. 99−128.
  180. , А.А. Лингвокультурная доминанта «Дом-Родина-Чужбина» в русских и английских пословицах Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.19 / А. А. Свицова. Киров" 2005. — 153 с.
  181. , Л.А. Лексико-семантическая группа древне-английских существительных со значением «дом», «жилище» Текст.: дис. канд. филол: наук: 10.02.20/Л.А. Семашко-Л., 1988.-218 с. г
  182. , Л.А. Оценка в языковой картине мира Текст. / Л. А. Сергеева // Человек. Язык. Искусство (памяти .профессора Н.В. Черемисиной): материалы Международной научно-практической конференции. М.: Mill У, 2002. — С. 207.
  183. , Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке Текст. / Б. А~. Серебренников // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б. А. Серебренников, Е. С. Кубрякова, В. И. Постовалова [и др.] -М.: Наука, 1988.-С. 87−107.
  184. , В.Г. Языковая картина мира в русской загадке Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / B.F. Сибирцева Н. Новгород, 2003. — 143 с.
  185. , И.В. Особенности морфемной структуры диалектных прилагательных в вологодских говорах Текст. / И. В. Смирнова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2006 / Ин-т лингв, исслед. СПб.: Наука, 2006. — С. 142−149.
  186. , К.П. Лексико-семантическая группа и синонимический ряд как конкретная манифестация системности в лексике Текст. / К. П. Смолина // Язык: система и функционирование: сб. науч. тр. -М., 1988. С. 219−226.
  187. , Ж.Г. «Картина мира» в значениях слов. «Семантические фантазии» или «Катехизис семантики?» Текст. / Ж. Г. Соколовская: — Симферополь: Таврия, 1993.-231 с.
  188. , Ж.И. Система в лексической семантике (Анализ, семантической структуры слова) Текст. / Ж.П. Соколовская- К.: Выща школа, 1979.- 189 с.
  189. , Ж.П. Проблемы системного описания лексической, семантики" Текст. / Ж.П. Соколовская- ред. Л. П. Марченко. — Киев: Наук, думка, 1990.- 184 с.
  190. , В.М. Язык как системно-структурное образование Текст. / В. М. Солнцев. М.: Наука, 1977. — 292 с.
  191. , М.О. Лингвокультурологическое исследование поля «погода» в русских говорах Алтая: (моделирование фрагмента региональной’языковой-картины мира) Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / М. О. Сорокина. -Барнаул, 2004. 178 с.
  192. , Ф.П. Диалектная лексика как система Текст. / Ф.П. Со-роколетов // Восточнославянское и общее языкознание. М.: Наука, 1978. — С. 84−90.
  193. , Ю.С. Константы: Словарь русской культуры Текст. / Ю. С. Степанов. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 824 с.
  194. , И.А. Лексическое значение слова в речи Текст. / И.А. Стер-нин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. — 170 с.
  195. , Г. В. Критерии выделения и особенности организации лексических групп Текст. / Г. В. Судаков // Лексические группы в русском языке XI—XVII вв. -Ml, 1991.-С. 23−34.
  196. , В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал Текст.: монография /В.И. Супрун. Волгоград: Перемена, 2000- - 172.С.
  197. Тазетдинова- P.P. Информационный потенциал единиц концептосферы жилище: (На материале английского и русского языков) Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.20 / Р: Р. Тазетдинова. Уфа, 2004. — 235 с.
  198. , А.Н. Границы и структура лексико-семантического поля Текст. / А. Н. Тихонов // Теория поля в современном языкознании: тезисы докладов / Башкирск. гос. ун-т. Уфа: БГУ, 1994. — С. 3−7.
  199. , А.Н. Словообразовательные и корневые гнезда слов Текст.* / А. Н. Тихонов // Восточнославянское и общее языкознание. М.: Наука, 1978. — С. 270−274.
  200. , А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде Текст. / А. Н. Тихонов. — М., 1985. 181 с.
  201. , Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике Текст. / Н. И: Толстой. М.: Изд-во «Индрик», 1995. — 512 с.
  202. , О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика Текст. / О. Н. Трубачев // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.-С. 147−180.
  203. , О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования Текст. / О. Н. Трубачев. М.: Наука, 1991. — 271 с.
  204. , В.И. Концептосфера внутреннего мира человека в русском языке Текст.: функционально-когнитивный словарь / В. И. Убийко / Изд-е Башкирского гос. ун-та. Уфа: БГУ, 1998. — 232 с.
  205. , И.С. Смысл в словообразовании и лексике Текст. / И. С. Улуханов // Русский язык в школе. 1999. — № 2. — С. 37−40.
  206. , Е.В. Языковая картина мира и лексические заимствования (лексемы округа и район) Текст. / Е. В. Урысон // Вопросы языкознания. 1999. — № 6. — С. 79.
  207. , Е.В. Проблемы исследования языковой картины мира: Аналогия в семантике Текст. / Е. В. Урысон / Рос. академия наук. Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова. М.: Языки славянской культуры, 2003- - 224 с.
  208. , А.А. Слово в лексико-семантической системе языка Текст. / А. А. Уфимцева. М., 1968. — 272 с.
  209. , Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания Текст. / Н. В. Уфимцева // Этнокультурная специфика языкового сознания. М., 1996. — С. 139−162.
  210. , Н.В. Языковое сознание и образ мира? славян: Текст. / Н. В: Уфимцева-// Языковое сознание и образ мира: сборник статей / отв. ред. Н: В- Уфимцева- -М, 2000: С. 207−219:
  211. Фархутдинова- Ф. Ф. Взглянуть на мир сквозь призму слова.: Опыт, лингвокультурологического анализа русскости Текст. / Ф. Ф- Фархутдинова / М-во образования Рос. Федерации- Иванов, гос: ун-т. — Иваново-.2000: 203 с.
  212. , А.И. Слово и фразеология в современной сибирской диалектной- речи Текст. / А. И. Федоров // Восточнославянское и общее языкознание. М.: Наука, 1978. — С. 167−170.
  213. Фещенко- О. А. Концепт ДОМ в художественной картине мира М. И. Цветаевой: На материале прозаических текстов Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / О. А. Фещенко. Новосибирск, 2005. -216 с.
  214. Филин, Ф. П: К проблеме социальной обусловленности языка / Ф. П. Филин //Язык и общество: тезисы докладов. М, 1966. — С. 34−48.
  215. Филин- Ф. П. Диалектное слово и его границы Электронный ресурс. / Ф. П- Филин // Очерки по теории языкознания- -М., 1982. С. 288−312. — Режим доступа: http://www.nspu.netyfileadmin/library/books/2/w1 .htm
  216. , Ф.П. О лексико-семантических группах слов Текст. / Ф. П. Филин // Очерки по теории языкознания. М.: Наука, 1982. — С. 227−239.
  217. , Е.В. «Дом» как фрагмент фольклорной картины мира (на материале английских и русских народных баллад) Текст.: автореф. дис.. канд. филол. наук/Е.В. Филиппова. Саратов, 2001.
  218. , М.А. Лексико-семантическая группа «жилая комната» (на материале английского и немецкого языков) Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.20 / М. А. Финкелынтейн. М., 2001. — 204 с.
  219. , Л.В. О нормах словообразования- уменьшительно-оценочных суффиксов Текст. / Л. В. Хаджаева // Русский язык в школе. — 1979. -№-3. — С. 94−98.
  220. , А.А. Концепт и значение Текст. / А. А. Худяков // Языковая личность: культурные концепты: сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. Волгоград- Архангельск: Перемена, 1996. — С. 97−103.
  221. , Т.В. Дом в фольклорной модели^ мира (на материале балканских загадок) Текст. / Т. В. Цивьян // Труды по знаковым системам, 10. Семиотика культуры. Тарту, 1978. — С. 65−86.
  222. , Т.В. ДВИЖЕНИЕ и ПУТЬ в балканской модели мира. Исследование по структуре текста Текст. / Т. В1 Цивьян / под ред. В. Н. Топорова. — М.: Издательство «Индрик», 1999. 376 с.
  223. , Т.В. Архетипический образ дома в народном сознании Текст., / Т. В. Цивьян // Живая-старина. 2000. — № 2. — С. 2−4.
  224. , Т.И. Лексико-семантическая- группа «жилище» как репрезентант фрагмента региональной картины мира: (На материале словаря русскихговоров Алтая) Текст.: дис.канд. филол. наук: 10.02.01 / Т. И. Чернетских. —1. Барнаул, 2000: 179 с:
  225. Чудинов,^ А.П.' Новые русские метафоры: Текст. / А. П- Чудинов // Русская речь. 2003.-№ 1. -С. 38−41.
  226. Шаброва, Е. Н-. Морфемика диалектного глагола Текст.- / Е-Н. Шабро-ва- отв. ред: С. И- Богданов. СПб-: Изд-во С.-Петерб- ун-та, 2003. — 220 с.
  227. , С.Г. Теория семантического поля и компонентной семантики-его единиц Текст.-/ C.F. Шафиков- науч. ред. Л. М. Васильев: — Уфа: Башк. ун-т, 1999. 88 с. [Шафиков 1999а]
  228. Шафиков- С. Г. Языковые. универсалии и проблемы лексической семантики Текст. /С.Е. Шафиков- .науч. ред. Л. М. Васильев. Уфа: Башк. ун-т, 1999.-251 с. [Шафиков 19 996]
  229. , С.Г. Типология лексических систем и лексико-семантических универсалий Текст. / С. Г. Шафиков / Издание Башкирского университета. Уфа: БГУ, 2000. — 260 с.
  230. , Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» Текст. / Н. Ю. Шведова // Вопросы языкознания. 1999.-№ 1. — С. 3−16.
  231. Ширшов, И! А. Границы словообразовательного гнезда Текст. / И. А. Ширшов // Филологические науки. 1996. — № 5. — С. 43'.
  232. , Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики Текст. / Д. Н. Шмелев. М., 1973. — 280 с.
  233. , Н.Г. Наименования жилых и хозяйственных построек в говоре села городище Старооскольского района Белгородской области Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Н. Г. Шубина. Елец, 2004. — 25 Г с. г
  234. , Т.Б. Культура дороги в русской мифоритуальной традиции XIX XX вв. Текст. / Т. Б. Щепанская — М.: Индрик, 2003. — 528 с.
  235. Щур, Г. С. Теория поля в лингвистике Текст. / Г. С. Щур. М.: Наука, 1974.-255 с.
  236. , А.Д. Лексико-семантическая характеристика жилищно-поселенческого комплекса бурят: Диахронический аспект Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.22 / А. Д. Эрдынеева. Улан-Удэ, 2005. — 206 с.
  237. , С.А. Различные подходы к трактовке термина «концепт» Электронный ресурс. / С. А. Юлтимирова. Режим доступа: http://www.litarena.lv/readarticle.php?articleid=41.
  238. , Г. М. О концепте «дом» в украинском языке Текст. / Г. М. Яворская // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: сб. статей в честь Н. Д. Арутюновой / отв. ред. Ю. Д. Апресян. М.: Языки славянской культуры, 2004. — С. 716−727.
  239. Языковая личность: текст, словарь, образ мира Текст.: сборник, посвященный 70-летию члена-корр. РАН, д.ф.н. Ю. Н. Караулова. М.: Изд-во РУДН, 2006. — 544 с.
  240. , В.И. О некоторых подходах к теории семантического поля Текст. / В. И. Яцкина // Функционирование языковых единиц в-контексте. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. — С. 97−102.1. Словари
  241. , З.Е. Словарь синонимов русского языка / З.Е. Александрова- под ред. JI.A. Чешко. -М.: Сов. энциклопедия, 1968.
  242. , О.С. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова. -М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1966. 524 с.
  243. , В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. /
  244. B.И. Даль/Т. 1. А-3. Т. 4. P-V. -М.-СПб., 1935.
  245. , Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубря-кова, В. З. Демьянков, Ю. Г. Панкрац, Л. Г. Лузина. М.: MGU, 1996. — 245 с.
  246. , А.И. Словарь морфем русского языка / А. И. Кузнецова, Т. Ф. Ефремова. М., 1986.
  247. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. -М.: Сов. энциклопедия, 1990. (сокращенно: ЛЭС)
  248. , С.И. Словарь русского языка /С.И. Ожегов- под ред. Н. Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. — М.: Рус. яз., 1990.
  249. , С.И. и Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка /
  250. C.И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. -М.: АЗЪ, 1995 (сокращенно: СОШ).
  251. Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ф. П. Филин. — М.: «Советская энциклопедия», 1979. (сокращенно: РЯЭ)
  252. Словарь русских народных говоров. Вып. 1−24. / гл. ред. Ф. П. Филин / ред. Ф. П. Сорокалетов. М.- JI.: Наука, 1965−1989. Вып. 25−39. / гл. ред. Ф. П. Сорокалетов. — СПб.: Наука, 1990−2005. (сокращенно: СРНГ)
  253. Словарь русского языка: в 4-х томах / под ред. А. П. Евгеньевой / АН СССС, Ин-т рус. яз. М.: Русский язык, 1981−1984. (сокращенно: MAC).
  254. , А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х т. Т.1 / А. Н. Тихонов. М.: Русский язык, 1985.
  255. , М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1 / М. Фас-мер-М., 1971.
  256. Фразеологический словарь русского языка / под ред. А. И. Молоткова. — М.: Русский язык, 1986.
  257. , Н.М. Краткий этимологический словарь русского языка / Н. М. Шанский, В. В. Иванов, Т. В. Шанская. М., 1971.
  258. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Арзамасский государственный педагогический институт имени А.П. Гайдара"1. На правах рукописи04 2.00 8 135G2 ~V
  259. ЗАБРОДКИНА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА
  260. СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ «ДОМ» В РУССКИХ НАРОДНЫХ ГОВОРАХ1002.01 русский язык
  261. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наукг' //
  262. Научный руководитель: кандидат филологических наук, профессор Л.А. Климкова1. Арзамас 2008
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?