Становление характеристик грамматической категории вида в процессе функционирования видо-временных форм XIV-XVII вв.: Универсальность, бинарность, видо-временная соотносительность

Обоснование темы. Актуальность исследования. Известно, что важнейшей категорией русского глагола является грамматическая категория вида. Именно ей отводится центральное место в морфологии глагола, подчеркивается ее сложность и многоаспектность. Спектр вопросов, касающихся рассматриваемой категории, весьма широк. К ним относятся и собственно морфологические (соотношение категорий вида и временивопрос об общих видовых различиях русского глаголапроблема соотношения количественных и качественных видовых значенийспоры о количестве видов и их иерархии) — и выходящие за рамки морфологии, но помогающие раскрыть сущность грамматической категории вида (семантический анализ систем вида и временивзаимодействие грамматических и лексических средств выражения видо-временных отношенийсинтаксическая обусловленность употребления грамматических формсоотношение категории вида и контекста).

Такая многоаспектность категории вида, ее связь не только с морфологией, но и с лексикой, синтаксисом, словообразованием определили необычайный интерес к ней ученых и послужили причиной образования отдельной лингвистической отрасли, подробно изучающей категорию вида, — аспектологии.

Проводившиеся в течение двух столетий научные изыскания по теории и истории категории вида позволили собрать большой фактический материал, определить характер и особенности функционирования вида на разных этапах развития русского языка. Это сделало актуальной задачу обобщения сведений, представленных в аспектологической литературе, и создало хорошую базу для комплексного изучения категории вида в диахронии.

Однако, несмотря на столь длительное изучение истории категории вида и на значительные успехи в ее исследовании, отечественная аспектология до сих пор не имеет однозначных ответов на многие принципиальные вопросынапример: все ли глаголы в др.-рус. и ст.-рус. периоды развития языка были охарактеризованы по виду в современном понимании этого явления? каков процент не охарактеризованных по виду глаголов на разных этапах развития русского языка? каковы условия функционирования и видового переосмысления глаголов, не охарактеризованных по виду? могли ли не охарактеризованные по виду глаголы участвовать в видовых противопоставлениях? если да, то каков характер этих противопоставлений? И, как итог размышлений по этому поводу, главный вопрос исторической аспектологии: что делает грамматическую категорию вида грамматической, какие именно признаки сообщают рассматриваемому явлению грамматичность?

Изучение теоретической литературы по аспектологии и собственные наблюдения за фактами функционирования вида др.-рус. и современного русского языка позволили нам выделить в качестве главных характеристик категории вида три признака — универсальность, бинарность и видо-временную соотносительность, а их формирование признать основными линиями развития категории вида в целом.

Такой выбор не случаен. Сформированность данных признаков в совокупности демонстрирует единство обозначаемого и обозначающего, «десигната и десигнатора» (Мучник, 1971, 5), т. е. собственно грамматическую категорию. Так, универсальность, как показатель абстрагированности видовой семантики глагола от его и контекста лексической наполненности, тесно связана с грамматическим значением. Видо-временная соотносительность раскрывает ч значимость категории вида в общей глагольной системе: «. ее (категории видаЮ.Б.) значимость может быть раскрыта только при установлении всех разновидностей ее функционирования в языке во взаимодействии с категориями времени, залога, наклонения» (Мучник, 1971, 6). Бинарность категории вида как противопоставление форм определяет системность видовых отношений. «Категория не может состоять из одной только формы. Категория конституируется в качестве языковой единицы только своей соотнесенностью с составляющей ее совокупностью категориальных форм» (Мучник, 1971, 6).

Нам представляется актуальным совокупное рассмотрение процесса становления обозначенных характеристик категории вида, что позволит комплексно и в то же время более детально восстановить картину формирования грамматической категории вида, а вкупе с богатыми теоретическими и фактическими данными, изложенными в аспектологической литературе, осмыслить материал в рамках общих теорий формирования и функционирования грамматической категории вида.

Цель и задачи исследования

Цель данного исследования — описать процессы становления сущностных характеристик грамматической категории вида: универсальности, бинарности и видо-временной соотносительности, — в русском языке Х1У-ХУП вв.

В соответствии с заданной целью ставятся следующие задачи:

1. Обобщить имеющиеся в аспектологической литературе сведения по заявленным проблемам.

2. Определить исходное состояние категории вида с трех обозначенных позиций, т. е. ответить на следующие вопросы:

2.1 В какой степени были охарактеризованы по виду др.-рус. глаголы исходного периода развития русского языка?

2.2 Была ли бинарность категории вида (в двух ее аспектахдвучленность и видовое противопоставление) изначальной? Если да, то были ли отличия исходной др.-рус. бинарности от современной? Если нет, то из скольких коррелянтов состояла др.-рус. категория вида, каков характер взаимодействия большего количества членов др.-рус. видовой системы?

2.3 Каков характер взаимодействия временных и видовых значений в исходный период развития русского языка?

3. Описать процесс формирования каждой из сущностных характеристик грамматической категории вида на материале памятников письменности Х1У-ХУП вв.

4. Определить роль перечисленных выше характеристик в становлении грамматической категории вида.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются основные признаки видовой системы русского глагола (универсальность, бинарность, видо-временная соотносительность) в период с XIV в. по XVII в. Предметом диссертационного исследования следует считать глаголы XIV—XVII вв. в их системном видовом функционировании.

Методы исследования. Теоретико-методологической основой настоящего исследования послужили 1) работы представителей петербургской аспектологической школы и их последователей (A.B. Бондарко, A.JI. Буланина, Ю. С. Маслова, В.Б. Силиной) — 2) исследования по проблеме генезиса грамматической категории вида как представителей отечественной аспектологии (Г.К. Ульянов, П. С. Кузнецов, Н. Д. Русинов, В. К. Журавлев, Ю. С. Маслов и др.), так и западных славистов (А. Мейе, Н. Ван-Вейк, А. Вайан, Й. Домбровский, А. Достал, И. Немец, Г. Кельн и др.) — 3) изыскания в области не охарактеризованных по виду глаголов А. К. Кошелева, Р. Ружички, О. В. Кукушкиной и др.- 4) работы по проблеме типологии видовых пар в синхронии и диахронии В. В. Виноградова, Т. П. Ломтева, М. Я. Гловинской, Е. А. Бахмутовой, М. В. Нефедьева и др.- 5) труды по вопросам взаимодействия категорий вида и времени A.A. Потебни, С. Д. Никифорова, М. В. Ремневой, С. П. Лопушанской, С. Д. Кацнельсона, М.Н. Шевелевой- 6) работы по теории грамматики И. И. Ревзина, М. Я. Блоха и др.

Настоящее исследование проводилось с использованием следующих методов:

1) категориальный метод, предполагающий сопоставительный анализ «классов языковых элементов с разграничением их общих и различительных признаков как в области формы, так и в области содержания (функции)» (Блох, 2000, 6);

2) метод функционально-семантического анализа, подразумевающий под собой рассмотрение языковой единицы в контекстном окружении, учитывающий семантику всех единиц высказывания;

3) метод лингвофилологической интерпретации, то есть лингвистической оценки языковых единиц.

4) вероятностно-статистический метод, разработанный Б. Н. Головиным для решения лингвистических задач (Головин, 1971), а применительно к истории языка — Н. Д. Русиновым (Русинов, 1990), для получения количественных характеристик употребления видовых и видо-временных форм глагола.

Выявление частотных норм с использованием вероятностно-статистической методики проводилось следующим образом: а) из текстов делались сплошные выборки глаголов (п) в зависимости от решаемой задачиб) вычислялась частота употребления каждой формы (ш), определялись доли каждой формы (р) по формуле: р= т/п, которые и принимались как их выборочные вероятностив) определялись максимальные статистические ошибки (Ьр) по формуле Ьр = 2^р (1-р): п.'.

Для решения не основных, частных задач в работе также применялся метод диагностических контекстов, предложенный О. В. Кукушкиной и М. Н. Шевелевой (Кукушкина, Шевелева, 1991), и типологический метод определения видовой коррелятивности, предложенный М. Я. Гловинской (Гловинская, 1982, 2002).

Научная новизна работы заключается в том, что.

1) история развития и функционирования грамматической категории вида комплексно освещается с позиций основных дифференцирующих признаков рассматриваемой категории;

2) существенно корректируется круг не охарактеризованных по виду глаголов, освещаются условия функционирования подобных глаголов и обозначаются четкие хронологические рамки их видового переосмысления;

3) проводится типологизация видовых корреляций с участием бесприставочных глаголов.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней история развития категории вида реконструируется через рассмотрение формирования трех главных характеристик данной категории, что позволяет определить степень грамматичности изучаемого явления в каждый из обозначенных этапов развития русского язьпса.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут послужить базой для разработки разделов учебных пособий и спецкурсов по исторической грамматике русского языка для высших учебных заведений. Поскольку категория вида в силу своей уникальности и свойственности только славянскому глаголу тяжело усваивается пользователями русского языка как неродного, результаты исследования могут быть использованы при обучении иностранцев русскому языку, а таюке в работе со студентами-дипломникамии, аспирантами. Материалы, представленные в Приложениях 2.1-.2.4, могут быть использованы в лексикографической практике.

Характеристика источников. Материалом для исследования послужили памятники повествовательной и деловой письменности Х1У-ХУП вв.

Применительно к Х1У-ХУ вв. это летописный текст по Лаврентьевскому списку и Московский летописный свод конца XV в.- тексты ХУ1-ХУ11 вв. представлены такими жанрами, как повесть («Повесть о Петре и Февронии», «Повесть о боярыне Морозовой»), житие («Житие протопопа Аввакума, им самим написанное»), эпистолярно — публицистический жанр («Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским», «Переписка Ф. П. Морозовой с Аввакумом и его семьей», письма Аввакума своим духовным чадам). На последнем следует остановиться. Традиционно эпистолярный жанр относят к бытовой письменности, отражающей живой разговорный язык. Однако перечисленные выше памятники эпистолярного жанра нельзя назвать бытовыми, поскольку темой их обсуждения являются не только и не столько вопросы хозяйствования, сколько важные политические, общественные, этические проблемы, в связи с чем авторами выбираются и соответствующие, сугубо книжные, языковые средства.

Памятники делового и бытового письма, по замечанию большинства ученых, «отражают особенности живой восточнославянской речи» (Ковалевская, 1992), что крайне необходимо учитывать при рассмотрении видо-временной системы др.-рус. и ст.-рус. языка. В работе исследуются деловые акты, относящиеся к деятельности князей московско-владимирского центраакты Московской митрополии с подчиненными ей монастырями (Воскресенский, Нижегородский, Благовещенский и др.), Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборы 1556 г. и 1598 г., а также грамотки (частные письма) конца XVII — 1-го десятилетия XVIII в., охватывающие широкую область жизнедеятельности людей. Среди памятников деловой письменности Х1У-ХУП вв. в качестве исследовательского материала преобладают источники Северо-Восточной Руси, так как диалекты именно этой области стали основой создания сначала языка великорусской народности, а затем русского национального языка.

Мы не ставим перед собой задачу сопоставительного изучения видовой и видо-временной систем двух типов письменных источников: это блестяще было сделано такими учеными, как О. В. Кукушкина, М. Л. Ремнева, М. Н. Шевелева и др. Наша цель совокупной, целостной реконструкции истории грамматической категории вида позволяет нам использовать без их дифференциации как памятники книжно-литературного типа русского языка Х1У-ХУП вв., что обеспечивает необходимый по объему лексический материал, так и тексты народно-разговорного типа, что позволяет результаты исследования относить к живому, разговорному языку Древней Руси.

Кроме памятников повествовательной и деловой письменности Х1У-ХУП вв. в качестве дополнительного исследуемого материала используются данные Словаря русского языка Х1-ХУП вв. (М., 1975) и Словаря др.-рус. языка под авторством И. И. Срезневского (М., 1989).

Структура диссертации. Данная работа состоит из введения, 4-х глав, заключения и списка использованной литературы, включающего в себя 114 наименований. К диссертации прилагается перечень исследуемых источников, 5 приложений.

Заключение

.

Исследование процессов формирования трех сущностных характеристик категории вида — универсальности, бинарности и видо-временной соотносительности, сообщающих данной категории грамматичность, — позволило сделать следующие выводы.

I. Формирование универсальности грамматической категории вида как сущностной категориальной черты шло в направлении от видовой неохарактеризованности к приобретению каждой глагольной основой того или иного видового значения, не зависимого от контекста, и было представлено тремя этапами.

1 этап — видовая осмысленность имперфективов (приставочных глаголов с суффиксами имперфективации). Наличие грамматических показателей вида позволило имперфективной форме не зависеть от контекста в видовом выражении и быть маркированным членом в первоначальном видовом противопоставлении.

2 этап — видовая охарактеризованность перфективов (приставочных глаголов без суффикса имперфективации). Рассматриваемая группа глаголов изначально относилась к разряду не охарактеризованных по виду, поскольку присоединение приставки не всегда обеспечивало способность глагола выражать видовое значение. По нашим наблюдениям, часть перфективов, зависимых от контекста в выражении вида, оставалась до XIV в. включительно. Переломным в процессе видового осмысления перфективов явился XV в. В этот период начинает функционировать важный показатель видовой охарактеризованности глаголовконкуренция видов, свидетельствующая о высокой степени сформированности вида. XVI в. в видовом функционировании перфективов можно назвать периодом к окончательного преодоления видовой неохарактеризованности данной группы глаголов, когда присоединение приставки к бесприставочной основе стало сообщать ей видовое значение совершенного действия.

3 этап — кон. XVII в. — период, когда универсальность грамматической категории вида сложилась в современном ее варианте за счет включения в видовую систему бесприставочных глаголов, что не только завершило процесс видового охвата глагольной лексики, но и способствовало перераспределению членов категории вида по признаку маркированности.

Сформированность универсальности грамматической категории вида свидетельствует о полном переходе видовой семантики глагольной основы из лексикализированной (зависимой в своем выражении от контекста) в типовую, чисто грамматическую.

II. По материалам аспектологической литературы известно, что уже в исходный период развития др.-рус. языка (XI в.) имелась весьма разветвленная система видовых корреляций с участием приставочных глаголов, характеризовавшаяся (1) многочленностью в плане выражения- (2) видовой неохарактеризованностью перфективов. В дальнейшем развитие видовых пар «перфектив сов. вида/имперфектив несов. вида» осуществлялось в условиях конкуренции имперфективов и поиска наиболее продуктивного и универсального средства имперфективации. Важнейшим следствием развития видовой соотносительности приставочных глаголов явилось приведение в соответствие семантического и морфологического плана: многочленные корреляции становятся двучленными.

Наше исследование бинарной системы с участием бесприставочных глаголов др.-рус. и ст.-рус. языка показало, что в Х1У-ХУ вв. эта система.

I к представляла собой весьма сложное и разнородное образование. Последнее во многом определялось несформированностью универсального характера грамматической категории вида. Однако способность глагола выражать то или иное видовое значение (пусть и в зависимости от контекста) при сформированности бинарных отношений в среде приставочных глаголов обеспечила этому глаголу возможность вступать в отношения противопоставления с однокоренными глагольными основами другого вида.

В зависимости от степени видовой охарактеризованности бесприставочных глаголов видовые пары с их участием можно разделить на 2 разновидности:

1) видовые пары словоформ, образованные не охарактеризованными по виду бесприставочными глаголами и представленные тремя разновидностями видовой корреляции:

— бесприставочный глагол в значении несов. вида — перфектив сов. вида,.

— бесприставочный глагол в значении сов. вида — бесприставочный глагол несов. вида с суффиксом имперфективации,.

— бесприставочный глагол в значении сов. вида — бесприставочный глагол в значении несов. вида;

2) видовые пары лексем, образованные охарактеризованными по виду бесприставочными глаголами и представленные двумя разновидностями видовой корреляции:

— бесприставочный глагол несов. вида — перфектив сов. вида;

— бесприставочный глагол сов. вида — бесприставочный глагол несов. вида с суффиксом имперфективации.

Дальнейшее развитие видовой соотносительности (XVI-XVII вв.) осуществлялось в направлении от видовых пар словоформ к видовым парам лексем. Главной причиной такого развития, по нашему мнению, явилось окончательное формирование универсальности категории вида, когда вид стал обязательной частью значения глагольной лексемы.

По вопросу о взаимодействии двух категориальных характеристик видауниверсальности и бинарности — можно сказать следующее. Думается, первичным в процессе формирования категории вида является становление ее универсального i характера, сообщающего глаголу способность выражать видовое значение. Важность бинарности в общем процессе формирования грамматической категории вида заключается в образовании системных отношений.

III. Соотносительность временных и видовых значений наблюдается уже в исходный период развития русского языка, когда видовые различия, в отличие от временных, четко еще не оформились.

В силу грамматической невыраженности видовых различий, а также по i причине изначальной семантической сложности др.-рус. временных форм более значимой (т.е. менее зависимой) в исходных видо-временных отношениях нам представляется категория времени, что подтверждается сбалансированностью видо-временных форм, когда любая временная форма могла быть образована от основы с любым видовым значением.

В процессе приобретения каждой глагольной основой самостоятельного видового значения и вступления охарактеризованных по виду глаголов в системные отношения бинарного противопоставления характер взаимодействия времени и вида значительно меняется.

Прикрепленность простых претеритов Х1У-ХУ вв. к глагольным основам с определенными видовыми значениями, тяготение перфекта этого периода больше к глаголам совершенного, нежели несовершенного вида, невозможность образования от основы совершенного вида формы настоящего времени, обязательное наличие семантических условий для функционирования формы простого будущего времени совершенного вида, существенное преобладание форм сложного будущего времени несовершенного вида над формами сложного будущего совершенного — все это свидетельствует о зависимом положении категории времени Х1У-ХУ вв. по отношению к категории вида и позволяет говорить об увеличении значимости последней.

В ХУ1-ХУП вв. в связи с окончательным прекращением функционирования простых претеритов и изменением семантики перфекта сбалансированность видо-временных форм прошедшего времени и равная их значимость (независимость друг от друга) восстанавливается. Однако в среде презенсных форм этого периода наблюдается жесткая закрепленность временных форм за конкретными видовыми основами, подтверждающая значимость грамматической категории вида и, следовательно, ее (категории вида) грамматическую сформированность. 1.

IV. Таким образом, грамматическая категория вида в становлении своих сущностных характеристик проходит два этапа: 1 этап — формирование универсальности, переводящей видовые значения в типовые, грамматические и закрепляющей одно из них за каждой глагольной основой. 2 этап — вступление охарактеризованных по виду глаголов в системные отношения: как парадигматические (проявляющиеся в бинарном противопоставлении видов), так и синтагматические (проявляющиеся в сочетаемости временных и видовых форм).

Список сокращений в указаниях на источники.

АЗС — Акты Земских соборов//Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9-ти томах. — т. 3. -М.: Юрид. лит., 1985 АРГ — Акты Российского государства: Архивы Московских монастырей и соборов.

ХУ-начала XVII вв. — М.: Янус-К, 1998 АСВР — Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца.

ХТУ-начала XVI вв./сост. акад. С. Б. Веселовский. — М., 1952 АФЗ — Акты феодального землевладения и хозяйства ХЗУ-ХУ1 вв. — М., 1951 Гр-ки — Грамотки XVII — начала XVIII века/под ред. С. И. Коткова. — М.: Наука, 1969.

ДРКУ — Древнерусские княжеские уставы Х1-ХУ вв. — М.: Наука, 1976 Ив. Гр. — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским: [Тексты и переводы с древнерус.] / Текст подгот. Я. С. Лурье, Ю. Д. Рогов. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ие, 1979.

Лавр. — Лаврентьевская летопись// Полное собрание русских летописей. Т.25. — М.

Л.: Изд-во АН СССР, 1997 Моск. — Московский летописный свод конца XV века//Полное собрание русских летописей. Т.25. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949 ПБМ — Повесть о боярыне Морозовой/Вступ. ст. А ПанченкоСост., подгот. Текстов, подстроч. пер. и примеч. Н. Демковой. — М.: Художественная литература, 1991.

Пов. — Повесть о Петре и Февронии//Древнерусские предания (Х1-ХУ1 вв.)/Сост., вступ. статья и коммент. В. В. Кускова. -М.: Сов. Россия, 1982 ПРП — Памятники русского права (под ред. Л.В. Черепнина). ХУ-ХУП вв. — М., 1956.

Сл.РЯ XIXVII вв. — Словарь русского языка XIXVII вв. — М.: Наука, 1975 Суд. 1497 г.//ПРП, 3, с. 347 — Судебник 1497 г.// Памятники русского права (под ред. Л.В. Черепнина). ХУ-ХУП вв. — вып. 3. — М., 1956, с. 347 Срезн. — Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка: В 3 т. -М.: Книга, 1989.