Типы асимметрии культурем: На материале французского и русского языков

Наряду с традиционностью проблематики, связанной с взаимоотношениями между культурой и языком, в отечественном и зарубежном языкознании последних десятилетий ХХ-го столетия отмечается повышенный интерес к исследованиям лингвокультурологического характера. Поиск новой парадигмы, ориентированной на глубинное постижение языка как антропологического феномена, объясняется осознанием, с одной стороны, кризиса имманентно-семиологического подхода к изучению языка, при котором язык рассматривался «в самом себе и для себя», а с другойобострением интереса к собственно культурным явлениям, которые проявляют себя в общественной жизни самых разных народов. Обусловлена эта тенденция тем, что вся современная наука так или иначе стремится повернуться к человеку, понять суть его не только как физиологического феномена, но и как продукта общественной жизни.

О зарождении в лингвистике новой, антропологической парадигмы исследования свидетельствуют работы Н. Д. Арутюновой, Т. М. Николаевой, Н.И. и С. М. Толстых, В. Н. Топорова, В. Н. Телия, В. Г. Гака, Ю. С. Степанова, Е. С. Яковлевой, которые обращены к изучению «языка культуры», и, в частности, культурно-национального мировидения, языковых стереотипов и реконструкции языкового сознания народа, его культурно-антропологического портрета в зеркале языка. По всей видимости, все работы, проводимые в русле лингвокультурологии, в том числе и данное исследование, объединены стремлением найти доступ к культуре через язык и выявить, с одной стороны, роль языка в созидании культуры, а с другой — участие культуры в формировании языка.

Актуальность данного исследования объясняется следующими причинами: 1) лингвокультурология является одной из наиболее активно развивающихся отраслей лингвистикиоднако многие проблемы этой области знания вызывают споры, в частности, проблемы выделения и классификации языковых и речевых единиц, содержащих культурно-значимую информацию- 2) семиотическое моделирование лингвокультурной специфики языковых знаков — выявление особенностей их семантики и прагматики — еще не было, по нашим данным, предметом специального исследования- 3) учет специфики различных типов лингвокультурного содержания во французских и русских языковых и речевых единицах принципиально важен для успешной межкультурной коммуникации.

В лингвокультурологии язык, созданный человеком, рассматривается как ключ к культуре, а поскольку культура — это, по определению Ф. Ницше, «самореализация человека», то познавая его язык, можно понять и сущность самого человека. Исследования последних лет в первую очередь показали, что культура воплощается не только в материальных, но и в языковых сущностях: «облеченная в языковую оболочку культура „говорит“ с. человеком и существует в непрестанном диалоге с ним» [Телия 1999, 92]. При этом каждая культура имеет свой язык, в каждом таком языке культуры есть свои сокрытые смыслы, так как культурная информация существует чаще всего в латентном непроявленном состоянии. Не вызывает сомнения также тот факт, что язык и культура есть прежде всего результат действия законов смыслообразования. «Именно принадлежность к единому смысловому пространству объединяет повседневную жизнь отдельного человека и историческую практику, интеллектуальную рефлексию и бессознательную память социального коллектива, а также великое множество иных проявлений, человеческой активности в сплошной континуум культуры» [Пелипенко 1998, 19]. В свою очередь, континуум культуры задает когнитивную матрицу для понимания мира, так называемую «концептуальную картину мира», иными словами, восприятие и понимание действительности нашим сознанием задается культурой, а язык, в свою очередь, является экспликатором и отражателем совокупности представлений о действительности, сформированных на основе культурнозаданного восприятия и понимания мира. Поэтому для лингвиста ключом к многослойному мыслительному универсуму любой культуры является язык, который означивает основные элементы концептуальной картины мира и эксплицирует данные элементы своими средствами: через слова, словообразовательные средства, словоизменение, синтаксические конструкции и т. д., что позволяет языку хранить все достижения культуры и передавать их. Иными словами, культурная информация хранится и передается с помощью самых разных семиотических систем хранения и передачи информации, включая такую важную в данном случае семиотическую систему, как естественный язык человека. В этих условиях значимые единицы того или иного языка потенциально содержат в себе культурно-значимую информацию.

Исходя из вышеозначенного, в основу работы положена следующая гипотеза: при сопоставлении языковых знаков двух языков можно установить сходство и расхождение в объеме, содержании и способах выражения культурно-значимой информации в единицах языка и речи.

Объектом изучения при этом является культурная информация, содержащаяся в языковых и речевых единицах. В качестве предмета анализа рассматриваются типы различия культурно-значимой информации, закрепленной в семантике и прагматике французских и русских культурем — комплексных межуровневых языковых и речевых единиц, планом содержания которых является единство языкового значения и культурного смысла, а формой которых выступает единство знака и языкового значения (по В.В.Воробьеву).

Цель исследования — установить типы асимметрии культурно-значимых единиц языковой и речевой систем (на материале русского и французского языков).

Рассмотрение конкретных проявлений асимметрии культурем при сравнении языковых и речевых единиц французского и русского языков потребовало решения комплекса конкретных задач, а именно:

1) выявить особенности асимметрии культурно-значимой информации, содержащейся в предметно-понятийном ядре языковых единиц (т.е. в денотативных и сигнификативных значениях);

2) определить особенности асимметрии культурно-значимой информации, содержащейся в коннотативном аспекте семантики языковых единиц;

3) проанализировать асимметрию культурем в сфере предметной символики, обозначаемую единицами языка;

4) выявить асимметрию культурем в сфере поведенческой символики, обозначаемую единицами речи.

В лингвокультурологических работах последних лет были предложены разные подходы к выявлению национально-культурной специфики языка: исследование фразеологических оборотов, метафор, клише, стереотипов языкового сознания, глубинной семантики слова через его концептуальный анализ, изучение внутренней формы слова и т. д. В рамках данных исследований разрабатывалось множество понятий и терминов: лингвокультурная среда, национальная специфика речевого общения, w 1 и лексическии фон, лингвоэпистема, национальный концепт, национальный символ, лакуна и другие.

Центральным понятием настоящего исследования является понятие «кулътурема «, при этом имеется в виду, что культуремы как языковые знаки, содержащие культурно-значимую информацию, используются для обозначения артефактов: конкретных объектов культурной значимости, явлений, событий, поступков человека и моделей реагирования человека на действительностьодновременно с этим культурема выражает концептуальные представления человека об устройстве мира, кроме того культурема используется для выражения социальных оценок по отношению к предметному миру и к поведенческой сфере в жизни человека.

Культурема принадлежит двум семиотическим системам: языковой и речевой, так как культурная информация, с одной стороны, воплощается в знаках языка, а с другой — в знаках речи. Кроме того, определенную роль в плане фиксации, хранения и передачи культурной информации играют культурно-символические системы. Следовательно, культурема может выступать в форме культурного символа, для передачи которого используются знаки языка или элементы речевого поведения. Таким образом, областями обнаружения культурно-значимой информации, содержащейся в культуреме, для нас являются разные типы значений языковых и речевых единиц: денотативное значение, сигнификативное значение, коннотативное значение (включающее в себя, в частности, кроме компонентов образности и оценки, символический компонент).

В своем исследовании мы исходим из понимания того, что культурно-специфическое содержание языковых единиц может быть объективно установлено и верифицировано при помощи специальных процедур лингвистического анализа, основой которых является межъязыковое сопоставление. Так, культурема французского языка может быть обнаружена через сопоставление с языковыми единицами другого языка (в нашем исследовании — через сопоставление с единицами русского языка). Сопоставляя единицу французского языка (слово, словосочетание, фразеологизм, предложение, синтаксическую конструкцию) с единицей русского языка, мы, тем самым, обнаруживаем несходство или асимметрию объема и/или содержания культурно-значимой информации.

В качестве методов исследования в рамках общего сопоставительного метода в данном исследовании использовался метод дефиниционного анализа, интроспективный метод, а также метод сопоставительного анализа лексико-семантических и лексико-фразеологических полей двух языков. Асимметрия культурем исследуется нами на основе теории асимметрии языкового знака. Подобный подход к рассмотрению фактов языка и культуры был заявлен в работах В. Г. Гака [Гак 1977] и В. А. Кунина [Кунин 1988]. Отметим при этом, что асимметрия культурно-значимой информации, содержащейся в разных языках, до сих пор обнаруживалась либо на одном из уровней лексической системы языка, например, фразеологии (А. В. Кунин), либо акцент делался на различие культурно-значимой информации, содержащейся в номинациях.

Научная новизна работы заключается в определении, описании и объяснении типов асимметрии в содержании французских и русских культурем (1) денотативная и коннотативная асимметрия- 2) предметная и поведенческая асимметрия) применительно к лексической и фразеологической семантике сравниваемых языков.

Теоретическая значимость исследования усматривается в обосновании и конкретизации категорий лингвокультурологии, в развитии сопоставительной лингвистики, в углублении понимания культурных символов и этнокультурных моделей поведения, зафиксированных в языке.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее материалы могут найти применение в вузовских курсах общего и прикладного языкознания, лексикологии, теории и практики перевода, спецкурсах по лингвокультурологии и прагмалингвистике, при написании курсовых и дипломных работа также в лексикографической практике и при обучении французскому и русскому языкам как иностранным.

Материалом исследования послужили данные сплошной выборки из толковых, синонимических, переводных, ассоциативных, фразеологических словарей, словарей эпитетов и тезаурусов общим объемом около 5 ООО культурем французского и русского языков.

Теоретической основой работы послужили исследования в области:

— этнографической лингвистики и этнографии (Гумбольдт, 1964; Сепир, 1993; Уорф, 1960; Бромлей, 1973, 1983; Звегинцев, 1965, 1973; Хаймс, 1975; Calame-Griaule, 1965);

— лингвокультурологии (Хойер, 1965; Верещагин, Костомаров, 1980, 1990; Вежбицкая, 1996, 1999; Гак, 1977, 1999; Кубрякова, 1986; Телия, 1986; Карасик, 1996; Воробьев, 1997; Голованивская, 1997; Маслова, 1997; Воркачев, 2002);

— национально-культурной специфики речевого поведения (Леонтьев, 1977; Пименов, 1977; Фирсова, 1991; Горелов, 1991, Формановская, 1989);

— культурологических и семиотических исследований символов (Керлот, 1994; Chevalier, 1992; Галан, 1992; Клоков, 1998; Лосев, 1976; Пестова, 1988; Степанов, 1997; Лотман, 1999).

Определяемая теоретической основой методология исследования базируется на ряде следующих положений:

1. Культура представляет собой семиотическую систему, которая, с одной стороны, концентрирует в себе некоторый объем полезной для общества информации, а с другой — предстает как инструмент добывания этой информации. Культура детерминирует значение языковых знаков, которые обусловливают поведение носителей определенной культуры.

2. Связь культуры с языком как семиотическим кодом состоит в использовании культурой парадигматической и синтагматической структурированности языковой системы, которая хранит концептуальные и оценочные представления общества о мире. Связь культуры с языком как речевой системой обнаруживается в фактах реального воплощения культурной информации через речевую коммуникацию между членами культурного сообщества.

3. Обнаружение культурной информации, содержащейся в языковых единицах, достигается путем специальных процедур лингвистического анализа. Лингвокультурологическое исследование предполагает межъязыковое сопоставление.

4. Хранителями культурно-значимой информации являются не только единицы языковой системы, но и единицы речевой системы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Формой существования культуремы является вербальная и невербальная (поведенческая) субстанции. Сущность культуремы не зависит от того, равна ли она вербально одной лексеме, одной финитной конструкции или целому тексту. В речевой практике культурема проявляет себя в поведенческих формах речевой коммуникации.

2. Лексические и фразеологические единицы могут включать культурно-значимую информацию, которая заключается в денотативном или коннотативном компонентах их значения, при этом денотативно выраженная информация относится к сопоставляемым реалиям, а сигнификативно выраженная информация — к сопоставляемым концептам.

3. Культурно-значимый смысл имен собственных характеризуется асимметрией символики этих имен в сопоставляемых культурах, различие наблюдается как в интерпретации значений обычных антропонимов, так и в понимании ассоциаций, стоящих за именами вымышленных персонажей.

4. Культурно-значимая информация в сопоставляемых поведенческих формах речевой коммуникации характеризуется градуальной асимметрией — полным и частичным расхождением между смыслами поведенческих культурем.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях преподавателей и научных семинарах кафедры романской филологии Волгоградского государственного университета (1999;2001гг.), на Всероссийской научно-методической конференции «Языковые и культурные контакты различных народов» (Пенза, 2000 г.), на 5-й региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (2000г.). Основные, положения и результаты исследования изложены в пяти публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка цитируемой литературы.

Выводы.

Подводя итог ислледовательской части нашей работы отметим следующие выводы относительно проанализированных типов асимметрий культурем французского и русского языков:

1. Асимметрия культурем-реалий.

Асимметрия культурем-реалий обусловлена отсутствием явления, вещи или соответствующей лексической единицы в другой культуре и в другом языке, то есть предметно-понятийное содержание французской культуры и соответствующий ему знак французского языка не имеют соответствия в русском языке как в виде предмета культуры, так и в виде номинативной единицы. Асимметрия культурно-значимой информации представлена в данном случае следующим образом: культурема французского языка — лакуна (культурная и номинативная) для русской лингвокультуры. Для выявления французских и русских культурем-реалий, представляющих достаточно репрезентативный материал для выявления особенностей картины мира французской и русской лингвокультур, в нашей работе были рассмотрены следующие поля: административно-территориальное устройствообщественная жизньискусство и культурабыт и повседневная жизнь обществагеография и метеорологиярелигия.

2. Асимметрия денотативных культурем.

При сопоставлении денотативных особенностей значимых единиц французского и русского языков, имеющих симметричный сигнификат, была обнаружена асимметрия характеристик, свойственных данным денотатам, что свидетельствует, в свою очередь, об асимметрии фактов культуры. Следовательно, языковые единицы, именующие эти денотаты, содержат в себе культурно-значимую информацию. Примеры асимметрии денотативных культурем были выявлены при анализе языковых единиц, именующих определенные объекты действительности, относящиеся к такой сфере, как религия (к денотативным культуремам в данном случае мы отнесли такие языковые единицы, как ceuf de Paques — пасхальное яйцо, bapteme — крещение и другие). Асимметрия в культурно-значимом содержании денотативного значения номинативных единиц французского и русского языков обнаруживалась также при сравнении лексических темпоральных ориентиров двух языков (в качестве денотативных культурем приводились, в частности, темпоральные ориентиры, связанные с социальной жизнью общества, денотативные признаки которых различны в двух культурах: la rentree / начало учебного года, le redoublement / второгодничество, 1'аппёе scolaire / учебный год и другие.

3. Асимметрия сигнификативных культурем.

Проводимый анализ выявил, что при общности денотата, характер культурно-значимой информации, содержащейся в сигнификате, потенциально может быть различным в двух языках. Было установлено, что специфика культурно-значимой информации, выявляемая при асимметрии сигнификативных культурем, заключается в том, что разные языки через призму собственных культур выделяют при формировании понятия разные смыслоразличительные признаки, свойственные одному и тому же денотату. Для описания сигнификативной асимметрии французского и русского языков были, в частности, проанализированы термины, используемые для обозначения понятий родства. При сравнении французских терминов родства с русскими среди прочих обнаружились следующие примеры асимметрии сигнификативных культурем: belle-mere / теща, belle-soeur /золовка, beau-frere / шурин.

4. Асимметрия коннотативных культурем.

В результате сопоставления языковых единиц двух языков, обладающих дополнительным компонентом значения, были обнаружены факты асимметрии культурно-значимой информации, содержащейся в коннотативной окраске слова. В качестве культурем, симметричных на уровне предметно-понятийного ядра и асимметричных на уровне коннотаций, были проанализированы названия жителей различных областей Франции, а также названия некоторых национальностей. Данный анализ показал, что асимметрия культурно-значимой информации заключается в национальном своеобразии эмоционально-оценочных ассоциаций, вызываемых тем или иным словом.

5. Асимметрия образных культурем.

Асимметрия образных культурем была выделена нами в отдельный подтип, как представляющая собой важную область национальной специфики при фиксации эмоционально-оценочных реагирований на мир. Подобная разновидность коннотативной асимметрии, материализующейся в переносных значениях, метафорах и сравнениях, производных словах и фразеологических единицах, была выявлена нами при сопоставлении зооморфизмов двух языков. В результате анализа французской и русской зооморфемных систем было установлено, что симметричные лексические значения могут быть асимметричными в своих дополнительных компонентах, накладывающихся на предметно-понятийное содержание, и придающих ему особую, образно-эмоциональную окраску.

6. Асимметрия символических культурем.

В ходе исследования была установлена символическая разновидность коннотативного значения слова, которая связана со способностью слова обозначать символы в системе национальной культуры. Символическое содержание слова при этом понимается как разновидность коннотации, которая в данном исследовании трактуется как комплексное «созначение». В данном исследовании символическая асимметрия межъязыкового порядка понимается как проявление национально-значимых расхождений, с одной стороны, в формах, за которыми закреплено то или иное символическое содержание, а с другой — в символическом содержании, закрепленном за соответствующими формами в разных культурах. При этом в нашей работе анализировалась, наряду с предметной символической асимметрией, поведенческая символическая асимметрия. Примеры асимметрии символико-предметных культурем были получены в результате анализа символики имен собственных в двух языкахв частности, были обнаружены следующие французские культуремы данного типа: Мте Bovary, Rastignac, Pif, Asterix. Асимметрия символико-поведенческих культурем была выявлена при сопоставлении ритуальных поступков и символических жестов, так или иначе обозначаемых языком в этикете речевого общения. В результате сопоставления речевых этикетных формул французского и русского языков были обнаружены асимметрии культурно-значимой информации в виде определенных ценностных установок французской и русской культур (контактная проксемика / дистантная проксемика, прямые способы выражения мысли / косвенные способы выражения мысли, соборность / индивидуальность). Проанализированные речевые формулы являют собой пример поведенческой асимметрии культурем и содержат в себе важную культурно-значимую информацию.

Заключение

.

1. В данном исследовании, посвященном проблеме взаимосвязи языка и культуры, а точнее способам материализации культуры в языке, были проанализированы единицы двух семиотических систем — языковой и речевой. Наш анализ имел целью установить наличие в данных единицах культурно-значимой информации. В качестве центрального понятия в данном исследовании использовался термин культурема, как «комплексная межуровневая единица, форму которой составляет единство знака и языкового значения, а содержание — единство языкового значения и культурного смысла» [Воробьев 1997, 44]. При этом культуремы французского языка, т. е. значимые единицы, содержащие культурно-значимую информацию, выявлялись путем сопоставления с языковыми единицами русского языка. В результате сопоставления были обнаружены факты асимметрии в объеме и/или содержании культурно-значимой информации. Таким образом, общеметодологический принцип асимметрии в данном исследовании перенесен в ту область лингвистики, которая занимается вопросами взаимосвязи языка и культуры, то есть в область лингвокультурологии. В результате проведенной работы нами были выявлены следующие основные типы асимметрии культурем французского языка в сопоставлении с русским: асимметрия культурем-реалий, асимметрия денотативных культурем, асимметрия сигнификативных культурем асимметрия коннотативных культурем, асимметрия образных культурем и асимметрия символических культурем, при этом в данном исследовании отдельно была проанализирована асимметрия символико-предметных культурем (при сопоставлении символического содержания французских и русских имен собственных) и асимметрия символико-поведенческих культурем (при сопоставлении французских и русских этикетных формул, отражающих систему поведенческих символов).

2. Для комплексного и системного представления асимметрии культурем-реалий французского и русского языков в данном исследовании использовалась методика, основанная на использовании метода поля и контрастивного анализа при этом термин «поле» трактуется как обобщение, структурирующее лингвокультурологическую компетенцию в определенной области жизни социума). Культуремы-реалии были проиллюстрированы на основе анализа следующих полей, наиболее полно репрезентирующих языковой материал для наблюдения за особенностями «картины мира» французской и русской лингвокультур:

1) Административно-территориальное устройство. В результате анализа наименований административно-территориальных единиц и населенных пунктов были выявлены те, которые имеют место только в одной из сопоставляемых лингвокультур. Всего было выделено 7% культурем-реалий французского и русского языков данного поля (далее все процентные соотношения даются от общего количества выявленных культурем-реалий).

2) Общественная жизнь. Примерами культурем-реалий в данном случае послужили наименования социальных движений и организаций, учебных заведений и организации учебного процесса. В результате проведенного анализа в данном поле было выявлено 10% культурем-реалий французского и русского языков.

3) Искусство и культура. При сопоставительном анализе микрополей «фольклор», «музыка и танец», «обычаи и традиции», «праздники», «костюм» было обнаружено большое количество культурем-реалий французского и русского языков, что составляет 38% всех выявленных культурем-реалий. Необходимо отметить, что подавляющее большинство найденных культуремw с С 99 LC 99 реалии микрополеи музыка и танец и костюм являются историзмами. Данный языковой факт объясняется, по всей видимости, межкультурным «обменом» и быстрым заимствованием реалий, относящихся к данным микрополям, что свойственно современному развитию цивилизации.

4) Быт и повседневная жизнь общества. Для выявления культурем-реалий, связанных с повседневной жизнью сопоставляемых лингвокультур были проанализированы следующие микрополя: «труд и занятость», «транспорт», пища", «напитки», «бытовые заведения», «спорт». В результате проведенного анализа было выделено 25% культурем-реалий данного поля.

5) География и метеорология. Для иллюстрации культурем-реалий данного поля анализировались названия объектов физической географии и метеорологии сопоставляемых лингвокультур. Проведенный анализ языкового материала показал, что по количеству культурем-реалий реалий поле «география и метеорология» является не столь богатым, как остальные — всего было обнаружено 4% культурем-реалий, относящихся к этому полю.

6) Религия. Примеры культурем-реалий данного поля составлены на основе анализа микрополей «устройство храма», «атрибуты богослужения», «организация конфессиональной жизни». Проведенный анализ показал, что при наличии в сопоставляемых языках большого количества лексических единиц, именующих религиозные реалии, присутствующие в обеих цивилизациях, имеют место и культуремы-реалии (всего выделено 16% культурем-реалий поля «религия»).

Таким образом, в результате рассмотрения названных полей, были выявлены лексические единицы французского и русского языков, именующие реалии, присутствующие только в одной из сопоставляемых культур, и не имеющий в другой культуре, и, следовательно, в другом языке эквивалентного обозначения. Подобные культурно-специфические языковые явления определялись как культуремы-реалии. Всего в результате исследования было выявлено 12% культурем-реалий от общего количества культурем.

3. Рассмотрение асимметрии денотативных культурем, выявленной в данном исследовании, проводилось на основе сопоставительного анализа лексических единиц, именующих объекты религиозной жизни, а также на основе анализа лексических темпоральных ориентиров двух языков. Проведенный анализ показал наличие в сопоставляемых языках лексических единиц, совпадающих сигнификативными значениями, и обнаруживающих асимметрию денотативных характеристик (качественных и/или функциональных). Было обнаружено, что в данном типе культурем культурного значимая информация не представлена в значении слова, а различия между культуремами не находят выражения в языковой форме. В данном случае асимметрия культурем заключается в различии конкретного вида денотата при общности сигнификата и при наличии в обоих языках лексической формы обозначения. Всего в результате исследования было выделено 22% денотативных культурем.

4. В результате проведенной работы были обнаружены лексические единицы двух языков, в которых культурно-значимая информация является частью объема их семантического содержания, составляя одно из осмыслений значения. Подобные языковые знаки были обозначены нами как сигнификативные культуремы. Было обнаружено, что культурно-значимая информация, выявляемая при асимметрии сигнификативных культурем, заключается в том, что разные языки через призму собственных культур при формировании понятия выделяют разные смыслоразличительные признаки, свойственные одному и тому же денотату. Результаты сопоставительного анализа лексических единиц двух языков показали также, что культурно-значимая информация, выявляемая в результате асимметрии сигнификативных культурем, может прослеживаться не только с помощью этимологии и исторической мотивации слова (как в случае с проанализированными терминами системы родства), но также может быть связана с особенностями окружающей действительности, закрепленными в содержаниях соответствующих номинативных единиц двух языков, например, как в случае с лексическими единицами chataigne/marron и каштан. В результате исследования, как один из типов сигнификативной асимметрии, была выявлена логико-семантическая конкретизация, заключающаяся в том, что слову одного языка соответствует несколько слов другого языка, уточняющих различные стороны данного явления (понятия) (pot — горшок, банка, бидон, кувшин, баночка, ваза). Проведенное исследование показало также, что сигнификативная асимметрия в ряде случаев может объясняться особенностями словообразования разных языков. Так, было обнаружено, что разветвленная система глагольных префиксов в русском языке позволяет выражать качественно-количественные оттенки действия, вследствие чего объем значения одного французского глагола вбирает в себя объемы значений нескольких приставочных глаголов русского языка (cuire — жарить, дожарить, прожарить, поджарить, пережарить, зажарить). Анализ языкового материала позволяет сделать вывод о том, что асимметрия на уровне сигнификатов может проявляться как смысловая неадекватность одинаково названных реалий, а также как различное деление предметного ряда в сопоставляемых лингвокультурных социумах — два смежных явления, составляющие части одного процесса, могут обозначаться одним словом в одном языке и различаться разными наименованиями в другом, например, mariage/noce и свадьба. Необходимо отметить, что в данном исследовании, основой которого является гумбольдиантский подход к пониманию языка, факты подобного сигнификативного расхожджения квалифицировались как культурно-значимые, т. е. как отражающие особенности видения и осмысления окружающего пространства той или иной лингвокультурой.

Проведенный анализ языкового материала показал, что случаи асимметрии сигнификативных культурем представлены большим количеством лексических единиц. Всего в результате проделанной работы было выделено 30% сигнификативных культурем французского и русского языков.

5. В результате сопоставительного анализа лексических единиц двух языков, именующих жителей определенных местностей и городов, были обнаружены языковые знаки, предметно-понятийное ядро которых совпадает в сопоставляемых языках, но различен характер культурно-значимой информации, содержащейся в коннотативном аспекте значения (например, byzantin^{коннотация} бесполезности, нерезультативности,) и византийский). В данном случае асимметрия культурно-значимой информации связана с несовпадением определенных ассоциаций в сознании носителей французской и русской лингвокультур. Кроме того, как одно из проявлений асимметрии коннотативных культурем в данном исследовании была выделена асимметрия образных культурем, как представляющая собой важную область национальной специфики при фиксации эмоционально-оценочных реагирований на мир: в результате сопоставительного анализа зооморфизмов двух языков были выявлены лексические единицы, совпадающие предметно-понятийным ядром, и расходящиеся коннотативным компонентом. Причем, выделенные примеры образных культурем французского и русского языков выявили существование в двух языках разных образов для обозначения одной и той же эмоциональной оценки (например, для выражения коннотации покладистости и податливого характера во французском языке используется образ кошки — calin, caressant сотте un chat (ласковый, как кошка), в русском же языке подобная коннотация закрепилась за словом теленок, на основе чего развилось переносное значение «покладистый, незлобивый человек» (Ср.: ласковый теленок двух маток)), а также существование одного и того же образа для обозначения разных оценок (во французском goujon — малоопытный, наивный человек, простофиля, в русском языке пескарь — трусливый человек, который старается ни во что не ввязываться (по названию сказки Салтыкова-Щедрина)). В результате исследования языковых проявлений коннотаций лексических единиц двух языков (а именно переносных значений, производных слов, фразеологических единиц) было выявлено, что в сопоставляемых лингвокультурах имеют место системы образов, специально создаваемые для обозначения оценок и эмоций. Всего в результате исследования было выявлено 18% коннотативных культурем.

6. В данном исследовании наряду с оценочным и образным, компонентами коннотативного значения был выделен символический компонент, являющийся носителем культурно-значимой информации, которая, следовательно, может выражаться не только в референциональной форме (с помощью системы непосредственного обозначения), но и в конденсационной форме (с помощью системы опосредованного обозначения), то есть в форме символа или символической культуремы. При этом в результате анализа языкового материала были выявлены символико-предметные культуремы, обозначаемые единицами языка, и еимволико-поведенчеекие культуремы, обозначаемые единицами речи.

Для обнаружения символико-предметных культурем в данном исследовании анализировались апеллятивизированные онимы: французские имена собственные, обозначенные как культурные символы в лингвострановедческих изданиях, а также в словаре символов сопоставлялись с соответствующими имена собственными русского языка, в результате чего выявлялись примеры асимметричного символического наполнения, либо отсутствия символической «начинки» у имени собственного в одном из сопоставляемых языков. Так, Rastignac стал для французской лингвокультурной общности символом беззастенчивого карьериста, в русском же языке имя этого персонажа не вышло за пределы своей референциональности. Проведенное исследование показало, что имя собственное способно заново семантизироваться и превращаться в символ, входить в символическую систему определенной культуры и приобретать значение, на основе употребительных связей внутри данной символической системы, являясь, таким образом, носителем информации о культуре народа. Всего нами было выделено 3% культурем подобного типа.

В результате анализа речевых (этикетных) формул сопоставляемых языков, выражающих различные прагматические функции (обращение, просьбу, приказ, пожелание, приветствие) в данном исследовании была выделена символико-поведенческая культурема — речевая (этикетная) формула, выбор языковых средств в которой предопределен ценностными установками той или иной лингвокультуры. Асимметрия символико-поведенческих культурем, таким образом, выражается в различии определенных правил, тенденций речевого поведения, обусловленных различием определенных культурных установок. Обнаруженные в результате сопоставительного анализа различия в выборе лексических и синтаксических средств выражения определенной прагматической функции характеризовались как различия тенденций речевого поведения, обусловленные ценностными установками определенной лингвокультуры. Так, на основе анализа этикетных формул были выявлены следующие культурнообусловленные асимметричные ' тенденции речевого поведения носителей французского и русского языков: дистантная проксемика (частое использование во французских речевых формулах, выражающих просьбу, косвенного высказывания в положительной форме) /контактная проксемика (использование в русских речевых формулах императива) — преобладание косвенных средств выражения мысли (употреблении во французских этикетных формулах описательных конструкций, безличных оборотов и вопросительно-отрицательной формы глаголаиспользование глагола волитивной модальности vouloir, служащего для смягчения мыслипредпочтительное употребление условного si или вопросительного оборота п 'est-ce pas в этикетных формулах, выражающих предложение, приказ, просьбу) / преобладание прямых средств выражения мысли (употребление в русском языке повелительного наклонения и личных формиспользование глагола алетической модальности мочь (менее зависящей от желаний субъекта) — в этикетных формулах, выражающих предложение, приказ, просьбу будущего времени или повелительного наклонения) — индивидуальность (в этикетных ситуациях приглашения во французском языке используется местоимения «on» или описательные конструкции с инфинитивом / соборность представителя русского этноса состоит в более частом употреблении местоимения «нам» («приезжайте к нам «) или речевых конструкций типа «хорошо бы, если бы мы сходилине сходить ли нам?». Проанализированные этикетные формулы определялись как культуремы на основе выявленной в них информации о ценностных установках сопоставляемых лингвокультур. Всего в результате исследования было выделено 15% символико-поведенческих культурем.

Таким образом, проведенное исследование показало, что при сопоставлении лексических единиц двух языков обнаруживается факты асимметрии в объеме и/или содержании культурно-значимой информации. При этом, асимметрия подобного рода может иметь место при сопоставлении предметно-понятийного ядра двух языковых знаков, а также при сопоставлении коннотативных (в данном исследовании под коннотативным понимается любой компонент, который дополняет предметно-понятийное, а также грамматическое содержание языковой единицы) компонентов сопоставляемых единиц. Кроме того, было установлено, что примеры асимметрии культурно-значимой информации обнаруживаются в результате сопоставления как языковых семиотических кодов (при исследовании языковой асимметрии), так и речевых систем (при исследовании асимметрии в речевом поведении носителей различных языков). В последнем случае асимметрия культурно-значимой информации соотносится с асимметрией культурнообусловленных тенденций речевого поведения носителей французского и русского языков.

7. На основании данного исследования можно отметить, что в русской и французской лингвокультурах наблюдается значительное количество расхождений, однако, уровень этого различия не настолько велик, чтобы говорить о совершенно разных культурах. Русская и французская культуры, объединенные рамками единой общеевропейской культуры, в своем историческом развитии имеют много точек соприкосновения, что дает основании рассматривать сопоставляемые культуры как близкие друг другу.

8. Применение в рамках сопоставительного метода идеи асимметрии показало, что культурно-значимая информация, означенная разными способами, может быть полученной в результате сопоставления с единицами другого языка. Необходимо отметить, что предложенный вариант изучения языковых знаков, содержащих культурно-значимую информацию, может быть использован в качестве алгоритма для исследования не только французской и русской, но и других лингвокультур. Предложенная методика исследования национально-культурной специфики языка является не единственной и может быть дополнена другими как уже имеющимися, так и совершенно новыми способами сбора и анализа языкового материала. Данный подход может удачно сочетаться, в частности, с подходом, разрабатываемым воронежскими языковедами (психологический подход к национально-культурному концепту), с подходом, предложенным в работах Ю. С. Степанова и Н. Д. Арутюновой (рассмотрение концепта как явления наивной философии), а также с подходом, разрабатываемым В. И. Карасиком («культурно-доминантный» подход в изучении аксиологических характеристик культурного концепта).