Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Оценочные модели как основа текстопорождения: На материале англоязычной общественно-политической публицистики

Диссертация: Оценочные модели как основа текстопорождения: На материале англоязычной общественно-политической публицистики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В настоящее время одной из самых актуальных задач в лингвистике является разработка общей типологии текстов на основе их функционального подобия. Данная диссертация выполнена в рамках когнитивно-прагматического подхода к речевому общению, который ориентирован на изучение функциональных аспектов языковой системы. Вопросами методологии когнитивно-прагматического направления в лингвистике занимаются… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Принципы функционального исследования текста
    • 1. 1. Высказывание/текст как единица речевого общения
      • 1. 1. 1. Лингвистическая прагматика. Теория речевых актов
      • 1. 1. 2. Лингвистика текста. Проблема границ текста
      • 1. 1. 3. Теория фреймов. Модельная природа речевых произведений
    • 1. 2. Метафорическая природа оценочности
      • 1. 2. 1. Оценочность словесного знака в денотативно-референциальной теории
      • 1. 2. 2. Проблема изучения оценочности на уровне текста
      • 1. 2. 3. Психологические теории ценностей
  • Оценочная амбивалентность словесных знаков
    • 1. 3. Функциональная природа общественно-политического публицистического текста
      • 1. 3. 1. Критический подход к текстам СМИ
      • 1. 3. 2. Журналистика о себе
      • 1. 3. 3. Общественно-политическая публицистика как средство поддержания идеологического самоопределения
  • Выводы по главе
  • Глава 2. Оценочные модели в современной англоязычной публицистике
    • 2. 1. Иерархия лексико-синтаксических средств в оценочной модели
      • 2. 1. 1. Общая композиция текста журнальной статьи
      • 2. 1. 2. Средства актуализации оценочных идеологических стереотипов
      • 2. 1. 3. Формулировка оцениваемой проблемной ситуации
      • 2. 1. 4. Лексико-грамматические средства характеристики актантов
      • 2. 1. 5. Формулировка вывода
      • 2. 1. 6. Количественное соотношение выделенных моделей
    • 2. 2. От врага хорошего не жди (оценочная модель № 1)
      • 2. 2. 1. Убийцы, грабители и другие обидчики (первый подтип модели № 1)
      • 2. 2. 2. Ну, это уже просто неприлично! (второй подтип модели № 1)
      • 2. 2. 3. Семь раз отмерь, но все-таки отрежь третий подтип модели № 1)
    • 2. 3. Кто сильнее, тот и прав? (оценочная модель № 2)
      • 2. 3. 1. Легко маленького обидеть (первый подтип модели № 2)
      • 2. 3. 2. Никто не услышит (второй подтип модели № 2)
    • 2. 4. Пусть всегда будет солнце (оценочная модель № 3)
      • 2. 4. 1. Без друзей меня чуть-чуть, а с друзьями много первый подтип модели № 3)
      • 2. 4. 2. Один в поле воин (второй подтип модели № 3)
    • 2. 5. Настоящий пожовник (оценочная модель № 4)
      • 2. 5. 1. Лес рубят, щепки летят (первый подтип модели № 4)
      • 2. 5. 2. Я не волшебник, но я учусь (второй подтип модели № 4)
  • Выводы по главе 2
  • Заключение
  • Список статей
  • Список использованной литературы

Оценочные модели как основа текстопорождения: На материале англоязычной общественно-политической публицистики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В настоящее время одной из самых актуальных задач в лингвистике является разработка общей типологии текстов на основе их функционального подобия. Данная диссертация выполнена в рамках когнитивно-прагматического подхода к речевому общению, который ориентирован на изучение функциональных аспектов языковой системы. Вопросами методологии когнитивно-прагматического направления в лингвистике занимаются такие отечественные и зарубежные ученые как Дж. Лакофф, М. Джонсон, Р. Лангакер, Д. О. Добровольский, А. В. Кравченко, И. В. Толочин и многие другие.

В когнитивной лингвистике предпринимаются попытки исследовать природу речевого общения, в том числе такой базовой единицы как текст, на основе выявления языковых моделей опыта, обслуживающих речемыслительную деятельность как средство решения человеческих проблем. Одними из основоположников этой традиции являются Ч. Филлмор и Т. Ван Дейк.

Такой подход предоставляет эффективную методологическую базу для исследования текста, поскольку предполагает установление принципов функциональной целостности рассматриваемых речевых произведений.

Актуальность данной работы заключается в необходимости интеграции результатов формально-структурных и общегуманитарных исследований общественно-политической публицистики с последними разработками когнитивной лингвистики в области изучения метафорической природы оценочное&tradeв языке.

Отсутствие ясности с лингвистическим статусом оценочной функции является причиной того, что некоторые виды текстов, в том числе и аналитическая публицистика, исследуются крайне мало или исследуются традиционными структурно-формальными методами.

Несмотря на то, что аналитическая общественно-политическая публицистика является популярным объектом исследования, попытки выявить основные модели формирования смысла в текстах этого жанра пока что не предпринимались.

Цель настоящей работы состоит в выявлении оценочных моделей, являющихся опорными структурами текстообразования в современной англоязычной общественно-политической публицистике.

В соответствии с целью исследования в нем решаются следующие задачи: — сравнительный анализ существующих теорий текста и высказыванияобоснование продуктивности теорий, связывающих исследование языковых единиц с их функциональной природой, т. е. решением проблем, возникающих в ходе удовлетворения человеческих потребностей;

— описание методологической базы исследования языковых моделей как матриц смысло-порождения;

— обзор проблематики, связанной с изучением метафорической природы оценочности в языкеопределение общих функциональных характеристик жанра общественно-политического публицистического текста;

— описание композиционных особенностей аналитической статьи и выявление языковых механизмов реализации оценки обсуждаемого события на уровне статьи как целостного текста;

— выявление сравнительный анализ оценочных моделей и их подтипов для уточнения функциональных характеристик рассматриваемого речевого жанра.

В качестве материала исследования использованы 349 текстов (аналитических статей) из англоязычных британских и американских изданий The Economist, The New Statesman, The Newsweek, The New York Times, The Time, The Spectator за 2001, 2002 и 2003 годы, поскольку именно в этот период времени осуществлялось данное исследование. Анализ текущей публицистики облегчается доступом к информационным ресурсам в Интернете. Они позволяют достаточно быстро верифицировать предположения, касающиеся характера общественно-политических проблем, по поводу которых создаются тексты определенного типа. Это важно в тех случаях, когда ряд параметров обсуждаемой проблемы не находит в тексте четкого эксплицитного выражения.

Нами были взяты 25 номеров указанных изданий за апрель-май 2001 года, август-сентябрь 2002 года и апрель 2003 года (4 номера журнала The Economist, 4 номера журнала The Newsweek, 4 номера журнала The Time, 8 номеров еженедельного выпуска газеты The New York Times, 3 номера журнала The Spectator и 2 номера журнала The New Statesman). Отбор номеров обусловлен временем активной работы с материалом. По сути он осуществлялся произвольно.

При этом из номеров, вошедших в наш материал, были взяты все без исключения аналитические статьи, посвященные общественно-политическим проблемам. В исследование не включались статьи очеркового характера. В целом отобранный материал представляется достаточно показательным для целей данного исследования, которое предполагает выделение самых общих и наиболее продуктивных моделей текстопорождения в англоязычной общественно-политической публицистике на современном этапе ее существования.

Основным методологическим положением данного исследования является гипотеза обусловленности текстопорождения языковыми матрицами, которые представляют собой модели решения проблем определенного типа. Языковые модели оценки являются частным случаем таких матриц.

В ходе рассмотрения материала исследования использовались методы структурного анализа текста, концептуального анализа метафорических связей, анализа словарных дефиниций, сравнительно-сопоставительного анализа.

Научная новизна работы состоит в том, что когнитивный анализ метафорических связей применен для выделения базовых моделей, обеспечивающих функциональную целостность общественно-политической аналитической статьи как типа текста, производимого по поводу определенного вида проблем. На основании данного метода осуществлена классификация выделенных моделей и разработаны принципы описания подтипов внутри основных моделей. При этом установлены параметры иерархии лекси-ко-грамматических средств, определяющих структуру описанных оценочных моделей.

Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что выделение матриц оценки, составляющих смысловую основу аналитической статьи, позволяет более четко определить место данного типа текста в общей типологии речевых жанров. Вместе с тем наблюдения за количественным и содержательным соотношением статей, реализующих различные модели оценки, может представлять ценность для таких дисциплин как политическая психология и социология, которые привлекают языковой материал и используют лингвистические методы анализа.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы и аналитический аппарат могут быть использованы в общетеоретических курсах по лингвистике текста и страноведению, на спецкурсе по теории метафоры, а также на занятиях аналитическим чтением и газетным переводом.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Смыслопорождение в аналитической общественно-политической статье обусловлено существованием языковых оценочных моделей, которые представляют собой метафорические матрицы.

2. Оценка текущих событий в аналитической статье осуществляется на основе идеологических стереотипов путем олицетворения общественно-политических образований, вовлеченных в обсуждаемый конфликт.

3. Оценочные матрицы метафоризации существуют как иерархически организованный комплекс языковых средств и предполагают семантически ограниченную, но достаточно широкую вариативность.

4. Модели оценки предполагают установление четкой оценочной перспективы на текущие изменения в общественно-политической ситуации за счет организации материала в противительных и уступительных структурах.

5. Модели оценки, лежащие в основе порождения аналитических статей, обладают типовыми сходствами и различиями в связи с характером проблем, по поводу которых производятся тексты.

6. Количественное соотношение текстов, реализующих различные модели, как в ряде изданий, так и в пределах одного издания, является симптоматичным в отношении политических установок представителей данной идеологии.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка анализируемых статей, списка литературы, списка словарей. Список статей составлен по изданиям, которые перечислены по алфавиту. Номера каждого издания приводятся во временной последовательности (например, 1. The Economist April 7th, 2001; 2. The Economising. 17th -23rd, 2002; 3. The Economist Aug. 24th — 3tfh, 2002 и т. д.). Статьи перечислены по порядку их расположения в каждом номере. Таким образом, каждая статья имеет код из двух цифр (например, 1.1 «Seeing Red»). Первая цифра обозначает место данного журнала в списке (1. The Economist April 7th, 2001), вторая цифра обозначает место данной статьи в журнале. Напротив каждой статьи указан номер оценочной модели, которую этот текст реализует.

Апробация работы: основные положения диссертации были изложены в докладах, сделанных на Междисциплинарной Конференции Молодых Филологов «Юрьевские Чтения» (декабрь 2001 года), Всероссийской Научно-методической Конференции Преподавателей и Аспирантов (март 2002 года) и Межвузовской Научной Конференции «Англистика 21 века» (декабрь 2003 года).

Основные положения диссертации отражены в трех публикациях (две статьи и тезисы доклада).

Выводы по главе 2.

— оценочные модели, позволяющие описывать многогранный общественно-политический процесс в терминах межличностного взаимодействия, являются матрицами смыслопорождения в аналитической общественно-политической публицистике;

— в соответствии со спецификой проблем, которые обсуждаются в аналитической общественно-политической публицистике, можно выделить 4 основных оценочных модели;

— развертывание оценочной метафоры межличностного взаимодействия осуществляется как образное воплощение контрастных идеологических стереотипов, которые представляют собой абстрактные ценностные ориентиры.

— актуализация идеологических стереотипов обеспечивается словами, называющим социально-политические абстракции разного уровня, образными клише и именами собственными, называющими конкретные социально-политические образования;

— конфликтующие общественно-политические образования представляются как субъекты, которым приписываются контрастные моральные характеристики;

— конкретизация оценочной структуры в тексте предполагает организацию событийной и статистической информации в противительные и уступительные структуры, изображающие конфликтность в поведении олицетворенных общественно-политических образований;

— любая событийная или статистическая информация, приводимая в тексте, встраивается в структуру моральной характеристики олицетворенных общественно-политических образований;

— внутри выделенных моделей существует широкая, но семантически ограниченная основной образной структурой, вариативность лексических средств, которая связана с особенностями оцениваемых ситуацийсоответственно, в оцениваемых моделях можно выделить ряд подтипов на основании лексико-синтаксических параметров метафоризирующей сцены;

— количественное соотношение выделенных моделей и превалирование моделей отрицательной оценки свидетельствует о том, что СМИ воспринимаются как критический инструмент общественного сознания;

— в англоязычных британских и американских изданиях наблюдается тенденция давать более умеренную отрицательную оценку политическим деятелям западных демократических или относительно демократизированных стран (подтипы 1.2 и 1.3), нежели политическим деятелям авторитарных (прежде всего африканских и азиатских) государств (подтипы 1.1 и 1.2);

— в журналах, более близких к полюсу право-либеральной идеологии, реже появляются тексты, описывающие положительные общественные тенденции или явления (модели 3.1 и 3.2), чем в журналах лево-либеральной направленности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. СПб, 1999.
  2. Н. Д. Язык и мир человека. М., 1998.
  3. Р. Мифологии. М., 2000.
  4. М. М. Проблема речевых жанров// Собрание сочинений: в 5ти тт. М., 1996. Т. 5.
  5. В. В. Текст и текстовое общение. СПб., 1993.
  6. М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
  7. Г. Н., Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Проблемы индивидуального и коллективного разума. СПб., 1998.
  8. Введение в психологию/ Отв. ред. А. В. Петровский. М., 1996.
  9. Л. Философские работы (часть 1). М., 1994.
  10. Е. К. Понятие. М., 1967.
  11. Л. С. Мышление и речь. М., 1999.
  12. И. Р. Текст как объект лингвистического анализа. М., 1981.
  13. А. Стереотипные ментальные структуры и лингвистика текста. М., 2000.
  14. Л. Д. Метафора и рациональность. М., 1994.
  15. Н. Н. Психофизиология. М., 2001.
  16. Т. А. ван Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
  17. Д.О. Метафора в разговорной речи// Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996.
  18. Т. Г. Вопросы изучения медиа текстов. М., 2000.
  19. Е. Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности. Екатеринбург, 1999.
  20. Дж. Психология и педагогика мышления. М., 1999.
  21. Д. Что означают метафоры// Теория метафоры. М., 1990.
  22. В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 2001.
  23. В. А. Семасиология М., 1957.
  24. Д. А. Потребности. Поведение. Воспитание. М., 1968.
  25. И. И. Исследования по дискурсу в современной американской функциональной и когнитивной лингвистике. М., 2000.
  26. В.И. Речевая структура газетного текста. СПб, 1995.
  27. Н.М. Особенности структуры устного научного текста. Жанр доклада.// Научный и общественно-политический текст. М., 1991.
  28. А. В. Знак, значение, знание. Иркутск, 2001.
  29. Н. Ф. Метафорика и смысловая организация текста. Тверь, 2000.
  30. Дж. Мышление в зеркале классификаторов// НЗЛ, Вып. 23. М., 1988.
  31. М. Н. Семантическая эволюция английского слова. Санкт-Петербург, 1998.
  32. А. Н. Избранные психологические произведения: в 2-х тт. М., 1983. Т. 2.
  33. Логический анализ языка: противоречивость и аномальность текста. М., 1990.
  34. А.Р. Язык и сознание М., 1998.
  35. А. А. Лингвистическая интерпретация скрытых смыслов СПб., 1999.
  36. М.Л. Взаимодействие когнитивных образов референтной ситуации и ситуации общения в диалогическом дискурсе// Лингвистика текста и лингвостилистика. СПб, 1996.
  37. Метафора в языке и тексте. М., 1988.
  38. М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного// НЗЛ, Вып. 23. М., 1988.
  39. А. А. Лингво-идеологический анализ языка массовых коммуникаций. Автореферат на соискание степени к. ф. н. Ростов-на-Дону, 1996.
  40. Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982.
  41. М. В. Курс лингвистической семантики. СПб, 1997.
  42. В. П. Оценочная лексика в языке английской газеты. Автореферат на соискание степени к. ф. н. М., 1991.
  43. Дж. Слово как действие // НЗЛ. М., 1986. Вып. 17.
  44. Т. М. Динамика соотношения категорий оценки и аргументативности в газетных текстах 1980−1990х гг. Автореферат на соискание степени к. ф. н. Пермь, 1997.
  45. . Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.
  46. Е. П. Введение в теорию журналистики. М., 2003.
  47. И. У. Лингвистические механизмы тенденциозного представления события в англо-американской периодике. Автореферат на соискание степени к. ф. н. СПб, 1994.
  48. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М., 1988.
  49. Дж. Метафора// Теория метафоры. М., 1990.
  50. П. В. Эмоциональный мозг. М., 1981.
  51. Ф. де Заметки по общей лингвистике. М., 2001.
  52. Ф. де Курс общей лингвистики. М., 1977.
  53. Ю. С. Язык и метод. М., 1998.
  54. О. К. Психология мышления. М., 1984
  55. И.В. Монолог и речевая деятельность// Риторика монолога/ Ред. Варшавская А. И. СПб., 2002.
  56. И. В. Системность поэтической метафоры и ее эволюция (на материале англо-американской поэзии XX века). Санкт-Петербург, 1997.
  57. И. В. Метафора и интертекст в англоязычной поэзии. СПб, 1996.
  58. К. А. Некоторые проблемы восприятия и понятие прагматического фокуса// Лингвистика текста и лингвостилистика. СПб, 1996.
  59. Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.
  60. А. А. Лексическое значение. М., 2002.
  61. И. М. Проблемные ситуации и развитие личности. М., 1981.
  62. К. А. Лингвистика текста. СПб, 2003.
  63. Ч. Фреймы и семантика понимания// НЗЛ. М., 1988. Вып. 18.
  64. Ч. Дело о падеже открывается вновь// НЗЛ, Вып. 10. М., 1982.
  65. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990.
  66. Е.Г. Эгоцентризм речемыслительной деятельности. СПб, 2002.
  67. А.П. Реализация метафорической модели как сверхтекст// Текст-2000. Теория и практика. Часть 1. Ижевск.
  68. Austin J. How to Do Things With Words// Pragmatics. Critical concepts. Ed. A. Ka-sher. London, NY, 1998.
  69. Avis P. God and the Creative Imagination. Metaphor, Symbol and Myth in Religion and Theology. London, NY, 1999.
  70. Bhatia, V.K. Analysing Genre: Language use in professional settings. London, NY, 1993.
  71. Brinker K. Texfunktionale Analyse// Text- und Gespraechslinguistik Berlin, NY, 2000.
  72. Brown B. E., Macridis R. C. Comparative Politics: Notes and readings. London, NY, etc., 1996.
  73. Burger H. Sprache der Massenmedien. Berlin, NY, 1990.
  74. Carnochan P. G. M. Looking for Ground: Countertransference and the Problem of Value in Psychoanalysis. Hillsdale, London, 2001.
  75. Clark H. H. Responding to Indirect Speech Acts// Pragmatics. Critical concepts. Ed. by Asa Kasher London, NY, 1998.
  76. Cook G. Discourse. Oxford, 1989.
  77. Coseriu E. Textlinguistik. Tuebingen, 1981.
  78. Cruse A. Meaning in Language. An Introduction to Semantics and Pragmatics. Oxford, NY, 2000.
  79. Deacon T. The Symbolic Species. The Co-evolution of Language and the Human Brain. London, NY, Toronto, 1997.
  80. Dewey J. Nature, Communication and Meaing// The Later Works, 1925−1953. Vol.1: 1925. Carbondale, Edwardsville, 1981.
  81. Dunbar K. How Scientists Think: On-Line Creativity and Conceptual Change in Science// Creative Thought: An Investigation of Conceptual Structures and Processes/ Eds. Ward T. B., Smith S. M., Vaid, J. Washington, 1997.
  82. Eggins S. An Introduction to Systemic Functional Linguistics. London, 1994.
  83. Feilke H. Die pragmatische Wende in der Textlinguistik// Text- und Gespraechslin-guistik Berlin, NY, 2000.
  84. Fludernik, M. The fictions of language and the languages of fiction. The linguistic representation of speech and consciousness. New York, 1993.
  85. Fowler R. Language in the News. London, NY, 1991.
  86. Garza-Cuaron, B. Connotation a. Meaning (transl. from Spanish). Berlin, NY, 1991.
  87. Gauker Ch. Thinking Out Loud. An Essay on Relation Between Thought and Language. Princeton, NJ, 1994.
  88. Graeber D. Toward an Anthropological Theory of Value. NY, 2001.
  89. Grice, H. P. Studies in the way of words. Cambridge (Mass), 1989.
  90. Heim I., Kratzer A. Semantics in Generative Grammar. Maiden, Oxford 1998.
  91. Johnson M. The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason. Chicago, 1987.
  92. Kahn K. F., Kenney P. J. The Slant of the News// American Political Science Review. NJ, September 2002. Vol. 96.
  93. Klaidman S., Beauchamp T. The Virtuous Journalist. Oxford, 1988.
  94. Labov W. Language in the Inner City. Philadelphia, 1968.
  95. Lakoff G. Framing the Dems: how conservatives control political debate and how progressives can take it back/ http://www.pr0spect.0rg/print/Vi4/8/lak0ff-g.html
  96. Lakoff G., Johnson M. Philosophy in the Flesh. Basic Books, 1999.
  97. Macridis R. C. Contemporary Political Ideologies. NY, 1992.
  98. Malrieu J. P. Evaluative Semantics. London, NY, 1999.
  99. McShea J. R., McShea D. Biology and Value Theory// Biology and the Foundations of Ethics//Ed. Maienschein J., Ruse M. Cambridge, 1999.
  100. McNair N. News and Journalism in the UK. A Textbook. London, NY, 1994.
  101. McQuail D. Mass Communication Theory. London, 1987.
  102. Merton R. C. Social Theory and Social Structure. NY, London, 1968.
  103. Morris Ch. W. The Pragmatic Movement in American Philosophy. Chicago, 1970.
  104. Morris’ch. W. Signification and Significance. Cambridge (Mass.), 1964.
  105. Murcia-Bielsa S. The Choice of Directive Expressions in English and Spanish Instructions: A Semantic Network// Discourse and Community. Tuebingen, 2000.
  106. Nelson K. The Conceptual Basis for Language// Concept Development and the Development of Word Meaning. Berlin, NY, Tokyo, 1983.
  107. Nerone, J. Violence Against the Press. NY, Oxford, 1994.
  108. Oberauer K. Intentionalitaet und Reflexion. Muenster, 1997.
  109. Oesterman B. Value and Requirements. Aldershot, Brookfield, etc., 1995.
  110. Ogden Ch. K., Richards I. A. The Meaning of Meaning. London, 1949.
  111. Peribanayagan R. Discursive Acts. NY, 1991.
  112. Pierce Ch. S. Philosophical Writings of Pierce. Dover Publications, 1940.
  113. Posner R. Sentence Connectives// Speech Act Theory and Pragmatics. London, 1980.
  114. Praetorius, N. Principles of Cognition, Language and Action. Dordrecht, etc., 2000.
  115. Putnam H. Pragmatism: An Open Question. Blackwell Publishers, 1996.
  116. Rokeach M. From Individual to Institutional Values// Understanding Human Values/ Ed. Rokeach M. NY, London, 1979.
  117. Sandikcioglu E. More Metaphorical Warfare in the Gulf/ Metaphor and Metonymy at the Crossroads. Berlin, NY, 2000.
  118. Schadson M. Discovering the News. Oxford, 1978.
  119. Schank R., Abelson R. Scripts, Plans, Goals and Understandings. Hillsdale, 1977.
  120. Schank R. S. Dynamic Memory. Cambridge, 1982.
  121. Schmid H.-J. English Abstract Nouns as Conceptual Shells. Berlin, NY, 2000.
  122. Schwartz M. Einfuehrung in die kognitive Linguistik. Tuebingen, 1992.
  123. Schwartz S. Value Priorities and Behavior// The Psychology of Values. Mah-wah, 1996.
  124. Searl J. Meaning, Representation and Communication// Pragmatics. Critical concepts. Ed. A. Kasher. London, NY, 1998.
  125. Searl J. Intentionality. Cambridge, 1983.
  126. Seligman C., Katz A. The Dynamics of Value Systems// The Psychology of Values. Mahwah, 1996.
  127. Tetlock Ph. E., Peterson R. S., Lerner J. S. Revising the Value Pluralism Model// The Psychology of Values. Mahwah, 1996.
  128. The Discourse of Negotiation. Studies of Language in the Workplace/ Ed. A. Firth. Oxford, NY, Tokyo, 1995.
  129. Toolan M. Total Speech. An Integrational Linguistic Approach to Language. Durham, London, 1996.
  130. Turner M. The Literary Mind. Oxford, NY, 1996.
  131. Uexkuell Th. v. Biosemiose// Semiotik. Semiotics/ Hrsg. R. Posner u. a. Berlin, NY, 1997. Teilband 1.
  132. Uexkuell Th. v. From Index to Icon// Iconicity. Essays on the Nature of Culture. Tuebingen, 1986.
  133. Ward T. B., Smith S. M., Vaid, J. Conceptual Structures and Processes in Creative Thought/ Creative Thought: An Investigation of Conceptual Structures and Processes/ Eds. Ward T. B., Smith S. M., Vaid, J. Washington, 1997.
  134. White P. R. R. Media Objectivity and the Rhetoric of News Story Structure// Discourse and Community. Tuebingen, 2000.
  135. Wildavsky A. The Formation of Political Preferences// Comparative Politics/ Eds. Brown B. E., Macridis R. C. London, NY, etc., 1996.1. Словари
  136. Большая Советская Энциклопедия. М., 1975.
  137. Лингвистический Энциклопедический Словарь. М., 1990.
  138. Философский Энциклопедический Словарь. М., 1983.
  139. Collins Cobuild English Language Dictionary. London, Glasgow, 1992. (CCELD).
  140. The Concise Oxford Dictionary of Current English. Oxford, 1984. (Concise Oxford).
  141. Merriam Webster’s Dictionary of Synonyms. Springfield, 1984. (MWDS)
  142. Webster’s New World Dictionary and Thesaurus (компьютерная версия). (WNW).
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?