Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Модальные значения и референтные отношения в инфинитивных предложениях древнерусского языка: XI — XIV вв

Диссертация: Модальные значения и референтные отношения в инфинитивных предложениях древнерусского языка: XI — XIV вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

По мере развертывания изучения модальности предложения, исследователи начали обращать большее внимание на семантику предложения. Под влиянием работ по категории модальности Ш. Балли, В. В. Виноградова и их последователей современные синтаксисты стремятся проанализировать модальность, выраженную морфологическими, лексическими способами. Если мы говорим об инфинитивных предложениях, то в них… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Основные проблемы изучения инфинитивных предложений и категории модальности в научной литературе
  • Глава II. Временная ось и понятие «интенциональность» как объективные критерии классификации модальных значений в инфинитивных предложениях
    • 2. 1. К вопросу классификации модальных значений инфинитивных предложений
    • 2. 2. Понятие «реальность/ирреальность»
      • 2. 2. 1. Предикативность и «реальность/ирреальность»
      • 2. 2. 2. Потенциальность и «реальность/ирреальность»
      • 2. 2. 3. Объективная и субъективная временная ось высказывания
    • 2. 3. Процесс актуализации модальных значений в инфинитивных предложениях
      • 2. 3. 1. Исследование модальных значений с точки зрения семантического синтаксиса
      • 2. 3. 2. Модальность как комплекс семантических аспектов
      • 2. 3. 3. Актуализационный аспект
        • 2. 3. 3. 1. Персонализация
        • 2. 3. 3. 2. Акт «модальность» и понятие «временная ось»
        • 2. 3. 3. 3. Временная и пространственная локализация
        • 2. 3. 3. 4. Актуализационный аспект в инфинитивных предложениях
      • 2. 3. 4. Квалификативный аспект
        • 2. 3. 4. 1. Авторизация
        • 2. 3. 4. 2. Интенциональность и квалификативный аспект в модальной семантике инфинитивных предложений
      • 2. 3. 5. Социально-культурный аспект
      • 2. 3. 6. Актуализация модальных значений как процесс мышления
    • 2. 4. Объективный способ классификации модальных значений в инфинитивных предложениях
    • 2. 5. Три группы ирреальных модальных значений
      • 2. 5. 1. Ирреальные значения, обусловленные интенцией автора/говорящего
      • 2. 5. 2. Ирреальные модальности, не зависящие от интенции автора/говорящего
        • 2. 5. 2. 1. Неодушевленный предмет как субъект инфинитивных предложений
        • 2. 5. 2. 2. Влияние религиозной семантики высказывания на модальность
        • 2. 5. 2. 3. Влияние метатекста на актуализацию модальных значений в юридических памятниках
      • 2. 5. 3. Ирреальные модальные значения — желательность, выраженные грамматическими формами
        • 2. 5. 3. 1. бы — форма аориста глагола быть в древнерусском языке
      • 2. 5. 4. Сигналы выражения определенных модальных значений
    • 2. 6. Отрицательность
      • 2. 6. 1. Классификация «отрицательности»
    • 2. 7. Модальность и референция
    • 2. 8. Модальность"" и стилистика (на материале «Слова и полку Игореве» и
    • 3. адонщины")
      • 2. 9. Выводы к главе II
  • Глава 1. П. Характеристика текстов памятников древнерусского языка: к взаимообусловленности жанра и типа модального значения инфинитивных предложений
  • Глава IV. Анализ актуализации модальности в инфинитивных предложениях древнерусского языка
    • 4. 1. Субъект действия в инфинитивном предложении — первое лицо
    • 4. 2. Субъект действия в инфинитивном предложении — конкретное лицо (второе и третье лицо)
    • 4. 3. Субъект действия в инфинитивном предложении — обобщенное лицо
    • 4. 4. Отсутствие интенции автора/говорящего
      • 4. 4. 1. Субъект действия в инфинитивном предложении — неодушевленный предмет
      • 4. 4. 2. Инфинитивные предложения в контекстах конфессионального содержания
      • 4. 4. 3. Метатекст в юридических памятниках
      • 4. 4. 4. Особое отношение между модальностью инфинитивных предложений и контекстом в «Русской Правде»
      • 4. 4. 5. Частица бы как выразитель модального значения «желательность»
    • 4. 5. Отрицательность как вариант модальных значений в инфинитивных предложениях
    • 4. 6. Выводы к главе IV
  • Глава V. Общность модальных и временных значений между инфинитивными предложениями и инфинитивными конструкциями с формами глагола быть в древнерусском языке
    • 5. 1. Конструкции «быть+И» в лингвистических исследованиях
    • 5. 2. Различие двух типов предложений на основе временного аспекта
    • 5. 3. Конструкции «было+И»
      • 5. 3. 1. Соотношение между «бы (быстъ)+И» и модальностью «желательность»
    • 5. 4. Конструкции «есть+И»
    • 5. 5. Конструкции «будет+И»
    • 5. 6. Конструкции «бытъ+И» и жанр текста
    • 5. 7. Выводы к главе V
  • Глава VI. Сопоставительный анализ модальных значений инфинитивных предложений в памятниках древнерусского языка в переводах на современный русский и польский язык
    • 6. 1. «Повесть временных лет»
    • 6. 2. «Русская правда»
    • 6. 3. «Слово о полку Игореве»
    • 6. 4. Выводы к главе VI

Модальные значения и референтные отношения в инфинитивных предложениях древнерусского языка: XI — XIV вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Инфинитивные предложения и их модальные значения не раз становились предметом исследования в русском языке.

Синтаксической проблематикой инфинитивных предложений занимались крупнейшие русские ученые: в области современной русской грамматики А. А. Шахматов, Д.Н. Овсянико-Куликовский, A.M. Пешковский, В. П. Сухотин, В. В. Виноградов, Е.М. Галкина-Федорук, А. Г. Руднев, Н. Ю. Шведова, В. В. Бабайцева и др.- в историческом аспекте Ф. И. Буслаев, А. А. Потебня, JI.A. Булаховский, К. А. Тимофеев, В. И. Борковский, А. Н. Стеценко, B.JI. Георгиева, К. Н. Озолина. О. А. Черепанова, З. К. Тарланов, Е. А. Седельников и др.- с позиций семантического синтаксиса Г. А. Золотова, С. С. Ваулина, В. А. Белошапкова, М. А. Шелякин, Т. В. Шмелева, А. И. Фомин и др.

Весьма широкое понимание категории модальности представили Ш. Балли в европейской лингвистике и В. В. Виноградов в советском языкознании. На сегодняшний день имеется большое число работ, посвященных изучению категории модальности, — работы В. Г. Адмони, В. Г. Гака, Н. Е. Петрова, И. П. Распопова, П. А. Леканта, С. И. Небыковой, В. З. Панфилова, В. Н. Бондаренко, А. В. Бондарко, Г. А. Золотовой, Т. В. Шмелевой, Т. В. Романовой и др.

Но эти ученые обращали преимущественное внимание на классификацию модальных значений инфинитивных предложенийна вопрос, при каких условиях какие модальные значения имеют инфинитивные предложения, в полной мере науке ответить не удалось. Многие исследователи полагают, что модальные значения инфинитивных предложений зависят преимущественно от контекста.

По мере развертывания изучения модальности предложения, исследователи начали обращать большее внимание на семантику предложения. Под влиянием работ по категории модальности Ш. Балли, В. В. Виноградова и их последователей современные синтаксисты стремятся проанализировать модальность, выраженную морфологическими, лексическими способами. Если мы говорим об инфинитивных предложениях, то в них модальные значения актуализируются преимущественно без использования лексических средств. Поэтому при анализе модальных значений в этих предложениях исследователи порой классифицируют модальные значения, руководствуясь жанром текста, порой — учитывая типы коммуникативной направленности высказывания.

Однако семантический подход к анализу инфинитивных предложений не лишен субъективизма. Даже если лингвисты и стараются избавиться от субъективного подхода при анализе в каждом конкретном случае, в результате их классификации модальной семантики инфинитивных предложений заметно отличаются одна от другой. Возможно ли установить какие-либо объективные критерии, обусловливающие модальные значения инфинитивных предложений?

Ставя своей задачей поиск объективных, в известной мере универсальных, критериев квалификации модальных значений инфинитивных предложений и оперируя материалами памятников XI—XIV вв.еков, мы отдаем себе отчет в том, что эволюция языка вносит свои коррективы в структуру языка и коммуникативные отношения в высказывании.

Необходимо принимать во внимание слабое развитие лексико-грамматических средств выражения модальных значений в ранний период, таких как модально-предикативные слова {надо, нужно), глаголы модальной семантики {следует, подобает и под.), активизация которых в более поздний период обеспечивала конкретизацию модальной семантики высказывания. В ситуации слабой представленности лексико-грамматических средств повышается роль инфинитивных предложений как носителей модальной семантикив то же время следует учитывать возможную широту диапазона модальной семантики высказывания, обнаруживающуюся как со стороны того, кто порождает высказывание и реализует его в форме инфинитивного предложения, так и со стороны воспринимающего это высказывание.

Кроме того, еще не до конца выяснено синтаксическое и функциональное соотношение в древнерусском языке инфинитивных предложений и инфинитивных конструкций с формами глагола быть (конструкции «бытъ+И»). До сегодняшнего дня синтаксическая и модальная близость инфинитивных предложений и конструкций «бытъ+И» древнерусского языка мало привлекала исследователей. В диссертации этой проблеме также уделено внимание.

Названные выше проблемы определяют актуальность диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы с максимально возможной полнотой установить соотношение модальной семантики инфинитивных предложений и контекста в памятниках древнерусского языка на основе положений семантического синтаксиса, а также попытаться установить объективные условия актуализации того или иного модального значения инфинитивных предложениях древнерусского языка.

Поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

1. установить роль в формировании модальной семантики инфинитивных предложений содержательных аспектов — актуализационного, включающего «персонализацию» и «временную локализацию», и квалификативного, определяемого «авторизацией» и «интенциональностью» высказывания;

2. рассмотреть случаи отсутствия интенции со стороны автора/говорящего на текст, конкретнее, оценить влияние конфессионального контекста, метатекста и формы, выражающей определенную модальность («желательность» с частицей бы) ;

3. выяснить отношение между модальностью инфинитивных предложений и конструкций «бытъ+И» и жанром текста на основе понятия «интенциональность/внеинтенциональность».

4. предложить «объективный» способ классификации модальных значений в инфинитивных предложениях;

5. предложить «объективный» способ определения модального значения. Предмет исследования — соотношение между автором/говорящим текста и субъектом действия при актуализации модального значения в инфинитивных предложениях древнерусского языка.

Объект исследования — единство синтаксического и коммуникативного аспектов в односоставных предложениях, конкретнее, в инфинитивных предложениях и конструкциях «быть+И» древнерусского языка.

Материалом исследования служат древнерусские памятники XI—XIV вв. различных жанров: летописи, жития, хождения, поучения, памятники деловой письменности и т. д.- в том числе Повесть временных лет, Ипатьевская летопись, Поучение Владимира Мономаха, Слово (Моление) Даниила Заточника, Патерик Киево-Печерского монастыря, Житие преподобного Феодосия игумена Печерского, Житие и хожение Даниила Русьскыя земли игумена, Хождение Стефана Новгородца, Русская правда: пространная редакция по Синодальному списку Новгородской Кормчей 1282 г., Псковская судная грамота, Слово о полку Игореве, Задонщина и ряд других текстов в качестве дополнительных источников. Подробнее смотрите список источников. Из основных источников, методом сплошной выборки извлечено около 450 инфинитивных предложений и конструкций «бытъ+И». Материал дополнен контекстами из дополнительных источников.

В качестве основного метода исследования применяется индуктивный метод. Исследование соотношения между автором/говорящим и субъектом действия инфинитивных предложений приводит нас к обобщению и последующим выводом. В то же время для подкрепления нашего мнения использованы положения теории функционально-коммуникативной грамматики и семантического синтаксиса, представленные в исследованиях А. В. Бондарко, Г. А. Золотовой, Т. В. Шмелевой и др. Согласно этим теориям, важным фактором актуализации модальных значений инфинитивного предложения считается степень интенции автора/говорящего, побуждающей субъект инфинитивных предложений стать производителем действия. Наряду с этим, чтобы объяснить расхождение во взглядах на определение модальной семантики инфинитивных предложений, мы используем в нашем исследовании теорию референции, представленную в исследованиях Л. Линского, Дж. Серла, Н. Д. Арутюновой и др. Эта теория актуальна в установлении отношений между интенцией автора/говорящего и фондом знаний читателя.

Научная новизна диссертации заключается в систематическом применении положений и методов семантического синтаксиса к исследованию древнерусского материала. В диссертации впервые описана совокупность условий актуализации как автором, так и читателем соответствующих контексту модальных значений в инфинитивных предложениях и конструкциях «бытъ+Иу> древнерусского языка.

Теоретическая значимость диссертации определяется разработкой исходных положений и методов, позволяющих в известной мере объективировать анализ модальной семантики инфинитивных предложений, не только в применении к древнерусскому материалу, но и в общетеоретическом отношении.

Практическая значимость: выводы и фактический материал настоящей работы могут быть использованы для дальнейшего исследовании языка памятников древнерусской письменности, в исследованиях по коммуникативному синтаксису древнерусского и современного языка, на практических занятиях по исторической грамматике русского языка для русских и иностранных учащихся, на занятиях по сопоставительной лингвистике.

Структура диссертационного исследования: диссертация состоит из введения, шести глав и заключения. В первой главе дается обзор основных работ, посвященных изучению категории модальности, во второй излагаются наиболее значимые теоретические положения, на которых. базируется исследование. Третья глава содержит описание исследуемого материала и его некоторые количественные характеристики. Следующие две главы посвящены исследованию условий актуализации модальных значений в предложениях с инфинитивом: в четвертой главе исследуются модальные значения в инфинитивных предложенияхв пятой — проанализированы модальные значения в конструкциях «быть+И» и их соотношение с инфинитивными предложениями. В шестой главе дан сопоставительный анализ модальных значений древнерусских инфинитивных предложений и их переводов на.

6.4. Выводы к главе VI.

Таким образом, русские переводы древних текстов показывают, что инфинитивные предложения в современном языке (XIX-XX вв.) сохраняются как активная конструкция, специфичная для передачи модальных значений. Сохранность ее, наряду с другими факторами, обусловлена значительной степенью экспрессии (интенции) в передаче модальных значений.

В современном польском языке при переводе инфинитивных предложений с древнерусского оригинала, чтобы избежать такого явления, как русификация, в которое включаются и инфинитивные предложения, используются другие типы 121 сказуемого. Польские переводы подтверждают адекватность тех значений, которые определяются у инфинитивных предложений.

При переводе инфинитивных предложений на польский язык необходимо использовать различные способы четкого выражения модальных значений. Потому что в синтаксисе современного польского языка инфинитивные предложения считаются неполными предложениями. Польские синтаксисты, отмечая разные модальные значения, выражаемые инфинитивными предложениями, указывают, что эти значения не вытекают из самих инфинитивных предложений, а обусловлены «пропусками» вспомогательных глаголов и иных вспомогательных слов. Следовательно, они считают, что надо восполнить пропущенные модальные слова, если нужно перевести данные предложения с (древне)русского на польский язык. Можно сказать, что такие мнение приближается к мнению Ф. И. Буслаева XIX века [Буслаев 2006:125−126].

В польском языке сохраняется и активно функционирует конструкция, утраченная (практически полностью, сохраняющаяся лишь как архаичная в официально-концелярском стиле речи) русским языком илгЬти (илмти)+ инфинитив, которая передавала значение долженствования (неизбежности, детерминированной законом) или необходимостив некоторых русских текстах.

121 Попутно интересно отметить, что по сравнению с польском языком, в чешском языке шире распространяется употребление инфинитивных предложений. она встречается, хотя и не столь часто. Сохранность ее в польском снижает потребность в инфинитивных предложения.

Кроме того, что уточнить модальные значения при помощи добавления модальных слов, польские переводчики часто изменяют синтаксические позиции, акцентирующие субъект и объект. Конкретнее, они переводят инфинитивные предложения как неопределенно-личные или определенно-личные предложения. Однако, в данном случае нельзя сказать, что модальные значения, выраженные в русском и польском переводах, одинаковы.

По нашему мнению, при истолковании русских инфинитивных предложений в польском языке обнаруживаются различия не только в языке, но и в ментальности народов. Это ставит перед славистами актуальный, интересный вопрос.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Адамец 1968 — Адамец Пр. К вопросу о модификациях (модальных трансформациях) со значением необходимости и возможности // Ceskoslovenska rusistika. X1.I. No.2. Praha. 1968. S. 88−94.
  2. Адмони 1955 —Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955.
  3. Академическая грамматика-60 — Грамматика русского языка, АН СССР. т. II Синтаксис, ч. 1−2 / Ред. В. В. Виноградов, Е. С. Истрина. М., 1960.
  4. Академическая грамматика-80 — Русская грамматика. Т. И. Синтаксис. / Отв. ред. Н. Ю. Шведова. М., 1980.
  5. Акимова 1990 — Акимова Г. Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М., 1990.
  6. Алтабаева 1986 — Алтабаева Е. В. Выражение модальной семантики желательности в структуре инфинитивных предложений // Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986. С. 28−35.
  7. Андреев 1893 — Андреев В. К вопросу о синтаксической роли неопределенного наклонения // Журнал министерства народного просвещения, май. 1893. С. 68−88.
  8. Аристотель 1975 —Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. / Ред. В. Ф. Асмус. М., 1975.
  9. Аристотель 1978 —Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 2. / Ред. З. Н. Микеладзе. М., 1978.
  10. Аристотель 1981 —Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 3. / Ред. И. Д. Рожанский. М., 1981.
  11. Аристотель 1983 — Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. / Ред. А. И. Доватур, Ф. Х. Кессиди. М., 1983.
  12. Арутюнова 1973 —Арутюнова Н. Д. Коммуникативная функция и значение слова // НДВШ. Филологические науки. М., 1973. № 3. С. 42−54.
  13. Арутюнова 1977 — Арутюнова Н. Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация (Общие вопросы) М., 1977. С. 188−206.
  14. Арутюнова 1982 — Арутюнова Н. Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982. С. 5−40.
  15. Арутюнова 1985 —Арутюнова Н. Д Об объекте общей оценки // ВЯ. 1985. № 3. С. 13−24.
  16. Арутюнова 2005 — Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл, изд. 4-е, М., 2005.
  17. Аскоченская 1971 — Аскоченская В. Ф. Выражение возможности и необходимости в конструкциях с зависимым инфинитивом (на материале польского языка в сопоставлении с русским). Автореф. дис.. канд. филол. наук. Воронеж., 1971.
  18. Аскоченская 1998 —Аскоченская В. Ф. Семантико-синтаксические функции и синонимика модальных и фазовых конструкций с зависимым инфинитивом (на материале польского, русского и украинского языков). Автореф. дис. д-ра. филол. наук. Воронеж. 1998.
  19. Бабайцева 1968 — Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968.
  20. Бабайцева 1979 — Бабайцева В. В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М., 1979.
  21. Бабайцева, Максимов 1981 —Бабайцева В. В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. ч. 3. Синтаксис. Пунктуация. М., 1981.
  22. Бакшеева 1998 — Бакгиеева О. О. Видо-временные системы и когнитивные сферы «Пространство» и «Время» (на материале русского и английского языков) // Текст: Варианты интерпретации. Бийск. 1998. С. 104−110.
  23. Балли 1955 —Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.
  24. Белошапкова 2003 — Современный русский язык. изд. 3-е. / Ред. В. А. Белошапкова. М., 2003.
  25. Белошапкова, Шмелева 1981 — Белошапкова В. А., Шмелева Т. В. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ. 1981. № 2. С. 43−51.
  26. Беляева 1985 — Беляева Е. И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. Воронеж. 1985.
  27. Бенвенист 1974 — Бенвенист Э. Общая лингвистка. М., 1974.
  28. Бойко 1952 —¦ Бойко А. А. О роли вида в некоторых инфинитивных сочетаниях, содержащих отрицание // Ученые записки ЛГУ. Серия филологических наук, вып. 15. Л., 1952. № 156. С. 139−154.
  29. Бойко 1973 —Бойко А. А. Сочетания с инфинитивом несовершенного вида в современном русском языке. Л., 1973.
  30. Бондаренко 1979 — Бондаренко В. Н. Виды модальных значений и их выражение в языке // НДВШ. Филологические науки. М., 1979. № 2. С. 54−61.
  31. Бондаренко 1983 —Бондаренко В. Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М., 1983.
  32. Бондарко 2003 — Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. 3-е изд. М., 2003.
  33. Бондарко 2004 — Бондарко А. В. Теоретические проблемы русской грамматики. СПб. 2004.
  34. Борковский 1949 — Борковский В. И. Синтаксис древнерусских грамот. Простое предложение. Львов. 1949.
  35. Борковский 1968 —Борковский В. И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения. М., 1968.
  36. Борковский, Кузнецов 1965 — Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка, изд. 2-е. М., 1965.
  37. Брицын 1990 — Брицын В. М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке. Киев. 1990.
  38. Будде 1894 — Будде Е. Ф. К учению о синтаксисе простого предложения (Синтаксис неопределенного наклонения в простом предложении). // Журнал министерства народного просвещения, 1894. апрель. С. 199−245.
  39. Буслаев 2006 — Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис, изд. 7-е, М., 2006.
  40. Валгина 2003 — Волгина И. С. Современный русский язык. Синтаксис, изд. 4-е, М., 2003.
  41. Ваулина 1988 — Ваулина С. С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI-XVII вв.). Л., 1988.
  42. Ваулина 1991 —Ваулина С. С. Эволюция средств выражения4модальности в русском языке (XI-XVII вв.). Автореф. дис. д-ра. филол. наук. Л., 1991.
  43. Вежбицка 1978 — Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. М., 1978. С. 402−421.
  44. Виноградов 1947 —Виноградов В. В. Русский язык (грамматическое учениео слове) M-JL, 1947.
  45. Виноградов 1950 —Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды института русского языка АН СССР. Вып И. М., 1950. С. 38−79.
  46. Виноградов 1954 — Виноградов В. В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // ВЯ. 1954. № 1. С. 3−29
  47. Виноградов 1975а — Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 53−87.
  48. Виноградов 1975b — Виноградов В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 254−294.
  49. Витгенштейн 1958 — Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.
  50. Габучан 1970 —Габучан КВ. Инфинитивные предложения с отрицанием // Русская речь. М., 1970. № 4. С. 66−68.
  51. Гак 1977 —Гак В. Г. Соотношение эстетического и логического компонентов в лексической номинации // Языковая номинация (Общие вопросы). М., 1977. С. 207−293.
  52. Гак 1983 — Гак В. Г. Сравнительная типология французского и русского языков, изд. 2-е. М., 1983.
  53. Галкина-Федорук 1950 —Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. С. 302−320.
  54. Галкина-Федорук 1957 — Галкина-Федорук Е.М. О форме и содержании в языке // Мышление и язык. М., 1957. С. 352−407.
  55. Галкина-Федорук 1958 —Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М., 1958.
  56. Галкина-Федорук, Горшкова, Шанский 1958 — Галкина-Федорук Е. М, Горшкова КВ., Шанский Н. М. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1958.
  57. Гвоздев 1965 —Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка, изд. 3-е. М., 1965.
  58. Георгиева1968 —Георгиева B.JT. История синтаксических явлений русского языка. М., 1968.
  59. Георгиева1969 — Георгиева B.JI. Вопросы развития безличных предложений в истории русского языка (На материале памятников письменности XI—XVII вв.). Автореф. дис.. д-ра. филол. наук. Л., 1969.
  60. Георгиева1971 — Георгиева B.JI. О природе и истории отрицательных конструкций типа «нечего делать», «некуда идти» (в соотнесении с утвердительными) // Исследования по русскому языку. Л., 1971. С. 212−227.
  61. Глухих 2002 — Глухих В. М. Инфинитив как член предложения // Русский язык в школе. М., 2002. №> 4. С. 95−99.
  62. Демидов 2007 — Демидов Д. Г. Реконструкция ментальности как проблема лингвистической палеонтологии // Материалы XXXVI международной филологической конференции. Вып. 7. Русский язык и ментальность. СПб. 2007. С. 23−27.
  63. Дмитревская 2006 —Дмитревская И. В. Логика. М., 2006.
  64. Есперсен 1958 — Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.
  65. Зализняк 2004 — Зализняк А. А. «Слово о полку Игореве»: Взгляд лингвиста. М., 2004.
  66. Зимин 1999 — Зимин А. А. Правда русская. М., 1999.
  67. Зимин 2006 — Зимин А. А. Слово о полку Игореве. СПб., 2006.
  68. Золотова 1962 — Золотова Г. А. О модальности предложения в русском языке // НДВШ. Филологические науки. М., 1962. № 4. С. 65−79.
  69. Золотова 1979 — Золотова Г. А. Роль ремы в организации и типологии текста // Синтаксис текста. М., 1979. С. 113−133.
  70. Золотова 2003 — Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русскогосинтаксиса, изд. 3-е, М., 2003.
  71. Золотова 2005 — Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка, изд. 2-е, М., 2005.
  72. Золотова, Онипенко, Сидорова 2004 — Золотова Г. А, Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 2004.
  73. Зуева 1992 — Зуева И. В. Инфинитивные предложения в русском языке и их структурно-семантические соответствия в сербско-хорватском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж., 1992.
  74. Иванов 1964 — Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. М., 1964.
  75. Иванова 2001 —Иванова Т. А. Старославянский язык. изд. 3-е, СПб., 2001.
  76. Историческая грамматика русского языка 1978 — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение / Ред. В. И. Борковский. М., 1978.
  77. Истрина 1923 — Истрина Е. С. Синтаксичесюя явлешя Синодальнаго списка I Новгородской летописи // ИзвЬс&trade- отдЪлешя Русскаго языка и словесности РАН. Петроград. 1923. т. 24. кн. 2. С. 1−172 и т. 26. С. 207−239.
  78. Калинин 2000 —Калинин А. Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложения // Русский язык в школе. М., 2000. № 4. С. 84−87.
  79. Калинин 2001 — Калинин А. Ф. Инфинитивные предложения в системе типов простого предложения // Русский язык в школе. М., 2001. № 4. С. 77−82.
  80. Карский 1930 — Карский Е. Ф. «Русская Правда» по древнейшему списку. Д., 1930.
  81. Касаткин 1986 — Касаткин A.M. О средствах выражения авторства модально-экспрессивных оценок как структурных компонентах предложения // Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986. С. 89−100.
  82. Ким 1999 —Ким И. Е. Особенности выражения субъекта при инфинитиве в современном русском языке // Вестник Красноярского государственного университета. Гуманитальные науки. Красноярск. 1999. № 1. С. 83−86.
  83. Кобозева 2007 — Кобозева И. М. Лингвистическая семантика, изд. 3-е, М., 2007.
  84. Ковтунова 1976 — Ковтунова И. И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976.
  85. Колесов 2003 —Колесов В. В. История русского языкознания. СПб. 2003.
  86. Колесов 2005 — Колесов В. В. История русского языка. М.-СПб., 2005.
  87. Колшанский 1961 — Колшанский Г. В. К вопросу о содержании языковой категории модальности // ВЯ. 1961. № 1. С. 94−98.
  88. Колшанский 2007 — Колшанский Г. В. Контекстная семантика, изд. 3-е, М., 2007.
  89. Коняшкин 2000 — Коняшкин A.M. Семантико-синтаксическая природа инфинитива и проблема инфинитивного подлежащего в синтаксических исследованиях // Вестник Хакасского государственного университета. Вып. 1. Серия языкознание. Абакан. 2000. С. 87−90.
  90. Копров 2002 — Копров В. Ю. О месте инфинитивных предложений в структурно-семантической типологии простого предложения И Филологические записки. Вып. 18. Типологии простого предложения. Воронеж. 2002. С. 157−167.
  91. Кочеткова 2001 — Кочеткова О. Л. Модальная семантика инфинитивных предложений (на материале русского языка второй половины XVII—начала XVIII века) // Семантика языковых единиц и категорий в диахронии. Калининград. 2001. С. 38−48.
  92. М.И. Черемисиной. Новосибирск. 2004. С. 108−133.
  93. Крысько 1994 — Крысько В. Б. Переходность, объект, одушевленность в истории русского языка. Автореф. дис.. д-ра. филол. наук. М., 1994.
  94. Лагай 2005 — Лагай Н. В. Деепричастные и субстантивные обороты в газетно-публицистическом стиле. Диссертация. канд. филол. наук. СПб., 2005.
  95. Лекант 1974 — Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1974.
  96. Лекант 1976 — Лекант П. А. К вопросу о модальных разновидностях предложения // Современный русский язык. Лингвистический сборник Московского обласного педагогического института им. Н. К. Крупской. Вып. 6. М., 1976. С. 92−102.
  97. Леонова 1974 — Леонова Г. В. К структурно-семантической характеристике инфинитивных предложений с модальным значением невозможности // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке. М., 1998. С. 101−104.
  98. Линский 1982 — Линский Л. Референция и референты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982. С. 161—178.
  99. Лихачев 1985 — Лихачев Д. С. Слово о полку Игорева и культура его времени. Л., 1985.
  100. Ломтев 1956 — Ломтев Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М., 1956.
  101. Ломтев 1976 —Ломтев Т. П. Общее и русское языкознание. М., 1976.
  102. Лущай 1988 — Лущай В. В. Синтаксическая семантика инфинитива в русском предложении // Грамматическая семантика глагола и имени в языке и речи. Киев 1988. С. 69−77.
  103. Ляпон 1979 — Ляпон М. В. Взаимодействие категории отрицания и ирреальности в тексте // Синтаксис текста. М., 1979. С. 204−213.
  104. Малаховский 1924 — Малаховский В. А. Синтаксическое значение инфинитива в русском языке. Вып. 1. Введение. Иркутск. 1924.
  105. Маслов 2005 — Маслов Ю. С. Введение в языкознание, изд. 4-е. М.-СПб., 2005.
  106. Мещанинов 1978 — Мещанинов ИИ. Члены предложения и части речи. Л, 1978.
  107. Миловидов 1881 — Миловидов Г. А. Значение и способы выражения сказуемого // Филологические науки. Воронеж. 1881. вып. 1. С. 1−15.
  108. Моления 1981 — Лексика и фразеология «Моления» Даниила Заточника / Отв. ред. Е. М. Иссерлин. Л., 1981.
  109. Монина 1986 — Монина Т. С. О взаимодействии лексического и синтаксического уровней в предложении // Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986. С. 23−27.
  110. Муковозова 2004 — Муковозова НИ. Модальность потенциальности и реальности инфинитивных конструкций // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства и способы выражения. М., 2004. С. 68—70.
  111. Мустайоки 2006 — Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса. М., 2006.
  112. Небыкова 1972 ¦—Небыкова С. И. Структура предложений современного русского языка с точки зрения содержания модальности возможности и необходимости. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1972.
  113. Некрасов 1865 — Некрасов Н. П. О значении форм русского глагола. СПб., 1865.
  114. Овсянико-Куликовский 1912 — Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912.
  115. Озолина 1962 — Озолина КН. Развитие инфинитивных предложений путем обособления объектных инфинитивов (на материале сибирских грамот Илимской воеводской канцелярии). Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1962.
  116. Осетров 1986 — Осетров ИГ. Отрицание и модальность // Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986. С. 17—23.
  117. Падучева 1974 — Падучева Е. В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка) М., 1974.
  118. Падучева 1982 — Падучева Е. В. Референциальные аспекты высказывания (семантика и синтаксис местоименных слов). Автореф. дис.. д-ра. филол. наук. М., 1982.
  119. Падучева 2004 — Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. 4-е изд. М., 2004.
  120. Панфилов 1957 — Панфилов В. З. К вопросу о соотношении языка и мышления // Мышление и язык. М., 1957. С. 117−165.
  121. Панфилов 1971 —Панфилов В. З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971.
  122. Панфилов 1977 — Панфилов В. З. Категория модальности и ее роль в конституировании структуры предложения и суждения // ВЯ. 1977. № 4. С. 37−48.
  123. Панфилов 1982а — Панфилов В. З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., 1982.
  124. Панфилов 1982b — Панфилов В. З. Отрицание и его роль в конституировании структуры простого предложения и суждения // ВЯ. 1982. № 2. С. 36−49.
  125. Петров 1982 — Петров Н. Е. О содержании и объеме языковой модальности. Новосибирск. 1982.
  126. Пешковский 2001 — Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении, изд. 8-е, М., 2001.
  127. Потебня 1941 —Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, т. IV. М.-Л., 1941.
  128. Потебня 1958 —Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, т. I—II. М., 1958.
  129. Распопов 1957 — Распопов И. П. К вопросу о модальности предложения // Ученые записки Благовещенского государственного университета им. М. И. Калинина. Т. 8. Благовещенск. 1957. С. 177−197.
  130. Руднев 1960 — Руднев А. Г. Синтаксис простого предложения. М., 1960.
  131. Русская грамматика 1979 — Русская грамматика. Т. 1−2 / Отв. ред. К. Horalek. Praha. 1979.
  132. Русская правда 1947 — Русская Правда. Том2. Комментарии / Ред. Б. Д. Греков. 1947.
  133. Русская правда 1963 — Русская Правда. ТомЗ. Факсимильное воспроизведение текстов / Ред. БД. Греков. 1963.
  134. Рыбакова 1979 — Рыбакова Г. Н. О модальности предложения и модальности высказывания // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Межвузовский сборник научных трудов. Ростов-на-Дону. 1979. С. 30−36.
  135. Седельников 1968 — Седельников Е. А. Инфинитивные предложения в древнерусском языке (по памятникам XI—XIV вв.) // НДВШ. Филологические науки. М., 1968. № 3. С. 66−77.
  136. Седельников 1980 — Седельников Е. А. Эволюция структуры играмматических категорий инфинитивных предложений в русском языке (по памятникам XI—XVIII вв.еков). Автореф. дис. д-ра. филол. наук. М., 1980.
  137. Серл 1982 — Серл Дж.Р. Референция как речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982. С. 179−202.
  138. Скобликова 1979 — Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М., 1979.
  139. Соколова 1952 — Соколова М. А. Выражение волеизъявления, в русских бытовых и деловых памятниках XVI века // Уч. зап. ЛГУ. Серия филологических наук, вып. 18. Л., 1952. № 161. С. 52−79.
  140. Соколова 1962 — Соколова М. А. Очерки по исторической грамматике русского языка. Л., 1962.
  141. Старовойтова 1988 — Старовойтова О. А. Конструкции с прямой речью в древнерусских памятниках повествовательного жанра конца XIV—начала XVI веков. Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1988.
  142. Стеценко 1977 — Стеценко А. Н. Исторический синтаксис русского языка, изд. 2-е, М., 1977.
  143. Тарланов 1964b — Тарланов З. К. Об основных проблемах изучения инфинитивных предложений в русском языке // Уч. зап. Карельского педагогического института. Т. 16. Гуманитарные науки. Петрозаводск. 1964. С. 126−138.
  144. Тарланов 1999 — Тарланов З. К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии. Петрозаводск. 1999.
  145. Тарланов 2007b — Тарланов З. К. Университетский курс русского синтаксиса в научно-историческом освещении. Петрозаводск. 2007.
  146. Теньер 1988 — Тенъер Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.
  147. Тимофеев 1951 — Тимофеев К. А. Инфинитивные предложения в русском языке. Автореф. дис.. д-ра. филол. наук. Благовещенск-на-Амуре. 1951.
  148. Тимофеев 1956 — Тимофеев К. А. Заметки из истории инфинитивных предложений // Академику Виктору Владимировичу Виноградову к его шестидесятилетию. М., 1956. С. 250−259.
  149. Тимофеев 1959 — Тимофеев К. А. Об основных типах инфинитивных предложений в древнерусском языке // Ученые записки ЛГУ Серия филологических наук, вып. 55. Л., 1959. № 277. С. 3−127.
  150. Тимофеев 1965 — Тимофеев К. А. К вопросу о происхожденииинфинитивных предложений в русском языке II НДВШ. Филологические науки. М., 1965. № 2. С. 105−113.
  151. Тихомиров 1953 — Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953.
  152. Трофимов 1952 — Трофимов В. А. К вопросу о выражении отрицания в современном русском языке I/ Ученые записки ЛГУ. Серия филологических наук, вып. 15. Л., 1952. № 156. С. 77−114.
  153. Тулапина 1969 — Тулапина Э. М. Инфинитивные предложения с было/будет II Русская речь. М., 1969. № 1. С. 62−68.
  154. ТФГ 1990 — Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность / Отв. ред. А. В. Бондарко. Л., 1990.
  155. ТФГ 1991 — Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость / Отв. ред. А. В. Бондарко. СПб., 1991.
  156. ТФГ 1992 — Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная высказывания. Определенность/ неопределенность / Отв. ред. А. В. Бондарко. СПб., 1992.
  157. Филипповская 1978 — Филипповская И. А. Модальность предложения. Душанбе. 1978.
  158. Фомин 2003а — Фомин А. И. Коммуникативные типы инфинитивных предложений в древнерусском языке XI—XIV вв.еков. Автореф. дис.. канд. филол. наук. СПб., 2003.
  159. Фомин 2003b — Фомин А. И. Коммуникативные типы инфинитивных предложений в древнерусском языке XI—XIV вв.еков. Диссертация. канд. филол. наук. СПб., 2003.
  160. Фомин 2007 — Фомин А. И. Грамматика и символ в древнем тексте (на материале древнерусских инфинитивных предложений) // Грани русистики. Филологические этюды. Сборник статей, посвященный 70-летию проф. В. В. Колесова. СПб. 2007. С. 367−373.
  161. Фреге 1977 — Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. Всесоюзный институт научной и технической информации. М., 1977. С. 181−210.
  162. Фролова 1980 — Фролова И. А. Оборот «дательный с инфинитивом» в составе древнеславянского предложения // Инфинитные формы глагола (Сборник научных трудов) Нобосибирск. 1980. С. 118−133.
  163. Химик 1986 —Химик В. В. Предикативная безличность предложения и персональность высказывания // Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986. С. 8−17.
  164. Хрычиков 1969 —Хрычиков Б. В. О сущности грамматической категории модальности и о модальных словах в русском языке // Вюник Льв1вського ордена Ленша державного ушверситету iM. 1 В. Франка. Сер1я фшолопчна. Випускб. 1969. С. 87−90.
  165. Хрычиков 1986 — Хрычиков Б. В. Категория модальности, ее объем и средства выражения в современном русском языке. Автореф. дис.. д-ра. филол. наук. Днепропетровск. 1986.
  166. Черепанова 1964 — Черепанова О. А. Лексико-грамматические средства выражения модальности в русском языке XI—XVII вв.еков. Диссертация. канд. филол. наук. Л., 1964.
  167. Черепанова 1965 — Черепанова О. А. Лексико-грамматические средства выражения модальности в русском языке XI—XVII вв.еков. Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1965.
  168. Черепанова 1972 — Черепанова О. А. Инфинитивные конструкции с формами глагола быть в русском языке // НДВШ. Филологические науки. М., 1972. № 4. С. 49−58.
  169. Черепанова 1998 — Черепанова О. А. Модус реальной ирреальности в минижанре видений и чудес (по материалам памятников XV—XVII вв.еков) // Язык и текст. Межвузовский сборник памяти проф. М. А. Соколовой / Отв. ред. В. В. Колесов. СПб., 1998. С. 70−79.
  170. Черных 1962 — Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка.
  171. Краткий очерк, изд. 3-е, М., 1962.
  172. Чесноков 1979 — Чесноков П. В. Предикативность и модальность как семантические признаки предложения // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Межвузовский сборник научных трудов. Ростов-на-Дону. 1979. С. 20−30.
  173. Чупашева 1999 — Чупашева О. М. Определяем синтаксическую функцию инфинитива//Русская речь М., 1999. № 1. С. 112−115.
  174. Шабалина 1956 — Шабалина В. Ф. К вопросу о средствах выражения модальности в русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1956.
  175. Шабалина 1989 — Шабалина Т. Я. Модальная семантика безлично-инфинитивных предложений // Семантика слова и семантика высказывания. М., 1989. С. 15−22.
  176. Шапиро 1958 — Шапиро А. Б. К вопросу о модальности //НДВШ. Филологические науки. М., 1958. № 5. С. 49−58.
  177. Шахматов 2001 — Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, изд. 3-е, М., 2001.
  178. Шведова 2003 — Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. изд. М., 2003.
  179. Шелякин 2001 — Шелякин М. А. Функциональная грамматика русского языка. М., 2001.
  180. Шкуропацкая 1998 — Шкуропацкая М. Г. Синтаксическая семантика инфинитива // Текст: Варианты интерпретации. Бийск. 1998. С. 165−170.
  181. Шмелев 1995 — Шмелев А. Д. Референтные механизмы русского языка. Автореф. дис. д-ра. филол. наук. М., 1995.
  182. Шмелев 2002 — Шмелев АД. Русский язык и внеязыковая действительность. М., 2002.
  183. Шмелева 1980 — Шмелева Т. В. Пропозиция и ее репрезентации в предложении // Проблемы теории и истории русского языка / Ред. К. В. Горшкова. М., 1980. С. 131−137.
  184. Шмелева 1994 —Шмелева ТВ. Семантический синтаксис. Красноярск. 1994.
  185. Шмелева 1995 — Шмелева Т. В. Субъективные аспекты русского высказывания. Автореф. дис.. д-ра. филол. наук. М., 1995.
  186. Шмелева 1999 — Шмелева Т. В. Языковая картина мира и активная грамматика // Отражение русской языковой картины мира в лексике и грамматике. Новосибирск. 1999. С. 127−141.
  187. Шмелева 2006 — Шмелева Т. В. Текст как объект грамматического анализа. Красноярск. 2006.
  188. Юрченко 2005 — Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке, изд. 2-е, М., 2005.
  189. Adamec 1973 —Adamec P. Identifikace semantiky modalmch sloves a jejich ekvivalentu v soucasne rustine // Ceskoslovenske prednasky pro VII mezinarodni sjezd slavistu ve Varsave. Lingistika. Praha. 1973. S. 103−115.
  190. Dokulil 1954 — Dokulil M. К modalni vystavbe vety II Studie a prace linguisticke I. Praha. 1954. S. 255−262.
  191. Klemensiewicz 1961 —Klemensiewicz Z. Zarys skladni polskiej. Warszawa. 1961.
  192. Lehr-Splawinski, Kubinski 1957 — Lehr-Splawinski Т., Kubinski R. Gramatyka j § zyka pol skiego. Wro claw-Krakow. 1957.
  193. Tschizewskij 1968 — Tschizewskij D. Abriss der altrussischen Literatur // Forum Slavicum, Bd. 9. Munchen. 1968.
  194. Сокращения названий изданий1. ВЯ Вопросы языкознания
  195. НДВШ — Научные доклады высшей школы1111С Православный Палестинский сборник ПСРЛ — Полное собрание русских летописей ПСС — Полное собрание сочинений
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?