Лингвопрагматические основания теории аргументации (на материале английского языка)

Выводы.

В третьей части настоящей работы нами была предпринята попытка* раскрыть эвристический характер аргументации, проявляющийся в конкретных стратегиях, реализуемых в аргументативном дискурсе. В процессе исследования мы исходили из положения о том, что выбор аргументативной стратегии обусловлен информацией, аккумулированной на этапе контент-планирования, в то время как сама стратегия служит достижению цели аргументативного дискурса.

Наиболее эффективное решение коммуникативных задач возможно благодаря наличию в дискурсе эвристического потенциала, способного обеспечить оптимизацию дискурсивного процесса, то есть такую организацию дискурса и привлечение таких лингвистических средств, которые обеспечивают максимально быстрое и эффективное достижение результата при минимальных затратах реципиентом когнитивных усилий, необходимых в условиях неопределенности или неполного знания о ситуации общения. Эвристический ¦ потенциал аргументативного дискурса. раскрывается посредством реализуемых в дискурсе эвристических стратегий, понимаемых как набор правил, направленных на выбор наиболее вероятного способа достижения глобальной цели дискурса, в рамках, которого эвристики выступают как воплощаемые ad hoc специфические стратегии реализации замысла автора.

Аргументация как вид дискурсивной деятельности отличается рядом особенностей, к которым относятся следующие: цель аргументативного дискурса, социально-психологические параметры, целевой аудитории, развертывание в соответствиис конвенциональной схемой, субъективность, наличие каузальной связи между компонентами, аргументативного дискурса, а также между аргументацией, реализуемой в дискурсе и широким контекстом. Данные характеристики аргументации выступают в качестве факторов, детерминирующих выбор эвристик, к которым прибегает аргументирующий.

В настоящем исследовании нами быливыделены эвристические аргументативные стратегии лингвокогнитивного плана, демонстрирующие взаимосвязь между когнитивным и лингвистическим аспектами аргументации, а именно* стратегия симплификации, стратегия реализации субъективной модальности и стратегия каузальной атрибуции.

Реализация стратегии симплификации происходит на структурно-композиционном уровне аргументативного дискурса и обусловлена особенностями процесса восприятия и обработки информации. Стратегия симплификации представлена в аргументативном дискурсе такими разновидностями, как in medias res и редукцией, сменяемостью форм контекстно-вариативного членения, чередованием временных планов, а также стратегией расщепления.

Стратегия репрезентации субъективной модальности, основанная на когнитивном принципе субъективности, представлена, такими разновидностями, как стратегии создания оценочного и эпистемического контекстов. Каждая из них может быть реализована в дискурсе как в эксплицитной, так и в имплицитной форме, что позволяет выделить стратегии создания контекста эксплицитной оценкщ создания эксплицитного эпистемического контекста, а также стратегию создания имплицитного эпистемического контекста. Как показал проведенный анализ, имплицитная оценка в аргументативном дискурсе возникает благодаря процессу контекстной интеграциичто применительно к исследуемому материалу означает «проникновение"5 оценки4 в эпистемический контекст, результатом чего» является возникновение такого интегрированного объединениякак имплицитный оцепочно-эпистемический контекст. Явление контекстной интеграции также составляет основу построения эксплицитного оценочно-эпистемического контекста.

Стратегия каузальной атрибуции основана на дискурсивной реализации принципа каузальности-одного из ведущих принципов, на которые опирается развертывание аргументативного дискурса, — и существует в двух формахинтраи интердискурсивной.

Дискурсивное взаимодействие стратегий с преобладанием одной из них создает интегрированное аргументативное пространство, обеспечивающее прагматику аргументации.

Заключение

.

Проведенное нами исследование подтверждает, что современные направления изучения аргументации «сходятся» в одной области, а именно. -изучении когнитивно-прагматического аспекта данного явления, что позволяет раскрыть возможности аргументации как. способа оптимизации дискурсивного процесса. Применительно к аргументации оптимизация связывается нами как с ее алгоритмическими" свойствами, присущими ей* как когнитивной универсалии, так и с ее эвристическим характером, проявляющимся^ дискурсе, начиная" с этапа, замысла и планирования вплоть до реализации, что' дает основание отнести аргументацию к наиболее надежным способам обеспечения эффективности*коммуникативного процесса.

Двойственный характер аргументации закладывается уже на ранних стадиях формированияаргументативного дискурса.

На этапе замысла и планирования в* соответствии с интенциями автора детерминируется эффект воздействия аргументации на реципиента, с чем связана необходимость учета специфики. процесса восприятия и обработки дискурсивной информации, ив частности, инференции, понимания, и интерпретации. Представляя собой последовательность, составляющую единый, процесс обработки дискурсивной информации, инференция, понимание и интерпретацияобеспечивают активизацию когнитивно-коммуникативного' контекста развертывания аргументациитак как «включаются» в процесс актуализации знаний, необходимых для обеспечения успешности аргументации — в первую очередь «общих» фоновых знаний, интенциональных знаний, риторического знания, а также знания дискурсивной ситуации, одним из наиболее существенных компонентов которого являются релевантные для данного коммуникативного эпизода знания о партнере по коммуникации. В том случае, если активизированные в процессе общения когнитивные множества коммуникантов совпадают, происходит если не полное, то, по крайней мере, значительное совпадение когнитивных баз говорящего и воспринимающего, поэтому адресант может с большой долей уверенности предположить, какие из отобранных им аргументов будут расценены как полновесные доказательства и приняты реципиентом. Однако если контуры потенциальной аудитории, размыты и обсуждение вопроса выходит за рамки сферы общих интересов или знаний коммуникантов, то характер аргументации оказывается иным, так как адресанту приходится. ориентироваться не только и не столько на определенные знанияаудитории, сколько на имеющиеся у аудитории опыт и систему ценностей, включающие общие принципы, взгляды, убеждения. В подобной^ ситуации-в* качестве аргументов, могут использоваться здравый смысл, доверие к источнику информацииавторитет и традиция.

Характер каждого аргумента, включенного в аргументативную цепочку, определяется интенцией, лежащей в его основе. Интенциональность выступает одним из базовых понятий в исследовании аргументации, поскольку именно" интенции мотивируют процесс аргументации на всех стадиях, начиная с момента авторского замысла.

Алгоритмичность аргументативного дискурса, его четкая структурная* заданность не исключают эвристичности аргументации, закладывающейсяна этапе планирования, так как именнона этапе замысла и планирования говорящий ad hoc производит отбор аргументов, определяет их расположение в дискурсе, принимает решение относительно «включения» механизмов воздействия и, следовательно, относительно аргументативных стратегий, подлежащих дискурсивной реализации.

Описание структурных особенностей аргументативного дискурса опирается на современные исследования структуры дискурса, представляющих два основных направления — рассмотрение дискурса с позиций синтагматики и парадигматики.

Развертывание аргументации в дискурсе происходит одновременно на синтагматическом и парадигматическом уровнях, так как с точки зрения структурной организации аргументация является комплексным многомерным построением, представленным совокупностью разноуровневых структур.

При рассмотрении аргументации с позиций синтагматики особое значение приобретает подробный анализ каждой из составляющих ее структур, определение ее базовых элементов и отношений между ними, а также выявление характера связей между элементами аргументативного дискурсат.е. определение типа синтагматических отношений, устанавливаемых между частями, составляющими' структуру одного уровня. Учитывая, что обычно аргументация представляет собой1 довольно значительный по протяженности отрезок дискурса, в качестве его базовых сегментов^ целесообразно рассматривать единицы, превышающие по объему одно предложение. Поэтому основными, дискурсивными элементамиаргументации предлагается/ считать компоненты ее логической схемы, реализуемой в дискурсе по принципу абзацно-фразового членения. Являясь абстрактным конструктом, логическая схема получает реальное воплощение в дискурсе только благодаря^ «наполнению» конкретным содержанием, ментальной репрезентацией которого служат пропозиции, создающие семантическую структуру дискурса. Таким образом, базовая, «опорная» конструкция аргументативного дискурса представлена его логико-семантической структурой. Анализ эмпирического материала подтверждает, что между элементами логико-семантической структуры аргументации существуют следующие типы отношений: тезис связывается с аргументами исключительно посредством отношений субординациимежду аргументами могут складываться либо отношения координации (если аргументы непосредственно не связаны друг с другом и напрямую подчиняются тезису), либо отношения субординации (когда последующий аргумент выводится из предыдущего и вне данного аргументативного дискурса не может считаться самостоятельной смысловой единицей) — следствие, предполагающее логическую и смысловую зависимость от аргументов, связано с аргументами отношениями субординации. При этом для аргументативного дискурса характерны два базовых типа связи — лучевой и цепной, что определяется наличием или отсутствием непосредственного контакта между логико-семантическими элементами аргументативного дискурса.

Общей, архетипической целевой установкой аргументативного дискурса является’убеждение. Логико-семантические компоненты аргументации служат воплощению специфических целей: тезис — выдвижение постулата, подлежащего обоснованиюблок аргументов' - обоснование тезиса и опровержение антитезисаследствие — подведение итогов или формулирование вывода. При дискурсивном воплощении данные целеустановки приобретают конкретный характер в соответствии х целями и намерениями говорящего, что" обусловливает плодотворность, исследования коммуникативно-целевой структуры аргументации в терминах теории' речевых актов. Рассмотрение аргументативного дискурса в данном ракурсе позволяет сделать вывод о том, что аргументация как сложное целое представляет собой макроречевой акт. Итак, вторая составляющая комплексной модели аргументативного дискурсаинтенциональная или коммуникативно-функциональная структура.

Третья, тематическаяструктура представляет самый поверхностный информационный уровень, непосредственно воспринимаемый" реципиентом. Развертывание тематической структуры аргументативного дискурса подвергается ограничениям, обусловленным принадлежностью аргументации к классу экспозиторных текстов: Развитие главной тематической линии в экспозиторных текстах происходит на основе последовательного появления и раскрытия минитем, содержащихся в соответствующих частях текста. Тематическая структура аргументативного дискурса содержит конкретную информацию, имеющую отношение к предмету обсуждения.

Рассмотрение аргументации с позиций парадигматики делает очевидным полиструктурный характер аргументативного дискурса. Развертывание аргументации в дискурсе обеспечивается одновременной реализацией трех структур, несущих специфическую информацию, что обусловливает повышенную информационную насыщенность аргументативного дискурса. Интеграция разноаспектной информации позволяет рассматривать аргументативный дискурс в качестве интегрированного ментального пространства, являющегося^ синтезом исходных пространств, представленных тремя аргументативными структурами. «Сосуществование» информационных пластов, представляющих структуры аргументации, является* своего рода гарантией, обеспечивающей успешность процесса инференции в ходе развертывания аргументативного дискурса. Благодаря «наложению» друг на друга различных видов информации аргументативныйдискурс обеспечивает максимальную устойчивость коммуникативного эффекта, предотвращая коммуникативные срывы и неудачи.

На ментальном уровне каждый структурный элемент аргументативного дискурса отражает тот или иной фрагмент реальности. Таким образом ментальная репрезентация аргументативного дискурса представляет собой совокупность локальных ментальных пространств, связанных определенным типом отношений и создающих единое аргументативное пространство. В основе создания единого аргументативного пространства лежат специфические когнитивные механизмы, представляющие две группы — ассоциативные (к ним относятся такие механизмы, как амплификация, каузация, конкретизация, генерализация) и диссоциативные, представленные механизмами противопоставления и расщепления. Ассоциативные механизмы связывают два элемента (два локальных ментальных пространства), существующих раздельно в сознании говорящего и объединяемых им в процессе аргументации посредством определенного типа связи. В результате действия диссоциативных механизмов возникает два самостоятельных ментальных пространства, противопоставление которых создает эффект, запланированный говорящим.

Комплексная структурнаямодель аргументации дает представление об аргументации как о когнитивно-дискурсивном явлении, участвующем в построенииструктурированной ситуативной модели: мира? реципиента, что? подразумевает модификацию? его взглядов, убеждений или. намерений через воздействие на реципиента, посредствомаргументации. Создание и поддержание: адекватной}модели убеждений-реципиента^ связано-с включениемопределенных «внешних» когнитивных механизмоваргументативного воздействия-, лежащихя в* основе 'оптимизации? аргументативного" дискурса. К, таким-: механизмаммы> относиммеханизм* установлениям тождественности^ когнитивных множествговорящего и его собеседника-: адаптивный: и аддитивныймеханизмы, атакжемеханизмвытеснения! и субституции-. Когнитивные механизмы аргументативного воздействия-, «запускаются» интуитивно* в условиях частичной неопределенности дискурсивной* ситуации. Данные механизмы способствуют пошаговому продвижению к. целии обеспечивают поэтапное развертывание аргументативного дискурса" посредством передачи знаний и убеждений как когнитивных единиц от одного участника коммуникативного процесса к другому.

Действие когнитивных: механизмов: определяет развертывание в дискурсе аргументативных. стратегий, носящих эвристический характер и придающих каждому аргументативному дискурсу индивидуальньте черты.

Применение понятия эвристики к речевой деятельности позволило выявить специфику лингво-когнитивного аспекта аргументативных стратегий, реализуемых ad hoc. В зависимости от поставленной цели аргументация воплощается в дискурсе посредством преимущественной реализации одной из стратегий: стратегии симплификации, стратегии репрезентации субъективной модальности и стратегии каузальной дистрибуции.

Исследование лингвопрагмсітических характеристик аргументации, проведенное на основе публицистического стиля английского языка (на материале ораторских выступлений в британском парламенте), показывает, что наиболее типичными лингвостилистическими средствами развертывания эвристических аргументативных стратегий в парламентских дебатах являются: особое композиционное построение текста аргументацииэмоционально-оценочная лексикаэпистемические предикатыриторические вопросыпараллельные конструкциицитатыаллюзииафоризмыметафора, ирония, а также такое явление как смягчение (understatement).

В ходе настоящего исследования мы попытались продемонстрировать, что аргументация как когнитивная универсалия представляет собой сбалансированное сочетание алгоритмических и эвристических свойств, служащее целям оптимизации дискурса и обеспечивающее достижение максимального прагматического эффекта.

В дальнейшем представляется целесообразным изучение эвристических свойств аргументации в речевых произведениях различной стилевой принадлежности с последующим проведением сопоставительного анализа применения эвристических аргументативных стратегий.

1. Античные риторики // Собр. Текстов, статьи, коммент. И общ. ред. Тахо-Годи A.JI. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1978. — 278 с.

2. Апресян Г. З. Ораторское искусство. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1978. — 278с.

3. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1999. — 896 с.

4. Баксанский O.E., Кучер E.H. Когнитивные науки: от познания к действию. М: КомКнига, 2005. — 184 с.

5. Баранов А. Г. Актуализация модальности субъективной установки в тексте.

6. Лингвистические основы преподавания иностранных языков в высшей школе. Сборник научных трудов. Элиста: Калмыцкий государственный университет, 1989. — С. 79 — 85.

7. Баранов А. Н. Статьи по анализу диалога. Обзор //Общественные науки за рубежом. РЖ «Языкознание». Серия 6. М., 1988. — С. 43 — 46.

8. Баранов А. Н., Сергеев В. М. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. — М.: Центр. Совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1988.-С.104- 119.

9. Безменова H.A. Речевое воздействие как риторическая проблема // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989. — С. 116 — 133.

10. Бенвенист Э. Общая лингвистика Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1998.-360 с.

11. Бернштейн С. И. Устная публичная речь и проблема ораторской радиоречи // Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. -М.: Наука, 1972. С. 107 — 113.

12. Болгарева H.A. Функциональные особенности политического дискурса (на материале французского языка) Дис.. канд. филол. наук. -М., 1983. -178 с.

13. Брандес М. П. Стилистический анализ. М.: Высшая школа, 1971. — 190 с.

14. Брандес М. П. Стилистика текста. Теоретический курс: Учебник. М.: Прогресс-ТадицияИНФРА-М, 2004. — 416 с.

15. Брантов С. А. Модель С. Тулмина как один из способов организации аргументативного монолога // Актуальные проблемы английской лингвистикии лингводидактики. Сборник научных трудов. Выпуск 1. М.: «Прометей», 2002.-С. 15−18.

16. Брутян Г. А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. -105 с.

17. Вайман С. Т. Драматический диалог. М.: Изд-во"Едиториал УРСС", 2003.-208 с.

18. Варгина Е. И. Научный текст и его воздействие (на материале английского языка). СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2004. — 212с. (Филологические исследования).

19. Величковский Б. М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. Т.1 — М.: Смысл: Издательский центр «Академия», 2006. — 448 с.

20. Венцкович P.M. Беседа и взаимодействие // Общественные науки за рубежом. Языкознание. № 3, 1988. — С. 55 — 63.

21. Волков A.A. Неориторика в Брюссельской школе // Неориторика: генезис проблемы, перспективы. М., 1987. — С. 46 — 69.

22. Волков A.A. Концепции публичной речи и единицы языка // Роль языка в средствах массовой коммуникации. М., 1986. — С. 46 — 81.

23. Вольф Е. М. Субъективная модальность и семантика пропозиции // Логический анализ языка. Избранное. 1988 1995 / редколлегия: Н. Д. Арутюнова, Н. Ф. Спиридонова. — М.: «Индрик», 2003. — С. 87 — 101.

24. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М.: Едиториал УРСС, 2002. 280 с.

25. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: «Наука», 1981. 139 с.

26. Гальперин И. Р. Сменность контекстно-вариативных единиц членения текста // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. М.: Наука, 1982. -С. 18−29.

27. Гетманова А. Д. Логика. М.: Изд-во «Новая школа», 1995. — 416 с.

28. Городецкий Б. Ю. Коммуникативные основы теории языка //Методы современной коммуникации. Выпуск I / Под ред. В. Н. Переверзева. М., 2003. -С. 84−95.

29. Гриненко Г. В. Аргументация и коммуникация // Мысль и искусство аргументации М.: Прогресс-Традиция, 2003. -С. 58−89.

30. Гришина О. Н. Соотношение повествования, описания и рассуждения в художественном тексте: Дис. канд.филол.наук. М., 1983. — 177 с.

31. Давыдова H.A. Репрезентация условных отношений в англоязычном дискурсе. Дис. канд.филол.наук. М., 2006. — 254 с.

32. Дейк Т. А., ван Когнитивные модели этнических ситуаций // Язык. Познание. Коммуникация. Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000.-С. 161−189.

33. Демьянков В. З. Эффективность аргументации как коммуникативного воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989. — С. 13−40.

34. Денисова Г. В. В мире интертекста: язык, память, перевод. М.: Азбуковник, 2003. — 298 с.

35. Дмитровская М. А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Избранное. 1988 1995 / Ред. коллегия: Н. Д. Арутюнова, Н. Ф. Спиридонова. — М.: Индрик, 2003. — С. 47 — 55.

36. Дубровский Д. И. К вопросу о гносеологии субъективной реальности // Смирновские чтения. 4 Международная конференция. М., 2003. — С. 236 -238.

37. Жилин Д. М. Теория систем: опыт построения курса. Изд. 2-е, испр. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 184 с.

38. Зарецкая E.H. Универсальные мотивы речевого поведения. Методы современной коммуникации. Выпуск I / Под ред. В. Н. Переверзева М., 2003 С. 46 — 54.

39. Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М.: Изд-во «Просвещение», 1967. — 338 с.

40. Ивин A.A. Ценности и ценностное обоснование // Мысль и искусство аргументации. М.: Прогресс-Традиция, 2003. — С. 43 — 58.

41. Ивин А. А. Риторика: искусство убеждать. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. -304 с.

42. Ильин И. И. Интертекстуальность // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада-ИНИОН, 1999. С. 204 — 210.

43. Ирисханова O.K. О лингвокреативной деятельности человека: отглагольные имена. М.: Издательство ВТИИ, 2004. -352 с.

44. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. — М.: «Едиториал УРСС», 2003. 284 с.

45. Йокояма О. Б. Когнитивная модель дискурса и русский порядок слов. -М.: Языки словянской культуры, 2005. 424 с. — Studia philological.

46. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — М.: «Гнозис», 2004. 390 с.

47. Коллингвуд Р.Дж. Принципы искусства М.: «языки русской культуры», 1999. 328 с.

48. Коммуникативная стратегия и стилистическая структура текста //.

49. Проблемы эффективной речевой коммуникации. М., 1989. — С. 134 — 150.

50. Кондаков Н. И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. — 656 с.

51. Копытов О. Н. Взаимодействие модусных смыслов в русском тексте (авторизация и персуазивность) // Автореф. дис. .к. филол. наук. Новгород: Новгородский гос. ун-т им. Ярослава Мудрого, 1998. — 21 с.

52. Красных В. В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001. — 270 с.

53. Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. Пер. с англ. А. Никифорова. М.: Идея-Пресс, 2003. — 224 с.

54. Кубрякова Е. С. Языковая картина мира и особенности ее влияния на сознание человека //Русское слово в русском мире: сборник статей. М.: МГЛУ — Калуга: ИД «Эйдос», 2004 а. — С. 29 — 39.

55. Кубрякова Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль зыка в познании мира // Рос. Академия наук. Ин-т языкознания. М.: Языки славянской культуры, 2004 в. — 560 с. -(Язык. Семиотика. Культура).

56. Кубрякова Е. С. Синтагматика // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. Энциклопедия, 1990. — 685 с.

57. Кузьмина H.A. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 272 с.

58. Куликова О. В. Принципы построения аргументативного дискурса (методологический аспект) // Лингводидактические аспекты обучения профессиональному общению. Вестник МГЛУвып. 494. М., 2004. — С. 106 -116.

59. Куликова О. В. Лингвостилистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте (на материале парламентских выступлений): Дис.. канд. филол. наук. -М., 1989. 181 с.

60. Куликова О. В. Аргументация в структуре диалогического текста // Когнитивные параметры и коммуникативные стратегии в профессиональном общении. Вестник МГЛУ, вып. 493. Серия ЛингвистикаМ., 2006. С. 3 — 15.

61. Куликова О. В. Когнитивный аспект аргументативного дискурса в текстах парламентских выступлений (на примере выступлений в британском парламенте) // Профессиональные дискурсы в свете когнитивной теории языка. Вестник МГЛУвып. 472. М., 2002. — С. 7 — 16.

62. Куликова О. В. Контекстно-вариативное членение текста как способ развертывания аргументации в парламентских выступлениях //Текст в функционально-стилевом аспекте. М., 1988. — С. 129 — 136 (Тр./МГПИИЯ им. М.Торезавып. 309).

63. Лакатос И. Методология исследовательских программ. Серия: Философия. Психология ACT, Ермак, 2003. — 384 с.

64. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

65. Лотман М. Ю. Мандельштам и Пастернак. Попытка контрастивной поэтики. Таллинн Alexandra, 1997. — 176 с.

66. Лурия А. Р. Язык и сознание. Под редакцией Е. Д. Хомской. Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998. 416 с.

67. Льюис Р. Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к пониманию: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. — 448 с.

68. Мешкова И. Н. Коммуникативно-смысловые особенности передовой газетной статьи // Коммуникативные единицы и система языка. М., 1986. — С. 54 — 70. (Тр. МГПИИЯ им. М. Торезавып. 269).

69. Мигачев A.A. Общая схема французского ораторского выступления (на материале парламентских выступлений): Автореф. дис.. канд.филол.наук. -М., 1975.-26 с.

70. Моль А. Социодинамика культуры: Пер. с фр. М.: КомКнига, 2005. — 416 с.

71. Морозова О. Н. Информативность публичной речи и фактор адресата // Информативность текста и его компонентов. М., 1986. — С. 95 — 103 (Тр./МГПИИЯ им. М.Торезавып. 263).

72. Москальская О. И. Грамматика текста. — М.: Высшая школа, 1981. — 183 с.

73. Ножин Е. А. Основы советского ораторского искусства. 2-е изд., перераб. -М.: Знание, 1981.-352 с.

74. Ноздрина JI.A. Поэтика грамматических категорий: Курс лекций по интерпретации художественного текста. — М.: ТЕЗАУРУС, 2004. 212 с.

75. Одинцов В. В. Стилистка текста. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 264 с.

76. Одинцов В. В. Структура публичной речи. М.: Знание, 1976. — 80 с.

77. Основы теории коммуникации: Учебник /Под ред. проф. М.А.

78. Василика. М.: Изд-во «Гардарики», 2003. — 615 с.

79. Отье-Ревю Ж. Явная и конститутивная неоднородность: к проблеме другого в дискурсе // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. — С. 54 — 94.

80. Панфилова А. П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности. СПб, 2004. — 495 с.

81. Петрова Н. С. Когнитивная парадигма и семантика понимания // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. — М.: Центр. Совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. С. 119 — 130.

82. Политические коммуникации: Учеб. пособие для студентов вузов / Петрунин Ю. Ю. и др.- под ред. А. И. Соловьева. М.: Аспект Пресс, 2004. -332 с.

83. Поляк O.E. Метакоммуникативные акты в аргументации: логика объяснения // Обработка текста и когнитивные технологии: Сборник (Вып.4)/ под ред. Потаповой Р. К., Соловьева В. Д., Полякова В.Н./ М.: МИСИС, 2000.

84. С.263 270 (Труды международной конференции «Когнитивное моделирование» Пущино 17−19 сентября 1999 г.).

85. Поляк O.E. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы (на материале русского политического дискурса): Автореф. дис.. канд. филол. наук. -М.: Изд-во Пущинского научного центра РАН, 1998.-22 с.

86. Реферовская Е. А. Лингвистические исследования структуры текста. — Л.: Наука. Лснингр. отд., 1983. 215 с.

87. Ри Д. Субъективность в двадцатом столетии // Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. СПб.: Издательство «Алетейя» (СПб), 1998.-С. 235−250.

88. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии / Пер. с англ. В. В. Румынского под ред. E.H. Емельянова, B.C. Магуна М.: Аспект Пресс, 2000 429 с.

89. Рябцева Н. К. Язык и естественный интеллект / РАН. Ин-т языкознания. -М.: academia, 2005. 640 с.

90. Светлов В. А. Практическая логика. СПб.: ООО «Издательство «Росток», 2003.-688 с.

91. Серио П. Русский язык и советский политический дискурс: анализ номинализаций //Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса /Общ.ред. и вступ.ст. П. Серио. М.:ОАО ИГ «Прогресс», 1999. С. 337 — 383.

92. Серио П. Как читают тексты во Франции //Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса /Общ.ред. и вступ.ст. П. Серио. М.:ОАО ИГ «Прогресс», 1999. С. 12 — 53.

93. Серль Дж. Рациональность в действии. Пер. с англ. А. Клодия, Е. Румянцевой. М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 336 с.

94. Словарь иностранных слов. М.: Изд-во «Русский язык», 1987. — 608 с.

95. Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие.- СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002. 461 с.

96. Сопер П. Л. Основы искусства речи. — Ростов-на-Дону: Изд-во"Феникс", 1999.-448с.

97. Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. М.: Рос.гос.гуманит.ун-т, 1995. С. 35 -73.

98. Сучкова Г. М. Прагматика межличностного взаимодействия. — СПб.: Филологический факультет СПб ГУ, 2005. 240 с.

99. Теория и практика аргументации Сборник научных трудов / РАН. Инт философииотв. ред. И. А. Герасимова. М., 2001. — 182 с.

100. Троицкая Т. Б. Средства реализации полемической стратегии в немецкоязычном публицистическом дискурсе: автореф. дис. .канд.филол.наук.- М., 2008. 26 с.

101. Трошина Н. Н. Прагмастилистический контекст и восприятие текста // Прагматика и семантика. Сборник научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1991. — С. 82 — 92.

102. Фанян Н. Ю. Многомерность аргументации: проекция на лингвистическую область. Краснодар, 2000. 234 с.

103. Фейнберг E.JI. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. -Фрязино: «Век 2», 2004.-288 с.

104. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. — М.: Политиздат, 1980. — 444 с.

105. Чернявская В. Е. Интерпретация научного текста. М.: КомКнига, 2005. -128 с.

106. Шатуновский И. Б. Пропозициональные установки: мнение и воля // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. — С. 168 — 173.

107. Allport A. Visual Attention // Foundations of cognitive science / ed. by M.I. Posner. Cambridge: MIT Press, 1989. — P. 631 — 682.

108. Altman E.M. Memory in chains: Modeling primacy and recency effects in memory for order // Proceedings of the 22nd annual conference of the Cognitive Science Society. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 2000. — P. 31 — 36.

109. Altman E.M., Gray W.D. An integrated model of serial attention // Proceedings of the 3rd international conference on cognitive modeling / Ed. by Taatgen N., Aasman J. Veenendaal, The Netherlands: Universal Press, 2000. — P. 17−24'.

110. Amgoud L. A unified setting for inference and decision: An argumentation-based approach // 5th Workshop on Computational Models of Natural Argument, CMNA'05 / Ed. Chris Reed. Edinburgh, 2005. — P. 40−43.

111. Anderson J.R. Problem solving and learning // American Psychologist. APA: 1993, Vol. 48,? 1. — P. 35−44.

112. Asher N. Varieties of Discourse Structure in Dialogue // Twendial (Proceeding of the Second International Workshopon Dialogue). Twente, the Netherlands, 1998. — http: // www. utexas. edu/cola/depts./philosophy/faculty/asher/papers/.

113. Asher N., Lascarides A. Intentions and Information in Discourse // Proceedings of 32nd Meeting of the Association for Computational Linguistics (ACL'94) / Ed. by Pustejovsky J. Las Cruces, New Mexico, 1994. — P. 34 — 41.

114. Asher N., Munindar S. A Logic of Intentions and Beliefs // Journal of Philosophical Logic. Vol. 22, № 5, 1993. — P. 513 — 544.

115. Atkinson K., Bench-Capon T., McBurney P. Persuasive Political Argument // Proceedings of the Fifth International Workshop on Computational Models of.

116. Natural Argument (CMNA 2005) / Ed. by Grasso, F., Reed, C. and Kibble, R. Edinburgh, Scotland, 2005. P.44−51.

117. Bailenson J. Claim strength and burden of proof in interactive arguments // Proceedings of the Nineteenth Annual Conference of the Cognitive Science Society. Stanford, California, 1997. — P. 13 — 18.

118. Bartlett F.C. Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge University Press- 2 edition, 1995. 344 p.

119. Bell M. Online notes on the structure of argument essays. http://www.users.bigpond.com/m487396/Argument/essaynotes.htm, 2004.

120. Bench-Capon T., Dunne P.E. Developing Argumentation Positions // CMNA IV, 4th Workshop on Computational Models of Natural Argument / Ed. by Grasso F., Reed Ch., Carenini G. ECAI, 2004. — P. 77 — 80.

121. Benz A. Perspectives and Mutual Updates for Dialogue // part of the DFG project LA 633/5 1 on Dialogue Semantics, http: // www2.rz.hu-berlin.de/asg/blunter/dialog/index.html. P. 1−31.

122. Blair J.A. A Theory of Normative Reasoning Schemes // Proceedings of the Third OSSA Conference: Argumentation at the Century’s Turn / ed. by Hansen H.V., Tindale C.W., Sveda E. OSSA, St. Catherines, ON, 2000. — P 476 — 484.

123. Boella G., Hulstijn J., Torre van der, L. Persuasion Strategies in Dialogue // CMNA IV, 4th Workshop on Computational Models of Natural Argument / Ed. by Grasso F., Reed C., Carenini G. ECAI, 2004. — P. 29 — 32.

124. Bower G.H., Cirilo R.K. Cognitive Psychology and Text Processing // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. -Vol. 1: Disciplines of Discourse. — P. 71−105.

125. Carel M. L’argumentation dans le discours: argumenter n’est pas justifier // Lanuage et Societe.? 70, Paris, 1994. — P. 61 — 81.

126. Carenini G., Moore J.D. A Strategy for Generating Evaluative Arguments // Proceedings of the 1st International Conference on Natural Language Generation (INLG-00), Mitzpe Ramon, Israel, 2000. P. 47 — 54.

127. Cawsey A. Using Plausible Inference Rules in Description Planning // Proceedings of 5th Conference of the European Chapter of the Association for Computational Linguistics (EACL'91). Berlin, Germany, 1991. — P. 119 — 124.

128. Chafe W.L. The flow of thought and the flow of language // Syntax and Semantics: Discourse and Syntax / Ed. by Talmy Givon. Vol. 12, Academic Press, 1979.-P. 159−182.

129. Clark H.H., Carlson T.B. Speech acts and hearer’s beliefs // Mutual Knowledge / Ed. by Neil V. Smith. New York: Academic Press, 1982. — P. 1 — 37.

130. Clark H.H., Wege M.M., van der. Imagination in Discourse // Discourse Analysis / ed. by Shiffrin D., Tannen D., Hamilton H.E. Blackwell Publishing, 2005. -P. 772−786.

131. Corbett E.P.J., Connors R.J. Classical Rhetoric for the Modern StudentOxford University Press US, 1999. 562 p.

132. Cowan N. Attention and memory: an integrated framework. Oxford: Clarendon Press, 1998. — 344 p.

133. Cua A.S. Hsun Tzu’s Theory of Argumentation: Reconstruction // the Review of Metaphysics. A Philosophical quarterly. Vol. XXXVI, № 4, 1983. — P.867 — 894.

134. Danet B. Legal Discourse // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. — Vol. 1: Disciplines of Discourse. — P. 273 -291.

135. Delesser A. De la logique a 1'argumentation et de 1'argumentation a la logique // Revue europeenne des sciences socials. Tome XXI, № 65, Geneve: Librairie DROZ, 1983. -P.277 -290.

136. Dijk T.A. van. Semantic Discourse Analysis// Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. — Vol. 2: Dimensions of Discourse. — P. 103 — 136.

137. Dijk T.A., van, Kintsch W. Strategies of discourse comprehension. New York: Academic Press, 1983. — p. 418.

138. Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Argumentation, Communication and Fallacies. Argumentation, Communication, and Fallacies: A Pragma-dialectical Perspective. Erlbaum, Hillside, NJ, 1992. — p. 256.

139. Eemeren F.H. van, Houtlosser P. Rhetoric in pragma-dialectics // Proceedings of the 10th AFA / SCA Conference on Argumentation. Alta, 1997. -http://argumentation.ru/2000l/papers/l2000p 1 .htm.

140. Eemeren, F.H. van. The study of argumentation as normative pragmatics // Text / Ed. by T.A. van Dijk. Vol. 10, № 1 / 2, 1990. — P. 37 — 44.

141. Encyclopedia of Rhetoric // Oxford University Press, USA (August 2, 2001) / ed. by T.O. Sloan. 856 pages.

142. Ericsson K.A., Kintsch W. Long-term working memory // Psychological Review. Vol 102, 1995. P. 211 — 245.

143. Fauconnier G. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. New York: Cambridge University Press, 1994. — 190 p.

144. Fauconnier G. Mappings in Thought and Language — New York: Cambridge University Press, 1997. 219 p.

145. Fiedler A., Horacek H. Argumentation within Deductive Reasoning // Proceedings of the ECAI 2002 Workshop on Computational Model of Natural Argument. Lyon, 2002. — P. 55 — 64.

146. Fisher K. How much Common Ground do we Need for Speaking? // Proceedings of the 5th Workshop on Formal Semantics and Pragmatics of Dialogue, Bi-Dialog. Ed. by Peter Kiihnlein, Hannes Rieser, and Henk Zeevat. Bielefeld, June 14−16th, 2001.-P. 313−320.

147. Garagnani M. A speaker-hearer belief system for persuasive discourse planning // Proc. Of the International Conference on AI (IC-AI 2000) / Ed. by Arabnia H.R. -CSREA Press, Las Vegas (NA), 2000. P. 1009 — 1015.

148. Genette G. Palimpsestes: La Litterature au second degree. Paris: Seuil, 1982. -467 p.

149. Gernsbacher M.A. Language comprehension as structure building. Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum, 1990. — 285 p.

150. Gigerenzer G., Goldstein D.G. Betting on One Good Reason: The Take The Best Heuristic // Simple Heuristics That Makes Us, Smart / G. Gigerenzer, P.M. Todd and the ABC Research Group. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 75−95.

151. Gigerenzer G., Todd P.M. Fast and Frugal Heuristics: The Adaptive Toolbox // Simple Heuristics That Makes Us Smart / G. Gigerenzer, P.M. Todd and the ABC Research Group. Oxford: Oxford University. Press, 2001. P. 3 34.

152. Givon T. The grammar of referential coherence as mental processing instructions. // Linguistics. Vol. 30, № 1, 1992. P.5 — 55.

153. Goldstein D.G., Gigerenzer G. The Recognition Heuristic: How Ignorance Makes Us Smart // Simple Heuristics That Makes Us Smart / G. Gigerenzer, P.M.

154. Todd and the ABC Research Group. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 37 -58.

155. Go vier T. A Practical Study of Argument.- Wadsworth Publishing- 6 edition, 2004.-480 p.

156. Govier T. Critical Thinking as Argument Analysis? // Argumentation. № 3, 1989.-P. 115−126.

157. Graesser A.C., Louwerse M.M., McNamara D.S., Olney A., Cai Z., Mitchell.

158. Graesser A.C., Millis K.K., Zwaan R.A. Discourse comprehension // Annual Review of Psychology. Vol. 48, № 1, 1997. — P. 163 — 189.

159. Graesser A.C., Singer M., Trabasso T. Constructing inferences during narrative text comprehension// Psychol Rev. Vol.101, № 3, 1994 Jul. Review. — P. 371−395.

160. Granville R.A. The Role of Underlying Structure in Text Generation // Proceedings of International Workshop on Natural Language Generation. Dawson, Pennsylvania, 1990. — P. 105 — 111.

161. Grasso F. Towards a framework for rhetorical argumentation// Proceedings of the 6th Workshop on the Semantics and Pragmatics of Dialogue (EDILOG-2002) / Ed. by J. Bos, M.E. Foster, C. Matheson. Edinburgh, UK, 2002. — P. 53 — 60.

162. Grasso F. A Mental Model for a Rhetorical Arguer// Proceeding of the 2003 European Cognitive Science Society Conference. E-COGSCI 2003. Ed. by Schmalhofer F., Young R., Katz G. Osnabriick, Germany. Mahwah, New JerseyLondon: LEA, 2003. — P. 139 — 144.

163. Grasso F., Cawsey A., Jones R. Dialectical Argumentation to Solve Conflicts in Advice Giving: a case study in the promotion of healthy nutrition// International Journal of Human-Computer Studies.- Vol. 53, № 6, 2000. P. 1077 — 1115.

164. Grice H.P. Logic and conversation// Syntax and Semantics / ed. by P: Cole, J.L. Morgan. Seminar Press, 1975. — Vol. 3: Speech Acts. — P. 41 — 58.

165. Grize J.-B. De la logique a 1'argumentation. Geneve: DROZ, 1982. — 276 p.

166. Grosz B.J., Sidner C.L. Attention, Intentions, and the Structure of Discourse// Computational Linguistics.Vol. 12, № 3, 1986. P. 175 — 204.

167. Guerini M., Stock O., Zancanaro M. Persuasion Models For Intelligent Interfaces // Proceedings of the IJCAI Workshop on Computational Models of Natural Argument. Acapulco, Mexico, August 2003. — P. 6.

168. Halliday M. A.K. Hassan R. Language, context and text: aspects of language in a social-semiotic perpective. — Oxford: Oxford University Press, 1995. 325 p.

169. Hamblin Ch. Fallacies. London: Methuen, 2004. — - 349 p.

170. Harabagiu S.M., Moldovan D.I. Parallel Inference on a Linguistic Knowledge Base // Proceedings of the International Parallel processing Symposium IPPS-97. -Geneva, Switzerland, 1997. P. 204 — 208.

171. Hearst M.A. Multi-paragraph segmentation of expository text // Proceedings of 32nd Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics (ACL'94) / Ed. by Pustejovsky J Las Cruces, New Mexico, 1994. — P. 9 — 16.

172. Hess D.J., Foss D.J., Carroll P. Effects of global and local context on lexical processing during language comprehension // Journal of Experimental Psychology: General. Vol. 124, № 1, 1995. — P. 62 — 82.

173. Hobbs J.R. On the Coherence and Structure of DiscourseCenter for the Study of Language and Information, Stanford University, 1985. 36 p.

174. Hoffrage U., Hertwig R. Hindsight Bias: A Price Worth Paying for Fast and Frugal Memory // Simple Heuristics That Makes Us Smart / G. Gigerenzer, P.M. Todd and the ABC Research Group. Oxford: Oxford University Press, 2001 .P. 191 — 208.

175. Hunter A. Hybrid argumentation systems for structured news reportsCambridge Univ Press-2001.-p. 43.

176. Hunter A. Making argumentation more believable // Proceedings of the Nineteenth American National Conference on Artificial Intelligence (AAAF 2004). -Cambridge, MA, USA: MIT Press, 2004. P. 269 — 274.

177. Hunter A. Towards higher impact argumentation // Proceedings of the Nineteenth American National Conference on Artificial Intelligence (AAAT 2004). -Cambridge, MA, USA: MIT Press, 2004 a. P. 275 — 280.

178. Johnson, Ralph H. Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument. Mahwah, NJ/ London: Lawrence Erlbaum Associates, 2000. 39lp.

179. Jones E.E. et al. Attribution: Perceiving the causes of behavior / Ed. by Jones et al. Morristown, NJ: General Learning Press, 1972. — 186 p.

180. Kakava Ch. Discourse and Conflict // The Handbook of Discourse Analysis. Ed. by D. Schiffrin, D. Tannen & H.E. Hamilton. Blackwell Publishing, 2005. — P. 650 — 670.

181. Kaufer D., Geisler Ch. Structuring Argumentation in a Social Constructivist Framework: A Pedagogy with Computer Support // Argumentation. Vol.4, No.4, Dordrecht, 1990. P. 379 396.

182. Kintsch W. Text Processing: A Psychological Model // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. — Vol. 2: Dimensions of Discourse. — P. 231 — 243.

183. Kintsch W. Text comprehension, memory, and learning // American Psychologist Vol. 49, № 4, 1994. — P. 294 — 303.

184. Knott A., Dale R. Using linguistic phenomena to motivate a set of coherence relations // Discourse Processes. Vol. 18, № 1, 1994. — P. 35 — 62.

185. Knott A., Sanders T. The classification of coherence relations and their linguistic markers: An exploration of two languages // Journal of Pragmatics. Vol. 30, № 2, Elsevier, 1998. — P. 135 — 175.

186. Korb K.B., McConachy R., Zukerman I. A Cognitive Model of Argumentation // Proceedings of the Nineteenth Annual Conference of the Cognitive Science Society. Stanford, California: Lawrence Erlbaum Associates, 1997. — P. 400−405.

187. Kousta S.-T. Centering: focus of Attention and Local Discourse Coherence// Working Papers in English and Applied Linguistics, vol. 8, University of Cambridge, 2002.-P. 101−129.

188. Mackenzie J.D. Question-begging in non-cumulative systems 11 Journal of Psychological Logic. -№ 8, 1979. P. 117 — 133.

189. Mann W., Thompson S. Rhetorical structure theory: Toward a functional theory of text organisation // Text. Vol.8, № 3, 1988. — P.243 — 281.

190. Mann W., Thompson S. Rhetorical propositions in discourse // Discourse Processes. Vol. 9, № 1, 1986. P. 57 — 90.

191. Mann W.C. Discourse Structures for Text Generation // Proceedings of the 22nd annual meeting on Association for Computational Linguistics (Stanford, California). -Morristown, N.J., USA: Association for Computational Linguistics, 1984. P. 367 -375.

192. Mayberry K.J., Golden R.E. For Argument’s Sake: A Guide to Writing Effective Arguments. Glenview, IL: Scott Foresman, 2001. 200 p.

193. Maybury M.T. Enhancing Explanation Coherence with Rhetorical Strategies // Proceedings of the fourth conference on European chapter of the Association for Computational Linguistics. Manchester, England, 1989. — P. 168 — 173.

194. McConachy R., Korb K.B., Zukerman I. Deciding What Not to Say: An Attentional-Probabilistic Approach to Argument Presentation // Proceedings of the Twentieth Annual Meeting of the Cognitive Science Society. Madison, Wisconsin, 1998.-P. 669−674.

195. McDowell J.H. Verbal Dueling // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. — Vol. 3: Discourse and Dialogue. — P. 203−211.

196. Michalewicz Z., Fogel D.B. How to Solve It: Modern Heuristics. Springer, 1996.-330 p.

197. Middleton H., Wheeler B. Heuristics: The Technology of Good Ideas. A Research Project. Final Report. School of Vocational Technology and Arts Education. Griffith University, Queensland, Australia, 1999 — 2000. — 19 p.

198. Miller M.D., Levine T.R. An Integrated Approach to Communication Theory and Research // Persuasion./ ed. by Salwen M.B., Stack D.W. New Jersey: Mahwah, 1996.-P. 261 -276.

199. Millis K., Graesser, A.C. The time-course of constructing knowledge-based inferences for scientific texts // Journal of Memory and Language. № 33, 1994. — P. 583−599.

200. Nisbett, Richard E.- Borgida, EugeneCrandall, RickReed, Harvey.

201. Popular induction: Information is not necessarily informative // Judgment under uncertainty: Heuristics and biases / Ed. By Daniel Kahneman, Paul Slovic, Amos Tversky Cambridge, London, New York: Cambridge University Press, 1983. P. 101 -116.

202. O’Keefe D.J. Two concepts of argument // The Journal of the American Forensic Association. № 13, 1977. P. 121 — 128.

203. Pander M. H., Sanders T. Subjectivity in causal connectives: An empirical study of language in use // Cognitive Linguistics. Vol. 12, № 3, 2001. P.247- 273.

204. Perelman Ch. Le champ de l’argumentation. — Bruxelles: Press univ. de Bruxelles, 1970.-408 p.

205. Perelman Ch. L’empire rhetorique: rhetorique et argumentation. P.: Vrin, 1977.-196 p.

206. Perelman Ch., OlbrechtsTyteca L. Traite de l’argumentation. La nouvelle rhetorique. P.: Press univ. de France, 1958. — 734 p.

207. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Rhetorique et philosophie: Pour une theorie de l’argumentation en philosophie. P.: Press univ. de France, 1952. — 161 p.

208. Perfetti C.A., Britt M.A., Georgi M.C. Text-based learning and reasoning: Studies in history. Mahwah, NJ: Erlbaum, 1995. — 240 p.

209. Polanyi L. The Linguistic Structure of Discourse.// The Handbook of Discourse Analysis. Ed. by D. Schiffiin, D. Tannen & H.E. Hamilton. Blackwell Publishing, 2003.-P.265−281.

210. Polanyi L. A Theory of Discourse Structure and Discourse Coherence // CLS 21. Part 1, Chicago, 1985. P. 306 — 322.

211. Prakken H., Reed Ch., Walton D. Argumentation Schemes and Burden of Proof // CMNA IV, 4th Workshop on Computational Models of Natural Argument / ed. by F. Grasso, Ch. Reed and G. Carenini. ECAI, 2004. — P. 81 — 86.

212. Rambow O. Rhetoric as Knowledge // Proceedings of the ACL Workshop on Intentionality and Structure in Discourse Relations / Ed. by Rambow O. Columbus, Ohio, 1993.-P. 102−105.

213. Redeker G. Ideational and pragmatic markers of discourse structure // Journal of Pragmatics. Vol. 14, № 3, 1990. P. 305 — 319.

214. Reed C. Building Monologue // Proceedings of the 3rd Conference of the Ontario Society for the Study of Argument (OSSA'99), St. Catharines, 1999.

215. Reed C. Is it a Monologue, a Dialogue or a turn in a Dialogue? // Proceedings of the 4th International Conference on Argumentation (ISSA98), Foris, Amsterdam, 1998.

216. Reed C. Representing and Applying Knowledge for Argumentation in a Social Context // AI Society. Vol. 11, № 3.4, 1997, p. 138 — 154.

217. Reed C., Long D. Persuasive Monologue // Proceedings of the 2nd Ontario Society for the Study of Argumentation Conference (OSSA97), St. Catharines, Canada, 1997 a. P. 1- 22.

218. Reed C., Long D. Ordering and Focusing In An Architecture For Persuasive Discourse Planning // Proceedings of the 6th European Workshop on Natural Language Generation (EWNLG97), ed. by Hoeppner, W., Duisburg, Germany, 1997 b.-P. 107−116.

219. Reed C., Long D., Fox M. Context and Focusing in Argumentative Discourse Planning // Proceedings of the International Conference on Context (CONTEXT97), Rio, Brazil, 1997 c. P. 88 — 99.

220. Reed C., Walton D. Argumentation schemes in argument-as-process and argument-as-product // Proceedings of the Conference Celebrating Informal Logic @25, Windsor, ON, 2003.

221. Reed C., Walton D. Applications of Argumentation Schemes // Proceedings of the 4th Conference of the Ontario Society for the Study of Argument (OSSA2001), ed. by Hansen, H.V., Tindale, C.W., Blair, J.A. & Johnson, R.H. Windsor, Canada, 2001.

222. Reichman R. Modeling Human Dialogue with Computers // Argumentation. Vol.4, No.4, Dordrecht, 1990. P. 415 — 430.

223. Rieskamp J., Hoffrage U. When Do People Use Simple Heuristics and How Can We Tell? // Simple Heuristics That Makes Us Smart / G. Gigerenzer, P.M. Todd and the ABC Research Group. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 141 -167.

224. Sanders T. Coherence, Causality and Cognitive Complexity in Discourse // Proceedings / Actes SEM-05, First International Symposium on the exploration and modelling of meaning, ed. by M. Aurnague, M. Bras, A. Le Draoulec & L. Vieu, 2005.-P. 31−44.

225. Schiffrin D. Everyday Argument: The Organization of Diversity in Talk // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. Vol. 3: Discourse and Dialogue. P. 35 — 46.

226. Schiffrin D. Discourse markers: Language, meaning and context. // The Handbook of Discourse Analysis / Ed. by Schiffrin D., Tannen D., Schreppegrell M.J. Maiden, MA, etc.:Blackwell, 2001. — P. 54 — 75.

227. Sinclair J. McH. On the Integration of Linguistic Description // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. L. etc.: Acad. Press, 1985. — Vol. 2: Dimensions of Discourse. — P. 13 — 28.

228. Skorochod’ko E.F. Adaptive method of automatic abstracting and indexing. // Information Processing 71: Proceedings of the IFIP Congress 71 / Ed. by C.V. Freiman. North-Holland Publishing Company, 1972. P. 1179 — 1182.

229. Small P. Heuristic Strategies, http://www.obsolete.com/dug/sorcery/heurstr.htm, 1996.

230. Struever, Nancy S. Historical Discourse // Handbook of Discourse Analysis / Ed. By Dijk T.A. van. — L. etc.: Acad. Press, 1985. — Vol. 1: Disciplines of Discourse. P. 249 — 271.

231. Taboada M., Mann W. G. Applications of Rhetorical, Structure Theory. http://www.sfu.ca/~mtaboada/docs/TaboadaMannRSTPart2.pdf2005a:

232. Taboada M., Mann W. C. Rhetorical Structure Theory: Looking Back and Moving Ahead. http://www.siu.ca/~mtaboada/docs/TaboadaMannRSTPartl .pdf. 2005 b.

233. Todd P.M., Gigerenzer G. What We Have Learned (So Far) // Simple Heuristics That Makes Us Smart / G. Gigerenzer, P. M: Todd and the ABC Research Group. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 357 365.

234. Toulmin S.E. The Uses of Argument. Cambridge: the University Press, 1958. -264 p.

235. Trabasso T., Magliano J.P. Conscious understanding during comprehension // Discourse Processes. Vol. 21, № 3, 1996. — P. 255 — 287.

236. Trabasso T., Sperry L.L. Causal relatedness and importance of story events // Journal of Memory and Language. Vol. 24, № 5, 1985. — P. 595 -611.

237. Trabasso T., Suh S.Y. Understanding text: Achieving explanatory coherence through on-line inferences and mental operations in working memory // Discourse Processes. Vol. 16, № 1−2, 1993. — P. 3 — 34.

238. TrabassoT., Broek P.W., van den. Causal thinking and representation of narrative events // Journal of Memory and Language. Vol. 24, № 5, 1985. — P. 612 -630.

239. Traugott E.C. Subjectification in grammaticalization // Subjectivity and subjectivisation: Linguistic perspective / Ed. by tein D., Wright S. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. — P. 31 — 54.

240. Tversky A., Kahneman D. Causal schemas in judgments under uncertainty // Judgment under uncertainty: Heuristics and biases / Ed. By Daniel Kahneman, Paul Slovic, Amos Tversky Cambridge, London, New York: Cambridge University Press, 1983 P.117- 128.

241. Vidick J.-L. Forward // Argumentation. Vol.4, No.4, Dordrecht, 1990. P. 375.

242. Walker M. Limited attention and discourse structure // Computational Linguistics.Vol. 22 № 2, 1996. P. 255 — 264.

243. Walker M.A. Discourse and Deliberation: Testing a Collaborative Strategy // Proceedings of the 15th conference on Computational linguistics (Kyoto, Japan). -Vol. 2, Association for Computational Linguistics Morristown, NJ, USA, 1994. P. 1205−1211.

244. Walton D. Justification of Argumentation Schemes // Australian Journal of Logic.-№ 3,2005.-P. 1−13.

245. Walton D. Dialectical Relevance in Persuasion Dialogue // Informal Logic. -№ 19, 1999 a.-P. 119−143.

246. Walton D. What is Reasoning? What is an Argument? // Journal of Philosophy. -№ 87, 1990.-P. 399−419.

247. Walton D. The New Dialectic: A Method of Evaluating an Argument Used for Some Purpose in a Given Case // Protosociology. № 13, 1999 b. — P. 70 — 91.

248. Walton D. A New Dialectical Theory of Explanation // Philosophical Explorations. Vol. 7, № 1, Routledge, Taylor @ Francis Group, 2004. — P. 71 — 89.

249. Walton D. Profiles of Dialogue for Evaluating Arguments from Ignorance // Argumentation. № 13, Kluwer Academic Publishers, the Netherlands, 1999. — P. 53 -71.

250. Walton D. Enthymemes, Common Knowledge, and Plausible Inference // Philosophy and Rhetoric. Vol. 34, № 2, The Pennsylvania State University, University Park, PA, 2001. — P. 93 — 112.

251. Walton D. Alethic, Epistemic and Dialectical Models of Argument // Philosophy and Rhetoric. Vol. 26, № 4, The Pennsylvania State University, University Park, PA, 1993. — P. 302 — 310.

252. Walton D., Godden D.M. The Nature and Status of Critical Questions in Argumentation SchemesProceedings of a Conference at McMaster University, 18−21 May 2005, ed. David Hitchcock, Hamilton, ON, OSSA, 2005. P. 476 — 484.

253. Walton D., Reed C.A. Argumentation Schemes and Enthymemes // Synthese. -Vol. 145, № 3, Springer, 2005. P. 339 — 370.

254. Walton D.N. Argument Schemes for Presumptive reasoning. NJ, Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 1996. 232 p.

255. Walton D.N. A Pragmatic Model of Legal Disputation // Notre Dame Law Review. Vol. 73, № 3, 1998. — P. 711 — 735.

256. Walton D.N. Burden of Proof// Argumentation. № 2, 1988. — P. 233 — 254.

257. Walton D.N., Krabbe E.C.W. Commitment in Dialogue. Basic Concepts of Interpersonal Reasoning. State University of New York Press: Albany, NY, 1995.223 p.

258. Walton D.N., Reed C.A. Argumentation Schemes and Defeasible Inferences // Working Notes of the ECAT2002 Workshop on Computational Models of Natural Argument / ed. by Carenini G., Grasso F., and Reed C.A. Lyon, 2002. — P. 45 — 55.

259. Wenzel J.W. Three perspectives on argument: rhetoric, dialectic, logic // Perspectives on Argumentation. Essays in Honor of Wayne Brockriede / ed. by Trapp R., Schuetz J. Illinois: Waveland Press, 1990. — P. 9 — 26.

260. Widmayer S.A. Schema Theory: An Introduction-http://chd.gse.gmu.edu/immersion/knowledgebase/strategies/cognitivism/SchemaThe ory.htm.

261. Wilson D., Sperber D. Inference and implicature // Meaning and interpretation / Ed. by Travis Ch. Oxford, N.Y.: Basil Blackwell LTD, 1986. — P. 45 — 75.

262. Zukerman I., McConachy R., Korb K.B. Deciding What Not to Say: An Attentional-Probabilistic Approach to Argument Presentation // Proceedings of the Twentieth Annual Meeting of the Cognitive Science Society — Madison, Wisconsin, 1998.-P. 669−674.

263. Zwaan A.R. Situation Models: The Mental Leap Into Imagined Worlds // Current Directions in Psychological Science. Vol. 8, № 1, 1999. — P. 15−18.

264. Zwaan R.A. Processing narrative time shifts // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. Vol. 22, № 5 1996. — P. 1196 -1207.

265. Zwaan R.A., Rolf A. et al. Time in narrative comprehension // Psychology and Sociology of Literature / ed. by Schram, D.H., & Steen, G.J., John Benjamins, Amsterdam, 2001. P. 71 — 86.

266. Zwaan R.A., Radvansky G.A. Situation Models in Language Comprehension and Memory // Psychological Bulletin. Vol. 123, № 2, 1998. — P. 162 — 185.