Как соотносятся добросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ) с добросовестным приобретением (ст. 302 ГК РФ) ?

Законодатель не ограничился простым указанием в ст. 302 ГК РФ на то, что приобретатель не знал и не мог знать о приобретении имущества у неуправомоченного отчуждателя, и счел необходимым назвать его добросовестным приобретателем, хотя без этого уточнения общий смысл статьи не был бы утрачен. Подобная терминология могла бы позволить провести связь между добросовестным приобретением (ст. 302 ГК РФ) и добросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ) как частного с общим, что не соответствует судебной практике.

Так, практика Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствует о косвенном отрицании идентичности добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ) и добросовестного приобретения (ст. 302 ГК РФ), так как согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания неосведомленности возлагается на приобретателя, тогда как по правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность является презумпцией и должна быть опровергнута истцом. Из актов же Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 18.11.2008 № 67-В08−8 и др.) видно, что им не отрицалась возможность применения ст. 10 ГК РФ при исследовании добросовестности приобретения. Правда, в абз. I п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 мы можем увидеть уже другой подход, поскольку в нем закрепляется правило, согласно которому ответчик, возражая против истребования имущества, должен доказать добросовестность приобретения. Таким образом, соглашаясь с возложением обязанности по доказыванию добросовестности на ответчика, высшие судебные инстанции отходят от общего правила, сформулированного в ст. 10 ГК РФ, видимо, не считая добросовестное приобретение частным случаем добросовестного поведения.

Можно ли рассматривать ссылку на добросовестность приобретения как возражение ответчика, опровергнуть которое должен истец?

Из системного толкования ст. 301 и 302 ГК РФ видно, что добросовестность приобретения появляется в противовес требованиям собственника, истребующего свое имущество. Значит, ссылка приобретателя на добрую совесть является контраргументом в споре с собственником. Это обстоятельство приводит к выводу о необходимости доказывания добросовестности приобретателем, так как именно он ссылается на указанное обстоятельство.

Иногда указанный выше подход считается ошибочным теми, кто видит в добросовестности приобретения частный случай добросовестного поведения, а следовательно, и презумпцию. Ошибочность обосновывается тем, что, во-первых, последовательность изложения аргументов сторон не влияет на действие ст. 10 ГК РФ; во-вторых, для приведения презумпции в действие в конкретной ситуации достаточно указания на ее существование. Другими словами, на требование собственника о возврате имущества может последовать довольно простое возражение: «Являюсь добросовестным приобретателем» и тогда бремя доказывания обратного ляжет на истца; в-третьих, доказывание добросовестным приобретателем, что он «не знал и не мог знать», практически невозможно, так как это обстоятельство носит отрицательный характер, т. е. сводится к обоснованию того, чего не было. Таким образом, возражения ответчика могут быть ограничены только заявлением о том, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается от неуправомоченного отчуждателя.

Возможно, что приведенная точка зрения найдет своих сторонников в науке гражданского права, но что касается практики применения гражданского законодательства судами, то она должна строго следовать указанию высших судебных инстанций, а именно возлагать бремя доказывания добросовестности на ответчика.