Теоретический анализ проблемы психологической готовности к школе в психологии

Понятие психологической готовности в отечественной и зарубежной литературе

Проблема психологической готовности к школе в последнее время стала очень популярной среди исследователей различных специальностей. Психологи, педагоги, физиологи изучают и обосновывают критерии готовности к школьному обучению, спорят о возрасте, с которого наиболее целесообразно начинать учить детей в школе. Интерес к указанной проблеме объясняется тем, что образно психологическую готовность к школьному обучению можно сравнить с фундаментом здания: хороший, крепкий фундамент — залог надежности и качества будущей постройки.

Почти двадцать лет в нашей стране существовало обучение в начальной школе двух типов: начиная с шести лет по программе 1−4 и начиная с семи лет по программе 1−3. Первоначальный план быстрого перехода на всеобщее обучение с шести лет не удался не только потому, что далеко не во всех школах могли создать необходимые для учащихся этого возраста гигиенические условия, но и потому, что не всех детей можно обучать в школе с шести лет. Сторонники более раннего обучения ссылались на опыт зарубежных стран, где в школу начинают ходить с 5−6 лет. Но при этом как бы забывают, что дети этого возраста учатся там в рамках подготовительной ступени, где педагоги не проходят с ребенком конкретные предметы, а занимаются с ними разнообразными видами деятельности, адекватными данному возрасту (играют, рисуют, лепят, поют, читают книги, изучают основы счета и учат читать). При этом занятия проходят в свободной манере общения, допускающей непосредственное поведение ребенка, что соответствует психологическим особенностям его возраста.

По сути дела, подготовительные классы очень похожи на существовавшие в нашей стране в детских садах подготовительные группы, в которых дети с 6 до 7 лет обучались основам счета и чтения, лепили, рисовали, занимались музыкой, пением, ритмикой, физкультурой, — и все это в режиме детского сада, а не школы.

Программа для подготовительной группы детского сада разрабатывалась с учетом требований, предъявленных к учащимся первого класса. Так почему же на первый взгляд хорошо отработанную систему плавного перехода из детского сада в школу решили заменить обучением в школе с шести лет?

Отвечая на этот вопрос, можно выделить два момента. Во-первых, подготовка к школе в детском саду была хорошо проработана в программах, то есть теоретически, однако в подавляющем большинстве детских садов плохо осуществлялась практически (не хватало не только квалифицированных педагогов, но и просто воспитателей).

На второй момент указывал Д. Б. Эльконин [60], анализируя ситуацию, сложившуюся в начальной школе после преобразования ее из четырехлетней в трехлетнюю, что было вызвано усложнением программы средней школы, потребовавшим еще одного года обучения, который и был взят из начальной ступени.

В конце 60-х годов в начальной школе учились три года, в средней пять лет и в старшей два года. В то же время встал вопрос о чрезмерной перегрузке учащихся во всех звеньях школы. Программы средних классов стали упрощаться, а поскольку программу начальной школы нельзя было упрощать (результаты обучения в младших классах и так не удовлетворяли требованиям, которые предъявлялись к учащимся в среднем звене), то было решено опять продлить срок обучения в начальной школе до четырех лет, то теперь уже за счет более раннего начала обучения в школе. При этом были проигнорированы данные детской психологии о возрастных особенностях детей шестилетнего возраста, не позволяющих им вписываться в существовавшую в нашей стране систему школьного образования. В результате — многочисленные проблемы, связанные с обучением шестилеток (четырехлетняя программа 1−4). С другой стороны, дети семилетнего возраста учащиеся по трехлетней программе 1−3, нормально усваивали необходимый объем знаний при условии, что они были готовы к школьному обучению.

Таким образом, даже дополнительный год учебы с 6 до 7 лет мало, что дает ученику, если он не готов к школе. Значит, дело не в том, чтобы механически растянуть объем преподаваемого материала, а в том, чтобы учащийся мог эффективно усваивать предлагаемые ему знания.

В 2002;2003 гг. начальная школа опять переходит на четырехлетнюю программу обучения, но теперь уже независимо от возраста ребенка.

При этом в нормативных документах по приему детей в первый класс говориться, что в школе могут начинать учиться дети, которым на 1 сентября исполнилось 6 лет и 6 месяцев, а на практике получается, что в одном первом классе встречаются ученики от 6 до 8 лет. И здесь в полный рост встает проблема психологической готовности к школе. Для психологии это проблема не новая. В зарубежных исследованиях оно отражено в работах, изучающих школьную зрелость детей и уровень обученности дошкольников.

Традиционно выделяются три аспекта школьной зрелости:

• 1. Интеллектуальный.
• 2. Эмоциональный.
• 3. Социальный.

Об интеллектуальной зрелости судят по следующим признакам:

• — дифференцированное восприятие (перцентивная зрелость), включающее выделение фигуры из фона;
• — концентрация внимания;
• — аналитическое мышление, выражающееся в способности постижения основных связей между явлениями;
• — логическое запоминание;
• — сенсомоторная координация;
• — умение воспроизводить образец;
• — развитие тонких движений руки.

Можно сказать, что понимаемая таким образом интеллектуальная зрелость в существенной мере отражает функциональное созревание структур головного мозга.

Об эмоциональной зрелости говорят:

• — уменьшение импульсных реакций;
• — возможность длительное время выполнять не очень привлекательное задание.

О социальной зрелости свидетельствуют:

• — потребность ребенка в общении со сверстниками и умение подчинять свое поведение законам детских групп;
• — способность исполнять роль ученика в ситуации школьного обучения.

На основании выделенных параметров создаются тесты определения школьной зрелости. Уровень обученности ребенка в дошкольном возрасте показывает наличие у него предпосылок к школьному обучению в виде вводных навыков. Последние представляют собой знания, способности, мотивацию, то есть все то, что дошкольник должен иметь к началу обучения в школе, что бы оно было успешным. Можно сказать, что понятие «вводные навыки» предполагает связь между уровнем обученности ребенка в дошкольном возрасте, его развитием успешностью обучения в школе.

В отечественной психологии серьезная проработка проблемы готовности к школьному обучению, своими корнями идущей из трудов Л. С Выгодского, содержится в работах Л. И. Божович (1968); Д. Б. Эльконина (1981, 1989); Н. Г. Солминой (1988); Е. Е. Кравцовой (1991); Н. В. Нижегородцевой, В. Д. Шадрикова (1999, 2001) и др.

Эти авторы вслед за Л. С Выготским считают, что обучение ведет за собой развитие, а потому обучение можно начинать, когда задействованные в нем психологические функции еще не созрели. В связи с этим функциональная зрелость психики не рассматривается как предпосылка к обучению.

Кроме того, авторы этих исследований полагают, что для успешного обучения в школе имеет значение не совокупность имеющихся у ребенка знаний, умений и навыков, а определенный уровень его личности и интеллектуального развития, который и рассматривается как психологические предпосылки к обучению в школе.

В связи с этим считаю целесообразным последнее понимание готовности к школе обозначить как «психологическую готовность к школе», дабы отделить его от других.

Обсуждая проблему психологической готовности к школе, Л. И Божович [2] рассматривает два ее аспекта: личностную и интеллектуальную готовность. При этом выделяется несколько параметров психического развития ребенка, наиболее существенно влияющих на успешность обучения в школе:

• 1) определенный уровень мотивационного развития ребенка, включающий познавательные и социальные мотивы учения;
• 2) достаточное развитие произвольного поведения;
• 3) определенный уровень развития интеллектуальной сферы.

Основным критерием психологической готовности к школе в трудах Л. И Божович вступает новообразование «внутренняя позиция школьника», представляющее собой новое отношение ребенка к окружающей среде, возникающее в результате сплава познавательной потребности и потребности общения с взрослым на новом уровне.

Д.Б Эльконин, обсуждая проблему готовности к школе, на первое место ставил формирование психологических предпосылок овладения учебной деятельностью. К наиболее важным предпосылкам он относил:

• — умение ребенка сознательно подчинять свои действия правилу, обобщенно определяющему способ действия;
• — умения ребенка ориентироваться по правилам в работе;
• — умение слушать и выполнять инструкции взрослого;
• — умение работать по образцу.

Все эти предпосылки вытекают из особенностей психологического развития детей в переходный период от дошкольного к младшему школьному возрасту, а именно: потеря непосредственности в социальных отношениях; обобщение переживаний, связанных с оценкой; особенности самоконтроля.

Д.Б. Эльконин подчеркивая, что при переходе от дошкольного к школьному возрасту диагностическая схема должна включать в себя диагностику, как новообразований дошкольного возраста, так и начальных форм деятельности следующего периода.

Н.Г Салмина [45] в качестве основных показателей психологической готовности к школе выделяет:

• — произвольность как одну из предпосылок учебной деятельности;
• — уровень сформированности семиотической функции;
• — личностные характеристики, включающие особенности общения, развитие эмоциональной сферы и др.

Отличительной особенностью этого периода является рассмотрение семиотической функции как показателя готовности детей к школе, причем степень развития данной функции характеризует интеллектуальное развитие ребенка.

В работах Е. Е Кравцовой при характеристике психологической готовности детей к школе основной упор делается на роль общения в развитии ребенка. Выделяется три сферы: отношение к взрослому, к сверстнику и самому себе, уровень развития которых определяет степень готовности к школе и определенным образом соотношение с основными структурными компонентами учебной деятельности. Существенным показателем в этой концепции является уровень развития общения ребенка с взрослым и сверстниками с точки зрения сотрудничества и кооперации. Считается, что дети с высоким показателями сотрудничества и кооперации, одновременно обладают хорошими показателями интеллектуального развития.

Н.В Нижегородцева и В. Д Шадриков [56] представляют психологическую готовность к обучению в школе как структуру, состоящую из учебно-важных качеств (УВК). Отмечается, что разные учебно-важные качества оказывают не одинаковое влияние на успешность школьного обучения. В связи с этим выделяют базовые УВК и ведущие УВК, существенно влияющие на успешность усвоения программного материала. Базовые и ведущие УВК в начале обучения в первом классе практически совпадают. К ним относятся:

• 1. мотивы учения;
• 2. зрительный анализ (образное мышление);
• 3. способность принимать учебную задачу;
• 4. вводные навыки;
• 5. графический навык;
• 6. производность регуляции деятельности;
• 7. обучаемость.

Различаются они по двум параметрам. К базовым УВК относится еще уровень обобщений, а к ведущим УВК добавляется вербальная механическая память.

Структура УВК, имеющаяся у будущего школьника к началу обучения, называется «стартовая готовность». В процессе обучения под воздействием учебной деятельности в стартовой готовности происходят значительные изменения, приводящие к появлению вторичной готовности к обучению в школе, от которой в свою очередь начинает зависеть дальнейшая успеваемость ребенка.

Авторы отмечают, что уже в конце первого класса успешность обучения мало зависит от стартовой готовности, так как в процессе усвоения знаний формируются новые учебно-важные качества, которых не было в стартовой готовности.

Во всех исследованиях, несмотря на различия подходов, признается факт, что эффективным школьное обучением будет только в том случае, если первоклассник обладает необходимыми и достаточными для начального этапа обучения качествами, которые затем в учебном процессе развиваются и совершенствуются. Исходя из этого положения, можно сформулировать определение психологической готовности к школе.

Психологическая готовность к школе — это необходимый и достаточный уровень психологического развития ребенка для освоения школьной программы в условиях обучения в группе сверстников.

Можно сказать, что за основу готовности к школьному обучению берется некий базис развития, без которого ребенок не может успешно учиться в школе.

В работе Л. И Божович, Д. Б Эльконина и других представителей школы Л. С Выготского показано, что обучение стимулирует развитие, то есть подтверждается идея Л. С Выготского, что обучение идет впереди развития и ведет его за собой, при этом между обучением и развитием нет однозначного соответствия — «Один шаг в обучении может означать сто шагов в развитии»,.

«Обучение может дать в развитии больше, чем-то, что содержится в его непосредственных результатах» [5].

На примере обучения письменности Л. С Выготский показывает, что в данном случае дети овладевают видом деятельности, для которого необходима высокая степень абстракции (абстракция от звучащей стороны речи и от собеседника), но к началу обучения в школе такого уровня абстракции у ребенка нет, он появляется по мере овладения письменной речью и «вводит» ребенка в самый высокий абстрактный план речи, перестраивая тем самым и прежде сложившуюся психическую систему устной речи.

Далее Выготский показывает, что у ребенка, начинающего обучаться письму, еще нет мотивов, побуждающих его обращаться к письменной речи, а ведь именно мотивация — мощный рычаг развития всякой деятельности. Еще одна трудность, возникающая при овладении письмом, — письменная речь предполагает развитую произвольность. В письменной речи ребенок должен осознавать звуковую структуру слова и произвольно воссоздавать ее в письменных знаках. То же самое относится и к построению фраз при письме, здесь также необходима произвольность. Но к началу обучения в школе произвольность у большинства детей находится в зачаточном состоянии, произвольность и осознанность являются психологическими новообразованиями младшего школьного возраста. Изучив процесс обучения детей в начальной школе, Л. С Выготский приходит к выводу: «К началу обучения письменной речи все основные психические функции, лежащие в его основе, не закончили и даже еще не начали настоящего процесса своего развития; обучение опирается на незрелые, только начинающие первый и основной циклы развития психические процессы» [5].

Этот факт подтверждается и другими исследованием: обучение арифметике, грамматике, естествознанию и т. д. не начинается в тот момент, когда соответствующие функции оказываются уже зрелыми. Наоборот, незрелость функций к началу обучения — общий и основной закон, к которому единодушно приводят исследования во всех областях школьного преподавания.

Раскрывая механизм, лежащий в основе такого обучения, Л. С Выготский выдвигает положение о «зоне ближайшего развития» ребенка, которая определяется как «расстояние между уровнем его актуального развития, определяемым с помощью задач, решаемых самостоятельно, и уровнем возможного развития, определяемым с помощью задач, решаемых под руководством взрослых и в сотрудничестве с более умными сотоварищами.

Сотрудничество при этом понимается очень широко: от наводящего вопроса до прямого показа решения задачи.

Опираясь на исследования по подражанию, Л. С Выготский пишет, что «подражать ребенок может только тому, что лежит в зоне его собственных интеллектуальных возможностей», а потому нет оснований считать, что подражание не относится к интеллектуальным достижения детей.

Зона ближайшего развития гораздо существеннее определяет возможности ребенка, чем уровень его актуального развития. Два ребенка, имеющие одинаковый уровень актуального развития, но разную зону ближайшего развития, будет различаться в динамике умственного развития в ходе обучения.

Различие зон ближайшего развития при одинаковом уровне актуального развития может быть связано с индивидуальными психофизиологическими различиями детей, а также последственными факторами, определяющими скорость протекания процесса развития под влиянием обучения. Таким образом, «зона» у одних детей будут «шире и глубже», чем у других, и соответственно одного и того же более высокого уровня актуального развития они достигнут в разное время с разной скоростью [5].