Современные проблемы в изучении динамики культуры

Уже из того, что было сказано в предыдущих разделах, следует, что исследование динамики социальных и культурных процессов сегодня — это обширная область познания с широкими перспективами и богатейшими основаниями для их реализации. Начиная с 70-х гг. XX в. в социальнонаучной и гуманитарной среде много говорится о смене парадигмы познания человека, общества и культуры. Действительно, те общие концепции социокультурной жизни, которые были популярными и казались исчерпывающими в первые полтора десятилетия после Второй мировой войны, сейчас оказываются лишь частными случаями в более широком познавательном контексте. Таковыми являются практически все представленные выше направления, каждое из которых в течение определенного периода времени объявлялось в качестве универсального средства познания социокультурной реальности.

Одна из характерных черт современного социально-научного мировоззрения — радикальное сомнение относительно возможности построения общей универсальной антропологической теории, с помощью которой можно было бы генерализовать и объяснить все многообразие человеческих проявлений. Кроме того, стало совершенно очевидным, что социальнои культурно-антропологические теоретические построения не изоморфны (не соответствуют однозначно) описываемой ими реальности, но суть ее модели и инструменты ее познания. Соответственно значительное место в современном изучении человека, общества и культуры занимают вопросы о том, как происходит познание того, частью чего является сам исследователь. Иными словами, надежность применяемых в прошлом и сейчас методов получения, обработки, интерпретации и репрезентации информации также подвергается радикальному сомнению.

В настоящее время в социальной и культурной антропологии уже не ставится задача описать существование и движение человечества в целом в глобальном масштабе и исчерпывающим образом понять путь его становления от момента зарождения до сегодняшнего дня. Стало очевидным, что при изучении и локальных, и глобальных процессов происходит исследовательский отбор: изучаются не все (что, разумеется, невозможно), но те, которые исследователи считают, но не всегда обосновывают как наиболее значимые с точки зрения репрезентативности для общества и культуры «в целом». Таковы хозяйственные и экологические процессы в «культурном материализме», эволюционные универсалии в эволюционизме, способность человека упорядочивать свой опыт в структурализме и т. п. В соответствии с классической концепцией познания вполне правомерным считалось построение универсальных теорий на этих частичных основах. Сейчас неполнота таких построений стала заметной, но не менее очевидна и их эвристичность для изучения людьми самих себя. Поэтому современная познавательная ситуация характеризуется проблемной ориентированностью. Речь идет о том, что научная деятельность концентрируется вокруг социально значимых проблем, и для их решения используются наборы существующих теорий или, в случае необходимости, разрабатываются новые концептуальные модели.

В рамках классической парадигмы основное внимание уделялось устойчивым характеристикам социокультурной жизни, таким как социальная стратификация, социокультурные институты, стереотипные формы поведения и отношений и т. п. Они рассматривались как «несущие конструкции» социокультурных порядков и служили теми отправными точками, относительно которых интерпретировались динамика и многообразие социокультурной жизни. Однако парадоксальность познавательной ситуации заключалась в том, что эти социокультурные образования были устойчивыми лишь в относительном, идеально-типическом смысле. По мере накопления исследовательских данных становилось очевидным, что менялись их содержание, структура, место в социокультурной жизни. Поэтому при использовании их в качестве точек отсчета или оснований для интерпретации при исследовании других феноменов предварительно следует доказать, что они могут выполнять такую познавательную функцию. Так, сегодня ясно, что объяснение социокультурной жизни на основе функционирования экономических или религиозных институтов и норм неадекватно. Соответственно образ исследовательского поля изменился: не внутренние движения социокультурных событий в пределах устойчивой структуры, но процессы человеческой активности в порождаемой ею среде с подвижными границами и структурными компонентами.

Таким образом, в настоящее время в социальной и культурной антропологии при сохранении ее предметной области — человеческие взаимодействия и коммуникации, существование искусственного мира — изменился ракурс ее рассмотрения. Теперь не человек, общество, культура в их имманентных свойствах, но динамические связи человека с его природным и искусственным окружением стали центром исследовательского внимания. Соответственно интерес вызывают не социокультурные порядки как таковые, но причины их порождения, факторы и механизмы их становлений и распадов. В этой связи областями специального исследования становятся такие совокупности феноменов, которые ранее оставались за его пределами: процессы порождения и декомпозиции, зоны структурной неопределенности, нестационарные социокультурные объекты, нерациональные аспекты человеческого мировосприятия и реакций на императивы окружения и т. п. Как уже говорилось, все это повлекло за собой изменение объекта социальнои культурно-антропологических исследований. Не общество и культура в целом, как они есть, но социальные и культурные проблемы в контексте их порождения и существования — вот что сегодня находится в центре изучения общества и культуры.

Сказанное отнюдь не означает, что культурная и социальная антропология находятся в кризисном состоянии, что «классические» для них основания и подходы безнадежно устарели и потеряли свою познавательную ценность. В предыдущих разделах было показано, что ведущие направления этих наук не утратили эвристического потенциала. Разумеется, обнаружение новых областей исследования ведет к разработке новых гипотез, теорий, методологических моделей. Ниже речь пойдет о тех проблемных полях, которые открываются сегодня перед исследователями общества и культуры. Будут намечены также некоторые новые парадигматические основания, складывающиеся в соответствии с изменившимися акцентами в изучении социокультурных процессов.

В результате освоения темы «Современные проблемы изучения динамики культуры» студент должен:

знать

• • теоретические основания постмодернистских концептуализаций культуры;
• • теоретические основания современных типологий культур;

уметь

• • обосновывать правомерность концепции социокультурного пространства как многомерного и неоднородного образования;
• • определять познавательную значимость работы с символическими объектами в рамках постмодернистских теоретических построений;
• • определять познавательную значимость постмодернистской концепции личности;
• • обосновывать правомерность различных оснований для типологии культур и выявлять познавательную значимость каждой из них;
• • выделять в постмодернистских построениях позитивные познавательные начала, а не ограничиваться их критикой;
• • выбирать основания для типологии культур, соответствующие изучаемой проблеме;

владеть

• • приемами дополнения классических направлений исследования общества и культуры постмодернистскими элементами;
• • эвристическим потенциалом постмодерна.