Содержание и форма договоров

Содержание (условия) договора.

Содержанием договора называются определенные законом (шире — источниками гражданского права) и согласованные его сторонами условия (нормы, правила, параграфы, статьи, пункты), определяющие права и обязанности лиц, от имени и в пользу которых данный договор заключен. Условия договора, предусмотренные императивными нормами законодательства, считаются инкорпорированными в каждый договор соответствующего типа, независимо от того, предусмотрены ли они данным конкретным договором или нет. В большинстве случаев законодатель ограничивает свое регулирование договорных отношений диспозитивными (восполняющими) нормами, задача которых, как известно, восполнить недостаток договоренности сторон по тому или иному вопросу. Условия договора, следовательно, определяются содержанием диспозитивных норм только тогда, когда стороны своим соглашением не установили иное. Наконец, аспекты общественных отношений, вовсе не урегулированные ни в законе, ни в иных источниках гражданского права, могут получить юридическое значение лишь только при их прямом договорном регулировании.

Конечно же, имея в виду, что договор — это сделка, а сделка — это действие, словосочетания «содержание договора» (содержание действия) и тем более «условия договора» (условия действия) вряд ли можно считать приемлемыми. Тем не менее мы установили, что как сделка, так и договор — это такие термины, которые обозначают не столько действие как процесс, сколько действие как юридически значимый результат процесса. Договор — это не просто действие (деятельность сторон по достижению соглашения), а результат такого действия, т. е. уже достигнутое и воспринятое сторонами соглашение о правах и обязанностях. В этом смысле выражение «условия договора» (условия соглашения) выглядит вполне удовлетворительным.

*см. § 4 гл. 3.

Понятие об условиях договора не должно быть смешиваемо с понятием условия в сделке в смысле осложняющего сделку субсидиарного элемента. В первом случае идет речь об элементе содержания договора; во втором — об одном таком элементе, от которого зависит наступление или прекращение основных юридических последствий сделки. Памятуя об этом, и в обычной устной речи, и в произведениях печати желательно проводить более яркое терминологическое различие, говоря, скажем, не об условии в сделке, а о сделках, заключенных под условием, условных сделках, противопоставляя этому понятию условия договора.

Проблема разграничения условий договоров (договорных типов) на существенные, обычные и случайные. В доктрине гражданского права условия договоров принято подразделять на существенные, обычные и случайные^ш. Вместе с тем между учеными нет согласия в том, какие именно договорные условия следует считать существенными, какие — обычными, какие — случайными. Больше того, взгляды большинства авторов, пишущих по этому вопросу, отличаются внутренней противоречивостью^[1], что является, судя по всему, следствием слепого копирования позиции законодателя, которая также не отличается особой последовательностью^[2].

Отмеченные недостатки легко устраняются, если предварительно определиться, в каком же значении мы употребляем слово «договор», когда говорим об «условиях договора».

Одно дело — рассуждать об условиях какого-нибудь данного, конкретного, уже заключенного (подписанного) договора (например, купли-продажи известной вещи между продавцом, А и покупателем Б). Все его условия, в том числе самые экзотические, конечно, будут существенными в том смысле, что было бы иначе (никто из сторон не посчитал их существенными) — так о них просто и не стали бы договариваться.

Совсем иначе будет обстоять дело, если мы станем обсуждать условия договора известного типа как такового (например, договора купли-продажи вообще), т. е. вопрос об условиях, необходимых для того, чтобы констатировать, что перед нами — договор именно данного типа (купли-продажи, например), а не какой-нибудь другой. Здесь существенными будут только те самые минимальные пункты, без договоренности по которым о договорном типе просто нельзя будет судить. Иными словами, выделение среди договорных условий условий существенных имеет смысл только применительно к договорам как таковым (договорным типам), но не к конкретным единичным договорам.

В соответствии со сказанным получаем следующее разграничение.

• [1] См., например: Новицкий И. Б., Лупц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.С. 148−149.
• [2] Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК существенными являются условия о (1) предмете договора, (2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также (3) все те условия, относительно которых, но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такая трактовка приводит к неизбежному выводу о том, что во всякомконкретном (заключенном) договоре к числу существенных относятся … все условия без какого бы то ни было исключения, поскольку каждое из них было включенов договор по инициативе (заявлению) какой-то из сторон. Она не только ставит подвопрос смысл классификации, в самой же этой норме приведенной, но и вряд ли совмещается со ст. 180 ГК, дающей возможность устанавливать недействительностьне всей сделки в целом, но лишь ее части, «…если можно предположить, что сделкабыла бы совершена и без включения недействительной ее части». В самом деле: еслив любом конкретном договоре существенными являются все условия, то ст. 180 к договорам никогда не может быть применена, ибо просто не будет таких договоров, которые позволяли бы предположить возможность своего совершения хотя бы безкакого-нибудь одного своего существенного условия.