Обоснованный риск. 
Уголовное право России. 
Общая часть

Статья 41 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Под обоснованным риском следует понимать объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределенности при наличии возможности выбора альтернативного варианта поведения, причинившее, несмотря на предпринятые меры противодействия, вред охраняемым уголовным законом интересам.

Общеправовое положение института обоснованного риска заключается в том, что лицо, действующее в этих условиях, не подлежит какой-либо юридической ответственности за причиненный ущерб. Это обстоятельство нашло четкое отражение в трудовом праве. Так, в ст. 239 «Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника» ТК РФ закреплено положение о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако в трудовом законодательстве нет определения «нормального хозяйственного риска», не раскрываются условия его правомерности. Есть, правда, определение профессионального риска, как вероятности причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных ТК РФ, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 14 ст. 209 ТК РФ, введена Федеральным законом от 18.07.2011 № 238-?3).

Отсутствует определение риска и в ГК РФ, хотя сам термин «риск» применяется в ст. 211 ГК РФ (риск случайной гибели имущества), ст. 696 (риск случайной гибели или случайного повреждения вещи), ст. 933 (страхование предпринимательского риска) и многих других.

Для того чтобы риск, повлекший причинение вреда, считался обстоятельством, исключающим преступность деяния, он должен быть обоснованным, т. е. допустимым. Риск признается обоснованным (допустимым), если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, приняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. Это первое условие правомерности риска. При обоснованном риске лицо просчитывает содержание действий для достижения поставленной цели и принимает меры, исключающие наступление предвидимого вреда законным интересам. В такой ситуации лицо не должно действовать в надежде на случайную удачу. Напротив оно должно действовать так, чтобы иметь твердую убежденность в благополучном исходе риска.

Тем не менее если при риске все же причиняется вред охраняемым законом интересам, совершенные действия не должны признаваться преступлением при условии, если риск отвечает требованиям обоснованности. Требованиями обоснованности при этом следует признавать положительную цель, ради которой совершаются рискованные действия, и принятые меры для недопущения или предотвращения вреда.

Риск считается необоснованным в том случае, если поставленная цель могла быть достигнута без рискованных действий, если лицо не приняло достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, полагаясь на счастливый случай.

Второе условие правомерного риска требует, чтобы совершенное действие соответствовало современным научно-техническим знаниям и опыту. Следовательно, при реализации рискованной идеи надо лишь использовать достижения науки и техники.

Третье условие правомерности риска заключается в том, что общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями.

В любом случае лицо, допустившее риск, обязано принять все возможные меры для предотвращения вреда нравоохраняемым интересам.

Другими словами, субъект правомерного риска обязан принимать меры к тому, чтобы создаваемая им опасность локализовалась определенными границами и существовали реальные шансы на предотвращение вреда.

Таким образом, причинение вреда при риске еще не означает, что не были приняты все меры для его предотвращения, а потому наступившие последствия обязательно должны быть вменены вредоприносителю. Кроме того, человек может знать о причинах, обусловивших наступление вреда, но обоснованно надеяться на их нейтрализацию. Конечно, при установлении как самонадеянности, так и небрежности во время совершения рискованных действий уголовная ответственность не исключается.

Строго регламентированный порядок несения службы в правоохранительных органах сводит к минимуму возможность использования и учета рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния. Но в некоторых случаях, риск все же может присутствовать в деятельности сотрудников полиции и спецслужб. Например, это возможно при задержании лица, совершившего преступление, или же при предотвращении совершения преступления. Так, сотрудник ОВД в людном месте применяет огнестрельное оружие, рискуя ранить находящихся рядом граждан. При решении вопроса об ответственности за причиненный вред должны рассматриваться в совокупности все обстоятельства ситуации, при которых сотрудник полиции решился применить оружие в людном месте. Ведь одно из значений понятия риск — это действие на удачу в надежде на благополучный исход. При риске не может быть абсолютной уверенности в стопроцентной вероятности достижения поставленной цели. Риск всегда связан с субъективной возможностью неудачи, хотя бы в меньшей степени, и субъективным пониманием этого лицом, действовавшим в условиях риска.

Анализ содержания общественно опасного рискованного поведения позволяет определить присущие ему признаки: осознанное действие (бездействие) лица с целью достижения определенного результата; совершение его путем выбора альтернативного варианта поведения; создание при этом опасности причинения значительного вреда охраняемым законом интересам; фактическое использование имеющейся вероятности достижения желаемого результата, который не мог быть достигнут нерискованными средствами; осознание лицом возможности качественно и количественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, причинения вреда этим интересам и наступления уголовной ответственности за сделанный выбор. Исходя из этого уголовно-правовой риск представляет собой использование лицом имеющейся вероятности достижения желаемого результата путем выбора из нескольких вариантов такого действия, которое более эффективно, но опасно возможным причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Еще одно важное условие, закрепленное законодателем, — это осуществление рискованной деятельности в пределах допустимого. На наш взгляд, оно регламентировано в ч. 3 ст. 41 УК РФ и закрепляет пределы, превышение которых влечет за собой уголовную ответственность, и назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Развитие техники и естественных наук приносит человечеству не только блага, но и опасности, так как вызывает загрязнение воздуха, воды, повышение радиации и другие изменения естественной среды, в которой живут люди. Это приводит к последствиям, которые ученые не в состоянии полностью оценить.

Как условие правомерности оно означает, что риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофой или общественным бедствием. В противном случае он не признается обоснованным. Заведомость в этом случае означает, что лицо вполне реально предвидело наступление указанных общественно опасных последствий в момент принятия решения в ситуации неопределенности, однако при этом пошло на риск.

В ситуациях, сопряженных с угрозой для жизни людей, а равно при угрозе экологической катастрофы (т.е. необратимого или крупномасштабного по своим размерам вреда природной среде) или общественного бедствия (пожаров, наводнений, оползней, землетрясений, эпидемий), риск ни при каких обстоятельствах не признается обоснованным, а действия лица всегда носят уголовно наказуемый характер. Разумеется, уголовная ответственность при этом может наступать только при условии причинения вредных последствий.

Следует отметить, что данное условие также является оценочным. Однако представляется, что можно предложить определенные ориентиры для его фиксации. Исходя из того, что речь идет об основополагающей ценности — жизни человека, принимая во внимание математический смысл множественности, можно с определенной долей уверенности утверждать, что термин «многие лица» означает с количественной стороны наличие более двух лиц. Соглашаясь с этим мнением, отметим, что под данным оценочным понятием необходимо понимать угрозу для жизни более двух человек в момент принятия решения о рискованном действии (бездействии). В связи с этим мы считаем рискованные действия сотрудников при освобождении заложников на Дубровке в октябре 2002 г. необоснованными. При подготовке к проведению операции по освобождению заложников оперативным штабом был разработан и применен план по использованию газа (по заявлению министра здравоохранения Ю. Л. Шевченко — фентонил) для нейтрализации террористов, захвативших зрителей мюзикла «Норд-Ост». При этом сотрудниками штаба не были учтены многие факторы, усиливающие воздействие анастетика, которые поставили под угрозу жизни заложников. В результате применения газа наряду с террористами погибли заложники (их количество по различным подсчетам более 120 человек). Это лишь один из негативных моментов спланированной операции. Несмотря на то, что количество спасенных при проведении штурма значительно больше (более 700 человек), чем количество погибших заложников, обоснованными действия сотрудников штаба признать невозможно.

В связи с этим оценивать действия руководителей операции по освобождению заложников по правилам об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) нельзя. Оценка их действий как непреступных возможна только, но правилам о крайней необходимости, поскольку был избран такой вариант освобождения заложников, при котором был причинен менее значительный вред по сравнению с предотвращенным.