Уголовная ответственность. 
Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

Объектом уголовно наказуемых деяний при банкротстве являются общественные отношения в области экономической деятельности. Основная цель совершения преступлений — уклонение от исполнения обязательств и использование института банкротства для неправомерного обогащения.

К преступлениям, связанным с банкротством, относятся: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство (рис. 13.2).

Рис. 13.2. Виды преступлений, связанных с банкротством.

Объективная сторона преступления включает:

• а) неправомерные действия, совершенные при наличии признаков банкротства (а по ч. 3 ст. 195 УК РФ — независимо от наличия таких признаков);
• б) последствие — крупный ущерб — 1,5 млн руб. Он может быть причинен как кредиторам (сумма, которую все кредиторы не получили, но причине банкротства должника), так и должнику;
• в) причинную связь между первым и вторым.

Под неправомерными действиями понимаются:

• 1) сокрытие имущества, имущественных прав или обязанностей, информации об имуществе, имущественных правах или обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника; сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 195 УК РФ);
• 2) неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника его руководителем или участником либо должником-гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам (ч. 2 ст. 195 УК РФ). Например, нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, либо пропорциональность З’довлетворения требований одной очереди;
• 3) незаконное воспрепятствование деятельности внешнего, конкурсного или финансового управляющего либо временной администрации финансовой организации (когда на нее возложены функции руководителя должника), в том числе уклонение или отказ от передачи им документов или имущества должника (ч. 3 ст. 195 УК РФ).

Субъект преступления по ч. 1,3 ст. 195 УК РФ — любое лицо, достигшее 16 лет, фактически совершающее деяние, а по ч. 2 ст. 195 УК РФ — специальный субъект — только руководитель или участник должника, либо должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона во всех составах, предусмотренных ст. 195 УК РФ, — вина в форме прямого либо косвенного умысла Состав преступления — материальный, т. е. его обязательным элементом является наличие материальных последствий, причиненных преступлением. Оно признается оконченным с момента причинения крупного ущерба.

Из судебной практики Приговором районного суда от, 3 ноября 2011 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, осужден М" который при наличии признаков банкротства ООО «М.» продал, но заниженной цене 16 единиц специальной техники предприятия-должника своему знакомому, перепродавшему указанное имущество вновь созданному юридическому лицу, где М. занимал руководящую должность^[1].

Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) — совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих несостоятельность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (1,5 млн руб). Такие действия считаются преступными, если они совершены и до возникновения признаков банкротства.

Субъект преступления — специальный, назван в рассматриваемой статье.

Субъективная сторона — вина в форме умысла.

Состав преступления — материальный.

Самый распространенный способ преднамеренного банкротства — передача в преддверии банкротства руководством должника всего ликвидного имущества должника юридическим лицам, подконтрольным руководителю или крупнейшему участнику должника (например, в качестве вклада в уставный капитал). При этом на балансе должника остается одна кредиторская задолженность.

Из судебной практики В 2007—2008 гг. гр. С. являлся участником группы компаний «Э.» и председателем правления основного члена этой группы — ОАО «У.». От имени завода С. получил в Сбербанке кредиты на сумму 1,5 млрд руб., однако своевременно вернуть их не смог. В 2009 г. С. создал два юридических лица по адресам производственных площадок завода — ЗАО «Э.» (Екатеринбург) и ЗАО «Э.» (Сысерть), в которые вложил все производственные активы ОАО «У.». После этого работники ОАО «У.» были уволены и трудоустроены в новые ЗАО, что привело к сокращению численности ОАО «У.» с 1047 до 19 человек. В итоге ОАО «У.» перестало заниматься производством и отвечать по своим обязательствам. В 2010 г. в отношении ОАО «У.» была введена процедура наблюдения Е В 2011 г. С. было предъявлено обвинение по ст. 196 УК РФ. В конце 2012 г. суд приговорил его к 4,5 годам лишения свободы.

В практике распространены и более сложные схемы. Например, организация обменивает свое дорогостоящее здание на векселя фирм-однодневок, созданных се руководителем. Банки заключают фиктивные сделки купли-продажи ценных бумаг, выдают аффилированным лицам своих руководителей огромные, заведомо невозвратные, кредиты.

Например, банк «Д.» выдал ряд крупных необеспеченных кредитов нескольким ООО, созданным по утерянным паспортам, и одновременно купил у этих же заемщиков поддельные векселя ряда банков. Таким образом руководители банка вывели из него в эти ООО около 350 млн руб. Затем они передали право требования по кредитным договорам четырем ООО, оформленным на родственников главы банка. Председатель совета директоров и заместитель председателя правления банка осуждены по ст. 196 УК РФ в 2010 г. Они же и еще один из руководителей банка привлечены также к субсидиарной ответственности по обязательствам банка «Д.» в размере 159 968 тыс. руб.^[2][3]

Пример последствий совершения деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 195 УК РФ: отсутствие электронных баз данных и документов, уничтоженных персоналом ликвидируемого банка «М», не позволило установить причины банкротства и привлечь к ответственности лиц, виновных в доведении его до банкротства. Размер удовлетворения требований кредиторов составил 2,4%.

В литературе отмечается, что одним из самых «распространенных способов недружественного поглощения предприятий является осуществление их криминальных банкротств»¹.

Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) — это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб (1,5 млн руб.). Оно может быть реализовано путем подачи в суд заявления должника о признании его банкротом.

Состав преступления — материальный.

Целью такого деяния может стать приостановление исполнительного производства, получение отсрочки платежей. Если суд установит фиктивность банкротства, то выносит решение об отказе в признании должника банкротом (н. 1 сг. 52 Закона о банкротстве), что является основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 197 УК РФ.

Субъект преступления — специальный, указан в рассматриваемой статье.

Субъективная сторона — прямой умысел.

Практика применения данной статьи практически отсутствует в связи с несогласованностью используемых ею понятий с терминологией Закона о банкротстве, неопределенностью смысла словосочетания «публичное объявление».

Научная дискуссия В законе не определен момент окончания преступлений по ст. 195—197 УК РФ (момент причинения ущерба). Но мнения ученых и судов разделяются: таким моментом называют и момент уменьшения активов^[4][5][6], отчуждения имущества и момент неисполнения обязательств перед кредиторами^. В случае неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов (ч. 2 ст. 195 УК РФ) — это «срок, с которого кредитор имел право на исполнение в его пользу имущественных обязательств»^[7], дату последнего платежа¹. В случае фиктивного банкротства — это момент уменьшения активов должника и (или) кредиторов на сумму не менее 1,5 млн руб.^[8][9]

Нерешенным в теории и практике остается также вопрос, следует ли под причинением крупного ущерба понимать ущерб, причиненный одному или всем кредиторам^[10].

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 195—197 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности при наличии следующих условий:

• а) совершение преступления впервые;
• б) возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления;
• в) перечисление в бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ).

Следует отметить, что участники конкурсных правоотношений могут быть привлечены к уголовной ответственности и за иные преступления. Чаще всего, это мошенничество (ст. 159 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), уклонение от уплаты налогов и сборов (ст. 199 УК РФ) и т. д. Более того, но свидетельству работников правоохранительных органов, инкриминировать виновным лицам эти деяния легче, чем предусмотренные ст. 195—197 УК РФ. Причина этого кроется в материальном составе преступлений, связанных с банкротством, сложности доказывания наличия умысла, определения субъекта преступления и иных правовых проблем.

• [1] См.: Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области по уголовному делу№ 1−25/2011 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»: интернет-портал. URL: http://msucirf.test.sudrf.ru/(дата обращения: 13.01.2016).
• [2] См.: Лесовских И. Банкротство послужило невозврату долга // Коммерсантъ. 2014.7 мая.
• [3] См.: Информация о привлечении к гражданско-правовой и уголовной ответственностилиц, контролировавших кредитные организации, признанные несостоятельными (банкротами) за период с 2005 г. по 01.04.2014 г. // Агентство по страхованию вкладов. URL: http://www.asv.org.ru (дата обращения: 10.06.2015).
• [4] Подробнее об алгоритме действий следователя в стадии возбуждения уголовного делао таких преступлениях см.: Власова С. В. К вопросу об особенностях возбуждения уголовныхдел и доказывания преступлений, связанных с банкротством // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 3. С. 46.
• [5] См.: Справка от 14.02.2012 № 01−08/26−153 «О практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195- 197 УК РФ)». URL: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/; http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modulcs.php?id=145&name=docum_sud (дата обращения: 13.01.2016).
• [6] См.: Яны П. С. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства // Законность. 2014. № 1. С. 38−42.
• [7] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова [и др.]; отв. ред. В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп., 2013.
• [8] См.: Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары по уголовному делу№ 1−225/2011.
• [9] См.: Ляскало А. Н. Уголовно-правовая оценка некоторых объективных признаков криминальных банкротств // Законность. 2012. № 12. С. 18—24.
• [10] Подробный анализ практики см.: Говорков Н. М., Терехов Е. В. Крупный ущерб при криминальном банкротстве // Законность. 2013. № 11. С. 44—47.