Революционные демократы. 
История мировой философии

Лидером революционно-демократического движения 60-х гг. XIX в. явился ученый, писатель и публицист Николай Чернышевский (1828— 1889). В философии он опирался на Герцена, Белинского, Гегеля и Фейербаха. Его главная теоретическая работа называлась «Антропологический принцип в философии».

Чернышевский выступил как убежденный материалист. Он писал, что существует только материя, которая имеет определенные качества (силы), а то, что именуют законами, есть способы действия сил. Однако материю, как и Фейербах, он понимает достаточно узко. Активно использует идеи диалектики, но и тут часто опускается на метафизическую платформу, так как сложные процессы пытается объяснять на основе простейших и не учитывает их качественное своеобразие.

Наиболее ярко такой подход проявился у Чернышевского при осмыслении человека. Подобно Фейербаху он применяет антропологический принцип и считает, что у человека нет никакой другой натуры, кроме натуры органической, иными словами, кроме той, которую изучают медицина, физиология и химия. Чернышевский не видит, что, например, проблема человеческого сознания этими науками не решается. Применяемый им подход представляет собой чистый редукционизм.

Так же упрощенно им трактуется проблема этических основ личности: человек стремится ко всему приятному и не любит неприятное. Зол он или добр — зависит только от условий. Например, «злым бывает он тогда, когда принужден извлекать приятность себе из нанесения неприятности другим». Но здесь вина не человека, а внешних обстоятельств. Таким образом, автономность морали у Чернышевского совершенно отвергается. Его концептуальный вывод таков: чтобы усовершенствовать человека, нужно изменить условия его жизни — социальные и экономические. Отсюда вполне определенно вытекали и революционные устремления писателя.

Очевидно, что это был диаметрально противоположный подход к улучшению жизни человека, нежели у позднего Достоевского. В чем слабость этого подхода? Невнимание к индивидуальному и общественному сознанию, которое, вне всяких сомнений, зависит не только от материальных условий существования. Наивно думать, что с помощью насильственной политической революции можно изменить в лучшую сторону образ мыслей человека и усовершенствовать его нравственный облик. Однако у теории крестьянского социализма Чернышевского была и очень сильная сторона — ставка на общинное землевладение, при котором успешно разрешаются экономические и социальные проблемы.

Ученик Чернышевского, публицист и литературный критик Николай Добролюбов (1836—1861) во многом разделял взгляды своего наставника: выступал против дуализма и стремился обосновать философию естествознанием. Главные расхождения между ними заключались в следующем: во-первых, Добролюбов, в отличие от Чернышевского, был убежден в близости крестьянской революции и необходимости немедленного «воздействия» на народ; во-вторых, он сомневался в будущем крестьянской общины и, но всей видимости, вместо социализма склонялся к принятию русского капитализма. Существенную роль в появлении у него таких убеждений сыграло изучение социально-экономической жизни Индии.

Политизация философии кульминирует в воззрениях публициста Дмитрия Писарева (1840—1868). В своих работах он доходит до полного философского нигилизма. Главным для него становится «количество хлеба, мяса, одежды, обуви, орудий», т. е. проблема экономического бедствия народа, но противопоставление философии и борьбы за социальную справедливость не выдерживает заслуженной критики.