Общечеловеческие и национально-особенные составляющие в историческом процессе

Очевидно, что в решении стоящих сегодня перед человечеством проблем, в формировании нового, «планетарного» мышления, которое понимало и воспринимало бы мир как диалектические единство национально-особенного и общечеловеческого ключевую роль играет образование и воспитание.

К. Ясперс, обосновывая идею единства человеческого рода, утверждает, что ключевым понятием, выражающим общность исторического пути человечества, является «осевое время», время примерно между 800 и 200 г. до н.э. В этот промежуток времени параллельно в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции возникли духовные движения, сформировавшие, согласно Ясперсу, тот тип человека, который существует и поныне. В это время, по мнению Ясперса, рождаются мировые религии, на смену мифологическому сознанию приходит философия, человек обретает способность отчетливо, рационально мыслить.

Он осознает самого себя, хрупкость бытия и его границы, собственное бессилие перед «последними вопросами бытия»: перед смертью, конечностью своего существования.

Это пробуждение духа и является, подчеркивает Ясперс, началом общей истории человечества. До этого история человечества состояла из разделенных, локальных культур (здесь Ясперс согласен с концепциями локальных цивилизаций (культур), разрабатываемых Шпенглером и Тойнби).

Культуры эти — шумеро-вавилонская, египетская, хараппская, древнекитайская и эгейская. Это — грандиозные творения человечества, но в любом случае они — прелюдия перед великой эпохой осевого времени; эпохой подлинного духовного рождения общечеловеческой истории. Тем, что было «создано и продуманно в то время, человечество живет вплоть до сего дня», — отмечает Ясперс.

К концу осевого времени (концу III в. до н.э.) духовность начинает угасать, продолжает философ. Снова создаются империи (Ханьская, Римская). Передышка, отданная свободе, заканчивается. Общество застывает. Но воспоминание о духе осевого времени сохраняется. Этот дух становится образцом и объектом почитания (конфуцианство в Китае, буддизм в Индии, эллинистическая образованность в Риме).

В XVI в. на Западе начинается новая фаза исторического развития, длящаяся до XIX в. Это, по мнению Ясперса, эпоха становления современной науки и техники, на протяжении которой кардинально возрастают возможности человека, закладываются основы новой западной культуры (Ясперс называет это время второй осью истории человечества).

В XIX—XX вв. наступает третья фаза истории человечества — собственно мировая история, универсальная мировая история человечества, являющаяся «предвосхищением грядущих возможностей» человечества. Ее основа — «философская вера», питаемая «из таинственного трансцендентного источника»; именно она обеспечит всеобщую духовную связь человечества. Таков вывод Ясперса.

Подобные выводы защищает и другой замечательный мыслитель X. Ортега-и-Гассет. Он решительно утверждает: «Нет Запада и Востока». Древнекитайская историческая традиция гораздо ближе к европейской, чем к индийскому полному неисторизму. Арабы были классическими европейскими мыслителями XVI— XVII вв., а писали они в VIII, IX и X вв. Почему Европа вырвалась вперед?

Потому, что Китай во времена династии Мин (XVII в.) сделал ставку на самоизоляцию, в то время как Европа за счет золота Америки резко вырвалась вперед. И тем не менее, считает Ортега-иГассет, к истории неприменимы категории ускорения, отставания и т. п. Это порождает манию соревнования, иллюзию, что что-то можно сделать гораздо быстрее.

Бесспорно, сегодня процесс единства человечества нарастает. В сущности, несмотря на то, что человечество в наше время состоит из более чем 200 наций и национальностей, оно едино. Едино в своем многообразии. Шпенглер в начале XX в. писал: «Я вижу на месте монотонной картины однолинейной мировой истории… феномен множества мощных культур… каждая из которых придает своему материалу, человеческой природе, свою собственную форму, каждая из которых обладает своей собственной идеей, своими собственными страстями, своей собственной жизнью, волей, манерой воспринимать вещи, своей собственной смертью»^[1]. Если не гиперболизировать это утверждение, то с ним вполне можно согласиться. Потому что, конечно же, каждой нации, народу, каждой культуре присущи свои особенности, свой национальный характер, своя индивидуальность.

Важно запомнить

Тем не менее национальную специфику нельзя преувеличивать. «Не существует только каких-то единственных в своем роде особенностей, свойственных только данному народу, только данной нации, только данной стране. Все дело в некоторой их совокупности и в кристаллически неповторимом строении этих национальных и общенародных черт», — писал Д. С. Лихачев в своей книге «Заметки о русском».

Развитие техники, рынка, массовой коммуникации, транспорта, массовой культуры неизбежно ведет к унификации жизни людей, сближению наций и народов.

Несмотря на стенания националистов, Европа, например, все более идет к единству; в настоящее время сняты по сути все финансовые, пограничные преграды для объединения Европы.

Но достаточно ли глубоки эти тенденции? Распространяется ли их действие за рамки Западной Европы? Служат ли они реальному сближению народов мира, укреплению их солидарности?

Эти вопросы со всей остротой встают в связи с концепцией так называемой глобализации, которая была сформулирована в конце 80-х гг. XX в. Приверженцы этой концепции обещают, что будущий мир будет миром, в котором будут преодолены отсталость, зависимость, решены проблемы модернизации, безопасности, достигнут высокий уровень жизни и и т. п.

Прежде всего, глобализация как интернационализация, как нарастающее взаимодействие стран и народов, конечно же, началась не сегодня и даже не вчера. Великие географические открытия, промышленная революция, научно-технический прогресс, коренные перевороты в средствах транспорта и связи — все это явления глобализации.

Вместе с тем, бесспорно, сегодня глобализация приобрела принципиально новые качества. На долю транснациональных корпораций (ТНК) приходится сегодня свыше трети всех производственных фондов частного сектора в мире. ТНК осуществляют примерно половину внешнеторгового оборота развитых капиталистических стран и обладает 60% стоимости их товарного экспорта. На долю ТНК приходится 80% торговли высокими технологиями и 90% вывоза капитала из развитых стран.

Экономическая взаимозависимость стран, углубление разделения труда, бесспорно, обеспечивают рост производительности труда, удешевление продукции и потенциально повышение жизненного уровня.

Наряду с этим революция в средствах коммуникации и информатики способствует преодолению национальных барьеров, распространению образования и знаний, интенсивному межнациональному обмену культурными ценностями.

Это объективно позитивные тенденции процесса глобализации. Однако надо иметь в виду, что этот процесс содержит в себе и весьма негативные стороны. Наличие противостояния центра и периферии не только сохраняется, но и углубляется. Глобализация идет в первую очередь на пользу центру. Страны «золотого миллиарда», имея в своем распоряжении высокие технологии производства, услуг и информации, еще больше закрепляют подчиненное положение периферии.

Транснациональная экономическая и финансовая активность сосредоточена прежде всего в руках элиты «золотого миллиарда». Она обеспечивает странам периферии (конечно, избирательно) определенные инвестиции, но и делает их еще более зависимыми. В целом задолженность стран «третьего мира» составляет 2,5 трлн долл., возвратить этот долг они совершенно не в состоянии. В то же время, как отмечалось выше, ежегодно тратится 1 трлн долл, на все более смертоносное вооружение.

Глобализация приоткрывает шлюзы для эмиграции многих — особенно молодых — людей из развивающихся стран в развитые. Этот процесс, ослабляя «периферию», одновременно в развитых странах вызывает раздражение по отношению к мигрантам.

Кроме того, учитывая, что глобализация имеет под собой объективный фундамент, вместе с тем, следует иметь в виду и то, что это и определенная идеология, призванная оправдать стремление Запада сформировать однополюсный мир в качестве единственно возможного «справедливого» мира.

Концепция глобализации служит прикрытием экспансионистских устремлений Запада, которые после распада СССР стали более агрессивными. Во всяком случае, отмечает американский ученый Наум Хомский, США ни разу не вмешивались в дела других стран, руководствуясь высокими моральными целями.

Действительно, политика глобализма во многом противоречит устойчивому развитию мира. Фундамент устойчивости — баланс интересов народов, наций, государств. Глобализм отрицает суверенитет национальных государств; так, американский исследователь Р. О. Брайен считает, что в условиях глобализации «нация становится неуместной… Чем ближе мы подходим к глобальному интегральному целом}', тем ближе мы к концу географии».

Конечно, национальное правительство уже не может контролировать многие процессы, протекающие в сфере экономики и науки, финансов и торговли. Решения, касающиеся жизни и труда людей, принимаются руководителями ТНК авторитарно, без соблюдения демократических процедур, зачастую без согласования и вопреки воле политических руководителей той или иной страны. Как считает У. Бек, в результате такой практики распадается союз между рыночной экономикой, социальным государством и демократией. Глобализация, если «иметь в виду социальное государство, демократию и общество, ведет к смерти»^[2].

Процессы глобализации набрасывают некий покров на реальность, подменяют действительность искусственной, виртуальной реальностью. Фетишизация деятельности, жизни людей в целом принимает более грозные черты, чем это происходило во времена К. Маркса. Фетиш сегодня дематериализуется. Во всяком случае деньги с их переходом к электронной форме утрачивают свойства материальности. В результате финансовая система страны внешне, виртуально может быть здоровой, даже если в ней миллионы людей голодают. В современных условиях в процессе валютных операций (акции, другие ценные бумаги) триллионы долларов ежедневно переходят из рук в руки, обеспечивая спекулятивный доход, превышающий размер прибавочной стоимости.

Современная Россия — во многом жертва подобной глобализации. Пришедшие к власти в конце 80-х гг. XX столетия политики сделали ставку на вестернизацию, американизацию России, безоговорочно приняли западные рецепты. В результате реформаторы-глобалисты разворовали те блага, которые наш народ напряженным трудом создал в предшествующий период истории. Благодаря их усилиям Россия в 90-е гг. по сути демодернизировалась и утрачивала статус современной страны.

А. И. Солженицын абсолютно прав: «В результате ельцинской эпохи разгромлены или разворованы все основные направления нашей государственной, народно-хозяйственной, культурной и нравственной жизни. Мы буквально живем среди руин, но притворяемся, что у нас нормальная жизнь… Мы слышали, что у нас проводятся великие реформы. Это были лжереформы, потому что они оставили в нищете больше половины населения страны…».

Оценивая опыт 90-х гг. прошлого века, В. В. Путин отмечал, что этот опыт убедительно показывает, что успешное развитие нашей страны не может быть достигнуто на базе простого переноса «заимствованных из иностранных учебников абстрактных идей и схем на российскую почву».

У России свой путь. Россия должна идти вперед, опираясь на свою тысячелетнюю историю, на свои традиции, свой опыт, на психологию своего народа. В мировой симфонии она должна играть свою партию.

Она не должна игнорировать опыт других стран, объективные тенденции мирового развития, в том числе и тенденцию к глобализации, к интеграции национальных экономик. Но в любом случае она должна отвергнуть глобализацию как вестернизацию, американизацию. Как говорил русский историк В. О. Ключевский можно и должно заимствовать чужой способ вязания чулок, но стыдно заимствовать чужой образ жизни.

История свидетельствует: нет единого, обязательного для всех, пути прогресса. Во всяком случае глобализация не глобальна. Тезис глобалистов о замене национальных экономик транснациональными организациями преждевременен. ТНК функционируют на территории национальных государств. Следовательно, их доходы так или иначе вливаются в ВВП страны базирования. Но, конечно же, экспортно-импортные товаропотоки, капиталовложения, технические, технологические, информационные процессы все более интернационализируются.

Перед лицом вызовов в области экономики, экологии, природных ресурсов, демографии, здравоохранения, образования и т. п., солидарность стран и народов объективно и субъективно укрепляется.

Наряду с этим и в известной степени в качестве ответа на тенденцию к глобализации растут партикуляризм, стремление решать собственные проблемы, добиваться решения собственных интересов собственными силами, опираясь на собственный опыт. Нужно учитывать, что многие отставшие в своем развитии страны просто не могут включиться в систему мирохозяйственных связей либо попытки такого включения еще более отбрасывают их на периферию мирового развития.

Многие страны ощущают глобализацию как угрозу утраты их национальной независимости, их культурной идентичности. К этому следует добавить, что характер современного производства, резко увеличивая роль научного знания и человеческого интеллекта, объективно усиливает тенденцию к автономизации личности, социальных групп, этнических общностей, что также, в конечном счете, противостоит глобализации.

Миллионы людей особенно остро реагируют на процессы глобализации в сфере культуры. Мировые средства массовой информации, прежде всего, Интернет, используются ныне в целях невиданного прежде манипулирования сознанием людей, навязывания им международными центрами власти (за спиной которых, повторяем, стоят прежде всего США) политических установок и образцов поведения, угодных власть имущим, низкопробных культурных поделок, развращающих нравственность, разрушающих высокие эстетические идеалы.

В конечном счете, глобализация и регионализация, объединение и партикуляризм, растущая общность и углубляющиеся различия — это реальные, развертывающиеся параллельно тенденции в современном мировом развитии. Причем, первая тенденция в большей степени относится к экономике, вторая — к политике и культуре.

Более того, как считают некоторые ученые, сегодня регионализм, покоящийся на общих цивилизационных, культурных основаниях, усиливается, порой даже перевешивает глобализацию.

Во всяком случае, в частности, американский ученый С. Хантингтон убежден, что попытки Запада распространить свои ценности: либерализм и демократию как общечеловеческие, утвердить свое экономическое и военное превосходство наталкиваются на сопротивление других цивилизаций. В исламской, конфуцианской, японской, индуистской, буддийской и даже православной культуре (цивилизации) не находят или находят мало отклика такие западные идеи, как индивидуализм, либерализм, конституционализм, права человека, свобода, верховенство закона, демократия, свободный рынок, отделения церкви от государства. Усилия Запада, направленные на пропаганду этих идей, зачастую вызывают враждебную реакцию и способствуют укреплению исконных ценностей собственной культуры. Тем более, что большинство незападных культур, в отличие от западных, упор делают не на универсалистские ценности, а на различия, на то, что отличает, отделяет одних людей от других.

Глобализация — отнюдь не бесспорная перспектива человечества. Даже в Европе, несмотря на глубокие интеграционные процессы в экономике, национальные государства остаются основной единицей хозяйственной, политической и культурной жизни.

Разумеется, в современном мире изоляционизм невозможен. Но в любом случае, мир — это совокупность сотрудничающих и уважающих друг друга равноправных партнеров, суверенных национальных государств. Их взаимодействие тем более будет успешным, чем более успешно они будут решать свои внутренние проблемы. Во всяком случае сначала следует решить задачу достижения внутренней интеграции экономики, внутренней социальной и политической стабильности страны и затем уже на этой основе стремиться войти в мировую экономику.

Бесспорно, вступая в международные экономические отношения, каждая страна должна быть готова ради общей выгоды пожертвовать частью своей сиюминутной выгоды. И тем не менее, она не может поступаться своим суверенитетом в пользу неких международных центров власти, тем более что за ними скрывается власть одной страны или группы стран.

Глобализация (как политика) содержит в себе серьезную угрозу народам и странам; она неизбежно ведет к усилению эксплуатации и насилия. Как пишет американский социолог И. Валлерстайн, «если с 1945 по 1990 год для поддержания высокого уровня дохода 10% нашего населения нам пришлось усилить эксплуатацию других 50%, вообразите, что понадобиться для поддержания 90% нашего населения на довольно высоком уровне дохода! Потребуется еще большая эксплуатация, и это наверняка будет эксплуатация народов „третьего мира“».

Вместе с тем разрыв в уровне развития экономики развитых и отставших стран сегодня становится тормозящим фактором и для богатых стран. Ни США, ни Германия, ни Япония сегодня не способны без взаимодействия с другими странами (учитывающего в определенной мере и интерес этих стран) обеспечить себе быстрое и стабильное развитие на длительную перспективу.

Глобализация содержит в себе серьезную угрозу миру еще и потому, что нарушает баланс интересов, нацелена на устранение с политико-экономической арены весьма влиятельных государств, в частности России. Китая и других, что, естественно, вызовет решительное противодействие.

В конечном счете, будущее не за глобализацией. Глобализация в ценностном отношении по-прежнему ориентируется на создание мирового порядка, в основе которого прежде всего — удовлетворение материальных интересов людей. Подобные ценности и цели сегодня недостаточны. Они изжили себя. Они поставили человечество на край пропасти. Будущее за тем общественным устройством, которое создаст условия «для самореализации, «для раскрытия творческих возможностей людей. 11о это значит, что многовариантность общественного прогресса объективно неизбежна и будет неизбежно нарастать^[3].

Следовательно, решение проблем, стоящих сегодня перед человечеством, лежит на пути синтеза глобализации и индивидуализации, взаимодействия разнообразных и в то же время связанных между собой, дополняющих друг друга социально-экономических, политических, этно-национальных, культурных и т. п. общностей.

В любом случае не должно быть господства одной цивилизации, одной культуры, потому что это лишило бы человеческий род одного из необходимейших условий совершенствования — элемента разнообразия. «Всемирная ли монархия, всемирная ли республика, всемирное ли господство одной системы государств, одного культурно-исторического типа — одинаково вредны и опасны для прогрессивного хода истории», — справедливо подчеркивал русский мыслитель Н. Я. Данилевский в книге «Россия и Европа».

Отрицая возможность существования общечеловеческой (общечеловеческое — общее место, бесцветность) цивилизации, Данилевский отнюдь не отрицал наличие идеала всечеловеческой цивилизации, движение к которому и достижение которого осуществляется совместным развитием всех народов, в своеобразной деятельности которых и проявляется историческая жизнь человечества во всех местах и временах: в прошлом, настоящем и будущем.

Другой оригинальный русской мыслитель К. Н. Леонтьев также всегда, везде, во всех работах отвергал представление о развитии, о прогрессе как о количественном возрастании, увеличении, распространении и т. п. Все эти явления представляют собой движение к чему-то однородному, простому, общему.

Настоящая же идея развития соответствует некоему сложному процессу и нередко вовсе противоположному процессу распространения, увеличения и т. п. Подлинное развитие — это постепенное восхождение от простейшего к сложнейшему, постепенная индивидуализация, обособление, с одной стороны, от окружающего мира, а с другой, — от сходных и родственных организмов, от всех сходных и родственных явлений.

Постепенный ход от бесцветности, от простоты к оригинальности и сложности. Постепенное усложнение элементов составных, увеличение богатства внутреннего и в то же время постепенное укрепление единства. Так что высшая точка развития… есть высшая степень сложности, — утверждал Леонтьев.

Культура тогда высока и влиятельна, подчеркивал он, когда в развертывающейся перед нами исторической картине много красоты и поэзии.

Основной же, общий закон красоты — разнообразие в единстве.

В известном смысле, концепция глобализации — свидетельство кризиса западного философско-исторического, политического и т. п. сознания. Все его модели: рыночные, либеральные, демократические, все его апелляции к свободе личности (при неуважении к свободе народов), к частной собственности терпят крах.

Глобализация — очередная попытка Запада навязать миру, с одной стороны, свое фальсифицированное мировоззрение, с другой, — укрепить, пока еще весьма ощутимое, господство над многими странами мира.

И все-таки в исторической перспективе у Запада нет шансов навязать миру свою цивилизацию в качестве всеобщей, универсальной, подчинив себе все другие. Многообразие, многоцветье культур непреходяще и вечно. И в политическом плане основой стабильного мира и устойчивого развития является многополюсное мироустройство, не допускающее монопольного доминирования в мировых делах какой-либо одной сверхдержавы или группы государств.

В этом залог, гарантия развития человечества. У человечества одна общая задача — выжить, сохранить культуру, обеспечить ее прогресс. Цивилизация, культура должна быть открытой. Только взаимодействуя друг с другом, культуры отстаивают свою самобытность, расцветают и развиваются.

России, русской культуре всегда была присуща всемирная отзывчивость. Именно во всемирной отзывчивости видели суть русской истории и культуры и А. С. Пушкин, Ф. М. Достоевский, Вл. С. Соловьев и другие мыслители.

Русский народ «спасая» себе, всегда стремился помочь «спастись» и другим народам.

Русские убеждены: без сотрудничества и солидарности никогда не будет мира, никогда не будет движения вперед ни в собственной стране, ни в сообществе государств в целом.

Вопросы для самопроверки

• 1. Каковы глобальные проблемы человечества? В чем причины их возникновения?
• 2. Какими идеями должно руководствоваться при выработке концепции всеобщей безопасности?
• 3. Что значит положение: необходимо новое качество сознания?
• 4. Какова роль образования в формировании миролюбивых идей в международной политике?
• 5. Могут ли люди изменить свой образ мышления и способ действия?
• 6. Что такое устойчивое и безопасное развитие?
• 7. В чем суть концепции глобализации?
• 8. Почему Н. Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев противопоставляли человеческой цивилизации идеал всечеловеческой цивилизации?

Практические задания

• 1. Составьте таблицу основных положений концепции устойчивого безопасного развития человечества.
• 2. Напишите эссе на тему: «Что такое общечеловеческие ценности?»

• [1] Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. С. 151.
• [2] Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.
• [3] В 50-х гг. XX в. У. Р. Эшби обосновал закон, согласно которому динамическая устойчивость и эволюционный потенциал систем любой природы пропорциональны их внутреннему разнообразию. Н. Бор принципом дополнительности, Гейзенберг принципом неопределенности подорвали веру в непогрешимостьклассического рационализма с его ориентацией на однолинейное, исключающеекакие-либо отклонения и случайности. В свою очередь, И. Пригожии доказал, чтонеопределенность и стохастичность присущи и обществу и человеку.