Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Типы таксисных отношений в современном русском языке: на материале причастных конструкций

Диссертация: Типы таксисных отношений в современном русском языке: на материале причастных конструкций
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

После статьи P.O. Якобсона таксис понимается как категория, которая «характеризует сообщаемый факт по отношению к другому сообщаемому факту и безотносительно к факту сообщения"1. При этом времешгая сущность таксиса понимается либо в связи с категорией относительного времени (А.И. Бородина, Н. В. Перцов, Е. А. Реферовская и др.), либо в связи с категорией вида (Ю.С. Маслов). Идеи P.O. Якобсона и… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ТЕОРИЯ ТАКСИСА И ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРИЧАСТИЙ
    • 1. Таксис и смежные категории
      • 1. 1. Таксис и проблема точки отсчета
      • 1. 2. Таксис и эвиденциальность. И
      • 1. 3. Таксис, относительное время и категория вида
      • 1. 4. Таксис и категория лица
      • 1. 5. Таксис и предикативные категории
    • 2. Грамматика причастия и таксис
      • 2. 1. Статус причастия в грамматике слова (в системе частей речи)
      • 2. 2. Исследование причастия в грамматике предложения (в синтаксисе)
      • 2. 3. Грамматические категории причастия
      • 2. 4. Причастие и проблема перфекта
      • 2. 5. Причастие и таксис
    • 3. Причастие — синтаксема
  • ВЫВОДЫ
  • ГЛАВА II. ТИПЫ ТАКСИСНЫХ ОТНОШЕНИЙВ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ С ПРИЧАСТИЯМИ
    • 1. Основные исследовательские понятия
      • 1. 1. Таксис
      • 1. 2. Таксисная синтаксема
      • 1. 3. Типы таксисных отношений
      • 1. 4. Причастная форма и таксисные категориальные доминанты
    • 2. Категория темпоральности в действительных причастиях и деепричастиях
      • 2. 1. Синтаксическая синонимия причастия с деепричастием
      • 2. 2. Запреты на синонимическую замену предложений с причастием и деепричастием
      • 2. 3. Условия контекстуального выбора при синонимической замене причастия и деепричастия
      • 2. 4. Условия синонимической замены причастия и деепричастия при перцептивации и интерпретации
    • 3. Категория персональное&trade- как категориальная доминанта страдательных причастий прошедшего времени
    • 4. Взаимодействие персональное&trade- с модальностью и темпоральностью в страдательных причастиях настоящего времени
    • 5. Нетаксисные отношения, или явление адъективации
  • ВЫВОДЫ
  • ГЛАВА III. ПРИЧАСТИЕ В ТЕКСТЕ
    • 1. Действительные причастия во взаимодействии с перцептивными предикатами
    • 2. Текстовые функции разноплановых версий
      • 2. 1. Причастия в характеризующей функции
      • 2. 2. Причастие внутри несобственно-сравнительного оборота как средство выражения авторской точки зрения
      • 2. 3. Причастие в функции отсылки к предыдущему контексту
    • 3. Неспрягаемые формы глагола и текстовое время
    • 4. Деепричастие и тип субъекта
    • 5. Таксисная версия и текстовые условия выбора неспрягаемой формы
  • ВЫВОДЫ

Типы таксисных отношений в современном русском языке: на материале причастных конструкций (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Лингвистику второй половины XX века принято характеризовать как антропоцентрическую, интегральную, текстоцентричную и объяснительную. Анализ текста позволил лингвистике по-новому взглянуть на традиционные грамматические объекты. Грамматическая система стала рассматриваться как инструмент порождения текста. В сферу русской грамматики вошли понятия, соединяющие семантику словоформы, синтаксис предложения и синтаксис текста. Одним из таких понятий стал таксис.

После статьи P.O. Якобсона таксис понимается как категория, которая «характеризует сообщаемый факт по отношению к другому сообщаемому факту и безотносительно к факту сообщения"1. При этом времешгая сущность таксиса понимается либо в связи с категорией относительного времени (А.И. Бородина, Н. В. Перцов, Е. А. Реферовская и др.), либо в связи с категорией вида (Ю.С. Маслов). Идеи P.O. Якобсона и Ю. С. Маслова получили свое развитие в работах Санкт-Петербургской грамматической школы (ТФГ) и работах последователей ТФГ (З.И. Годизовой, Н. М. Лисиной, Н. В. Берницкой, Н. В. Семеновой и др.). В концепции ТФГ таксис определяется как «выражаемая в полипредикативных конструкциях временная соотнесенность действий, соотнесенность в рамках единого временного плана» [Бондарко 2002: 505]. В последние десятилетия ТФГ вступила в тот этап, когда для исследователей важно определить, что не относится к сфере таксиса (работы B.C. Храковского).

Объекты (деепричастие, причастие, однородные сказуемые и сложное предложение), оказавшиеся в поле зрения теории таксиса, параллельно рассматривались в других аспектах и в других терминах. Исследователи языков Сибири рассматривали осложненное предложение в связи с.

1 Цит. по первому русскому переводу статьи: P.O. Якобсон. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол. В кн.: Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972, стр. 101. полиперсональностью (М.И. Черемисина, Т.А. Колосова), а на материале русского языка стала учитываться категория субъекта (модуса) в деепричастии (Т.В. Шмелева) и сложном предложении (Л.И. Иорданская, В.З. Санников). Появились работы, посвященные синтаксическому времени, и в отдельных работах таксис стал восприниматься как «лишняя» для грамматики русского языка категория (В.В. Шигуров, Т. Е. Шаповалова и ДР-).

Текстово-синтаксический взгляд (грамматическая школа «Коммуникативная грамматика русского языка» под руководством Г. А. Золотовой — КГ) на категорию таксиса показал, что временная составляющая — это одна из трех составляющих таксиса (наряду с модальностью и персональностью). Таксис в КГ понимается как грамматическая техника межпредикативных отношений. Такое понимание расширяет круг объектов, интерпретируемых в связи с категорией таксиса: сюда относятся не только сложные предложения, однородные члены и деепричастие, но и причастие в полном наборе форм, инфинитив, имена пропозициональной семантики.

Причастие, в отличие от деепричастия, практически не охватывалось теорией таксиса. С категорией таксиса соотносились преимущественно действительные причастия (Н.М. Лисина, З.И. Годизова). В конце 90-х H.A. Козинцева обратила внимание на страдательные причастия, в таксисной связи которых соблюдается условие единого временного периода. В результате отношения многих причастных форм с основным предикатом продолжают оставаться категориально не определенными.

Немногочисленность исследований синтаксических и текстовых функций причастий, необходимость рассмотрения всех типов причастных конструкций на тех же основаниях, что и конструкций с деепричастием, а также возможность межпредикативного подхода к категории таксиса обусловливают актуальность настоящей работы.

Данная работа развивает направление, намеченное в «Коммуникативной грамматике», и рассматривает причастия как таксисные синтаксемы.

Объектом исследования в настоящей работе являются причастные конструкции с полными формами причастий. Причастия рассматриваются в связи с категорией таксиса, которая понимается как грамматический механизм межпредикативных отношений в пределах одного субъектно-модусного плана.

Теоретическая основа исследования — концепция «Коммуникативной грамматики», соединяющая системно-парадигматический и текстовый подход к грамматическим объектам.

Новизна исследования состоит в интерпретации причастия на уровне межпредикативного взаимодействия, т. е. в том, что при выявлении условий функционирования причастий учитывается степень участия в таксисной связи каждой из трех категорий — модальности, темпоральности и персональности, а также в том, что возможность/невозможность синонимической замены причастий деепричастиями объясняется разными функционально-текстовыми свойствами этих форм глагола.

Цель работы — представить условия функционирования причастных форм в связи с такими текстовыми категориями, как модус и точка зрения говорящего.

Сформулированная таким образом цель исследования предполагает решение следующих задач:

• Уточнить понятие таксиса, построить типологию таксисных связей и доказать, что все причастные конструкции должны быть включены в сферу категории таксиса;

• Рассмотреть причастие как таксисную синтаксему и выявить возможные версии таксисного соотношения причастия с основным предикатом;

• Определить возможности синонимических отношений между причастиями и деепричастиями;

• Выявить текстовые функции предложений с причастиями, соединив проблематику таксиса с понятиями коммуникативного регистра речи и субъектной перспективы текста.

Диссертационная работа состоит из введения, теоретической главы, двух исследовательских глав, заключения и библиографии. В первой главе дается обзор работ о категории таксиса, рассматривается соотношение таксиса со смежными категориями, обсуждаются основные проблемы причастия. Во второй главе уточняется понятие таксиса и рассматриваются возможные для причастия типы таксисных отношений. В третьей главе обсуждаются условия синонимической взаимозамены причастия и деепричастия в тексте и текстовые функции причастия и деепричастия. Диссертационное исследование завершается заключением, в котором подводятся итоги и формулируются основные результаты исследования.

ВЫВОДЫ:

1. Были рассмотрены две причастные конструкции — с перцептивным предикатом и несобственно-сравнительным оборотом, маркирующие в художественном тексте точку зрения героя-наблюдателя и точку зрения автора.

2. Были исследованы разные таксисные версии в предложениях с причастиями и установлено, что выбор действительного причастия настоящего или причастия прошедшего времени зависит от точки отсчета, от модуса, в рамках которого мыслится свернутая предикативная единица. При точке отсчета в модусе рассказчика наблюдаем согласование времен, при точке отсчета в модусе героярассогласование.

3. Причастие в конструкции с союзом как (и) образует несобственно сравнительные обороты, субъектом которых является субъект класса, в состав которого включен и герой.

4. В качестве основного отличия причастия как таксисной синтаксемы от деепричастия была выявлена функция причастия — организовывать двуплановые конструкции, т. е. выражать информацию второго плана, что было обозначено в работе термином «разноплановость».

5. В отличие от деепричастия, которое, соединяясь обычно с личным субъектом, функционирует в рамках сюжетного времени, причастие маркирует описательные фрагменты текста или соединяет сюжетное время и несюжетную информацию: статику наблюдаемого пространства, знание автора о субъекте, отсылку к предшествующему содержанию и др.

6. Были соотнесены причастие и деепричастие и признак акциональности/неакциональности. В конструкциях с причастием замена личного субъекта неличным влияет на семантику причастия, которое становится неакциональным и статическим. Деепричастия, образованные от акционального глагола не теряют акциональности и персонифицируют неличный субъект. 7. В предложениях с причастием выражается внешняя точка зрения, т. е. взгляд на две ситуации со стороныдеепричастие может выражать внутреннюю точку зрения героя или точку зрения автора. Это является одним из запретов на синонимическую замену причастия деепричастием.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволило представить всю проблематику категории таксиса, показать связи категории таксиса и категории предикативности, таксиса и времени, таксиса и лица, таксиса и модальности. Причастие интерпретировалось ранее как морфологизованная функциятаксисная синтаксема, маркирующая зависимость одного предиката (приименного) от другого.

Грамматическое описание причастия в данной работе было произведено в связи с теорией таксиса. Таксис — это грамматическое отношение между двумя предикативными единицами по категориям темпоральности, модальности и персональности (субъекта) в рамках единого субъектно-модусного плана. Если в концепции ТФГ на периферию поля таксиса попадали лишь некоторые причастия, то в данной работе понятие таксиса распространяется на конструкции с любым типом причастия. Это означает, что, в отличие от концепции ТФГ, (1) в таксисных отношениях учитываются не только категория времени, но и категории модальности й лица- (2) основанием для выделения таксисных отношений является не единство временного периода, а единство модуса, принадлежность одному и тому же субъекту сознания- (3) существует два типа таксисной связи — одноплановость и разноплановость. Явления, которые обычно интерпретируются как адъективация, в данной работе понимаются как нарушение таксисной связи по модусу.

Варианты соотношений двух предикативных единиц по категориям времени, модальности и лица терминологически обозначены как таксисная версия. Было показано, что в организации таксисных версий есть категориальная доминанта, которая и задает набор таксисных версий, возможных для данной причастной формы. Тип таксисной связи и свойства таксисных синтаксем обусловлены категориальной доминантойпричастные формы различаются категориальными доминантами: категориальная доминанта действительных причастий — темпоральность, страдательных причастий — персональность (в разном соотношении с модальностью и темпоральностью).

Учет соотношения временной (одновременность/разновременность) и таксисных характеристик (одноплановость/разноплановость) позволил увидеть распределенность таксисных глагольных синтаксем между таксисными типами: для причастий характерна разноплановость с включающей одновременностью и пересекающейся разновременностью, для деепричастия характерна одноплановость при полной одновременности или разновременности.

В полипредикативных версиях, представляющих одну ситуацию в условиях единого воспринимающего субъекта, причастия и деепричастия работают по-разному: деепричастие тяготеет к частноперцептивной семантике, причастие к общеперцептивной.

Причастие, выражающие неактуальное время и соотносящиеся с субъектом класса, могут выступать в составе особой синтаксической конструкции — несобственно-сравнительной, которая характерна для текстов, обусловленных точкой зрения повествователя или рассказчика (для нарративных текстов).

Анализ предложений с действительными причастиями в тексте показал, что выбор причастий настоящего или причастий прошедшего времени зависит от избранной точки зрения: при авторской точке зрения (внешней) выбирается прошедшее время, что в нарративном тексте создает ситуацию согласования времен, а при внутренней точке зрения (точке зрения героя) выбирается форма настоящего времени, что означает совпадение со временем перцепции героя, а значит, создает ситуацию рассогласования со временем основного сказуемого. Предложение с действительным причастием настоящего времени используется в художественном тексте для создания эффекта «крупного кадра».

В результате текстового анализа предложений с причастием были выявлены следующие свойства причастия: 1) обусловленность внешней по отношению к событию точкой зрения- 2) перфективность совершенного вида и имперфективность с узуально-характеризующим значением несовершенного вида (аористивная функция не характерна для причастия) — 3) объединение в рамках предложения с причастной конструкцией сюжетного и несюжетного времени. Анализ примеров из конкретных художественных текстов позволил рассмотреть причастие как средство художественной изобразительности. Причастие является одним из средств синтаксической композиции текста: они организуют несюжетные описательные фрагменты, которые создают объемность текстового времени.

Особое внимание было уделено сопоставлению семантики и текстовых функций причастия и деепричастия. Это обусловлено актуальностью проблемы синтаксической синонимии. В работе было показано, что деепричастие, в отличие от причастия, как правило, функционирует в рамках одного временного периода и соотносится с внутритекстовой точкой зрения, обычно героя. Приближение семантики деепричастия к семантике причастия наблюдается в конструкциях с неакциональным деепричастием при неличном субъекте, которые обусловлены точкой зрения внешнего наблюдателя.

Проведенное исследование соединило уровень словоформы, уровень синтаксической конструкции и уровень текста. Такой подход представляется перспективным, поскольку позволяет установить отношения между морфологией, синтаксисом предложения и синтаксисом текста. Применительно к причастиям это доказательство того, что так называемые «смешанные части речи» — это не простая транспозиция в рамках морфологической системы русского языка, это не уровень частей речи, а уровень компонентов предложения, т. е. уровень синтаксем. Причастие — это такая глагольная форма, семантика которой складывается из семантики глагольного предиката и семантики синтаксической конструкции.

Причастие — это форма таксисного предиката, что означает необходимость, с одной стороны, включения предложений с причастным предикатом в сферу таксиса, а с другой стороны, интерпретацию таксиса как способа грамматического присоединения одного сказуемого к другому, как способ обозначения прикрепленности сказуемого.

Настоящая работа может рассматриваться как попытка описания системы причастных форм через варианты таксисных версий межпредикативных отношений, как шаг в построении объяснительной теории причастий. Задача была поставлена и предложены возможные пути ее решения, даны примеры анализа отдельных конструкций и отдельных текстов. Следующий этап — построение полной системы версий межпредикативных связей и их выражения с помощью таксисных синтаксем60.

60 Та же задача решается в рамках концепции ТФГ. См. последний доклад B.C. Храковского.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. Н. Активные и пассивные конструкции в русском языке: Учебное пособие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2002. -100 с.
  2. Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка (семантическая и грамматическая структура простого предложения) / /Алисова Т.Б. М.: Изд-во МГУ, 1971.-293 с.
  3. Ю.Д. Избранные труды: В 2-х т. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. Т. II. -767 с.
  4. Н.Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. 2. изд., испр. М.: Яз. рус. культуры, 1999. — 895 с.
  5. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Ш. Балли. М.: Изд-во: УРСС, 2001 416 с.
  6. JI.A. Слитное и раздельное написание «не» с относительными прилагательными // Русский язык в школе. -М., 1981. -№ 6. -С. 54−58.
  7. A.A. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова /
  8. Подгот. текста и текстол. коммент. М. П. Тоболовой- Под ред. и спредисл. с. 3−30. Б. А. Успенского. М.: Изд-во МГУ, 1981. 776 с.
  9. М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. — 445 с.
  10. В.А. Сложное предложение в современном русском языке: (Некоторые вопросы теории). -М.: Просвещение, 1967. 160 с.
  11. П.Бенвенист Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист- Общ. ред., вступ. ст. и коммент. Ю. С. Степанова. Пер. с фр. Ю. Н. Караулова и др. 2. изд., стер. М.: УРСС, 2002. — 446 с.
  12. Н. В. О критериях выделения зависимого и независимого таксиса // Этногерменевтика: некоторые подходы к проблеме. — Кемерово, 1999. 15−18 с.
  13. Бешенкова-Филякова Е. В. Глаголы с дефектными парадигмами в современном русском языке: (Соотношение системы и нормы). Автореф. дис.. канд. филол. наук / АН СССР. Ин-т рус. яз. М., 1988. -22 с.
  14. Л. Язык / JI. Блумфилд- Пер. с англ. Е. С. Кубряковой и В. П. Мурат. 2. изд., стер. М.: УРСС, 2002. — 606.
  15. П.Д. Обособленные члены предложения в современном русском языке: Учеб. Пособие. Орджоникидзе: Изд-во СевероОсетинского гос. ун-та, 1977. 227с .
  16. В. А. Общий курс русской грамматики. (Из университетских чтений). Изд. 5-е, переработ. M.-JL, Соцэкгиз, 1935. -356 с.
  17. A.B. Основы функциональной грамматики: Языковая интерпретация идеи времени / А. В. Бондарко- С.-Петерб. гос. ун-т СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. 260 с.
  18. A.B. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале рус. яз. / А. В. Бондарко- Рос. акад. наук. Ин-т лингвист, исслед. М.: Яз. славян, культуры, 2002. 736 с.
  19. A.B. Теория морфологических категорий и аспектологические исследования. М.: Языки славянских культур, 2005. — 624 с.
  20. А.И. Категория таксиса в современном немецком языке в сопоставлении с категорией таксиса в английском языке: Дис. канд. филол. наук. Харьков, 1973.
  21. С.Г. Поэтика Пушкина (очерки). М.: Наука, 1974. 207 с.
  22. Буланин JI. JL К соотношению пассива и статива в русском языке // Проблемы теории грамматического залога—JT., 1978. С. 197−202.
  23. JI.JT. Категория залога в современном русском языке: Учеб. пособие / Л. Л. Буланин. Л.: ЛГУ, 1986. — 86 с.
  24. Т.В., Шмелев А. Д. Персональный дейксис. Общие замечания // Человеческий фактор в языке: коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992. С. 194−207.
  25. Т.В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Яз. рус. культуры, 1997. — 576 с.
  26. И.К. Категория времени или категория таксиса?: О противопоставлении относительных и абсолютных времен болгарского индикатива // Исследования по славянскому языкознанию. — М., 1971. —1. С. 124−129.
  27. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959.-624 с.
  28. К. Теория языка: Репрезентативная функция языка / Карл Бюлер. 2-е изд. М.: Прогресс, 2000. — 501с.
  29. Н.С. О предикативной осложненности предложения // Науч. докл. высш шк. Филол. науки. М., 1978. № 5. — С. 58−64.
  30. Васева-Кадынкова И. Деепричастия совершенного вида с перфектным значением // Русский язык в школе. М., 1961. -№ 6. — С.20−24.
  31. О.Н. К вопросу об особенностях выражения диахронии действий в рамках независимого таксиса: (На материале немецкого языка) // Аспекты лингвистических и методических исследований. — Архангельск, 1999. С. 39−43.
  32. В.В. Стиль «Пиковой дамы» // Избранные труды. О языке художественной прозы /В.В. Виноградов- Отв. ред. А.П. Чудаков- Ин-т русского языка им В. В. Виноградова. — М.: Наука, 1980.-С. 176−139.
  33. В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. М., 1958.- 400с.
  34. В.В. О теории художественной речи: Учеб. Пособие /Академик В. В. Виноградов. — 2-е изд., испр. -М.: Высшая школа, 2005.- 287 с.
  35. В.В. О языке Толстого // Избранные труды. Язык и стиль русских писателей. От Гоголя до Ахматовой /В.В. Виноградов- Отв. ред. А.П. Чудаков- Ин-т русского языка им В. В. Виноградова. — М.: Наука, 2003.-С. 164−263.
  36. В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / Подред. Г. А. Золотовой. 4-е изд. М.: Русский язык, 2001. —720 с.
  37. Н.В. Значение и употребление образований на ньный {тъный) с отрицательными приставками в древнерусском языке XI—XIV вв.. // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М., 1969. — С. 72−83.
  38. О.Д. Модально-временная характеристика причастий, ориентированных на финитную форму / Тул. гос. пед. ин-т им. Л. Н. Толстого. Тула, 1994. — 9 с. Рукопись деп. в ИНИОН РАН N 49 197 от 6.05.94.
  39. А.К. Деепричастный оборот, не отнесенный к подлежащему // Русский язык в школе № 2. М., 1958. С. 35−38.
  40. Т.Н. Семантика и грамматика русского причастия в тесте. Автореф. дис. канд. фил. наук. Минск, 1999. — 30 с.
  41. А.Х. Русская грамматика Александра Востокова, по начертанию его же Сокращенной грамматики, полнее изложенная 6-е изд., испр. Санкт-Петербург: тип. Имп. Рос. акад., 1844. -356 с.
  42. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка: Учеб. для студентов вузов / В. Г. Гак. М.: Добросвет, 2004. 860 с.
  43. О. Аспектуальные, темпоральные и таксисные отношения в сложноподчиненных конструкциях с союзом wenn условно-временной семантики // Парадигматический и синтагматический аспекты морфологических форм. Иваново, 1988. — С. 19−24.
  44. А.Н. Очерки по стилистике русского языка. 3-е изд. М.: Просвещение, 1965. 408 с.
  45. Э.Ш. Диатезы и залоги в современном литовском языке // Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. JI., 1974.- С.203−231.
  46. М.Я. Действительные причастия будущего времени // Современный русский язык. Активные процессы на рубеже XX—XXI вв.еков. М., 2008. С. 209−216.
  47. М.Я. Многозначность и синонимия в видо-временной системе русского глагола. М., 2001. 320 с.
  48. Е.М. Дополнительная предикация в структуре простого предложения (инфинитивные конструкции). Автореферат диссертации на соискание учёной степени канд.филолог.наук. М., 1981. — 19 с.
  49. З.И. Видовременные значения причастий совершенного вида: автореферат дис.. кандидата филологических наук / Санкт-Петербург, гос. ун-т Санкт-Петербург, 1991 14 с.
  50. Н.М. Смысловые связи обособленных конструкций с контекстом. Астрахань, 1980 Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР N 6169.
  51. Грамматика русского языка: В 2 т. / Под ред. В. В. Виноградова. -М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. Т. 2. 4.1. 704 с.
  52. Н.И. Практическая Русская Грамматика, изданная Николаемъ Гречемъ. С.-Пб. 1827.- 578 с.
  53. Г. А. Реализм Гоголя. M.-JT. -1959. — 530 с.
  54. . И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка, изданный Вторым отделением Императорской Академии наук. 3-е изд. Санкт-Петербург: тип. Имп. Акад. наук, 1854. — 512 с.
  55. Н.М. Морфология на уроках русского языка: причастия и отглагольные прилагательные на-нный электронный ресурс. -№ 26. -М., 1999.
  56. Н.М. Причастия и прилагательные на -мый // Русский язык в школе. М., 2006. — № 6. — С. 60−72.
  57. JT.A. Видо-временные значения деепричастий в современном русском языке // Русский язык в школе. М., 1954 № 5. С. 1−7.
  58. JI.A. О замене деепричастных оборотов синонимичными конструкциями // Русский язык в школе. М., 1962 № 5. С. 18−23.
  59. Т.И. О соотношении модальности и предикативности // Вопросы языкознания. М., 1987. -№ 1. — С. 34−46.
  60. JI.K. Осложненное предложение в его сближении со сложным на шкале переходности // Сложное предложение в системе других синтаксических категорий: Межвуз. сб. науч. тр. JL: Изд-во ЛГИ им. А.И. герцена, 1984. С. 30−37.
  61. .А. Некоторые вопросы обособления // Русский язык в школе. М., 1972. № 6. с. 96−101.
  62. Г. В. Категории времени в причастиях: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1977. 16 с.
  63. Г. В. О модальном значении причастных оборотов (на материале действительных причастий) // Русский язык за рубежом № 1. -М., 1976.-С. 82−85.
  64. H.A. Полипропозитивные структуры в сфере простого предложения. Екатеринбург, 2001. — 278 с.
  65. Е.В. Из истории изучения категории таксиса // Современные проблемы гуманитарных дисциплин. Кемерово, 1996.- С. 108−109.
  66. О. Философия грамматики. Изд. 3-е, стереотипное. — М.: КомКнига, 2006. 408 с.
  67. Зайцев JI.3. О некоторых морфологических особенностях причастий в современном русском языке. // Вопросы русского и славянского языкознания. Иваново, 1976. С.57−60.
  68. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г. А. Золотова. 2-е изд., испр. M.: URSS, 2005. — 350 с.
  69. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г. А. Золотова. 2-е изд., испр. M.: URSS, 2005 — 350 с.
  70. З.Иванова O.E. Конкретные высказывания с причастными и адъективными оборотами // Системный анализ значимых единиц русского языка. Смысловые типы предложений. 4.2. Красноярск, 1994. -С. 18−31.
  71. O.E. Общие высказывания с причастными оборотами // Системный анализ значимых единиц русского языка. Смысловые типы предложений. 4.2. Красноярск, 1994.-С. 13−18.
  72. С.Г. Вопросы теории сложноподчиненного предложения всовременном русском языке: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т, 1964. — 37 с.
  73. С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. — С. 154−159.
  74. JT.H. Попытка лексикографического толкования группы русских слов со значением чувства // Машинный перевод и прикладная лингвистика. Вып. 13. 1970. С. 3−25.
  75. Л.Н., Мельчук И. А. Смысл и сочетаемость в словаре. М.: Языки славянских культур, 2007. 672 с.
  76. А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким: Морфология. -2-е изд. М.: Языки славянской культуры, 2003.- 880 с.
  77. В.А. Очерки синтаксической нормы. -М.: Наука, 1982.-199 с.
  78. О. В защиту запретных деепричастий. // American Contributions to the Ninth International Congress of Slavists (Kiev, September 1983), Vol. 1 Linguistics, ed. by Michael S. Flier, Slavica, Columbus, Ohio, 1983
  79. P.K. Конструкции с нестрадательными причастиями в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1952.- 15с.
  80. Е.Ю. Нефинитные сказуемые в независимом предложении. -М.: ИМЛИ РАН, 2001.-221 с.
  81. А.А. О полупредикативных конструкциях в простом предложении. М., 1974. — 52 с.
  82. А.А. Связь полупредикативной функции и глагольностипричастий (на материале действительных причастий) // Вестн. МГУ. Сер. 9. Филология. М., 1981. -№ 6. — С. 28−38.
  83. А.А. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. Осложнение простого предложения полупредикативными членами. (Пособие для слушателей ФПК) / А. А. Камынина М.: Изд-во МГУ, 1983. 102 с.
  84. Каншин Причастные и деепричастные конструкции в роли членов предложения: (К вопросу о выражении членов предложения неделимыми сочетаниями слов) // Русский язык в школе. М., 1956. № 2. С.31−35.
  85. Е.Ю. Функционально-семантический потенциал полного причастия в современном русском языке. Автореф дис.канд. филол. наук. М., 2004. 16 с.
  86. Ким Е. О. Анализ категории таксиса в предложениях с глаголами памяти // Синтаксическая семантика конструкций с предикатными актантами. Иркутск, 1998. С. 239−262.
  87. М. Нейтрализация временных форм русских причастий // Рус. яз. за рубежом. М., 1990. — N 6. — С. 110−115
  88. Ю.П. Акциональные и статальные значения конструкций с причастиями на -н, -т: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1986. -22 с.
  89. Ю.П. Грамматическая семантика: Русский язык в типологической перспективе. М.: Языки славянских культур, 2007. — 704 с.
  90. Ю.П. Результатива, пассив и перфект в русском языке // Типология результативных конструкций. Л., 1983.-С. 149−160.
  91. H.A. Временная локализованность действия и ее связис аспектуальными, модальными и таксисными значениями / Отв. ред. Бондарко A.B.- АН СССР. Ин-т языкознания. Ленингр. отд-ние. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1991. — 143 с.
  92. H.A. К вопросу о категории засвидетельствованности в русском языке: косвенный источник информации // Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. СПб.: Изд-во Наука, 2000. С.226−240.
  93. H.A. Категория эвиденциальности (проблемы типологического анализа) / /Вопросы языкознания. № 3, М., 1994. С. 92−101.
  94. H.A. Таксисные функции, передаваемые причастиями и причастными оборотами в русском языке // Проблемыфункциональной грамматики: семантическаяинвариантность/вариативность. СПб.: Изд-во Наука, 2003. -С. 175−189.
  95. В.В. Причастие и причастный оборот в семантической структуре предложения. Афтореф. Дис. канд. филол. наук. М., 1982.-23с.
  96. Корми лицына М. А. Семантически осложненное (полипропозитивное) простое предложение в устной речи. М., 2003. -152 с.
  97. В.А. Предложения с причастными оборотами в современном русском языке. Автореф. дис.канд. фил. наук. М., 1967. -22с.
  98. O.A. Категория таксиса и ее реализация во временных сложноподчиненных предложениях немецкого и русского языков // Сопоставительно-семантическое исследование германских и славянских языков. Куйбышев, 1985. — С. 96−107.
  99. С.А., Падучева Е. В. Общие вопросы дейксиса // Человеческий фактор в языке: коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992.-С. 154−194.
  100. Курилович, Ежи. Очерки по лингвистике / Сб. статей. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. — 456 с.
  101. Кустова Г. И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения. М.: Яз. слав, культуры, 2004. — 472 с.
  102. Н.М. Синтаксические отношения и связи уровня простого предложения. Саранск: Изд-во Сарат. ун-та. Саран, фил., 1989.- 150 с.
  103. Е.М. Семантико-синтаксический анализ глаголов локально направленного действия: диссертация. кандидата филологических наук. М., 1984. — 216 с.
  104. П.А., Маркелова Т. В. и др. Синтаксис. Синтаксическая синонимия. Пособие для учителей старших классов. М.: Русское слово, 1999.- 104 с.
  105. Н.М. Действительное причастие как компонент семантической структуры предложения //Предложение и его структура в языке: Межвуз. сб. научн. тр. МПГИ им. В. И. Ленина. М., 1986. — С. 74−83.
  106. Н.М. Семантический потенциал действительных причастий. М., 1985. Рукопись деп. В ИНИОН АН СССР № 20 573.
  107. Н.М. Таксисные значения действительных причастий в коммуникативном аспекте // Функционирование языковых единиц в коммуникативных аспектах: сб. науч. труд. МГПИ ИЯ М. Тореза. М., 1986. Вып. 272.-С. 88−95.
  108. Н.М. Функциональная характеристика действительных причастий в современном русском языке. Автореф дис.канд. филол. наук. М., 1987.- 16 с.
  109. М.В. Российская грамматика // Ломоносов М. В. Полн.собр.соч.: В 11 т. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т.7. С. 389 578.
  110. Т.П. Структура предложения в русском языке. М., 1979. г 198 с.
  111. В.В. Адъективация причастий и ее отношение к словообразованию // Вопросы языкознания. М., 1966. № 5. с.37−47.
  112. Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство. — 1970. — 284 с.
  113. Н.А. Философская категория отношения как основа языковой категории таксиса // Личность, речь и юридическая практика. Ростов н/Д., 2003.- Вып. 6.- С. 111−115.
  114. Ю.С. Избранные труды: аспектология. Общее языкознание / Ю. С. Маслов. М.: Яз. славян, культуры, 2004. 840 с.
  115. Ю.С. Результатив, перфект и глагольный вид // Типология результативных конструкций. Л., 1983.- С. 41−54.
  116. Ю.С. Типология славянских видо-временных систем и функционирование форм претерита в «эпическом» повествовании //Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л., 1984.-С. 22−41.
  117. И. И. Члены предложения и части речи. -М, 1945. -324 с.
  118. , И. Г. Морфологические категории современного русского языка: для пед. ин-тов / И. Г. Милославский. — М.: Просвещение, 1981.- 254 с.
  119. Т.Н. Грамматическая категория глагольной репрезентации в современных славянских языках // Славяноведение. -М., 1996.-N4. -С. 35−44.
  120. Т.Н. Грамматическая категория глагольной репрезентации в современных славянских языках // Славяноведение. -М., 1996.- N4.- С. 35−44.
  121. A.M. Синтаксемный анализ и проблема уровней языка. Л.:Наука, 1980. 303 с.
  122. Е.П. Таксисные отношения одновременности в высказываниях с настоящим актуальным / Ленингр. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена. Л., 1989. -16с. — Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР 23.05.89, N38007.
  123. Е.Б. Специфика таксисных отношений в древнерусском высказывании // Функционирование языковых единиц в разных речевых сферах: факторы, тенденции, модели. Волгоград, 1995.-С. 46−47.
  124. H.A. непредикативные формы глагола в художественной речи //Лингвистика и поэтика: преодоление границ. Памяти Натальи Алексеевны Кожевниковой: Сб. науч. тр. М., Тверь, 2008. С. 79−94.
  125. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Второй выпуск / Под общим рук. акад. Ю. Д. Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000.
  126. М.Б. Аспектуально-таксисные процессные ситуации в современном русском языке // Аспекты грамматических исследований по русскому языку. — Алма-Ата, 1989. С. 23−29
  127. С.П. Очерки по морфологии русского глагола. М.: Изд-во АН СССР, 1953. — 252 с.
  128. . М.Г. Обособленные конструкции в современном русском языке. Ирыстон, 1985.
  129. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка / Проф. Д.Н. Овсянико-Куликовский. 2-е изд., испр. и доп. Санкт-Петербург, 1912.-322 с.
  130. И.В. Одинцова Нейтрализация временных форм действительных причастий несовершенного вида в позиции при подлежащем. М., 1984. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР N17156.
  131. Н.К. О моно- и полисубьектных версиях причинности // Современный русский синтаксис: словосочетание и предложение. -Владимир, 1986. С. 79−90
  132. Н.К. Три параметра лингвистической интерпретации текста // Текст. Интертекст. Культура. М., 2001. С.9−24.
  133. Л.П. О разграничении страдательных причастий прошедшего времени и омонимичных отглагольных прилагательных // Русский язык в школе № 2. М., 1977. С. 81−85.
  134. Г. П. Филологические наблюдения протоиерея Г. Павского над составом русского языка: Третье рассуждение о глаголе. -Санкт-Петербург: тип. Росс, акад., 1842.
  135. Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений. Изд. 4-е, стереот. М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 288 с.
  136. Е.В. Говорящий как наблюдатель: об одной возможности применения лингвистики в поэтике. Изв. РАН. Сер. лит. и языка, т, 52, 1993, № 3.-С. 33−44.
  137. Е.В. Динамические модели в семантике лексики.- М.: Языки славянской культуры, 2004. 608 с.
  138. Е.В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке яз. Семантика нарратива / Е. В. Падучева. М.: Шк. «Языки русской культуры», 1996. — 464 с.
  139. Е.И. Глаголы с таксисной семой в современном немецком языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Моск. пед. гос. ун-т им. В. И. Ленина. М., 1992.- 16с.
  140. М. В. Позиционная морфология русского языка. М.: Наука -Школа: Языки русской культуры, 1999. — 275 с.
  141. А.Ф. Полипропозитивное простое предложение: персональность, темпоральность, таксис. Автореф. дис.канд. филол. наук. Ростов-н/Дону, 2002. 22 с.
  142. А.Ф. Текст: его единицы и глобальные категории. М.: Едиториал УРСС, 2002. — 368 с.
  143. Н.В. Поэтический синтаксис: категория осложнения / Петрозав. гос. ун-т. Петрозаводск, 2002. — 333 с.
  144. , Й. Време, таксис и синтаксис // Бьлг. език. С., 1985. — Г. 35, кн. 6.-С. 523−528.
  145. В.Н. Расширение, распространение и осложнение впростом предложении//Филологические науки. М., 1979. — С. 47−48.
  146. Переходность в системе сложного предложения современного русского языка: Сб. статей. Посвящается памяти Н. А. Широковой / Науч. ред. Н. А. Андрамонова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. -182 с.
  147. Н.В. О грамматических категориях английского языка // АН СССР. Ин-т рус. яз. (Проблемная группа по экспериментальной и прикладной лингвистике). Вып. 90. М., 1976. — С. 10−16.
  148. H.A. К вопросу о соотношении темпоральности, временной локализованное&trade-, аспектуальности и таксиса // Когнитивные аспекты языковой категоризации: Сб. науч. тр. -Рязань, 2000. С. 103−106.
  149. Н.Е. Двусторонняя направленность процессов переходности среди частей речи (на примере причастий и отглагольных прилагательных) // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. -М.- Ставрополь, 2001. Вып. 7. — С. 128−129.
  150. A.M. Русский синтаксис в научном освещении / A.M. Пешковский. 8. изд., доп. М.: Яз. славян, культуры, 2001 510 с.
  151. В.А. Общая морфология: Введ. в проблематику / В. А. Плунгян. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 383 с.
  152. С.М. Конструкции с предикатными актантами и таксис, или Всегда ли таксис является таксисом? // Квантитатив. лингвистика и семантика. 2001. Вып. З.-С. 151−162.
  153. Н.С. Выражение временного соотношения между однородными глагольными сказуемыми в строе слитного предложения // Сборник статей по языкознанию. М., 1958. С. 248−260.
  154. A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. Т. 1−2. — 536 с.
  155. А.Г. Выражение единства субъектов и объектов действий причастных и инфинитивных компонентов в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Ростов н/Дону, 1974.- 15с.
  156. А.Ф. К определению понятия «осложненное предложение» (О специфике связей и отношений в осложненном предложении) //Синтаксические связи в русском языке. Межвуз. Тематический сборник. ДВГУ. Владивосток, 1981. С. 3−26.
  157. А.Д. О взаимодействии категорий пассивного залога и таксиса в современном английском языке // Формально-семантические корреляции языковых единиц. Киев, 1989. — С. 163 169.
  158. Ю.А. Семантика перфектности и дейксис (на материале русского языка) // Теоретические проблемы функциональной грамматики. Материалы Всероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 2001. С. 55−57.
  159. Ю.А. Семантика перфектности и дейксис (на материале русского языка) // Теоретические проблемы функциональной грамматики. Материалы Всероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 2001. — С. 55−57.
  160. Ю.А. Проблемы актуализации перфектной семантики в русском языке //Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. Санкт-Петербург: Изд-во Наука, 2005. — С. 86−102.
  161. Н.В. Акциональное употребление пассивных причастных образований на -н, -т в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. СПб., 1995. — 19 с.
  162. И.П. К вопросу об обособлении // Русский язык в школе. М., 1967. № 4. С. 102−107.
  163. И.П. Основы русской грамматики: Морфология и синтаксис / Распопов И. П., Ломов А. М. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984.- 351 с.
  164. Г. Философия пространства и времени (Philosophy of space and time) / Г. Рейхенбах, Пер. с англ. Л. В. Яковенко. 2. изд., стер. М.: УРСС, 2003. — 322 с.
  165. Е.А. Лингвистические исследования структуры текста / Е. А. Реферовская- Отв. ред. А. В. Десницкая. Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1983. 215 с.
  166. Роль причастного определения в высказывании конкретного типа // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. М., 1986. -N 6. — С. 59−64.
  167. Е.А. Косвенно-предикативные конструкции с неличными формами глагола в латинском и испанском языках // Вестн. Оме. унта. Омск, 1996. — Вып. 1. — С. 67−70.
  168. Г. Н. Реализация таксисной тенденции в рамках композиционно-речевой формы: (На материале немецкого языка) // Фил. науки. М., 1992. N 2. — С. 70−78.
  169. А.Г. Синтаксис осложненного предложения. М.: Учпедгиз, 1959.- 198 с.
  170. Русская грамматика: В 2 т. /Российская академия наук. ИРЯ РАН им. Виноградова. M., 1980.Т. I. — 783 е.- T. II. — 710 с.
  171. А.И., Одинцова И. В., Кулькова P.A. Структурные исемантические типы осложнения русского предложения: Монография / Под ред. Всеволодовой M.B. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.-174 с.
  172. И.В. Морфологические и синтаксические глагольные формы в составе категории таксиса // Глагол в языке и речи: (На материале языков различных систем). Сб. научных трудов. Кемерово, 1986.-С. 60−65.
  173. М.Ю. Философия о природе таксисной связи // Этногерменевтика: некоторые подходы к проблеме. Кемерово, 1999. -С. 180−182.
  174. М.К. Видовое, таксисное и текстовое своеобразие «прошедшего предварительного» (passe anterieur) в современном французском языке // Исследования по языкознанию: К 70-летию члена-корреспондента РАН A.B. Бондарко. СПб., 2001. — С. 131−143
  175. Н.В. Категория перфектиости в системе средств функционально-семантической категории таксиса / Моск. обл. пед. ин-т им. Н. К. Крупской. М., 1989. — 16 с. — Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР 21.12.89, N 40 508.
  176. И.К. Русский глагол и его причастные формы: Толково-грамматический словарь. М.: Рус. яз., 1989. 590 с.
  177. М.В. Метонимия и адъективация причастий // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. М.- Ставрополь, 2001.-Вып. 7. -С.140−141.
  178. В.З. О значении союза пускай/пусть // Отцы и дети Московской лингвистической школы. Памяти Владимира Николаевича Сидорова. М., 2004. С. 239−245.
  179. В.З. Русские сочинительные конструкции (Семантика. Прагматика. Синтаксис). М.: Наука, 1989. 266 с.
  180. В.З. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве / В. 3. Санников Москва: Языки славянский культур, 2008 624 с.
  181. Н.В. Семантика таксиса: концептуализация и категоризация / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2002. 256 с.
  182. М.Ю. Грамматика художественного текста. М., 2000. -416 с.
  183. Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения (грамматические особенности осложненных предложений). М., 1979. — 236.
  184. Современный русский язык (осложненное предложение) / Под ред. П. А. Леканта. М., 1982. — 399 с.
  185. Л. Основы структурного синтаксиса / Люсьен Теньер- Пер. с фр. И. М. Богуславского и др. М.: Прогресс, 1988. — 653 с.
  186. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис / Ред. A.B. Бондарко (отв. ред.) и др. 2. изд., стер. М.: УРСС, 2001 — 347 с.
  187. Я.Г. Введение в общий синтаксис. / Ин-т «Открытое о-во», Рос. гос. гуманит. ун-т. М., 2001. — 797 с.
  188. Типология конструкций с предикатными актантами / В. Б. Касевич, В. С. Храковский, В. Г. Гак и др.- Отв. ред. В. С. Храковский. Л.: Наука, 1985.- 232 с.
  189. Е.В. Синтаксис и семантика обособленных оборотов // Современный русский язык: Сб. тр. М., 1987. — 119−136.
  190. .А. Поэтика композиции // Семиотика исскуства, М., 1995.-С. 9−218.
  191. H.A. Семантические преобразования в прозе и поэзии одного автора и в системе поэтического языка // Очерки истории языка русской поэзии XX века. М.: Наука, 1995.
  192. H.A. Синонимическое употребление причастия и деепричастий // Русский язык за рубежом. М., 1981. № 5 С. 43−45.
  193. В.И. Обособление определения с обстоятельственным оттенком // Русский язык в школе. М., 1964. № 5. с. 93−95.
  194. В.И. Обособленные определительные конструкции в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. Наук. М., 1965, — 15с.
  195. В.В. В мире Михаила Булгакова. Екатеринбург, 2003. -336 с.
  196. B.C. Категория таксиса (общая характеристика) // Вопросы языкознания. М., 2003. С. 32−54.
  197. B.C. Семантические типы множественности ситуаций и их естественная классификация // Типология итеративных конструкций. Л., 1989. С. 5−33.
  198. B.C. Таксисные конструкции (опыт классификации) // Теоретические проблемы функциональной грамматики. Материалы Всероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 2001. — С. 109−112.
  199. М.И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука: Сиб. отд-ние, 1987. -197 с.
  200. В.И. Категории залога и времени у русских причастий // Вопросы языкознания. М., 1990. -N 3. — С. 54−61.
  201. О.М. Грамматика русского деепричастия: монография / О. М/ Чупашева- Федеральное агентство по образованию, Мурманский гос. пед. ун-т Мурманск: МГПУ, 2008. 197 с.
  202. Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке / Т.Е. Шаповалова- М-во образования Рос. Федерации. Моск. пед. ун-т М.: Моск. пед. ун-т, 2000. -151 с.
  203. A.A. Синтаксис русского языка. 3. изд. — М.: УРСС, 2001.-620 с. формирующих предикативность? // Русский язык за рубежом № 4. М., 1971.-С. 48−56.
  204. В.В. Типология употребления атрибутивных форм русского глагола в условиях отрицания действия / В. В. Шигуров- Науч. ред. JI. JI. Буланин Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1993. 384 с.
  205. E.H. Бессоюзные сложные предложения в современном русском языке. М.: Наука, 1986. — 223 с.
  206. В.Б. Художественная проза. Размышления и разборы. Изд-во: Советский писатель. М., 1959. 628 с.
  207. Д.Н. Словосочетание и предикативность // Русский язык в школе. -М., 1975. -№ 5. -С. 72−77.
  208. Л.Ю. Реализация субъектной валентности полных страдательных причастий в современном русском языке: Автореф.дис. .канд.филол.наук / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1986. — 23 с.
  209. P.O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972.-С. 95−113.
  210. Е.С. Полипредикативные конструкции с обстоятельственной семантикой в структуре простого предложения // Грамматическое предложение и семантика высказывания. — М., 1987. — С. 81−89.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?