Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Листовка как жанр политического дискурса: когнитивно-прагматический анализ

Диссертация: Листовка как жанр политического дискурса: когнитивно-прагматический анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Воздействующий потенциал листовки обеспечивается тем, что изложение затрагивает «горячие смыслы» — концепты, которые в общественном сознании соединены с острыми, жизненно важными потребностями людей. Эти концепты, в зависимости от степени разработанности и конкретизации в тексте, можно разделить на две группы: концепты, обозначающие абстрактные блага (интересы, польза, добро и т. д.), и концепты… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Листовка как жанр политического дискурса
    • 1. 1. Дискурс и его типы II
    • 1. 2. Политический дискурс
    • 1. 3. Предвыборная листовка как жанр
  • Выводы к 1 главе 2
  • Глава 2. Представление благ в тексте предвыборной листовки
    • 2. 1. Благо какставляющаямволического капитала кандидата
    • 2. 2. Значение, ысл, концепт
    • 2. 3. Конкретные блага
    • 2. 4. Абстрактные блага
    • 2. 5. Проблема неопределенности значенияова в листовках
  • Выводы к 2 главе 1
  • Глава 3. Передачаязи «Я — благо» в тексте предвыборной листовки
    • 3. 1. Коммуникативнаятуация обещания
    • 3. 2. Средства варьированияязи «Я — благо»
    • 3. 3. Средства подтверждения реалистичности обещаний
  • Связи «Я — благо»)
    • 3. 4. Сигналы «реальности» выполнения обещаний
    • 3. 5. Языковые «усилители» воздействующей функции листовки
  • Выводы к 3 главе 1

Листовка как жанр политического дискурса: когнитивно-прагматический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В настоящее время в нашем обществе констатируется довольно распространенное равнодушное отношение людей к политике: «стала распространенной аполитичность. возросло число отказывающихся участвовать в голосовании, когда и ущербные 25%, необходимые для подтверждения полномочности выборов, часто не достигаются» (Тощенко 2001: 165). Однако проблемы государственной вла-ти актуальны для России сегодня как никогда, а следовательно, политика никак не может оказаться на периферии общественных интересов: так или иначе она вторгается в жизнь каждого человека. «Субъект политики (это может быть и институт, и частное лицо) стремится к самоутверждению, к обнародованию своей власти» (Петрик А.Н., Петрик О. В. 2004: 69).

В политической жизни периодически повторяется ситуация, когда «субъекты политики» ~ и отдельные лица, и партии — демонстрируют себя народу. Эта ситуация — выборы, а народ здесь выступает как электорат. Анализируя феномен власти, политологи особо выделяют коммуникативный ее аспект, причем отмечается, что это в первую очередь язык приказа, команды" (Болл 1999: 34). Однако в ситуации выборов язык политики изменяется: избирателя призывают участвовать в выборах, призывают проголосовать за кандидата, кандидат представляет себя электорату. Поэтому общение политика и народа в ситуации выборов представляет особый интерес и для политолога, и для политического психолога, и для лингвиста.

Диссертационная работа посвящена исследованию предвыборной листовки как жанра политического дискурса. Важное значение для понимания дискурса вообще и в частности дискурса политического имеют работы Н. Д. Арутюновой, В. И. Карасика, Ю. Н. Караулова, В. В. Красных, А. С. Панарина, Э. В. Чепкиной, Е. И. Шейгал и других исследователей. Мы рассматриваем ту сторону политического дискурса, которая связана с коммуникативной ситуацией выборов. Именно во время выборов появляются тексты, которые мы называем листовками. Это особые тексты. Они имеют прагматическую цель: позиционировать кандидата в глазах избирателей, убедить избирателей прийти на выборы и проголосовать именно за него.

Предметом исследования является организация содержания листовки с точки зрения ее прагматической направленности.

Цель работы — описать предвыборную листовку как жанр, прагматика которого заключается в том, что политики используют набор концептов, актуальных для избирателя (пенсия, здоровье, медицина, образование и т. д.), и стараются связать их со своей личностью через акт обещания, тем самым делается попытка сформировать в сознании избирателя картину такой реальности, в которой все проблемы могут быть разрешены данным человеком.

Для достижения этой цели в работе поставлены и решены следующие задачи: 1) показать, что назначение листовки связано с формированием или увеличением у кандидата символического капитала- 2) показать, что главной ценностной единицей символического капитала является благо- 3) доказать, что в контексте листовки слово, представляющее концепт блага, обогащается новыми смыслами- 4) выделить и классифицировать концепты, категоризующие блага- 5) показать, как в тексте устанавливается связь блага с личностью кандидата- 6) проанализировать языковые средства, с помощью которых расстояние между «я» кандидата и концептом «благо» увеличивается или сокращается- 7) выявить и проанализировать аргументы, использующиеся для подтверждения реалистичности обещаний кандидата- 8) выделить языковые средства, подчеркивающие реалистичность выполнения обещаний- 9) показать языковые «усилители» воздействующей функции листовки.

Актуальность работы.

Обращение к комплексному исследованию жанра политической листовки связано с все возрастающим интересом к политическому дискурсу, который в современной России сформировался как сфер. ч многообразных практик общения, как устного, так и письменного, в различных ситуациях, с помощью различных жанров. Этим многообразием современный политический дискурс резко отличается от политического дискурса советской эпохи (ср. работы: В. Н. Амелин, В. М. Амиров, М. Афанасьев, В. Н. Базылев, В. Бондарев, Г. Вахрушев, Е. Вятр, А. В. Гайда, М. Л. Гейс, Л. Я. Гозман, И. Грознецкий, В. И. Дерюгин, A.B. Дмитриев, А. В. Дука, Е. Г. Дьякова, Л. В. Енина, В. И. Жельвис, А. Г. Здравомыслов, О. С. Иссерс, В. И. Карасик, А. И. Ковлер, В. В. Красных, А. Д. Кривоносов, Т. Б. Крючкова, H.A.Купина, Г. Г. Почепцов, Н. Н. Ромашов, Н. Н. Слюсаревский, Ю. А. Сорокин, Ю. Б. Феденева, А. Цуладзе, А. П. Чудинов, Е. И. Шейгал и др.).

Изучение языка агитационной предвыборной листовки позволяет говорить об особом статусе слова в политическом тексте. Листовки в ситуации выборов реализуют прагматическую задачу: как можно более убедительно представить адресату (избирателю) ситуацию обещания. Умелое обозначение концептов и степень их детализации позволяют решить эту задачу.

Теоретическая значимость работы.

Исследование организации содержания листовки актуально в теоретическом плане прежде всего потому, что языковые механизмы воздействия в листовке мало изучены. В работе дан подробный анализ ситуации обещания, смоделированной в тексте листовки. Результаты этого анализа могут быть использованы в теоретических трудах по стилистике жанров деловой коммуникации, имиджелогии, рекламе.

Материал исследования.

В работе анализируются листовки предвыборных кампаний Урало-Сибирского региона в период с 1997 по 2003 год. В выборах этого периода никто уже не защищал демократию, идеалы социализма или антикоммунизма, никто никого не пугает возвратом в прошлое. Вместе с тем можно предположить, что в связи с изменением в порядке выборов губернаторов (а возможно, и мэров), в связи с переходом на пропорциональную систему выборов депутатов законодательных органов судьба листовки как жанра предвыборной агитации как-то изменится. Так что наш материал — это подборка текстов уже ушедшего политического периода. Сбор материала производился методом случайной выборки: собирались листовки, которые были реально доставлены избирателям — помещены в почтовые ящики, подъезды, вручены на улице и т. п. Объем выборки — около 400 текстов.

Особенностью материала является то, что это в подавляющем большинстве позитивно-оценочные тексты, в выборке единичны антирекламные публикации. Это связано, по-видимому, с тем, что основным полем действия грязных технологий стал телеэкран, где обсуждались различные скандальные подробности текущей предвыборной кампании (как, например, суд «А. Вихарев против Фонда А. Вихарева», когда кандидат обвинил свой фонд в том, что тот досрочно начал предвыборную кампанию, разместив щиты со своей рекламой и с огромными портретами Вихарева по всему городу. Понятно, что все соперники кандидата на всех доступных им телеканалах долго и со смаком обсуждали этот трюк). Метод двойников, популярный в местных предвыборных кампаниях, также не подходит для отражения в листовках, поскольку «подставному лицу» требуется не подчеркивать, а скрывать разницу между кандидатами: «успешный» однофамилец в этих условиях пользуется обычными позитивно-оценочными текстами, а его «тезка», у которого нет заслуг первого, поставляет электорату стандартные, тоже позитивно-оценочные тексты. Наконец, важно подчеркнуть, что, при всем их разнообразии, агитационные предвыборные листовки позитивно-оценочного содержания имеют сходную содержательную структуру, которую можно представить так, как это сделал В .Я. Пропп со структурой волшебной сказки. Он предложил «описание сказки по составным частям и отношению частей друг к другу и к целому» (Пропп 1969: 23). Листовки можно представить как текст, который подчинен формуле: «Проголосуйте за меня, потому что я обещаю вам благо». Наличие такой формулы определяет методику анализа материала. Отметим, что именно листовка как текст небольшого объема позволяет проследить полную подчиненность содержания этой формуле. Популярные в предвыборном дискурсе агитационные газеты на первый план, по нашим наблюдениям, выдвигают не акт обещания, а образ кандидата: элементы содержания здесь направлены не на аргументацию обещания, а на создание имиджа («хозяин», «борец с недостатками» и т. п.).

Методика исследования материала.

Призыв «Голосуй за меня!» в рамках предвыборной кампании предписан агитационной листовке самой ситуацией и поэтому может специально не формулироваться. Содержательным центром текста является ситуация обещания.

Действие «обещать» связывает личность кандидата и единицу символического капитала «благо», поэтому, прямо по Проппу, в работе анализируются «части», единицы формулы (блага и субъект «действия») и отношения частей друг к другу" — само действие обещания, которое требует аргументации (доказательства обязательности выполнения обещания). Анализ благ осуществляется в терминах когнитивной лингвистики, так как листовка обращается к представлениям адресата о потребном будущем, следовательно, затрагивает «горячие смыслы», концепты, актуализируемые в общественном сознании сложившейся жизненной ситуацией.

Семантический анализ слов, называющих данные концепты, позволяет увидеть, какие признаки концептов являются для адресата наиболее значимыми в данной ситуации и поэтому активно эксплуатируются в агитационном тексте.

Прагматическая направленность листовки (заставить проголосовать за кандидата) опирается на убедительность обещания. В работе анализируются лексические и синтаксические средства выражения семантики «обещания», а также аргументативная сторона текста.

На разных этапах работы применялись: логический анализ текста, контекстологический анализ лексического значения слова, когнитивный анализ высказываний.

Научная новизна исследования.

В работе впервые предпринят комплексный анализ содержания агитационной предвыборной листовки. В диссертации использован когнитивно-прагматический подход к анализу языка и стиля листовки. Проанализированы языковые механизмы выражения связи личности кандидата и блага, которое он обещает. Показано, как эти механизмы способствуют увеличению расстояния между кандидатом и обещанным благом и создают видимость реалистичности обещаний.

Практическая значимость работы.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе: они могут быть внедрены в курс стилистики и литературного редактирования, в курс стилистики жанров деловой коммуникации, использованы в спецкурсах по проблемам социолингвистики и предвыборных технологий.

Когнитивный подход к изучению языка предвыборной листовки является очень актуальным для профессиональных имиджмейкеров, РЯ-структур, готовящих и проводящих предвыборные кампании, и вообще для всех специалистов, которых интересуют проблемы манипулирования, агитации и пропаганды в сфере массовых коммуникаций.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Материалы исследования были представлены на научно-практической конференции «Журналистика сегодня: достижения, проблемы, перспективы».

Екатеринбург, 1998, 1999), на межвузовской научно-практической конференции «Журналистика конца XX века: взгляд молодых» (Екатеринбург 2000), на Всероссийской научно-практической конференции «Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий» (Екатеринбург, 2000), на научно-практической конференции «Российская журналистика на старте XXI века: приобретения и потери» (Екатеринбург, 2001), на Всероссийской научно-практической конференции «XXI век начинается: актуальные проблемы журналистики» (Екатеринбург, 2002), на международной конференции «Роль СМИ в достижении социальной толерантности и общественного согласия» (Екатеринбург, 2002), на научно-практической конференции «Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2004). Практическая значимость результатов исследования подтверждены на семинаре «Принципы и технологии составления эффективного рекламного и Р11-текста» (Новосибирск, 2004). По проблематике исследования опубликовано 9 работ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Содержание предвыборной листовки как жанра политического дискурса подчинено формуле «Выберите меня, так как я обещаю вам благо».

2. Блага, которые обещает кандидат избирателю, делятся на две группы: конкретные блага и абстрактные блага. Конкретные блага — это социальные явления, имеющие материальное воплощение (пенсия, зарплата, медицинское обслуживание и т. д.). Абстрактные блага — социальные явления, не имеющие четких границ (защита, добро, интересы и т. д.). В концептах, закрепляющих эти блага в сознании адресатов, есть признаки, которые связаны с какими-то острыми потребностями человека. Активизируя эти концепты, листовка притягивает к себе внимание адресата.

3. Кандидат, связывая себя обещанием дать благо, по-разному может осуществлять эту связь, при этом модальность обещания часто заменяется другими видами модальной оценки ситуации, такими как возможность, намерение, долженствование, уверенность. Кроме того, разными способами меняется расстояние между субъектом и объектом обещания, причем в ряде случаев увеличение этого расстояния делает обещание более реалистичным.

4. Для подтверждения реалистичности обещания дать благо используются аргументы «к личности», «к авторитету», а также различные средства со смыслом «реальный», «конкретный».

5. Для того чтобы эффективнее воздействовать на адресата, авторы листовок активно используют экспрессивные эмоционально-оценочные языковые средства.

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из Введения, трех глав, Заключения и Библиографического списка.

Выводы к третьей главе.

1. Листовка представляет собой текст, в котором в свернутом виде содержится коммуникативная ситуация, в основе которой лежит обещание кандидата доставить избирателю какое-либо благо. Обещающий использует в своей речи перформативы, в которых содержится модальная оценка вероятности.

2. Так как политический дискурс избегает текстов с прямой формулировкой «я обещаю, что вы будете иметь благо, и вы меня выбираете», чаще всего обещание и обещающий словесно разводятся. При этом в текст листовки вводятся различные обоснования связи «я — благо», а семантика обещания заменяется другими видами модальной оценки ситуации (возможность, намерение, долженствование, уверенность).

3. Игра модальностями скрывает или, напротив, делает очевидным расстояние между элементами связи «я — благо». Это расстояние максимально сокращается, если используются конструкции с семантикой долженствования. При этом и степень реалистичности таких обещаний сводится к минимуму. Семантика намерения, способности, напротив, увеличивает расстояние между «я» и «благо», так как показывается, что для реальной связи этих элементов необходимы какие-то действия обещающего. Чем больше расстояние между этими элементами, тем реалистичнее текст, устраняется впечатление «чуда обещания». Расстояние между «я» и «благо» можно изменить с помощью использования личных местоимений («я обещаю, что», «он обещает, что»), а также за счет привлечения к этой связи кандидата.

4. Для подтверждения реалистичности обещаний кандидата используются аргументы «к личности» и «к авторитету». В качестве «авторитета» выступает президент, мэр, губернатор, другие авторитетные известные лица, а также представители социально незащищенных слоев населения. Аргументом «к личности» является имидж кандидата, формируемый на основании ожиданий избирателей и индивидуальных особенностей самого лидера. Положительный образ создается и за счет описания личных качеств кандидата: честность, неподкупность, честь, справедливость, совесть, ответственность. Реалистичность обещаний кандидата может подчеркиваться наличием у него профессиональных черт: профессионализм, организаторские способности, умение работать.

5. Реалистичность выполнения обещаний в тексте подчеркивается различными средствами со смыслом «реальность, действительность» («реальный», «конкретный»), а также средствами, передающими качественные («качественный», «эффективный», «гарантированный», «надежный») и количественне («существенно», «значительно», «комплексный» и т. д.) признаки явлений в зоне кандидата или блага.

6. Одним из важнейших средств воздействия на избирателя является языковой фактор. В первую очередь, это оценочные слова и выражения. Употребление оценочных слов в текстах всегда субъективно. Идеологическая оценка производится с позиций интересов той или иной социальной группы и захватывает прежде всего названия избирателей и кандидатов, а также обозначения благ. Языковым усилителем воздействующей функции в листовке является экспрессивный аспект. Экспрессию создают восклицательные предложения, фигуры ораторского синтаксиса, метонимические и метафорические переносы, трансформированные и нетрансформированные фразеологизмы, эмоционально-повышенная лексика. Особая единица воздействия — слоган. По содержанию слоган отражает главную идею политического движения, партии, один из тезисов программы кандидата или главную черту характера кандидата. Но при этом он обладает художественной ценностью и потому запоминаемостью.

Заключеш1е.

Проведенное исследование показывает, что листовки предвыборных кампаний 1997 — 2003 г. г. в подавляющем своем большинстве представляют позитивно-оценочные тексты, реализующие формулу «Выберите меня, потому что я обещаю вам благо».

Воздействующий потенциал листовки обеспечивается тем, что изложение затрагивает «горячие смыслы» — концепты, которые в общественном сознании соединены с острыми, жизненно важными потребностями людей. Эти концепты, в зависимости от степени разработанности и конкретизации в тексте, можно разделить на две группы: концепты, обозначающие абстрактные блага (интересы, польза, добро и т. д.), и концепты, обозначающие конкретные блага (пенсия, медицина, образование и т. д.). Слова, репрезентирующие концепты благ в текстах листовок, повернуты к адресату так, что актуализируют семантику недостаточности, ущербности, отсутствия (пенсии маленькие, медицина недоступна, заработная плата недостаточна, законность ущемлена и т. п.). Восполнять эту недостаточность призван кандидат, представленный в листовке как субъект ситуации обещания. А в листовке появляется, наряду с обозначением обещанного блага, необходимость обоснования реалистичности этого обещания.

Поскольку акт обещания вводит в общение гипотетическую ситуацию исполнения обещания (возмещения недостаточности), семантика гипотетичности в листовке затушевывается с помощью логических и языковых приемов: вводятся аргументы, призванные доказать, что кандидат способен выполнить обещание. Во-первых, эта семантика заменяется с помощью различных языковых средств с семантикой возможности, долженствования, намерения. Расстояние между кандидатом и обозначенным благом максимально сокращается в конструкциях с семантикой долженствования. При этом степень реалистичности таких текстов сводится к минимуму. Избиратель склонен больше доверять таким текстам, где описаны хоть какие-то шаги по исполнению обещаний. Таковы тексты с семантикой намерения, способности. В них увеличивается расстояние между «я» и «благо» и повышается степень реалистичности обещания. Во-вторых, сильным аргументом в пользу реалистичности обещаний кандидата является грамотно выстроенный имидж: подчеркиваются его личные (честность, неподкупность, справедливость, простота и т. д.) и профессиональные (профессионализм, организаторские способности) качества.

Языковые средства также могут подчеркивать реалистичность обещания (кандидат защищает реальные интересы, заботится о конкретных интересах и т. д.). кроме того, немаловажным моментом в создании экспрессивной тональности, усиливающей воздействующий характер текста, является использование оценочной и другой экспрессивной лексики, а также обращение к ораторскому синтаксису и такому яркому стилистическому приему, как пародия.

Изученные листовки демонстрируют однообразие как самих обещаний (все кандидаты и партии хотят увеличить зарплату и пенсии, реформировать ЖКХ, бороться с преступностью), так и языковых средств, оформляющих эти обещания. Поскольку в будущем на федеральном и отчасти на региональном уровне предвыборную кампанию будут вести партии, которым необходимо будет четко позиционировать себя, обрести свой имидж, постольку можно ожидать, что и агитационные тексты станут более разнообразными. Но, скорее всего, формула «выберите меня, потому что я обещаю благо» по-прежнему останется главным смысловым стержнем текста, ведь все равно придется говорить о каких-то преобразованиях социальной жизни. Поэтому предложенная методика может помочь уловить какие-то изменения в агитационных предвыборных текстах по сравнению с листовками описанного периода.

Сохраняющийся мажоритарный принцип выборов на региональном и муниципальном уровне также может содействовать сохранению рассмотренного жанра в политическом дискурсе. Результаты настоящего исследования способны показать составителям листовок пути совершенствования текстов, наполнения их более реалистичным и индивидуализированным содержанием.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т.З. В поисках имиджа (как стать звездой). М.: Добрая книга, 1995. 120 с.
  2. Н.В., Попова З. Д. Объективное и субъективное в семантике слова и фразосочетания // Исследования по семантике. Уфа, 1986. С. 10 12.
  3. В.Н. Социология политики. М., 1992. ?с.
  4. В.Н. Выборы институт свободы или инструмент подавления // Избирательные технологии и избирательное искусство. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. С. 25 — 36.
  5. В.М. Агитационный предвыборный сверхтекст: организация содержания и стратегии реализации: Автореф. дис.. канд. филолог, наук. -Екатеринбург, 2002. — 24 с.
  6. В.М. Стратегия устрашения в предвыборном агитационном тексте // XXI век начинается: Актуальные проблемы журналистики. Екатеринбург, 2002. С. 201 -209.
  7. Ю.Д. Избранные труды. Т. 1. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. VIII е., 472 с.
  8. Аристов С. А, Суслов И. П. Коммуникативно-когнитивная лингвистика и разговорный дискурс, http:// homepages, tversu. ru /~ips / Aristov. htm
  9. Ю.Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. с. 136- 137.
  10. П.Арутюнова Н. Д. Перфоматив // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990, с. 372 373.
  11. Н.Д. Прагматика//Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990, с. 389 390.
  12. Н.Д. Речевой акт //Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990, с. 412−413.
  13. Н.Д. Жанры общения // Язык и мир человека. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. С. 649 — 653.
  14. Н.Д. Оценка в механизмах жизни и языка //Язык и мир человека. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. С. 130 275.
  15. М. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra. Т.5. № 4. Российское общество и средства массовой информации. М.: Московский Центр Карнеги. Фонд Карнеги за Международный Мир, 2000. С. 164- 183.
  16. А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1996.104 с.
  17. O.A. Ораторское искусство и деловое общение. Минск: Новое знание, 2001.328 с.
  18. В.Н. Российский политический дискурс (от официального до обыденного) // Политический дискурс в России: Материалы рабочего совещания (Москва, 30 марта 1997 года). М.: Ин-т языкознания РАН, 1997. С. 57−62.
  19. А.Н. Что нас убеждает: Общественное сознание и язык. М., 1990.
  20. А.Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора: Материалы к словарю. М.: Ин-т рус. яз. АН СССР, 1991. 193 с.
  21. Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. 616 с.
  22. М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979. 321с.
  23. М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 237−280.
  24. Н.Н. Когнитивная семантика. Тамбов: Изд-во Тамбов, ун-та, 2000. 123 с.
  25. Т. Власть // Психология и психоанализ власти. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. Т. 1. С. 29 -41.
  26. В. Клонирование кандидатов // Избирательные технологии и избирательное искусство. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. С. 48 53.
  27. П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. 333, 2. с.
  28. Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978.
  29. . Наносмыслы лексических структур, http: // vjanetta. Narod. ru/pedun.htlm
  30. Г., Гороховский И. Визуальный образ избирательной кампании // Избирательные технологии и избирательное искусство. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. С. 108 114.
  31. Л.А., Павлова Л. Г. Деловая риторика: Учебное пособие для вузов // Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2002. 512 с.
  32. Л.А., Павлова Л. Г., Кашаева Е. Ю. Русский язык и культура речи: Учебное пособие для вузов. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 2000. 544 с.
  33. А. Речевые жанры // Жанры речи. Саратов: Издательство Саратовского госуниверситета, 1997. С. 99 111.
  34. А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. С. I XII, 780.
  35. И.Л. Приемы рекламы и Public Relations. СПб: ООО «ТРИЗ -ШАНС»: Издательский дом «Бизнес-Пресса», 1999, 4.1. 256 с.
  36. Jl. Философские работы. 4.1. М.: Гнозис, 1994. XXI, 520, 2. с.
  37. В лабиринтах буржуазного сознания. М.: Международные отношения, 1978. 229 с.
  38. Власть, зеркало или служанка? Энцикл. жизни соврем, рос. журналистики. Т.1. М.: Союз Журналистов России, 1998. 278 с.
  39. Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. 228 с.
  40. Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996. 416 с.
  41. Е. Социология политический отношений. М.: Прогресс, 1979. 463 с.
  42. A.B., Китаев В. В. Власть и человек. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 156,2. с.
  43. С. Жанры разговорных высказываний // Жанры речи. Сборник научных статей. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1999. С. 103 111.
  44. С. Стилистика и генология // Статус стилистики в современном языкознании. Пермь: Перм. ун-т, 1992. С. 26−33.
  45. Гак В. Г. Об использовании идеи симметрии в языкознании // Лексическая и грамматическая семантика романских языков. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1980. С. 41 -52.
  46. Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры». 768 с.
  47. М.Л. Язык политики // Реферативный журнал. Серия 6. Общественные науки за рубежом. Языкознание. М.: АН СССР, 1989. С. 91 94.
  48. Л.Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1996. 448 с.
  49. И.Н. Коммуникация // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 233.
  50. Д.П. Проблема значения (смысла) знаковых выражений как проблема их понимания // Логическая семантика и модальная логика. М.: Наука, 1967. С. 54−83.
  51. В.Н. Экспрессивность // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 199С. С. 591.
  52. И. Избирательные технологии и избирательное искусство. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. С. 96 102.
  53. С.Ю. Тактика молчания в речевом жанре проработки // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. С. 67−78.
  54. Е.В., Ягубова М. А. Оценочное слово в языке газеты // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. С. 192 204.
  55. Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 312 с.
  56. В.В. Прагматика речевого жанра // Русский язык в контексте культуры. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. С. 99 114.
  57. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода, http: //www. infolex. ru // Cogni. html
  58. В.И. Тайное становится явным. Социально-психологическое воздействие и влияние на людей (специальные методы). Челябинск: Государственное предприятие Издательство «Газета», 1996. 60 с.
  59. A.B., Латынов A.B., Хлопьев А. Г. Неформальная политическая коммуникация. М.: Росспэн, 1997. 197 с.
  60. К.А. Речевые жанры как средство социального взаимодействия // Жанры речи: Сб. науч. статей. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1999.С. 8−13.
  61. Е.Л. Психология манипуляции. М., 1997.
  62. A.B. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии, 1988. Т.1. № 1. С. 91 114.
  63. Е.Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: Анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 130 с.
  64. Е.Г., Трахтенберг А. Д. ".И все подумали хором" (Средства массовой коммуникации и установление повестки дня). Екатеринбург: УрО1. РАН, 1999. 60 с.
  65. Енина J1.B. Катартический характер речевой агрессии в сверхтексте лозунгов и источники ее смягчения // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1999. С. 222−232.
  66. JI.B. Современные российские лозунги как сверхтекст: Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Екатеринбург, 1999. 18 с.
  67. О.П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца XX столетия (1989 1995). М.: «Языки русской культуры», 1996. С. 32 — 66.
  68. .А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М., 1979.
  69. В.И. Инвектива в парадигме средств фатического общения // Жанры речи. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1997. С. 137- 144.
  70. В.И. Инвектива в политической речи // Русский язык в контексте культуры. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. С. 141 151.
  71. С. Интерпассивность. Желание: влечение. Мультикультурализм. СПб.: Алетейя, 2005. 156 с.
  72. Заде J1.A. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений // Математика сегодня. 1974. № 7. С. 5 49.74.3асурский И.И. Масс-медиа второй республики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. 272 с.
  73. A.A. Основания логики оценок. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. 230 с.
  74. A.JI., Кадацкий В. Ф., Никифоров К. В., Пихоя Л. Г. Отзвук слова. Из опыта спичрайтеров первого президента России. М.: Никколо-Медиа, 1999. 137 с.
  75. М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.
  76. О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1999. 285 с.
  77. С.Б. Потребность власти. М.: Знание, 1991. 64 с.
  78. Е.В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). М.: «Языки русской культуры», 1996. С. 409−426.
  79. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002. 832 с.
  80. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс, Волгоград: Перемена, 2002.477 с.
  81. В.И. Язык социального статуса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. 333 с.
  82. С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Звегинцев В. А. История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях. М.: Просвещение, 1965. Ч. 2. С. 85 — 90.
  83. С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.-Л.: Наука, 1965. 112 с.
  84. Л.А. Язык как средство воздействия. Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена, 1971. 60 с.
  85. А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М.: Наука, 1995. 115 с.
  86. А.И., Смирнов В. В. Демократия и участие в политике. М.1986. 192 с.
  87. Когнитивная лингвистика // Концепция образовательной программы «Когнитивные исследования» http://kogni.narod.ru/concept.htm
  88. М.Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты проблемы)// Жанры речи. Сб. науч. статей. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1999.С.52 61.
  89. М.С. Философия и язык. М.: Мысль, 1972. 254 с.
  90. М.В. Язык и деловое общение: нормы, риторика, этикет. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. 271 с.
  91. З.И. Терминологическая вариантность и ее роль в отраслевой терминологии // Вариантные отношения в языке и тексте. Екатеринбург: УрГУ, 1993. С. 33−41.
  92. В.Г. Русский язык на газетной полосе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971.267 с.
  93. Е.С. Миф и сказка Африки. М.: Наука, 1975. 243 с.
  94. ЮО.Красных В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 375 с.
  95. В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. 284 с.
  96. А.Д. РЛ-текст в системе публичных коммуникаций. СПб: Петербургское Востоковедение, 2002. 288 с.
  97. ЮЗ.Крижанская Ю. С., Третьяков В. П. Грамматика общения. М.: Смысл. Академичесий проект, 1999. 279 с.
  98. Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. 188 с.
  99. Т.Б. Идеология, массовая коммуникация и проблема языка // Язык в развитом социалистическом обществе: Языковые проблемы развития системы массовой коммуникации в СССР. М.: Наука, 1982. С. 74 104.
  100. Юб.Крючкова Т. Б. Особенности формирования и развития общественнополитической лексики и терминологии. М.: Наука, 1989. 151 с.
  101. Э.В. Лексикология русского языка. М.:Высшая школа, 1989.216 с.
  102. H.A. Категории тоталитарного мышления в зеркале языка // Ежегодник научно-исследовательского института русской культуры 1994. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1995. С. 67 76.
  103. H.A. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции. Екатеринбург Пермь: Изд-во Урал, ун-та — ЗУУНЦ, 1995. 144 с.
  104. ПО.Купина H.A. Агитационный дискурс: в поисках жанров влияния // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. С. 216 233. 1 П. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность.М.:Политиздат, 1977.304 с.
  105. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. 685 с.
  106. Ф.А. Многозначность слова в языке и речи. М.: Высшая школа, 1984. 119 с.
  107. А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во МГУ, 1990. 269, 1. с.
  108. Т.В. Политическая реклама. Киев: ВИРА-Р, 2000. 152 с.
  109. Л.М. Очерки по практической стилистике. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. 184 с.
  110. Л.М. Структура и композиция газетного текста. Средства выразительности письма. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. 180 с.
  111. М. Как я понимаю философию. М.: Издательство «Прогресс», 1990. 330 с.
  112. В.А. Лингвокультурология. М.: Издательский центр «Академия», 2001.208 с.
  113. В.А. Когнитивная лингвистика. МН.: ТетраСистемс, 2004. 256 с.
  114. Массовая коммуникация в условиях научно-технической революции. Л.: Наука, 1981. 166 с.
  115. Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. 407 с.
  116. Н.Е., Соболева Е. Г. Концепты русской культуры в рекламных текстах // XXI век начинается: актуальные проблемы журналистики. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 209 217.
  117. МорозоваИ. Слагая слоганы. М.: РИП-холдинг, 2001. 100 с.
  118. В.Я. Язык речь — контекст — смысл. Архангельск: Изд-во Поморского педун-та, 1994. 97 с.
  119. В.Н. Некоторые вопросы жанра в трудах представителей русской формальной школы // Жанр: эволюция и специфика: Межвуз. сб. Кишинев, 1980. С. 120- 128.
  120. A.C. Политология: Уч. пос. М.: Гардарики, 2002. 480 с.
  121. А.Д. «Конденсированные символы» в буржуазной пропаганде // Язык и стиль буржуазной пропаганды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. С. 73 -115.
  122. А.Н., Петрик О. В. Карнавальный язык политики // Многообразие политического дискурса. Екатеринбург: ИФиП УрО РАН, УрГСХА, 2004. С. 68 76.
  123. Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М.:1. Наука, 1984. 223 с.
  124. В.И. О когнитивной лингвистике и семантике термина «когнитивный», http: // sm. Aport.ru /scripts .template
  125. С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 60- 133.
  126. Э.А. Политика и нравственность. М.: Издательская группа «Прогресс» «Культура», 1995. 112 с.
  127. С. Центральный миф в стратегии избирательной кампании // Избирательные технологии и избирательное искусство. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. С. 25 36.
  128. Г. Г. Паблик рилейшнз, или Как управлять общественным мнением. М.: Издательство «Центр», 1998. 352 с.
  129. МЗ.Почепцов Г. Г. Профессия: имиджмейкер. Киев: ИМСО МО Украины, НВФ «Студцентр», 1999. 256 с.
  130. Г. Г. Теория коммуникации. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2001. 656 с.
  131. В .Я. Морфология сказки. М.: наука, 1969. 168 с.
  132. Мб.Протченко И. Ф. Лексика и словообразование русского языка советской эпохи. Социо-лингвистический аспект. М.: Наука, 1985. 351 с.
  133. С.П. Философия информационной войны. М., 2000.
  134. Речевая агрессия и гуманизация общения в средствах массовой информации. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. 117с.
  135. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990.136 с.
  136. H.H. Система идеологем русского тоталитарного языка по данным газетных демагогических текстов первых послереволюционных лет: Автореф. дисс.. канд. филолог, наук. Екатеринбург, 1995. 21 с.
  137. C.K. Западная психология как инструмент идеологии и политики. М.: Наука, 1980. 304 с.
  138. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевны Кузнецовой. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. 520 с.
  139. В.А. Жанры речи как функционально-стилистический феномен // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. С. 151 167.
  140. Л.Г., Ширяева A.A. Журналист и его работа. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 191 с.
  141. К.Ф. Жанры речи в становлении дискурсивного мышления языковой личности // Русский язык в контексте культуры. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. С. 86−99.
  142. К.Ф. О жанровой природе дискурсивного мышления языковой личности // Жанры речи: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1999. С. 13−26.
  143. Л.А. Семантическая категория оценки в ее отношении к аксиологическим категориям // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во Башкирск. Ун-та, 1988. С. 58 63.
  144. О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр» // Жанры речи: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1999. С. 26 31.
  145. Г. Н. Прагматика и лексикография // Язык — система. Язык -текст. Язык способность. М.: 1995.
  146. H.H., Федоришин А. Б., Царюк Л. А. Некоторые аспекты исследования листовок в предвыборной агитации // Философская и социологическая мысль. 1992. № 1. С. 8 14.
  147. Е.Д., Таванец П. В. Семантика в логике // Логическая семантика и модальная логика. М.: Наука, 1967. С. 3 54.
  148. Современный русский язык. Под ред. В. А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1989. 800 с.
  149. Г. Я. Лексика газеты. М.: Высшая школа, 1981. 112 с.
  150. Ю.А. Политический дискурс: попытка истолкования понятия // Политический дискурс в России: Материалы рабочего совещания (Москва, 30 марта 1997 года). М.: Ин-т языкознания РАН, 1997. С. 57 62.
  151. Э.Е. Самоучитель по рекламе. М.: ЗАО «Бизнес-школа» Интел- Синтез, 1998. 320 с.
  152. Ю.С. Понятие // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 384.
  153. И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1979. 159 с.
  154. И.А. Оценочность слова в языке и речи // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1990. С. 18 26.
  155. И.А. Объем лексического значения и проблема его контекстуального варьирования // Вариантные отношения в языке и тексте. Екатеринбург: УрГУ, 1993. С. 114 118.
  156. С. А., Зеленская В. В. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса. Краснодар, 1998.
  157. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. 143 с.
  158. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. 264 с.
  159. A.A. Психология публицистического убеждения.М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. 68 с.
  160. .Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001. 398 с.
  161. В.Н. К изучению социальных терминов // Вопр. языкознания. 1975. № 2. С. 62 68.
  162. .А. Миф имя — культура // Избранные труды. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. Т. I. С. 433−459.
  163. Ю.Б. Моделирующая функция метафоры в агитационно-политических текстах 90-х гг. XX века. Автореф. дисс.. канд. филолог, наук. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. пед. ин-та, 1998. 23 с.
  164. М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1997. С. 66 88.
  165. М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопр. Языкознания. 1997. № 5. С. 102 120.
  166. Г. Смысл и значение // Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги. Русское феноменологическое общество, 1997. С. 25 50.
  167. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Психология масс. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ М», 2001. С. 131 — 195.
  168. П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. Вып. 5. М.: Наука, 1975.
  169. Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. 330 с.
  170. А. Формирование имиджа политика в России. М.: Книжный дом «Университет», 1999. 144 с.
  171. А. Миф как политтехнология // Избирательные технологии и избирательное искусство. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. С. 128 136.
  172. А. Политическая мифология. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 384 с. 188. Чепкина Э. В. Код иронии в журналистских текстах // Вопросы стилистики.
  173. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1999. С. 186 192.
  174. Э.В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды (1995 2000). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.279 с.
  175. А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 2000). Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2001.231с.
  176. А.П. Политическая лингвистика (общие проблемы, метафора). Екатеринбург: Уральский гуманитарный институт, 2003. 194 с.
  177. Е.И. Вербальная агрессия в политическом дискурсе // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1999. С. 204 222.
  178. Е.И. Семиотика политического дискурса. М. — Волгоград: Перемена, 2000. 368 с.
  179. Е.И. Семиотическое пространство политического дискурса // Политический дискурс в России 3. Материалы рабочего совещания (Москва 27−28 марта 1999 года). М.: Диалог-МГУ, 1999. Ч. 1. С. 114−123.
  180. Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.: Мысль, 1973. 215 с.
  181. Е.Б. Личность и политика. М.: Мысль, 1988. 203,2. с.
  182. Г. Х. Эмоции и чувства как форма отражения действительности. М.: Наука, 1971.223 с.
  183. Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях (к постановке проблемы). М.: Наука, 1977. 168 с.
  184. Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1997. С. 88 98.
  185. В. Критерии описания политического лексикона // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1990. С. 69 77.
  186. Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.
  187. Bochmann К., Erfurt J., Hopfer R. Der politische Text -sprachlichkommunikative Wesen und sprachwissenschaftliche Analyse //1.nguistische Studien, Reie A, 152, Berlin, 1986. S. 1 -23.
  188. Ebert G. Die Ideologierelevanz ausgewahlter sprachlicher Mittel Dargestellt am Beispiel politischer Texte des italienischen Neofaschismus //Linguistische Studien, Reie A, 152, Berlin, 1986. S. 101 126.
  189. Erdmann K.O. Die Bedeutung des Wortes. Leipzig, 1925.
  190. Hopfer R. Die werdende Zeitgeschichte Darlegungsgegenstand und Objekt der Einwirkung journalistischer Texte. Journalistische Texte als Spezialfall politischer Texte//Linguistische Studien, Reie A, 152, Berlin, 1986. S. 23 — 58.
  191. Ludwig К.- D. Zum Verhaltnis von Sprache und Wertung. Untersuchung an einigen Adjektiven, die negatieve asthetische und moralische Wertungen fuxieren // Linguistische Studien, Reie A, 31, Berlin, 1976. S. -12.
  192. SutterIin L. Die deutsche Sprache der Gegenwart. Leipzig, 1923.1. Словари
  193. Большой словарь русского жаргона. СПб.: «Норинт», 2001. 720 с.
  194. Е.С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Филологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996. 245 с.
  195. Словарь русского языка: В 4х т. // АН СССР, ин-т рус. яз.- Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд. испр. и доп. М.: Русский язык, 1981 1984.
  196. Толковый словарь конца XX века. Языковые изменения. Под ред. Г. Н. Скляревской. РАН, Институт лингвистических исследований. Изд-во «Фолио-Пресс». СПб., 2002. 704 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?