Рубеж столетий, сопровождающийся ускоренным развитием науки, технологий, экономической и политической интеграцией, формированием рыночных отношений и процессами глобализации, обусловил принципиально новый подход к определению приоритетов культурной политики и механизмов их реализации. Особую важность в этом контексте приобрели проблемы взаимодействия участников культурной деятельности, имеющих различные социальные и экономические интересы. Собственно, гармонизация этих интересов и превратилась сегодня в одну из ключевых задач современной культурной политики государства.
Каждое время ищет свои оптимальные способы гармонизации этих интересов. В этой связи, очень важно понимать с каких позиций осуществляется эта гармонизация. Очевидно, и опыт предыдущих эпох это ярко проиллюстрировал, что культурная политика не может быть результатом какой-либо политической идеологии. Культурная политика прежде всего должна учитывать характерные черты бытования культуры, в особенности ее универсальное влияние на все области общественного взаимодействия.
Все более частые упоминания о возрастающей роли культуры в социальном и экономическом развитии общества в работах специалистов, говорят о том, что современная наука вплотную подошла к необходимости расширения своего понятийного аппарата. Масштаб проблемы вышел за рамки традиционных парадигм. Данное обстоятельство потребовало пересмотра самой методологии формирования культурной политики, механизмов ее реализации.
Проблема формирования адекватной культурной политики получила еще большее значение в связи с переходом России от власти однопартийной идеологии и планового хозяйства к демократаческим институтам и рыночному хозяйству. Такая резкая смена общественной парадигмы породила многие иллюзии и ошибочные доктрины последнего десятилетия двадцатого века. Особое место в ряду таких «достижений» принадлежит концепции разгосударствления общественной жизни, базирующейся на постулате нормативного индивидуализма и ультра либеральном понимании механизмов рынка, способных якобы обеспечить гармонизацию любых интересов общества. Неофитская и явно прямолинейная трактовка этой концепции привела к тезису о необходимости освобождения культуры от вмешательства государства и заклеймила культурную политику лишь как атрибут тоталитарного общества. Под влиянием этой «философии реформ» на смену артикулированной культурной политике советского периода пришло десятилетие деактивации государства и фактического отсутствия его направленных действий в сфере культуры.
Настоящая работа посвящена рассмотрению проблемы модернизации культурной политики в контексте гармонизации индивидуальных и общественных интересов в современных российских условиях.
Затронутая в диссертационной работе проблематика носит междисциплинарный характер. По сути, предлагаемая тема предполагает соединение нескольких направлений изучения феномена культуры: культурологическое, социальное и экономическое. По каждому из них существует достаточно богатый научный материал. В частности, работы авторитетных отечественных ученых: P.C. Гринберга, А. И. Дымниковой, Г. П. Иванова, Е. П, Костиной, А. Я. Рубинштейна, К. Б. Соколова, Б. Ю. Сорочкина, И. А. Столярова, Ю.У. Фохт-Бабушкина, H.A. Хренова, C.B. Шишкина, JI. И Якобсона, а также зарубежных авторов В. Баумоля, К. Бодо, Д. Ильчук, П. Козловски, Р. Масгрейва, А. Пикокка, Д. Тросби, М. Шустера и др.
Несмотря на обилие научного материала по каждому из направлений, существует очевидный дефицит работ междисциплинарного характера, содержащих эффективный синтез указанных научных направлений. Такой синтез крайне важен при определении принципов культурной политики и механизмов ее практической реализации. По сути, последовательное использование и сочетание культурологических, социально-философских и экономических способов научного анализа дает возможность выявить и проследить своего рода материализацию тех феноменов, которые генерирует культура на духовном уровне развития личности до их проявления в среде экономического взаимодействия индивидуумов и общественных групп на рынке.
В связи с этим, диссертация нацелена на поиск пути комплексного анализа бытования культуры в современных условиях через изучение фундаментальных основ формирования культурной политики: от теоретического формулирования социокультурных проблем до их практического решения на уровне экономических механизмов и социально-правовых институтов.
Научный интерес и комплекс собранных материалов обусловили объект исследования — современная государственная культурная политика России. Предметом исследования стали приоритеты и методы осуществления культурной политики России последних десяти лет.
Целью диссертационного исследования является описание путей модернизации культурной политики России в современных условиях, в том числе за счет трансплантации новых социально-экономических механизмов, обеспечивающих эффективное удовлетворение общественных потребностей.
Предмет и цель исследования определили задачи исследования:
— Изучение места культуры с позиций фундаментального общественного противоречия (феномен холистического парадокса — противоречие между интересами отдельных индивидуумов и интересами общества как такового) и теоретическое обоснование ее специфической роли в гармонизации интересов индивидуумов и общества.
— Анализ экономических особенностей функционирования культуры в современном обществе и учет этого фактора при формировании культурной политики государства.
— Теоретическое описание налогового протекционизма как одного из наиболее эффективных инструментов реализации политики государства в отношении организаций и деятелей культуры.
— Разработка практических рекомендаций по модернизации культурной политики России с учетом опыта США в применении современных моделей и методов налогового протекционизма.
Методологической основой диссертации послужили научные принципы, выработанные в области социальных наук, философии, экономики и культурологии.
Теоретические разработки этих наук в области методологии изучения процессов общественного взаимодействия определили метод исследования — комплексный подход. Данный выбор обусловлен спецификой предмета исследования. С одной стороны, исследование экономических механизмов финансирования общественных интересов только с позиции экономической науки было бы весьма односторонним, так как не позволяет учесть этический и социальный аспекты производства культурных благ, которые во многом определяют их общественную значимость.
С другой стороны, исключительно культурологический, философский подход не дал бы возможности решить многие практические вопросы удовлетворения культурных потребностей общества, так как не учитывал бы конкретных экономических и ресурсных условий бытования культуры. Таким образом, комплексный подход является вполне естественным методом исследования данной проблемы.
Эмпирической основой работы являются результаты, полученные на основе исследования государственной политики России и США в области культуры.
Нынешние особенности поддержки культурной деятельности в России обусловлены во многом той социально-политической и институциональной средой, в которой она функционировала еще в недалеком прошлом. Дело в том, что в планово-административной экономике такие инструменты рыночного хозяйства как налоговые льготы и благотворительность фактически не имели места. Практически все финансовые ресурсы культуры складывались за счет двух источников: бюджетного финансирования и поступлений от реализации культурных благ. При этом органы государственной власти определяли абсолютно все: от художественных задач до способов их практического воплощения. И хотя отказ от командной идеологии и формирование рыночной экономики должны были (как ожидалось) привести в действие стандартные рыночные механизмы поддержки культуры (налоговые льготы, благотворительность и т. п.), в реальной практике этого не произошло. Двигаясь в сторону рынка, Россия во многом сохранила прежнюю структуру финансовых ресурсов культуры, когда бюджетные ассигнования составляют их основу, а налоговые льготы и благотворительность представлены лишь в незначительной степени.
Отсутствие в России реальной практики использования налоговых механизмов для решения проблемы поддержки и их значительный ресурсный потенциал приводят к необходимости анализа опыта США, где некоммерческий сектор, институт налоговых льгот и благотворительность прошли путь от примитивных форм до сложных комбинаций настройки различных методов поддержки организаций культуры.
Анализ культурной политики США дает возможность опровергнуть устоявшееся мнение о неэффективности государственного вмешательства в сферу экономики культуры. Именно в этой «самой» экономически либеральной стране, где появлению культурной политики предшествовало чисто рыночное отношение к проблемам культуры, то есть практически отсутствовала какая-либо артикулированная культурная стратегия, удалось создать сложнейший экономический механизм государственного участия в поддержке культуры в условиях рынка и либеральной экономики. Опираясь на опыт США в использовании налоговых механизмов в процессе поддержки культуры, предполагается сформулировать основные положения по модернизации культурной политики России.
В качестве источников использованы работы ведущих американских социологов и экономистов по проблемам функционирования некоммерческих организаций, а также работы и доклады российских ученых, посвященные проблемам модернизации культурной политики. Многие из приведенных зарубежных материалов используются в России впервые.
В ходе диссертационного исследования планируется доказать следующие положения:
1. Теоретический анализ природы системного конфликта между рынком и государством на основе изучения холистического парадокса общества позволили доказать, что в корне данного конфликта лежит фундаментальное противоречие между интересами отдельных индивидуумов и их совокупности в целом. В связи с этим был сформулирован основной принцип формирования культурной политики государства, являющейся прямым отражением интересов общества в отношении культуры и культурной деятельности. Суть указанного принципа заключается в практическом признании государством универсальной гармонизирующей роли культуры.
2. Необходимость решать проблемы &bdquo-всего спектра видов культурной деятельности, от сохранения культурного наследия до оказания поддержки отдельным деятелям культуры обуславливает многоуровневую структуру культурной политики. В связи с этим в работе сформулирован принцип субсидиарности (делегирования полномочий) в культурной политике. Реализация данного принципа предполагает, что проблемы, связанные с реализацией общих целей культурной политики государства, могут быть эффективно решены только в том случае, если их решение доверено непосредственным исполнителям. Такими исполнителями, по мнению автора, являются некоммерческие организации культуры, выполняющие социальную миссию в рамках «третьего сектора» экономики, правила взаимодействия в котором определяются государством.
3. На основе анализа деятельности организаций «третьего сектора» США, автор приходит к заключению, что вне зависимости от экономической идеологии государства, некоммерческие организации, действующие в «третьем секторе», требуют государственной поддержки, обусловленной объективными причинами реализации социальной миссии, которая невозможна в чисто рыночных условиях. В этой связи автор формулирует принцип взаимодополняемости, который предполагает эффективное сочетание поддержки культуры из бюджетных и внебюджетных источников. Анализ культурной политики США дает возможность автору сделать заключение, что одним из наиболее эффективных примеров воплощения принципа взаимодополняемости является политика налогового протекционизма.
4. Анализ последних инициатив правительства России в области культуры, приводит к заключению об их недостаточной эффективности. В связи с этим автор приводит ряд рекомендаций, основанных на реализации принципов субсидарности и взаимодополняемости в культурной политике государства. Главным следствием реализации этих принципов в культурной политике при хроническом недостатке финансовых средств является диверсификация источников поддержки организаций культуры.
Для доказательства указанных положений исследование проходит путь от теоретических выводов к конкретным практическим разработкам.
Первым важным этапом диссертационного исследования является изучение проблемы бытования культуры в обществе с позиции двух основных социально-философских концепций: индивидуалистической и органической. Использование этих двух крайних подходов позволяет представить основную суть конфликта общественных и индивидуальных интересов, невозможность существования одних без других. Исследование данного конфликта особенно важно, так как именно на пересечении индивидуальных и общественных интересов существует культура.
Важно подчеркнуть, что объективные особенности бытования культуры не согласуются ни с тоталитарной моделью культурной политики, ни с ультра либеральной доктриной невмешательства государства в сферу культуры. В связи с этим в диссертации предлагается объяснение необходимости государственной активности, определяется место и роль государства в регулировании культурной деятельности. Разделяя взгляды ряда современных экономистов и социальных философов, стоящих на позициях смешанной экономики и признающих легитимность государственной активности, направленной на реализацию интересов общества, не выявляемых рыночным путем, в диссертации сделан главный акцент на формировании этих интересов в сфере культуры.
В контексте изучения проблемы природы социальных интересов, механизмов их формирования и трансформации на уровне взаимодействия рынка и государства в работе обсуждается холистическая версия социальных интересов — феномен существования интересов общества как такового, отличных от индивидуальных интересов его членов, и принцип комплиментарности (взаимодополняемости) индивидуальных предпочтений и общественных преференций, что впоследствии должно помочь определить объективные границы взаимодействия рынка и государства.
Дальнейшее развитие теоретической предпосылки компли-ментарности (взаимодополняемости) интересов отдельных индивидуумов и общества в целом порождает достаточно сложную проблему их согласования. И если в тоталитарном обществе проблема эта решается довольно просто — примат общественных интересов волевым образом, в административном порядке уводит индивидуальные предпочтения на периферию культурной деятельности, то в условиях демократического государства и рыночной экономики речь может идти лишь о согласовании указанных интересов.
В связи этим следующим важным этапом диссертационного исследования становится анализ все тех же особенностей бытования культуры на пересечении индивидуальных и общественных интересов, но теперь в рамках концепций рынка и государства.
Теоретическое противостояние концепций рынка и государства, практическая зависимость рынка и государства по сути отражают описанное с социально-философской точки зрения противоречие. Рынок отвечает за удовлетворение индивидуальных интересов, а государство — общественных. Задача — найти гармоничное сочетание этих интересов, пропорциональную взаимодополняемость.
Одним из ключевых моментов исследования является рассмотрение особой роли культуры как мощного фактора эффективного взаимодействия рынка и государства в контексте анализа их взаимодополняемости. Предпосылкой этого анализа является то, что результаты культурной деятельности, трансформирующиеся в приращение культурного потенциала и совершенствование общественной среды, в изменение ментальности людей, в создание прогрессивных институтов и социальных установок, кроме всего прочего, приводят к тому, что отдельные индивидуумы приобретают более широкое представление об общественной жизни и в большей степени склонны рассматривать общественные интересы как свои собственные. В этом своем качестве культура является важным инструментом гармонизации индивидуальных и общественных интересов.
Далее в диссертации предпринимается сравнительный анализ разных подходов к роли государства в общественной жизни, что дает возможность рассмотреть способы эффективного взаимодействия культуры и государства на экономическом уровне и доказать, что такое взаимодействие возможно только при последовательном интегрировании социальных эффектов, производимых в ходе культурной деятельности и не учитываемых рынком, в анализ государственной культурной политики.
В связи с этим, следующим важным этапом исследования является изучение экономических институтов, которые способствуют гармоничному развитию самой культуры, обладающей рядом уникальных экономических свойств, которые делают культуру экономически уязвимой областью человеческой деятельности.
В первую это касается нескольких экономических характеристик культурной деятельности, которые делают культуру предметом особого экономического внимания государства. Главным образом это касается хронической убыточности организаций (концепция «болезни Баумоля») культуры и положительного социального эффекта, который возникает в результате культурной деятельности. Две эти особенности порождают целый ряд последующих проблем, связанных с нивелированием этих «отрицательных характеристик». В частности, ликвидации «ошибок рынка», использование специальных экономических механизмов и институтов, которые позволяли бы выявлять положительный социальный эффект и социальную полезность культуры. Создание таких институтов только в рыночном поле, как демонстрирует экономическая теория, невозможно, так как рыночные институты по своей природе направлены на удаление неконкурентноспособных производств и видов деятельности, к которым в частности относятся многие важные виды культурной деятельности.
В связи этим в диссертации высказывается предположение о необходимости изменения идеологии участия государства в рыночном обмене, а именно предлагается рассматривать государство в качестве полноправного рыночного агента, преследующего свои интересы и удовлетворяющего «социальные потребности» общества. Такое изменение в отношении позиции государства на рынке позволяет вывести проблему экономического бытования культуры из тени и более эффективно искать ее решения.
Таким образом, решение проблемы экономического бытования переводится в институциональную область. Среди необходимых институтов гармонизации культурной деятельности в рамках парадигмы индивидуальных и общественных интересов выделяются бюджетные ассигнования производителям культурных благ, трансферты потребителям, специальные маркированные налоги, которые позволяют снижать отрицательный эффект «болезни Баумоля» и способствуют эффективной деятельности организаций культуры, а также политика налогового протекционизма, как комплекса институционализированных экономических мер направленных на создание пропорциональной экономической поддержки культурной деятельности.
В продолжение темы модернизации культурной политики России и, принимая во внимание многообразие видов культурной деятельности, в диссертационном исследование формулируется тезис о важном экономическом взаимодействии налоговой системы и культуры.
Дело в том, что в мировой практике налоговая система в части политики налогового протекционизма играет важную роль в процессе диверсификации видов и увеличения объемов поддержки культурной деятельности. В отличие от прямых бюджетных ассигнований, направленных на обеспечение традиционных видов культурной деятельности, использование налоговой системы и предоставление соответствующих налоговых льгот всем создателям культурных ценностей расширяет возможности для поддержки новаторства и развития новых направлений культурной активности.
Изучение обширной специальной литературы, посвященной указанной проблематике, позволяет утверждать, что и здесь существуют определенный водораздел между либеральной (английской) и социально-ориентированной (немецкой) налоговой системой. Исследование реальной политики налогового протекционизма приводит к подробному анализу этих налоговых систем. Именно в этой связи и в данном контексте используются результаты исследования американского экономиста и социального философа Ричарда Мас-грейва1, которые позволяют установить реальные преимущества и недостатки указанных типов налоговых систем и предоставляют.
1 Musgrave R.A. The Theory of Public Finance. N.Y. — London, 1959; см. также Musgrave R. A. Public Finance and Finanzwissenschaft Traditions Compared. Finanzarchiv N.F., Bd. 53 (1996) pp. 145−193. возможность наметить эффективные пути построения оптимальных моделей налогового протекционизма как одного из важнейших инструментов культурной политики.
С этой точки зрения, принципиальным для решения задач, поставленных в ходе диссертационного исследования, является то, что сама по себе налоговая система обладает своеобразной двойственностью. С одной стороны, будучи элементом фискальной политики государства, она определяет налоговое бремя всех хозяйствующих субъектов, в том числе организаций культуры, с другой стороны, предоставляя соответствующие льготы, в том числе организациям культуры, она выступает как инструмент перераспределения общественных средств в пользу отраслей, находящихся под опекой общества. В частности, налоговая политика государства является институциональным регулятором системы поддержки различных видов культурной деятельности. Очевидно, что приоритеты, заложенные в политике налогового протекционизма должны, соответствовать и всем последующим действиям государства в отношении культуры.
Заключительный этап исследования посвящен особому характеру эволюции культурной политики в России. Системные преобразования конца двадцатого столетия, сопровождавшиеся радикальными изменениями доминировавшей идеологии, породили, как было отмечено, переход от одной крайности к другой: регламентирующая культурная политика советского периода, сменилась практическим отсутствием артикулированной культурной политики новой России. Оставленные на «свое усмотрение» организации культуры, пытаясь выжить в условиях нарождающегося рынка, попали в достаточно сложное положение. Исправление сложившейся ситуации требует радикальных изменений культурной политики. Определение стратегических целей и текущих приоритетов в развитии культуры, активная поддержка субъектов культурной деятельности становится императивом общественного прогресса.
Анализируя сложившуюся культурную ситуацию, и не претендуя на создание исчерпывающего перечня стратегических целей развития культуры, в диссертации подчеркивается, что в современной России, по-прежнему, сохраняют свою актуальность и высокую значимость следующие целевые установки общества:
• государственный протекционизм в отношении многонациональной кулыуры народов России и сохранение культурно-исторического наследия как фундаментальный фактор культурной идентификации и единства российского общества;
• создание условий для реализации прав человека на свободный доступ к информации, свободное духовное развитие, приобщение к ценностям национальной и мировой культуры;
• создание благоприятных условий для творчества, повышение общественной значимости и социального статуса художника;
• сохранение единого культурно-информационного пространства и сокращение дифференциации в обеспеченности регионов России продуктами культурной деятельности;
• обеспечение многообразия форм культурной деятельности, увеличение доступности культурных благ для большинства населения и расширение участия граждан в культурной жизни страны;
• повышение уровня художественного образования населения и создание развитой культурной среды обитания человека.
Достижение этих стратегических целей развития культуры в ближайшем и удаленном будущем невозможно без применения широкого спектра социально-экономических механизмов. Институциональное обеспечение реализации общественных интересов посредством учредительства государственных организаций культуры, их бюджетной поддержки и делегирования полномочий по реализации культурной политики, должно быть дополнено созданием благоприятных условий для возникновения негосударственных некоммерческих организаций. Миссией этих организаций должно быть производство, хранение и распространение культурных благ. Параллельно с этим должна проводиться адекватная налоговая политика и государственный протекционизм в отношении некоммерческих организаций культуры. Поиски наилучшей комбинации в использовании указанного инструментария, реализация определенного баланса между прямыми и косвенными формами государственной поддержки культурной деятельности являются важнейшими задачами модернизации культурной политики России.
Научная новизна работы состоит в том, что формирование культурной политики связывается со взаимодействием культуры и ключевых сфер жизни общества — взаимодействием индивидуума, общества и государства в социально-экономической среде. Таким образом, культура представлена не только как важная часть общественной жизни государства, но и как основа гармоничного функционирования всей государственной системы, без которой невозможно существование ни одного общественного элемента. Комбинация выводов разных научных направлений позволяет выявить универсальность феномена культуры для всех общественных сфер деятельности. Впоследствии это дает возможность обоснованного и последовательного подхода к модернизации культурной политики в соответствии с самыми глубинными причинами бытования культуры.
Основные этапы исследования определили следующую структуру работы:
В Главе I — Теоретические аспекты культурной политики — исследуется природа взаимосвязей культуры, общества и государства в экономической среде через призму традиционного конфликта общественных индивидуальных интересов, который, трансформируясь сквозь разные виды общественной деятельности, находит свое отражение в культурной политике государства.
В трех параграфах {параграф 1 — Культура, в контексте противоречий между индивидуальными и общественными интересамипараграф 2 — Особенности социально-экономического взаимодействия культуры и государствапараграф 3 — Экономические институты гармонизации культурной деятельности) последовательно, с трех разных позиций проводится анализ особенностей культуры, которые по разному проявляют себя в ключевых для развития культуры областях — культурологической, социальной и экономической.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Основной целью данного исследования было описать возможные пути модернизации культурной политики России с позиции анализа универсальности культуры, как уникального ресурса гармонизации, возникающих в обществе противоречий. В результате проведенного научного анализа были сделаны следующие выводы:
— Индивидуальные предпочтения, общественные интересы, и любые другие проблемы, связанные с общественной жизнью, где так или иначе участвует культура, начиная с социальных установок, норм поведения, способов использования свободного времени и до проблем бытования самой культуры в экономической среде, — любые проблемы культуры и экономики сталкиваются с противоречием, существующим между индивидуальными интересами и интересами общества как такового.
— В науке существует два основных подхода к изучению противоречия между индивидуальными и общественными интересами. С одной стороны находится крайне либеральная или индивидуалистическая концепция, согласно которой значение общества как целого практически полностью нивелируется, растворяясь в сумме индивидуумов, образующих его. С другой стороны существует органическая концепция, отстаивающая позиции целостности общества и первичности общественных интересов. Ни один из этих двух подходов не в состоянии дать удовлетворительного решения проблемы согласования индивидуальных и общественных интересов, используя свои традиционные методы анализа. Необходим «третий» подход, который предлагал бы более широкое видение проблемы. В качестве основы «третьего пути» должны быть использованы научные концепции и теории позволяющие «видеть» не только индивидуальный интерес, но и интерес общества как такового. К ним относятся, эволюционная теория общественных институтов, теория холизма, экономическая социодинамика, а также некоторые идеи, высказанные в рамках двух основных подходов. Рассмотрение наиболее ярких и соответствующих теме подходов к решению ключевого противоречия позволило сформулировать фундаментальный парадокс общества — холистический парадокс, суть которого сводится к тому, что само общество возникает и формируется только в тех обстоятельствах, когда появляется некий интерес общества как такового, во многих отношениях противоречащий и противопоставляемый интересам отдельных людей, составляющих это общество. Ключевой дефиницией этого фундаментального явления является взаимозависимость общества и индивидуума: люди не могут не отказываться от своих свобод в пользу получения определенных общественных благ, также как общество не может стать обществом, не предоставив индивидуумам необходимой свободы самовыражения.
Благодаря более широкому подходу к изучению общественных процессов становится видимой ключевая роль культуры в жизни общества, связанная с развитием неформальных институтов, за счет которых в обществе осу-ок ществляетугармонизаци$ индивидуальных и общественных интересов. Все институциональные изменения и историческое развитие государств и обществ связаны с культурой, а точнее, культура объединяет процессы исторической эволюции и институциональных изменений. Если вся предыдущая история теоретических попыток решения дилеммы гармонии в обществе демонстрирует столкновение общества и индивидуума, то интегрирование культуры в процесс анализа общественных взаимодействий указывает на возможность приведения холистического парадокса к гармонии.
Несмотря на, казалось бы, второстепенное отношение к проблемам культуры в основных (main stream) социально-экономических исследованиях, культура в них присутствует в качестве особого элемента общественной жизни. Начиная с Адама Смита, вопрос о важном социальном предназначении культуры в обществе включен в общий экономический анализ. Но примечательно то, что реальное значение культуры в современном видении решения проблемы эффективности общественного взаимодействия всякий раз нивелируется в связи с доминированием экономических проблем, что ошибочно по сути, так как все общественные процессы тесно взаимосвязаны и их эффективность зависит от степени адекватности реакций всех агентов, участвующих в этих процессах.
Культура, культурная среда, формирующая культурные традиции, является сердцевиной механизма сопротивляемости общества негативным тенденциям, то есть одним из главных принципов сохранения и согласованного развития общественной организации и гармоничного развития индивидуума. Создавая или стимулируя возникновение таких важных общественных институтов как формальные законы, и, что наиболее важно, неформальные кодексы морального и этического поведения индивидуумов, типы отношений и связей, культура реализует функцию естественной гармонизации общественных и индивидуальных интересов и усилий внутри масштабных человеческих организаций.
Культура выявляет наличие двух основополагающих аспектов холистического парадокса — конфликто-образующего, представленного в виде противоречия индивидуальных и общественных интересов, а также гармонизирующего, сформированного на основе взаимодополняемости (комплиментарности) индивидуального и общественного развития. Следовательно, культура представляет собой причину и следствие, тезу и антитезу формирования среды бытования индивидуума, внутри которой генерируются ресурсы, позволяющие снижать уровень возникающих в обществе противоречий, сглаживая конфликто-образующий аспект холистического парадокса. Объединение взглядов либералов-индивидуалистов и приверженцев умеренных социальных концепций позволяет сделать вывод о том, что сила, образующая общество, генерируется благодаря культурной эволюции, эволюции сознания человека и становлению его индивидуальности. Именно поэтому культура, культурная среда в обществе является ключевым фактором развития, который позволяет создавать оптимальные условия для гармоничного развития индивидуума и стабильного существования общества и его институтов.
В связи с универсальным значением культуры для гармоничного развития общественных процессов, коллективные усилия естественным образом должны быть направлены на формирование культурной среды, создающей оптимальные условия для гармоничного взаимодействия индивидуума и общества. В реальности формирование культурной среды завуалировано первичностью решения насущных экономических проблем.
В области экономики наиболее остро проявляется противоречие индивидуальных и общественных интересов, или то, что определено как холистический парадокс общества. Неоклассическая экономическая теория, традиционно используемая для объяснения экономических процессов, в значительной степени обостряет этот парадокс, так как выявляет его в осязаемой среде сиюминутных экономических взаимодействий, сужая видимые рамки проблемы до конкретного экономического конфликта, и, таким образом, исключая из анализа истинную причину происходящего. По сути экономическая теория пытается нивелировать холистический парадокс путем исключения или редукции одного из составных аспектов этого парадокса, делая основной упор либо на индивидуалистическом видении проблемы, либо на социалистическом. Что никак не согласуется с объективными процессами общественного развития. В этой связи, взгляд с позиции культуры дает качественно иное представление о проблеме, позволяя полностью принять холистический парадокс, гармонизируя общественные и индивидуальные интересы на самом глубоком уровне.
Последующая проекция холистического парадокса на уровень экономики проявляется в парадоксе государства. Несмотря на приверженность традиционной экономической теории доктрине «минимального государства», в реальности роль государства в хозяйственной жизни даже самых рыночных стран только возрастает. При этом объективно признаются как несовершенства рынка, так и несовершенства государства. Пытаясь удовлетворить общественные потребности, распределяя полученные налоговые средства на производство общественных благ (к которым также относятся культурные блага), государство пытается нивелировать неспособность рыночного механизма обеспечить существующий в обществе спрос на эти блага. Но государственная структура, бюрократический аппарат не всегда эффективно распределяют общественные ресурсы, и одним из объяснений этого может быть то, что государство не имеет естественной мотивации к реализации общественного интереса. Точнее сказать, эта мотивация искажается, формируясь не на основании потребностей общества как такового, а на основании потребностей специальных групп, составляющих государственную структуру. Возникает противопоставление действительных общественных интересов интересам тех, кто призван обслуживать эти общественные интересы. Указанная проблема не имеет полного решения в рамках традиционных теорий. Данный факт еще раз подтверждает необходимость изменения аналитического инструментария, его универсализации путем введения новых переменных.
Помимо перечисленных институциональной теории, экономической социодинамики и теории холизма, основу «третьего пути» могут также составить «забытые» идеи традиционных доктрин. Именно на этот аспект указывает институциональный подход. При этом, казалось бы, ничего радикально нового он не предлагает, а только переводит внимание ученых с традиционного пути экономического анализа, на те аспекты классической политической экономии, которые остались на периферии основного течения экономической мысли. В частности используемая еще Смитом концепция культурной эволюции. Благодаря культурной эволюции в обществе начинают превалировать неформальные институты, способствующие естественному отмиранию дурных и приобретению хороших привычек. В экономике это проявляется в снижении процента неуплаты налогов, повышения процента тех, кто платит за проезд в общественном транспорте, чистоте улиц, целесообразной трате государственных средств, принятии адекватных законов и т. д. В широком смысле, благодаря культуре в обществе возникают такие психологические установки, которые позволяют нейтрализовать как «ошибки рынка», так и «ошибки государства». В этой связи можно с абсолютной уверенностью говорить о центральном месте культуры в жизни любого общества, и ее особом значении для рационального функционирования государственной структуры. Таким образом, формирование последовательной культурной политики становится насущной необходимостью. При формировании культурной политики важно четко понимать, что культура, являясь уникальным ресурсом гармонизации общественных процессов и генерации основополагающих общественных неформальных институтов, сама нуждается в экономических институтах, ограждающих ее от отрицательных эффектов и способствующих ее экономической стабильности. Данный вывод подкрепляется объективными особенностями культуры, а также экономической спецификой производства культурных благ. С точки зрения изучения бытования культуры в экономической среде, наиболее полным в данное время является подход, предложенный в рамках экономической социоди-намики. Использование нового теоретического инструментария позволило, в рамках этой теории, изменить традиционную точку зрения на роль государства в экономике, и, как следствие этого, выявить истинную причину государственной заинтересованности в стимулировании культурной деятельности. Индивидуалистическая направленность действия рыночного механизма не позволяет «увидеть» полезность благ культуры для общества в целом. В этой ситуации требуется вмешательство извне. Необходим особый рыночный агент, который был бы в состоянии оценить положительный социальный эффект, производимый организациями культуры. Очевидно, что особым агентом на рынке является государство, но действия государства в отношении благ культуры должны быть так же мотивированы, как мотивированы действия индивидуальных рыночных агентов.
Мотивацией действий индивидуумов служит индивидуальная полезность того или иного блага. В этой связи в качестве мотивации действий государства по поддержке культуры и корректировки ошибочного действия рынка предлагается социальная полезность. Ситуация недооцененного социального эффекта возникает на рынке в силу того, что рынок приспособлен к выявлению только или в большей степени индивидуальных предпочтений, позволяя удовлетворять индивидуальные полезности, в то время как предпочтения общества как такового находятся в тени, так сказать, под «вуалью неведения» индивидуумов. В следствие чего необходим некий механизм, который бы выявлял социальную полезность или экономический агент, который предъявлял бы спрос на удовлетворение социальной полезности. Создание такого механизма, который мог бы решать эту задачу, только в условиях конкурентного рынка, как показывает история экономической науки, невозможен. Но принятие государства в качестве полноправного рыночного агента в процесс рыночного обмена позволяет вывести эту проблему из тени и более эффективно искать ее решение.
В рамках теории экономической социодинамики становится легитимным факт самостоятельности государства. Принципиальным является то, что если в традиционной теории участие государства в экономическом процессе является чем-то особенным, исключением из правил в работе рынка, то в экономической соци^одинамике участие государства становится неотъемлемой частью рыночного процесса, государство является уникальным агентом в стандартных условиях.
Естественная интеграция государства в ткань рыночного обмена дает возможность легитимно обосновать особый интерес государства в отношении поддержки культурной отрасли. Теперь, являясь полноправным экономическим агентом, как и все остальные на рынке, переставая быть неким образованием, находящимся над рыночными процессами, государство, как и всякий рыночный агент, становится «лучшим судьей своего благосостояния». Данное положение экономической социодинамики составляет основу постулата социальной мотивации, который тесно связан с постулатом социального иммунитета. Здесь главный вывод состоит в том, что культура, являясь уникальным гармонизирующим ресурсом общества, представляет собой ядро социального иммунитета государства. И с этой точки зрения становится «видимой» социальная полезность, положительный социальный эффект воздействия культуры на общество, спрос на который должен предъявляться самим государством, как рационально действующим рыночным агентом.
В силу экономической уязвимости отрасли культуры, основанной на «болезни Баумоля», и неспособности рыночного механизма оценить социальную полезность культуры для общества, государство, выступая агентом, реализующим общественный интерес, должно разрабатывать особую политику в отношении отрасли культуры.
Введение
категории предельной социальной полезности при анализе рынка культурных услуг позволило выделить два различных механизма формирования института цен на рынке культуры. Во-первых, это институт обычных потребительских цен, сформированных на основании индивидуальной полезности культурных благ. Во-вторых, это специальный институт цен, соответствующий предельной социальной полезности этих культурных благ, которая формируется на особом рынке, где есть возможность удовлетворения общественных потребностей. Легитимно введя государство на правах полноценного субъекта в рыночный обмен, расширив реальный круг экономических агентов, имеющих свои уникальные интересы, появилась реальная возможность различать большее количество разных по признакам потребностей в экономике, которым соответствуют разные по признакам блага, в свою очередь, требующее разного подхода к анализу их производства и схем финансирования со стороны государства. Теперь блага, обладающие социальной полезностью, не просто нуждаются в государственном участии при их производстве и потреблении, а получают принципиально иную рыночную характеристику, особенностью которой является непременное государственное участие на рынке этих благ, как субъекта рыночных отношений, обменивающего бюджетные средства на социальную полезность. Данное теоретическое положение является ключевым в понимании и объяснении роли государственной под держки культуры. В соответствии с постулатами экономической социодинамики и проведенного на их основании анализа, становится очевидным, что государственную поддержку должны получать только те культурные блага, которые имеют социальную полезность. Учитывая объективную специфику формирования общественных и индивидуальных интересов, реализация целей культурной политики государства должна осуществляться при помощи адекватных экономических механизмов и институтов. Среди таких институтов и механизмов особое место занимают налоговая система и политика налогового протекционизма.
Налоговая система представляет собой уникальный финансовый инструмент, сочетающий важные экономические функции всей системы финансирования: аккумулирующую и распределительную. При этом такие инструменты как бюджетные ассигнования (прямые инструменты) в разных своих формах представляют собой распределительную функцию системы финансирования, в то время как налоговые льготы потребителям и производителям культурных благ, маркированные налоги и политика налогового протекционизма (косвенные инструменты) реализуют сразу две. Политика налогового протекционизма, с одной стороны, позволяет накапливать налоговые средства непосредственно в секторе культуры, освобождая от налогов агентов культурной деятельности, и, с другой стороны, создает условия для притока в этот сектор внебюджетных средств (налоговые льготы коммерческим организациям, занимающимся благотворительностью). При полноценном участии государства на рыночном поле политика налогового протекционизма ни в коем случае не является простой механической заменой прямых государственных ассигнований. Политика налогового протекционизма является специальным многоплановым экономическим механизмом, оказывающим одновременное влияние сразу на многие области экономического взаимодействия разных рыночных агентов, и, создающий адекватную социальному значению производимых благ среду, в которой взаимодействуют все участники производства благ, обладающих социальной полезностью. Иными словами в политике налогового протекционизма реализуется равновесие между, аккумулирующей и распределительной функциями налоговой системы.
Будучи ядром финансовой системы государства, налоговая системы, в полной мере отражает влияние столкновение рынка и государства в контексте анализа холистического парадокса. Индивидуалистический и органический подходы нашли свое отражение в «английской» и «немецкой» финансовых традициях. В отдельности ни один из данных подходов к решению проблемы формирования и распределения финансовых ресурсов государства не дал универсального описания закономерностей построения и соответствия налоговой системы и структуры общественного устройства. Иными словами, анализ крайних финансовых теорий показал необходимость синтезированного подхода к формированию полноценной финансовой системы государства.
Учитывая социальное и экономическое значение налоговой системы в контексте холистического парадокса, ее способность нивелировать как отрицательные эффекты рынка, так и государства, налоговую систему, налоговые механизмы в современных условиях можно и необходимо рассматривать не только как ресурсный элемент социально-экономической структуры общества, но и как ее важный защитный механизм. Именно поэтому политика налогового протекционизма имеет такое важное значение в структуре налогообложения организаций культуры и не только культуры.
Учитывая указанные особенности функционирования субъектов культуры, а также особенности основных инструментов поддержки культурной деятельности, основу модернизации культурной политики в современных социально-экономических условиях должно составить пропорциональное сочетание прямых и косвенных инструментов финансирования с учетом принципа взаимодополняемости (комплиментарности).
В России культурная политика последних лет отличалась в первую непоследовательностью, обусловленной разными причинами, среди которых главной, являлось не верное позиционирование самой культуры в обществе и устаревшее представление о роли государства в рыночном обмене. Механическое использование постулатов либеральной экономической доктрины в условиях России дало по меньшей мере противоречивый эффект, особенно в социальной сфере, к которой относится культура. Переход к рыночной экономике разделил агентов рынка на тех, кто может работать с прибылью, и тех, кому необходима государственная поддержка. В силу своих объективных особенностей культура, наука, образование и другие отрасли сохранили свою принадлежность к бюджетной сфере, но при этом изменилась концепция расходования государственных средств. В первую очередь, отмечено сужение хозяйственных свобод всех организаций, пользующихся бюджетными средствами. Во-вторых, государственные экономические ведомства стали заметно сокращать бюджетные ассигнования именно в социальной сфере, пытаясь ввести тотальное программно-целевое, контрактное и инвестиционное финансирование учреждений и работников культуры, которое возможно использовать только в качестве дополнительного средства. Эти две тенденции направлены на общее сокращение государственного финансирования организаций культуры, что «как бы» согласуется с традиционным либеральным постулатом о минимально^ государстве в экономике. При этом сужение свободы в принятии экономических решений в тех же бюджетных организациях идет вразрез со всякими либеральными постулатами и свойственно скорее командной экономике. В результате, культура оказалась зажатой между двумя не согласующимися способами ведения хозяйственной деятельности, что вызывает прогрессирующий упадок во многих областях культурной деятельности. Общемировые тенденции в развитии систем финансирования социально значимых областей показывают, что представление о взаимозаменяемости рыночных и государственных механизмов финансирования неверно. Эти механизмы и инструменты не взаимозаменяемы, а взаимодополняемы. В этой связи, важным вопросом на современном этапе развития общества стал вопрос о сбалансированном взаимодействии различных составных частей общественной системы, а проблема эффективного финансирования отрасли культуры стала отражением попыток решения этого вопроса.
Следуя тенденции развития рыночных отношений и учитывая не только их экономические, но и социальные характеристики, необходимо стимулировать механизмы эффективного взаимодействия рынка и государства. В связи с этим особую актуальность приобретает практика использования политики налогового протекционизма, которая сочетает в себе разные формы взаимодействия государства и рынка.
Несмотря на то, что некоторые инициативы России в области синтеза различных экономических инструментов были потенциально направлены на формирование основы для эффективного взаимодействия рынка и государства, этого эффективного взаимодействия пока достичь не удалось. Причина этогопротиворечивость этих инициатив.
Организации культуры то получали некоммерческий статус, то по сути лишались его, что, конечно, не могло способствовать развитию новых экономических взаимосвязей. Проводя такие противоречивые инициативы, государство должно четко понимать, что ему все равно придется компенсировать недополученные некоммерческими организациями льготы за счет прямых дотаций. Если государство одновременно с ликвидацией налоговых льгот проводит политику сокращения прямых дотаций в область культуры, что практически полностью лишает некоммерческие организации их особого статуса, оно, таким образом, провоцируя механизм самоочищения рынка, лишается многих производителей социально значимых благ. Экономическая природа производителей культурных благ такова, что они не могут осуществлять свою уставную деятельность, в основном полагаясь на собственные силы. Более того, им также недостаточно только государственных дотаций или только косвенного финансирования. Им необходимо и то, и другое. При этом сутью проблемы эффективного финансирования производителей культурных и других социальных благ является определение эффективной пропорции прямых и косвенных источников финансирования в соответствии с постоянно меняющимися экономическими условиями в обществе. Иными словами данная пропорция, однажды определенная, должна ежегодно корректироваться в соответствии с этими изменениями. Число структурных блоков современной финансовой системы стандартно: государство, индивидуумы, корпорации, фонды и замыкающая всю структуру в единую цепь налоговая система. Принципиальная разница заключается в соотношении этих блоков, которое по сути обусловлено эволюцией представлений о процессах общественного взаимодействия. Анализ системы финансирования организаций культуры в США, позволил обнаружить не достающие в российской системе структурные блоки, а также увидеть разницу в идеологии финансирования, что еще раз подтвердило тезис первой главы о невозможности использования экономических средств без учета культурных особенностей и традиций, а также сложившейся экономической психологии агентов.
В области культурной политики и методов финансирования культурной деятельности США прошли путь от отсутствия какой-либо культурной политики к четкой формулировке ее целей с невероятно сложной системой обеспечения этих целей.
Благодаря активному включению государства в процесс экономического обмена в США удалось сформировать «специальное экономическое поле» — некоммерческий сектор, где были определены особые правила для таких специфических сфер деятельности как культура, что позволило буквально за несколько десятилетий создать достаточно эффективную систему распределения финансовых потоков.
Анализ американской модели финансирования культуры показал, что сочетание всех инициатив государства, выраженное в политике налогового протекционизма, в первую очередь направлено на расширение деятельности организаций культуры и искусства за счет диверсификации источников их финансирования. Образно говоря, политика налогового протекционизма запускает маховик финансовой поддержки, активизируя благотворительную деятельность индивидуумов, фондов и корпораций. В этой структуре государство выступает генератором основного импульса для запуска мультиплицирующего механизма всей системы финансирования, используя как косвенные, так и прямые средства.
Анализ системы финансирования культуры в США прежде всего доказывает эффективность активного государственного участия в этом процессе. Либеральная экономика США естественным образом пришла к такому позиционированию государства в отношении культуры, руководствуясь принципом сохранения и приумножения социального капитала (основы рыночных отношений) и принципом рационального поведения государства как рыночного агента, основанного на постулате «социального иммунитета» (в терминах экономической социодинамики). В России ситуация с переходом к свободному рынку и демократическим институтам принципиально иная и поэтому модернизация культурная политики с привлечением опыта США или других развитых стран должна соответствовать институциональным переменам в обществе. С позиции политики налогового протекционизма, как основного элемента демократизации культурной политики, практикуемой на западе, Россия находится в довольно невыгодной ситуации по ряду объективных причин и в этой связи государство должно играть особую роль в формировании климата для успешной трансплантации необходимых институтов и установок для структуризации основ налогового протекционизма.
— Первым шагом на пути к модернизации культурной политики России в современных условиях должны стать инициативы государства, стимулирующие развитие некоммерческого сектора, который впоследствии составит фундамент новой системы финансирования с различными организационно-правовыми и финансовыми структурами. Развитие этого сектора позволит перевести многие решение многих социально-культурных проблем на более низкий уровень (принцип субсидиарное&trade-), что позволит увеличить эффективность их решения. Кроме того, данная мера позволит выявить многие общественные потребности, находящиеся вне поля зрения государства.
Проблема модернизации и адекватности культурной политики будет всегда актуальна и вряд ли получит единое «раз и навсегда» решение. В силу многогранности феномена культуры изучение путей модернизации культурной политики остается перспективной задачей для дальнейшего исследования. В качестве последующих шагов в исследовании данной проблемы можно назвать: анализ эффективности трансплантации экономических механизмов и социально-политических институтов с учетом культурной специфики российского общества. Современная ситуация трансформации социально-политических систем, экономическая, политическая и культурная глобализация заставляют продолжить исследование путей модернизации культурной политики государства. Особое внимание, в этом смысле, должно быть уделено новому современному видению взаимосвязи культуры и всех социально-политических процессов в обществе.
