Лексико-семантическая и словообразовательная деривация в семантико-тематическом поле «жилище и его части» в современном русском языке

Диссертационное исследование посвящено лексико-семантической и словообразовательной деривации в семантико-тематическом пространстве «Названия жилища и его частей» в современном русском языке. J JJIbllUt I 1р paUUlbi Uli рСДСЛ ЛС1 СИ^{ЛСДуЮЩИМ.} IJU ЛСрИЫЛ, ош~ выполнена в русле тех концепций, которые исследуют деривационные отношения в языке, в частности, «третье измерение» словарного состава языка — эпидигматику (Н.Д. Голев, Е. В. Кубрякова, Е. М. Лазуткина,.

A.И. Моисеев, М. В. Никитин, A.A. Уфимцева, Д. Н. Шмелев, и др.), получивших продолжение в новых исследованиях по общеязыковой дериватологии. Во-вторых, данное исследование включается в парадигму изучения особо значимого для русской языковой картины мира концепта «дом» (Е.М. Верещагин, Е. А. Забродкина, В. А. Маслова, Е. В. Слепцова, Ю. С. Степанов, A.A. Уфимцева, O.A. Фещенко и др.), в том числе в сопоставительном аспекте с привлечением материала из других языков (М.А.Железняк 2005; Ю. А. Мартынова 2001; A.A. Подкопаева 2010; Е. В. Филиппова 2004 и др.). В-третьих, в центре внимания оказался динамический аспект деривационных процессов: привлекаются данные исторических словарей, а также исследования последних лет, отражающие воззрения лингвистов на понятия «композиты» (Н.В. Носенко,.

B.Н. Шапошников, P.A. Шарапова) и «синлексы» (Г.Н. Климовская, H.A. Лукьянова). В-четвертых, в работе осуществляется интегративный подход, соответствующий тенденциям современной русистики, к анализу семантико-тематического пространства «Жилище и его части». Этот подход реализуется и в отборе материала, включающего номинативные единицы разного смыслового объема {дом, пятистенка, ЖЭУ, Дом ребенка, изба-читальня), разной грамматической природы {сруб, домашний, доморощенный, обездомить, дома, мини-гардеробная, пластиковые окна), обладающие различным деривационным статусом, разной степенью связи с центром поля окно, евроремонт, обитель, коридоры сознания, крышевать), и в принципах анализа совмещений лексико-семантической и словообразовательной деривации.

Объект исследования — лексемы, эксплицирующие семантико-тематическое поле «Жилище и его части», и — частично — контексты, в которых они используются.

Предмет исследования — лексико-семантическая и словообразовательная деривация в указанном семантическом пространстве с частичным сопоставлением соответствующих данных в корейском языке.

Материал исследования: 1. Данные толковых, ассоциативного, семантического, тематического, этимологических словарей: А. И. Дьяков (2010), Т. Ф. Ефремова (2001), Л. П. Крысин (2006, 2010), В. В. Морковкин и Л. Г. Саяхова (2000), С. И. Ожегов (2007), С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова (1999), А. Н. Тихонов (2003), М. Фасмер (2003), А. И. Федоров (2001), П. Я. Черных (2002), Н. М. Шанский (1971, 1982), Н. Ю. Шведова (1998) — в том числе под ред.: Л. Г. Бабенко (2005, 2008), К. С. Горбачевича (БАС 2006), А. П. Евгеньевой (MAC 1985;1988, 1999), Ю. Н. Караулова (2002), С. А. Кузнецова (2003), В. В. Лопатина (2002), Г. Н. Скляревской (2001, 2007), Д. Н. Ушакова (2000).

2. Текстовые фрагменты из художественных, публицистических произведений, а также примеры из разговорной речи. Использован Национальный корпус русского языка (http: www.ruscorpora.ru.).

Общий корпус изучаемых номинаций — 600 единицконтекстов, включающих эти единицы, — около 2000.

Цель исследования — выявить особенности лексико-семантической и словообразовательной деривации в семантико-тематическом поле «Названия жилища и его частей в современном русском языке» — с частичным сопоставлением данного материала с корейскими экспликаторами этой темы.

Задачи исследования: 1) обобщение теоретических знаний о внутрисистемных отношениях в словарном составе и определение в них места деривационных отношений- 2) выявление структуры семантико-тематического поля «Жилище и его части» в современном русском языке- 3) описание особенностей лексико-семантической деривации в пределах указанного семантического пространства- 4) изучение деривационно-словообразовательных возможностей номинаций жилища и его частей, а также других словообразовательно-производных единиц, соотносящихся с изучаемой темойанализ «семантического расстояния» между однокоренными словами, изучение ведущих способов образования единиц, соотнесенных с семантико-тематическим пространством «Жилище и его части" — 5) выявление и анализ случаев синкретизма лексико-семантической и словообразовательной деривации- 6) частичное сопоставление русских лексико-семантических и словообразовательных дериватов в изучаемом семантическом пространстве с корейскими.

Методы исследования. Кроме общенаучных методов наблюдения, обобщения и сопоставления, мы использовали семасиологические (дефиниционный, семно-семемный и контекстный анализы) и словообразовательную методику выявления морфемной структуры производного слова, его отношения к словообразовательному типуописание особенностей структуры словообразовательного гнезда, анализ отношения дериватов к семантическим видам словообразовательной деривации: транспозиции, модификации, эквивалентности, мутации.

Применение указанных методов соответствует ведущим лингвистическим принципам: структурно-семантическому и функциональному.

Научная новизна. Системное устройство лексики, заполняющей семантико-тематическое поле «Жилище и его части», представлено как многомерное, с зонами пересечения, с установлением градации между элементами, осуществлена попытка изучения прототипа как источника производности — и лексико-семантической, и словообразовательной.

В анализ семантико-тематического поля включен новый автономный аспект — изучение особенностей и взаимодействия лексико-семантической и словообразовательной деривации. В качестве объединяющего начала в этом анализе использовано понятие «семантическое расстояние», отражающее степень семантической связности между мотивирующей и мотивированной единицами. В работе использовано новое, соотносящееся с понятием «семантическое поле», понятие «семантико-тематическое единство» как часть ассоциативно-вербальной сети. Определены различия в особенностях пополнения семантико-тематического поля «Жилище и его части» метафорическими и метонимическими значениями. Подчеркнута ведущая роль словообразовательных дериватов в выделении особых слоев / зон семантико-тематического поля «Жилище и его части», выявлена особая роль цельнои раздельнооформленной композиции в номинациях жилища и его частей. Определена значимость совмещения лексико-семантической и словообразовательной деривации как особого вида семантических отношений между производящим и производным. Выполнено частичное сопоставление деривационных возможностей названия жилища в русском и корейском языках.

Теоретическая значимость. В работе развивается идея общеязыковой деривации, что позволяет утвердиться в мысли о существовании смежных с парадигматикой и синтагматикой, но особых, проявляющихся на всех языковых уровнях, отношений — эпидигматических. Выявлены закономерности лексико-семантической и словообразовательной деривации в изначально тематическом объединении и показаны возможности их пересечений в рамках словообразовательного гнезда «дом» и в дериватах, не соотносящихся с данным корнем (обитель, хрущоба, уголок и др.). Проведенный анализ градуирования «семантического расстояния» между производящим и производным, в том числе возникших в рамках словообразовательной модификации и эквивалентности.

Описание особенностей лексической деривации в двух ее разновидностях в семантико-тематическом поле «Жилище и его части» может стать прецедентным для анализа других тематических единств, для определения их статуса в лексико-семантической системе.

Практическая значимость. Материалы данной диссертации можно использовать для лексикографических целей, создания словарей-тезаурусов, в лекциях, спецкурсах и спецсеминарах по проблемам лексико-семантической и словообразовательной деривации, в преподавании русского языка как иностранного, в сопоставительной лингвистике.

Положения, выносимые на защиту.

1. Лексемы жилище и дом являются ядром в центре семантико-тематического пространства «Жилище и его части», в большей своей части организованного по принципу поля. Тематическая основа поля базируется на близости внеязыковых реалий: жилище — его части, утварь, жильцы, обустройство жилого дома, ведение хозяйства и под.

Парадигматика семантико-тематического поля «Жилище и его части» составляет его тематический слой, а эпидигматика — ассоциативно-деривационный. Разнообразие в проявлении лексико-семантической и словообразовательной деривации (прежде всего это касается прототипической лексемы дом) обусловливает вхождение изначально тематического объединения в лексико-семантическое пространство, и это позволяет называть это поле семантико-тематическим. Интегрированность изучаемого семантико-тематического поля проявляется в описании номинативных единиц разного смыслового объема (дом, крыша, ЖКХ, детдом), различного грамматического статуса (изба, одомашнить, квартирный, дома, межкомнатные двери), обладающих разной степенью связи с центром поля (жилье, дверь, поводом, евроремонт, роддом, стена равнодушия, потолок цен) и соотносится с анализом разного типа лексических дериваций. Поэтому указанное семантическое пространство определяется и как семантико-тематическое единство, являющееся одним из фрагментов ассоциативно-вербальной сети.

2. Семантико-тематическое единство в основном строится по принципу поля. Центр поля «Жилище и его части» определяется на основании как тематического, так и семантического критерия. Плотность семантических связей обусловлена потенциалом лексико-семантической деривации. Слабость лексико-семантического потенциала диалектизмов и экзотизмов обусловливает их отнесение к периферии единства. Напротив, способность к метафорическому и метонимическому переносу названий жилища человека и обиталища животного позволяет их разместить рядом с центром поля. Утрата в словах, называющих части дома, тематических связей с понятием «жилище» приводит их на глубокую периферию поля {окно в Европу, подвалы памяти, служебная лестница) — с центром поля они связаны только ассоциативно.

3. Словообразовательная деривация значительно расширяет представление о границах изучаемого поля, что прежде всего связано со словообразовательным гнездом «дом» (123 единицы), и с производными словами, которые соотносятся с другими корнями {приют, избушка, квартира-студия, ЖЭК). Особо значимыми являются процессы словообразовательной модификации (в частности, образование «форм субъективной оценки») и цельнои раздельнооформленной композиции. Анализ «семантического расстояния» между производящим и производным в рамках изучаемого семантического поля позволяет представить градацию пяти видов семантических отношений в словообразовательной паре.

4. Составляющие семантико-тематического поля «Жилище и его части» могут одновременно быть и словообразовательными, и лексико-семантическими дериватами. Соединение этих двух процессов дополняет представление о типах отношений между производящим и производным и связано с заметным увеличением «семантического расстояния» между членами словообразовательной пары. Аналогия словообразовательной и лексико-семантической деривации проявляется в том, что «семантическое расстояние» при метонимическом переносе наименования значительно меньше, чем при метафорическом, который часто соответствует глубоко периферийным участкам семантико-тематического поля «Жилище и его части» {порог бедностиокно в мир). Связь между лексико-семантической и словообразовательной деривацией проявляется и в том, что отрицательно-оценочная коннотация в содержании лексико-семантических дериватов типа нора, хлев, свинарник (Ср. также корейское «ноздри» — о маленьком тесном жилище) составляет определенный баланс с диминутивными образованиями {домик, избушка, окошечко, ставенки)-, знак оценки может меняться при использовании лексико-семантических дериватов {гнездо, угол, приют).

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на 5 международных и всероссийских конференциях: конференции молодых ученых «Континуальность и дискретность в языке и тексте» (Новосибирск, апрель 2009), Десятых Филологических Чтениях «Континуальность и дискретность в языке и речи. Язык как живая система в исследовательских парадигмах современной лингвистики» (Новосибирск, октября 2009), конференции молодых ученых «Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении» (Новосибирск, апрель 2010, 2011), IV Международной научной конференции по актуальным проблемам теории языка и коммуникации «Языковые измерения: пространство, время, концепт» (Москва, июль 2010), Международная научная конференция «Фразеологические чтения — 2011» (Курган, март 2011).

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 статей, общий объем которых составляет 3 п.л.

Структура работы: введение, 3 главы, заключение, список использованной литературы. В работу включено Приложение — словник, отражающий тематические объединения в изучаемом семантико-тематическом пространстве.

Выводы.

Анализ «семантического расстояния» между производящим и производным в пределах семантико-тематического поля «Жилище и его части» определил логическую последовательность известных видов семантических отношений в словообразовательной паре: от явления эквивалентности до мутационного проявления словопроизводства. И в этом ряду можно наблюдать наличие дифференцированной модификации. Кроме того, к существующим в дериватологии четырем видам семантических отношений между производящим и производным (эквивалентность, модификация, транспозиция, мутация) можно прибавить пятый типсовмещение лексико-семантической и словообразовательной деривации (уголок, лужковка, крышевать).

Взаимопроникновение лексико-семантической и словообразовательной деривации наблюдается при участии в этом полисеманта дом, разные значения которого являются производящими для определенных словообразовательных дериватов. Нередко словообразовательный дериват (домашний, домохозяйка, домой, домочадцы и др.) мотивируется центральными значениями слова дом («жилое помещение», «семья») приобретая диффузную семантику.

Описание словообразовательного гнезда «дом», включающего 123 единицы, позволило обозреть обширную сферу смыслов, объединенных идееноситем дом, и утвердиться в том, что преобладающие значения в изучаемом семантическом пространстве: 'дом как жилое помещение' и обусловленные им — 'дом как хозяйство', 'дом как семья'. Проявляется и семантика антидома (бездомный, обездомить, домушник, пустодом). С одной стороны, можно говорить о наличии в гнезде устаревающих слов (домовод, исправдом), с другой — можно дополнить гнездо такими дериватами, как домофон, домашние (субстантиват), надомница, домострой (в значении 'место новой застройки') и др.

Данное гнездо не обладает большой «глубиной»: половина связей производящего и производного соотносятся с одним деривационным шагомцепочки образуются из 3−4 звеньев, и если рассматривать видовую глагольную пару как две формы одного слова (одомашнивать — одомашнить), то длина некоторых словообразовательных цепочек уменьшается. Сокращение цепочки в синхронии иногда обусловлено выпадением среднего звена, а именно устаревающего слова (дом / домовник / домовничатьдом / домовод / домоводство).

Аффиксация и композиция являются наиболее частыми способами словообразовательной деривации, соотнесенной с семантическим полем «Жилище и его части». Аффиксация, как и в других тематических объединениях, часто представлена «формами» эмоциональной оценки, модифицирующими производящую основу. Многие названия жилища (но далеко не все), его частей способны эмоционально-оценочно модифицироваться (избушка, избушечка, флигелек, хатка, хижинка, лачужка, домик, домище, барачококонце, окошечко, порожек, крылечко, ставенки и др.). Встречаются и периферийные диминутивные образования (монастырек, больничка). Эти яркие проявления антропоцентризма обусловлены особым доверием к родному дому, защищающему от внешних часто враждебных неожиданностей. Особенно часто в художественной, фольклорной и разговорной речи используется диминутив избушка, что можно объяснить обычным предпочтением русского человека неурбонистического пространства (лес, поле, деревня, места охоты, рыбной ловли.).

Диминутивы в речевом употреблении могут аксиологически варьироваться. С другой стороны, уменынительно-ласкательность может стираться", «изнашиваться» (окошко, стенка). Есть немало слов (в которых произошло опрощение основы) типа полка, пилка, крышка: мотивированные названиями частей дома или домашней утвари, они уже по смыслу не соотносящиеся с ними (пол, пила, крыша). Образования типа глазок двери, ручка кастрюли / чайника, обозначающие предназначение части предмета домашнего обихода, в современном языке имеют членимую основу (H.A. Янко-Триницкая) и мотивируются не омонимичными диминутивами, а исходными существительными с метонимическим значением (рука, глаз, спина).

Не каждое название жилища и его части подвергается эмоционально-оценочной модификации. Основные причины этого: 1) лексическое значении номинации, которая обозначает большое по размеру жилище или может употребляться в отвлечённом значении- 2) наличие в содержании названия жилища эмоциональной оценки- 3) отношение названия жилища или его части к иноязычной, в частности, к экзотической лексике- 4) производность (и словообразовательная и лексико-семантическая) тоже может быть препятствием образования «форм» эмоциональной оценки в сфере «Жилище и его части».

В рамках семантико-тематического единства «Жилище и его части» преобладает композиционное словопроизводство. В словообразовательном гнезде «дом» на 123 единицы — 63 композита. Типы композиции разноплановые: сложение без суффиксации, аббревиация, контаминация, универбация — соответствуют отношениям эквивалентности (металлокерамика, управдом, пятистенка, гипсокартон), сложение с суффиксацией (домоседов, пустодомои) — отношениям мутации. Композиция в широком понимании — образование синлексов (Дом малютки, жилая площадь, напольные покрытия) — приводит к специализации устойчивых словосочетаний, их лексикализации.

Особая группа композитов, включающих компонент дом / изба / хата значении 'строение / здание', — это названия учреждений. Одни из них не входят в изучаемое поле (типа Дом быта, изба-читальня / хата-лаборатория), только ассоциируются с ним, другие (типа детский дом) являются периферийными, так как в их содержании компонент «жилое помещение» не является ведущим, третьи (типа Дом рыбака) соотносятся с глубокой периферией поля, так как сема «жилище» может быть представлена в содержании таких номинаций факультативно.

Что касается композиции, экономно объединяющей в одном названии два номинативных смысла, то она, в своем широком понимании (синлексы), наиболее часто применяется в названиях частей дома (пластиковые окна, раздвижные балконы), что соответствует использованию новейших способов жилого строительства и облицовки дома с внешней и внутренней стороны. Синлексическая природа подобных названий связана с их принадлежностью к номенклатурной сфере лексического состава языка.

Число словообразовательных дериватов в изучаемом поле более определенно, и представляется, что их гораздо больше, чем по сравнению с лексико-семантических. Но эта видимая количественная разница нейтрализуется: 1) огромным лексико-семантическим потенциалом слова дом (см. БАС) — 2) частым совмещением двух указанных дериваций в одном слове (ручка двери, лужковка, хрущоба). Кроме того, многие словообразовательные дериваты ведущей единицы полядомобразованы от вторичных метонимических значений этого слова. Таким образом, подтверждается мысль Д. Н. Шмелева о том, что в лексической эпидигматике словообразовательные и лексико-семантические возможности слова часто взаимообусловлены [Шмелев 1973].

Заключение

.

Подведем общие итоги исследования.

1. Словесная (лексико-семантическая и словообразовательная) деривация, в соответствии с положениями Д. Н. Шмелева о структурной организации лексики, является ее «третьим измерением», если учитывать, что парадигматика — это ее первое измерение, а синтагматика — второе. Деривационные отношения, то есть отношения мотивированности, выводимости можно наблюдать на каждом языковом уровне, и поэтому стоит говорить о деривационной целостности всего языкового пространства. Эта позиция способствует представлению языка как единого изоморфного механизма, в котором отношения выводимости на каждом уровне продуцируют развитие отдельных частей системы и тем самым способствуют развитию ее функционального потенциала.

2. Структура рассматриваемого семантического пространства формируется прежде всего тематическими объединениями («Общие названия жилища», «Названия частей жилища», «Бедные, неблагоустроенные жилища», «Благоустройство жилища, ремонт» и др.). В корейском языке мы тоже наблюдаем подобные объединения, но особо выделяется тематическая группа, отражающая форму и цвет жилища, в том числе названия домов по форме букв корейского алфавита. Связи русскоязычного поля «Жилище и его части» с другими смежными полями («Домашнее хозяйство», «Семья», «Селения», «Жилища животных»), а также богатство синтагматических и деривационных отношений на лексико-семантическом и словообразовательном уровнях позволяют считать это пространство семантико-тематическим единством, отражающим особо значимый фрагмент ассоциативно-вербальной сети. Лексическая деривация в двух ее разновидностях прежде всего является связующим звеном между центром поля и широким слоем его ближайшей периферии.

Структура реконструированного по словарям семантико-тематического поля «Жилище и его части» определяется наличием довольно широкого центра, включающего не только прямые значения названия жилых помещений, но их частей, ближайшей периферии, включающей оценочные (лачуга, халупа, хибара), метонимические (под одной крышей), и метафорические (домик улитки), значения большое количество словообразовательных дериватов с корнемдом, в том числе диминутивов типа избушка, избушечка, домик, хижинка.

На глубокой периферии поля находим устаревающие и устаревшие слова (пустодом, домовладыка), в содержании которых компонент «жилое помещение» или не главный (приют, гостиница, монастырь), или совсем не предполагается (хата-лаборатория). Последнее соотносится с изменением референтной направленности поляс этим связаны и названия учреждений типа Дом обуви, и метафорические образования, которые только ассоциативно соотносятся с центром изучаемого поля (порог сознания, дверь в науку, подвалы памяти). Богато представлена синтагматика поля — именами прилагательными, глаголамииз последних особую роль играют жить, ютиться, приютить (ся).

В изучаемом семантическом пространстве выделен особый фрагментпословицы и поговорки, которые, отражая старые крестьянские воззрения на дом как жилище, на бытие в родном доме, содержат ценностные ориентиры и для сегодняшнего дня (Криком изба не рубиться.- Без хозяина двор и сир, и вдовДома и стены помогают).

3. Лексико-семантическая деривация в семантико-тематическом поле «Жилище и его части» проявляется и как метонимический перенос (Сбежался весь дом), и как метафорический (Общеевропейский дом). Метонимический перенос и его разновидность — синекдоха связаны варьированием идейотражающих центральное звено семантической структуры слова дом: «родной дом / стены», «живем все вместе», «родной очаг», «семья», «домашние заботы».

Частотный метонимический перенос наименования реализуется в изучаемом семантическом пространстве в следующих соответствиях: 1) «вместилище — его содержимое» ('жилое помещение — люди / семья / домашнее хозяйство': Бабушка ведет домКвартира имеет долг за отопление) — 2) «часть — целое» {родной очаг). Метафорический перенос проявляется в таких моделях, как: 1) «жилище человека — обиталище животного» (нора, муравейник, конура) — 2) «часть дома — его граница»: 'выход за него / вход в него' (окно в мир / в Европу, дверь в небытие) — «верхняя граница» (потолок цен), «нижняя граница» (порог бедности). Идея границы ярко проявляется также в переносных значениях слов: стена, замок, ключ- 3) «часть дома — соматизм» (крыша / чердак — о голове человека) — 4) «частное — общее» (шалаш в значении 'неприхотливое жилище', угол в значении 'любое жилище'). В последнем случае на основе метонимического происходит расширение объема исходного значения.

Расширение значения обычно соотносится или с метафорическим переносом (хата в значении 'дом', 'квартира'), или с метонимическим (угол как неприхотливое жилищеокно / окошко как подоконник), или с метафоро-метонимическим (Сибирь — мой дом). Сужению значения часто сопутствует его специализация (дом ребенка) — специализированные образования типа изба-читальня, радио-дом не включаются в изучаемое поле, но связаны с ним ассоциативно. Расширение иногда захватывает не одно мотивирующее значение, и в этом случае возникает диффузное мотивированное значение. Например, новое фразеологическое выражение Общеевропейский дом мотивируется тремя ведущими в сфере «жилище» ЛСВ слова дом: 'жилое помещение', 'люди, живущие в доме', 'родственники', 'домашнее хозяйство'. Описание результатов лексико-семантической деривации подчеркивает ее связи со словообразовательной деривацией и свидетельствует об эпидигматической целостности словарного состава в рамках семантико-тематического поля «Жилище и его части».

Словообразовательная деривация в рассматриваемом поле проявляется как эквивалентность, модификация и мутация. Суффиксация, часто соотносится с «формами субъективной оценки», модифицирующими словообразовательно исходное слово. Создается некий аксиологический баланс: такие результаты образно-метафорической деривации, как нора, конура, хлев (а в корейском языке — ноздри, ладонь — о маленьких, неудобных жилищах) передают отрицательную коннотацию, а словообразовательные дериваты-диминутивы — часто положительную (уменьшительно-ласкательную или только ласкательную семантику).

Большую роль в формировании семантико-тематического единства «Жилище и его части» играют композитивы. В словообразовательном гнезде «дом» композиты составляют более 50% от общего числа дериватов и соотносятся и с мутацией, и с эквивалентностьюраздельнооформленные композиты типа Дом охотника, проходная комната соотносятся с семантическими отношениями эквивалентности. Объемное и постоянно расширяющееся представление о жилище связано с фрагментом поля «Ремонт, благоустройство жилища», включающем очень большое количество специализированных синлексов. Степень устойчивости этих раздельнооформленных композитов разная (Ср.: натяжные потолки, квартира «под ключ», межкомнатные двери и: теплые полы, фильтры бытовые, напольная вешалка, остекление балконов, фурнитура оконная и др.). Данный тематический слой включает большое количество цельнооформленных композитов (водосчетчики, водонагреватели, евроремонт, металлокерамика, ОБВ-плита, сантехника и др.).

4. Представления о видах семантических отношений между производящим и производным в нашем исследовании дополнено типом, соединяющем в одном слове и словообразовательную, и лексико-семантическую деривацию (клетушка, хрущоба, уголок и др.). Совмещение лексико-семантической и словообразовательной деривации соотносится и с композитами (шкаф-купе, сэндвич-панели). Совмещение словообразовательной и лексико-семантической деривации связано с заметным увеличением «семантического расстояния» между членами словообразовательной пары, и этот вид семантических отношений между производящим и производным можно поместить в конце градационного ряда: «эквивалентность, модификация, транспозиция, мутация».

Особые случаи синкретизма лексико-семантической и словообразовательной деривации связаны со словами, проблематичными с точки зрения членимости их основы. Одни из них обозначают предназначенность определенной части предмета домашнего обихода {ручка, двери / кастрюлиглазок в двери), другие типа язычок, собачка, дужка (замка) обозначают маленькую деталь. Первые остаются членимыми в современном русском языке (H.A. Янко-Триницкая) и мотивируются не омонимичными диминутивами, а исходными существительными в метонимическом значении (рука, глаз и под.) — вторые, называя маленькие предметы, мотивируются соответствующими диминутивами в метафорическом значении.

5. Можно наблюдать определенного вида изоморфизм между словообразовательной и лексико-семантической деривацией, а именно: метонимический перенос в чем-то можно уподобить словообразовательно й модификации, предполагающей название одного и того же явленияпри метафорическом переносе «семантическое расстояние» между мотивирующим и мотивированным значением значительно больше, чем при метонимическом переносе: «Метафора возникает при сопоставлении объектов, принадлежащих к разным классам» [Арутюнова 1997: 234].

6. Изучение лексико-семантической и словообразовательной деривации в семантико-тематическом пространстве «Жилище и его части» не только актуализирует способы продуцирования полевой семантики, но и уточняет и дополняет представление о смежности концептуальных полей: «Жилище человека», «Домашняя утварь», «Семья», «Управление домом», «Селения», «Жилища животных». Тем самым эксплицируется жизненно важный пласт.

ЯКМ, отражающий самые основные проявления бытия русскоязычного человека. Частичное сопоставление результатов лексической деривации в сфере названий жилища в русском и корейском языках подчеркивает специфику осознания данной области в национальных тезаурусах.

Перспективой изучения семантического пространства «Жилище и его части» можно считать рассмотрение богатейшего (особо значимого для познания картины мира русскоязычного человека) словарного материала, отражающего лексически, фразеологически и конструктивно обусловленные значения слова дом и других названий жилища и его частей.

7. Частичное сопоставление полей «Жилище и его части» в русском и корейском языках выявило структурно-семантическое сходство многих фрагментов поля. Специфика корейских названий проявилась в следующем: 1) несовпадение некоторых метафорических моделей, например, участие соматизмов («ноздри», «ладонь» — о маленьких, неприхотливых жилищах) — 2) наличие в названиях частей жилища диминутивных элементов, имеющих значение «ребенок» (лестница-дитя) — 3) наличие сложных, включающих кореньдом- («чип») слов, которые в русском языке соответствуют синлексам («Дом птицы», «Дом улитки», «Панцирь краба»)', 4) в названиях современных корейских жилищ актуализируется цветовое значение или форма одной из букв алфавита.