Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Освобождение от ответственности и её исключение в российском гражданском праве

Диссертация: Освобождение от ответственности и её исключение в российском гражданском праве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В гражданско-правовой литературе освещаются отдельные вопросы освобождения от ответственности и её исключения. Однако доктринальные представления о сущности освобождения то гражданско-правовой ответственности и исключения её во многом не согласованы с общеметодологическими подходами теории права к пониманию этих категорий. В частности, в цивилистике смешиваются понятия «освобождение… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования институтов освобождения от ответственности и её исключения в гражданском праве
    • 1. Общие вопросы теории гражданско-правовой ответственности
    • 2. Понятие и юридическая природа освобождения от гражданско-правовой ответственности и её исключения
    • 3. Соотношение институтов освобождения от гражданско-правовой ответственности и исключения ответственности со смежными правовыми явлениями
  • Глава 2. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности
    • 1. Истечение давностных сроков
    • 2. Освобождение кредитором должника от ответственности
    • 3. Малозначительность гражданского правонарушения
  • Глава 3. Основания исключения гражданско-правовой ответственности
    • 1. Объективные основания исключения гражданско-правовой ответственности
      • 1. 1. Отсутствие противоправности деяния
      • 1. 2. Отсутствие причинно-следственной связи
      • 1. 3. Отсутствие вредных последствий
    • 2. Субъективные основания исключения гражданско-правовой ответственности
      • 2. 1. Отсутствие вины правонарушителя
      • 2. 2. Отсутствие субъекта гражданского правонарушения

Освобождение от ответственности и её исключение в российском гражданском праве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимость восстановления и защиты нарушенных гражданских прав провозглашена основным началом гражданско-правового регулирования общественных отношений, гарантией реализации которого является механизм привлечения к гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому институт гражданско-правовой ответственности — одна из важнейших частей системы гражданского права. Этот институт, построенный с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (справедливости, целесообразности, законности, индивидуализации) и реализующий её функции (восстановительную, репрессивную, превентивную, воспитательную), содержит нормы об освобождении от ответственности и её исключении. Данные правовые нормы призваны обеспечивать законность и целесообразность применения мер гражданско-правовой ответственности и, в конечном итоге, способствовать осуществлению механизма защиты гражданских прав и стабильности гражданского оборота. Институты освобождения от гражданско-правовой ответственности и исключения ответственности играют значительную роль в реализации принципа справед ливости права.

При этом указанные нормы содержатся в различных частях ГК РФ, а также в иных нормативно-правовых актах, нередко дублируют или исключают друг друга, содержат спорные формулировки. Таким образом, требуются законодательные корректировки данных норм с учетом их всестороннего научного анализа.

В гражданско-правовой литературе освещаются отдельные вопросы освобождения от ответственности и её исключения. Однако доктринальные представления о сущности освобождения то гражданско-правовой ответственности и исключения её во многом не согласованы с общеметодологическими подходами теории права к пониманию этих категорий. В частности, в цивилистике смешиваются понятия «освобождение от ответственности» и «исключение ответственности" — отсутствуют четкие перечни оснований освобождения от ответственности и её исключенияне обоснованы условия и механизм реализации правовых норм, регулирующих освобождение от гражданско-правовой ответственности и её исключение, в том числе правил о распределении бремени доказывания.

Нерешенность этих и некоторых других доктринальных проблем обусловила и правоприменительные сложности реализации норм об освобождении от гражданско-правовой ответственности и её исключении. В связи с этим необходимо научное исследование правовой сущности, функций, оснований и условий применения институтов освобождения от гражданско-правовой ответственности и её исключения.

Степень исследованности темы. Цивилистическая доктрина богата исследованиями, посвященными гражданско-правовой ответственности и отдельным её аспектам (понятию, признакам, основаниям, условиям, мерам и др.). Вопросы освобождения от гражданско-правовой ответственности и её исключения рассматривались в них преимущественно к отдельным основаниям освобождения или исключения ответственности (непреодолимая сила, случай, вина потерпевшего и проч.). Из работ последнего времени можно назвать диссертации О. Н. Захаровой «Непреодолимая сила и гражданско-правовая ответственность» (Иркутск, 2005), Н. П. Коршуновой «Обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение договора» (М., 2007), М. Н. Махибороды «Гражданско-правовая ответственность в случае авиакатастрофы» (М., 2010).

Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности в недавнее время стал предметом самостоятельного исследования в диссертации С. В. Рози-ной (М., 2006). Однако в этой работе гражданско-правовой институт освобождения от ответственности рассматривался без учета общеправовых представлений о нем, принципиально не разграничиваясь с институтом исключения гражданско-правовой ответственности. Кроме того, вопросы освобождения от гражданско-правовой ответственности и её исключения нуждаются в переосмыслении и с учетом новых научных представлений и правоприменительной практики, появившихся за период, прошедший с момента упомянутого исследования.

Безусловно, существующие в цивилистике научные представления и выводы относительно отдельных аспектов освобождения от ответственности и её исключения имеют важное методологическое, теоретико-правовое и правоприменительное значение для формирования целостного, созвучного с общей теорией права понимания этих правовых категорий, представленного в настоящем исследовании.

Целью настоящей диссертационной работы является комплексное исследование теоретических и практических проблем гражданско-правового регулирования освобождения от ответственности и её исключения с учетом современного отечественного законодательства и практики его применения, а также разработка рекомендаций по совершенствованию соответствующей законодательной базы.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость постановки и решения следующих конкретных задач:

1) рассмотреть общие проблемы гражданско-правовой ответственности, касающиеся её понятия, принципов, функций, условий и основания;

2) дать понятие и определить юридическую природу освобождения от гражданско-правовой ответственности и её исключения;

3) сравнить категории освобождения от гражданско-правовой ответственности и её исключения со смежными правовыми явлениями;

4) выявить и раскрыть основания освобождения от гражданско-правовой ответственности;

5) определить и описать основания исключения гражданско-правовой ответственности;

6) выработать практические предложения и рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства в сфере отношений, связанных с освобождением от гражданско-правовой ответственности и её исключением.

Объект исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с освобождением от гражданско-правовой ответственности и в связи с её исключением.

Предмет исследования. Предметом исследования являются правовые нормы, выраженные в системе нормативно-правовых актов, регламентирующие освобождение от гражданско-правовой ответственности и её исключение, и практика их применения, а также соответствующая научная доктрина.

Методологическая основа исследования. При проведении исследования использовались общенаучные методы: диалектический, системный, структурно-функциональный, логический методы, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, метод абстрагирования, а также частные методы научного исследования формально-логический. исторический, структурно-правовой, юридико-технический.

Теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование в первую очередь основывается на работах ученых дореволюционного и советского периодов истории, заложивших основы цивилистики, таких как М. М. Агарков, С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Л. А. Лунц, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, В. А. Ойгензихт, М. Я. Пергамент, К. Победоносцев, И. А. Покровский, Е. А. Флейшиц, Г. Ф. Шершеневич, и др.

Также теоретическую основу работы составляют труды таких специалистов в области теории права и гражданского права, как Е. Н. Агибалова, С. С. Алексеев, Ю. Н. Андреев, Б. С. Антимонов, С. Н. Бакунин, Ю. Г. Басин, А. В. Белов, А. М. Белякова, С. А. Беляцкий, Д. Е. Богданов, М. И. Брагинский, О. Е. Блинков, Е. В. Блинкова, Е. В. Вавилин, В. Варкалло, П. А. Варул, А. М. Васильев, Н. В. Витрук, В. В. Витрянский, В. Г. Голубцов, А. Г. Диденко, О. В. Дмитриева, В. В. Долинская, В.

B. Зайцев, Н. Д. Егоров, А. А. Иванов, Д. Н. Кархалев, Д. А. Керимов, М. Я. Кириллова, П. В. Крашенинников, О. Э. Лейст, Д. А. Липинский, А. А. Малиновский, Н.

C. Малеин, Г. К. Матвеев, В. П. Мозолин, Е. Л. Невзгодина, Е. А. Павлодский, Е. В. Пассек, В. Д. Перевалов, Э. Э. Пирвиц, В. Ф. Попондопуло, Б. И. Путинский, В. А. Рахмилович, М. А. Рожкова, С. В. Розина, О. Н. Садиков, И. О. Самощенко, А. А. Серветник, А. П. Сергеев, В. Л. Слесарев, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, Е. А. Суханов, В. М. Тархов, Ю. К. Толстой, М. X. Фарукшин, Ю. Б. Фогельсон, В. А. Хохлов, А. М. Хужин, М. Ю. Челышев, О. Ю. Шилохвост, Л. В. Щенникова, А. М. Эр-делевский, Т. М. Яблочков, В. Ф. Яковлев и др.

Межотраслевой характер института освобождения от гражданско-правовой ответственности и её исключения обусловил использование в качестве теоретической базы работ, посвященных этому институту в других отраслях права, таких авторов, как X. Д. Аликперов, Ч. М. Багиров, А. В. Бриллиантов, Ю. С. Жариков, А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков, В. Мальцев, В. И. Руднев, А. П. Чугаев, Н. М. Якименко и др.

Эмпирическая основа исследования. В работе проанализированы акты, содержащие нормы гражданского права и регулирующие вопросы освобождения от ответственности и исключения ответственности. Использованы материалы судебной практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, а также правоприменительные акты федеральных арбитражных судов округов, апелляционных арбитражных судов, арбитражных судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым выполненным с учетом общеправовых воззрений комплексным монографическим исследованием, специально посвященным освобождению от гражданско-правовой ответственности и её исключению, отражающим современные общественные отношения и новейшее законодательство.

Осуществлена всесторонняя разработка спорных вопросов института гражданско-правовой ответственности, которая позволила разграничить понятия освобождения от гражданско-правовой ответственности и исключения гражданско-правовой ответственности.

С учетом этого подхода и общеметодологических теоретико-правовых представлений обоснованы и разработаны основания освобождения от гражданско-правовой ответственности (истечение давностных сроков, малозначительность правонарушения, освобождение кредитором должника от ответственности) и основания исключения гражданско-правовой ответственности (объективные и субъективные).

Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Утверждается, что если в результате применения санкции у правонарушителя возникает дополнительная имущественная обязанность, либо его лишают субъективного гражданского права, то такая санкция является мерой ответственности. И можно ставить вопрос об основаниях для освобождения от такой санкции или для её исключения с учетом того, что в гражданском праве все санкции разделяются на меры ответственности и иные меры защиты. При реализации иных мер защиты нормы институтов освобождения от гражданско-правовой ответственности и её исключения не должны применяться.

2. Делается вывод о том, что освобождение от гражданско-правовой ответственности — это безусловное и окончательное избавление от обязанности претерпевать меры ответственности за совершенное, имеющее необходимые элементы состава гражданское правонарушение в связи с нецелесообразностью привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным законом. Для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт совершения правонарушения (основания ответственности) и наличия всех условий для привлечения к ответственности (элементов состава).

В то же время исключение гражданско-правовой ответственности — это избавление от привлечения к ответственности в связи с отсутствием в деянии лица одного или нескольких элементов (условий) состава конкретного гражданского правонарушения. Для исключения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать отсутствие хотя бы одного условия ответственности (элемента состава).

3. Обосновано положение о том, что понятия освобождения от гражданско-правовой ответственности и исключения гражданско-правовой ответственности подлежат разграничению от таких смежных явлений, как нейтрализация ответственности, прекращение ответственности, ограничение ответственности, пределы ответственности, повышенная ответственность.

4. Доказывается, что освобождение кредитором должника от ответственности применяется в качестве основания освобождения от ответственности только от мер, заключающихся в возложении новых или дополнительных обязанностей. Не допускается освобождение от гражданско-правовой ответственности по этому основанию, если нарушаются права других лиц в отношении имущества кредитора. Цель и мотив кредитора, освобождающего должника от обязанности, для института освобождения от гражданско-правовой ответственности безразличны. С учетом действия гражданско-правового принципа равенства на освобождение от обязанности должна быть выражена воля как кредитора, так и должника, оно должно иметь форму двустороннего соглашения.

5. С учетом принципов справедливости, законности, целесообразности юридической ответственности при привлечении к ответственности в виде лишения субъективных прав предложено ввести такое основание для освобождения от ответственности, как малозначительность гражданского правонарушения.

При привлечении к мерам гражданско-правовой ответственности, связанным с причинением вреда, такое основание освобождения от ответственности, как малозначительность, не должно применяться.

6. Аргументировано положение о том, что отсутствие противоправного деяния является объективным основанием для исключения гражданско-правовой ответственности.

С учетом общеметодологического подхода в праве, деяние противоправно, если оно нарушает обязывающие или запрещающие правовые нормы любой отраслевой принадлежности, условия гражданско-правового договора, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также в предусмотренных законом случаях обычаи делового оборота или иные обычно предъявляемые требования.

Общеправовые обстоятельства, исключающие противоправность деяния, должны исключать и гражданско-правовую противоправность, что требует включения в текст ГК РФ соответствующей отсылочной нормы.

К отраслевым обстоятельствам, исключающим противоправность деяния, в гражданском праве следует отнести непреодолимую силу и иные обстоятельства, которые лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

7. Доказывается, что отсутствие причинно-следственной связи и вреда являются объективными основаниями для исключения гражданско-правовой ответственности и применяются только при совершении двух правонарушений: причинения вреда или убытков.

8. Доказывается положение о том, что отсутствие вины (невиновность) является субъективным основанием исключения гражданско-правовой ответственности при совершении правонарушений, в состав которых включена вина. Доказать невиновность и, как следствие, исключить привлечение к гражданско-правовой ответственности означает доказать отсутствие у правонарушителя как умысла, так и неосторожности.

В основе безвиновной ответственности лежит риск случайного причинения, поэтому основания для её исключения могут быть только объективными.

9. Предлагается в состав гражданского правонарушения включить такой элемент (условие), как субъект правонарушения с целью установления причинно-следственной связи и вины правонарушителя.

Вред, причиненный исключительно в результате поведения потерпевшего, возмещению не подлежит, поскольку отсутствует надлежащий субъект правонарушения и, как следствие, ответственность лица, привлеченного в качестве ответчика, исключается.

В установленных законом случаях подлежат установлению особые признаки субъекта гражданского правонарушения (родители (усыновители), опекуны, организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и др.).

Обязанность доказывания того, что ответчик является надлежащим субъектом правонарушения, должна лежать на истце.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в совокупности дают целостное представление об освобождении от гражданско-правовой ответственности и исключении её, их понятии, правовой природе и соотношении со смежными правовыми категориями.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают такие разделы науки гражданского права, как гражданско-правовая ответственность, обязательства, защита гражданских прав, гражданское правонарушение, и имеют методологическое значение для дальнейших исследований в этой области на отраслевом уровне. и.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельностив практической деятельности судебных и иных правоприменительных органовв научных исследованиях проблем гражданско-правовой ответственностив учебном процессе при изучении и преподавании общего курса «Гражданское право» и спецкурсов «Проблемы гражданского права», «Обязательственное право», «Деликтное право», «Гражданско-правовая ответственность» и др.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного национального исследовательского университета.

Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в 10 опубликованных работах, в том числе 3 — в изданиях, рекомендованных ВАК.

Основные результаты диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях «Современные вопросы наукиXXI век (г. Тамбов, 27 июня 2011 г.)" — «Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права (г. Ульяновск, 7−8 октября 2011 г.)" — «Второй Пермский конгресс учёных-юристов (г. Пермь. 28−29 октября 2011 г.)" — «Проблемы развития общественных наук: вопросы, решения, перспективы (г. Волгоград, 15−16 декабря 2011 г.)», а также были использованы в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящей работе были исследованы теоретические и практические проблемы гражданско-правового регулирования освобождения от ответственности и исключения её с учетом современного отечественного законодательства и практики его применения. На основе проведенного исследования разработан подход к пониманию освобождения от гражданско-правовой ответственности и исключения её с учетом отечественных теоретико-правовых воззрений на эти межотраслевые институты.

В результате анализа указанных проблем были сформулированы практические предложения по совершенствованию гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с освобождением от ответственности и исключением ответственности.

1. На основе всесторонних научных исследований должен быть разработан и нормативно структурирован институт гражданско-правовой ответственности, содержащий нормы о понятии, принципах, мерах, условиях, основании гражданско-правовой ответственности. Обязательным элементом данного института должны стать нормы, предусматривающие основания и условия освобождения от гражданско-правовой ответственности и её исключения.

2. К числу оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности следует нормативно отнести истечение давностного срока, освобождение кредитором (потерпевшим) должника от ответственности, малозначительность гражданского правонарушения.

3. Необходимо ввести в гражданское законодательство такое основание для освобождения от ответственности, как малозначительность правонарушения, указав, что такое основание не применяется к таким мерам ответственности, как возмещение убытков и вреда.

4. Следует включить в гражданское законодательство норму, содержащую понятие противоправности: «Деяние лица противоправно, если оно нарушает обязывающие или запрещающие правовые нормы любой отраслевой принадлежности, условия гражданско-правового договора, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также в предусмотренных законом случаях обычаи делового оборота или иные обычно предъявляемые требования».

5. С учетом сделанного вывода о том, что общеправовые обстоятельства, исключающие противоправность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения), должны исключать и гражданско-правовую противоправность, необходимо включение в текст ГК РФ соответствующей отсылочной нормы («Не подлежит возмещению вред, причиненный при исключающих противоправность деяния обстоятельствах, предусмотренных законом») либо перечисление указанных обстоятельств в ГК РФ.

6. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является обстоятельством, исключающим противоправность деяния и, как следствие, ответственность. В связи с этим данную категорию следует исключить из института гражданско-правовой ответственности и создать иную конструкцию, например, компенсации за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости.

7. К отраслевым обстоятельствам, исключающим противоправность деяния, в гражданском праве следует отнести непреодолимую силу и иные обстоятельства, которые лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело. В связи с этим ст. 401 ГК РФ следует дополнить следующим положением: «Если иное не предусмотрено законом или договором, непреодолимая сила и иные обстоятельства, которые лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, исключают его ответственность за неисполнение обязательства или за ненадлежащее исполнение обязательства».

8. Непреодолимую силу как обстоятельство, исключающее противоправность деяния, нормативно определить как «внешние по отношению к деятельности должника чрезвычайные непредотвратимые для него обстоятельства, которые исключают гражданско-правовую ответственность».

9. Правовое регулирование отношений, возникающих в случае действия непреодолимой силы как обстоятельства, исключающего ответственность, подлежит технико-юридическому усовершенствованию в актах гражданского законодательства.

Во-первых, должно быть закреплено, что непреодолимая сила исключает ответственность не только предпринимателей, но и всех иных субъектов гражданского права — причинителей вреда.

Во-вторых, излишне указывать в отдельных статьях ГК РФ (п. 4 ст. 358, п. 2 ст. ст. 476, 794, 795, 922, 901, 1022, 1098 и др.) на то, что лицо не несет ответственность в случаях непреодолимой силы, поскольку общая норма об этом закреплена в ст. 401 ГК РФ.

В-третьих, необходима открытая перечневая дефиниция обстоятельств непреодолимой силы, включающая и природные явления стихийного характера, и социальные волнения, и военные действия, и действия властей.

В-четвертых, необходимо унифицировать использование термина «непреодолимая сила» в различных нормативных актах, не заменять его синонимами, например «непредвиденные обстоятельства» и проч.

10. Для целей большей гарантированности защиты прав потерпевшего, восстановления его нарушенных прав, а также упрощения установления объективных элементов состава гражданских правонарушений и повышения эффективности судебной защиты нарушенных гражданских прав следует нормативно закрепить презумпцию противоправности поведения правонарушителя и презумпцию наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом (убытками).

11. В ряде статей ГК РФ содержится указание на то, что сторона договора освобождается от ответственности, если негативные последствия возникли «в результате действий других лиц». Однако и во всех иных правоотношениях, возникающих из других договоров или деликтов, если вред возникнет в результате действий иных лиц, не контрагента (или причинителя вреда), то ответственность также не должна возникать.

12. Поскольку о вине допустимо говорить только в отношении субъекта правонарушения (правонарушителя) и в связи с тем, что вред причиняется не виной (умыслом или неосторожностью), а деянием, поведением лица, то термин «вина потерпевшего» следует заменить на термин «противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения» и учитывать это обстоятельство как смягчающее гражданско-правовую ответственность.

В связи с этим в ГК РФ также следует ввести элементы института смягчения ответственности и указать, что поведение потерпевшего (кредитора), способствовавшее возникновению или увеличению вреда, ведет к ограничению (уменьшению размера) ответственности причинителя вреда (кредитора).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Рос. газ. 2009. 21 января. № 7.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21 октября 1994 г.) (ред. от 06 апреля 2011 г.) // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 330.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон РФ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22 декабря 1995 г.) (ред. от 07 февраля 2011 г.) // Там же. 1996. № 5. Ст. 410.
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г.) (ред. от 21 июля 2011 г.) // Там же. 1996. № 25. Ст. 2954.
  5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16 июля 1998 г.) (ред. от 19 июля 2011 г.) // Там же. 1998. № 31. Ст. 3824.
  6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (принят ГД ФС РФ 31 марта 1999 г.) (ред. от 18.07.2011) // Там же. 1999. № 18. Ст. 2207.
  7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон РФ от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19 июля 2000) (ред. от 19 июля 2011 г.) // Там же. 2000. № 32. Ст. 3340.
  8. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (принят ГД ФС РФ 7 февраля 2001 г.) (ред. от 19.07.2011) // Там же. 2001. № 11. Ст. 1001.
  9. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20 декабря 2001 г.) (ред. от 18.07.2011) // Там же. 2002. № 2. Ст. 133.
  10. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: Федеральный закон РФ от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18 октября 2007 г.) (ред. от 21.04.2011) // Там же. 2007. № 46. Ст. 5555.
  11. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (ред. от 05.04.2007) // Рос. газ. 2005. 5 октября.
  12. М. М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. Т. II. 452 с.
  13. М. М. Гражданское право / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М.: Юрид. изд. НЮО СССР, 1944. Т. 1.419 с.
  14. М. М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. Т. 2.452 с.
  15. М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М.: Юрлитиздат, 1945.348 с.
  16. М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М.: Госюр-издат, 1940.192 с.
  17. С. С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. 325 с. — 1982. Т. 2.246 с.
  18. X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. Воронеж: ПКРК ГП РФ, 2001.128 с.
  19. Ю. Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликт-ньгм обязательствам. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006.423с.
  20. . С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952.295 с.
  21. . С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1950.275 с.
  22. . Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: КГУ, 1985.120 с.
  23. А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.149 с.
  24. А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979.112 с.
  25. С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Горо-дец, 2005.64 с.
  26. М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Статут, 1997. Кн. 1: Общие положения. 682 с.
  27. С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976.215 с.
  28. В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: Прогресс, 1978. 326 с.
  29. Зб.Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин: Ээсти раамат, 1986.152 с.
  30. А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976.264 с.
  31. В. В., Овчинников Н. И., Рогович JI. Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1988.182 с.
  32. А. В. Договорная дисциплина в промышленности. JI.: Изд-во ЛГУ, 1935.314с.
  33. Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2009.259 с.
  34. В. М. Учебник гражданского права РСФСР. М: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927.159 с.
  35. В. Г. Применение норм гражданского законодательства об ответственности: учеб. пособие. М.: Юнити-Дана, 2009.128 с.
  36. Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2000. Т. 1.632 с.
  37. Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций / под ред. О. Н. Садикова. М.: Юристь, 2004. 845 с.
  38. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Отечественное законодательство XI—XX вв.еков: пособие для семинаров. Часть 1 (ХХв.) / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристь, 2009.464 с.
  39. Гражданский процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. М.: Вольтере Клувер, 2006. 703 с.
  40. Гражданское Уложение Российской Империи (проект). СПб., 1898. Кн. 1 (положения общие). 604с.
  41. В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411с.
  42. В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973.96 с.
  43. А. В. Теория государства и права: курс лекций. М.: ИНФРА-М, 2002. 192 с.
  44. Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. JI.: ЛГУ, 1983.140 с.
  45. О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: Изд-во ВВШ МВД РФ, 1998. 136 с.
  46. С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990.272 с.
  47. О. Л. Комментарий к Федеральному закону от 10. 01. 2002. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Подготовлен для системы Консультант-Плюс). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  48. Ю. С Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: Юриспруденция, 2009.216 с. 55.3ельдов С. И. Освобождение от наказания и от его отбытия. М.: Юрид. лит., 1982.182 с.
  49. О. С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000.777 с.
  50. О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
  51. О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР (Ч. II) // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.
  52. О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.381 с.
  53. Д. H. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: учеб. пособие. Уфа: РИО БашГУ, 2004.148 с.
  54. С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974.232 с.
  55. Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы. М.: СГА, 2003. 521 с.
  56. М. Я., Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность М.: Статут, 2006.48 с.
  57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1: учеб. -практ. (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2011.912 с.
  58. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. М.: Норма, 2002.
  59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева) М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000.768 с.
  60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010.1032 с.
  61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / авт. кол. Бриллиантов А. В., Долженкова Г. Д., Иванова Я. Е. и др. — под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.1391 с.
  62. О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1996.185 с.
  63. О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.182 с.
  64. О. Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права: академ. курс в 3 т. / отв. ред. M. Н. Марченко. М.: Норма, 2007. Т. 3.756 с.
  65. Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юр. Центр «Пресс», 2003.387 с.
  66. Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.192 с.
  67. Н. С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М.: Юрид лит., 1985.192 с.
  68. Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955.308 с.
  69. Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.311 с.
  70. Д. И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Центр Юринформ, 2003.389 с.
  71. И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах. М.: Юрид. лит., 1950.420 с.
  72. В. А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. Душанбе: Ирфон, 1972.224 с.
  73. Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1978.104 с.
  74. Я. Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О транс-портно-экспедиционной деятельности». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  75. Е. В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Статут, 2003.399 с.
  76. М. Я. Война и «непреодолимая сила». Петроград: Типография т-ва «Общ. Польза», 1914.23 с.
  77. В. Д. Теория государства и права: учебник. М.: Юрайт, 2010.379 с.
  78. К. Курс гражданского права: Ч. 3. Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003.622 с.
  79. И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. 354 с.
  80. В. Ф. Отграничение понятия «гражданско-правовая ответственность» от смежных категорий // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. С. 76−84.
  81. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008.1161с.
  82. . И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М.: Юрид. лит., 1984.224 с.
  83. И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М.: Зерцало, 1999.448 с.
  84. Ф. Л. Вина как основание договорной ответственности. М.: Юрид. лит., 1978.168 с.
  85. О. Н. Гражданско-правовые последствия нарушения договорных обязательств. М.: Юрид. лит., 2003.
  86. И. О., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971.240 с.
  87. Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль: Типография Г. Фальк, 1880. Т. 1.195с.
  88. В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск.: ТГУ, 1980.167 с.
  89. В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в Советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.152с.
  90. Российское гражданское право / под ред. Е. А. Суханова: в 2 т. Т. 1: Общая часть. М.: Статут, 2010. 816 с.
  91. Судебная психиатрия: учебник / Горинов В. В., Д митриева Т. Б., Печерникова Т. П., Шостакович Б. В.- под ред. Б. В. Шостаковича. М.: Зерцало, 1997.385 с.
  92. В. М. Теория государства и права: учебник. М.: Былина, 1998. 512 с.
  93. В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфимск. ВШ МВД РФ, 1996.163 с.
  94. В. А. Ответственность по советскому праву. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1973.456 с.
  95. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристь, 1997.672 с.
  96. Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. М.: Юрист, 1999. 591 с.
  97. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2005.559 с.
  98. Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951.240с.
  99. Е. А. Иски // Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Новый юрист, 1997.544с.
  100. Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юрист, 2001.192с.
  101. Хачатуров P. J1., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности: монография. СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.950 с.
  102. В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву: монография. Тольятти: ВУиТ, 1997.320 с.
  103. В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: дисд-ра юрид. наук. Самара, 1998. 349с.
  104. М. Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань: Казан, гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина, 2006.160с.
  105. А. П. Ответственность в системе права: учеб. пособие / Калинингр. ун-т. Калининград, 1996.77 с.
  106. X. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939.64 с.
  107. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 556 с.
  108. Т. М. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве // Юридические записки Демидовского лицея. Ярославль: Типография губернского правления, 1911.53 с.
  109. В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: СЮШ, 1972.245 с.
  110. В. Ф. Экономика. Право. Суд. М.: Майк, 2003. 596 с.
  111. Ю. В. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2009.148 с.
  112. М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.416с.
  113. А. П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1966.298с.
  114. Т. М. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве // Юридические записки Демидовского лицея. Ярославль: Типография губернского правления, 1911. 54с.
  115. Ш. Статьи в сборниках и периодических изданиях
  116. М. С., Блинков О. Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя в российском и иностранном праве // Наследственное право. 2010. № 3. С. 19−23.
  117. Е. Н. Состав гражданского правонарушения как основание де-ликтной ответственности // Налоги. 2010. № 7. С. 14−20.
  118. С. Н. Прощение долга в коммерческих сделках // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 10. С. 52−55.
  119. А. А. Договорная работа в условиях кризиса неплатежей: правовые механизмы минимизации финансовых потерь // Там же. 2010. № 8. С. 8−11.
  120. И. А. К вопросу о понятии ответственности в системе права // Государство и право. 2009. № 2. С. 83−87.
  121. С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С. 48−56.
  122. X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С. 12−13.
  123. А. А. Основания освобождения от эвентуальной ответственности // Гражданское право. 2010. № 1. С. 14−16.
  124. А. Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Формы вины // Юридический мир. 2001. № 5. С. 48−54.
  125. Е. Н. Основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте // Право и экономика. 2006. № 11. С. 26−30.
  126. А., Здоровенко А. В каких случаях выгоднее простить долг контрагентам // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2009. № 20.
  127. С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. № 1. С. 53−57.
  128. . Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. № 8. С. 122−125.
  129. С. К вопросу об основании возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1. С. 13−14.
  130. С. Н., Махиборода М. Н. Непреодолимая сила как основание освобождения воздушного перевозчика от гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда // Цивилист. 2009. № 4. С. 44−47.
  131. А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по УК РФ // Уголовное право. 2011. № 1. С. 4—8.
  132. А. В. Деликтные обязательства в гражданском праве России // Современное право. 2004. № 7. С. 18−22.
  133. А. С. Проблемы определения юридической ответственности // История государства и права. 2007. № 4. С. 5−6.
  134. Е. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. / под ред. О. Ю. ТТТи-лохвоста. М., 2003. Вып. 6. С. 27Ф-310.
  135. Барсегян ТАК КАК Неустойка как мера ответственности // Юрист. 2006. № 7. С. 20−22.
  136. Ю. Г., Диденко А. Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций // Советское государство и право. 1983. № 4. С. 50−55.
  137. В. В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств (за исключением положений о зачете) // Арбитражные споры. 2007. № 4. С. 113−138.
  138. В. В., Щербаков Н. Б. Комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств // Вестн. гражданского права. 2006. № 2. С. 95−108.
  139. Е. В. Малозначительность деяния: вопросы законодательной регламентации и правовой оценки // Тр. юрид. ф-та Ставропол. гос. ун-та. Вып. 19. Ставрополь: Сервисшкола, 2008. С. 64—65.
  140. А. П. Освобождение от ответственности за нарушение внешнеторговой сделки: право и практика // Право и экономика. 1999. № 11. С. 57−64.
  141. С. А. Война, непреодолимая сила и гражданский оборот // Вестн. гражданского права. 1915. № 3, март. С. 47−86.
  142. М. А. Гражданско-правовая ответственность: сущность, содержание и формы реализации // Вестн. МГУ. Сер. «Право». 1986. № 3. С. 67−73.
  143. Е. В. О квалификации малозначительного деяния // Юрид. записки Ярослав, гос. ун-та им. П. Г. Демидова. Ярославль, 2004. Вып. 8. С. 168−176.
  144. Е. В., Козацкая В. Э. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного преступлением // Гражданское право. 2009. № 4. С. 3−9.
  145. Е. В. Ограниченная ответственность по обязательствам снабжения товарами через присоединенную сеть // Цивилистические записки / под ред. В. А. Рыбакова. М., 2003. Вып. 3. С. 152−167.
  146. Д. Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) // Российский судья. 2008. № 4. С. 20−23.
  147. Е. В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. С. 97−101.
  148. А. С. Юридическая ответственность исключительно позитивное свойство субъектов права // Правоведение. 2008. № 1. С. 133−144.
  149. Т. Без вины виноватые // Хозяйство и право. 1988. № 9. С. 53−55.
  150. С. Н. Некоторые вопросы науки гражданского права и судебной практики по гражданским делам в период Отечественной войны // Социалистическая законность. 1944. № 11. С. 30−37.
  151. А. Некоторые гражданско-правовые вопросы, связанные с прощением долга // Юрист. 2010. № 4. С. 47−50.
  152. Е. В., Бабаков В. А. Гражданско-правовая ответственность государства: постановка проблемы // Вестн. Саратов, гос. академии права. 2010. № 5. С. 79−82.
  153. В. Н. Нейтрализация гражданско-правовой ответственности посредством ее страхования // Цивилистические записки / под ред. В. А. Рыбакова. М.: Статут, 2003. Вып. 3. С. 129−134.
  154. Д. К. Вина и причинная связь как условие ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами // Безопасность бизнеса. 2008. № 2. С. 21−24.
  155. В. В. Имущественная ответственность за нарушение договорных обязательств // Советская юстиция. 1987. № 14. С. 22−24.
  156. В. В. Особенности ответственности за нарушение «предпринимательского» договора // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 20−26.
  157. В. В. Ответственность за нарушение обязательств // Хозяйство и право. 2009. № 4. С. 28−34.
  158. . Ю. Гражданско-правовая ответственность: проблемы и пути решения // Мировой судья. 2010. № 8. С. 16−17.
  159. В. Н. Ответственность наследников по российскому и зарубежному законодательству // Наследственное право. 2010. № 3. С. 23−31.
  160. П. В. Функции как основа системного единства юридической ответственности // Юридический мир. 2007. № 1. С. 55−59.
  161. В. Г. Гражданско-правовая ответственность государства за властные действия // Вестн. Перм. ун-та. 2008. № 6. С. 108−120.
  162. Грабодаева 3. В. Непреодолимая сила в гражданском праве России // Циви-листические записки: межвуз. сб. науч. тр. М., 2002. Вып. 2. С. 235−257.
  163. В. В. О проблеме гражданско-правовой вины // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 10. С. 31−36.
  164. Т. А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестн. ВАС РФ. 2006. № 11. С. 16−29.
  165. В. 3. Гражданско-правовая ответственность // Нотариус. 2007. № 6. С. 28-32.
  166. В. 3. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2008. № 11. С. 3-8.
  167. И. А. Об институте ограничения и освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие действия непреодолимой силы // Там же. 2003. № 9. С. 10−13.
  168. В. В. Источники повышенной опасности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 9. С. 48−56.
  169. Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 12−17.
  170. Е. В. Прощение долга по договору // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2010. № 4. С.32−36.
  171. А. Р., Матюшов С. В. Некоторые особенности учета вины лица в причинении вреда источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии // Вестн. Владимир, юрид. ин-та. 2008. № 3 (4). С. 251−253.
  172. О. Н. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право. 2008. № 3. С. 20−24.
  173. И. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств // Российский судья. 2008. № 5. С. 48.
  174. . Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях // Право и экономика. 1999. № 7. С. 46−53.
  175. В. В. Эффективность гражданско-правового регулирования отношений по обеспечению договорных обязательств // Ученые записки РАГС / под общ. ред. В. К. Егорова, В. П. Чичканова, В. М. Герасимова. М.: Изд-во РАГС, 2005. Вып. 2. С. 109−120.
  176. А. А. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности // Журнал российского права. 2008. № 8. С. 72−77.
  177. А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6. С. 66−69.
  178. О. М. О целях юридической ответственности // Право и политика. 2007. № 11. С. 116−120.
  179. X. В. О соотношении вины, риска и случая в гражданском праве // Власть. 2007. № 11. С. 106−108.
  180. . В. Применение судом срока исковой давности, срока обращения в суд и (или) иных аналогичных сроков // Право и экономика. 2006. № 4. С. 8588.
  181. О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 40−41.
  182. А. С. Юридический форс-мажор: миф или реальность? // Законодательство. 2000. № 1. С. 20−23.
  183. В. С., Каменков А. В. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 4. С. 20−22.
  184. И. Д. Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина (начало) // Законность. 2010. № 6. С. 19−23.
  185. А. А. Институт объективной ответственности в гражданском (частном) праве // Законодательство. 2010. № 2. С. 11−19.
  186. Д. Р. Понятие гражданско-правовой ответственности в науке и законодательстве // Правоведение. 2008. № 4. С. 184—200.
  187. Е. С. О понятии непреодолимой силы в гражданском праве // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Ч. 12. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 91−93.
  188. Т. Е. Меры защиты, санкция и гражданско-правовая имущественная ответственность // Защита гражданских прав. Алматы, 2005. С. 67−71.
  189. С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 25.
  190. Н. А. Категория «гражданско-правовая ответственность» с позиции юридической техники // Законотворческая техника современной России. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 185−191.
  191. И. А. О понятии «гражданско-правовая ответственность» // Закон и право. 2006. № 11. С. 64−65.
  192. А. В. Обязательства из деликтов в римском праве // Сибир. юрид. веста. 2008. № 1.С. 4Ф-50.
  193. С. Д. Обстоятельства, исключающие административную ответственность // Правоведение. 1990. № 6. С. 97−99.
  194. Ю. А. Общие положения о гражданско-правовой ответственности // Цивилистические записки: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики / под ред. В. А. Рыбакова. М.: Юрист, 2003. Вып. 3. С. 201 208.
  195. Ю., Давыдова А. Проблемы малозначительности при оценке административных правонарушений, связанных с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд // Хозяйство и право. 2008. № 10. С. 114—118.
  196. А. Е., Хохлов Е. Б. Правонарушение как основание юридической ответственности // Правоведение. 2009. № 3. С. 62−76.
  197. Н. П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. 2008. № 3. С. 78−93.
  198. Н. П. Совершенствование законодательства о непреодолимой силе // Законы России. 2007. № 2. С. 120−124.
  199. Е. П. Порядок заключения государственного (муниципального) контракта вследствие непреодолимой силы // Законодательство и экономика. 2009. № 7. С. 34−37.
  200. А. К. Понятие непреодолимой силы // Советская юстиция. 1966. № 17. С. 18−23.
  201. А. А. Гражданская правосубъектность государственной корпорации // Юридический мир. 2009. № 8. С. 34—36.
  202. А. А. Государственные корпорации: проблемы единства организационно-правовой формы // Гражданское право. 2009. № 2. С. 26−28.
  203. Л. В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности: сб. ст. М.: Статут, 2010. С. 334—373.
  204. Р. Процессуальные вопросы применения исковой давности // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 21.
  205. О. Форс-мажор в теории и на практике // ЭЖ-Юрист. 2007. № 9. С. 6−9.
  206. К. Ю. Применение исковой давности в судебной практике // Журнал российского права. 2003. № 7. С. 100−103.
  207. О. Э. Понятие ответственности в теории права // Вестн. МГУ. Сер. «Право». 1994. № 1. С. 31−37.
  208. О. Э. Юридическая ответственность и правоотношения // Там же. 1977. № 4. С. 3−9.
  209. И. А. Институт гражданско-правовой ответственности // Мировой судья. 2010. № 8. С. 13−16.
  210. Д. А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 2. С. 27−37.
  211. Д. А. Соотношение функций права и функций юридической ответственности // Правоведение. 2004. № 3. С. 144−155.
  212. К. С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. 2002. № 3. С. 10−15.
  213. Н. С. Вина необходимое условие ответственности // Советское государство и право. 1971. № 2. С. 28−35.
  214. А. А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. С. 4−7.
  215. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1.С. 17−21.
  216. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. № 1. С. 45-А9.
  217. А. Г. К вопросу о риске в гражданском праве Российской Федерации // Современное право. 2009. № 9. С. 60−64.
  218. Г. К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1963. № 8. С. 95−105.
  219. Д. В. Субъективное основание безвиновной ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств по п. 3 ст. 401 ГК РФ // Цивили-стические записки / под ред. В. А. Рыбакова. М., 2003. Вып. 3. С. 282−292.
  220. А. В. Объективность вины в гражданском праве // Адвокатская практика. 2007. Сентябрь. С. 11−13.
  221. И. А. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и ограниченно дееспособными лицами // Цивилистические записки / под ред. В. А. Рыбакова. М.: Юрист, 2003. Вып. 3. С. 58−78.
  222. О. В. Вина как теоретико-правовая категория // Юридический мир. 2008. № 10. С. 73−74.
  223. В. Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Там же. 2006. № 4. С. 76−80.
  224. Д. Д. Форс-мажорные обстоятельства: отражение в договоре // Аудиторские ведомости. 2008. № 9. С. 34−40.
  225. Е. В. Механизм юридической ответственности // Юридический мир. 2008. № 3. С. 67−74.
  226. О. О. О моделях состава гражданского правонарушения // Юристь Правоведъ. 2009. № 3. С. 50−53.
  227. Е. Л. Вина как условие ответственности во внедоговорных обязательствах по законодательству Российской Федерации // Вестн. Омск, унта. Сер. «Право». 2010. № 3. С. 210−214.
  228. Е. Л. Юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Там же. С. 104—106.
  229. В. С. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4. С. 59−70.
  230. С. В. Основания освобождения от ответственности в практике международного коммерческого арбитража // Право и экономика. 2009. № 5. С. 96−102.
  231. Д. Н. К вопросу о соотношении риска, вины и гражданско-правовой ответственности // Сибир. юрид. вестн. 2010. № 2. С. 85−89.
  232. К. О. Разграничение понятий «случай» и «непреодолимая сила» // Российское правосудие. 2010. № 4. С. 29−35.
  233. К. О. Соотношение понятий «форс-мажор» и «непреодолимая сила» // Там же. № 9. С. 51−54.
  234. . А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров // Право и экономика 2007. № 11. С. 36−42.
  235. Е. В. Основные принципы гражданско-правовой ответственности // Цивилистические записки / под ред. В. А. Рыбакова. М., 2003. Вып. 3. С. 257 266.
  236. О. А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» // Мировой судья. 2010. № 7. С. 7−11. '
  237. Э. Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве // Вестн. гражданского права. 2010. № 5. С. 171−215.
  238. Э. Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве: часть вторая // Там же. 2010. № 6. С. 146−206.
  239. Н. В. Правовые последствия непреодолимой силы и возникновения существенно изменившихся обстоятельств // Законы России. 2006. № 12. С. 125−129.
  240. В. Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы // Ленингр. юрид. журнал. 2010. № 1. С. 79−101.
  241. Г. А. Правонарушения в частном праве: субъект и субъективная сторона // Гражданское право. 2007. № 2. С. 2−5.
  242. В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 53−62.
  243. М. П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 15−19.
  244. С. Ю. Состав правонарушения как основание имущественной ответственности государства за причинение вреда предпринимателям // Правоведение. 2001. № 6. С. 86−97.
  245. С. В. Сущность и основные черты института освобождения от гражданско-правовой ответственности // Право и жизнь. 2005. № 80 (3). С. 117−122.
  246. В. И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права. 1999. № 10. С. 56−59.
  247. С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4. С. 20.
  248. А. Б. Обстоятельства, исключающие противоправность деяния // Советское государство и право. 1987. № 11. С. 111−118.
  249. В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 85−92.
  250. А. А. Применение гражданско-правовых норм в обязательствах по поставке товаров для государственных нужд // Современное право. 2005. № 4. С. 17−21.
  251. А. П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве: сб. ст. Ярославль, 2001. С. 42.
  252. П. П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 42−49.
  253. Н. А., Егошин А. И. Генезис правовой природы некоторых условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в СССР // История государства и права. 2010. № 7. С. 31−34.
  254. М. О понятии наличия вины кредитора и должника в обязательстве в гражданском праве // Юрист. 2001. № 6. С. 32−35.
  255. В. В. Правовая природа норм о малозначительности правонарушений // Ленингр. юрид. журнал. 2007. № 1. С. 136−143.
  256. М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 72−78.
  257. М. С. Основания освобождения предпринимателей от гражданско-правовой ответственности // Юрист. 2010. № 6. С. 18−23.266." Тактаев И. А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестн. МГУ. Сер. «Право». 2001. № 6. С. 74^-85.
  258. А. А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. № 3. С. 27−31.
  259. А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Там же. № 6. С. 2−5.
  260. Ю. М. Система освобождения от уголовной ответственности и наказания // Веста. МГУ. Сер. «Право». 1988. № 5. С. 22−30.
  261. А. В. Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности // Юридическая мысль. 2004. № 1 (20). С. 69−73.
  262. А. В. Противоправность как условие деликтной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям // Общество и право. 2009. № 1. С. 142−146.
  263. Л. Д. Учет вины потерпевшего в обязательстве из причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 1. С. 62−70.
  264. Ю. Н. Гражданско-правовая ответственность наследников по долгам наследодателя // Наследственное право. 2010. № 3. С. 16−19.
  265. Л. В. Об ответственности юридического лица в деликтных обязательствах // Российская юстиция. 2009. № 8. С. 23−27.
  266. А. Ю., Францифоров Ю. В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. 2001. № 5. С. 10−13.
  267. Р. П. К вопросу о невиновной ответственности // Веста. Волж. ун-та. Сер. «Юриспруденция». 1998. С. 14—20.
  268. Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 102−107.
  269. А. М. К проблеме ответственности независимо от вины в контексте толкования «принципа вины» // Закон и право. 2009. № 5. С. 39−41.
  270. Д. Обстоятельства непреодолимой силы // ЭЖ-Юрист. 2005. № 21. С. 5−6.
  271. Н. Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 105−109.
  272. Е. В. Роль юридической ответственности в осуществлении правовой политики России // Правоведение. 1997. № 4. С. 174—175.
  273. Е. С. Отступное, новация, прощение долга // Цивилист. 2006. № 3. С. 48−56.
  274. О. М. Организационно-правовые формы бирж и иных организаторов торговли // Предпринимательское право. 2010. № 3. С. 20−24.
  275. Т. В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. 2006. № 7. С. 76−79.
  276. О. Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998. С. 352−372.
  277. С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 34−38.
  278. Н. Прощение долга и коммерческий интерес. URL: http://www. lawmix. ru/comm/596/ (дата обращения: 15.01.2012).
  279. JI. В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут, 2002. С. 41−59.
  280. Н. Прощение долга и коммерческий интерес // ЭЖ-Юрист. 2005. № 26. С. 3−4.
  281. А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 12−14.
  282. А. М. О действии исковой давности на обязательство (Подготовлен для системы «КонсультантПлюс»). Доступ из СПС «КонсультантП-люс».
  283. А. М. О прекращении обязательств прощением долга // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2. С. 23−27.
  284. А. М. Прощение долга в судебной практике // Домашний адвокат. 2007. № 5. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  285. А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 12−14.
  286. А. Является ли прощение долга одним из видов дарения? // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2000. № 5.
  287. И. Н. Юридическая ответственность как комплексный правовой институт // Юридический мир. 2009. № 1. С. 79−80.
  288. Н. М. Малозначительность деяния в истории советского уголовного права // Правоведение. 1983. № 1. С. 34−44.
  289. К. Обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК) // Хозяйство и право. 1996. № 12. С. 3−22.1. Диссертации и авторефераты докторских и кандидатских диссертаций
  290. Н. А. Вина как субъективное основание имущественной ответственности хозяйственной организации за нарушение договорных обязательств: автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1971.18 с.
  291. О. Ю. Гражданские правонарушения (сущность и состав): автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2004.23 с.
  292. Александров-Дольник М. К. Случай и непреодолимая сила в советском гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953.16 с.
  293. С. С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.20 с.
  294. А. А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.22 с.
  295. Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 18 с.
  296. А. X. Ответственность сторон по договору строительного подряда: автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2007.29 с.
  297. М. А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1986.24 с.
  298. О. В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2001.24 с.
  299. В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 2000.25 с.
  300. Е. В. Вина в нарушении договорных обязательств: автореф. дисканд. юрид. наук. Краснодар, 2002.23 с.
  301. К. К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому праву: дис----канд. юрид. наук. Л., 1964.192 с.
  302. Ю. М. Гражданско-правовая ответственность в договорных обязательствах: автореф. дис— канд. юрид. наук. М., 2007.30 с.
  303. М. В. Гражданско-правовая ответственность при осуществлении строительной деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 28 с.
  304. И. В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними: автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб, 2006. 18 с.
  305. А. Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.22 с.
  306. А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: автореф. дис— канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.21 с.
  307. В. В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008.18 с.
  308. И. А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.21 с.
  309. А. К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением: автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1985.21с.
  310. Динь Ван Тхань. Объем ответственности в деликтных обязательствах: автореф. дис— канд. юрид. наук. СПб., 1993.18 с.
  311. Г. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение условий кредитования в Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2008.29 с.
  312. О. Н. Непреодолимая сила и гражданско-правовая ответственность: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.22 с.
  313. С. А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: автореф. дисканд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.23 с.
  314. С. Н. Обстоятельства непреодолимой силы в современном гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009.26 с.
  315. Т. И. Основания внедоговорной ответственности организаций: автореф. дисканд. юрид. наук. Свердловск, 1971.22 с.
  316. Калмыков Ю. X Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда имуществу: аввтореф. дис----канд. юрид. наук. Харьков, 1963.20 с.
  317. Е. С. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2005.25 с.
  318. Н. А. Гражданско-правовая ответственность государства: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.34 с.
  319. В. А. Виды юридической ответственности: автореф. дисканд.юрид. наук. М., 2002.26 с.
  320. Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: автореф. дис----д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.46 с.
  321. С. П. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: автореф. дис.. .. канд. юрид. наук. М., 1998.23 с.
  322. Ю. В. Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: автореф. дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2004.26 с.
  323. С. А. Основание гражданско-правовой ответственности: авто-реф. дисканд. юрид. наук. М., 2006.28 с.
  324. Н. В. Меры гражданско-правовой ответственности: автореф. дне----канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.22 с.
  325. М. В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству: автореф. дисканд. юрид. наук. М, 2004.25 с.
  326. А. А. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.37 с.
  327. А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998.34 с.
  328. Т. А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.23 с.
  329. Г. К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: автореф. дис— канд. юрид. наук. Киев, 1951.42 с.
  330. Ш. Теоретические проблемы гражданско-правовых способов восстановления (нормализации) имущественных прав граждан: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ташкент, 1991.31 с.
  331. В. В. Гражданско-правовой договор в механизме регулированиятоварно-денежных отношений: автореф. дисд-ра юрид. наук. Саратов, 1994.25 с.
  332. А. В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2004.22 с.
  333. М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.26 с.
  334. С. А. Институт юридической ответственности: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2007.22 с.
  335. Е. А. Случай и непреодолимая сила в советском гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.24 с.
  336. В. А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: дис. канд. юрид. наук. М., 1993.164с.
  337. Е. С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: автореф. дис.. .. канд. юрид. наук. М, 2001.23 с.
  338. В. В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред, причиненный публично-правовыми образованиями: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.23 с.
  339. С. В. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности: дисканд. юрид. наук. М., 2006.148 с.
  340. В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): дис----канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.189 с.
  341. Ю. JI. Категория воли в гражданском праве России: В аспекте гражданско-правовой сделки: автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2006.27 с.
  342. О. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.25 с.
  343. А. А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: автореф. дис. канд. юрид. наук. J1., 1964. 15с.
  344. О. М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: дис.. .. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.186 с.
  345. В. В. Малозначительность правонарушения в российском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009.27с.
  346. Г. К. Освобождение от ответственности по советскому праву: дис----канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 198 с.
  347. И. Н. Основания освобождения от юридической ответственности: автореф. дис----канд. юрид. наук. М., 1995.129 с.
  348. Я. В. Понятие вины и ее значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики: Сравнительный анализ: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.26 с.
  349. М. П. Функции юридической ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.26 с.
  350. В. А. «Случай» и «непреодолимая сила» в советском гражданском праве: автореф. дис— канд. юрид. наук. М., 1951.14 с.
  351. Л. В. Особенности категории вины в обязательствах вследствие причинения вреда: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2010.30с.
  352. Ф. И. Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2005.23 с.
  353. Г. Ф. Вина в российском праве: Общетеоретический и исторический аспекты: автореф. дисканд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.28 с.
  354. М. Ю. Система межлтраслевых связей граждаснкого права: ци-вилистическое исследование: дис— д-ра юрид. наук. Казань, 2008. 501с.
  355. И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2004.26 с.
  356. М. Д. Стадии юридической ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.23 с.
  357. Н. М. Малозначительность деяния в советском уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.23 с.
  358. V. Материалы судебной практики
  359. Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 816−0-0. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  360. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007) // Рос. газ. 1995. 8 февраля.
  361. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: Постановление Пленума
  362. Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 // Там же. 2001.8 декабря.
  363. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
  364. Определение ВС РФ от 6 декабря 2005 г. по делу № 49-В05−19. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  365. О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84 // Вестн. ВАС РФ. 2004. № 10.
  366. Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 // Там же. 2006. № 4.
  367. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. № 14 480/03 по делу № А40−11 280/03−32−24. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  368. Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 // Вестн. ВАС РФ. 2006. № 4.
  369. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. № 11 659/06 по делу № А42−422/2005 // Там же. 2007. № 3.
  370. Определение ВАС РФ от 23 апреля 2007 г. № 4449/07 по делу № А40−82 276/05−22−691. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  371. Определение ВАС РФ от 08 октября 2007 г. № 11 894/07 по делу № А45−27 368/05−37/893. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  372. Определение ВАС РФ от 30 июля 2009 г. № ВАС-9889/09 по делу № А57−6354/08−11. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантП-люс».
  373. Постановление ФАС Уральского округа от 15 сентября 1998 г. № Ф09−800/98-ГК по делу № А34−74/98-С7. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  374. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 1998 г. № А19−7/10-Ф02−1429/98-С2. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  375. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 марта 1999 г. № АЗЗ-2449/98-С1-Ф02−394/99-С2. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  376. Постановления ФАС Московского округа от 20 января 2000 г. № КГ-А40/4305−99. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  377. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2001 г. № 4327. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  378. Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2001 г. № КГ-А41/5895−01. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  379. Постановление ФАС Московского округа от 06 июля 2004 г. № КГ-А40/5449−04-П. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
  380. Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2005 г. № КГ-А40/13 350−04. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  381. Постановление ФАС Поволжского округа от 20 декабря 2005 г. № А72−2670/05−26/153. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
  382. Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2005 г. № КА-А41/12 423−05. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантП-люс».
  383. Постановление ФАС Уральского округа от 10 мая 2006 г. № Ф09−3548/06-СЗ. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  384. Постановление ФАС Московского округа от 24 мая 2006 г. № КГ-А40/3853−06. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  385. Постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2006 г. № КГ-А40/4491−06. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  386. Постановление ФАС Уральского округа от 17 августа 2009 г. № Ф09−5402/09-С5 по делу № А50−2413/2009. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  387. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. по делу № А21−3512/2007. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  388. Постановление ФАС Центрального округа от 24 декабря 2009 г. № Ф10−5517/09. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  389. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. по делу №А-46−14 279/2008. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  390. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2010 г. по делу № А32−23 390/2008. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  391. Постановление ФАС Уральского округа от 10 марта 2010 г. № Ф09−1385/10-С2 по делу № А60−23 313/2009-С1. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  392. Постановление ФАС Уральского округа от 8 сентября 2010 г. № Ф09−6972/10-С1 по делу № А71−20 662/2009. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  393. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 сентября 2010 г. по делу № А55−36 750/2009. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  394. Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2010 г. № КГ-А40/9105−10 по делу № А40−119 306/09−102−885. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  395. Постановление ФАС Уральского округа от 27 апреля 2011 г. № Ф09−2018/11-С4 по делу № А60−8281/10-С14. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  396. Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу № 3 319 007/2010. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  397. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2010 г. по делу № А60−11 382/2010-С4. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  398. Определение Рязанского областного суда от 10 ноября 2010 г. № 33−1905. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  399. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. по делу № А36−1963/2009. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  400. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2010 г. по делу № А35−8300/2009. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  401. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. по делу № АЗЗ-2761/2010. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  402. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. по делу № А21−14 892/2009. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  403. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2010 г. по делу № А60−11 382/2010-С4. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс.
  404. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. № 17АП-11 037/2010-ГК по делу № А60−36 476/2008. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?