Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Современный международно-правовой режим континентального шельфа Российской Федерации

Диссертация: Современный международно-правовой режим континентального шельфа Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Берега Российской Федерации омываются водами трех океанов и тринадцати морей. Морская граница составляет 38,8 тыс. км, в то время как сухопутная — 14,5 тыс. км. Россия обладает самым крупным в мире континентальным шельфом, по данным Министерства природных ресурсов его площадь составляет около 6,2 млн. кв. км, что соответствует 21% площади шельфа всего Мирового океана. Из них 3,9 млн. кв. м… Читать ещё >

Содержание

  • Введение стр
  • Глава 1. Современные тенденции формирования понятия и пределов континентального шельфа
    • 1. Кодификация института континентального шельфа до принятия Конвенции 1982 г. стр
    • 2. Развитие института континентального шельфа после Конвенции 1982 г. стр
    • 3. Комиссия ООН по границам континентального шельфа как механизм согласования интересов прибрежного государства и международного сообщества, стр
  • Глава 2. Развитие российского законодательства о континентальном шельфе
    • 1. Отечественное законодательство до вступления в силу Конвенции 1982 г. стр
    • 2. Российское законодательство о континентальном шельфе после вступления в силу Конвенции 1982 г. стр
    • 3. Правовые проблемы рассмотрения Представления Российской Федерации в Комиссии ООН по границам континентального шельфа, стр
    • 4. Международно-правовые последствия признания права на расширенный континентальный шельф, стр
  • Глава 3. Проблемы разграничения континентального шельфа с соседними государствами
    • 1. Современные тенденции разграничения континентального шельфа, стр
    • 2. Правовые проблемы установления границ континентального шельфа в Баренцевом море, стр
    • 3. Современная ситуация и перспектива договорного урегулирования проблемы раздела морского дна в Азовском море, стр
    • 4. Правовые проблемы использования природных богатств дна Каспия, стр
    • 5. Правовые проблемы делимитации континентального шельфа РФ на Дальнем Востоке, стр

Современный международно-правовой режим континентального шельфа Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. Континентальный шельф является новым институтом международного морского права. Это пространственная сфера, на которую распространяется юрисдикция прибрежного государства в отношении природных ресурсов.

Берега Российской Федерации омываются водами трех океанов и тринадцати морей. Морская граница составляет 38,8 тыс. км, в то время как сухопутная — 14,5 тыс. км. Россия обладает самым крупным в мире континентальным шельфом, по данным Министерства природных ресурсов его площадь составляет около 6,2 млн. кв. км, что соответствует 21% площади шельфа всего Мирового океана. Из них 3,9 млн. кв.м. перспективны на нефть и газ, причем 2 млн. кв. км относится к Западной Арктике — Баренцево и Карское моря, 1 млн. — к Восточной Арктике, 0,8 млн. — к дальневосточным морям и 0,1 млн. кв. км — к южным морямКаспийское, Черное и Азовское. При этом 80% перспективных запасов и прогнозных ресурсов углеводородов России сосредоточены на арктическом шельфе, где открыты крупные месторождения нефти и газа. Общий нефтегазовый потенциал российского шельфа оценивается в 100 млрд. тонн условного топлива1.

Геологическая наука проводит разведку запасов углеводородного сырья на континентальном шельфе, современный этап развития техники делает доступным его добычу, следовательно, последнее слово остаётся за международным правом, от результатов деятельности которого, зависит начало полномасштабного использования ресурсов, необходимых для обеспечения энергетической безопасности страны.

В свете данной проблемы существует необходимость исследовать современный международно-правовой режим континентального шельфа Российской Федерации, существующий после вступления в силу.

I «Нефть и га? континентального шельфа проблемы освоения и рациональною использования», Материалы парламентских стушаний в комитете Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию.

II апреля 2002 г, http //www duma gov rn/search/knipage'80 200 027/parlconf/parlam/neftgaz/recomend htm.

Конвенции ООН, но морскому праву 1982 г. (далее — Конвенция 1982 г. или Конвенция ООН). Осуществлению суверенных прав РФ на континентальном шельфе сопутствует ряд нерешенных правовых проблем, в первую очередь касающихся установления его пределов. Процесс установления пределов континентального шельфа РФ состоит из двух взаимосвязанных процедур: установление внешних пределов в одностороннем порядке при отсутствии смежных государств и договорная делимитация при их наличии.

Актуальным вопросом исследования является систематизация существующего в мировой практике опыта делимитации морских пространств континентального шельфа. Российская Федерация имеет границу по континентальному шельфу с 14 государствами. Только при наличии делимитационных соглашений со всеми смежными государствами — можно говорить об установлении и функционировании надлежащего режима континентального шельфа. Однако, до сих пор, на значительном протяжении отсутствуют морские границы установленные в соответствии с действующим международным правом. На сегодняшний день существует мировая практика и зарекомендовавшие себя принципы разрешения споров о разграничении континентального шельфа между прилежащими и противолежащими государствами, в том числе с помощью Международного суда. Для нахождения компромисса важен правильный выбор принципа разграничения шельфа с прилежащими и противолежащими государствами.

Некоторые специфические аспекты установления режима и использования континентального шельфа не нашли достаточного отражения ни в международно-правовых договорах, ни в национальном законодательстве. На ряду с заключением делимитационных соглашений между государствами и регистрацией границ континентального шельфа в Комиссии ООН по границам континентального шельфа (далее Комиссия или Комиссия ООН) основной тенденцией является обращение прибрежных государств к ст. 76 Конвенции 1982 г., предусматривающей возможность расширения континентального шельфа за пределы 200 миль. Для учета растущих потребностей государств в углеводородном сырье, Конвенция 1982 г. в ст. 76 предусмотрела механизм установления внешних границ континентального шельфа за пределами 200 миль до 350 миль, отсчитываемых от границ территориального моря прибрежного государства (далее — конвенционный механизм или механизм ст.76). Для уважения концепции общего наследия человечества, распространяющейся на международный район морского дна (далее — Район) конвенционным механизмом прибрежное государство сможет воспользоваться после получения рекомендаций Комиссии ООН. Практика Комиссии, методологические основы ее деятельности и принципы только начинают формироваться.

В диссертационном исследовании предпринимается попытка дать правовую оценку взаимоотношений РФ с Комиссией ООН при установлении окончательных и обязательных для всех границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль в Северном Ледовитом океане и Охотском море. Необходимо отметить, что наша страна первой инициировала процесс увеличения континентального шельфа за пределами 200 мильной зоны, предусмотренный Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. Многие крупные морские державы ждут окончания процесса рассмотрения Представления России в Комиссии ООН для использования накопленного опыта и учета возникающих трудностей. Вышеназванный механизм ст. 76 требует внимательного научного осмысления ввиду начала формирования принципов деятельности Комиссии ООН.

Повышению актуальности выбранной темы способствует принципиально новая ситуация, возникшая в мировом сообществе в связи с созданием и началом функционирования двух других конвенционных органов: Международного трибунала ООН по морскому праву и.

Международного органа по морскому дну — призванных разрешать новые проблемы международного морского права, споры между государствами по вопросам применения и толкования Конвенции 1982 г. Практика вышеназванных международных институтов на ряду с деятельностью Комиссии ООН, ставит новые задачи и требования по осмыслению.

Вклад диссертационного исследования выражается в предложении установить единообразный понятийный аппарат терминов, используемых во взаимоотношениях государства-заявителя и Комиссии ООН. При отсутствии должной теоретической проработки многие правовые термины подвергаются вольной трактовке в материалах СМИ и в докладах официальных лиц.

Состояние изученности темы. Актуальность вопроса о международно-правовом регулировании континентального шельфа не вызывает сомнений, однако научное изучение его проблем не является первостепенной задачей. До настоящего времени было выпущено незначительное количество специальных монографических работ по исследованию современного международно-правового режима континентального шельфа РФ с учетом положений вступившей в силу Конвенции 1982 г., с учетом современного российского законодательства и практики его применения.

В отечественной науке международного морского права существует ряд специальных монографических исследований отдельных институтов международного морского права. Континентальному шельфу посвящены исследования Бекяшева К. А., Волосова М. Е., Вылегжанина А. Н., Гаврилина Д. А., Гуцуляка В. Н., Колодкина А. Л., Молодцова С. В., Шинкарецкой Г. Г. Царева В.Ф. и др.

Данная работа не претендует на всеохватность исследования вопросов, касающихся правового регулирования использования континентального шельфа. Внимание акцентируется на изучение воздействия международного права при установлении и функционировании отечественного режима континентального шельфа, выраженного в конвенционных критериях определения пределов и в необходимости договорной делимитации с прилежащими и противолежащими государствами.

До настоящего времени в отечественной науке международного права не рассматривался вопрос о правовом статусе Комиссии ООН, о проблемах возникающих в ее деятельности и международно-правовых последствиях установления суверенных прав прибрежного государства на расширенный континентальный шельф. Также слабо исследованной остается тема о международно-правовых аспектах использования расширенного континентального шельфа.

Цели диссертационного исследования. Диссертационное исследование преследует как теоретические, так и практические цели.

Теоретической целью является исследование основных этапов развития и основных концепций становления суверенных прав, повлиявших на формирование современного института континентального шельфа. Положения диссертационного исследования основываются на анализе доктрины международного права, норм общего и договорного международного права, национального законодательства государств и практики его применения. В результате изучения ставятся проблемы, выявленные при формировании и функционировании режима континентального шельфа.

К числу практических целей диссертации следует отнести установление соответствия российского законодательства о континентальном шельфе нормам Конвенции 1982 г. К практическим целям можно отнести выработку рекомендаций государствам относительно использования механизма ст. 76 при учете интересов, как прибрежного государства-заявителя, так и всего международного сообщества.

Диссертант вносит и обосновывает предложение о введении в науку международного права новых формулировок и терминов: «правовой режим континентального шельфа», «расширенный континентальный шельф», «гипотетический континентальный шельф».

Наряду с исследованием общих положений режима континентального шельфа значительную часть диссертации занимает изучение доктрины международного права, практики государств и международных органов для формулирования рекомендаций по делимитации континентального шельфа со смежными государствами. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в деятельности государственных органов, принимающих участие в переговорах по делимитации континентального шельфа и органов, ответственных за отношения с Комиссией ООН.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является современный международно-правовой режим континентального шельфа. Понятие «правовой режим» непосредственно связано с совокупностью прав и обязанностей государств по использованию данного морского пространства. Помимо теоретического анализа и сравнительно-правового обзора основных концепций и точек зрения по данной проблеме, автор приводит основные положения отечественной и зарубежной теории международного права по вопросу, исследуемому в диссертации.

Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступает такой институт международного морского права, как континентальный шельф.

Методы исследования. К основным методам, использованным в исследовании, относятся: системно-структурный и технико-юридический методы. Кроме того, автор использовал сравнительно-правовой и историко-правовой методы.

Новизна диссертационного исследования. Огромные размеры континентального шельфа Российской Федерации определяют актуальность вопроса о регулировании добычи углеводородного сырья на его пространствах. За время, прошедшее с момента вступления в силу Конвенции 1982 г. вышло сравнительно небольшое количество монографических работ по данной проблематике, которые, в свою очередь, охватывали лишь узкий круг вопросов.

В данной работе сделана попытка исследовать вопросы установления и функционирования международно-правового режима континентального шельфа, как последнего из пространств, которое может быть подвергнуто переделу в XXI веке. При рассмотрении общих теоретических вопросов учитываются современные тенденции развития данного института, основанные на новых реалиях международного морского права. Особое место в этом вопросе отводится механизму ст. 76, предусмотренному для расширения границ континентального шельфа за пределы 200 морских миль и деятельность Комиссии ООН. Применение международно-правового механизма установления границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль является актуальной проблемой современного международного права, как для Российской Федерации, так и для всего международного сообщества. Существует насущная необходимость в правовой оценке взаимоотношений с Комиссией ООН при рассмотрении данных Представления РФ. В настоящий момент данная тема освещается лишь в материалах СМИ и в докладах российских официальных лиц на конференциях при отсутствии надлежащей теоретической проработки в науке международного права.

Новизна диссертационного исследования проявляется в практически-ориентированном подходе при решении другой из поставленных проблемпроблемы делимитации континентального шельфа со смежными государствами. В исследовании проводится анализ существующих принципов и методов делимитации, используемых в международной практике, с целью выявления оптимальных вариантов применимых в делимитационных разногласиях с прилежащими и противолежащими государствами. Для осуществления договорной делимитации континентального шельфа в соответствии с действующим международным правом необходима правовая оценка ее проблем и перспектив. Данный вопрос является актуальным, применительно, к Баренцеву, Балтийскому и Черному морям, а также к разделу морского дна Каспия и Азовского бассейна. Отдельного внимания заслуживает поиск вариантов делимитации континентального шельфа с Японией при не решенном территориальном вопросе, а также проблема применения норм Соглашения о линии разграничения морских пространств между СССР и США от 1 июня 1990 г.

В диссертации проводится исследование возможности применения норм действующего международного права для установления границ, регулирования и расширения континентального шельфа при учете особенностей законодательства России. Новым в диссертации является проведение исследования поставленных правовых вопросов в тесной связи с достижением других наук, в частности, геологии и геоморфологии, при получении предлагаемых результатов. Применимость существующих международно-правовых норм и принципов, определяющих критерии установления границ континентального шельфа при его расширении за пределы 200 миль, зависит от данных геологических и геоморфологических исследований.

Континентальный шельф является относительно молодым институтом международного права. Его формированию способствовали экономические предпосылки использования ресурсов шельфа, получившие свое логическое продолжение в прокламации президента США Г. Трумена 1945 г. и последующей кодификации правовых норм, регламентирующих исследование и использование континентального шельфа. Кодификация закончилась принятием Конвенции 1982 г., где установлены общие принципы использования и делимитации континентального шельфа. Развитие и совершенствование института не остановилось после принятия Конвенции 1982 г. Новые реалии времени и совершенствование международно-правовой практики установления и поддержания режима континентального шельфа предлагают новые темы для исследования.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту. В результате диссертационного исследования разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

1. В работе предлагается под термином «международно-правовой режим континентального шельфа» понимать совокупность суверенных прав и обязанностей прибрежного государства в отношении исследования и использования континентального шельфа и его ресурсов, а также сохраняемых прав и обязанностей других государств в соответствии с международным правом.

2. Практика государств по исследованию и использованию континентального шельфа в пределах 200 морских миль показывает, что современный международно-правовой режим континентального шельфа, устанавливаемый Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., за время, прошедшее после ее подписания, стал неотъемлемой частью международного права. Анализ законодательных актов государств, а также международных соглашений свидетельствует об отсутствии существенных отклонений от нормативной базы Конвенции 1982 г. Развитие норм и правил, регулирующих отношения прибрежных и не прибрежных государств, идет по пути уточнения и детализации положений, заложенных в соответствующих статьях Конвенции 1982 г. Исходя из этого, автор делает вывод о том, что современный международно-правовой режим континентального шельфа не нуждается в пересмотре.

3. Одним из примеров детализации положений Конвенции 1982 г. является принцип модифицированной срединной линии, зафиксированный в Соглашении между Российской Федерацией и Казахстаном от 6 июля 1998 г. «О разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование» и в Протоколе к нему, подписанному 13 мая 2002 г. Он отличается от принципа срединной линии, широко распространенного в международной практике, являясь самостоятельным принципом делимитации, не противоречит ст. 83.

Конвенции 1982 г. и позволяет учесть интересы договаривающихся государств. Данный принцип не противоречит ст. 83 Конвенции 1982 г., поскольку в его основе лежит результат соглашения, имеющее приоритет по Конвенции 1982 г.

4. Насущной проблемой международного права в настоящее время является определение норм и правил, позволяющих прибрежным государствам распространять свои суверенные права на разведку и разработку той части континентального шельфа, которая расположена за пределами 200 морских миль. Данная проблема порождена существованием в международном морском праве принципа общего наследия человечества и присвоением данного статуса международному району морского дна. Вследствие этого стремления прибрежного государства установить суверенные права на шельф за пределами 200 морских миль входит в противоречие с интересами всего человечества. Однако это не относится к пространствам Арктики, где прибрежные государства обладают особыми правами в отношении морских, водных и донных пространств.

5. В диссертации предлагается ввести термин «расширенный континентальный шельф», под которым понимается морское дно и недра подводных районов за пределами 200 морских миль, суверенные права на которые, устанавливаются прибрежным государством на основании рекомендаций Комиссии ООН при соответствии дистанции критериям ст. 76 Конвенции 1982 г.

6. Комиссия ООН по границам континентального шельфа создана для содействия государствам в разрешении проблемы отграничения континентального шельфа от Международного района морского дна во исполнение положений ст. 76 Конвенции 1982 г. и Приложения II к Конвенции 1982 г.

7. Представление Российской Федерации в Комиссию ООН по границам континентального шельфа основано на общепризнанных принципах и нормах международного морского права и положениях.

Научно-технического руководства Комиссии. Предложенные Российской Федерацией новеллы, направленные на развитие международно-правового института континентального шельфа, после обсуждения получают одобрение Комиссии. Представления, направленные в Комиссию другими государствами, в полной мере учитывают новые нормы, предложенные Россией. Стала обычной норма о принятии односторонних исходных данных прибрежного государства. Основным принципом деятельности Комиссии является учет делимитационных соглашений государств.

8. Границей континентального шельфа предлагается считатьдистанционный предел действия суверенных прав прибрежного государства в соответствии с международным правом.

Описание структуры работы. Настоящая диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате рассмотрения поставленных в исследовании вопросов диссертант пришел к следующим выводам. Континентальный шельф — один из новейших институтов международного морского права. В качестве объекта международно-правового регулирования целиком относится к XX веку. Развитие идей о его регулировании представляется целесообразным разделить на два этапа: доконвенционный и постконвенционный. Отправным пунктом в данном разделении является подписание в 1982 г. Конвенции ООН по морскому праву.

Термин «континентальный шельф» возник в доконвенционный период. Авторство принадлежит шотландскому ученому Х. Р. Миллу, а в внесению данного термина в правовой оборот, в значительной мере способствовала нота правительства России от 19 сентября 1916 г., повторенная в меморандуме Народного комиссариата иностранных дел СССР Г. В. Чичериным от 4 ноября 1924 г., направленного всем государствам. Установление суверенных прав прибрежных государств на прилежащий шельф берет свое начало с прокламации президента США Г. Трумена 1945 г. Нормы и принципы, регламентировавшие использование и исследования континентального шельфа, как института международного морского права, впервые были кодифицированы Конвенцией 1958 г. Однако норма о принадлежности государству континентального шельфа ipso facto сложилась в качестве обычной еще до принятия вышеназванной Конвенции. Ведущая роль в процессе кодификации принадлежит Комиссии международного права. Общая тенденция развития института континентального шельфа в доконвенционный период прослеживается в зависимости правового статуса от геологических критериев и концепций, а также от технических достижений науки.

Во время работы III Конференции ООН по морскому праву четко наблюдается намерение прибрежных государств на ограничение передела пространств res nullius, посредством установления дистанционного предела суверенных прав прибрежных государств на континентальный шельф. Государствам предстояло выработать единый подход и установить четкий дистанционный предел притязаниям. Данное намерение было определено возникновением и развитием принципа общего наследия человечества, распространявшегося на Международный район морского дна.

Конвенция ООН по морскому праву была подписана в 1982 г. В ней нашли отражение наиболее важные принципы и нормы, касающиеся определения внешней границы континентального шельфа и объема суверенных прав на него. Объективный характер критериев определения внешней границы континентального шельфа и конвенционный порядок их установления гарантируют возможность точного определения границ шельфа.

Современный режим континентального шельфа, установленный Конвенцией 1982 г. соответствует реалиям времени и не нуждается в пересмотре, в отличие от положений Женевской Конвенции 1958 г. о континентальном шельфе, вступившей в силу при явном несоответствии достижениям науки и техники ее целей и задач. После вступления в силу Конвенции 1982 г. государства-участники не заявляют о необходимости пересмотра или изменения ее положений. Гарантом эффективности Конвенции 1982 г. выступают совещания государств-участников.

Современная практика государств при установлении внешних пределов континентального шельфа сталкивается лишь с незначительными недостатками, касающимися технической точности определения внешних границ континентального шельфа. Международно-правовые критерии установления внешней границы континентального шельфа основаны на геологических, гидрографических и геоморфологических параметрах, а также на достижениях картографической науки.

Практика прибрежных государств по установлению пределов континентального шельфа и режима основывается на конвенционных положениях и не противоречит им. Нормы Конвенции 1982 г., надлежащим образом имплементированные в законодательство прибрежного государства, устанавливающие режим континентального шельфа, не содержат широких проблемных моментов как теоретического, так и практического характера.

Решения международных органов, а также, достигнутый на III Конференции консенсус привели к установлению правового режима континентального шельфа, действующего и в настоящее время. При этом термин «международно-правовой режим» не тождественен термину «правовой режим». Под термином «международно-правовой режим континентального шельфа» предлагается понимать совокупность суверенных прав и обязанностей прибрежного государства наряду с сохраняемыми правами и обязанностями других государств в отношении исследования и использования континентального шельфа и его ресурсов в соответствии с международным правом.

Правовой режим континентального шельфа" - это порядок осуществления суверенных прав прибрежного государства в соответствии с действующим международным правом.

По мнению диссертанта, надлежащий международно-правовой режим континентального шельфа прибрежного государства складывается и функционирует при взаимосвязи из трех факторов: 1) имплементации в национальное законодательство положений Конвенции 1982 г.- 2) соответствия национального законодательства нормам и принципам международного морского права- 3) наличия делимитационных соглашений с прилежащими и противолежащими государствами.

В настоящее время важной тенденцией становится обращение прибрежных государств к механизму ст. 76 Конвенции 1982 г. для установления внешних границ континентального шельфа за пределами 200 миль, отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря. Данный вопрос является наиболее актуальным для научного осмысления в Российской Федерации и в других прибрежных государствах. При установлении границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль прибрежное государство обращается в специальный конвенционный орган — Комиссию ООН по границам континентального шельфа, задача которого состоит в том, чтобы поставить передел дна Мирового океана в рамки принципов и норм международного права.

Комиссия — функциональный орган системы ООН комплексно решающий вопросы международного права, геологии, геофизики и гидрографии в процессе деятельности по оказанию помощи прибрежным государствам при установлении границ расширенного континентального шельфа.

Прибрежное государство в 10-летний срок после ратификации Конвенции 1982 г. или после 13 мая 1999 г. вправе направить свое Представление с перечнем координат внешних границ расширенного континентального шельфа за пределами 200 морских миль отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря. Согласования и предоставление необходимых Комиссии данных не ограничены по срокам.

Деятельность Комиссии по рассмотрению Представления прибрежного государства связана с сопоставлением двух критериев: критерия дистанции и критерия принадлежности заявленного морского дня положениям ст. 76 Конвенции 1982 г. Помимо этого Комиссия наделена правомочием толкования ст. 76 Конвенции 1982 г. и обладает квазисудебной функцией.

Деятельность Комиссии оправдывает задачи, возложенные на нее Конвенцией 1982 г. поскольку она содействует учету интересов международного сообщества при уважении концепции общего наследия человечества, распространяющейся на Международный район морского дна.

Диссертант предлагает ввести в науку термин «граница континентального шельфа», под которой предлагает понимать дистанционный предел действия суверенных прав прибрежного государства в соответствии с международным правом. При этом необходимо отметить, что граница континентального шельфа не является государственной границей в качестве пространственной сферы действия суверенитета.

Советский Союз при установлении режима своего континентального шельфа руководствовался нормами действовавшего международного морского права. Российская Федерация как продолжатель СССР четко восприняла концепцию полного соответствия национального регулирования континентального шельфа нормам и принципам международного морского права.

Законодательство РФ о континентальном шельфе соответствует нормам и принципам международного права и положениям Конвенции 1982 г. Действующий в Российской Федерации ФЗ от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «о континентальном шельфе Российской Федерации» полностью соответствуют нормам международного морского права и, в частности, Конвенции 1982 г. В законодательстве РФ существуют акты, определяющие практическое осуществление деятельности по установлению и закреплению внешних границ шельфа.

Представление РФ в Комиссию ООН подготовлено в четком соответствии с критериями Конвенции 1982 г. и положениями Руководства. В основе лежит огромный объем информации — данные российских исследований в Северном Ледовитом океане за сорокалетний период. Для определения геологической природы основных проблемных поднятий: хребтов Ломоносова и Менделеева, были организованы специальные высокоширотные геолого-геофизические экспедиции для получения уточненных данных, подтверждающих континентальную природу этих поднятий.

Российская Федерация является первым государством, направившим свое Представление в Комиссию ООН. Определение внешнего предела континентального шельфа, и режима пользования его ресурсами является сложной задачей. Решение затрудняется необходимостью учета правовых, геоморфологических, геологических и геодезических требований, которые представляются сложными даже для экспертов в узкопрофессиональных областях. Актуальной проблемой процедуры рассмотрения данных Представления государств является отсутствие минимально необходимого объема представляемой геолого-геофизической и батиметрической информации. Государству-заявителю необходимы четкие критерии, базирующиеся на единых стандартах требуемой информации.

Практика деятельности Комиссии формируется на примере российского Представления. В процессе работы Комиссии появляются новые нормы международного морского права. Так, обычной стала норма об одностороннем характере исходных данных государства-заявителя, без необходимости ссылок на данные исследований других государств. При изучении вопроса о взаимоотношениях РФ и Комиссии выявлены основные правовые проблемы деятельности Комиссии: несовпадение внешних пределовиспользование различных баз данныхиспользование различных методологий в исследованияхприменение различных критериев при интерпретации результатов.

Помимо использования конвенционного механизма ст. 76 Российской Федерации для начала полноценного осуществления суверенных прав на континентальном шельфе необходимо закончить процесс делимитации морских пространств со смежными государствами.

Развитие принципов делимитации не остановилось после принятия Конвенции 1982 г. Институт делимитации сопровождает развитие института континентального шельфа. Делимитация, основанная на требованиях общих и конвенционных норм международного морского права, продолжает совершенствование и в постконвенционный период.

Конвенция не предусматривает императивной нормы о порядке и сроках делимитации континентального шельфа или используемых принципах, устанавливая лишь основные требования для ее проведения. Практика государств показывает, что основную трудность при делимитации вызывает именно выбор принципа делимитации. Качественное изменение принципов напрямую зависит от достижений геологической, технической и правовой наук.

Перед Российской Федерацией остро стоит проблема делимитации континентального шельфа со смежными государствами. Одна из основных задач отечественной науки международного права — выработка рекомендаций о принципах делимитации континентального шельфа с соседними государствами. Выбор оптимального принципа делимитации и обоснование необходимости его применения — является актуальным вопросом на переговорах представителей Российской Федерации с делегациями смежных государств. Достижение компромисса осложняет также отсутствие единообразного применения таких терминов, как: «принцип», «метод» и «критерий». Российская Федерация, внесла свой вклад в развитие теории и практики делимитации путем применения качественно нового принципа — модифицированной срединной линии.

Баренцево море.

1. Вопрос о правовой принадлежности континентального шельфа в спорной зоне Баренцева моря зависит от выбора сторонами принципа делимитации. Норвегия с 1965 г. последовательно осуществляет делимитацию шельфа со смежными государствами только по принципу срединной линии. Россия в качестве продолжателя СССР настаивает на принципе справедливости, выраженном в необходимости учета особых обстоятельств — существующую с 1926 г. и молчаливо признаваемую секторальную границу акваторий Арктики. При этом секторальный раздел пространств Арктики не сложился в качестве общей региональной нормы.

2. Урегулирование коллизионных вопросов о юрисдикции Норвегии в морских пространствах вокруг Шпицбергена возможно только путем внесения изменений в Договор 1920 г. при участии всех государств-участников. Односторонние шаги Норвегии не находят всеобщего признания и противоречат принципам: сотрудничества и pacta sunt servanda в международном праве.

Азовское море.

1. На переговорах по делимитации морского дна противоречия касаются выбора принципа делимитации. При разграничении дна Азовского моря Украина настаивает на применении принципа uti possidetis, Российская Федерация предлагает применить принцип модифицированной срединной линии, зарекомендовавший себя при разделе дна Каспия.

2. Оптимальным вариантом, по мнению диссертанта, является раздел дна с использованием российского принципа модифицированной срединной линии, при оставлении водной поверхности в общем пользовании.

3. Представляется, что на переговорах по делимитации Азовского моря отрабатываются принципы будущей делимитации континентального шельфа на Черном море.

Каспий.

До окончательного установления статуса Каспия в договорном порядке дно водоема обладает неопределенным статусом. Поскольку все пять прикаспийских государств являются участниками Конвенции 1982 г. морскому дну может быть придан статус континентального шельфа, если согласием всех пяти государств ему не будет придан статус озера. Дно водоема является объектом делимитации между смежными государствами в соответствии нормами и принципами международного морского права.

Применение заключенных с Казахстаном и Азербайджаном Соглашений создает для Российской Федерации и ее юридических лиц необходимую правовую базу для освоения углеводородных ресурсов дна российской части Каспия и позволяет активизировать сотрудничество с Казахстаном и Азербайджаном в других областях.

В Соглашении с Казахстаном впервые был нормативно закреплен вышеназванный принцип модифицированной срединной линии. Он отличается от принципа срединной линии, широко распространенного в международной практике и является российским вариантом принципа справедливости. Принцип модифицированной срединной линии является самостоятельным принципом делимитации, не противоречит ст. 83 Конвенции 1982 г. и позволяет максимально полно учесть интересы договаривающихся государств. Данный принцип отличается от традиционной срединной линии и не является простым набором особых обстоятельств. Основа его существования, не противоречащее международному праву Соглашение между государствами, имеющее приоритет в соответствии с Конвенцией 1982 г.

Дальний Восток.

СССР и РФ поступательно проводили делимитацию континентального шельфа со смежными государствами на дальневосточном направлении.

1. Перспектива вступления в силу Соглашения 1990 г. зависит от решения проблемы временного применения международных договоров в законодательстве РФ.

2. Временное применение Соглашения 1990 г. не препятствует Российской Федерации, ее физическим и юридическим лицам осуществлять суверенные права на континентальном шельфе.

3. Перспектива делимитации континентального шельфа в охотском море зависит от заключения Мирного договора между Российской Федерацией и Японией.

4. Российская Федерация вправе, ввиду коренного изменения обстоятельств, в соответствии со ст. 62 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., отказаться от своего обязательства, вытекающего из Декларации 1956 г. предоставить Японии два острова Курильской гряды, в качестве жеста доброй воли. Коренным изменением обстоятельств предлагается считать вступление в силу Конвенции 1982 г., которая, в случае передачи Японии островов, позволяет претендовать на раздел морских пространств Охотского моря.

Нормативно-правовые акты.

1. Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне от 29 апреля 1958 г. (Вступила в силу 10.09.64).

2. Конвенция об открытом море от 29 апреля 1958 г. (Вступила в силу 30.09.62).

3. Конвенция о континентальном шельфе от 29 апреля 1958 г. (Вступила в силу 10.06.64) Ведомости Верховного Совета СССР, 1964, № 28, ст. 329.

4. Венская конвенция о праве международных договоров 23 мая 1969 г. Ведомости Верховного Совета СССР, 1986, № 37, ст. 772.

5. Конвенция ООН по морскому праву от 10.12.82. (Вступила в силу 6.11.94, ратифицирована Россией 26.02.97) // Собрание Законодательства РФ. 1997. N48. Ст. 5493.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. А. Международно-правовые формы трансграничной эксплуатации минеральных ресурсов морского дна. // Московский журнал международного права. 2005. № 1(57). С. 107−121
  2. И.М. Международное морское право: (Учебное пособие) 2-е изд., испр. и доп. М.: РКонсультант, 2003. 495 С.
  3. Актуальные правовые проблемы использования Мирового океана. Сб. науч. тр. // Под ред. A.JI. Колодкина и В. А. Мусина. М., 1986. 160 С.
  4. Т.Р. Международно-правовые проблемы континентального шельфа и исключительной экономической зоны на современном этапе: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. М., 1986. 18 С.
  5. В.И. Режим научных исследований континентального шельфа и экономической зоны (некоторые вопросы). // Советский ежегодник морского права, 1984. М., 1985. С. 98−104.
  6. JI.H. Имплементация норм международного права в национальное законодательство. // Международное право в современном мире: Сб. статей. // Отв. ред. Ю. М. Колосов. М., 1991. С. 115−119.
  7. М.А., Досковский, В.Г. Международно-правовой режим континентального шельфа, науч. изд. Одесса: Юридична л1тература, 2001. 72 С.
  8. Ю.Г. Мировой океан: право, политика, дипломатия. М., 1983. 240 С.
  9. И.Н. Международное право и правовая система России. // Журнал российского права, 2001, № 2. С. 61−70.
  10. И. Российский арктический сектор: правовой статус. // Журнал Обозреватель Observer, 2000, № 12. С. 121−125
  11. К.А. Внешняя политика Российской Федерации и международное право // М. Lex Russica. 2004. № 2. С. 480−488
  12. К.А., Волосов, М. Е. Международное право в схемах: Учебное пособие: М.: Проспект- ТК Велби, 2006. 40 С.: схем
  13. К.А. Правотворчество в международном праве. // М. Lex Russica. 2004. № 3. С. 776−789
  14. П. Тенденции в деятельности Международного Суда при рассмотрении дел, связанных с делимитацией континентального шельфа. // Советский ежегодник морского права. М., 1991. С. 92−108.
  15. И.П. Действие международного договора на территории СССР. // Правоведение, 1968, № 6. С. 105−113.
  16. И.П. Международное и внутригосударственное право. М., 1960.326 С.
  17. Н.А. «Современные международно-правовые средства разрешения морских споров», Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юр.наук. М., 2003. http://www.sea-law.ru/iournal/2004−01/brehova.html
  18. В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981.311 С.
  19. , М.Е., Розина, Т. Д. Правовой режим континентального шельфа // Министерство морского флота СССР. Центральное бюро научно-технической информации. М., 1974.91 С.
  20. Вне конфронтации. Международное право в период после холодной войны. Сборник статей. М., 1996. 356 С.
  21. А.Н. К характеристике правового режима морских природных ресурсов России. // Государство и право, 1997, № 7. С. 49−59. http://ioumal.oilgaslaw.ru/l-2006/wlegzhanin 1 -2006.pdf
  22. А.Н., Зиланов В. К. Международно-правовые основы управления морскими живыми ресурсами: (теория и документы). М., 2000.598 С.
  23. А.Н. Правовой режим недр дна Северного Ледовитого океана // НефтьГазПраво, 2006, № 1 С. 28−33
  24. , А.Н. Вклад международного суда ООН в развитие морского права: Аспекты делимитации // Международное право = International Law. 2005. № 1(21). С. 60−99
  25. Д.А. Теории соотношения международного и внутригосударственного права и их отражение в практике государств. // Российский ежегодник международного права, 1998−99. СПб., 1999. С. 130−140.
  26. Д.А. Теоретические проблемы имплементации Конвенции ООН по морскому праву 1982 года в правовой системе РФ. // Московский журнал международного права, 2001, № 4 С. 179−187.
  27. Д.А. О статусе Конвенции ООН по морскому праву 1982 года в правовой системе РФ. // Вестник ТИСБИ, 2001, № 4, Казань, 2001 С. 140−148.
  28. Д.А. Конвенция ООН по морскому праву 1982 года: правовой статус в современном международном праве. // Ежегодник морского права, 1999−2000. Часть 1. Отв. ред. A. J1. Колодкин. Москва, 2002. С. 20−28
  29. Д.А. Имплементация конвенции ООН по морскому праву 1982 года в правовой системе Российской Федерации: на примере исключительной экономической зоны и континентального шельфа: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2002. 20 С.
  30. Геологическое строение и геоморфология Северного Ледовитого океана в связи с проблемой внешней границы континентального шельфа Российской Федерации в Арктическом бассейне. // Под ред. В. Д. Каминского, СПб.: ВНИИОкеангеология, 2000 242 С.
  31. Дж. Соотношение международного и внутреннего права в СССР и в России. // Государство и право, 1994, № 3. С. 108−119.
  32. Дж. Американская юриспруденция о взаимодействии международного и внутреннего права. // Государство и право, 1994, № II. С. 7995.
  33. С.А. Международное морское право. Учебное пособие. М. 2005. 228 С.
  34. , С. А., Буник, И. В. Концепции проекта Федерального закона «О Северном морском пути» // Московский журнал международного права. 2005. № 1 (57). С. 122−138
  35. С.А., Шинкарецкая Г. Г. Проблема делимитации морских пространств. // Вопросы международного морского и воздушного права. М., 1979. С.24−35.
  36. , В.Н., Колодкин, A.J1. Международный трибунал ООН по морскому праву новое международное судебное учреждение //Транспортное право. 2006. № 1. С. 13−15
  37. В.Н. Международное морское право (публичное и частное): Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.416 С.
  38. , В. Н. Международно-правовые проблемы современного торгового мореплавания: Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. Специальность 12.00.10 Международное право. М., Союзморниипроект. 1999. 34 С.
  39. Гуцуляк В. Н. Современный международно-правовой режим континентального шельфа. // Морское право, 2003, № 2, http://www.sea-law.ru/iournal/2003−07/gutsulyak.html
  40. Г. М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного суда. // Государство и право, 1995,№.11.С. 115−125.
  41. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Том. 1. М., 1996.864 С.- Том. 2. М., 1997.832 С.- Том. З.М., 1997. 832 С.
  42. Р.В. О правовой классификации морских пространств (постановка вопроса). // Советский ежегодник международного права. 1985. М., 1986. С. 124−132.
  43. Ю. Разграничение морских пространств между государствами -актуальная проблема международного права. // Советское государство и право. 1986, № 7. С. 105−112.
  44. .Л. Международное право и российское право: их соотношение. // Московский журнал международного права, 2000, № 3. С. 162 168.
  45. , Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации: Монография. М.: Статут- 2006. 454 С.
  46. .Л. Согласование норм внутригосударственного и международного права в правовой системе России. // Московский журнал международного права, 2000, № 4. С. 94−104.
  47. , Д.Г. Проблемы определения международно-правового статуса Каспийского моря: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.10 Международное право- Европейское право. М., 2006. 26 С.
  48. А.С., Медведев B.C., Павлидис В. А. Шельф рельеф, осадки и образование. М.: Наука, 1987. 287 С.
  49. Р.А., Давлетбаева Ю. Р. Гармонизация интересов пользователей шельфов: По материалам «круглого стола» // Государство и право. 2002. № 3. С. 115−116
  50. Р., Мигачев Ю. Международное право: Учебник. М. 2006 г. 736 С.
  51. , Р.А. Эстоппель в международном публичном праве. М.: Наука, 2001. 236 С.
  52. Г. Ф. Режим морских пространств. М., 1981. 192 С.
  53. М.А. Действие норм международных договоров во времени: Теоретико-правовой анализ. // Правоведение, 1998, № 2. С. 51−58.
  54. Кашуб Масуд Али Салим. Международно-правовые аспекты делимитации морских пространств государств зоны Аравийского (Персидского) залива: Авторе, дисс. на соискание уч. степ. канд. юр. наук., М., 2003. 24 С.
  55. Е. А. Правовой статус Каспийского моря и региональная безопасность // Московский журнал международного права. 2005. № 1 (57). С. 64−81
  56. .М. Общее наследие человечества (международно-правовые вопросы). М. Международные отношения. 1989. 213 С.
  57. А.Л., Волосов М. Е. Основные особенности правового режима Арктики в современный период // Морское право и международное сотрудничество. 1990. С. 24−28.
  58. А.Л. Мировой Океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 1973. 232 С.
  59. , А.Л. Конвенция ООН по морскому праву 1982 года // Транспортное право. 2002. № 4. С. 16 26
  60. , А.Л. Некоторые международно-правовые проблемы морской деятельности // Морское право. 2006. № 1.
  61. Ю.М., Кривчикова Э. С. Международное право: Учебник. 2-е изд., перераб и доп. М. МГИМО. 2002. 816 с.
  62. Комментарий к Конституции Российской Федерации. // Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996. 552 С.
  63. Конвенция ООН по морскому праву и международное судоходство: Сб. науч. тр. // Под ред. А. Л. Колодкина. М., 1986. 144 С.
  64. Конституция Российской Федерации. Комментарий. // Под общей ред. Топорнина Б. Н., Батурина Ю. М., Орехова Р. Г. М., 1994.450 С.
  65. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. // Под ред. акад. Б. Н. Топорнина. М., 1997. 716 С.
  66. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. // Отв. ред.
  67. B.А. Четвернин. М., 1997. 702 С.
  68. И. А. Ответственность за деяния в области охраны окружающей среды, совершенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе РФ. // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 9−15
  69. , А. П. Особенности международно-правового положения Каспия. // Аграрное и земельное право. 2006. № 1. С. 134−139
  70. Курс международного права. В 7 т. Т. 1. Понятие, предмет и система международного права. // Ю. А. Баскин, Н. Б. Крылов, Д. Б. Левин. М., 1989.3601. C.
  71. Курс международного права. В 7 т. Т. 5. Отрасли международного права. // B.C. Верещетин, С. В. Виноградов, Г. М. Даниленко и др. М., 1992. 336 С.
  72. М.И. Теоретические вопросы современного международного морского права. М., 1982.302 С.
  73. И. А. Налоговая юрисдикция на континентальном шельфе // Журнал Право и политика № 3, 2002 С. 68−76.
  74. И.В., Барциц И. Н. Территориальная целостность Российской Федерации: вопросы теории. // Официальный сайт НИИ Счетной палаты РФ http://www.niisp.ru/Official/ScientificWork/art6/art7
  75. С.Ф. Границы континентального шельфа стран тихоокеанского региона. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1993.21 С.
  76. И.И. Конституция России и международное право. // Московский журнал международного права, 1995, № 2. С. 29−41.
  77. И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. 130 С.
  78. И.И. Международно-правовая концепция России. // Российский ежегодник международного права, 1996−1997. СПб., 1998. С. 177−184.
  79. И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005. 432 С.
  80. С.Ю. Нормы и источники международного права в правовой системе Российской Федерации. // Правоведение, 1997, № 3. С. 123−130.
  81. С.Ю. Юридические условия действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации. // Московский журнал международного права, 1998, № 2. С. 52−64.
  82. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Том. I. Издание пятое. СПб., 1904. 438 С.
  83. И.С. О порядке временного применения международных договоров Российской Федерации. // Правоведение. 1998. № 3. С. 129−133
  84. Международное право: Учебник // Авт. кол.: А. Г. Богатырев, Г. М. Вельяминов, В. Н. Гуцуляк и др.- Отв. ред. Е. Т. Усенко, Г. Г. Шинкарецкая- ИГП РАН- учеб. изд. М.: Юристъ, 2003. 495 С.
  85. Международное право: Учебник. // Авт. кол.: Ашавский Б. М., Бирюков М. М., Бордунов В. Д. и др.- под ред. А. А. Ковалева и С. В. Черниченко. М.: Омега-Л, 2006. 832 С.
  86. Международное право: Учебник для вузов // Авт. кол.: Н. Г. Беляева, Г. В. Игнатенко, М. В. Кучин и др.- отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2006. 624 С.
  87. Международное публичное право. Сборник документов. Часть 1 //Сост. и авт. вступ. ст. К. А. Бекяшев, Д. К. Бекяшев- М.: БЕК, 2006. 1408 С.- Часть 2 М.: БЕК, 2006. 1456 С.
  88. Международный район дна мирового океана. Проблемы использования ресурсов и пространства. // Отв. ред. Л. Л. Любимов. М., 1980. 280 С.
  89. И.Ю. Экологическая безопасность арктического региона (международно-правовые аспекты). // Сибирский Юридический Вестник. 2004. № 1. http://www.law.isu.ru/ru/science/vestnik/20 041/minaeva.html
  90. Мировой Океан и международное право. Основы современного правопорядка в мировом океане. М., 1986. 295 С.
  91. Мировой Океан и международное право. Правовой режим морских пространств. М., 1987. 225 С.
  92. Мировой Океан и международное право. Правовой режим прибрежных пространств. М., 1987. 229 С.
  93. Н.В. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона. // Советский ежегодник международного права, 1963. М., 1965. С. 151−170.
  94. И.Н. Международно-правовой режим морских пространств Арктики.: Авторе, дисс. на соискание уч. степ. канд. юр. наук., М., 2003. 27 С.
  95. А.П. Конвенция ООН по морскому праву вклад в прогрессивное развитие международного права. // Советский ежегодник международного права, 1982. М., 1983. С. 41−63.
  96. С.В. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа. М., 1960. 348 С.
  97. С.В. Конвенция ООН по морскому праву и правовой статус исключительной экономической зоны. // Советское государство и право, 1986, № 2. С. 85−93.
  98. С.В. Международное морское право. М., 1987. 272 С.
  99. Морской транспорт и международное судоходство: правовые и экономические проблемы. М., 1990. 592 С.
  100. Р.А. Национально-правовая имплементация международных договоров. // Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980. С. 125−139.
  101. .И. О юридической природе актов ратификации международных договоров. // Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984. С. 115−117.
  102. .И., Запасский С. И. Системы координат уклонения отвесных линий и точность обсерваций. // Гидрография и гидрометеорология. JI., 1972, С. 3−24.
  103. М.Е., Правовой режим искусственных островов, установок и сооружений, созданных, эксплуатируемых и используемых во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации. // Транспортное право. 2003. № 4. С. 31−35.
  104. .И., Принятие и реализация государствами международных договорных обязательств. М.: Волтерс Клувер, 2006. 408 С.
  105. В.М., Концепция общего наследия человечества: от нового мышления к практическим делам. М.: Прогресс, 1990. 258 С.
  106. Д. Применение норм международного публичного права в рамках национальной правовой системы. // Российский ежегодник международного права, 1998−99. СПб., 1999. С. 279−283.
  107. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Материалы научной конференции. // Государство и право, 1996, № 6. С. 3−28.
  108. Самсонов, Валерий Аркадьевич Уголовно-правовая защита прав и интересов России на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 Москва, 2005 21 С.
  109. П.В. Принцип свободы судоходства и международно-правовой режим экономической зоны. // Конвенция ООН по морскому праву и международное судоходство. Сб. науч. тр. // Под ред. А. Л. Колодкина. М., 1986. С. 41−58.
  110. П.В. Международно-правовой режим судоходства в открытом море, включая экономическую зону. // Актуальные правовые проблемы использования Мирового океана. Сб. науч. тр. // Под ред. А. Л. Колодкина и В. А. Мусина. М., 1986. С. 3−6.
  111. Э.П. Границы континентального шельфа: Международно-правовые вопросы. М., 1981.152 С.
  112. Сиратжетдинова-Гуреева О. А. Проблема прав на минеральные ресурсы: Сравнение международного и российского права. // Московский журнал международного права. 2005. Специальный выпуск, Декабрь. С. 78−100
  113. Скалова J1.B. Принцип сотрудничества государств в использовании морских живых ресурсов (по Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.). // Сотрудничество государств в исследовании и использовании мирового океана. М., 1986. С. 5−14.
  114. Современное международное морское право. // Отв. ред. М. И. Лазарев. М., 1984. 272 С.
  115. В.Н. О некоторых вопросах применения норм международного права судами Российской Федерации. // Российский ежегодник международного права. 1998−99. СПб., 1999. С. 267−279.
  116. Р., Царев В. Проблема внешней границы континентального шельфа. // Морской сборник, 1980, № 1, С. 79−86.
  117. Р.Ф. Особенности нового законодательства прибрежных государств о континентальном шельфе. // Советский ежегодник морского права, 1985, М. 1987 С. 61−70
  118. Р.Ф., Царев В. Ф. Проблема делимитации морских пространств в свете результатов работы III Конференции ООН по морскому праву. // Деятельность государств в Мировом океане. М., 1983. С. 20−28.
  119. Т.Н. Принцип управления живыми ресурсами формирующийся принцип международного морского права. // Российский ежегодник международного права, 1992. СПб., 1994. С. 100−116.
  120. Е. Правовое регулирование соглашений о разделе продукции. // Право и экономика. 2000. № 6. С. 51−68
  121. В.Я. Обеспечение реализации договорных норм международного права (юридическая природа). // Советское государство и право, 1991, № 9. С. 116−125.
  122. А.Н. Право международных договоров. Действие и применение. М, 1985.294 С.
  123. А.Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ. // Государство и право, 1998, № 3. С. 64−70.
  124. Н.Н. Проблемы освоения ресурсов континентального шельфа Восточной Азии. — В кн.: Тихоокеанский научный конгресс, 14-й, Хабаровск, 1979, т. 1, комитет L. М., 1979, с. 43−51
  125. В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России. // Журнал российского права, 2000, № 8. С. 67−77.
  126. Г. И., Мюллерсон Р. А. Закон о международных договорах СССР. // Советское право, 1979, № 2. С. 27−29.
  127. Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права. // Советский ежегодник международного права, 1977. М., 1979. С. 57−86
  128. П.А. Разграничение экономической зоны и континентального шельфа в современном международном морском праве. Автореф. Дисс. на соиск. степ. канд. юридич. наук. М., 1985. 22 С.
  129. П.А. Юридические и технические аспекты определения внешней границы континентального шельфа. // Правоведение, 1982, № 4. С. 9195.
  130. Э. 200 морских миль и ползучая юрисдикция // Международноеправо. 2006. № l.C. 206−259
  131. И.О. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации. //Журнал российского права, 1997, № 12. С. 20 -25.
  132. В.Ф. Проблема континентального шельфа на III Конференции ООН по морскому праву. Обзорная информация ЦНИИТЭИРХ, вып. 10. М., 1980, С. 18−29.
  133. В.Ф. Международно-правовые проблемы континентального шельфа. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. М., 1971. 20 С.
  134. В.Ф. Юридическая природа экономической зоны и правовой режим иностранного судоходства в ней. // Морской транспорт и международное судоходство: правовые и экономические проблемы. М., 1990. С. 409−420.
  135. С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993. 230 С.
  136. С.В. Теория международного права: В двух томах.- Том 1, Современные теоретические проблемы. М., 1999. -335 С.
  137. А.С. Государственная граница России и право. // Государство и право, 1995, № 9. С. 90−99.
  138. Л. Р. Международно-правовой обычай в современном международном праве: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. 12.00.10 Международное право- Европейское право. Казань, 2006. 28 С.
  139. Г. Г. Особенности разрешения международных споров, связанных с делимитацией границ экономической зоны. // Деятельность государств в Мировом океане. М., 1983. С. 29−37.
  140. Г. Г. Международно-правовые аспекты делимитации морских пространств. // Советский ежегодник международного права, 1984. М., 1986. С. 172−189.
  141. Г. Г. Проблемы правопреемства и границы Российской Федерации. // Московский журнал международного права, 1995, № 4.
  142. С. 84−105. Эмери К. О. Континентальные шельфы // Кн. Наука об океане. М.: Прогресс, 1981. С.43−62.
  143. Д. А. О международных договорах Российской Федерации: Комментарий к ФЗ от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ: Постатейный. М. Юстицинформ, 2006. 136 С.
  144. Andrianov, V.I. Implementation of the 1982 UN Convention on the Law of the Sea: Some Aspects. // Brown E.D., Churchill R.R. (Eds.) The UN Convention of the Law of the Sea: Impact and Implementation. Honolulu, 1987 PP. 587−590.
  145. Beddard, A. The Law of the Sea and Polar Maritime Delimitation and Jurisdiction. Edited by Alex G. Oude Elferink and Donald R. Rothwell. Publications on Ocean Development, Vol. 37. The Hague: Kluwer Law International, 2001. P. 416.
  146. Bernhard, Rudolf. Custom and Treaty in the Law of the Sea. // Recueil des Cours. Collected courses of the Hague academy of international law. 19 871. P. 247−329.
  147. Bernhard, Rudolf. Der EinfluB der UN-Seerechtskonvention auf das geltende und kunftige internationale Seerecht. // Das neue Seerecht. Internationale und nationale Perspektiven. Berlin, 1984 S. 213−226.
  148. Boyle, Alan. Further development of the law of the sea convention: mechanisms for change // International and comparative law quarterly.v.54. July. 2005.
  149. Brown, E.D. Sea-Bed Energy and Mineral Resources and the Law of the Sea. Vol. I: The areas within the national jurisdiction. Oxford, 1984. 450 P.
  150. E.D., Churchill R.R. (Eds.) The UN Convention of the Law of the Sea: Impact and Implementation. Honolulu, 1987. 640 P.
  151. Brown, E.D. Sea-Bed Energy and Minerals: the international legal regime. Vol. I: The Continental Shelf. Dordecht/Boston/London., 1992. 484 P.
  152. Brown, E.D. The International Law of the Sea. Vol.1. Introductory Manual. Aldershot, Brookfield, Singapore, Sydney, 1994.494 P.
  153. Brownlie, Ian. Principles of Public International Law. Oxford, 1990. 748 P.
  154. Brubaker, Douglas R. The Legal Status of the Russian Baselines in the Arctic. // Ocean Development and International Law. 1999 (Vol. 30) P. 191−233.
  155. Burke, W.T. Importance of the 1982 UN Convention on the Law of the Sea and its Future Development // Ocean Development and International Law. 1996 (Vol. 27) PP. 1−4.
  156. Burke W.T. Anadromous Species and the New International Law of the Sea. // Ocean Development and International Law. 1991. (Vol. 22) PP. 95−131.
  157. Butler, William. State Practice and the Development of the International Law of the Sea // Butler, William (Ed.). The Law of the Sea and International Shipping: Anglo- Soviet Post-UNCLOS Perspectives. New York etc., 1985 P. 3−14.
  158. Butler, William (Ed.). The Law of the Sea and International Shipping: Anglo-Soviet Post-UNCLOS Perspectives. New York etc., 1985,432 P.
  159. Butler, William. Custom, treaty, state practice and the 1982 Convention. // Marine Policy. 1988. P. 182−186.
  160. Byers, M. Abuse of Rights: An Old Principle, A New Age // McGill Law Journal. V.47, February, 2006.
  161. Caminos, H. Law of the Sea. Dartmouth, 2001
  162. Carty, Anthony. Towards a critical theory of general custom as a source of international law. // Marine Policy. 1988 PP. 211−218.
  163. Charney, Jonathan I., Ocean Boundaries between Nations: A Theory for Progress. //American Journal of International Law. 1984. Vol. 78, P. 582−606.
  164. Charney, Jonathan I., Alexander Lewis M. (Ed.). International Maritime Boundaries. Dordrecht/Boston/London, 1993. Vol. 1. 1182 P.
  165. Charney, Jonathan I., Progress in international maritime boundary delimitation law. //American Journal oflnternational Law. 1994. (Vol. 88), P. 227−256.
  166. Churchill R.R., Lowe A. V. The Law of the Sea. 3rd ed. Yonkers, NY: Juris Publ., 1999. 494 P.
  167. , T.A., Kolodkin A.L. (Eds.) Moscow Symposium on the Law of the Sea. Honolulu, 1991.394 P.
  168. Cosford E. J. The continental shelf 1910−1945 The McGill Law Journal, v.4. Montreal, 1958.
  169. D’Amato, Anthony. The Law Generating Mechanisms of the Law of the Sea Conferences and Convention. // Van Dyke (ed.): Consensus and Confrontation: the United States and the Law of the Sea Convention, 1985. P. 125−138.
  170. Danilenko, G.M. The New Russian Constitution and International Law, American Journal oflnternational Law. Vol. 88. 1994, No. 3. P. 234−245.
  171. Danilenko, G.M. Implementation oflnternational Law in CIS States: Theory and Practice//European Journal oflnternational Law. 1999. Vol. 10 P. 51−69.
  172. Van Dyke, J.M. (ed.) Consensus and Confrontation: the United States and the Law of the Sea Convention. Honolulu, 1985. 576 P.
  173. Evans, Mancolm D. Delimitation and the common maritime boundary. // The British Yearbook oflnternational Law. 1993. Oxford, 1994 P. 283−332.
  174. Elferink, Alex G. The Law of Maritime Boundary Delimitation: A Case Study of the Russian Federation. Dordrecht/Boston/London, 1994 431 P.
  175. Elferink, Alex G. Legislation of the Russian Federation on the Continental Shelf. // The International Journal of Marine and Coastal Law. 1996 (Vol. II) № 3 PP. 401−405.
  176. Elferink, Alex G. The Law and Politics of the maritime boundary delimitations of the Russian Federation: Part 1. // The International Journal of marine and Coastal Law. 1996. (Vol. 11) P. 533−589.
  177. Elferink, Alex G. The Law and Politics of the maritime boundary delimitationsof the Russian Federation: Part 2. // The International Journal of marine and Coastal Law. 1997. (Vol. 12) P. 5−37.
  178. Elferink, Alex G. Does undisputed title to a maritime zone always include its delimitation: the grey area issue. // The International Journal of marine and Coastal Law. 1998. (Vol. 13) P. 143−192.
  179. Elferink, Alex G. Constance Outer Limits of the Continental Shelf and «Disputed Areas»: State Practice Concerning Article 76(10) of the LOS Convention / In: International Journal of Marine and Coastal Law- vol. 21, 2006. PP. 461−488
  180. Evans, Mancolm D. Relevant circumstances and maritime delimitation. Oxford, 1989, 257 P.
  181. Freestone D., Barnes R., David M. Ong. The Law of the Sea: Progress and Prospects. Oxford, 2006.
  182. Gamble J. K., Frankowaska M. The Significance of Signature to the 1982 Montage Bay Convention on the Law of the Sea. // Ocean Development and International Law. 1984. (Vol. 14) PP. 121−160.
  183. Garcia-Amador у Rodriguez, Francisco V., The Latin American Contribution to the Development of the Law of the Sea. // American Journal of International Law, 1974. (Vol.68), P. 33−36.
  184. Gray, David. Seaward Limits of the Continental Shelf and EEZ Technical Concerns // Yearbook / University of Roma II, Department of Public Law. Vol. III. 1990−1991. Napoli, 1994. P. 507−522.
  185. Grolin, Jasper. The Future of the Law of the Sea: Consequences of a Non- Treaty or Non-Universal Treaty Situation // Ocean Development and International Law. 1983 (Vol. 13) PP. 1−31.
  186. Hedberg, H.D. Relation of political boundaries on the ocean floor to the continental margin // Va. J. Intern. Law. 1976. Vol. 17. P. 57−75
  187. Heintschel von Heinegg, Wolff. Der Agais Konflikt: die Abgrenzung des Festlandsockels zwischen Griechenland und der Turkei und das Problem der Inseln im Volkerrecht. Berlin, 1989. 484 S.
  188. Hinrichs, Ximena. Die Ausschliessliche Wirtschaftszone und die Praxis derlateinamerikanischen Staaten. Hamburg, 1997, 244 S.
  189. Hollick, A.L. US foreign policy and the law of the sea. Princeton, 1981.
  190. Hurst, Cecil J.B. Whose is the Bed of the Sea? // The British Yearbook of International Law. 1923/24. Oxford, 1925 P. 34−43.
  191. Hutchinson, D.N. The Concept of natural prolongation in the jurisprudence concerning delimitation of continental shelf areas. // The British Yearbook of International Law. 1984, Oxford 1985. P. 133−187.
  192. Jacobs, Francis G., Roberts Shelley (Eds.) The Effect of Treaties in Domestic Law. London, 1987 288 P.
  193. Jenisch, Uwe. Eine Verfassung der Meere: das VN-Seerechts- Ubereinkommen tritt in Kraft. Bonn, 1995.39 S.
  194. Jennings, Robert Y. The Principles Governing Marine Boundaries. In: Staat und Volkerrechtsordnung: Festschrift fur Karl Doering / hrsg. Von Kay Heilbronner. Berlin 1989, S. 397−408.
  195. Johnston, Douglas M. The theory and history of ocean boundaiy-making. Kinston: McGill-Queen's Univ. Pr., 1988.445 P.
  196. Jorgensen-Dahl, Arnfinn. The Soviet-Norwegian Maritime Disputes in the Arctic: Law and Politics. // Ocean Development and International Law. 1990 (Vol. 21), P. 411−429.
  197. Juda, Lawrence. International Law and Ocean Use Management. London, 1996.345 P.
  198. International Boundary Cases: The Continental Shelf. Vol.1 Cambridge, 1992. 878 P.
  199. Kadelbach, Stefan. International Law and the Incorporation of Treaties into Domestic Law. // German Yearbook of International Law. 1999 (Vol. 42). P.67−83.
  200. Kimminich, Otto. Einfuhrung in das Volkerrecht. 5. Auflage. Tubingen/Basel: 1992.548 S.
  201. Klemm, Ulf-Dieter. Die seewartige Grenze des Festlandsockels. Berlin/Heidelberg/New York, 1976. 285 S.
  202. Kolodkin A.L., Andrianov V.V., Kiselev V.A. Legal Implications ofparticipation or non-participation in the 1982 Convention. // Marine Policy 1988, P. 187−191.
  203. Kolodkin A.L., Volosov M.E. The legal regime of the Soviet Arctic. // Marine Policy. 1990. P. 158−168.
  204. Kolodkin Anatoly, Zakharov Anatoly. The (J.N. Convention on the Law of the Sea and Customary Law. // Van Dyke (ed.): Consensus and Confrontation: the United States and the Law of the Sea Convention, 1985. P. 166−169.
  205. Lagoni, Rainer. Legal Aspects of Submarine High Voltage Direct Current (HVDC) Cables. Hamburg, 1998. 86 P.
  206. Lagoni, Rainer. Interim Measures Pending Maritime Delimitation Agreements. // American Journal of International Law. 1984. Vol. 78, P. 345−368.
  207. Larson, David D. Conventional, Customary, and Consensual Law in the United Nations Convention on the Law of he Sea // Ocean Development and International Law. 1994. Vol.25 P. 75−85.
  208. Larson, David L. Deep Seabed Mining: A Definition of the Problem // Ocean Development and International Law. 1986 (Vol. 17) P. 271−308.
  209. Leanza, Umberto. Delimitation of the Continental Shelf and Exclusive Economic Zone: An Introduction. In: Yearbook / University of Rom II, Department of Public Law. Vol. Ill 1990−1991. Napoli, 1994. P. 523−539.
  210. Lee, M.L. The Interrelation Between the Law of the Sea Convention and Customary International Law // San Diego International Law Journal, V.7, Spring, 2006.
  211. Legal and Scientific Aspects of Continental Shelf Limits. // Myron H. Nordquist, John Norton Moore & Tomas H. Heidar (Eds.), Martinus Nijhoff Publishers, Leiden/Boston, 2004. 467 P.
  212. Lubberdink, H. Some Observations on the Role of Constitutional Norms, 1. ternational Norms and Legal Principles in the Netherlands Legal System with Respect to the Inviolability of Statute Law // Human Rights Law Journal. 1992. Vol. 13 No. 3 P. 95.
  213. Macnab, Ron- Parson, Lindsay. Continental Shelf Submissions: the Record to Date / In: International Journal of Marine and Coastal Law- vol.21, 2006. PP 309−322
  214. Mann, F. The Doctrine of Jurisdiction in International Law. 1964. Vol. I.
  215. McDorman, Ted L. The Entry into Force of the 1982 LOS Convention and the Article 76 Outer Continental Shelf Regime. //The International Journal of Marine and Coastal Law. 1995. Vol. 10, P. 165−187.
  216. McDorman, Ted L. The role of the commission on the limits of the continental shelf: A technical body in a political world. // The international Journal of Marine and Coastal Law. 2002. Vol. 17, № 3, PP.301−324
  217. Miles E.L. The Implementation Problem in the Law of the Sea. // Brown E.D., Churchill R.R. (Eds.) The UN Convention of the Law of the Sea: Impact and Implementation. Honolulu, 1987. PP. 605−612.
  218. Moore, John N. The United Nations Convention on the Law of the Sea and the Rule of Law // The Georgetown International Environmental Law Review. 1995 Vol. 7 P. 645−650.
  219. Morell, J.B. The Law of the Sea. An historical Analysis of the 1982 Treaty and Its Rejection by the United States. Jefferson, North Carolina and London, 1992 482 P.
  220. Morgan, A.L. The New Law of the Sea: Rethinking the Implications for the Sovereign Jurisdiction and Freedom of Action // Ocean Development and International Law. 1996 (Vol. 27) P. 5−29.
  221. Nelson, Jason C. The Contemporary Seabed Mining Regime: A Critical Analysis of the Mining Regulations Promulgated by the International Seabed
  222. Authority // Colorado Journal oflnternational Environmental Law and Policy. V.16, Winter, 2005
  223. Nelson, L.D.M. Claims to the Continental Shelf beyond the 200-Mile Limit in V. Gotz, P. Selmer and R. Wolfrum (eds) Liber Amicorum Gunther Jaenicke Zum 85 Geburtstag (Springer Verlag, Berlin: 1998) PP. 573−588
  224. Nelson, L.D.M. The Continental Shelf: Interplay of Law and Science in N. Ando et al. (eds) Liber Amicorum Judge Shigeru Oda (Kluwer Law International, The Hague: 2002) PP. 1235−1253
  225. , M.H. (Ed.) United Nations Convention on the Law of the Sea, 1982: a commentary. Vol. I. Dordrecht, 1985.467 P.- Vol. II. Dordrecht, 1993 1040 P.- Vol. V. Dordrecht, 1989.487 P.
  226. , M. H., Moore J.N. (Eds.) 1994 Rhodes papers Entry into Force of the Law of the Sea Convention. The Hague 1995. 398 P.
  227. O’Connell, D. P. International Law. Second edition. London. (Vol. II) 1970. 1309 P.
  228. O’Connell, D. P., Shearer I. A. The International Law of the Sea. Oxford. (Vol. II) 1984. Vol. 2 (1984) 1201 P.
  229. Orrego Vicuna, Francisco. Toward an Effective Management of High Seas Fisheries and the Settlement of Pending Issues of the Law of the Sea. // Ocean Development and International Law. 1993. (Vol. 24) PP. 81−92.
  230. Oxman, Bernard. H. Centennial essay: the territorial temptation: a siren song at sea// American Journal oflnternational Law. V. 100, October, 2006.
  231. Oxman, Bernard H. Complementary Agreements and Compulsory Jurisdiction // American Journal oflnternational Law. V.95 April, 2001.
  232. Oxman, Bernard H., Customary international law in absence of widespread ratification // Proceedings of the Seventeenth Conference Law of the Sea Institute. Oslo, 1983.31 P.
  233. Oxman, Bernard H., Customary International law and the Exclusive Economic Zone // Van Dyke (ed.): Consensus and Confrontation: the United States and the Law of the Sea Convention, 1985. P. 138−162.
  234. Pedersen, Torbjorn. The Svalbard Continental Shelf Controversy: Legal Disputes and Political Rivalries / In: Ocean Development and International Law- vol. 37,2006. PP. 339−358
  235. Platzoder, Renate. Third UN Conference on the Law of the Sea: Documents, Vol.1, S. 185.
  236. Platzoder, Renate (Ed.). The 1994 United Nations Convention on the Law of the Sea. Basic Documents with an Introduction. Dordrecht/Boston/ London, 1995. 218 P.
  237. Report of the Committee Legal Issues of the Outer Continental Shelf, in International Law Association Report of the Seventy-First Conference. ILA, London: 2004. PP. 773−819
  238. Rozakis, Christos L. Continental Shelf // R. Bernhard (Ed.), Encyclopedia of Public International Law. Installment II (1989), P. 82−91.
  239. Rudolf, Walter. Volkerrecht und deutsches Recht: theoretische und dogmatische Untersuchungen uber die Anwendung volkerrechtlicher Normen in der Bundesrepublik Deutschland. Tubingen 1967. 323 S.
  240. Ruster, Bernd. Die Rechtsordnung des Festlandsockels. Berlin 1977. 535 S.
  241. Schiffman, H.S. United States Membership in UNCLOS: What Consequences for the Marine Environment? // ILSA Journal of International and Comparative Law. Spring, 2005
  242. Scott, S.C. The Inclusion of Sedentary Fisheries within the Continental Shelf Docrine. // Internaional and Compaative Law Quarterly. 1992. (Vol. 41) PP. 788−807.
  243. Shaw, Malcolm N. International law. 5-th edit. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 1288 P.
  244. Symonds, P.A. Coffin, M.F. Taft, G. Kagami H. Ridge Issues in P.J. Cook and C.M. Carleton (eds) Continental Shelf Limits- The Scientific and Legal Interface. Oxford: Oxford University Press, 2000 PP.285−307
  245. Shinkaretskaia G. The International Court of Justice and the development of the Law of the Sea. // Marine Policy 1988. PP. 201−210.
  246. Skourtos, N.S. Legal Effects for Parties and Non-Parties: The Impact of the
  247. Sea Convention. // Nordquist M.H., Moore J.N. (eds.), 1994 Rhodes papers Entry into Force of the Law of the Sea Convention. The Hague, 1995. P. 187−212.
  248. Slouka, Zdenek J. International Custom and the Continental Shelf. A Study in the Dynamics of Customary Rules of International Law. The Hague. 1968. 186 P.
  249. Szekely, Alberto. Latin America and the Development of the Law of the Sea: Regional Documents and National Legislation. Dobbs Ferry, N.Y.: Ocean Publ. 1976, P. 24−29.
  250. Symonides, J. Szelf Kontynentalny w Konwenciji о prawie morza z 1982 roku. 1984.
  251. Tanja, Gerard J. The legal determination of international maritime boundaries. The progressive development of continental shelf, EFZ and EEZ law. Deventer/ Boston, 1990. 360 P.
  252. Triepel, Heinrich. Volkerrecht und Landesrecht, Leipzig, 1899. 452 S.
  253. U.N. Convention on the Law of the Sea 1982. Kenneth R. Simmonds (Ed.) New York, 1983.220 P.
  254. Vasciannie, Stephen. Landlocked and geographically disadvantaged states and the question of the outer limit of the continental shelf. // The British Yearbook of International Law. 1987. Oxford, 1988 PP. 271−302.
  255. Verwey, Delano R. Outer Delimitation of the continental shelf under the 1982 Convention on the Law of the Sea: Legal Solution or Legal Confusion? // Leiden Journal of International Law. Vol. 7 1994. P. 23−42.
  256. Vukas, Budislav. The Law of the Sea Convention and the Law of Treaties // Liber Amicorum Gunter Jaenicke zum 85. Geburtstag / Hrsg.: Volkmar Gotz. Berlin, 1998. P. 636−652.
  257. Wiese, Wolfgang. Grenziiberschreitende Landrohrleitungen und seeverlegte Rohrleitungen im Volkerrecht. Berlin, 1997.448 S.
  258. Willis, L.A. State Practice in the Delimitation of Maritime Boundaries. // Yearbook. / University of Rom. II Department of Public Law. Vol. Ill 1990−1991. Napoli, 1994. P. 549−563.
  259. Wolfrum, Rudiger. Die UN-Seerechtskonvention in der Perspektive der Neuen Weltwirtschaftsordnung. // Das neue Seerecht. Internationale und nationale Perspektiven. Berlin, 1984. S. 97−118.
  260. Wolfrum, Rudiger. The emerging customary law of marine zones: state practice and the Convention on the Law of the Sea. // Netherlands Yearbook of International Law, 1987. (Vol. XVIII). P. 121−144.
  261. Wolfrum, Rudiger. The Impact of the United Nations Convention on the Law of the Sea on the progressive Development of International law // The Indian Journal of International Law. 1999 (Vol. 39) P. 615−626.
  262. Wolfrum, Rudiger. The Legal Order for the Seas and Oceans // Nordquist M.H., Moore J.N. (eds.), 1994 Rhodes papers Entry into Force of the Law of the Sea Convention. The Hague, 1995. P. 161−185.
  263. Wolfrum, Rudiger. The Role of International Dispute Settlement Institutions in the Delimitation of the Outer Continental Shelf // In: Maritime Delimitation / ed. by Rainer Lagoni and Daniel Vignes, Nijhoff. 2006
  264. Yankov, Alexander. A Historic Opportunity for the United Nations Law of the Sea Convention. // Nordquist M.H., Moore J.N. (eds.), 1994 Rhodes papers Entry into Force of the Law of the Sea Convention. The Hague, 1995. P. 15−28.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?