Актуальность темы
исследования определяется историческими, политическими и правовыми изменениями, происходившими в последнее десятилетие XX в. в российском обществе. Исследование права собственности и ее ограничений представляют огромный интерес для сообществ мировой правовой системы, в том числе и для российской правовой системы.
В новых условиях актуальность и значимость приобретают задачи выбора дальнейших путей развития правовой системы России, что предполагает необходимость решения не только ряда государственно-правовых проблем, но и научного анализа правовых явлений в их взаимосвязи и единстве. К ним относится анализ тенденций развития права и исследования ограничений в праве собственности. Права собственника никогда не были безграничными. Ограничение прав собственности в обществе неизбежно, так как при абсолютной безграничности права собственности будут нарушены права, интересы других лиц, общества, государства. Процесс социализации права собственности является закономерным результатом развития общества.
Представляется, что обоснованных результатов, обладающих высокой степенью научной новизны, можно достичь при решении обозначенных вопросов, путем исследования юридической конструкции понятия, сущности, особенностей, роли института ограничений в праве собственности как социального регулятора публичных и частных интересов. Такой путь исследования целесообразен и перспективен по ряду причин.
Во-первых, формирование ограничений в праве собственности — сложный исторический процесс, характеризующийся особенностями социального развития российской государственности, а также имеющий определенную специфику, обусловленную влиянием русской культурно-исторической традиции, русского общественного сознания и российского закона.
Во-вторых, рассматривая роль ограничений в праве собственности и изменение этой роли под влиянием как внутренних и внешних условий, можно 3 сделать вывод, что в XIX столетии существовали различные ограничения в праве собственности. Они были предусмотрены как в определениях собственности, так и в отдельных законодательных актах. Развитие ограничений в праве собственности в начале XX века шло по пути частного и публичного интереса. Следовательно, характер устанавливаемых ограничений, их объем существенно различались в зависимости от объекта права собственности.
Генезис права собственности, ограничений в праве собственности тесно связан с русскими традиционными нормами общественного сознания, морали, исторически сложившимися в обществе. Порой эта связь настолько тесна, что позволяет через метаморфозы юридического быта увидеть изменения, происходящие в других сферах общественной жизни, что говорит о своеобразности формы права, объединяющей как правовое, так и моральное начало.
Следует согласиться с теми учеными, по мнению которых современное реформирование российского законодательства, в частности законодательства института собственности, института ограничения в праве собственности, должно происходить с учетом применения всех норм права, которые с одной стороны, должны регулировать, закреплять, защищать, а с другой — ограничивать материальные блага каждого лица без ущемления прав других.
Очевидно, что исследование обозначенных вопросов с учетом требований времени возможно лишь на основе правильного понимания правовой природы права собственности, а следовательно, и ограничений в праве собственности, в неразрывной связи с выявлением и обоснованием этих научных понятий.
Проблема исследования института ограничений в праве собственности, привлекала и привлекает пристальное внимание историков права, юристов, философов, экономистов. Представляется, что юридическая мысль и дореволюционных и современных ученых все еще не в полной мере охватила своим вниманием все возможные аспекты проблем ограничения в праве собственности как элемента субъективного права.
Правовая система изменяется под влиянием как внутренних, так и внешних факторов развития, вместе с ней изменяются и совершенствуются институты права, их взаимодействие. Значимость изучения этой проблемы очевидна. В отечественных юридических исследованиях преобладают работы гражданско-правового анализа этой темы. Однако представляется необходимым продолжить исследования ограничений в праве собственности не только в рамках гражданского права, но и с позиций теории и истории права, переосмыслить имеющиеся проблемы в современном правовом контексте. Именно это и обусловило выбор темы и аспектов настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблематика исследований по изучению ограничений в праве собственности в отечественной науке охватывает различные аспекты вещных права в России. Взгляды на происхождение, развитие, сущность, содержание ограничений в праве собственности, в системе нормативного регулирования менялись по мере развития самого общества, зрелости научно-правовой мысли, различных объективных и субъективных факторов. Видное место в этих процессах принадлежало представителям русской политико-правовой мысли: И. Волоцкому, A.M. Гуляеву, Д. И. Иловайскому, Ф. Прокоповичу, С. Е. Десницкому, Б. А. Кистяковскому, Б. Н. Чичерину, И. П. Пнину, П. П. Цитовичу, С. Ф. Платонову, М. М. Сперанскому, П.И. Новго-родцеву, JT.A. Цветаеву.
Анализ отношений собственности содержится в трудах Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского и ряда других историков. Данные работы дают представление об историческом процессе в России, эволюции права собственности и ее ограничений на различных этапах развития Российского государства в контексте общих закономерностей исторического развития. Вопрос об ограничении права собственности до настоящего времени рассматривается представителями различных правовых школ, так как ограничение в праве собственности в историческом аспекте русской правовой мыслью никогда не отрицалось.
В России идея неприкосновенности права собственности впервые была отражена в Своде законов российской империи, в котором провозглашалась и закреплялась свобода лица господствовать над вещью. С одной стороны, право собственности предстало как право первостепенное, в виде самостоятельно охраняемой ценности, с другой — были установлены ограничения в праве собственности в силу закона. Следует отметить, что историко-юридических работ по этой проблематике написано немного. Первым исследователем этой проблемы был историк отечественного права К. А. Неволин. Его труд «История российских гражданских законов» (СПб., 1851), где подробно рассматривается развитие гражданского законодательства, представляет значительный интерес для исследователей истории права.
Большой вклад в развитие теоретических взглядов на право собственности и ее ограничения внесла историческая школа права (Д.И. Мейер, C.B. Пах-ман, Н. П. Загоскин, В. И. Сергеевич, М.Ф. Владимирский-Буданов), сформировавшаяся под влиянием германской исторической школы и немецкой философии. Представители этой школы использовали в своих трудах сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы исследования, что позволило осмыслить процесс развития российской государственности в разных аспектах. Сторонники социологической концепции права (Ю.С. Гамбаров) отводят ограничениям в праве собственности преобладающую роль среди вещных прав, определяют способы применения их законодателем. В противоположность указанной концепции позитивисты (Н.М. Коркунов, E.H. Трубецкой, А. Э. Нольде, В.М. Хвостов) считали, что перечень ограничений в праве собственности определяет воля законодателя.
Проблемами ограничений в праве собственности занимались русские дореволюционные ученые: ICH. Анненков, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич. Среди трудов этих авторов необходимо выделить работу К. Н. Анненкова «Система русского гражданского права», (СПб., 1904), которая представляет собой комментарий гражданских законов, 6 где автор детально исследует каждый вопрос, приводя мнения и аргументы русских ученых. «Русское гражданское право» (М., 1902) Д. И. Мейера очень значимо для исследования подобного вида работ. Этот ученый первый дал полное систематическое изложение русского гражданского права с объяснением и толкованием, предметно рассмотрел определение права собственности и его содержание, ограничения в праве собственности правом участия в пользовании и выгодах чужого имущества, ограничения в праве собственности относительно каждой составной части.
Курс гражданского права" (СПб., 1868) К. П. Победоносцева, посвящен историческому освещению институту права собственности и его ограничениям. Проводя сравнительно-правовой анализ, автор сопоставляет русское право, основанное на историческом и практическом материале, с западным, знакомит с законодательством Франции, Германии, Италии, указывая, в чем русское законодательство отстает от западноевропейского. Ученым предпринята попытка собрать воедино законодательные акты по изложенным им вопросам, так как русские законодательные акты отличались своей разбросанностью.
Подробно вопросы права собственности, его ограничений изучил Г. Ф. Шершеневич. Его «Курс гражданского права» (СПб., 1907) дает осмысленное представление о праве собственности, о содержании ограничений правом участия общего и правом участия частного, о сервитутах. Отдельные вопросы, посвященные этому институту, рассматривали Е. В. Васьковский, H.JI. Дювернуа, И. А. Покровский, А. Э. Нольде, В. И. Синайский, И.М. Тютрю-мов. Проблемами ограничения в праве собственности на монографическом уровне занимался В. И. Курдиновский. В работах этих авторов рассматриваются исторические, теоретические и цивилистические аспекты института права собственности и ограничений в праве собственности, его роли в жизни общества и государства.
Во второй половине XIX века появились периодические издания, посвященные правоведению: «Вестник права», «Журнал Министерства юстиции», 7.
Журнал гражданского и уголовного права", «Журнал Министерства народного просвещения». В первой половине XX в. исследования продолжались в рамках разработки традиционной для российской науки тематики: создание проекта гражданского уложения, которое так и осталось проектом.
В науке советского периода практически не изучалось содержание права собственности, а значит ограничения в праве собственности не рассматривались как предмет отдельного исследования. Это связано, в первую очередь с тем, что в советский период вопросами социалистической собственности занималась такая наука, как политическая экономия, поэтому собственность и ее ограничения не были предметом самостоятельного исследования. Однако проблемы правового регулирования отношений собственности выявлялись в работах М. М. Агаркова, A.B. Бенедиктова, О. С. Иоффе, в монографии В. П. Грибанова, М. В. Колганова, С. М. Корнеева, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, но содержание исследований не могло выйти за рамки теории социалистической собственности, в основу которой были положены идеи марксизма-ленинизма, отрицавшие частную собственность.
В этот период в основном выходили коллективные исследования, классическим образцом которых стали «Очерки истории СССР». Следует отметить и труды, посвященные общим проблемам истории права, где затрагивались вопросы ограничения в праве собственности в истории России: Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, П. А. Зайончковского, О. И. Чистякова, C.B. Юшкова.
Отдельные вопросы ограничения в праве собственности в период формирования гражданского общества и социального государства рассматривались в трудах С. С. Алексеева, А. Г. Братко, A.B. Малько, O.A. Самончика, Д.В. Дожде-ва, A.B. Копылова, А. Я. Лившица, К. И. Скловского, В. А. Хохлова, JI.B. Щен-никовой.
Среди современных ученых, занимающихся изучением этих проблем, большой интерес вызывают работы Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, В.П. Камы-шанского, в которых акцент сделан на расширении пределов и защите права собственности. С историко-правовой точки зрения особого внимания заслуживают работы историков права, рассматривающих имущественные отношения в России в указанный период— это исследования Т. Е. Новицкой, В. А. Томсинова.
Вопросы ограничения прав собственности нашли отражение в диссертационных исследованиях М. В. Власовой, Н. Д. Егорова, И. П. Куликовой, Т. А. Мечетиной, В. А. Микрюкова, В. Е. Рубаник, A.A. Савельева, C.B. Шитько-ва.
Анализ отечественных исследований позволяет сделать вывод о том, что в основном исследования не содержат комплексного историко-правового анализа проблемы ограничений в праве собственности. Как правило, авторы ограничиваются исследованием этой проблемы либо с точки зрения гражданского права, либо затрагивают отдельные теоретические аспекты проблемы. Отмечая полезность и необходимость исследовательских работ подобного рода, диссертант полагает необходимым проведение дальнейшего комплексного историко-правового анализа ограничений в праве собственности.
Выделенные проблемные аспекты правовых ограничений позволяют определить объект исследования, предметную область, цели и задачи настоящей диссертационной работы.
Объектом исследования является система общественных отношений, регулирующих ограничения в праве собственности с учетом генезиса российской правовой системы.
Предмет диссертационного исследования составляет совокупность законов, нормативно-правовых актов дореволюционного периода в сфере регулирования ограничений в праве собственности.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цели диссертационного исследования заключаются в теоретическом, историко-правовом и сравнительно-правовом анализе категории «ограничения в праве собственности» применительно к России конца XIX — начала XX в., изучении функционального назначения данной категории, рассмотрении проблем, связанных с применением 9 ограничений вещных прав, анализе полученных результатов и определение перспектив данного направления исследований.
В рамках данного исследования не представляется возможным рассмотреть все проблемы публичных и частных интересов, касающихся ограничения в праве собственности. Таким образом, для достижения указанных целей диссертантом были определены следующие задачи: теоретически осмыслить юридическую природу ограничений в праве собственности, используя при этом различные подходы к пониманию и определению понятия «ограничение в праве собственности» в конце XIX — начале XX в. в Россииисследовать исторический генезис и основные черты ограничений в праве собственности в контексте исторического развития Россиипроанализировать разновидности ограничения в праве собственности в истории российского законодательстварассмотреть и выявить особенности ограничения в праве собственности в России во второй половине XIX — начале XX в., связанные с экономическим и социальным развитием общества.
Хронологические рамки исследования охватывают следующий период: вторая половина XIX — начало XX века. В 20−30 годах XIX века была предпринята систематизация российского законодательства, был создан Свод законов Российской империи. Вступление на императорский престол Николая I, оказало решающее влияние на ход работ по систематизации российского законодательства. Он полагал, что для наведения порядка необходимо упорядочить существующее и принять новое законодательство. Возглавил комиссию член Государственного совета по департаменту законов М. М. Сперанский. Необходимость составления полного собрания законов Сперанский объяснял несколькими причинами. Во-первых, без изложения всех законов, принятых в России с 1649 по 1825 г., в хронологическом порядке невозможно было выделить действующие законы. Во-вторых, Сперанский видел в полном собрании законов пособие для.
10 разъяснения смысла действующего законодательства. В-третьих, полное собрание законов Российской империи, составленное в хронологическом порядке, по мнению Сперанского, имело большое значение для русской исторической науки. В рассматриваемый период фактически на законодательном уровне был сформирован институт права собственности и установлены ограничения в праве собственности. Вместе с тем для наиболее полного раскрытия сущности ограничения вещных прав при рассмотрении некоторых вопросов возникновения и применения ограничения прав собственности, автор работы обращается к более раннему историческому периоду.
Территориальные рамки исследования включают территорию России, на которой действовал Свод Законов Российской империи 1832 г. Исследования, проводимые в рамках данных территориальных границ, позволили определить общие закономерности возникновения и действия ограничений в праве собственности, выявить характерные особенности и различия этого института. Указанные территориальные границы выбраны не случайно. Эти земли составляли основу Российского государства и на них действовало русское право, тогда как на других территориях действовало иностранное законодательство, предназначенное для местностей и жителей, присоединенных к России. В Финляндии применялось Шведское гражданское уложение 1734 г., в БессарабииШестикнижие Арменопула, соборная грамота Маврокордато и Краткое собрание законов Донича, в Черниговской и в Полтавской губерниях действовал Литовский Статут, который до 1839 г. распространялся на весь Западный край, либо рецепированное право, в Царстве Польском — гражданский кодекс Наполеона.
Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных, советских, современных исследователей, занимавшихся изучением проблем ограничения в праве собственности. При исследовании поставленных в данной работе задач были использованы: архивные материалы, нормативно-правовые акты, исследования по истории права, исследования по гражданскому праву и публикации. В диссертации отражены материалы, посвященные ограничению в праве собственности, опубликованные в Полном собрании Законов Российской Империи, в книгах Свода законов Российской империи, издаваемых в XIX веке. К этим материалам относятся книга первая (т.1,ч.1), посвященная основным государственным законам. Из книги второй, которая включала в себя учреждения, использован Устав о службе государственной (т. 3), из книги третей «законы государственных сил» — уставы о повинностях (т. 4), устав лесной (т. 8). Из книги четвертой (т. 9) автором рассмотрены законы о состояниях, из книги пятой — законы гражданские (т. 10). Шестая книга представлена уставами государственного благоустройства и в исследовании использованы уставы: торговый, о промышленности (т. 11), уставы путей сообщения, строительный, положения о взаимном страховании от огня, устав о сельском хозяйстве, устав о казачьих селениях (т. 12). Кроме того, в диссертационном исследовании были использованы материалы законодательства Петра I, Екатерины II и труды Императорского Географического Общества (1872).
Значительное место в источниковой базе диссертации занимают исследования XIX в., посвященные этой проблематике, это работы: К. Н. Анненкова, Е. В. Васьковского, Б. А. Кистяковского, К. А. Неволина, C.B. Пахмана, JI.A. Цветаева. Весьма информативны исследования по ограничению вещных прав, опубликованные в дореволюционной периодической печати: «Журнал гражданского и уголовного права» (1879−1884), «Известия и ученые записки Казанского университета» (1895−1896), «Юридический вестник» (1888), «Журнал Министерства юстиции» (1909), «Журнал народного просвещения» (1907).
Важные аспекты ограничения в праве собственности в гражданском праве исследовались по работам Ю. С. Гамбарова «Курс гражданского права Т. 1. Общая часть» (СПб., 1911), Д. И. Мейера «Русское гражданское право». Ч. 1 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г. М., 1997), К. П. Победоносцева «Курс гражданского права» (СПб., 1868), A.M. Гуляева «Курс гражданского права» (СПб., 1907), Н. М. Коркунова «Курс гражданского права» (СПб., 1868).
Автором изучены и проанализированы работы известных русских, советских правоведов, таких как, К. Н. Анненков, H. JL Дювернуа, И. А. Ильин, Е. Н Трубецкой, Г. Ф. Шершеневич, C.B. Пахман, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, И. М. Тютрюмов, A.C. Лившиц, К. И. Малышев, Д. И. Мейер,.
A.Е. Нольде, Н. Л. Загоскин, В. И. Сергеевич, В. И. Синайский, М. М. Сперанский,.
B.М. Хвостов, П. П. Цитович. Сведения по общим проблемам исследуемой темы изучены в работах С. С. Алексеева, А. Г. Братко, В. П. Грибанова, Г. А. Мальцева,.
A.B. Малько, К. И. Малышева, С. Н. Медведева, А. В. Копылова, В. Е. Рубаник, И. Б. Новицкого, Т. Е. Новицкой, В. А. Томсинова, К. И. Скловского, О. С. Иоффе, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, В. П. Камышанского, Л. В. Щенниковой.
При освещении темы диссертантом использовались теоретические исследования по теории права, истории права ведущих специалистов: М. Н. Марченко, C.B. Юшкова, П. А. Зайончковсого, И. А. Исаева, О. И. Чистякова, В. А. Томсинова, Л. Р. Сюкияйнена.
Значительное место в работе уделяется материалам опубликованных статей, рассматривающих тенденции теории ограничения в праве собственности в российском законодательстве. В их число входят работы И. Ю. Аккуратова, И. А. Близнец, В. Е. Даниловой, Н. Д. Егоровой, М. А. Ковальчук, В. К. Камыш,.
B.А. Микрюкова, Т. А. Мечетиной, A.A. Рубанова, В. Е. Рубаник, A.A. Савельева, A.A. Тесля, C.B. Шитькова.
В ходе диссертационного исследования широко использовались архивные источники, в частности, материалы Государственного архива Российской Федерации. (ГАРФ) Ф. 1784. On. 1. Д. 1, 2, 21, 48, 52, 54, 110, 192, Ф. 7434. On. 1.
Методология. Методологической основой диссертации служит сочетание общенаучных и частнонаучных методов. В качестве общенаучного метода применен диалектический метод, который предполагает постижение правовых явлений с точки зрения законов диалектики. Из частнонаучных методов ис.
13 пользовались логический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный методы, а также цивилизационный подход.
Диссертационное исследование базируется на принципах системности и объективности, предполагающих анализ ограничения в праве собственности в процессе его развития в определенной хронологической последовательности и с учетом конкретно-исторической обстановки.
Научная новизна заключается как в выборе и определении комплекса рассматриваемых вопросов, так и в самих аспектах и методах анализа.
Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное, монографическое историко-правовое исследование, посвященное правовой природе ограничений в праве собственности.
В диссертационной работе пересмотрены некоторые господствующие в науке взгляды по поводу института ограничений в праве собственности, представлен развернутый анализ ограничений в праве собственности как неотъемлемого элемента содержания собственности, рассмотрены и обоснованы причины отсутствия единого определения понятия «ограничения в праве собственности», охарактеризованы разновидности ограниченных прав и объекты ограничений.
Диссертантом определено воздействие ограничений в праве собственности как социально значимых на формирование общественных отношений.
Впервые проведен сравнительно-правовой анализ особенностей ограничения в праве собственности, право участия в пользование чужим имуществом как общего, так и частного.
Новизна исследования заключается также в попытке охарактеризовать ограничения вещных прав в неполном праве собственности.
На основе тщательного изучения отечественной теоретико-правовой и историко-правовой литературы по исследуемому вопросу осуществлен сравнительный обзор дискуссий отечественных ученых по вопросам теоретических и конкретно-исторических аспектов ограничения прав собственности.
В научный оборот вводятся ранее не опубликованные архивные материалы.
Более подробно научная новизна исследования нашла отражение в системе положений, вынесенных на защиту.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Ограничение права собственности в конце XIX — начале XX в. в России является закономерным результатом процесса социализации права, средством гармонизации публичного и частного интересов, способом снижения общественных противоречий.
2. Главная особенность развития ограничений в праве собственности в России по сравнению с аналогичными процессами в Западной Европе — его вто-ричность и медленность. Такие законодательные ограничения были скорее ответом государства на социальную дисгармонию в динамично развивающемся обществе, нежели планомерным результатом государственной правовой политики, направленной на упразднение всякого рода социальных дисфункций.
3. Нормативный процесс ограничений правомочий собственника в части права владения, пользования и распоряжения нашел свое отражение не только непосредственно в складывающейся системе гражданских правоотношений, традиционно отражающих среду частноправовых интересов, но и в области полицейского и финансового права.
4. Ограничения в праве собственности в исследуемый период привели к формированию понятия «неполное право собственности», под которым понималось право на имущество в его составных частях (право владения, право пользования, право распоряжения), поскольку право на один и тот же объект принадлежит не одному, а сразу нескольким лицам.
5. Особенностью развития ограничений в праве собственности в России было формирование ограничиваемых, не имеющих общероссийских примеров собственных правовых институтов, к числу которых следует отнести вакф в Крыму, заповедные имения в Остзейском крае, Царстве Польском, Курлянд.
15 ской губернии, Сибири, области Войска Донского и Кубанской области, вызванное особенностями правовой культуры национальных окраин Российской империи.
6. Развитие буржуазных отношений в конце XIX — начале XX в. потребовало от государства посредством нормативного закрепления публичного интереса урегулировать процесс социального обременения собственников фабрик и заводов в пользу работающих на собственника, для реализации социальных программ.
7. Для развития процесса ограничения в праве собственности в исследуемый период характерно преобладание государственно-правовых форм регулирования над частноправовыми, которое объясняется ролью государственной власти в системе общественных отношений в российской правовой культуре.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют некоторые разделы истории государства и права России. Полученные результаты могут стать определенным вкладом в научную разработку проблем ограничения прав собственности, использоваться для дальнейшего научного анализа категории «ограничение прав собственности», а также в общетеоретических исследованиях по гражданскому праву.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования ее результатов при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий для студентов и аспирантов по общей теории государства и права, истории государства и права России. Кроме того, она может представлять интерес для цивилистов при проведении исследований по проблемам ограничения в праве собственности в области гражданского права как в историческом, так и в современном аспекте.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации излагались автором и выносились на обсуждение на научно-практических конференциях соответствующего направления. Основные теоре.
16 тические выводы и положения отражены в публикациях автора общим объемом 2,3 п.л.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета КубГУ.
Структура диссертации и ее объем определяются содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и источников.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведя исследование, можно сделать следующие выводы:
Вопрос об ограничениях в праве собственности в настоящее время вызывает интерес в силу переосмысления в науке и законодательстве сущности и назначения права собственности. Использование исторического опыта России представляется весьма актуальным как для теоретического, так и практического значения. Именно с таких позиций понимания собственности, можно подойти к характеристике сложного и тонкого механизма, такого как ограничения в праве собственности.
К началу XX века уже существовала достаточная теоретическая база, обосновывающая возможность ограничения в праве частной собственности в общественных интересах в государстве с либеральной системой права. Собственника нельзя было признать неограниченным, поскольку социальные начала все более стесняли правомочия собственника.
Ограничение в праве собственности в конце XIX — начале XX в. в России было закономерным результатом процесса социализации права, средством гармонизации публичного и частного интересов, способом снизить общественные противоречия.
Изучая институт ограничения в праве частной собственности в Российской Империи, нельзя не учитывать и особенность, обусловленную русской традицией мировосприятия, российского правосознания, русской ментально-сти, морали.
Главной особенностью развития ограничений в праве собственности в России по сравнению с аналогичными процессами в Западной Европе является его вторичность и медленность. Такие законодательные ограничения были скорее ответом государства на социальную дисгармонию в динамично развивающемся обществе, нежели планомерным результатом государственной правовой политики направленной на упразднения всякого рода социальных дисфункций.
И хотя за долгую российскую историю право знало различные ограничения в праве собственности, было принято множество правовых актов, так или иначе утверждавших обладателей земли в качестве собственников, можно сделать вывод, что история свидетельствует о том, что эта собственность всегда носила условный характер перед лицом государственной власти.
Необходимо отметить, что собственность в России всегда была слита с властью. И в отличие от западных государств где крупные собственники, как правило, оказывали значительное влияние на власть, где государственная власть, порой была инструментом в борьбе обладателей крупной собственности, развитие института права собственности в России шло обратным, так называемым «восточным» путем: именно власть давала доступ к собственности, позволяла приобретать, сохранять собственность, а, следовательно, и ограничивать ее.
Нормативный процесс ограничений правомочий собственника в части права владения, пользования и распоряжения нашел свое отражение не только непосредственно в складывающейся системе гражданских правоотношений, традиционно отражающих среду частноправовых интересов, но и в области полицейского и финансового права.
Ограничения в праве собственности — это один из способов достижения гармонии в обществе, способ учета правом его разноуровневых интересов. Автором проанализированы ряд ограничений, которые отражают солидарный интерес общества. И это такие ограничения, которые не нивелируют интересы различных слоев обществ или частных лиц, а наоборот формируют основу социального единства на основе права. Право становится мощным стимулятором такого рода интеграционных процессов, создавая взаимное движение двух сторон, с одной стороны, путем адекватного истолкования смысла основных социальных ценностей, а с другой, с помощью репрессивных механизмов, которые имеются в распоряжении различных правоприменительных органов.
Анализ правомочий собственника в России в конце XIX — начале XX в. свидетельствует о том, что перечень ограничений в праве частной собственности был достаточно шорок. Право частной собственности ограничивалось или прямо предусмотренным законом (запрет закладывать выслуженные вотчины), или установлениями правового режима (сохранение срока выкупа родовой вотчины). Это означало, что если бы право собственности являлось безграничным, то такое право собственности могло бы негативно отразиться как на интересах отдельных членов общества, так и общества в целом. Однако необходимо учесть, что институту собственности сопутствует начало неприкосновенности собственности, так как при его отсутствии собственнику невозможно было бы гарантировать имущественную стабильность. Поэтому право собственника на неприкосновенность его собственности являлось самостоятельной охраняемой ценностью, признаваемой и гарантированной законом.
Таким образом, можно констатировать, что ограничение прав собственности было закономерным процессом влияния государства на собственника с целью определенного уменьшения его прав в пользу других членов этого общества. Следовательно, социализация права совершенно неизбежна для сохранения гражданской стабильности. Классификация же ограничений в праве собственности включает в себя достаточно обширный круг форм стеснения собственника.
Рассматривая общее и частное право в пользовании чужим имуществом, следует отметить, что сам термин право участия общего заимствованный из Французского гражданского кодекса не в полной мере отражает правовые реалии России в конце XIX — начале XX в., поскольку на самом деле подразумевает ограничения прав собственника, а не право постороннего лица на чужую вещь. А.
Специальных законов, посвященных праву участия общего и участия частного, российское законодательство в рассматриваемый период не имело.
Право участия общего в подавляющем большинстве случаев касалось регулирования пользования транспортными коммуникациями — дорогами, как крупными, так и мелкими и судоходными реками.
Различие между правом участия общего и частного, выражалось также в порядке из защиты. Право участия общего, подлежало защите в административном порядке, а право участия частного — в судебном. Данное обстоятельство отражает не что иное, как повышенный интерес государства к защите права участия общего как ограничению в праве собственности в интересах всех и каждого.
Ограничение в праве собственности в исследуемый период привело к формированию понятия неполное право собственности, под которым понималось право на имущество в его составных частях (право владения, право пользования, право распоряжения), вследствие того, что право на один и тот же объект принадлежит не одному, а нескольким лицам сообща.
Таким образом, право на имущество в составных частях являлось ограниченным или неполным, вследствие того, что право на один и тот же предмет принадлежит не одному, а нескольким лицам сообща. Собственник не имел права полного и исключительного господства над имуществом, составляющее его собственность, хотя он и считался собственником, но как говорили римские юристы, за собственником оставалось голое право собственности — nudum jus dominii. Собственник не мог выделить из права собственности все составные части собственности — владение, пользование и распоряжение, так как этим бы уничтожалось само право собственности, но ему предоставлялась возможность выделить ту или другую составную часть, но при этом быть ограниченным относительно остальных составных частей. Так, собственник майората, ограниченный относительно распоряжения, мог предоставить другому лицу владение и пользование, или владение и пользование могли быть предоставлены сторон.
232 нему лицу, когда имущество состояло под запретом. Выделение всех составных частей представлялось неудобным, но такие ограничения всех его составных частей были возможны и необходимы в зависимости от применения.
Рассматривая особенности владения заповедными имениями, следует подчеркнуть, что имение, будучи недвижимостью, попадало под действие тех правовых норм, которые регулировали ее положение именно как недвижимости. Специальные виды имений имели историческое развитие, выделившее их в праве в особые виды поземельного владения, связанные с организацией семьи и ее ролью в государстве. Эта форма землевладения характеризуется сознанием принадлежности имения всем членам семьи, такое имение было создано в интересах дворянских родов, но почти не нашедшее применения в жизни.
Отдельно следует подчеркнуть, что особенностью развития ограничений в праве собственности в России было развитие ограничиваемых, не имеющих общероссийских примеров собственных правовых институтов, к числу которых следует отнести «вакф» в Крыму, заповедные имения в Остзейском крае, Царстве Польском, Курляндской губернии, Сибири, области Войска Донского и Кубанской области, вызванного особенностями правовой культуры национальных окраин Российской империи.
Вместе с тем, в правовой системе России XIXначала XX в. существовало четкое разделение ограничения в праве собственности и сервитута, обозначавшегося в русском законодательстве как право угодий.
Поскольку русское законодательство не знало термина «сервитут», и представления о праве на чужую вещь на Руси складывались автономно от римского права, неопределенность терминологии влекла за собой нежелательные последствия в праве, затрудняла установить квалификацию отношений, необходимую, например, при определении их подсудности.
Виды прав угодий в чужих имуществах существовали в разных формах, главными из которых были право въезда, право звериных и других промыслов, право устройства и пользования перевозом через реку.
Характерной чертой гражданского законодательства дореволюционной России о сервитутах было отсутствие в законодательстве дореволюционной России общих положений о сервитутах, в которых так нуждалась российская судебная практика.
Между тем, сервитута нивелировали естественные недостатки одних земельных угодий за счет природных богатств. Роль сервитутов в России была тем значительнее, чем мельче была поземельная собственность в какой то ее части. С точки зрения социальной ценности сервитуты, дополняя частную собственность, сглаживали суровые ее последствия и являлись в высшей степени полезным для общества учреждением.
Рассматривая ограничение прав собственника на полосу прибрежной земли — бечевник, можно отметить, что к концу XIX — началу XX века правовое положение прибрежной зоны судоходных и сплавных рек было достаточно четко регламентировано и продолжало совершенствоваться, обогащаясь комментариями видных юристов и разъяснениями компетентных судебных органов, не утрачивая главной своей функции — обременения социальными обязательствами частных владельцев прибрежных земель. Особенностью же данного вида ограничения в праве собственника было наличие специфической причины для данного вида ограничения — потребности в бечевой тяге водного транспорта, что и определяло потребность законодательного регулирования взаимоотношений собственника прибрежной земли и остального общества в целом.
Анализируя социальные обременения в отношении владельцев фабрик и заводов можно сказать, что законодатель в конце XIX века уделял достаточно пристальное внимание, как социальному обеспечению, так и социальному обременению предпринимателей в пользу их рабочих.
Права рабочих были законодательно защищены как в части денежных расчетов владельцев заведений с ними, так и в части социальных гарантий различных категорий работников. Представляется, что столь четкая регламентация вышеназванных положений служила на благо всего общества, существенно снижая социальную напряженность в рассматриваемой сфере.
В области ограничения прав охотников и рыболовов закон закреплял некий баланс социальной справедливости между теми, кто имел доступ к природным ресурсам в силу наличия земельной собственности и теми, кто такой собственности не имел.
Не случайно, достаточно компетентный специалист в этой области Н. В. Туркин указывал на то обстоятельство, что каждая формула закона, на вид безжизненная и сухая, выступает, со всем, что скрыто в ней, со всеми нуждами и интересами, вызвавшими ее к жизни. Нормы, регламентирующие охоту, не являются абстрактными принципами, а практическими жизненными правилами, черпающими свое оправдание и свою силу в тех жизненных целях, которым они служат.
Следовательно, законодательно оформленный общественный компромисс в области охоты и рыболовства на рубеже XIX — XX веков являлся не прихотью законодателя, а насущной социальной необходимостью. ,.
Проанализировав законодательное регулирование пользования водными ресурсами можно сделать следующие выводы:
Регулирование общественного пользования водами и водопадами в России в конце XIX — начале XX в. законодатель устанавливал в форме специальных актов, поскольку в водном праве предусматривалось, что вода имеет многообразное и весьма необходимое значение во многих отношениях для материальных и физических интересов человека и жизни всего общества, например, интересы земледелия, промышленности, торговли. Вода может быть предметом частной собственности, и нужна для ее охраны.
Сравнительный анализ водного права европейских государств XIX века проведенный автором, указывает на то, что в России законодательство в области водного права в конце XIX в. едва начало развиваться, поскольку отечественное законодательство обращало внимание исключительно на отношения бе.
235 реговых владельцев, возникающих по поводу устройства мельниц и подтопления лугов.
Нормы водного права в рассматриваемый период были децентрализованы — разбросаны в разных статьях Свода Законов: в законах гражданских, уставах городских и сельского хозяйства, лесном, путей сообщений, уложении о сельском состоянии и частично в кассационной практике.
Однако в целом, не вызывает сомнения тот факт, что, отечественный законодатель установил достаточные ограничения в праве собственности в водном праве исключительно в интересах общего блага и общественного водопользования.
В области ограничения прав соседства, проезда и прогона можно с уверенностью констатировать, что в конце XIX — начале XX в. и в законодательстве, и в судебной практике были выработаны правила о том, что каждому собственнику недвижимого имущества должна быть предоставлена возможность осуществлять свое право собственности. Ограничения собственности правами участия частного были установлены преимущественно в пользу соседей недвижимых имуществ, поземельных имуществ и строений, однако нередки были и ограничения в пользу всего общества в целом. Указанные ограничения обусловлены стремлением законодателя соблюсти баланс интересов между обществом и отдельным собственником, и оградить с одной стороны каждого владельца от необходимости стеснений, обусловленного правилами человеческого общежития, а с другой стороны минимизировать возможные неудобства для общества, проистекающие от права безраздельного распоряжения собственника своим имуществом.
Еще важно отметить, что сущность и объем права собственности на имущества одного и того же рода и все действия соседа не являются ограниченными как для городских, так и для сельских домохозяев.
Также закон не исчерпывает всех ограничений, налагаемых соседским правом, но существующие постановления можно обобщить их общим основа.
236 нием, которое можно выразить следующей формулой: никто не свободен, пользоваться правом так, чтобы лишать другого возможности пользоваться его правом. Определить грань между свободой пользоваться своим правом и обязанностью уважать соседа — теоретически очень сложно, так как должна соблюдаться справедливая мера между правом и обязанностью.
В области ограничения пользования лесами нетрудно заметить, что к началу XX века Россия получила законодательную базу по организации и ведению лесного хозяйства в виде Уставов лесных. В уставе были разработаны положения и утверждены правовые нормативные акты по организации лесопользования и уточненные положения об ограничении прав собственников.
Ограничения в праве это один из способов достижения гармонии в обществе, это способ учета правом его разноуровневых интересов. Однако речь не идет о всех ограничениях, а лишь только тех, которые отражают солидарный интерес общества. И это такие ограничения, которые не нивелируют интересы различных слоев обществ или частных лиц, а наоборот формируют основу социального единства на основе права. Право становится мощным стимулятором такого рода интеграционных процессов, создавая взаимное движение двух сторон, с одной стороны путем адекватного истолкования смысла основных социальных ценностей, а с другой — с помощью репрессивных механизмов, которые имеются в распоряжении различных правоприменительных органов.
Таким образом, проведенное диссертационное исследование последовательно и аргументировано демонстрирует, что ограничения в праве собственности являются неотъемлемой частью содержания права собственности, социально значимым институтом в обществе.
