Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Коммуникативный саботаж в интерактивно-аналитическом дискурсе

Диссертация: Коммуникативный саботаж в интерактивно-аналитическом дискурсе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Сегодня телевидение — это самое востребованное СМИ, а программы разговорного жанра привлекают внимание широкой аудитории, так как их генезис лежит в активно-познавательном отношении человека к действительности. Они актуализируют результаты познания в самых разнообразных сферах — политической, экономической, социальной, культурной, научной и прочих, организуются по принципу обсуждения самых… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. ИНТЕРАКТИВНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС КАК
  • КОММУНИКАТИВНО-СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН
    • 1. 0. Вводные замечания
    • 1. 1. Виды речевой коммуникации
    • 1. 2. Понятие интерактивно-аналитического дискурса
    • 1. 3. Интерактивно-аналитический дискурс в общей теории дискурса
    • 1. 4. Специфика интерактивно-аналитического дискурса
    • 1. 5. Выводы по главе I
  • Глава II. КОГНИТИВНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ КОММУНИКАТИВНОГО САБОТАЖА В ИНТЕРАКТИВНО-АНАЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
    • 2. 0. Вводные замечания
    • 2. 1. Понятие коммуникативного саботажа
    • 2. 2. Коммуникативный саботаж как когнитивный феномен
    • 2. 3. Вербальные и невербальные средства выражения коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе
    • 2. 4. Интерактивно-аналитический дискурс как детерминатор коммуникативного саботажа
    • 2. 5. Когнитивная модель коммуникативного саботажа в интерактивноаналитическом дискурсе
    • 2. 6. Выводы по главе II
  • Глава III. СПЕЦИФИКА РЕПРЕЗЕНТАЦИИ КОММУНИКАТИВНОГО САБОТАЖА В ИНТЕРАКТИВНО-АНАЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
    • 3. 0. Вводные замечания
    • 3. 1. Отбор материала для исследования
    • 3. 2. Методы исследования
    • 3. 3. Количественный анализ фактического материала
    • 3. 4. Лексические и синтаксические средства выражения коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе
    • 3. 5. Стратегии и тактики коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе (на материале ток-шоу)
    • 3. 6. Выводы по главе III

Коммуникативный саботаж в интерактивно-аналитическом дискурсе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Современная теория языка сосредоточена на изучении языка в социокультурном контексте, то есть языка как дискурса. Ученые отмечают, что разные сферы деятельности имеют свои дискурсы, анализ которых позволяет лучше осмыслить роль языка как медиатора всех интерактивных процессов. Однако, несмотря на обилие работ по теории дискурса в современной гуманитарной парадигме, отмечается проявление особого интереса к этому феномену со стороны психологии, когнитивной лингвистики, психолингвистики, социологии, логики, лингвокультурологии и других гуманитарных наук, вносящих свой вклад в формирование интегративной теории дискурса.

Особый интерес у нас вызывает телевизионный дискурс, поскольку феномен телевидения имеет большое значение не только как специальное понятие, но и как сфера жизнедеятельности человека. Телевизионный дискурс постоянно находится в центре внимания лингвистики, риторики, психологии, теории коммуникации, социологии и других гуманитарных наук (см., например: [Зиль-берт 1986, Костомаров 1971, Александрова 2003, Леонтьев 2003, Рогозина 2003, Васильев 2003, Дускаева 2004, Бельчиков 2007, Лаптева 2007, Ковальчук 2008, Финадеева 2008, Дешевова 2010, Бирюкова 2011, Демина 2011, Громогласова 2012 и др.]). Нельзя не согласиться со следующим утверждением: «Телевидение — это звукозрительное отражение мира, которое является определенной знаковой системой, созданной с целью коммуникации» [Зарубежная и российская журналистика: трансформация картины мира и ее содержания: URL].

В современном социуме сформировался особый язык телевидения, в котором произошло «сочетание несочетаемого» на основании диффузности разного типа информационной деятельности, использование традиционных смыслов в новом контексте, что привело к появлению штампов нового социального времени по аналогии с одноименными передачами (например, «Модный приго4 вор», «Давай поженимся!» и т. п.). В подобных программах формируется особая среда интерактивных процессов, особый дискурс сообщительности, где общение участников происходит на основе переживания поступающей информации, которая, в свою очередь, зависит от мышления продуцента, осуществляющего корректировку текстовой структуры в зависимости от обстоятельств, целей, предложенных тем и целей коммуникации.

Учитывая динамику современного телевизионного дискурса, мы считаем возможным выделить в данной работе особый тип дискурса — интерактивно-аналитический, который реализуется в особой дискурсивной среде прямой коммуникации. Предлагаемый нами тип дискурса отражает интерактивность и аналитичность, так как включает в понятийное ядро семантические признаки двух понятий — «интеракция» и «аналитика» как доминирующих и взаимообусловленных. Реализация интерактивно-аналитического дискурса осуществляется в форме разного рода ток-шоу, в рамках которых происходит анализ и обсуждение проблемы в ходе прямого общения нескольких участников коммуникации. В рамках ток-шоу в центре коммуникативного события находится личность, в связи с чем процессы коммуникации и вербализация ситуации значительно усложняются, происходит нарушение кооперативности общения через явный и/или завуалированный коммуникативный саботаж.

Следует отметить, что термин «саботаж» активно используется в юриспруденции, истории, тогда как в науке о языке встречается лишь ограниченное число работ, посвященных изучению коммуникативного саботажа [Николаева 1990, Седов 1996, Доценко 1997, Меньшиков 2005, Андреева 2009]. В нашем исследовании коммуникативный саботаж рассматривается как когнитивный феномен, основанный на сложной иерархии восприятия информации, переработки этой информации и экспликации смыслов, полученных в результате понимания содержания сообщения, с последующей реализацией преследуемой цели воздействия на собеседника.

Актуальность исследования обусловлена повышенным вниманием современного социума к проблемам влияния телевизионного дискурса на человека. Моделирование коммуникативного саботажа в процессах прямой коммуникации актуально в связи с практической потребностью общества, направленной на выявление стратегий и тактик конфронтации в дискурсе прямой коммуникации.

Объектом исследования выступает интерактивно-аналитический дискурс как основная среда репрезентации коммуникативного саботажа. Предметом — стратегии и тактики коммуникативного саботажа и способы его вербальной и невербальной реализации в интерактивно-аналитическом дискурсе.

Целью настоящего исследования явилось описание специфики интерактивно-аналитического дискурса, выявление стратегий и тактик коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе в рамках модели «далеко-близко».

Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие задачи:

• проанализировать различные исследовательские подходы к понятию «коммуникация» с целью выявления ее особенностей в современном социуме;

• проанализировать лингвистический, когнитивный и психолингвистический подходы к понятию дискурс с целью обоснования необходимости выделения интерактивно-аналитического дискурса;

• охарактеризовать особенности интерактивно-аналитического дискурса и определить его место в общей теории дискурса;

• на основании анализа передач описать явление коммуникативного саботажа с точки зрения когнитивной насыщенности сферы его использования (ток-шоу), и проиллюстрировать способы его реализации в интерактивно-аналитическом дискурсе;

• рассмотреть интерактивно-аналитический дискурс в качестве детерми-натора коммуникативного саботажа;

• на основе анализа использования коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе построить когнитивную модель исследуемого речевого явления в описываемом дискурсе.

Гипотеза исследования — специфика коммуникативного саботажа определяется дискурсом использования. Стратегии и тактики коммуникативного саботажа в преобразованном интерактивно-аналитическом дискурсе способствуют идентификации личности в телеэфире.

Теоретическую базу исследования составили работы в области теории коммуникации [Л.П. Якубинский 1986; М. М. Бахтин 1979; Л. В. Щерба 1974; Л. С. Выготский 1960, 1982, 1997; Т. Г. Винокур 1993; И. А. Зимняя 1984, 2001; П. Грайс 1989; Ю. А. Карпова 2011]- теории дискурса [В.И. Карасик 2000, 2002; М. Л. Макаров 2003; Н. Д. Арутюнова 1990; B.C. ГригорьеваО.В. Александрова 2003; Т. ван Дейк 1989, 2000; 3. Харрис 1952; К. Ф. Седов 2004; Е. В. Сидоров 2008]- когнитивной лингвистики [В.М. Сергеев 1987; Е. С. Кубрякова 2004; H.A. Кобрина 2000] и психолингвистики [C.B. Лебедева 2002; A.A. Леонтьев 1969; Н. И. Жинкин 1958, 1982, 1998]- исследования в области медиа-дискурса [A.A. Леонтьев 2003; И. В. Рогозина 2003; М. Е. Фролов 2004; Е. Г. Ларина 2006; Т. Т. Эфендиев 2010].

Научная новизна определяется подходом к исследованию и его материалом. Предлагается новая методология изучения приемов вербальной и невербальной реализации коммуникативного саботажа в условиях прямой коммуникации.

Теоретическая значимость работы обусловлена вкладом в теорию дискурса (через расширение ее терминологического аппарата) и в теорию коммуникации. Исследование также выявляет специфику вербальной и невербальной реализации коммуникативного саботажа как когнитивного феномена в телевизионной коммуникации.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов в теории и практике коммуникации, лекционных курсах по теории дискурса и лингвокультурологии, теории языка. Данная работа может быть полезна журналистам, репортерам и телеведущим.

Материал исследования: проанализированы российские телевизионные ток-шоу «НТВшники» (телеканал НТВ), «Специальный корреспондент» (Телеканал Россия 1), «Давай поженимся!», «Жить здорово», «Модный приговор» (1 канал). Выпуски названных телепрограмм записаны в период с 2010 по 2012 год. Для полноты анализа использовались скрипты названных программ. Объем исследуемого материала — 14 программ (12 часов звучания видеотекста в чистом виде — без рекламы). В расшифрованном виде объем текста составил примерно 15 п. л. (около 600 тыс. печатных знаков).

В ходе работы применялись следующие методы, приемы и методики: методы прагматического анализа, когнитивного анализа, дискурс-анализа, описательный метод, приемы лингвистического наблюдения и лингвистического сравнения, методика построения когнитивных моделей.

В результате проведенного исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Интерактивно-аналитический дискурс представляет собой динамичный тип институционального дискурса субъектно-объектного взаимодействия с дискурсивным контекстом. Субъектно-объектное взаимодействие основано на прямой коммуникации, в которой реализуется аргументативная схема, обладающая особой сообщительностью.

2. Интерактивно-аналитический дискурс — это аудиовизуальное медийное пространство, где главным средством представления информации о реальности является субъект.

3. Реализация коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе может быть как вербальной, так и невербальной.

4. Стратегии, тактики и вербализация коммуникативного саботажа пол-1 ностью детерминированы ситуацией речевого взаимодействия в интерактивноаналитическом дискурсе.

5. Оптимальной моделью коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе является когнитивная модель «далеко-близко». Данная бинарная оппозиция призвана охарактеризовать речевое поведение индивидов в рамках ток-шоу, наполнение которых способно оказывать влияние на когнитивные процессы индивида и, таким образом, влиять на социальную обусловленность вербальной деятельности личности.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в 13 публикациях, три из них представлены в изданиях, рекомендованных ВАК. Теоретические аспекты работы и практические результаты были обсуждены на международных и всероссийских научных конференциях «Межкультурная коммуникация: вопросы теории и практики» (Курский государственный медицинский университетКурск, 6−7 апреля 2011 г.), «Жизнь языка в культуре и социуме-2» (Институт языкознания РАН и РУДНМосква, 27−28 мая 2011 г.), V Всероссийской научно-практической электронной конференции с международным участием «Язык. Коммуникация. Культура» (Курский государственный медицинский университетКурск, 30 мая — 4 июня 2011 г.), VI Всероссийской научно-практической электронной конференции с международным участием «Язык. Коммуникация. Культура» (Курский государственный медицинский университетКурск, 26−31 марта 2012 г.).

Структура диссертации', работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

3.6. Выводы по главе 3.

Популярность такого вида телевизионных программ, как ток-шоу, и их когнитивная насыщенность не подвергали сомнению правильность выбираемого для исследования материала. Устная диалогическая речь в ток-шоу, максимально приближенная к ситуации повседневного общения, неоднозначность обсуждаемых проблем, репрезентация общечеловеческих ценностей обусловливают использование приема коммуникативного саботажа и в полной мере выявляют его специфику.

Достоверность результатов изучения коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе была достигнута посредством использования следующих методов исследования: описательногопрагматического анализа, дискурс-анализа, когнитивного анализа, построения когнитивных моделей, а также приемов лингвистического наблюдения и лингвистического сравнения.

Количественный анализ фактического материала подтверждает частотность использования приема коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе, а значит, и необходимость исследования данного речевого феномена как неотъемлемой характеристики устной диалогической речи.

Среди речевых стратегий коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе нами были названы стратегия уклонения (с тактиками ухода от ответа, уклонения от темы, смены темы, контроля над темой) — стратегия игнорирования (с тактикой игнорирования) — стратегия открытого негативного реагировании (с тактиками возражения, возмущения, отрицания) — стратегия доминирования (с тактиками разоблачения оппонента и контроля над темой);

165 стратегия игры (с тактиками ухода от реальности и отвлечения) — стратегия неприятия (с тактикой сокрытия замешательства).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В предлагаемом диссертационном исследовании нами были рассмотрены особенности функционирования коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе с точки зрения когнитивной науки. Было показано, что взаимосвязь языка и мышления находит свое отражение в процессе проявления активности индивидом в ходе реализации дискурса изучаемого типа. Взаимодействие коммуникантов обязательно предполагает переживание и переработку поступающей информации, следовательно, оценка адресатом как самой информации, так и собеседника и ситуации общения детерминирует использование им специфических вербальных и невербальных средств, отражающих психоэмоциональное состояние говорящего.

Анализ и описание ситуации общения в ток-шоу дали возможность считать такую ситуацию речевого взаимодействия дискурсом. Отметим, что в предлагаемом исследовании под дискурсом мы понимаем сложное речевое произведение, которое имеет отношение лишь к определенной ситуации речевого взаимодействия и обладает рядом экстралингвистических планов выражения. В силу специфических особенностей ток-шоу, мы выделили новый тип дискурса, который, отличаясь подвижностью коммуникации, спонтанностью речи и высокой степенью интерактивности собеседников, получил название интерактивно-аналитический.

Проведенная работа обозначила особенности предлагаемого нами дискурса, который получил следующее определение: интерактивно-аналитический дискурс — это совокупность вербальных и невербальных форм организации и оформления содержания ситуации речевого общения при взаимодействии коммуникантов в рамках информационно-аналитической и развлекательной телепрограмм, а именно ток-шоу.

Сегодня телевидение — это самое востребованное СМИ, а программы разговорного жанра привлекают внимание широкой аудитории, так как их генезис лежит в активно-познавательном отношении человека к действительности. Они актуализируют результаты познания в самых разнообразных сферах — политической, экономической, социальной, культурной, научной и прочих, организуются по принципу обсуждения самых спорных и неоднозначных проблем, значимых для массовой публики. Важным отличием интерактивно-аналитического дискурса становится то, что в основе его организации лежат общечеловеческие ценности. В связи с этим информация, кодируемая не только вербально, но и с помощью активно используемых телевидением современных технологий, оказывает непосредственное воздействие на реципиента, «навязывая» ему не только определенное мнение, формирующееся в ходе ток-шоу, но и создавая в сознании определенные когнитивные связи, отвечающие впоследствии за наполнение вербального содержания речи индивида. Таким образом, мы пришли к выводу, что вербально-невербальное содержание ток-шоу воздействует на сознание реципиентов.

Рассмотрев особенности интерактивно-аналитического дискурса, мы заключили, что он носит непредсказуемый характер и может привести к ситуации коммуникативного конфликта. Речевой конфликт не всегда происходит в открытой форме, т. е. сопровождается спорами, угрозами, враждебностью. В ходе коммуникации возможно явление скрытого, т. е. имплицированного столкновения, которое выражено в форме коммуникативного саботажа.

Под коммуникативным саботажем мы понимаем нарушения логики и эстетики коммуникативного акта: ответ вопросом на вопрос, игнорирование отдельных суждений оппонента, неверные силлогизмы, жонглирование отдельными суждениями. В ходе исследования интерактивно-аналитического дискурса было выявлено наличие внешних и внутренних причин использования коммуникативного саботажа. Среди внешних причин, следствием которых являют.

168 ся психологический дискомфорт и внутреннее сопротивление индивида, мы выделяем:

— нарушение коммуникативных норм и правил поведения в конкретной ситуации общения;

— провокационные вопросы (реже высказывания), не соответствующие по своей интимности статусу собеседника.

Говоря о внутренних причинах, мы допускаем, что коммуникативный саботаж является своеобразной психологической защитой. Тем не менее, следует отметить, что саботирование не всегда означает защиту, которая чаще всего выражена в форме речевой агрессии. В некоторых случаях говорящий использует коммуникативный саботаж с целью обратить внимание на какой-либо аспект, который, по его мнению, является более значимым. Итак, к внутренним причинам использования коммуникативного саботажа относятся:

— защитная реакция (часто агрессия как ее разновидность), вызванная вторжением в личную сферу;

— некооперативный настрой на общение, связанный с отрицательным психоэмоциональным состоянием;

— привлечение внимания к более значимому, по мнению говорящего, аспекту.

Изучение коммуникативного саботажа в нашем исследовании проходило с точки зрения когнитивной лингвистики, то есть нами была предпринята попытка соотнести речь и мышление индивидов, использующих коммуникативный саботаж, установить связь отдельных когнитивных структур говорящего с языковой реализацией коммуникативного саботажа. Таким образом, рассмотрение изучаемого речевого явления происходило в трех различных направлениях: с точки зрения восприятия, мышления и языка. Во-первых, мы проанализировали восприятие противоречий и разногласий при столкновениях между индивидами, во-вторых, попытались описать развитие активности, направленной на.

169 преодоление этих противоречий, и, в-третьих, определили немедленный выбор стратегий и тактик ответной реплики, то есть реализацию коммуникативного саботажа. Так, мы сделали вывод о том, что использование коммуникативного саботажа всегда преследует какую-либо цель, в самом общем виде — цель изменения ситуации в благоприятную для говорящего сторону, при этом цели могут быть как осознанными, так и неосознанными.

Итак, в предлагаемой работе коммуникативный саботаж предстает перед нами как когнитивный феномен, основанный на сложной иерархии восприятия информации, переработки этой информации и экспликации смыслов, полученных в результате понимания содержания сообщения, с последующей реализацией преследуемой цели.

Интерактивно-аналитический дискурс отличается высокой степенью саботирования. Обсуждение спорных, неоднозначных вопросов, столкновение мнений, психоэмоциональное состояние участников ток-шоу, а также их социальное положение, опыт и образование, вид деятельности и отношение друг к другу определяют использование обсуждаемого речевого явления. Саботирование в интерактивно-аналитическом дискурсе характеризуется наличием развернутых, распространенных предложений с использованием литературных приемов (например, каламбура), сложных оборотов речи (плеоназма и др.). Также коммуникативный саботаж может быть выражен вопросительными предложениями, хезитациями, и его вербализация отличается разговорной речью, богатой эмоционально-экспресивными средствами. Нельзя не учитывать невербальные средства выражения коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе: зачастую коммуникативный саботаж сопровождается жестами, что также говорит об экспрессивности и эмоциональности говорящего.

Для более четкого и верного понимания реализации коммуникативного саботажа в дискурсе ток-шоу нами была разработана когнитивная модель ком.

170 муникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе. В нашей работе под когнитивной моделью коммуникативного саботажа мы понимаем формирование процесса саботирования в сознании индивида и его вербализацию в рамках интерактивно-аналитического дискурса. Коммуникативный саботаж используется в ответ на нарушающую логику и эстетику, по мнению адресата, реплику адресанта. Важно, что именно «по мнению адресата», так как любое получаемое субъектом сообщение интерпретируется посредством его опыта, знаний, психоэмоционального состояния, то есть любое внешнее воздействие преломляется через образ мира этого субъекта. Бинарная оппозиция «далеко-близко» представляет процесс интерпретации сообщения оппонента в интерактивно-аналитическом дискурсерезультатом данного процесса выступает саботирование реплики собеседника. Восприятие информации субъектом происходит последовательно и колеблется в рамках оппозиции «далеко-близко». Адресат воспринимает смысл сообщения как социальный, то есть имеющий отношение к обществу в целом, или как индивидуальный, то есть значимый лично для него.

Таким образом, на основании анализа современных телевизионных ток-шоу нам удалось доказать, что феномен коммуникативного саботажа в интерактивно-аналитическом дискурсе не только подтверждает наличие столкновений и противоречий, но и детерминирован спецификой исследуемого нами дискурса.

Перспективы исследования могут быть связаны с последующей разработкой когнитивной модели коммуникативного саботажа в телевизионных программах иной направленности, в частности — разнообразных видов телеинтервью. Предпосылкой для новых научных изысканий также может выступать исследование тендерных аспектов использования коммуникативного саботажа в различных типах дискурса. В данном аспекте следует учитывать не только специфику рассматриваемого дискурса, но и анализ речевого портрета, характеризующего тактику речевого поведения индивида.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О.В. Язык средств массовой информации как часть коллективного пространства общества // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования / Под ред. М. Н. Володиной. Ч. 1. М., 2003. С. 89−99.
  2. И.В. Цитация в газетном тексте (на материале современной английской и российской прессы): автореф. дисс.. канд. филол. наук: 10.02.20 / Ирина Владимировна Алещанова. Волгоград, 2000. 18 с.
  3. Андреева (Скобликова) В. Ю. Психолингвистический аспект коммуникативного саботажа // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2008. № 88. С. 39−42.
  4. Андреева (Скобликова) В. Ю. Стратегии и тактики коммуникативного саботажа // Теория языка и межкультурная коммуникация. 2009. № 5. С. 68−73.
  5. В.Ю. Стратегии и тактики коммуникативного саботажа: автореф. дисс.. канд. филол. наук: 10.02.19 / Андреева Валерия Юрьевна. Курск, 2009. 24 с.
  6. В.Ю. Стратегии и тактики коммуникативного саботажа: дис.. канд. филол. наук: 10.02.19 / Андреева Валерия Юрьевна. Курск, 2009. 214 с.
  7. Ю.Д. Хотеть и его синонимы: заметки о словах // Филологический сборник. К 100-летию со дня рождения В. В. Виноградова. М., 1995. С. 1633.
  8. Н.Д. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 136−137.
  9. М.М. (под маской Волошинов В.Н.) Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке: Монография. Ленинград: Прибой, 1930. 188 с.
  10. М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.
  11. Ю.А. Нормативно-стилистическая база языка СМИ // Язык массовой и межличностной коммуникации. М., 2007. С. 185−207.
  12. A.JI. Что, как и почему в межкультурном образовании. Круглый стол «Русская культура в обучении русскому языку: проблемы и перспективы» // Русский язык за рубежом. 2007. № 6. С. 42−46.
  13. Е. О. Языковая игра в телевизионном дискурсе ток-шоу (на материале передач «Школа злословия» и «Гордон Кихот») // Вестник Череповецкого государственного университета. 2011. Т. 4. № 35−3. С. 71−75.
  14. В.Г. Принципы формирования дискурса: От психолингвистики к лингвосинергетике. Изд. 4-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 288 с.
  15. А.П. Концептуализация знания в искусствоведческом дискурсе // Вестник МГУ. Сер. 9: Филология. 1999. № 4. С. 34−49.
  16. А.Б. Язык, говорящий о социуме: русский медийный и художественный дискурс об экономике // Политическая лингвистика. 2009. № 29. С. 87−100.
  17. A.C. Актуальные проблемы телевизионного творчества: На телевизионных подмостках: Учеб. Пособие / Рос. акад. наук, Гос. ин-т искусствознания. М.: Университет: Высш. шк., 2003. 318 с.
  18. А.Д. Слово в российском телеэфире: Очерки новейшего словоупотребления. М.: Изд-во Флинта- Наука, 2003. 224 с.
  19. Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. 172 с.
  20. Л.С. Вопросы детской психологии. СПб.: Союз, 1999. 224 с.
  21. Л.С. Мышление и речь // Психология. М.: ЭКСМО-Пресс, 1982. С. 295−361.
  22. Л. С. Поведение животных и человека // Выготский JI.C. Развитие высших психических функций. М.: АПН РСФРС, 1960. С. 39754.
  23. В.П., Ковшиков В. А. Психолингвистика. Теория речевой деятельности. М.: ACT: Астрель, 2007. 318 с.
  24. .Ю., Кобозева И. М., Сабурова И. Г. К типологии коммуникативных неудач // Диалоговое взаимодействие и представление знаний: сб. науч. тр. Новосибирск, 1985. С. 64−78.
  25. B.C. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: праг-малингвистический и когнитивный аспекты: монография. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. 288 с.
  26. Н.В. Психология конфликта. 2-е изд. СПб.: Питер, 2008. 544 с.
  27. Т.И. Особенности восприятия повтора в телевизионном дискурсе // Мир науки, культуры, образования. 2012. № 1. С. 403405.
  28. Н. С. Речевые манифестации когнитивного конфликта в диалоге (на материале английского и русского языков): автореф. дисс.. канд. филол. наук: 10.02.20 / Гюрджян Наира Славиковна. Пятигорск, 2008. 17 с.
  29. Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. 308 с.
  30. Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 312 с.
  31. Т.А., Кинч В. Макростратегии / Перев. с англ. С. Н. Сухомлиновой // Т.А. ван Дейк. Язык. Познание. Коммуникация. Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. С. 41−67.
  32. М.А. Телевизионные новости как тип дискурса (лингвистический и прагматический аспекты) // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2011. № 627. С. 200−210.
  33. П.Н. Принципы моделирования языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965.205 с.
  34. В.В. Атональность в телевизионном дискурсе (на материале современных российских телешоу): дисс.. канд. филол. наук: 10.02.19. / Дешевова Вера Викторовна. Волгоград, 2010. 222 с.
  35. Д., Петренко Р. Реалити-шоу: Развитие жанра «Кандидат» на канале ТНТ // Искусство кино. 2005. № 11. Электронный ресурс. URL: http://kinoart.rU/archive/2005/l 1/nll-article23 (дата обращения 21.11.2012)
  36. E.JI. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М.: ЧеРо- Изд-во МГУ, 1997. 344 с.
  37. JJ.P. Диалогическая природа газетных речевых жанров: автореф. дисс.. докт. филол. наук: 10.01.10 / Лилия Рашидовна Дускаева- СПб., 2004. Электронный ресурс. URL: http://psujourn.narod.ru/lib/dial.htm (дата обращения 01.11.2012)
  38. М.Я. Где находится порог языкового конфликта? // Аспекты речевой конфликтологии. СПб., 1996. С. 25−35.
  39. О.В. Коммуникативные неудачи при идентификации референта // Трехаспектность грамматики (на материале английского языка) / Отв. ред.
  40. B.В. Бурлакова. СПб., 1992. С. 97−114.
  41. О.П., Земская Е. А. и др. Современный русский язык. Активные процессы на рубеже XX в. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН. М.: Языки славянских культур, 2008. 712 с.
  42. Л.И. Диалог как дискурсообразующий фактор информационного радио // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 325.1. C. 18−24.
  43. И.Н. Язык. Речь. Творчество. Избранные труды. Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике. М.: Лабиринт, 1998. 366 с. Жинкин Н. И. Механизмы речи. М.: АПН РСФСР, 1958. 378 с.
  44. Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. 159 с.
  45. A.A. Введение в психолингвистику: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2007. 506 с.
  46. Зарубежная и российская журналистика: трансформация картины мира и ее содержания / Под ред. A.A. Стриженко. Барнаул: АлтГТУ, 2003. Электронный ресурс. URL: http://evartist.narod.ru/text5/76.htm (дата обращения 30.10.2012)
  47. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 307 с.
  48. П.В. Четырехмерное пространство речевой деятельности / П. В. Зернецкий // Язык, дискурс, личность- Твер. гос. ун-т. Тверь, 1990. С. 6068.
  49. .А. Социопсихолингвистическое исследование текстов радио, телевидения, газеты. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. 210 с.
  50. .А. Тексты массовой информации. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1991. 80 с.
  51. H.A. Лингвопсихология речевой деятельности. М.: Московский психолого-социальный институт- Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001. 432 с.
  52. И.А. Психологические аспекты обучения говорению на иностранном языке. М., 1984.
  53. В.П. Психологическая педагогика. Материалы к курсу лекций. Ч. 1. Живое знание (2-е изд., перераб. и доп.). Самара: «Самарский дом печати», 1998.296 с.
  54. С.Г. К поискам ориентиров в речевой конфликтологии // Аспекты речевой конфликтологии. СПб., 1996. С. 3−13.
  55. С.H. Трансформация жанровой структуры современного отечественного телеконтента: актуализация игровой природы телевидения: автореф. дисс.. докт. филол. наук: 10.01.10 / Ильченко Сергей Николаевич- Академия медиаиндустрии. Москва, 2012. 47 с.
  56. О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Изд.4-е, стер. М.: КомКнига, 2006. 284 с.
  57. О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: URSS / УРСС- ЖИ, 2008. 288 с.
  58. М.Ф. Дискурс телевизионной рекламы в контексте коммуникативных стратегий // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Лингвистика. 2010. № 3. С. 200−205.
  59. М.А. Языковая личность телеведущего в рамках русского риторического этоса (на материале игровых программ): автореф. дисс.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Мария Александровна Канчер- Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького. Екатеринбург, 2002. 20 с.
  60. A.B. Лингвистические средства управления дискурсом (на материале американских радиопередач ток-шоу): автореф. дисс.. канд. филол. наук: 10.02.14 / Капишникова Алла Владимировна- Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Москва, 1999. 23 с.
  61. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: ЭКСМО-пресс, 2001. 830 с.
  62. В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. С. 5−20.
  63. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс: Монография. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.
  64. Л.Ю. Прецедентный текст в газетном заголовке // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. 2008. Т. 14. № 4. С. 148−151.
  65. Ю.А. Средства выражения эмотивно-эмпатийного взаимодействия в условиях речевого общения // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2011. № 4. С. 73−89.
  66. Л.В. Психолингвистические аспекты изучения личностных ценностей // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Психология. 2008. № 1.С. 156−163.
  67. ИТ. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. Замысел книги // Эпистемология и философия науки. 2009. Т. 19, № 1. С. 53−56.
  68. H.A. Когнитивная лингвистика: истоки становления и перспективы развития// Когнитивная семантика. Ч. 2. Тамбов, 2000. С. 170−175.
  69. Г. Л. Телевизионная речь: особенности формирования / Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2008. № 1. С. 67−71.
  70. В.И. Методы лингвистического анализа. М.: Просвещение, 1963.128 с.
  71. М.Н. О диалогичности письменной научной речи. Пермь: ПТУ, 1986. 91 с.
  72. В.И. Стилистические явления в речевой практике СМИ // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2009. № 6. С. 14−18.
  73. А.Ю. Текстосимметрика как раздел общей теории текста: дисс.. докт. филол. наук: 10.02.19 / Корбут Александра Юрьевна. Барнаул, 2005. 343 с.
  74. В.Г. Русский язык на газетной полосе. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1971. 345 с.
  75. В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: Гнозис, 2003. 375 с.
  76. Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Рос. академия наук. Ин-т языкознания. М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.
  77. Т.Д. Психолингвистический анализ ошибок внутриязыковой контаминации // Психолингвистические исследования в области лексики и фонетики. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1983. С. 65−72.
  78. A.B. Инвективные речевые жанры в пространстве современной межличностной коммуникации // Вестник Томского государственного педагогического университета). 2005. Вып. 3 (47). Серия: Гуманитарные науки (Филология). С. 106−112.
  79. Т.А. Система работы по развитию связной речи учащихся. М.: Педагогика, 1974. 256 с.
  80. O.A. Живая русская речь с телеэкрана. Разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте. Изд. 6. М.: ЛКИ (Издательская группа УРСС). 2007. 520 с.
  81. Е.Г. Телевизионный дискурс и его жанровое разнообразие // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2006. № 5. С. 166−168.
  82. М.М. Особенности восприятия при конфликте и кризисе // Хрестоматия по конфликтологии. Электронный ресурс. URL: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Psihol/Konflikt/l 5. php (дата обращения 8.11.2012)
  83. C.B. Близость значения слов в индивидуальном сознании: дисс.. докт. филол. наук: 10.02.19. / Лебедева Светлана Вениаминовна- Тверской гос. ун-т. Тверь, 2002. 312 с.
  84. C.B. Проксиматика: вопросы теории // Актуальные проблемы современного иноязычного образования: сб. науч. ст. Курск, гос. ун-т. Курск, 2006. С. 60−66.
  85. A.A. Основы психолингвистики. 3-е изд. М.: Смысл- СПб.: Лань, 2003. 287 с.
  86. A.A. Психолингвистические особенности языка СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования / Под ред. М. Н. Володиной М.: Изд-во МГУ. 2003. С. 66−88.
  87. A.A. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969.214 с.
  88. А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения: В 2-х т. М., 1983. Т.П. С. 261.
  89. О.В. Риторика для журналистов: прецедентность в языке и в речи. Ростов н/Д: Феникс, 2007. 318 с.
  90. А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во МГУ, 1982. 480 с.
  91. А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 320 с.
  92. JI.M. Газетно-публицистический стиль: метаморфозы коммуникации // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. С. 80−97.
  93. M.JI. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 280 с.
  94. Е.Г. Журналистский спортивный дискурс сквозь призму типологических характеристик языковой личности спортивного комментатора // Вестник Омского университета. 2009. № 3. С. 160−169.
  95. H.A. Телевизионный дискурс в решении проблем массовой коммуникации // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2008. № 2. С. 81−83.
  96. И.И. Лингвистические фигуры манипуляции сознанием в системах официального общения. Электронный ресурс. URL: http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/vdpu/Movozn/200 814/article/33.pdf (дата обращения 21.10.2012)
  97. А. Новые методические приемы в преподавании русского языка // Очерки по теории и практике преподавания русского языка как иностранного: Сб. статей и учебных материалов X Конгресса МАПРЯЛ. М., 2003. С. 130−166.
  98. Т.М. Лингвистическая демагогия // Прагматика и проблемы интенсиональное&trade-. М., 1988. С. 154−165.
  99. Т.М. О принципе «некооперации» и/или категориях социолингвистического воздействия // Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста / Ин-т языкознания- отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1990. С. 225−235.
  100. Р.И. Понимание речи и философии языка // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 17. С. 380−388.
  101. Е.В. Прагматические аспекты связности диалога // Известия АН СССР. Сер.: лит. и яз. 1982. № 4. С. 305−313.
  102. Т. Система координат действия и общая теория систем действия. Функциональная теория изменения. Понятие общества // Американская социологическая мысль. М.: Изд. Междунар. ун-та бизнеса и управления, 1996. С. 462−525.
  103. A.M. Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959. 252 с.
  104. Л. С. Теоретические подходы к определению понятия «дискурс» // Язык. Текст. Дискурс: Научный альманах Ставропольского отделения PAJTK / Под ред. проф. Т. Н. Манаенко. Вып. 7. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 2009. С. 8791.
  105. Ю.Е. Действительность. Текст. Дискурс. РКИ. М.: Икар, 2003.266 с.
  106. H.H. Статус модели в лингвистических науках и её реализация в когнитивном моделировании языка // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 8 (86). С. 94−98.
  107. И.В. Медиа-картина мира: когнитивно-семиотический аспект: дисс.. докт. филол. наук: 10.02.19 / Рогозина Ирина Владимировна. Барнаул, 2003. 430 с.
  108. A.A. Системный анализ регулятивных средств диалогического общения. М.: ИЯ АН СССР, 1988. 183 с.
  109. С.Л. Принципы и пути развития психологии. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 354 с.
  110. Я. Т. Гармония и дисгармония в открытой семейной беседе // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург: Арго, 1996. С. 94−115.
  111. Т.Ю., Бороздина И. С. Лингвокогнитивное моделирование как метод анализа ментальной и языковой репрезентации пространственной картины мира//Известия Юго-западного государственного университета, № 6 (39). Ч. 2, 2011. С. 172.
  112. К.Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции. М.: Лабиринт, 2004. 320 с.
  113. К.Ф. Типы языковых личностей и стратегии речевого поведения: (о риторике бытового конфликта) // Вопросы стилистики. Саратов, 1996. Вып. 26: Язык и человек. С. 8−14.
  114. В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Сост. В. М. Сергеева и П.Б. Паршина- общ. ред. В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. С. 3−20.
  115. И.М. Избранные произведения. М.: Учпедгиз, 1953. 355 с.
  116. Е.В. Онтология дискурса. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. 232 с.
  117. О. В. Семантика и прагматика слов-аргументаторов в бытовом дискурсе: дисс.. канд. филол. наук: 10.02.19 / Ольга Владимировна Ситосанова. Иркутск, 2007. 158 с.
  118. В.Ю. Стратегии и тактики коммуникативного саботажа // Теория языка и межкультурная коммуникация. 2009. № 5. С. 68−73.
  119. С.Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов // А. Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983. С. 149−165.
  120. А. Е. Текстовые реминисценции как языковое явление // Вопросы языкознания. 1995. № 6. С. 17−29.
  121. Е. Ф. Проблема анализа содержания общечеловеческих ценностей //Вопросы психолингвистики. 2012. № 1 (15). С. 8−17.
  122. A.M. Учебный словарь лингводидактических терминов. Омск: ОмГУ, 2007. 80 с.
  123. И. И. Принципы и методы исследования языка: Курс лекций / Под ред. А. П. Клименко. Мн.: МГЛу, 2004. 121 с.
  124. B.C. Конфликт глазами лингвиста // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии. Барнаул, 2000. С. 127−140.
  125. И.Н. Речевая коммуникация: личностно-когнитивное измерение: На материале английского и русского языков: дисс.. докт. филол. наук: 10.02.19. / Тупицына Ирина Николаевна. М., 2005. 264 с.
  126. М.Ю. В каком направлении развивались стили русской речи XX века // Филология и журналистика в контексте культуры (Лиманчик-98): Материалы всеросс. науч. конф. Вып. 4. Ростов н/Д, 1998. С. 3−4.
  127. М.В. Медиа-жанр: предпосылки когнитивного подхода // Мир науки, культуры, образования. 2008. № 2. С. 62−66.
  128. Н.И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический подход. М.: Рус. яз., 2002. 216 с.
  129. М.Е. Телевизионный дискурс информационно-аналитических программ (на материале программ криминально-правовой тематики НТВ): автореф. дисс.. канд. филол. наук: 10.01.10 / Фролов Михаил Евгеньевич- ТГСХА. Тверь, 2004. 21 с.
  130. А.Т. Теория языка: Учебное пособие / А. Т. Хроленко, В.Д. Бон-далетов / Под ред. В. Д. Бондалетова. М.: Флинта: Наука, 2004. 512 с.
  131. А.П. Политическая лингвистика. М.: Наука- Флинта, 2006. 256 с.
  132. А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991−2000): монография / А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2001.238 с.
  133. Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи: Сб. науч. статей. -Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. Вып. 1. С. 88−98.
  134. JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Д.: Наука, 1974.428 с.
  135. Т.Т. Ток-шоу отношения телевидения и общественности // Вестник Казанского гос. ун-та культуры и искусств. 2010. № 1. С. 73−75.
  136. Л.П. О диалогической речи //Якубинский Л. П. Избранные работы. Язык и его функционирование. М., 1986. С. 17−58.
  137. Dijk van T.A. Handbook of Discourse Analysis Discourse analysis in society. Academic Press, 1985. 228 p.
  138. Fowler A. Genre // Ed. by Erik Barnouw- International Encyclopedia of Communication. Vol. 2. New York, 1989. pp. 215−217.
  139. Grice H.P. Logic and Conversation // Studies in the way of words. NY, Harvard University Press Cambridge, Massachusetts London, England, 1989. pp. 2240.
  140. Harris Z. Discourse analysis // Language. 1952. Vol. 28. P. 1−30- 474194. Mills C. Wright The Sociological Imagination. New York: Oxford University Press, 1959. 234 p.1. СЛОВАРИ
  141. Краткий психологический словарь / Ред.-сост. Л.А. Карпенко- Под общ. ред. A.B. Петровского, М. Г. Ярошевского. Ростов н/Д, 1998. 505 с.
  142. Новая философская энциклопедия, 2003 Электронный ресурс. URL: http://www.terme.ru/dictionary/879/word/igra (дата обращения 21.11.2012)
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?