Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека

Диссертация: Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Особое внимание в ближайшем будущем должно быть уделено судьбе международной институциональной системы защиты прав человека. Уже сейчас видны признаки кризиса этой системы. Конвенционные органы не могут выполнять свои функции, не получая необходимых сведений от государств в полном объеме. Региональные международные суды сталкиваются либо с проблемой низкой реализации их постановлений (МАСПЧ… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Теоретические основы взаимодействия международного и внутригосударственного права
    • 1. Доктрина о взаимодействии международного и внутригосударственного права
    • 2. Международное и внутригосударственное право: зарубежный и российский подходы
  • Глава II. Нормативное взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека
    • 1. Проблема разграничения объектов регулирования
    • 2. «Горизонтальные» права человека и позитивные обязательства государства
    • 3. Ограничение действия норм международного права прав человека
  • Глава III. Институциональное взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека
    • 1. Основные международные институты в области защиты прав человека
    • 2. Деятельность международных институтов в области защиты прав человека
    • 3. Россия и Европейский суд по правам человека

Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Международное право прав человека — сравнительно молодая и интенсивно развивающаяся отрасль международного публичного права. Ее принципы и нормы направлены на провозглашение, закрепление и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Международное право устанавливает для государств единые стандарты прав и свобод личности, реализация которых должна осуществляться главным образом на внутригосударственном уровне. Поэтому эффективная защита прав и свобод человека невозможна без тесного взаимодействия международного и внутригосударственного права.

Международная и национальная правовые системы включают в себя не только позитивное право, но также юридическую практику и совокупность институтов. Именно поэтому взаимодействие данных систем охватывает как нормативный, так и институциональный уровни.

Практика показывает, что на каждом уровне взаимодействия международного и внутригосударственного права возникают проблемы, препятствующие полной и всесторонней реализации провозглашения, осуществления и защиты прав и свобод личности. В связи с этим возникает важная задача, стоящая перед исследователем, занимающимся данной проблематикой, — глубокое изучение проблем на каждом этапе возникновения, осуществления и защиты прав и свобод человека на международном и внутригосударственном уровнях.

Анализ многочисленных научных источников свидетельствует о том, что среди отечественных и зарубежных ученых нет единого мнения относительно механизма взаимодействия международного и внутригосударственного права в области защиты прав и свобод человека. Одни ученые утверждают, что права человека интернациональны и находятся вне государственной юрисдикции. Другие, наоборот, доказывают, что только государства определяют правовой статус личности, то есть устанавливают, осуществляют и защищают права и свободы человека. Третьи вообще отрицают деление права прав человека на международное и внутригосударственное, полагая, что права и свободы человека целостные и никакому делению не подлежат.

Много споров в доктрине международного права возникает по поводу непосредственного действия норм отрасли международного права прав человека, обсуждаются так называемые «горизонтальные права» личности, предпринимаются попытки доказать их существование.

Серьезной проблемой международного права прав человека является то обстоятельство, что государства нередко пытаются ограничить применение его норм. Такие попытки предпринимаются, в частности, в форме обоснования так называемого «культурного релятивизма», отрицающего универсальные права человека и обосновывающего тезис о том, что перечень прав личности, их содержание и возможности ограничения всегда определяются культурными, историческими, религиозными факторами в конкретном обществе. Пытаясь сократить сферу взаимодействия с международным правом в области защиты прав человека, государства широко используют оговорки к международным договорам, стремятся больше задействовать национально-правовые механизмы.

Объективные недостатки свойственны и самим международным стандартам прав человека. Иногда они не совсем четко определяют допустимые условия ограничения прав человека, устанавливают обезличенные нормы, не учитывающие возможности их реализации в конкретном государстве.

Институциональная система защиты прав человека на международном уровне также сталкивается с серьезными трудностями. Определенный кризис испытывают конвенционные органы. Европейский суд по правам человека, пытаясь преодолеть свою перегруженность, установил практику вынесения «пилотных» постановлений. Такая практика не всегда сочетается с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и способна лишить ЕСПЧ его субсидиарного характера. Созданный шесть лет назад Совет ООН по правам человека еще не успел раскрыть весь свой потенциал, однако уже сейчас находится немало скептиков, сомневающихся в его эффективности.

Слабости международной системы защиты прав человека пытаются использовать как оправдание для возможности создания «горизонтальной» системы защиты прав человека. Используя эту систему, сами государства в обход Совета Безопасности ООН могли бы предпринимать принудительные, в том числе военные меры к государствам, не выполняющим своих международных обязательств по защите прав человека.

И это только небольшая часть проблем, которая требует решения как на доктринальном, так и на практическом уровнях. Архитектура международной защиты прав человека в сочетании с четко работающим внутригосударственным механизмом в этой сфере определяют не только уровень благополучия личности, но и степень безопасности каждого государства.

Для России как правового демократического государства исключительно важным является глубокое осмысление стоящих перед ней задач в правозащитной сфере. В стране необходимо создать такие условия, которые обеспечивали бы максимально благоприятное положение личности в обществе, юридически защищали бы ее от противоправного внутреннего и внешнего вмешательства, способствовали бы конструктивному сотрудничеству государственных структур с международными институтами в области обеспечения прав и свобод человека.

Состояние научной разработанности темы. Проблемы защиты прав личности, взаимодействия международного и внутригосударственного права достаточно широко исследуются как в общей теории права, так и в науке международного права.

Отечественная юридическая литература богата трудами советских и российских юристов по вопросу соотношения международного и внутригосударственного права. Ведущее место среди них занимают монографии Л. П. Ануфриевой «Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории» (2002 г.) — И. П. Блищенко «Международное и внутригосударственное право» (1960 г.) — A.C. Гавердовского «Имплементация норм международного права» (1980 г.) — В. В. Гаврилова.

Понятие и взаимодействие международной и национальной правовых систем" (2005 г.) — Д. Б. Левина «Актуальные проблемы теории международного права» (1974 г.) — Н. В. Миронова «Советское законодательство и международное право» (1968 г.) — P.A. Мюллерсона «Соотношение международного и национального права» (1982 г.) — T. LLL Рияд «Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: теоретические аспекты» (2002 г.) — Г. И. Тункина «Теория международного права» (1970 г.) — В. М. Шуршалова «Основные вопросы теории международного договора» (1959 г.) и др.

Правам личности в международном праве уделено внимание в трудах известных отечественных ученых А. Х Абашидзе, В. А. Карташкина, JI.X. Мингазова, А .Я. Островского, C.B. Черниченко. Среди учебной литературы следует особо выделить учебник по международному публичному праву, подготовленный коллективом авторов кафедры международного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина под редакцией К. А. Бекяшева. Большой интерес представляет также учебник О. И. Тиунова по международному гуманитарному праву.

Из появившихся в недавнее время диссертационных исследований, посвященных статусу личности в международном праве, обратим внимание на кандидатскую диссертацию М. А. Лихачева «Статус личности как воплощение взаимодействия международно-правового и внутригосударственного регулирования» (2011 г.). Проблемы, связанные с деятельностью Европейского суда по правам человека, исследованы в кандидатской диссертации A.A. Чертова «Европейский суд по правам человека и развитие международного права прав человека» (2007 г.).

Несмотря на значительный объем соответствующей литературы, тема данной диссертации представляется весьма актуальной и достаточно новой. Ее новизна заключается прежде всего в том, что в ней предлагается необычный ракурс исследования — взаимодействие международного и внутригосударственного права в аспекте защиты прав человека. В такой постановке данная проблема мало изучена, а необходимость в ее исследовании постоянно возрастает ввиду появления новых проблем в теории и практике международного права.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе взаимодействия международного и внутригосударственного (национального) права в области защиты прав человека.

Предметом исследования выступают нормы международного и внутригосударственного права, касающиеся взаимодействия данных правовых систем, защиты прав человека, а также функционирования международных правозащитных институтовправоприменительная практика международных и национальных судебных и экспертных органовотечественные и зарубежные научные концепции и разработки.

Цель данной диссертационной работы состоит в постановке, изучении и разрешении теоретико-правовых проблем, связанных с взаимодействием международного и внутригосударственного права в области защиты прав человекав разработке предложений по решению практических проблем в данной сфере с учетом необходимости защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи:

— определение доктринальных подходов к взаимодействию международного и внутригосударственного права;

— анализ взаимодействия зарубежного и международного правароссийского и международного права;

— разграничение объектов регулирования международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека;

— выработка критериев международно-правовой оценки теорий «горизонтальных» прав человека и позитивных обязательств государства;

— выявление средств ограничения действия норм международного права прав человека (культурный релятивизм, конституционализм и др.);

— определение круга международных институтов, играющих наиболее важную роль в защите прав человека, их краткая характеристика;

— исследование проблемных аспектов деятельности международных институтов в области защиты прав человекаподготовка практических предложений по их решению;

— формулирование предложений относительно повышения качества взаимодействия российской правовой системы с Европейским судом по правам человека.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую основу диссертации составили общие и частные научные методы познания. В процессе исследования использованы следующие общие научные методы: диалектический, статистический, системный, метод моделирования, абстракции. Кроме этого, автор обращался к логическим научным приемам анализа, синтеза, дедукции, индукции, гипотезы. Среди частных научных методов, которые использовал автор, необходимо выделить следующие: историко-правовой, формально-догматический, сравнительно-правовой, метод правового прогнозирования.

Теоретическую основу диссертации составили труды многих специалистов в области теории государства и права, конституционного права, международного права. Среди них:

А.Х. Абашидзе, С. С. Алексеев, Л. П. Ануфриева, C.B. Бахин, Д. К. Бекяшев, И. П. Блищенко, В. Г. Буткевич, А. П. Бычковский, A.C. Гавердовский, В. В. Гаврилов, Л. И. Захарова, Б. Л. Зимненко, В. Д. Зорькин, B.C. Иваненко, A.C. Исполинов, Г. В. Игнатенко, А .Я. Капустин, В. А. Карташкин, Я. С. Кожеуров, Д. Б. Левин, И. И. Лукашук, Ю. Н. Малеев, С. Ю. Марочкин, Н. И. Матузов, Н. М. Минасян, Л. Х. Мингазов, Н. В. Миронов, A.A. Моисеев, Е. Г. Моисеев, P.A. Мюллерсон, А. Я. Островский, Ю. С. Ромашов, A.M. Солнцев, А. Н. Талалаев, О. И. Тиунов, Г. И. Тункин, Е. Т. Усенко, C.B. Черниченко, В. М. Чхиквадзе, Г. Г. Шинкарецкая, В. М. Шуршалов и др.

При написании диссертации использовались труды зарубежных авторов, в числе которых: Ф. Алстон, Т. М. Антковиак, Э. Барендт, В. Е. Батлер, П. Берне, Р. Блекберн, Я. Броунли, П. Гербер, Д. Л. Гибсон, К. Гроссман, А. Т. Гузман, И. Камерон, JI. Келлер, М. Д. Кильсгард, Б. Клиффорд, Дж. Коррин, Н. Криш, Р. Кэй, Я. Лейх, Б. Лион, М. Лэнгфорд, Р. МакКаллум, К. МакКрудден, М. В. Мутуа, Д. В. Никель, Дж. Нокс, Д. Otto, Е. А. Познер, А. Сомек, А. Фоллесдал, И. Хаек, Л. Р. Хелфер, Р. Хиггинс, Н. Хоанг, Д. Шелтон, Э. Энгл, М. Янис и др.

Нормативную основу диссертации составили международно-правовые и иные документы — международные соглашения, акты международных организаций, решения международных судебных органов, а также национально-правовые акты — отечественные и зарубежные.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование посвящено анализу актуальных теоретических и практических проблем взаимодействия международного и внутригосударственного права в сфере прав и свобод человека. Исследуя отечественную и западную доктрину, автор излагает собственное видение рассматриваемых проблем и подходы к их решению. В работе развивается мысль о том, что в области защиты прав человека одной из форм взаимодействия международного и внутригосударственного права является недопущение и разрешение конфликтов между нимиопровергается теория непосредственного действия норм международного права прав человека, ставится под вопрос наличие «горизонтальных» международных прав человека.

Посредством анализа теории и практики культурного релятивизма предлагается его новая классификация. Кроме того, обосновывается потребность в имплементационном культурном релятивизме. По результатам исследования проблем институционального взаимодействия международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека автором предложены пути решения данных проблем, а также направления и способы реформирования деятельности международных институтов. Диссертант сформулировал рекомендации по решению некоторых проблем Российской Федерации в правозащитной области.

Научная новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Ни монистические, ни дуалистические концепции не позволяют в полной мере решить все проблемы, возникающие при взаимодействии международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека. Применение монизма в сфере прав человека способно обосновать произвольное международное вмешательство во внутренние дела государств в рамках концепции «ответственность за защиту» и, как следствие, привести к оправданию односторонней гуманитарной интервенции. Дуализм исходит из того, что международное и внутригосударственное право действуют в разных плоскостях и не «пересекаются», поэтому дуалистические теории не объясняют, откуда проистекают конфликты национальной и международной правовых систем по вопросам прав человека. В связи с этим существующая теоретическая база нуждается в обновлении. Следует признать принципиальную возможность конфликта двух самостоятельных правовых систем. Такие конфликты возникают на уровне юридической практики международных и национальных судебных институтов, а разрешение конфликтов достигается путем равноправного «диалога» между этими институтами. Деятельность соответствующих институтов по недопущению конфликтов и их разрешению — одна из современных форм взаимодействия международной и внутригосударственной правовых систем в области защиты прав человека.

2. В западной науке международного права все большее распространение получает теория «горизонтальных» прав человека. Согласно этой теории, горизонтальные права человека — это нормы, предусмотренные международными стандартами в области прав человека, непосредственно регулирующие отношения как между государством и индивидом, так и внутригосударственные отношения между частно-правовыми субъектами (индивидами или корпорациями), создавая у них взаимные права и обязанности. По мнению диссертанта, данная теория ошибочна, поскольку основана на представлении о непосредственном действии норм международного права прав человека во внутригосударственной сфере. Однако это не означает, что государства свободны от позитивных обязательств в области защиты прав человека. Данные обязательства носят публично-правовой характер и предписывают государствам создавать необходимые условия для защиты прав человека даже в частных отношениях. При нарушении своих позитивных обязательств государство может быть призвано к международно-правовой ответственности, даже если непосредственным нарушителем выступило частное лицо.

3. Важной теоретико-практической проблемой взаимодействия международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека является вопрос о том, необходим ли учет особенностей конкретного общества и государства при выполнении международных обязательств по защите прав человека. «Теория культурного релятивизма» (культурной относительности) прав человека дает положительный ответ на данный вопрос. «Культурный релятивизм» внутренне неоднороден. Он может быть классифицирован по уровню закрепления на: 1) международный и 2) внутригосударственныйпо содержанию на: 1) субстанциональный (сущностный) и 2) имплементационный. Субстанциональный культурный релятивизм отрицает универсальный статус международных прав человека, поэтому противоречит международному праву вне зависимости от формы своего закрепления. Имплементационный культурный релятивизм не отрицает универсального характера прав человека, но в процессе их реализации предлагает учитывать культурные, исторические, экономические и другие особенности конкретного общества. Учет этих особенностей необходим, так как позволяет выявить наиболее эффективные способы внедрения и защиты международных стандартов прав человека. Культурная индифферентность в этом вопросе ослабляет регулятивную способность международного права и приводит к росту межгосударственной и межнациональной напряженности.

4. Изменение характера деятельности международных институтов, участвующих в защите прав человека, и фактическое расширение их компетенции приводят к чрезмерному вмешательству во внутренние дела государств. Примером такого вмешательства являются «пилотные» постановления ЕСПЧ. В этой ситуации национальные правовые системы вырабатывают защитные механизмы, в том числе конституционализм, который представляет собой правовую теорию, возникшую в практике государственных судебных органов, обосновывающую возможность полного или частичного невыполнения решений международных судов в случаях, когда выполнение таких решений противоречит конституционно защищаемым интересам данного государства. Такой подход является вынужденным ответом национальной правовой системы на чрезмерное международное вмешательство. Поэтому особенно важно, чтобы международное право прав человека было сообразовано с уважением государственного суверенитета и конституционных основ жизни общества.

5. Важным фактором повышения эффективности системы конвенционного контроля является выявление и применение более действенного механизма предоставления государствами своих периодических докладов. Решить эту задачу можно без создания новых договорных источников и без редактирования существующих. Например, в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН можно указать, что к избранию в Совет ООН по правам человека будут допускаться лишь те государства, которые не имеют просроченных докладов перед конвенционными органами (на сегодняшний момент таких органов девять) на дату выдвижения кандидатур. При этом целесообразно, чтобы в такой резолюции, с учетом пожеланий конвенционных органов, были установлены минимальные требования к форме и содержанию докладов. Нарушение данных требований следует приравнять к факту непредставления доклада. Такое нововведение улучшит мотивацию государств и оживит систему конвенционного контроля.

6. Основным принципом работы ЕСПЧ является его субсидиарный характер по отношению к внутригосударственным механизмам защиты прав человека. Для сохранения такого характера ЕСПЧ и предотвращения его последующей бесконтрольной трансформации необходимо решить основную проблему Суда — его перегруженность. Для этого будет полезно сформировать в составе Суда коллегиальное структурное подразделение, основной задачей которого станет рассмотрение вопросов о приемлемости жалоб. Создание такого фильтрационного механизма должно быть сопряжено с увеличением штата судей ЕСПЧ. Эти шаги позволят снизить загруженность Суда, сократить сроки рассмотрения дел и в результате минимизировать потребность Суда в принятии пилотных постановлений, которые ставят под угрозу принцип субсидиарности. Рост числа невыполненных постановлений ЕСПЧ в последние годы может быть вызван именно изменением деятельности данного органа, в том числе практикой вынесения пилотных постановлений, которая снижает уровень доверия к Суду.

Диссертант считает полезным, чтобы ЕСПЧ расширил рамки нефинансовых средств защиты прав и использовал другие, не денежные средства, как это делает, к примеру, Межамериканский суд по правам человека, но исключая те, которые несовместимы с государственным суверенитетом (требования об изменении законодательства и официальной политики).

7. Для повышения эффективности взаимодействия российской правовой системы с Европейским судом по правам человека, а также для более полной защиты прав российских граждан представляется целесообразным принятие Федерального закона «Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека». Этот закон должен предусматривать: а) обязательный характер окончательных постановлений ЕСПЧ по делам против России и необходимость их применения российскими судамиб) обязательные требования о переводе на русский язык и о публикации таких постановлений ЕСПЧв) порядок их исполненияг) круг допустимых мер общего и индивидуального характерад) виды юридической ответственности для должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение постановлений ЕСПЧ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные положения и выводы могут быть использованы для дальнейших научных исследований в области изучения проблем взаимодействия международного и внутригосударственного права, а также в сфере теоретических и практических вопросов защиты прав личности.

Выводы диссертации могут найти применение в постановке и решении ряда малоисследованных проблем теории и практики международного права: имплементации прав человека в условиях культурной диверсификации, обеспечения выполнения независимыми национальными судами решений международных судебных органов, международной ответственности государств за нарушения прав человека.

Результаты исследования могут быть полезны для практики внутригосударственной реализации международных норм о правах человекадальнейшего совершенствовании нормотворческого процессаподготовки международных договоров и федеральных законовдеятельности органов публичной власти, в том числе национальных судов.

Материалы, выводы и рекомендации автора могут быть применены в процессе преподавания учебных дисциплин международно-правового цикла в высших учебных заведениях, а также при подготовке учебных и учебно-методических материалов и пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина. Материалы диссертации использовались автором при проведении семинарских занятий по курсу «Международное право» в Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Основные идеи и положения диссертации изложены в шести публикациях, а также в выступлении на VII Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Международные правоотношения: публичные, частные и интеграционные аспекты» 23.03.2012 г. (выступление отмечено как лучшее).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение

.

Исследование взаимодействия международного и национального права в области защиты прав человека выявляет множество теоретических и практических проблем в данной сфере.

Всестороннее решение этих проблем на основании традиционных теорий в рамках монизма или дуализма не представляется возможным. Монизм в сфере прав человека обосновывает произвольное международное вмешательство во внутренние дела государств в рамках принципа «ответственность за защиту» и может привести к оправданию односторонней гуманитарной интервенции. Поэтому в вопросе о границах действия международного права прав человека отечественной доктрине следует выработать такую позицию, которая не будет создавать для России угрозы внешнего правового либо иного вмешательства и, выражаясь словами В. Д. Зорькина, «дирижирования». При этом можно ожидать, что западные юристы будут и дальше стремиться разработать и доказать такие теоретические конструкции, которые могли бы оправдать непосредственное действие международного права во внутригосударственной сфере.

В то же время и дуализм не дает ответов на все вопросы. Так, он не объясняет природу конфликтов международной и национальной правовых систем. Существование таких конфликтов в настоящее время становится все более очевидным. Деятельность международного и национального права как правовых систем по решению конфликтов и их недопущению представляет собой одну из форм их взаимодействия. Решение такого рода конфликтов достигается путем равноправного «диалога» между этими системами.

Полагаем, что всяческого поощрения на международном уровне заслуживает теория позитивных обязательств государства. Эта доктрина, не вторгаясь напрямую в несвойственную международному праву сферу частных отношений, служит стимулом, побуждающим государства предпринимать все усилия для защиты прав человека. В этом смысле теория позитивных обязательств предпочтительнее доктрины о «горизонтальных» правах.

Особое внимание необходимо уделять такому явлению, как культурный релятивизм. Акцент в новых международных договорах о правах человека следует делать на необходимости учета культурных, исторических, религиозных, экономических и прочих особенностях тех государств, где эти положения будут внедряться. Это же касается источников «мягкого» права. Имплементационный культурный релятивизм не отрицает универсального характера прав человека, но в процессе их реализации предлагает учитывать культурные, исторические, экономические и другие особенности конкретного общества. Именно поэтому имплементационный культурный релятивизм сможет сыграть положительную роль в поиске более эффективных путей реализации международных прав личности. Такая культурная терпимость на правовом уровне будет содействовать политической толерантности государств друг к другу и усложнит задачу тем участникам международного сообщества, которые захотят использовать нарушение прав человека каким-либо государством как предлог для применения к нему силовых мер.

Новой тенденцией в отношениях международного и внутригосударственного права в области прав человека становится конституционализм. Это явление связано с усилением институциализации международного права прав человека и изменением характера деятельности международных органов, прежде всего судебных, что приводит к чрезмерному вмешательству во внутренние дела государств. Примером такого вмешательства являются «пилотные» постановления ЕСПЧ. Поэтому вполне объяснимо, что национальные правовые системы вырабатывают защитные механизмы. При оценке данного факта следует иметь в виду, что конституционализм — это вынужденный ответ национальной правовой системы на чрезмерное международное вмешательство. Такая реакция национальных властей создает благоприятную почву для нарушений прав человека. Для минимизации этого явления необходимо обеспечить, чтобы международное право прав человека было сообразовано с уважением государственного суверенитета и конституционных основ жизни общества.

Особое внимание в ближайшем будущем должно быть уделено судьбе международной институциональной системы защиты прав человека. Уже сейчас видны признаки кризиса этой системы. Конвенционные органы не могут выполнять свои функции, не получая необходимых сведений от государств в полном объеме. Региональные международные суды сталкиваются либо с проблемой низкой реализации их постановлений (МАСПЧ), либо с лавинообразным потоком жалоб, который приводит к трансформации работы суда и превышению его компетенции (ЕСПЧ). Решение этих проблем имеет существенное значение для сохранения легитимной архитектуры международной системы. Очевидно, что каждая слабость существующей системы органов будет использоваться как предлог для обращения к нелегитимным средствам — односторонним действиям государств в отсутствие надлежащего согласования со стороны уполномоченных органов. Доктринальное обоснование подобных действий уже разработано — это принцип «ответственность за защиту», который был сформулирован группой государств и который уже несколько раз пытались применить с момента его создания.

В связи с этим на международном уровне должны быть предприняты определенные правовые меры.

Во-первых, необходимо «реанимировать» систему конвенционного контроля. Для этого принципиально важно создать новый работоспособный порядок предоставления государственных докладов. В связи с этим в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН возможно предусмотреть, что к избранию в Совет ООН по правам человека будут допускаться лишь те государства, которые не имеют просроченных докладов перед девятью конвенционными органами на дату выдвижения кандидатур. При этом целесообразно, чтобы в такой резолюции, с учетом пожеланий конвенционных органов, были установлены минимальные требования к форме и содержанию докладов. Нарушение данных требований должно быть приравнено к факту непредставления доклада. Такое нововведение улучшит мотивацию государств и оживит систему конвенционного контроля.

Во-вторых, пристальное внимание должно быть уделено будущему ЕСГТЧ. Для сохранения его субсидиарного характера необходимо решить основную проблему Суда — его перегруженность. Для этого можно будет сформировать в составе Суда коллегиальное структурное подразделение, основной задачей которого станет рассмотрение вопросов о приемлемости жалоб. Создание такого фильтрационного механизма должно быть сопряжено с увеличением штата судей ЕСГТЧ. Эти шаги позволят снизить загруженность Суда, сократить сроки рассмотрения дел и в результате минимизировать потребность Суда в принятии пилотных постановлений, которые ставят под угрозу принцип субсидиарности. Было бы также полезно, если бы Суд расширил рамки нефинансовых средств защиты прав и использовал другие, не денежные средства, как это делает, к примеру, Межамериканский суд по правам человека, но при этом исключил бы те, которые несовместимы с государственным суверенитетом.

Вопросы исполнения постановлений ЕСПЧ в российской правовой системе должны получить решение на законодательном уровне. Такая потребность возникла уже давно. Поэтому разработка и принятие Федерального закона «Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека» представляется лишь вопросом времени.

Россия как важное звено международной системы защиты прав человека должна активно использовать свой авторитет, геополитический потенциал и правовые позиции на глобальном и региональном уровнях для совершенствования международной системы защиты прав человека (нормативной и институциональной) и для обеспечения благоприятных и достойных условий жизни своих граждан.

Особенность прав человека в современном мире состоит в том, что от степени их защиты государством зависит не только благополучие отдельной личности, но и безопасность государства в целом. Этим обусловлена важность исследованных проблем и необходимость их глубокого осмысления.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Международные документы 1. Международные договоры и декларации
  2. Американская декларация прав и обязанностей человека 1948 г. URL: http://www.cidh.oas.org/Basicos/English/Basic2.American%20Declaration. htm (дата обращения 03.03.2012).
  3. Американская конвенция по правам человека 1969 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  4. Арабская хартия прав человека 2004 г. URL: http://www.acihl.org/res/ArabCharteronHumanRights2004.pdf (дата обращения 03.03.2012).
  5. Арабская хартия прав человека 2008 года. URL: http://www.unhchr.ch/huricane/huricane.nsf/view01/6C211162E43235FAC12573E0 0056Е19D?opendocument (дата обращения 03.03.2012).
  6. Африканская хартия прав человека и народов 1981 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  7. Бангкокская декларация 1993 года. URL: http://graduateinstitute.ch/faculty/clapham/hrdoc/docs/bangkokdeclaration.pdf (дата обращения 03.03.2012).
  8. Брайтонская декларация 2012 года. URL: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/The+Court/Reform+of+the+Court/Confer enees/ (дата обращения 02.06.2012).
  9. Венская декларация и программа действий 1993 года. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  10. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 год. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  11. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  12. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  13. Европейская социальная хартия (пересмотренная) 1996 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  14. Европейская социальная хартия 1961 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  15. Измирская декларация 2011 года. URL: http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/The+Court/Reform+of+the+Court/Confer enees/ (дата обращения 02.06.2012).
  16. Интерлакенская декларация 2010 года. URL: http://www.echr.coejnt/ECHR/EN^eader/The+Court/Reform+of+the+Court/Confer enees/ (дата обращения 02.06.2012).
  17. Каирская декларация прав человека в исламе 1990 г. URL: http://www.unhcr.org/refworld/publisher, ARAB,"3ae6b3822c, 0. html (дата обращения 03.03.2012).
  18. Конвенция о гражданстве замужней женщины 1957 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  19. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  20. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  21. Конвенция о политических правах женщин 1953 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  22. Конвенция о правах инвалидов 2006 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  23. Конвенция о правах ребенка 1989 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  24. Конвенция о согласии на вступление в брак, брачном возрасте и регистрации брака 1962 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  25. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  26. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека 1995 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  27. Международная конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей 1990 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  28. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1966 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  29. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  30. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  31. Парижская Хартия для новой Европы 1990 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  32. Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств 1995 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  33. Устав ООН. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  34. Устав Организации Американских Государств. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  35. Устав Организации Африканского Единства (ОАЕ). URL: http://wvvw.au.int/en/sites/default/files/OAUCharterl 963 .pdf (дата обращения 03.03.2012).
  36. Хартия основных прав Европейского Союза 2000 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  37. Документы международных органов и организаций1. «Assessing the Effectiveness of National Human Rights Institutions», Report by the International Council on Human Rights Policy. Versoix: ATAR Roto Press, 2005. 45 p.
  38. Concept paper on the High Commissioner’s proposal for a unified standing treaty body. HRI/MC/2006/2. URL: http://www2.ohchr.Org/english/bodies/icm-mc/docs/HRI.MC.2006.2.pdf (дата обращения 03.03.2012).
  39. Report of the Committee on economic, social and cultural rights. 30th and 31st sessions (5 23 May 2003, 10−28 November 2003). N.Y.: Geneva, 2004. 129 p.
  40. Selected decisions of the Human rights committee under the Optional protocol / International convent on civil and political rights. N. Y.- Geneva: UN, 2004. vol. 4: 40th to 46th sessions (October 1990 October 1992). 151 p.
  41. Доклад Верховного комиссара ООН по правам человека. Нью-Йорк: ООН, 2007. 24 с.
  42. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность» от 2 декабря 2004 г. URL: http://www.un.org/russian/secureworld (дата обращения: 22.02.2012)
  43. Доклад Комитета по ликвидации расовой дискриминации. 68-я сессия (20 февраля 10 марта 2006 г.) — 69-я сессия (31 июля — 18 августа 2006 г.). Нью-Йорк: ООН, 2006. 205 с.
  44. Доклад Комитета по ликвидации расовой дискриминации. 70-я сессия (19 февраля 9 марта 2007 г.) — 71-я сессия (30 июля — 17 августа 2007 г.). Нью-Йорк: ООН, 2008. 224 с.
  45. Доклад Комитета по правам ребенка. Нью-Йорк: ООН. 2006. 84 с.
  46. Доклад Комитета против пыток. 39-я сессия (5 23 ноября 2007 г.) — 40-я сессия (28 апреля — 16 мая 2008 г.). Нью-Йорк: ООН, 2008. 379 с.
  47. Доклад Международной комиссии по интервенции и государственному суверенитету 2001 г. URL: http://responsibilitytoprotect.org (дата обращения 11.01.2012).
  48. Доклад Совета по правам человека. Нью-Йорк: ООН, 2006. 1-я сессия (19−30 июня 2006 г.) — 1-я специальная сессия (5−6 июля 2006 г.) — 2-я специальная сессия (11 августа 2006 г.). 125 с.
  49. Доклад Совета по правам человека. Нью-Йорк: ООН, 2008. 9-я сессия (8 24 сентября 2008 г.). 71с.
  50. Документ Московского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ от 03.10.1991 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  51. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  52. Итоговый документ Всемирного саммита 2005 г. URL: http://www.un.org/russian/summit2005/outcome.pdf (дата обращения 11.01.2012).
  53. Кодекс поведения мандатариев специальных процедур Совета ООН по правам человека. URL: http://www2.ohchr.org/english/bodies/chr/special/docs/CodeofConductRU.pdf (дата обращения: 03.03.2012).
  54. Модельный закон «О статусе Уполномоченного по правам человека» от 04.12.2004 г., принятый Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  55. Нормы об ответственности транснациональных корпораций и других коммерческих организаций в отношении прав человека 2003 года. URL: http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.ns?/(Symbol)/E.CN.4.Sub.2.2003.12.Rev.2 .En (дата обращения 11.01.2012).
  56. Подборка решений Комитета по правам человека в соответствии с факультативным протоколом / Международный пакт о гражданских и политических правах. Нью-Йорк- Женева: ООН, 2008. Т. 9: 85-я — 91-я сессии (октябрь 2005 г. — октябрь 2007 г.). 464 с.
  57. Правила процедуры Комитета по ликвидации расовойдискриминации. Нью-Йорк: ООН, 1986.
  58. Предложение Верховного комиссара ООН по правам человека (A/59/2005/Add.3). URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/UTSTOOC/GEN/NO5/375/67/PDF/NO537567 .pdf?OpenElement (дата обращения 11.01.2012).
  59. Принципы, связанные со статусом независимых национальных организаций по правам человека Парижские принципы. URL: www.rfdeti.ru/files/parij.doc (дата обращения 11.01.2012).
  60. Проект Декларации о социальной ответственности человека 2003 года. URL: http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0/52c520c7be26dl 1 de 1256d04005 5f 1 b0/$FILE/G0312023.pdf (дата обращения 11.01.2012).
  61. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Верховный комиссар по поощрению и защите всех прав человека» № 48/141 от 20.12.1993 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  62. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 60/251 от 15.03.2006 г. URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/502/68/PDF/N0550268.pdf?OpenElement (дата обращения 11.01.2012).
  63. Резолюция Комитета министров Совета Европы № (99)50 от 6−7 мая 1999 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  64. Резолюция Совета по правам человека ООН № S-13/1. URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G 10/13 9/26/PDF/G1013926.pdf?OpenElement (дата обращения 11.01.2012).
  65. Резолюция ЭКОСОС № 1235 XLII от 06.06.1967 г. URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/523/42/IMG/NR052342.pdf?OpenElement (дата обращения 11.01.2012).
  66. Решение Комитета по правам человека по делу Baboeram and others v. Surinam от 04 апреля 1985 г. URL: http://wwwl.umn.edu/humanrts/undocs/session40/146−1983.htm. (дата обращения 11.01.2012).
  67. Статут Межамериканского суда по правам человека. URL: http://www.corteidh.or.cr/estatuto.cfm (дата обращения 11.01.2012).
  68. Статут Межамериканской комиссии по правам человека. URL: http://cejil.org/en/instrumentos/statute-inter-american-commission-human-rights-iachr (дата обращения 11.01.2012).
  69. Практика Европейского суда по правам человека
  70. Постановление по делу Aleksanyan v. Russia от 05.06.2009 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  71. Постановление по делу Al-Saadoon and Mufdhi v. The United Kingdom от 04.10.2010 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  72. Постановление по делу Aoulmi v. France от 17.04.2006 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  73. Постановление по делу Ben Khemais v. Italy от 06.07.2009 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  74. Постановление по делу Broniowski v. Poland от 22.06.2004 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  75. Постановление по правам человека по делу Сопка v. Belgium от0505.2002 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  76. Постановление по делу D.B. v. Turkey от 13.10.2010 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  77. Постановление по делу Grori v. Albania от 07.10.2009 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  78. Постановление по делу Hutten-Czapska v. Poland от 19.06.2006 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  79. Постановление по делу Kamaliyevy v. Russia от 03.09.2010 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  80. Постановление по делу Mamatkulov and Askarov v. Turkey от 04.02.2005 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  81. Постановление по делу Mostafa v. Turkey от 15.04.2008 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  82. Постановление по делу Ocalan v. Turkey от 12.05.2005 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  83. Постановление по делу Olaechea Cahuas v. Spain от 11.12.2006 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  84. Постановление по делу Paladi v. Moldova от 10.03.2009 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  85. Постановление по делу Pelladoah v. The Netherlands от 22.09.1994 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  86. Постановление по делу Pia and Puncernau v. Andorra от 15.12.2004 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  87. Постановление по делу Scordino v. Italy от 29.03.2006 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  88. Постановление по делу Scozzari and Giunta v. Italy от 13.07.2000 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  89. Постановление по делу Sejdovic v. Italy от 01.03.2006 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  90. Постановление по делу Shamayev v. Georgia and Russia от 12.10.2005 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  91. Постановление по делу Shtukaturov v. Russia от 27.06.2008 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  92. Постановление по делу Toumi v. Italy от 28.11.2011 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  93. Постановление по делу Trabelsi v. Italy от 13.07.2010 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
  94. Постановление по делу Волкова против России от 05.04.2005 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы1. КонсультантПлюс".
  95. Постановление по делу Засурцев против России от 25.04.2006 -27.04.2006 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  96. Постановление по делу Константин Маркин против России от 07.10.2010 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  97. Постановление по делу Путримол против Франции от 23.11.1993 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012)
  98. Постановление по делу Романов против России от 20.10.2005 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  99. Постановление по делу Рябых против России 24.07.2003 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  100. Практика Межамериканского суда по правам человека
  101. Консультативное заключение № ОС-2/82 от 24.09.1982 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/opiniones.cfm (дата обращения 02.06.2012)
  102. Консультативное заключение № ОС-18/03 от 17.09.2003 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/opiniones.cfm (дата обращения 02.06.2012).
  103. Постановление Acosta-Calderon v. Ecuador от 24.06.2005 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfin (дата обращения 05.02.2012).
  104. Постановление по делу Alboeboetoe v. Suriname от 10.09.1993 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  105. Постановление по делу Baena-Ricardo v. Panama от 28.11.2003 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  106. Постановление по делу Berenson-Mejia v. Peru от 25.11.2004 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  107. Постановление по делу Cantoral-Benavides v. Peru от 18.08.2000 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  108. Постановление по делу Caracazo v. Venezuela от 11.11.1999 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  109. Постановление по делу Fermin-Ramirez v. Guatemala от 20.06.2005 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  110. Постановление по делу Godinez Cruz v. Honduras от 20.01.1989 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 02.06.2012).
  111. Постановление по делу Gutierrez-Soler v. Columbia от 12.09.2005 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  112. Постановление по делу Herrera-Ulloa v. Costa Rica от 02.07.2004 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfin (дата обращения 05.02.2012).
  113. Постановление по делу Hilaire v. Trinidad & Tobago от 21.06.2002 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  114. Постановление по делу Ivcher Bronstein v. Peru от 06.02.2001 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  115. Постановление по делу Loayza Tamayo v. Peru от 17.09.1997 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  116. Постановление по делу Маек Chang v. Guatemala от 25.11.2003 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  117. Постановление по делу Mayagna Awas Tingni Cmty v. Nicaragua от 01.02.2000 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  118. Постановление по делу Nineteen Tradesmen v. Columbia от 05.07.2004 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  119. Постановление по делу Olmedo-Bustos v. Chile от 05.02.2001 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  120. Постановление по делу Peace Community of San Jose от 18.06.2002 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/medidas.cfm (дата обращения 02.06.2012).
  121. Постановление по делу Velasquez -Rodriguez v. Honduras от 29.07.1988 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 02.06.2012).
  122. Постановление по делу Villagran-Morales v. Guatemala от 19.11.1999 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
  123. Практика Международного Суда ООН
  124. Решение по делу Бельгия против Испании от 05.02.1970 г. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/50/5387.pdf (дата обращения 02.06.2012).
  125. Решение по делу Германия против США от 27.06.2001 г. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/files/sum1997−2002.pdf (дата обращения 02.06.2012).
  126. Решение по делу Мексика против США от 31.03.2004 г. URL: http://fll.fmdlaw.com/news.fmdlaw.com/cnn/docs/mexuswrldct/mexus33104jud.pdf (дата обращения 02.06.2012).1. Национально-правовые документы 1. Документы Российской Федерации
  127. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  128. Гражданский кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  129. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  130. Конституция РФ 1993 года. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  131. Конституция СССР 1977 года. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  132. Концепция внешней политики Российской Федерации от 12.07.2008 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  133. Положение о региональном офисе финансового омбудсмена от 29.09.2011 г. URL: http://www.arb.ru/site/v2/finomb/
  134. Положение об общественном примирителе на финансовом рынке (финансовом омбудсмене) от 20.09.2010 г. URL: http://www.arb.ru/site/v2/finomb/
  135. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 4-П. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  136. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  137. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 13-П. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  138. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 г. № 18-П. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  139. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  140. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14. Электронный ресурс. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
  141. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  142. Проект Федерального закона «О порядке опубликования в Российской Федерации решений Европейского суда по правам человека» № 166 294−3 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  143. Регламент финансового омбудсмена от 20.09.2010 г. URL: http://www.arb.ru/site/v2/finomb/
  144. Семейный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  145. Трудовой кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  146. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  147. Уголовный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  148. Указ Президента РФ № 1335 от 05.11.1992 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  149. Указ Президента РФ № 1371 от 15.10.1999 года. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  150. Указ Президента РФ № 864 от 13.06.1996 г. «О некоторых мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации». Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  151. Указ Президента РФ № 968 от 01.09.2009 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  152. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 года № 101-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  153. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  154. Федеральный закон «О ратификации Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» от 18.06.1998 г. № 84-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  155. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  156. Федеральный закон «О социальном обслуживании граждан пожилого возрастай инвалидов» от 02.08.1995 г. № 122-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  157. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  158. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  159. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  160. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  161. Практика иностранных судов
  162. Решение Верховного Суда США по делу Medellin v. Texas от 25.03.2008 г. URL: http://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/06−984.pdf (дата обращения 02.06.2012).
  163. Решение Верховного Суда США по делу Skiriotes v. Florida от 28.04.1941 г. URL: http://supreme.justia.com/cases/federal/us/313/69/case.html (дата обращения 11.01.2012).
  164. Решение Второго окружного апелляционного суда США по делу Kadic 1995 года. URL: http://www.tjsl.edu (дата обращения: 11.01.2012).
  165. Решение Федерального конституционного суда Германии по делу Горгюлю от 14.10.2004 г. URL: http://www.bundesverfassungsgericht.de (дата обращения 11.01.2012).
  166. I. Монографии, учебники, учебные пособия и научные статьи
  167. A.A., Солнцев A.M. Новое поколение прав человека: соматические права // Московский журнал международного права. 2009. № 1. С. 69−82.
  168. А.Х., Алисиевич Е. С. Право Совета Европы: Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М.: Международные отношения, 2007. 303 с.
  169. С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Том 1. М.: Юрид. лит., 1981. 360 с.
  170. Л.П. Обращение в Европейский суд по правам человека: международно-правовой и процессуальный аспекты // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. № 5. С. 82−90.
  171. Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002. 415 с.
  172. Д. Курс международного права. М.: ИЛ, 1961. Т. 1.457 с.
  173. Арнольд Р. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и ее влияние на государства Центральной и Восточной
  174. Европы // Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия. Москва, 2001.-С. 60−68.
  175. Л.Б. Права человека в России дискуссия в Женеве // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2003. № 12. С. 36−39.
  176. C.B. Всеобщая декларация 1948 г.: от каталога прав человека к унификации правового статуса личности // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1998. № 4. С. 3−11.
  177. Д.К. Международное трудовое право: учеб. пособие. -M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 336 с.
  178. Т.Х. Европейская конвенция о правах человека: время инкорпорации // Правозащитник. 1996. № 3. С. 18−27.
  179. И.П. Международное и внутригосударственное право. М.: Госюриздат, 1960. 237 с.
  180. В., Бойцова Л. Комментарий к статье Т.Х. Бингема «Европейская конвенция о правах человека: время инкорпорации» // Правозащитник. 1996. № 3. С. 28−32.
  181. А.П. О необходимости согласования норм международного и внутригосударственного права // Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. 1986. Вып.23. С. 29−32.
  182. И.В. Взаимодействие международного и внутреннего права государств // Современное право. 2007. № 11. С. 74−78.
  183. С.Г. Доктрина советских юристов-международников в вопросе о соотношении международного и национального права. Законодательство зарубежных государств и международная правовая система // Право: теория и практика. 2003. № 4. С. 14−23.
  184. С.Г. Процесс и способы согласования норм внутригосударственного права с нормами международного права // Право: теория и практика. 2003. № 4. С. 24−36.
  185. A.C. Имплементация норм международного права. Киев: Вища школа, 1980. 320 с.
  186. В.В. Понятие и взаимодействие международной и национальных правовых систем. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005.216 с.
  187. И.Б. Виды отсылочных норм внутригосударственного права к международным договорам. Киев: Киев. гос. ун-т им. Т. Г. Шевченко, 1988. 24 с.
  188. Дж. Американская юриспруденция о взаимодействии международного и внутреннего права // Государство и право. 1994. № 11. С. 149−156.
  189. С.А., Строгович М. С. Теория государства и права: учеб. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 304 с.
  190. Даес Э.-И.А. Свобода личности в праве: исследование по вопросу об обязанностях личности перед обществом и ограничениях прав и свобод человека по ст. 29 Всеобщей декларации прав человека. Женева Нью-Йорк: ООН, 1993. 254 с.
  191. Г., Симонидес Я. Всеобщая декларация прав человека, 45-я годовщина 1948−1993 гг. Москва, Париж: Интерпракс, 1994. 155 с.
  192. С.П., Ефимичев П. С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. № 7/8. С. 65−69.
  193. Л.И. Международные стандарты в области прав человека и институт омбудсмена. М.: Монолит, 2002. 264 с.
  194. .Л. Комплексная норма как элемент правовой системы России (часть 1) // Международное публичное и частное право. 2005. № 6. С. 31−34.
  195. .Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М.: Статут, 2006. 452 с.
  196. .Л. Соотношение международно-правовых и внутригосударственных норм в правовой системе России // Российский ежегодник международного права. 2001. С. 123−136.
  197. В.Д. Верховенство права и императив безопасности // Российская газета. -2012.-16 мая.
  198. В.Д. Пределы уступчивости // Российская газета. 2010. — 29 октября.
  199. B.C. Всеобщая декларация прав человека и Конституция Российской Федерации // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1998. № 4. С. 12−22.
  200. Г. В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1981. 59 с.
  201. Г. В. Советское законодательство и международные договоры: опыт, тенденции и проблемы взаимодействия // Известия вузов. Правоведение. 1987. № 5. С. 70−76.
  202. О.И. К вопросу о разграничении понятий, касающихся прекращения действия международных договоров // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 2 (5). С. 468−475.
  203. A.C., Ковалев A.A. Субсидиарность и защита прав человека: Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд России после дела Маркина // Российское правосудие. 2012. № 1. С. 5−17.
  204. А.Я. Конституция России 1993 г. и международное право // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2004. № 1. С. 26−37.
  205. В.А. Всеобщая декларация и права человека в современном мире (к 40-й годовщине принятия Всеобщей декларации прав человека) // Советский ежегодник международного права. 1989. С. 39−50.
  206. В.А. Всеобщая декларация прав человека и реформа ООН // Мир и согласие. 2005. № 4. С. 16−24.
  207. В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. 135 с.
  208. В.А. Права человека: некоторые итоги и перспективы // Власть. 1997. № 3. С. 13−18.
  209. В.А. Россия и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. 1996. № 3. С. 21−27.
  210. В.А. Учреждение Совета по правам человека и реформирование конвенционных органов // Международное право. 2008. № 2. С. 5−21.
  211. М.Б. О взаимодействии международного и советскогоправа // Известия Академии наук Казахской ССР. Серия общественных наук. 1986. № 6. С. 66−72.
  212. Я.С. О международной правосубъектности индивида // Lex Russica. 2004. № 2. С. 489−513.
  213. Комитет против пыток / Всемирная кампания за права человека. М.: Общество «Право на жизнь», 1994. 32 с.
  214. Г. И. Обеспечение права на жизнь в решениях Межамериканского и Европейского судов по правам человека // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2006. № 6. С. 80−92.
  215. А. Эффективность Европейского суда по правам человека для Российской Федерации // Права человека: история и современность. 2009. С. 86−93.
  216. В.В., Мурашова E.H. Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 110−124.
  217. Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М.: Наука, 1974.264 с.
  218. И.И. Конституция России и международное право // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 29−40.
  219. И.И. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН в практике судов государств // Государство и право. 1993. № 7. С. 119−126.
  220. Г. Е. Международный пакт и Европейская конвенция как две системы защиты прав человека // Правозащитник. 1997. № 1. С. 5056.
  221. В.П. Правовые системы государств и международное право: взаимодействие и эффективность. М.: М-во внутр. дел Рос. Федерации. Моск. ун-т, 2004. 127 с.
  222. Ю.Н. Гуманитарная интервенция: «нельзя, но нельзя иначе» // Основные тенденции развития современного международного права ЫВЯ АМ1СОБШМ в честь профессора Геннадия Иринарховича Курдюкова. -Казань, 2009. С. 264−284.
  223. Ю.Н. Концептуальное обоснование превентивной гуманитарной интервенции // Международное право. 2009. № 2. С. 6−20.
  224. Ю.Н. Неизвестные, но общепризнанные // Международное право. 2005. № 1 (21). С. 5−20.
  225. В.Г. Соотношение международного и внутригосударственного права и устойчивое развитие // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2000. № 1. С. 171−174.
  226. С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. № 2. С. 3452.
  227. П.Ф. Концепция «внешней власти» в конституционном праве ФРГ // Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. 1986. Вып.23. С. 49−54.
  228. Е., Грама Д. Социализм и права человека (к 40-летию Всеобщей декларации прав человека) // Коммунист Молдавии. 1988. № 12. С. 80.87.
  229. Н.И. Теория и практика прав человека в России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1998. № 4. С. 22−42.
  230. Международное публичное право: учеб. / Л. П. Ануфриева, К. А. Бекяшев, Е. Г. Моисеев, В. В. Устинов и др.- отв. ред. К. А. Бекяшев. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. 1008 с.
  231. Г. Г. Вопросы соотношения международного и национального права в конституциях стран СНГ // Трибуна молодых ученых. 2006. Вып. 9: Правоприменение в системе охранительных правоотношений. С. 76−82.
  232. Н.М. Сущность современного международного права. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1962. 356 с.
  233. Н.В. Советское законодательство и международное право. М.: Международные отношения, 1968. 196 с.
  234. О.О. Права-то есть, да защищать их нечем // Четвертая власть. 1998. № 3. С. 14−17.
  235. В.В. Советская юридическая наука о соотношении внутригосударственного и международного права // Проблемы правоведения. 1988. Вып.49. С. 15−21.
  236. A.A. Суверенитет в опасности? // Московский журнал международного права. 2011. № 3. С. 17−29.
  237. Е.Г. 60 лет Всеобщей декларации прав человека // Lex Russica. 2008. № 4. С. 929−944.
  238. Е.Г. Международное право, права человека и Российская Федерация // Argumentum ad judicium. ВЮЗИ-МЮИ-МГЮА: Труды. Том 2. Москва, 2006. — С. 303−309.
  239. P.A. Соотношение международного и национального права. М.: международные отношения, 1982. 136 с.
  240. Н.И. К вопросу о соотношении международного и внутригосударственного правового регулирования // Вестник Волжского университета. Серия: Юриспруденция. 2006. Вып.56. С. 156−164.
  241. С.Э. О соотношении норм международного и национального права // Российский юридический журнал. 1999. № 3. С. 5061.
  242. A.M. Место решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 17. С. 3−6.
  243. Осман-Заде С. Ш. Европейский Суд по правам человека и его влияние на государства Совета Европы. М.: Рос. ун-т дружбы народов, 2008. 179 с.
  244. Я.А. Международная защита прав человека и принцип невмешательства во внутренние дела государств // Советский ежегодник международного права. 1966−1967. С. 72−86.
  245. Право Европейского Союза: учебник / под ред. С. Ю. Кашкина. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2011. 1119 с.
  246. Право Европейского Союза: учебное пособие / С. Ю. Кашкин и др.- отв. ред. С. Ю. Кашкин. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 304 с.
  247. Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Государство и право. 1993. № 4. С. 29−36.
  248. Рияд Taxa Шамсон. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: теоретические аспекты. М.: ТИССО, 2002. 191 с.
  249. Ю.С. Об условиях общепризнанности норм международного права // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: материалы Всероссийского совещания. М., 2004. — С. 74−77.
  250. В.А. Некоторые особенности влияния ратификации конвенций МОТ на национальное законодательство государств-членов // Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. 1986. Вып.23. С. 54−58.
  251. А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция РФ // Московский журнал международного права. 1994. № 4. С. 3−15.
  252. О.И. Международное гуманитарное право: учебник. 2-е изд., перераб. — М.: НОРМА, 2009. 334 с.
  253. A.A. Верховный комиссар ООН по правам человека // Московский журнал международного права. 1995. № 1. С. 37−57.
  254. A.B. Всеобщая декларация прав человека и культура мира // Московский журнал международного права. 1999. № 1. С. 8−11.
  255. Г. И. Основы современного международного права. Учебное пособие. М., 1956. 48 с.
  256. Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 13−28.
  257. B.C. Взаимодействие национального права России и международного права: конституционные основы. Саратов: Науч. кн., 2007. 277 с.
  258. B.C. Закономерности, особенности и тенденции развития процесса взаимодействия национального права России и международного права. Саратов: Науч. кн., 2003. 79 с.
  259. JI.B. Значение и роль постановлений Европейского суда по правам человека для российской правовой системы // Международное право. 2008. № 3. С. 226−244.
  260. C.B. Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права как правовых систем (Размышления по поводу некоторых книг коллег) // Известия вузов. Правоведение. 2009. № 1. С. 6−34.
  261. C.B. Личность и международное право. М.: Международные отношения, 1974. 168 с.
  262. C.B. Объективные границы международного права и соотношение международного и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права. 1984. С. 81−104.
  263. C.B. Субъективные границы международного права и внутренняя компетенция государств // Советский ежегодник международного права. 1985. С. 101−124.
  264. C.B. Эволюция Европейского суда по правам человека в свете интересов России // Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы. 2009. Вып. 9. С. 151−158.
  265. И.Л. Универсальны ли права человека? (Полемические размышления о Всеобщей декларации прав человека) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. № 1. С. 73−82.
  266. В.М. Всеобщая декларация прав человека и ее историческое значение (к 40-летию принятия) // Советское государство и право. 1988. № 12. С. 86−94.
  267. В.М. Пакты о правах человека и их историческое значение // Международная жизнь. 1986. № 12. С. 60−66.
  268. Г. Г. Международные судебные органы и развитие международного права // Российское правосудие. Научно-практическийжурнал. 2009. № 1 (33). С. 43−57.
  269. Г. Г. Практика отдельных европейских судов по формированию общей юриспруденции // Современное право. 2008. № 8. С. 107−112.
  270. Ю.И. Проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. № 1. С. 112−120.
  271. В.М. Основные вопросы теории международного договора. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 472 с. 1. Диссертации и авторефераты диссертаций
  272. Абдул Карим Гуль. Соотношение международного и внутригосударственного права в практике стран Ближнего Востока (на примере Ливана, Сирии и Израиля) Текст.: автореф. дис.. канд. юр. наук / Абдул Карим Г. М., 1988. 16 с.
  273. А.Г. Соотношение международного и внутригосударственного права (на примере Эфиопии) Текст.: автореф. дис. .канд. юр. наук: 12.00.10 / А. Г. Абера. -М., 2002. 15 с.
  274. Д.К. Международно-правовое регулирование труда моряков Текст.: дис.. канд. юр. наук: 12.00.05, 12.00.10 / Д. К. Бекяшев, МГЮА им. O.E. Кутафина. М., 2001. 221 с.
  275. В.Г. Теоретические основы взаимодействия международного и внутригосударственного права Текст.: автореф. дис.. д-ра юр. наук / В. Г. Буткевич. Киев, 1980. 42 с.
  276. А.П. Согласование норм международного и внутригосударственного права Текст.: автореф. дис.. канд. юр. наук / А. П. Бычковский. Киев, 1986. 24 с.
  277. Л.И. Международные стандарты в области прав человека и роль омбудсмена в их обеспечении Текст.: дис.. канд. юр. наук: 12.00.10 / Л.И. Захарова- Дипломатическая академия МИД РФ. М., 2002. 258 с.
  278. О.И. Прекращение действия международныхдоговоров Текст.: дис.. канд. юр. наук: 12.00.10 / О. И. Ильинская, МГЮА им. О. Е. Кутафина. М., 2008. 250 с.
  279. Я.С. Проблемы международной правосубъектности индивида Текст.: дис.. канд. юр. наук: 12.00.10 /Я.С. Кожеуров- МГЮА им. О. Е. Кутафина. М., 2001. 207 с.
  280. М.А. Статус личности как воплощение взаимодействия международно-правового и внутригосударственного регулирования Текст.: автореф. дис.. канд. юр. наук: 12.00.10 / М. А. Лихачев. -М., 2011. 28 с.
  281. Р.А. Соотношение и взаимодействие международного публичного, международного частного и национального права. Теоретико-методологическое исследование Текст.: автореф. дис.. д-ра юр. наук / Р. А. Мюллерсон. М., 1985. 37 с.
  282. В.Н. Проблемы прямого применения международного права в Российской Федерации Текст.: автореф. дис.. канд. юр. наук: 12.00.10 / В. Н. Мяснянкин М., 2007. 25 с.
  283. Т. Ш. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: теоретические аспекты Текст.: автореф. дис.. д-ра юр. наук: 12.00.01 / Т. Ш. Рияд. М., 2003. 40 с.
  284. В.Р. Соотношение международного и внутреннего права в практике Мексики Текст.: автореф. дис.. канд. юр. наук / В. Р. Сильзано. М., 1989. 16 с.
  285. А.А. Европейский Суд по правам человека и развитие международного права прав человека Текст.: автореф. дис.. канд. юр. наук: 12.00.10 / А. А. Чертов. -М., 2007. 25 с.
  286. Abebe A.M. Special Report Human Rights in the Context of Disasters: The Special Session of the UN Human Rights Council on Haiti // Journal of Human Rights. 2011. vol. 10, № 1. P. 99−111.
  287. Ago R. Regles generales des conflits de lois // Recueil des cours. 1936. Tome. 58. P. 243−470.
  288. Alston Philip. Hobbling the Monitors: Should U.N. Human Rights Monitors be Accountable? // Harvard International Law Journal. 2011. vol. 52, № 2. P. 561−649.
  289. Alston, Ph. Reconceiving the UN Human Rights Regime: Challenges confronting the New UN Human Rights Council // Melbourne Journal of International Law. 2006. vol. 7, Issue 1. P. 154−194.
  290. Alston, Ph., Simma, B. First session of the UN Committee on economic, social and cultural rights // American journal of international law. 1987. vol. 81, № 3. P. 747−756.
  291. Antkowiak T.M. Remedial Approaches to Human Rights Violations: The Inter-American Court of Human Rights and Beyond // Columbia journal of transnational law. 2008. vol. 46, № 2. P. 351−419.
  292. Barendt Eric. The equal protection of the laws // Oxford journal of legal studies. 1982. vol. 2, № l.P. 111−121.
  293. Barkhuysen Tom, Van Emmerik Michiel. A Comparative View on the Execution of Judgments of the European Court of Human Rights // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2003. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1 896 160 (дата обращения: 09.02.2012).
  294. Barkhuysen Tom, Van Emmerik Michiel. Legitimacy of European Court of Human Rights Judgments: Procedural Aspects // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2009. URL: http://www.ssrn.com/abstract= 1 896 144 (дата обращения: 09.02.2012).
  295. Bayefsky Anne. A Commission by Another Name. URL: http://www.hudson.org/index.cfin?fuseaction=publicationdetails&id=3886.
  296. Binder Guyora. Cultural Relativism and Cultural Imperialism in Human Rights Law // Buffalo Human Rights Law Review. 1999. vol. 5. P. 211−221.
  297. Blackburn Robert, Polakiewicz Jorg. Fundamental Rights in Europe: The European Convention on Human Rights and its Member States, 1950−2000. Oxford: Oxford University press, 2001. 1056 p.
  298. Boreham Kevin. A failure to protect the UN Human Rights Counciland Darfur // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2010. URL: http://www.ssrn.com/abstract=l596392 (дата обращения: 09.02.2012).
  299. Brand A.R. Sovereignty: The State, the Individual, and the International Legal System in the Twenty First Century // Hastings International and Comparative Law Review. 2002. vol. 25. P. 279−295.
  300. Brownlie Ian. Principles of public international law. Sixth edition. New York: Oxford University Press, 2003. 742 p.
  301. Brunnee J., Toope S. Norms, Institutions and UN Reform: The Responsibility to Protect // Journal of International Law and International Relations. 2005. vol. 2, № 1. P. 121−137.
  302. Butler W.E. International and municipal law: some reflections on British practice // Coexistence. 1987. vol. 24. P. 67−76.
  303. Buys C.G. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination // American Journal of International Law. 2009. vol. 103, № 2. P. 294−299.
  304. Cameron Iaim. The Swedish experience of the European Convention on human rights since incorporation // International and Comparative law quarterly. 1999. vol. 48, part 1. P. 20−56.
  305. Cerna Christina. Recensio. // American Journal of International Law.1994. vol. 88, № 1. P. 206−209.
  306. Clifford Bob. Rights on the Rise: International Mobilization for New Human Rights. // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2005. URL: http://www.ssm.com/abstract=902 692 (дата обращения: 09.02.2012).
  307. Cumaraswamy D.P. The Universal Declaration of Human Rights Is it Universal? // International Commission of Jurists Review. 1997. № 58−59. P. 118−123.
  308. De Londras Fiona. Dualism, Domestic Courts and the Rule of International Law // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2009. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1 393 293 (дата обращения: 02.06.2012).
  309. Deva Surya. Human Rights Realization in an Era of Globalization: The Indian Experience // Buffalo Human Rights Law Review. 2006. № 12. P. 93 138.
  310. Eide A. Human rights: The Universal Platform and Third World Action // Bulletin of Peace Proposals. 1987. vol. 18, № 2. P. 147−152.
  311. Engle Eric. The Convention on the Rights of The Child // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2011. URL: http://www.ssrn.com/abstract=l 560 902 (дата обращения: 09.02.2012).
  312. Engle Eric. Universal human rights: a generational history // Annual Survey of International and Comparative Law. 2006. № 12. P. 219−268.
  313. Follesdal Andreas. Human Rights and Relativism // SSPm.COM: Social Science Research Network. 2005. URL: http://www.ssm.com/abstract= 1 682 111 (дата обращения: 09.02.2012).
  314. Gerards Janneke. The pilot judgment procedure before the European Court of Human Rights as an instrument for dialogue // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2012. URL: http://www.ssrn.com/abstract= 1 924 806 (дата обращения: 09.02.2012).
  315. Gerber Paula. Human rights reform in the United Nations: The good, the bad and the ugly // Alternative Law Journal. 2006. vol. 31, № 2. P. 88−92.
  316. Gibson J.L., Caldeira G.A. The legitimacy of transnational legal institutions: Compliance, support and the European Court of Justice // American journal of political science. 1995. vol. 39, № 2. P. 459189.
  317. Gomez-Isaza L.M. Aiding and Silencing: Representations within the UNHCR of the Columbian Humanitarian Crisis // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2009. URL: http://www.ssrn.com/abstract=l 712 022 (дата обращения: 09.02.2012).
  318. Grossman Claudio. The Inter-American System of Human Rights: Challenges for the Future // Indiana Law Journal. 2008. vol. 83, issue 4. P. 12 671 282.
  319. Guzman A.T. International Tribunals: a Rational Choice Analysis // University of Pennsylvania Law Review. 2008. vol. 157, № l.P. 171−235.
  320. Helfer L.R. Redesigning the European Court of Human Rights: Embeddedness as a Deep Structural Principal of the European Human Rights Regime // The European Journal of International Law. 2008. vol. 19, № 1. P. 125— 159.
  321. Hennebel Ludovic. The Inter-American Court of Human Rights: The Ambassador of Universalism // Quebec Journal of International Law (Special Edition). 2011. P. 57−97.
  322. Higgins Rosalyn. Problems and process: international law and how we use it. Oxford: Clarendon Press, 1994. 274 p.
  323. Hoang Nghia. Human Dignity and Fundamental Freedoms Global Values of Human Rights: A Response to Cultural Relativism // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2008. URL: http.7/www.ssrn.com/abstract=T314288 (дата обращения: 09.02.2012).
  324. Human rights committee // Rev. / International commission of jurists. 1989. № 43. P. 32−39.
  325. Huneeus Alexandra. Courts Resisting Courts: Lessons from the Inter-American Court’s Struggle to Enforce Human Rights // Cornell International Law Journal. 2011. vol. 44, № 3. P. 493−533.
  326. Huneeus Alexandra. Rejecting the Inter-American Court: Judicialization, National Courts and Regional Human Rights // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2010. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1 911 383 (дата обращения: 09.02.2012).
  327. Inam S.T. Asian Human Rights Mechanisms: Problems and Prospects // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2010. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1 681 523 (дата обращения: 09.02.2012).
  328. Inter-American yearbook on human rights / Inter-American commission on human rights- Inter-American court of human rights. Dordrecht: Nijhoff, 1990. 915 p.
  329. Janis Mark. Russia and the «Legality» of Strasbourg Law // European
  330. Journal of International Law. 1997. № 1. P. 93−99.
  331. Kahn J.D. Russia’s «Dictatorship of Law» and the European Court of Human Rights // Review of Central and East European Law. 2004. № l.P. 1−14.
  332. Kay Richard. The European Convention on Human Rights and the Control of Private Law // European Human Rights Law Review. 2005. Issue 5. P. 466−479.
  333. Keller Linda. The Convention on the Elimination of Discrimination Against Women: Evolution and (Non)Implementation worldwide // Thomas Jefferson Law Review. 2004. № 27. P. 35−43.
  334. Kielsgard M.D. Universal Human Rights and Cultural Relativism: A Fresh View From the New Haven School of Jurisprudence // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2011. URL: http://www.ssrn.com/abstract= 1 778 124 (дата обращения: 09.02.2012).
  335. Kivimaki E. The Finnish policy in the UN human rights commission // Yearbook of Finnish foreign policy. 1986. P. 19−20.
  336. Knox John. Horizontal Human Rights Law // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2007. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1 014 381 (дата обращения: 09.02.2012).
  337. Krause Catarina, Scheinin Martin. International Protection of Human Rights: A Textbook. Turku: Institute for Human Rights, Ebo Akademi University, 2009. 677 p.
  338. Krisch Nico. The Open Architecture of European Human Rights Law. // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2007. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1 018 991 (дата обращения: 09.02.2012).
  339. Langford Malcolm. Social Rights Jurisprudence: Emerging Trends in International and Comparative Law. New York: Cambridge University Press, 2008. 704 p.
  340. Leigh Ian. Horizontal Rights, the Human Rights Act and Privacy: Lessons from the Commonwealth? // International and Comparative law quarterly.1999. vol. 48, part 1. P. 57−87.
  341. Lyon Beth. Discourse in Development: A post-colonial «agenda» for the United Nations Committee on economic, social and cultural rights // Journal of Gender, Social Policy & the Law. 2002. vol. 10, № 3. P. 535−579.
  342. McCallum Ron. The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities: Some Reflections // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2010. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1 563 883 (дата обращения: 09.02.2012).
  343. McCrudden Christopher, Kountouros Haris. Human Rights and European Equality Law // University of Oxford Faculty of Law Legal Studies Research Paper Series. 2006. № 8. P. 1−33.
  344. McCrudden Christopher. The Future of the EU Charter of Fundamental Rights // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2010. URL: http://www.ssrn.com/abstract=299 639 (дата обращения: 09.02.2012).
  345. Merrills J.G. Recensio. // American Journal of International Law. 1994. vol. 88, № 3. P. 559−560.
  346. Michalska, A. Interpretation of the International covenant on civil and political rights in the light of reports of the Human rights committee // Polish yearbook of international law. 1986. № 15. P. 45−70.
  347. Mutua M.W. Just Back from the Human Rights Council // The American Society of International Law Proceedings. 2008. P. 329−333.
  348. Mutua M.W. Looking Past the Human Rights Committee: an Argument for De-Marginalizing Enforcement // Buffalo Human Rights Law Review. 1998. vol. 4. P. 211−260.
  349. Nickel James W. Making sense of human rights. Los-Angeles: Univ. of California press, 1987. 253 p.
  350. Otto Dianne. «Gender Comment»: Why does the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights need a General Comment on Women? // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2002. URL: http://ssrn.com/abstractid=319 202.
  351. Posner E.A., Yoo J.C. A Theory of International Adjudication // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2004. URL: http://ssrn.com/abstract=507 003 (дата обращения: 29.01.2012).
  352. Prouvez Nathalie. The European Social Charter, an Instrument for the Protection of Human Rights in the 21st century? // Rev./International commission of jurists. 1997. № 58−59. P. 30−44.
  353. Raluca David. Comparative Study of Three International Human Rights Systems and their Enforcement Mechanisms // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2009. URL: http://www.ssrn.com/abstract= 1 566 495 (дата обращения: 09.02.2012).
  354. Ramcharan B.G. The Universality of Human Rights // International Commission of Jurists Review. 1997. № 58−59. P. 105−117.
  355. Reinke W.F. Treaty and Non-treaty Human Rights Agreements: a Case Study of Freedom of Movement in East Germany // Columbia journal of transnational law. 1986. vol. 24, № 3. P. 647−675.
  356. Scribner D.L., Slagter Т.Н. Domestic Institutions and Supranational
  357. Human Rights Adjudication: the ECtHR and the IACtHR Compared // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2009. URL: http://www.ssm.com/abstract=1 449 192 (дата обращения: 09.02.2012).
  358. Shaver Lea. The Inter-American Human Rights System: An Effective Institution for Regional Rights Protection? // Washington University Global Studies Law Review. 2010. vol. 9, № 4. P. 639−676.
  359. Shelton Dinah. An introduction to the History of International human rights law. // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2007. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1 010 489 (дата обращения: 09.02.2012).
  360. Sinha M.K. Human Rights Committee: a precursor of an International Court of Human Rights // Indian journal of international law. 2001. vol. 41, № 4. P. 622−632.
  361. Sloane R.D. Outrelativizing Relativism: A Liberal Defense of the Universality of International Human Rights // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2001. vol. 34, № 1. P. 527−596.
  362. Somek Alexander. Monism: A Tale of the Undead // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2010. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1 606 909 (дата обращения: 12.06.2012).
  363. Spaak Torben. Moral Relativism and Human Rights // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2007. URL: http://www.ssrn.com/abstract=923 445 (дата обращения: 09.02.2012).
  364. Sterio Milena. The Evolution of International law // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2008. URL: http://www.ssrn.com/abstract=l 104 723 (дата обращения: 09.02.2012).
  365. Tan Morse. Member State Compliance with the Judgments of the Inter-American Court of Human Rights // International Journal of Legal Information. 2005. vol. 33, № 3. P. 319−344.
  366. UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights // Rev. / International commission of jurists. 1989. № 42. P. 33—43.97
  367. Van Bueren Geraldine. The Committee on the Rights of the Child in Langford. London // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2009. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1 449 192 (дата обращения: 09.02.2012).
  368. Vecoso Fabia, Do Amaral Alberto. The Inter-American System as New Grossraum? Assessing the Case Law of the Inter-American Court of Human Rights // European Society of International Law Conference Paper Series. 2011. vol. 1, № l.P. 2−21.
  369. Waters M.A. Creeping Monism: The Judicial Trend Toward Interpretive Incorporation of Human Rights Treaties // Columbia Law Review. 2007. vol. 107, № 3. p. 628−705.
  370. Weissbrodt D., Hansen J. C., Nesbitt N.H. The Role of the Committee on the Rights of the Child in Interpreting and Developing International Humanitarian Law // Harvard Human Rights Journal. 2011. vol. 24, № l.P. 115 153.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?