Теория наказания в правовых учениях XVIII — XX вв

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется теоретической и практической значимостью широкого круга вопросов, связанных с формированием и эволюцией пенитенциарной системы и тем воздействием, которое она оказывает на правовые процессы в современном мире. Ряд реформ, осуществляемых в настоящее время в Российской Федерации и за рубежом, потребовали существенного обновления нормативной правовой базы, пересмотра ряда понятий и категорий юриспруденции, формирования принципиально новых правовых институтов, соответствующих принципам демократического государства, международным стандартам защиты прав и интересов личности. Ценности гражданского общества обусловливают приоритетность задач обеспечения прав человека, сохраняющей свою актуальность и в случаях их ограничения. Сложившиеся социально-политические отношения обусловливают изменение подходов и к дальнейшему совершенствованию института наказания: «На понятиях о. наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы"1.

Изучение истории развития теории наказания является одной из важных проблем в исследованиях историко-правовой науки. Исследование проблем теории наказания приобретает особую значимость в связи с реформированием уголовной и уголовно-исполнительной отраслей права. Научный анализ правовых воззрений XVIII—XX вв. на проблему концепции наказания необходим сегодня для использования в формировании и развитии современной европейской и отечественной теории права позитивных идей, понятий, принципов, целей, сформулированных и прошедших многолетнее практическое применение.

1 Тагаицев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. СПб., 1902. Т. 1. С. 40.

Изучение формирования и эволюции теории наказания необходимо для правильного понимания и всесторонней оценки ее роли и истинного предназначения в современной отечественной и зарубежной правовой доктрине. Концепция наказания современных государств прошла большой исторический путь своего развития, имеет целый ряд этапов, каждому из которых соответствует та или иная теоретическая разработка с присущими только ей характерными чертами и целями.

Указанные положения и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. На протяжении длительного времени ученые-юристы во всем мире занимаются исследованием различных аспектов исторического развития института наказания. Проблемам исследования теории наказания посвящены достаточно содержательные труды, которые на сегодняшний день не утратили своей ценности как источники информации. Однако некоторые вопросы рассматривались исключительно в рамках господствовавших длительный период политико-идеологических установок, что давало своеобразную интерпретацию исторических событий и фактов, искажая тем самым их понимание.

В свою очередь историография периода XVIII—XX вв. многопланова. Ограниченные рамки исследования не позволяют подробно остановиться на каждом из них. Однако, на наш взгляд, нельзя не отметить авторов фундаментальных изданий, наиболее полно раскрывающих исторические этапы становления и развития зарубежной теории наказания. Это работы Ф. Аллена2, М. Анселя3, И. Бентама4, Б. Вейса5, А. Вольтера6, Г. Гегеля7, л.

См.: Allen F. The decline of the rehabilitative ideal: Penal policy and social purpose. New Haven, 1981.

3 Ансель M. Новая социальная защита. М., 1970.

4 Бентам И. Избранные сочинения. СПб., 1867. Т. 1.

5 В. Weiss. Punishment, retribution and justice in Islamic theology and jurisprudence. New York, 1997.

6 Вольтер. Философские сочинения. M., 1989.

7 Гегель Г. Философия права. М., 1990.

Э.Дюркгейма8, И. Канта9, К. Маркса10, А. Меркеля11, Ш. Л. Монтескье12, Д. Остина13, У. Палея14, Ж.Ж. Руссо15, П. Фейербаха16, М. Фуко17. Работы вышеперечисленных авторов, как правило, носят в основном историко-правовой, обзорный характер, и содержат основные положения концепции наказания в зависимости правовой системы. В особенности большой интерес представляет произведение Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» 1764 г., которое вызвало большой резонанс в европейском и российском обществе, и подготовили почву для будущих перемен. В своем трактате он высказал мысли, далеко опередившие время, в котором он жил.

В дореволюционное время в России теоретические разработки данного.

1 О 1 Q ЛЛ вопроса провели С. Е. Десницкий, А. А. Жижиленко, А. П. Куницын, П.И.Пестель21, А.Н. Радищев22, Н.Д. Сергиевский23, B.C. Соловьев24,.

25 26.

Е.Н.Трубецкой, А. А. Филиппов. Труды российских правоведов.

8 Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев-Харьков, 1899- Он же. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда (этюд об организации высших обществ). Одесса, 1900.

9 Кант И. Сочинения в 8 томах. М., 1994.

10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2, 8.

11 Merkel. Vergeltungsidee und Zweckgedanke in Strafrechts. Zur Beleuchtung der «Neuen Horizonte in der Strafrechtswissenschafit». 1992. Ges. Abh.

1 л.

Монтескье. О духе законов. СПб., 1900.

13 Антология мировой правовой мысли. В 5 т. / Нац. обществ.-науч. фондРуков-ль науч. проекта Г. Ю. Семигин. — М.: Мысль, 1999.

14 П. В. Тепляшин. Принципы философии наказания и тюрьмоведения Уильяма Палея //.

Государство и право. 2005. № 2.

15 Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969.

16 Фейербах А. Уголовное право. Кн. I. СПб., 1810.

17 М. Фуко. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. Пер. с фр. Вл. Наумова, под ред.

И. Борисовой. Изд-во «Ad Marginem», М., 1999.

1 о.

Десницкий С. Е. Юридические рассуждения о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века: В 2 т. М., 1952. Т. 2.

19 Жижилеико А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914; Он же. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1923.

20 Купицин А. Право естественное. Ч. 1.

21 Павел Пестель. Русская правда. М., 1993.

22 Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М., 1949.

23 Н. Д. Сергиевский. О наказании. М., 1889.

24 Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990.

Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. М., 1908.

11 28 И. Я. Фойницкого и Н. С. Таганцева также считаются основополагающими.

Они воплотили в них совокупность наиболее распространенных в конце.

Х1Хв. европейских доктрин о наказании в сравнении с отечественной правовой мыслью.

Историография советского периода, отражающая исследуемую проблематику, имеет определенную идеологическую направленность, характерной для данного исторического периода. Информация осмысливается и подается с учетом происходящих в обществе политических событий в рамках официально принятой в обществе идеологии. Однако исследователи советского периода также внесли большой вклад в становление историко-правовых основ теории наказания и заложили теоретические основы фундамента для современного понимания проблем наказания. Было бы ошибочным представлять советский этап как эпоху, не имеющую исторических корней. Преемственность авторских теорий, прежде всего, проявилась в восприятии передовых идей, сформировавшихся в российском обществе еще в дореволюционный период. Среди авторов научно-исследовательских работ по советской теории наказания можно выделить JI.B. Багрий-Шахматова29, Н.А. Беляева30, Г. И. Волкова31, П.С.Дагель32, Н.Д. Дурманова33, Г. М. Злобина34, И.И. Карпеца35,.

26 Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою. М.,.

1891.

27 Фойницкий И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет-2000,.

2000.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. СПб., 1902; Он же. Русское уголовное право. Т. 2. Тула: Автограф, 2001.

29 Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

30 Беляев Н. А. Некоторые вопросы теории исправительно-трудового права. Теоретическая концепция, посвященная вопросам советской исправительно-трудовой политике. Л., 1958.

31 Волков Г. И. Наказание в советском праве//Проблемы уголовной политики: Кн.1. М., 1934.

32 Дагель П. С. О принципе целесообразности наказания // Правоведение. 1962. № 1.

33 Дурманов Н. Д. Первый советский Уголовный кодекс. // Советское государство и право. 1947. № 9.

34 Злобин Г. М. Об изучении эффективности уголовного наказания // Советское государство и право. 1969. № 6.

В.М.Когана36, П.А. Кошель37, Г. А. Кригера38, Н.В. Крыленко39, О.Э. Лейста40, Б.С.Никифорова41, И.С. Ноя42, А.А. Пионтковского43, И.П. Разумовского44, Н.А. Стручкова45, Б.С. Утевского46. Эти ученые внесли весомый вклад в развитие историко-правовых направлений концепции наказания. Стоит отдельно отметить фундаментальные труды М.Д. Шаргородского47, посвященные эволюции правового наказания, раскрытию его целей, как в период советского государства, так и во время эксплуататорского общества.

На современном этапе развития юридической науки в среде правоведов значительно активизировалась разработка новых подходов к теории наказания. Во многом это связано с тенденцией гуманизации наказания в демократическом обществе, что неизбежно заставляет обращаться к историческому опыту осмысления проблемы наказания. Большой интерес современных юристов к исследуемой проблематике отражает необходимость теоретико-правового анализа той роли, которую играет институт наказания в.

35 И. И. Карпец. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.,.

1973.

36 Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

37 Кошель П. А. История наказаний в России. История российского терроризма. М., Голос,.

1995.

Г. А. Кригер. Наказание и его применение. ГИЮЛ. М., 1962.

39 Крыленко Н. В. Суд и право в СССР. Ч. 3. М.- Л., 1930.

40 Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

41 Никифоров Б. С. Современное американское уголовное право. М., 1990.

42 Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском праве. Саратов, 1962; Он же. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов, 1965; Он же. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.

43 Пионтковский А. А. Марксизм и уголовное право. 2-е изд. М., 1929; Он же. Форма уголовного права периода диктатуры пролетариата/Юсновы и задачи советской уголовной политики. Под ред. Е. Г. Ширвиндта. М., 1929.

44 Разумовский И. П. К воззрениям Ленина на право и государство//Под знаменем марксизма. 1926. № 1−2- Он же. Октябрьская революция и методология права//Под знаменем марксизма. 1927. № 10−11.

45 Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью.

Саратов, 1977.

46 Утевский Б. С. Как Советская власть исправляет преступников. М., 1930. Он же. Советская исправительно-трудовая политика. М., 1934.

47 Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М.:

Госюриздат, 1957; Он же. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958; Он же. Понятие и цели наказания // Курс советского уголовного права. Т. 2. Часть Общая / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1970; Он же. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. системе регулирования общественных отношений как средство защиты прав личности. Авторы публикаций последних лет стремятся к наивысшей степени объективности в отражении исторической реальности. Комплексные историко-правовые исследования теории наказания проводились А.Л.Дзигарь48, Р.Н. Дусаевым49, В.И. Зубковой50, С.М. Иншаковым51, М.Ю.Карасевой52, Н.Е.Крыловой53, А.В. Малько54, А.Ф. Маруковым55, С.А.Мурашовой56, B.C. Нерсесянц57, В.А. Никоновым58, В.В. Нырковым59, А.А. Палий60, И.Л. Солоневич61, К.А. Сыч62, А.И. Фатхутдиновым63, А.Д.Черновым64, В.Ф. Ширяевым65, О.Ф. Шишовым66, Р.Х. Якуповым67.

4Q.

Дзигарь A.JI. Уголовные наказания: (Эволюция и перспективы): Дисс.. к.ю.н.: 12.00.08. Краснодар, 2001.

49 Дусаев Р. Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Петрозаводск, Изд-во Петрозаводского университета, 1999.

50 Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: Законодательство, теория и практика: Дисс. д.ю.п.: 12.00.08. Рязань, 2002.

51 Иншаков С. М. Зарубежная криминология. М., 1997.

52 Карасева М. Ю. Формирование и развитие института наказания в начальный период советского государства (1917;1919): Уч. пособие / Краснодар, юр. институт. Краснодар, 2000.

53 Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., Спарк, 1996;

Крылова Н.Е., Серебрянникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., «Зерцало», 1998.

54 Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.

55 Маруков А. Ф. Тюремная политика Англии и Уэльса: (Историко-правовое исследование): Дисс. д.ю.н.: 12.00.01.-Санкт-Петербург, 2001.

56 Мурашова С. А. Уголовное наказание в России XVIII—XIX вв. и проблемы его совершенствования в современный период: Автореф. дисс.. к.ю.н.: 12.00.01. -Ростов-на-Дону, 1999.

57 Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник. М., 1997.

58 Никонов В. А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень, 2000.

59 Нырков В. В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2003.

60 Палий А. А. Сущность и цели наказания в Российском уголовном праве и средства их достижения: Дисс. к.ю.н.: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 2001.

61 Солоневич И. Л. Россия в концлагере / Подготовка текста М. Б. Смолина. 2-е изд. М.:

Москва, 2000.

Сыч К. А. Наказание как система. Рязань, 1995. Он же. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002.

63 Фатхутдинов А. И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Дисс. к.ю.н.: 12.00.08. — Казань, 2003.

Чернов А. Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Дисс.. д.ю.н.: 12.00.08. -Москва, 2001.

Географические рамки исследования соотносятся с разделением национальных правовых систем по различным группам или семьям, внутри которых формировались различные подходы к разработке теории наказания. Семья общего права представляется воззрениями юристов Великобритании и США. Разработка проблемы наказания внутри романо-германской правовой семьи препровождается концепциями правоведов Германии и Франции, а также основополагающей доктриной Ч. Беккариа (Италия). Теория наказания в российских правовых учениях выделяется в отдельную главу, где помимо точек зрения российских правоведов XVIII — начала XX вв., примыкающих к воззрениям юристов романо-германской правовой семьи, отражена концепция наказания семьи социалистической правовой системы. Кроме того, географические рамки исследования охватывают страны, относящиеся к мусульманской системе права (Египет, Иордания, Ливан, Ливия, ОАЭ, Саудовская Аравия), которые нельзя причислить к вышеупомянутым правовым семьям.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала XVIII в. до конца XX в. XVIII в. был выбран в качестве точки отсчета, поскольку в этот период зарождалась идеология Просвещения, которая сформировала гуманный подход к наказанию и стремление установить легитимные границы репрессивной функции государства.

Во второй половине XVIII в. идеология Просвещения оказала решающее влияние на формирование теории наказания в европейских странах, США и России, несмотря на различия в государственном и общественном устройстве. В странах Европы и в США в эпоху Нового времени развитие правовой мысли во многом обусловливалось укреплением капиталистических отношений и формированием буржуазного социума,.

65 Ширяев В. Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: (Содержание, проблемы совершенствования): Автореф. дисс. к.ю.н.: 12.00.08. — Ярославль, 2001.

66 Шишов О. Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР: Автореф. дисс.. д.ю.н. М., 1985.

67 Уголовное наказание в вопросах и ответах. Под ред. B.C. Комисарова и Р. Х. Якупова.

М., 1998. интересы которого требовали утверждения республиканского строя, демократии, признания естественных и неотъемлемых прав человека, признания верховенства права, законности, раскрепощения личности, свободы как составного элемента гражданского общества. Буржуазные революции XVIII—XIX вв., несмотря на периоды реставрации феодальных отношений, способствовали развитию новых концепций права, утверждающих новый государственно-правовой статус наций. В этих условиях теория наказания неизбежно претерпевала изменения, связанные с трансформацией понимания целей наказания: от карательных и устрашающих мер государство переходило к превентивному и исправительному воздействию на преступника. В XX в. право стран Европы и США переориентировалось на реализацию общесоциальных и общерегулятивных функций права, что обусловлено необходимостью комплексного решения глобальных проблем (осуществление демографической политики, охрана окружающей природной среды, регуляция деятельности транснациональных корпораций, глобализация промышленности и социума). Наиболее специфичной чертой развития теории наказания в этот период можно считать тенденцию к внедрению форм наказания, альтернативных лишению свободы.

Развитие теории наказания в России имело определенную специфику. В эпоху правления Петра I концепция наказания базировалась на указах императора. Устрашение в данный период являлось доминирующей целью наказания. При Екатерине II теория наказания претерпела значительные изменения под влиянием идей Ч. Беккариа и во многом стала опираться на заимствования из концепций континентальной системы права, одновременно используя их для защиты крепостничества и интересов дворянства. В то же время, несмотря на возникновение в начале XIX в. дворянской революционной и либеральной идеологии, в деятельности правительства преобладала тенденция к сохранению феодально-монархического строя и соответствующих норм права. Проекты либерализации законодательства, возникшие в эпоху Александра I, реализованы не были. Вплоть до середины XIX в. правительство предпринимало усилия задержать разложение феодального строя, укрепить крепостное право и пресечь реформы, носящие демократический характер. Главным достижением в этот период можно считать кодификацию и систематизацию законодательства, проведенную под руководством М. М. Сперанского. Во второй половине XIX в. в эпоху Александра II были проведены реформы, которые придали российскому праву буржуазный характер. Нельзя не отметить, что и в этом случае не обошлось без заимствований опыта Германии и Франции. Понимание наказания в пореформенной России сводилось к каре, основными целями которой являлось предупреждение преступлений и исправление преступника с нравственно-правовой точки зрения.

Исследование отечественной теории наказания в период 1917;80-х гг. ХХв. характеризуется тем, что в советской правовой доктрине институт наказания решал как политическую, так и воспитательную задачи, выступал в качестве меры убеждения и принуждения. Концепция наказания в это время формировалась исходя из политических идеологий, содержащихся в программных положениях РСДРП (б) — РКП (б) — КПСС.

Теория наказания в современном российском праве признается монопольной, так как позволяет законодательно закрепить понятие, цели наказания и определить его как один из видов правового ограничения, применяемый в отношении лиц, признанных виновными в совершении правонарушения или преступления, и целью которого является как общее, так и частное предупреждение совершения ими новых деликтов.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование политико-правовых идей, взглядов в теории наказания периода XVIII—XX вв.- определение на этой основе направления совершенствования современной концепции наказания.

Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач:

• дать характеристику понятия наказания как в эпоху зарождения предпосылок разделения его по отраслевым направлениям в общей теории права, так и на современном этапе;

• отграничить понятие «наказание» от смежных правовых категорий в современной отрасли права;

• изучить теорию наказания в правовой доктрине германских и французских мыслителей;

• выявить специфику теории наказания в англо-американской системе права;

• исследовать существенное влияние философско-теологических начал на мусульманскую теорию наказания;

• проследить преемственность теории наказания в отечественной правовой доктрине;

• оценить степень воздействия на институт наказания общественно-политических факторов в советской правовой доктрине;

• сформулировать теоретические положения и выводы, направленные на совершенствование теории наказания.

Объектом исследования являются общественные отношения, в совокупности составляющие содержание правовых доктрин и исследующие процесс развития теории наказания.

Предмет исследования включает теории наказания в контексте эволюции рассматриваемых правовых систем.

Методологической основой диссертации являются научные положения материалистической диалектики, связанные с использованием принципа историзма, преемственности, объективности и всесторонности. Характер задач, поставленных в диссертации, вызвал необходимость применения комплексных научных методов исследования. При сопоставлении различных теоретических взглядов по анализируемым проблемам использовался метод сравнительного и ретроспективного анализа.

В ходе исследования применялись также методы, характерные только для юридической научной деятельности: формально-юридический и сравнительно-правовой, позволившие более объективно рассмотреть генезис института наказания как правового явления.

Источники исследования. Исследование проведено на основе изучения российского и зарубежного законодательства XVIII—XX вв., служившего в качестве основы для теории наказания, к которому относятся: Французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г., Билль о правах США 1791 г., уголовное законодательство Франции 1791 и 1810 гг., Германии 1813 г., Италии 1930 г.

Среди российских нормативных правовых актов следует отметить: Воинский артикул и указы Петра I, Наказ Комиссии о составлении проекта Нового Уложения 1767 г. Екатерины IIДекреты, постановления СНК, ВЦИК, Наркомюста 1917;1919 гг., Программа РКП (б) 1919 г., уголовное законодательство 1919, 1926, 1960, 1996 гг., Конституции РСФСР 1918 г. и Конституция РФ 1993 г., а также указы Президента РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ.

Основополагающими источниками работы стали публикации дореволюционных ученых-юристов России и зарубежья, которые содержали богатый материал, свидетельствующий об эволюционирующей концепции теории наказания.

Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих вопросов. В диссертационном исследовании предпринята попытка дать наиболее объективное представление о теории наказания, как с позиции отечественной правовой доктрины, так и с точки зрения правовых учений представителей стран Европы (Великобритании, Германии, Италии, Франции), США и некоторых мусульманских стран XVIII—XX вв. Накопленный и изученный материал позволяет объективнее и глубже проникнуть в саму природу такого правового явления, как институт наказания, понять его роль в процессе укрепления государственности.

Содержание диссертационной работы дополняет уже имеющиеся научные знания в теории наказания, и представляет собой исследование развития отдельных теоретических направлений в отечественной и зарубежной юридической науке. Помимо этого, новизна исследования определяется не только комплексом изучаемых в ее рамках вопросов и аспектов, но и содержанием сформулированных научных положений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. В европейской правовой доктрине XVIII в. зарождаются предпосылки отраслевой дифференциации наказания, т. е. разделения наказания на уголовные, гражданско-правовые, дисциплинарные, что является начальной стадией отграничения наказания от смежных юридических категорий.

2. В середине XIX в. теория наказания англо-американской правовой семьи, в сравнении с романо-германской, подверглась более существенному влиянию со стороны христианской религии, что нашло свое отражение в пенитенциарной практике Англии, США.

3. Развитие понимания наказания в российской теории права XVIII—XIX вв. формировалось в большей степени под влиянием правовой мысли романо-германской правовой семьи, и сводилось к творческой переработке основных концепций и прямым заимствованиям.

4. Вторая половина XVIII в. характеризуется попыткой теоретического преобразования отечественного института наказания от карательного с элементами устрашения в «наказательную» власть с элементами превенции, справедливости, гуманизма, на что оказали существенное влияние представители западноевропейского Просвещения.

5. В советской правовой мысли под репрессивным воздействием социально-политических факторов сформировалось своеобразное понимание наказания, как средства защиты политического строя, противоречащее общемировой тенденции в трактовке наказания как средства защиты прав личности, что оказало негативное и регрессивное влияние на развитие советской теории наказания.

6. Законодательное закрепление целей наказания в современном отечественном уголовном праве, в отличие от зарубежного, позволяет говорить о том, законодатель признает «истинность» одной из концепций наказания как одного из итогов научного познания, что не полностью отражает в данном акте действительное наказание. Здесь можно вести речь о своеобразной монополизации одной из теорий наказания: если гарантом такой теоретической концепции выступает сам закон, то альтернативные ей воззрения лишаются оснований к существованию. В связи с этим в настоящее время содержание понятия «наказание» имеет в уголовном законе неполное определение, а восстановление социальной справедливости, в качестве цели наказания закрепленное в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является неэффективным. Таким образом, диспозицию ч. 2 статьи 43 УК РФ необходимо дополнить следующей формулировкой: «воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения законов».

Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования будут способствовать углубленному пониманию концепций наказания в правовой мысли, а также применяться в процессе преподавательской деятельности по таким учебным дисциплинам, как история государства и права, история политических и правовых учений. Примененная методология исследования может стимулировать пересмотр ряда историко-правовых воззрений в новой перспективе, которая позволит углубить представление о преемственности теории наказания в российской и зарубежной правовой доктрине.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в форме участия автора во всероссийских научнометодических и научно-практических конференциях: «Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе» (Самара, 2−3 февраля 2005 г.) — «Уголовно-исполнительная система в правоохранительном пространстве РФ: актуальные вопросы, инновационные процессы, подготовка кадров» (Самара, 1−2 февраля 2006 г.) — «Состояние и перспективы развития сервиса: образование, управление, технологии» (Самара, 17−18 октября 2006 г.).

Многие теоретические положения, содержащиеся в диссертации, внедрены в процесс преподавания дисциплин по курсу «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», «История государства и права зарубежных стран», «История политических и правовых учений», «Уголовное право. Общая часть» в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний России, на факультете гуманитарного сервиса Самарского филиала Московского государственного университета сервиса.

Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования и состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения, приложений, списка литературы и источников.

Заключение

.

Результаты всестороннего исследования историко-правовых процессов формирования и эволюции теории наказания в период с начала XVIII по ХХвв. включительно в правовых учениях мыслителей России, Германии, Италии, Франции, Великобритании, США и мусульманских странах позволяют сформулировать итоговые теоретические положения и выводы, цель которых показать необходимость изучения совокупности доктрин и положений, касающихся развития наказания как правового института и юридической категории.

Вплоть до начала XVIII в. общая теория права не знала четкого деления наказания по отраслевому признаку: наказание в своем понимании оставалось общим, например, как для уголовного, так и для гражданского или административного права, несмотря на наличие уже функционирующих в это время отраслей права. В начале XVIII в. и на протяжении XIX в. в связи с доминирующим положением в европейской правовой доктрине гуманных принципов и идей представителей классической школы уголовного права (Германии, Италии, Франции) и Просвещения, зарождаются предпосылки теоретического разделения наказания на уголовные и неуголовные. Однако впоследствии в начале XX в. термин «наказание» вновь попал под влияние единого теоретического представления — правовое наказание.

Представители романо-германской правовой семьи явились родоначальниками процесса формирования нового, более гуманного подхода к наказанию. Классическая школа уголовного права существенно обогатила представления о сущности наказания, его принципах и целях. В этом, несомненно, имеется заслуга И. Канта, Г. Гегеля, П. Фейербаха, А. Меркеля, сформулировавших принцип правового и психического принуждения, справедливости и воздаяния, равенства всех перед наказанием, концепцию карающего императива, входящего в основу наказания. Особенным можно считать тот факт, что среди традиционных психологических и физических видов наказаний в континентальной правовой доктрине впервые упоминаются угрожаемые наказания, целью которых является отвращение страхом от преступных намерений.

Середина XIX в. характеризуется развитыми капиталистическими отношениями практически во всех европейских государствах, пиком в формировании индустриального типа общества. Определение наказания как «средства самозащиты общества против нарушений условий его существования», сформулированное К. Марксом, позволяет сделать предположение о том, что естественные права и законные интересы отдельной личности уже отодвигались на второй план и являлись второстепенными.

В течение XVIII—XIX вв. во Франции под влиянием учений представителей эпохи Просвещения зародилась и практически осуществлялась правовая установка на уменьшение роли и степени применения кары, как основы концепции наказания. Впоследствии, к середине XX в. данная тенденция воплотилась в действительность под видом нового учения о социальной защите, основателем которого являлся М.Ансель. В сущность учения входили лечебные и воспитательные меры, применяемые к преступнику (меры безопасности), а также процесс ресоциализации.

Англо-американские правовые учения о наказании XVIII—XX вв. характеризуются умеренным влиянием европейской континентальной доктрины наказания (Ч. Беккариа, Ж. Ж. Руссо, А. Вольтер, UI. JL Монтескье, И. Кант, Г. Гегель). Основными целями наказания в XVIII—XIX вв. здесь признавались исправление преступника и демонстрация наказания. Причем последняя цель имеет свою особенность, выраженную в соразмерности преступления и наказания: чем тяжелее совершенное преступление, тем выше уровень устрашающего эффекта самого наказания. Сущность американской концепции наказания в период расцвета индустриального общества с середины XIX в. до 30-х гг. XX в. сводилась к защитной функции государства, т. е. институт наказания в первую очередь был средством борьбы с представителями пролетариата и их организациями. Здесь можно отметить определенное сходство с германской концепцией наказания середины XIX в. Кроме этого, печально известный «суд Линча» не соответствовал основным европейским принципам теории наказания.

Данное исследование позволило выявить специфику понимания наказания в англо-американской правовой семье, характерную для середины XIX в. и сформулировать одно из положений. На концепцию наказания США данной эпохи оказали заметное влияние религиозные догмы: к примеру, пенсильванская теория наказания находилась под воздействием протестантского течения квакеров. Данная система несла в себе совокупность теологических убеждений и правового наказания. Теория неопределенности наказания также основывалась на религиозном перевоспитании и моральном обновлении. Британская теория наказания этого же периода, в которую входили библейские заповеди и предостережения, являлась частью политики государственного контроля над обществом. Считалось, что наказание назначалось от Бога и монарха, что несло в себе высшую юридическую силу.

Разрабатывая теорию наказания, представители учений в мусульманской системе права считали, что все поступки и мысли людей, так или иначе, предопределяются волей Аллаха. По мнению представителей большинства мусульманско-правовых школ, установленные божественным откровением рамки достаточно гибки, чтобы позволить человеку во многих случаях самостоятельно выбирать вариант своего поведения. Поэтому любое правонарушение рассматривается как наказуемое нарушение мусульманских запретов, смысл которых заключается в общей направленности правовых принципов и норм ислама на защиту таких основных ценностей как религия, жизнь, разум, продолжение потомства, собственность.

Другим принципиально важным моментом является рассмотрение деликта как непокорности воле Аллаха. Поэтому, по мнению мусульманских ученых-юристов, любое неправомерное в юридическом смысле поведениеэто не просто отклонение от предписаний мусульманского права, за которое следует соответствующая «земная» санкция, но в то же время это религиозный грех, влекущий потустороннюю кару. Данный подход накладывает отпечаток на всю уголовно-правовую мусульманскую концепцию, в которой широкое понимание деликта как религиозного греха сочетается с его узким определением в формально-юридическом значении.

В соответствии с принятой классификацией, система мусульманского права не знает строгих различий между санкциями за нарушение отдельных категорий норм и включает в себя единую отрасль уголовного (деликтного) права. В ряде случаев исследователи мусульманского права при классификации правонарушений и соответствующих наказаний учитывают такое разграничение, но проводят его с учетом не только и не столько общественной опасности или характера нарушенной нормы, сколько иных критериев, среди которых важное значение придается только религиозным моментам. В этом наглядно отражаются как зависимость оценки поведения мусульманина от степени соответствия его «воле Аллаха», закрепленной в той или иной форме, так, в конечном счете, и религиозная природа мусульманского права в целом.

Современные исследователи ислама разработали классификации правонарушений, анализ которых помогает лучше понять специфику мусульманской отрасли уголовного права. В основу большинства из них кладутся два основных критерия: степень определенности наказания за тот или иной проступок и характер нарушенных интересов и прав. Наиболее распространенной считается классификация, согласно которой все правонарушения подразделяются на три группы. Первая из них включает преступления, представляющие наибольшую опасность, которые посягают на «права Аллаха», т. е. интересы всей мусульманской общины, и наказываются точно определенной санкцией хадд. Вторая группа объединяет преступления, также влекущие фиксированное наказание кисас, дийя, но которые нарушают права частных лиц. Третью категорию составляют все иные правонарушения, за которые не установлена точная мера наказания тазир, и которые могут затрагивать как «права Аллаха», так и интересы отдельных лиц.

Наказание в мусульманской системе права может носить достаточно жестокий характер. Степень жестокости наказания определяется уровнем опасности преступления, личностью преступника, обстоятельствами совершенного преступления. Некоторые мусульманские юристы соглашаются с тем, что наказание — это кара за преступное деяние, и акцентируют свое внимание, прежде всего, на таком элементе кары как страдание, в том числе и телесное.

Анализ исследования концепций наказания в «Указной практике» Петра I и «Наказе» Екатерины II позволил проследить путь развития наказания как правового института от строго карательного с элементами устрашения и физического воздействия к более гуманному. Целью наказания здесь является, прежде всего, превенция, а также такие нравственные составляющие как патриотизм, стыд, страх. Вторая половина XVIII в. связана с влиянием на концепцию наказания России представителей европейского Просвещения: UI.JI. Монтескье, А. Вольтера, Ч. Беккариа. Принцип справедливости, применение наказания только за совершенное преступление также были заимствованы с Запада отечественными законодателями того времени.

Период XIX — начала XX вв. был отмечен в теории наказания России влиянием романо-германской концепции наказания, что нашло свое отражение в правовых доктринах видных деятелей российской науки. Во времена существования Советского социалистического государства институт наказания часто менял свое предназначение: он был и политическим инструментом власти в руках руководящей партии, и мерой социальной защиты, и карательным элементом в борьбе с преступностью. Однако свое реальное предназначение — охрану и защиту прав и интересов личности, правовое наказание выполняло в искаженном варианте. Это было связано с социально-политическими факторами развития государства и консервацией прогресса правовой мысли.

В конце XX в. отсутствие в общей теории права изначальной модели правового наказания привело к зарождению в современной юриспруденции смежных институту наказания правовых категорий, таких как юридическая ответственность, санкция, правовое ограничение, государственное принуждение. Отечественный законодатель признал монополию одной из концепций наказания, которая явилась итогом научного поиска, закрепив в ст. 43 УК РФ понятие и цели действующего наказания. На этом основании в настоящее время содержание понятия «наказание» имеет в уголовном законе неполное определение. Результатом исследования по данной проблематике является формулирование целей наказания, как совокупности родовидовых особенностей данного правового явления, в следующей редакции диспозиции ч. 2 ст. 43 УК РФ: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения законов». Это может послужить в дальнейшем в качестве предложения для внесения изменений в текущее законодательство.