Юридическое мышление в правоприменительном процессе

Актуальность темы

исследования. В результате реформ российской правовой системы произошло качественное изменение законодательной базы, регламентирующей деятельность правоохранительных органов. Однако признавать наличие серьезных изменений в деле обеспечения правопорядка сегодня преждевременно, так как нормативные новеллы не всегда соответствуют реалиям российского общества, отечественной правовой культуре, правовым традициям, а главное — профессиональному правосознанию представителей правоохранительных органов.

В современной юридической науке осуществлен пересмотр позитивистской доктрины, центральной смысловой константой которой было выделение для изучения исключительно официально признанных и формально определенных нормативно-правовых регуляторов в качестве единственного объекта исследования. Еще в советский период отечественные правоведы обратили внимание на значимость профессионального правосознания для решения государственных задач в правоохранительной сфере. В настоящее время уже не осталось сомнений в том, что право выражается не только в законах и иных признаваемых государством писаных источниках, но и в совокупности проявлений юридического мышления, правосознания и правовой культуры как регулятивных оснований принятия юридически значимых решений. При этом мало кем оспаривается тот факт, что профессиональное юридическое мышление служит важнейшим механизмом формирования правового государства, а от кадровой политики в системе органов по борьбе с преступностью, судах, прокуратуре зависит реализация функций Российского государства по охране правопорядка.

Общеизвестно, что применение правовых норм является творческим процессом, в котором индивидуальные качества характера, особенности правосознания юриста, его навыки, профессиональный опыт, знание жизненных ситуаций, интеллектуальный потенциал определяют толкование и конкретизацию нормы, обеспечивают учет конкретных обстоятельств дела и предопределяют решение по нему. Будет ли принято правильное решение правоприменителем, зависит от его умения сопоставить цель и средства, рационально и технично выбрать юридическую тактику, осуществить юридическое познание, убедительно и логично изложить юридическую аргументацию. Без развитого профессионального юридического мышления эффективное функционирование и стабильное развитие правовой системы невозможны.

Степень научной разработанности проблемы. В последние годы интерес к проблемам юридического мышления значительно возрос. Этой проблеме посвящены работы А. И. Овчинникова, рассматривающего правовое мышление как интеллектуальную форму правосознания и сформулировавшего теоретико-методологическую базу его изучения. Автором исследовались также эпистемологические, парадигмальные, технико-юридические, ментально-правовые характеристики правового мышления. В работах В. М. Розина изложены вопросы формирования юридического мышления, учитываются его философские и социокультурные аспекты. П. П. Барановым рассматривалось правовое мышление как один из элементов правовой сферы духовного мира человека. Философско-правовые, логические и ценностно-мировоззренческие стороны интеллектуальной деятельности правосознания стали объектом изучения В. П. Малахова и А. А. Манохина. Вопросы борьбы с преступностью в контексте профессионального юридического мышления освещались А.Э. Жалин-ским.

Среди трудов классиков отечественной юридической науки можно выделить исследования Н. А. Гредескула, анализировавшего процесс реализации нормы в контексте мыследеятельности человека. Психологические составляющие юридического мышления затронуты в одной из работ Л.И. Пет-ражицкого. Ряд вопросов, связанных с судебной процедурой применения гражданско-правовых предписаний, раскрывается в публикациях И. Ф. Покровского, уделявшего значительное внимание интуиции и судебному усмотрению.

Профессиональное юридическое мышление в логическом измерении является объектом научного интереса многих авторов. При этом следует отметить работы В. М. Сырых, С. И. Вильнянского, А. Ф. Черданцева, В.Е. Же-ребкина, А. А. Старченко, рассматривавших процесс толкования и применения правовых норм в контексте логических операций юридического мышления. К социально-психологическим проблемам юридического профессионального мышления обращался в своих исследованиях В. В. Лазарев.

Среди зарубежных источников особого внимания заслуживают труды чешских авторов В. Кнаппа и А. Герлоха, согласно которым, мышление юриста — это, прежде всего, определенный вид рациональной деятельности, подчиняющийся законам логики. В работе Э. Леви «Введение в правовое мышление», переведенной на русский язык спустя полвека после издания в США, изучаются проблемы употребления правовых понятий, конкретизации норм и судейского правотворчества применительно к американской дуалистической правовой системе. В издании А. Тамаша «Судья и общество» юридическое мышление исследуется в плоскости операций судебного правоприменения. Вопросы судейского усмотрения, судебного принятия решений всесторонне рассматривались А. Бараком, Дж. Франком, Б. Кардозо, Р. Дворкиным, Г. Хартом, Р. Паундом, К. Ллевелином, Р. Кроссом.

Анализ различных вопросов юридического познания, которое составляет важнейшую часть теории юридического мышления, осуществлялся отечественными авторами А. Ф. Закомлистовым, А. В. Авериным, Л. А. Ванеевой, Ю. П. Боруленковым, а также И. Н. Сенякиным, К. И. Комиссаровым, В.Н. Ду-бовицким, А. П. Кореневым, А. И. Рарогом, Ю. В. Грачевым, А. Т. Боннер, О. А. Панковой, В. Г. Антроповым, В. Б. Гончаровым, В. В. Кожевниковым и другими авторами, занимавшимися проблемами правоприменительного усмотрения.

В качестве базовых оснований диссертационного исследования необходимо выделить труды российских и зарубежных ученых, в которых содержатся фундаментальные разработки центральных правовых понятий 5 и категорий. В их числе — работы С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, А. Б. Венгерова, В. И. Гоймана, В. П. Казимирчука, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, В. Н. Кудрявцева, Ю. В. Кудрявцева, Э. В. Кузнецова, В. В. Лазарева, В. В. Лапаевой, Р. Лукича, Н. И. Матузова, А. В. Малько, А. Нашиц, П. Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Г. С. Остроумова, А.С. Пиголки-на, П. М. Рабиновича, С. В. Полениной, А. Р. Ратинова, Ю. С. Решетова, Н. Рула-на, И. Сабо, И. Н. Сенякина, В. М. Сырых, А. Ф. Черданцева и др. Юридическое мышление и правовой менталитет, их роль в правоприменительном процессе исследовались Ю. М. Трошевым, Е. А. Лукашевой, Е. В. Назаренко, Г. С. Остроумовым, В. П. Сальниковым, А. П. Семитко и пр. Различные вопросы правоприменения стали объектом изучения М. А. Гурвича, С. В. Курылева, А. Б. Лисюткина и А. А. Эйсмана. Проблемы правовой коммуникации и ценностей в праве анализировались A.M. Величко, В. Г. Графским, И. Гря-зиным, И. Ю. Козлихиным, В. В. Кулыгиным, Г. В. Мальцевым, А.Ю. Мор-довцевым, Н. Неновски, Ю. Н. Оборотовым, А. И. Овчинниковым, А. В. Поляковым, В. Н. Синюковым и др.

Несмотря на большое количество разработок разнообразных аспектов правоприменительного процесса, участие в нем профессионального юридического мышления не выделялось в качестве предмета отдельного монографического исследования.

Объектом диссертационного исследования является юридическое мышление как интеллектуальная форма правосознания, а предметом — выступает функционирование юридического мышления в процессе применения правовых норм.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-правовом анализе юридического мышления правоприменителя, влияющего на реализацию права, его динамику, а также на развитие правовой системы российского общества.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

— сформулировать понятие и признаки, обозначить уровни исследования юридического мышления, предложить методологию анализа его профессиональной формы;

— проследить основные этапы, изучить культурно-исторические аспекты формирования профессионального юридического мышления;

— проанализировать соотношение профессионального правосознания, правовой культуры и юридического мышления;

— установить и охарактеризовать особенности познавательной деятельности юридического мышления в правоприменительном процессе;

— исследовать юридическую аргументацию в качестве наиболее активной формы выражения мыслительной деятельности участников правоприменительного процесса;

— проанализировать правоприменительное усмотрение как функцию профессионального юридического мышления.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

— определены основные характеристики юридического мышления, его концептуальные интерпретации, формы проявления, предложена методология исследования профессионального юридического мышления;

— показана взаимосвязь между юридическим мышлением, состоянием профессионального правосознания, его установками, эмоционально-волевой и рациональной сферами, правовой мотивацией в правоприменительном процессе;

— выявлены и проанализированы предпосылки историко-культурного генезиса профессионального юридического мышления;

— рассмотрены этапы, схемы, понятия и категории познавательной деятельности в ходе применения права;

— сформулирована методология, выделены основные виды юридической аргументации в правоприменительном процессе;

— дана характеристика правоприменительного усмотрения как проявления активности юридического мышления.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В диссертации наряду с общенаучными методами системно-структурного, функционального, институционального анализа использовались наиболее распространенные подходы и принципы общетеоретических юридических исследований: формально-догматический, социологический, сравнительно-правовой, историко-культурный, антропологический и психологический. В основу анализа юридического познания были положены концепции современной эпистемологии и гносеологии. Конфликтологический подход к праву применялся при рассмотрении правоприменительного процесса в судебных органах. Теории аргументации и правовой логики послужили фундаментом для изучения юридической аргументации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В рамках антропологического подхода юридическое мышление анализируется в трех основных измерениях: философско-правовом, или метате-оретическом, теоретико-правовом и социологическом, которым соответствуют следующие виды юридического мышления: научно-теоретическое, профессиональное, повседневное (обыденное). Научно-теоретическое юридическое мышление — это активный процесс обобщенного и опосредованного освоения правовой действительности, обеспечивающий раскрытие ее закономерных связей и их выражение в системе правовых абстракций — правовых понятий и категорий. Профессиональное юридическое мышление представляет собой интеллектуальную деятельность профессионального правосознания, выражающуюся в познании юридически значимых явлений общественной жизни, их осмыслении, а также в выборе и проектировании модели реализации правовых норм. Повседневное юридическое мышление предстает исходным, отправным уровнем правопознания, на котором оперирование правовыми понятиями происходит в пределах здравого смысла и интуитивного правопонимания.

2. Профессиональное понимание юридически значимых ситуаций является интеллекгуально-волевым процессом, протекающим в единстве правосознания и юридического мышления правоприменителя, выражающим отношение субъекта к себе, другим, миру в целом. Юридическое мышление как функция правового сознания именно в процессе интерпретации правовых норм, юридически значимых ситуаций, собственных и чужих поступков соединяет иррациональное и рациональноевзаимодействует с правовой интуицией, правовым чувствомзависит от контекста правоприменения, который включает в себя разные детерминанты юридического мышления, юридический опыт, опосредованный языком, символическим универсумом, сложившимися логическими структурами мышления, правовой культурой, а также предпосылочное знание, лежащее в основе всех операций юридического мышления (понимания, объяснения, обобщения, описания и т. д.), и обладающее наиболее яркими чертами окружающей юриста социокультурной среды.

3. Культурно-исторический анализ формирования профессионального юридического мышления показывает, что его развитие было связано с рядом этапов: мифологическим, теоцентристским и позитивистским. На мифологическом этапе осуществлялось перемещение акцентов с этического и философского понимания справедливости и правосудия на профессионально-практическое их обеспечениена теоцентристском — имели место рационализация и формализация правопознания ввиду влияния католического богословия на становление юридического образованияпозитивистский этап связан с эпохой научных революций Нового времени. Ростом формального рационализма в юриспруденции обусловлено появление тенденции самоистребляющей рациональности, возникающей в результате распада ценностного порядка и самостоятельной логики развития рационализированных сфер, в том числе и правовой.

4. Юридическое познание обладает следующей спецификой по сравнению с научным и обыденным познанием: его предметом выступают фактические обстоятельства конкретного делавременной период ограниченрезультаты познания подвергаются обработке для общего пониманияему присущи операции деонтической логикипредмет познания конструируется правоприменителем, а не дан заранее (предмет очерчен догадкой познающего субъекта по поводу юридической природы тех или иных поступков людей и возникающих на основе этих поступков отношений) — основным средством познания являются гипотезы, предположения, версии, превращающиеся в предмет познанияфильтрация и отбор познаваемого бесконечно разнообразного потока фактов происходят с позиции практического интереса.

5. Юридическому познанию соответствует когерентная теория истины, в которой истинность заключается не в том, что знания о юридически значимых явлениях отвечают действительности, а в том, что они представляют собой взаимосогласованную систему. Когерентная теория не содержит ответа на вопрос об отношении внутренне согласованного знания к объективному миру, но предполагает стройную систему интерпретации событий, работоспособную и безупречную версию. В таком случае критерием истинности в судебном процессе становятся не всеобщность и необходимость, а полнота и непротиворечивость информации.

6. Правоприменительному мышлению сопутствуют такие характеристики, как плюрализм, психологизм и историзм. Плюрализм означает принципиальную возможность множества различных интерпретаций того или иного дела. Осознание принципа плюрализма ведет к тому, что правоприменитель более критично рассматривает собственную версию дела и ограниченность своей позиции. Психологизм — это утверждение большого значения в познавательной деятельности правоприменителя реальных психологических механизмов и особенностей человеческого мышления. Психологизм предполагает, что мышление правоприменителя является не копированием реальности, а протекает в связи с волевым и эмоциональным воздействием, и в суждениях неизбежно присутствуют элементы пристрастия. Историзм подразумевает учет правоприменителем того факта, что рассмотрение тех или иных событий искажается историческим разрывом.

7. Юридическая аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения на.

10 происшедший жизненный случай с целью ее восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным либо коллективным субъектом правоприменительной деятельности. В теории юридической аргументации освещаются вопросы: ее специфики и формспособов и методовсвоеобразия в разных сферах правовой жизни общества — науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитаниипроцессуальных особенностейправотворческой деятельности. Существуют следующие виды юридической аргументации: правозащитная, или апологетическаяформально-догматическая, или легалистскаяценностно-идеалистическаядемонстративная, или логическаяспециально-экспертная.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предпринятый в диссертации теоретико-правовой анализ профессионального юридического мышления позволит предложить ряд мероприятий, необходимых для обеспечения стабильного правового развития российского общества, оптимизации функционирования государственного аппарата, правоохранительной системы. Материалы диссертации могут послужить опорными источниками по теории государства и права, юридической логике, юридической конфликтологии, философии права, а также использоваться в качестве практических рекомендаций по формированию доктрины правоохранительной правовой политики, реформированию юридического образования.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертации выступали предметом обсуждения на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России. Отдельные теоретико-практические выводы работы докладывались на научных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором опубликовано 4 научные статьи.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы по поводу особенностей юридического мышления, проявляющихся в процессе правоприменения.

В работе анализируется первый уровень — философско-правовой, который дает возможность выделить общие особенности понятийно-правового мышления как процесса познания права, изучения признаков последнего, обобщения его существенных свойств и характеристик в контексте гуманитарного познания. Исследование юридического мышления протекает на основе изучения истории правовых учений, различных школ правопонимания, политико-правовых концепций. Теоретический уровень юридического мышления характеризуется преобладанием рациональных форм правопознания: правовых понятий, теорий правопонимания, трендов правовой жизни общества. Существует два его основных уровня: правовой рассудок и правовой разум. В процессе научного правопознания рассудок и разум взаимодействуют. Появление новых идей, фундаментальных открытий, формулирование новых понятий невозможны без этого взаимодействия.

Научно-теоретическое юридическое мышление выполняет следующие функции: синтетическую — обобщение и объединение отдельных правовых знаний в целостную системуобъяснительную — выявление причинных и иных зависимостей, многообразия связей правового явления, законов его происхождения и развитияметодологическую — использование методов, способов и приемов познания правовых явленийпредсказательную — предвидение будущих состояний правовых явленийпрактическую — обобщение результатов юридической деятельности с целью изменения правовой действительности.

Второй уровень — теоретико-правовой — позволяет выявить особенности профессионального или практического юридического мышления, которое может быть изучено только в плоскости позитивного права, юридической практики. Особую роль при этом играют достижения общей теории права, имеющей в качестве предмета исследования не только сущность права, естественное право, или справедливость, как в философии права, но и позитивное право, в котором разрабатываются вопросы юридической техники, юридических конструкций, лингвистических и институциональных аспектов.

Третий уровень касается вопросов социологии права — обыденного, или повседневного юридического мышления. Здесь выделяются такие проблемы, как осмысление права в повседневной жизни, влияние правовых представлений на процесс принятия решений рядовым человеком в ходе реализации права, и многие другиеакцентируется внимание на социокультурном подходе, позволяющем учесть ценностные, ментально-правовые аспекты права и правовой политики.

На данном уровне юридическое мышление предстает как социальное мышление в контексте обыденного поведения непрофессионального юриста и не обладающего правовой рефлексией человека. В процессе реализации права в деятельности юридического мышления проявляются результаты как регулятивного, так и идеологического воздействия права на сознание и поведение участников реализации правовых норм, которое не укладывается в рамки правового регулирования.

Выделяются различные подходы к юридическому мышлению: эпистемологический, психологический, антропологический, правокультурный, технико-юридический. Антропологический подход предполагает рассмотрение правового мышления как особого рода духовного феномена, присущего всем без исключения членам социума невзирая на род их деятельности, без глубокого разделения обыденного, научного или профессионального правового познания. Этот подход можно рассматривать как оптимальный, поскольку в его рамках юридическое мышление обладает эмоционально-волевой характеристикой, которую невозможно учесть при толковании последнего как теоретического образования.

Несмотря на то, что юридическим мышлением обладает каждый гражданин, профессиональная деятельность накладывает свой отпечаток на процесс юридического осмысления действительности. Юридическое мышление, его стиль и методы предопределены профессиональным правосознанием правоприменителей.

Юридическое мышление является и средством внутренней жизни, функционирования правосознания, и осмысления социально-правовой действительности.

Юридическое мышление представляет собой интеллектуальную сферу правосознания, его функциональной частью. Правосознание гораздо более сложный феномен, предопределяющий не только стиль юридического мышления, но даже его логические и эвристические основания, которые, как доказывает современная философия науки, также зависят от мировоззрения и сознания.

Юридическое мышление не может быть отделенным от правосознания, не субъективным, предполагающим отсутствие иррационального начала, и протекает оно всегда с психическими переживаниями. Интуитивное право является результатом единства правосознания и правового чувства.

Анализ природы и смысла правовой интуиции, ее роли в правоприменительной деятельности показывает, что она не является атрибутом подсознательного в человеке, но протекает неосознанно. Связь правовой интуиции с правосознанием и юридическим мышлением усматривается нами в следующем: во-первых, она совершает свою «работу» над проблемой прежде юридического мышленияво-вторых, решения, принимаемые на интуитивном уровне, содержат ответ именно на наиболее трудные задачи правоприменения, стоящие перед осознанным юридическим мышлением, придают конструкциям (моделям) юридического мышления завершенный вид. Правовая интуиция лежит в основе правоприменительного усмотрения.

Юридическое мышление имеет дело и с осознаваемыми компонентами, полученными дискурсивным мышлением в форме суждений и умозаключе.

154 ний. Интуитивное право рассматривается в настоящем исследовании как ин-тенциональный фактор в юридическом мышлении, на котором базируются правовые установки личности.

Цели и мотивы юридического мышления зависят от иерархии ценностей в профессиональном правосознании и предопределяют процесс юридического мышления. Правовым мотивом можно считать осознаваемую потребность в согласовании интересов правовым путем.

Юридическое мышление есть последовательное изменение структуры воссоздаваемой в правосознании юридически значимой ситуации и перемещение мыслимого центра ситуации от одного ее элемента к другому. При этом значимость связей между элементами ситуации меняется. Главнейшее звено психологического аспекта процесса понимания заключается не только и не столько в установлении связей, сколько, главным образом, в перераспределении значимости связей. Выделяется три момента понимания целостности юридически значимой ситуации: 1) выявление связей между субъектами правоотношений, их интересами- 2) установление юридической значимости связей (т.е. оценка всех элементов с позиции всеобщего) — 3) построение целого. Понять юридически значимую ситуацию — значит собрать непротиворечивую правовую модель человеческих отношений.

Первыми носителями современного образа профессионального мышления были юристы романо-германского права XIX века. Именно они ставили своей задачей разработку логически последовательной структуры абстрактных правовых правил, в терминах которых были бы определены факты данного юридического казуса или данной проблемы, а затем принято решение по нему. Именно у них обнаруживается тенденция строгого следования процедуре как важнейший принцип правового рассуждения. Немецкие юристы представили право как логически взаимосвязанную систему абстрактных норм, на основе которых разрешаются конкретные дела. Их целью стало обеспечение участников капиталистической экономики «прозрачной», ясной и рациональной системой регулирования. Легалистические вопросы толкова.

155 ния и применения права, юридической процедуры, т. е. формы права доминируют над ценностными параметрами правовой жизни общества и отражаются на эталоне профессионального юридического рассуждения.

Главной отличительной чертой европейского, или западного юридического мышления, на основе которого строится современное право, следует считать замкнутость на юридическом позитивизме. Даже в рамках англосаксонской правовой семьи выделяется позитивистская замкнутость на прецедентах других судей. Можно обозначить три этапа в генезисе права: мифологический, теоцентристский и позитивистский.

В раннем юридическом мышлении происходит перемещение акцентов от этического и философского понимания справедливости и правосудия к профессионально-практическому их обеспечению. В римском праве стимулировалось развитие профессионального мышления, складывались специфические правовые рассуждения и технологии правоприменения, хотя абстрактность юридического мышления и формальность права еще не были распространенными в период античности. Современное юридическое мышление с его влечением к догматической формальности и формулированию абстрактных предписаний не известно античности.

Следующий этап — теоцентристский — анализируется в диссертационном исследовании в контексте сравнительного богословия. Схоластическая философия и католическое религиозное мировоззрение стали прообразом будущего юридического мышления буржуазной эпохи: на развитие частноправового мышления повлияли свойственный католической и протестантской церкви индивидуализм, социальный атомизмформированию публично-правового мышления способствовали духовный абсолютизм католицизма, католическая теократиясхоластика содействовала выработке формализма и рационализма в юридическом познании, часто использовались эксперимент, проверка новых понятий и принципов практикой, опытомматериализм и забота о земном благополучии приводят к выходу на первое место вопроса о государственном управлении и судоустройствезападное христианство «впи.

156 тало" ветхозаветное поклонение закону, что отразилось на юридическом догматизме.

Позитивистский этап был связан с эпохой научных революций Нового времени: в уголовном процессе истина стала пониматься не как соответствие божественному естественному праву, а в связи с научной истинойноминализм, редукционизм и атомистика естественных наук повлияли на аналитический стиль рассуждения профессионального юристалогика права отвергалась и заменялась естественным разумом, опиравшимся на математическую логику, аналогично всем естественным или точным наукамсоздаются позитивистские этические и социальные концепциипоявляются учения утилитаризма и прагматизма. Данный этап развития юридического мышления связан с осознанием интереса, который может быть реализован в случае следования нормативным предписаниям законаразвитие профессионального юридического мышление предопределено новой интеллектуальной установкой — сознательной реформаторской деятельности в области права, основанной на дедуктивном методе. Существует тупик дальнейшей рационализации юридического мышления: становление общественного развития западного типа связывается с разделением, разобщением различных сфер общественной жизни, приводящим в конечном счете к их взаимному отчуждению и конфликту. Возникает тенденция самоистребляющей рациональности в результате распада ценностного порядка и самостоятельной логики развития рационализированных сфер, в том числе и правовой.

В диссертации рассматривается две концепции познания права: классическая и неклассическая. Для классической теории познание — это созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в восприятии внешних законов объективной действительностидля неклассической подчеркивается творческая роль субъекта в познавательном процессе, подразумевающая отказ от установок на объективную истину, которая фактически складывается из психологических, социально-исторических, прагматических и иных интересов познающего субъекта.

Целью процесса юридического познания являются не просто знания об окружающем мире, но знания об идеале. Именно понимание ценности справедливости в конкретной ситуации делает возможным справедливое правоприменительное решение.

Характеристику процесса юридического познания следует начинать с этапа чувственного познания, после чего переходить к рациональному пра-вопознанию как более сложному этапу отражения правовой действительности. Для него характерны: опора на чувственное познание, его результаты, зависимость от эмоцийабстрактность и обобщенность в восприятии правовых явленийих осмысление на уровне сущностей и идеаловвыделение закономерностей и связей правовых явлений.

Субъектами юридического познания могут быть те участники правоприменительного процесса, которые в рамках закона занимаются сбором информации о фактических обстоятельствах дела и делают данную информацию доступной другим участникам процесса. Это должностные лица правоохранительных органов — судьи, прокуроры, следователи, дознаватели.

Особенности юридического познания выявляются в связи с категорией «истина». В разных философских, юридических, культурологических дискурсах исследователи вкладывают в него различное содержание. Из существующих теорий поддержано следующее определение истины, уместное для юридического мышления: это свойство согласованности информации о том, что истина не только статичное, но также динамичное образование, истина есть процесс.

Исходя из того, что юридическое, как и всякое гуманитарное познание, носит вероятностный характер, усиленный тем, что судебное познание протекает в определенных извне, навязанных условиях, которые продиктованы не только соображениями истины, но и юридическими формами, к судебному познанию целиком применимы все аргументы, отрицающие объективность исторического мышления, накопленные исследованием специфики исторического познания. Объективность исторического познания измеряется.

158 соответствием оценки какого-либо исторического события с точки зрения господствующей в тот или иной период ценности.

Среди неклассических концепций истины выделяется когерентная теория (от лат. — cohaerentia — срастаться, тесно соединяться), в которой акцент переносится с процедуры соответствия на самосогласованность элементов системы знания. В когерентной теории правовой истины истинность заключается не в том, что знания о юридически значимых явлениях соответствуют действительности, а в том, что они представляют собой взаимосогласованную систему. Когерентная теория не содержит ответа на вопрос об отношении внутренне согласованного знания к объективному миру, но предполагает стройную систему интерпретации событий, работоспособную и безупречную версию. При этом критерием истинности в судебном процессе являются не всеобщность и необходимость, а полнота, непротиворечивость и независимость.

Правоприменительному мышлению сопутствуют такие характеристики, как плюрализм, психологизм и историзм. Плюрализм означает принципиальную возможность множества различных интерпретаций того или иного дела. Осознание принципа плюрализма ведет к тому, что правоприменитель более критично рассматривает собственную версию дела и ограниченность своей позиции. Психологизм означает утверждение большого значения в познавательной деятельности правоприменителя реальных психологических механизмов и особенностей человеческого мышления. Психологизм предполагает, что мышление правоприменителя является не копированием реальности, а протекает в связи с волевым и эмоциональным воздействием, и в суждениях неизбежно присутствуют элементы пристрастия. Историзм подразумевает учет того факта, что рассмотрение тех или иных событий искажается историческим «разрывом». Оценка тех или иных явлений меняется очень быстро, и, осмысляя действия участников дела, правоприменитель должен принимать во внимание, что теми двигали такие убеждения, ценностные устремления и интересы, которые в настоящих исторических условиях могли уже утратить свое значение.

Выбор тактических приемов предполагает использование юридической рациональности — установление цели и средства в рамках, обусловленных законом.

Правоприменительный процесс представляет собой сложную интеллектуальную процедуру принятия решений, и крайне важным фактором в применении нормы является уверенность судьи в том, что определенная норма однозначно соответствует данной ситуации, и наоборот, а стороны в судебном процессе ставят перед собой задачу либо формирования этой уверенности, либо ее разрушения. Процесс реконструкции позиции правоприменителя есть сложный аргументационный порядок действий. Правоприменительный процесс имплицитно предполагает наличие конфликтной ситуации, конфликтующих аргументов, а это означает необходимость доказывания своей точки зрения. Юридическая аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенного мнения по поводу происшедшего жизненного случая с целью его восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным либо коллективным субъектом правоприменительной деятельности. Теория юридической аргументации отвечает на такие вопросы, как: специфика юридической аргументации и ее формыспособы и методысвоеобразие в разных сферах правовой жизни общества — науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитанииотраслевые особенностиправотворческая и законопроектная аргументация и др.

Основное отличие юридических доказательств от научных состоит в том, что они всегда рассматриваются в единой системе, критерием целостности которой является в том числе и юридическая сторона их обнаружения.

Логическим «каркасом» аргументации выступает обоснование, однако она не сводится лишь к логике, логическому обоснованию, так как логика вступает в силу только тогда, когда главные понятия уже определены и достигнуты соглашения об их пониманиилогическая истинность рассуждений еще не является гарантией истинности вывода, поскольку логика сама по се.

160 бе не устанавливает правильность, истинность предсуждений. Кроме того, в правоприменительном процессе речь идет о деонтической логике, базирующейся на неверифицируемых суждениях и принципах деонтической модальности — возможности и необходимости совершения действия с точки зрения ценностей. Правоприменитель вынужден допускать в ход рассуждений собственные оценочные суждения, связанные с правовой политикой, правовой идеологией, духовно-нравственными убеждениями и традициями общества.

Цель юридической аргументации — принятие участниками правоприменительного процесса выдвигаемых положений. Ее промежуточными целями служат истина и правосудие, но конечной — чаще всего становится убеждение сторон в верности определенного положения. Сторонами судебного процесса могут приводиться аргументы не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в пользу заведомо ложных или неопределенных. Теория юридической аргументации, построенная с позиций сущего, а не должного, исходящая не из отвлеченных философско-правовых идей, а из реальной правоприменительной практики, должна, не «отбрасывая» категорий «истина» и «правосудие», ставить в центр внимания понятия «убеждение» и «принятие».

Действующим УПК РФ понятие истины упраздняется и используется в полную силу принцип состязательности. Понятие состязания во многом соответствует судебному спору — спору о ценностях. Довольно часто сторона защиты использует некорректные приемы, заведомо ложные аргументы. Такой спор называется софистическим.

В логике и риторике существуют различные подходы в классификации аргументов. Последние, используемые в различных диалогических ситуациях в ходе юридического дискурса, делятся на два основных типа: а) «к существу дела» — предполагающие обоснование истинности выдвинутого тезисаб) «к человеку» — направленные на формирование определенного умонастроения, которое способствует принятию тезиса. Аргументы первого рода — доказательства, используемые сторонамивторого — различные общественные яв.

161 ления, привлекаемые для убеждения в истинности оценки тех или иных поступков и мотивов.

Сложность юридической аргументации заключается в том, что ее адресатами выступают, как минимум, два и более лиц. Существуют следующие виды аргументации: правозащитная, или апологетическаяформально-догматическая, или легалистскаяценностно-идеалистическаядемонстративная, или логическаяспециально-экспертная.

Свобода усмотрения — творческая, интеллектуальная и эмоционально-волевая деятельность компетентного субъекта, в процессе которой формируется его нравственно-правовая позиция относительно рассматриваемого дела. Правоприменительное усмотрение представляет собой выбор законного решения из ряда возможных в том случае, когда использование нормы к конкретному случаю предполагает два и более возможных решения ввиду многозначности понятий или наличия предусмотренной нормой возможности выбора варианта применения.

Толкование правовой нормы в процессе применения является интеллектуальной процедурой конструирования замысла законодателя посредством юридического мышления, актуализируемого правовым сознанием в контексте конкретной ситуации, и оно также есть усмотрение. Имеют место следующие виды правоприменительного усмотрения: судебное, административное и следственное. Роль усмотрения в процессе правоприменительного юридического мышления зависит от отраслевой специфики нормативно-правовых актов. Юридическим мышлением постоянно осуществляется оценка социальной реальности, а там, где есть оценка, существует и усмотрениеоценка всегда присутствует в процессе применения нормы праваусмотрение содержится в любых процессах, связанных с применением любой нормы к той или иной ситуации, поскольку практически любая норма содержит оценочные понятия, относительно определенные гипотезы и санкцииюридическая логика не препятствует усмотрению, а вступает в силу благодаря емуобъем усмотрения зависит от активности юридического мышления.

Предоставление правоприменителю возможности выбора достигается путем создания правовых предписаний с относительно определенным содержанием. Они позволяют правоприменителю при выполнении функции интерпретации конкретного казуса и общей нормы преодолевать «разрыв» между индивидуальностью и абстрактностью созданием промежуточной нормы, конкретизирующей общую норму настолько, насколько это возможно.

Следственное усмотрение, предшествующее судебному, влияет на последнее выбором версий, доказательств, тактики расследования. В уголовно-процессуальном праве существует большая свобода усмотрения, чем в материальной отрасли уголовного права, потому что процесс — длящийся во времени и поэтому весьма изменчивый ход событий.

Применение нормы по усмотрению не только право, но и обязанность. Правоприменитель не только имеет право, но и обязан учитывать все детали и обстоятельства дела, «рискуя» получить уголовное дело для дополнительного расследования в случае неиспользования тех возможностей, которые предоставляет ему процессуальный закон. Таким образом, следователь не свободен в том, пользоваться им своим усмотрением или нет. Особенно велика роль усмотрения следователя в изучении доказательств. Выявить количество факторов, влияющих на юридическое мышление следователя в виде оконченного множества, невозможно.

Требуются самоограничение правоприменителя и самоконтроль за усмотрением, его рефлексия и осознание в процессе юридического мышления, которое должно сохранять беспристрастность и нейтральность при рассмотрении альтернативразмышление о том, чей интерес будет затронут, забота о том, чтобы развернуть некоторые приемлемые общие принципы в качестве базы, обосновывающей решение, и высказать их, мотивируя публично принятое решение.