Правовая природа злоупотреблений субъективным гражданским правом

Актуальность темы

исследования определяется востребованностью института злоупотребления правом, который просуществовал более двух тысячелетий, зародившись в Древнем Риме.

Современные правовые системы знают различные формы злоупотребления правом, имеющие много общего и много специфических признаков. Долгое время термин «злоупотребление правом» не упоминался в российском законодательстве. После включения в Гражданский кодекс Российской Федерации 1 соответствующих норм возник ряд как теоретических, так и практических проблем. В связи с отсутствием законодательного определения термина «злоупотребление правом», четких критериев, которыми должен руководствоваться суд при отказе лицу в защите принадлежащего ему права, сложилась ситуация, когда в сходных случаях принимаются различные решения: иногда суды ссылаются на ст. 10 ГК РФ, а иногда не применяют ее. Отсутствие четкого законодательного регулирования порождает как необоснованно широкое толкование указанной статьи, так и ее неприменение в необходимых случаях.

Помимо сказанного, актуальность данной темы исследования определяется следующим.

Правовое регулирование отношений, возникающих из злоупотребления правом в различных областях, достаточно противоречиво. По-разному понимается злоупотребление правом в семейном, административном, гражданском, уголовном законодательствах.

Более того, законодательными актами, посвященными регулированию гражданско-правовых отношений, единая концепция злоупотребления правом не создана. Отсутствуют как четкие критерии отнесения тех или иных действий к злоупотреблению правом, так и перечисление форм злоупотребления правом.

1 Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301 (далее — ГК РФ).

На практике субъекты, не желающие исполнять свои обязанности, в ответ на требование управомоченного субъекта нередко заявляют, что последний злоупотребляет правом, и просят отказать в защите права. В качестве примера можно привести ситуацию в области исполнения банковских гарантий, которая во многом противоречит сущности данного правового института.

Попытки ученых создать единую концепцию злоупотребления правом в настоящее время не увенчались успехом. Наряду с различными теориями, объясняющими сущность данного явления, существует мнение, в соответствии с которым наличие в правовой системе норм о злоупотреблении правом порождает больше злоупотреблений, чем было бы, если бы данные нормы отсутствовали. Все это делает актуальным и необходимым разработку соответствующих вопросов в теории.

Степень научной разработанности темы. Институт злоупотребления правом всегда привлекал к себе внимание исследователей. В советский период большое внимание ему уделялось, в частности, в работах М. М. Агаркова «Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве» 2, С. Н. Братуся «О пределах осуществления гражданских прав» 3, В. П. Грибанова «Осуществление и защита гражданских прав» 4.

В последнее время интерес к данному институту возрос, что вызвано потребностями практики и изменениями в гражданском законодательстве. Только за последние пять лет вышли в свет монографии В. И. Емельянова «Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами» 5,.

2 См.: Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. — М.: Центр «ЮрИнфоР», 2002. -Т. 2.

3 См.: Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. -1967.-№ 3.

4 См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000 (Классика российской цивилистики).

5 См.: Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. — М.: Лекс-Книга, 2002.

А. А. Малиновского «Злоупотребление правом» б, А. В. Волкова «Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами» «1, П. М. Филиппова и А. Ю. Белоножкина «Новое определение субъективного гражданского права и о злоупотребление им», Т. С. Яценко «Категория шиканы в гражданском праве: история и современность» 9, в которых исследуются те или иные аспекты злоупотребления правом.

В ряде диссертационных работ, в частности, В. Н. Даниленко 10, М. В. Ибрагимовой п, П. А. Избрехта 12, Н. А. Ковалевой 13 анализируются проблемы шиканы, злоупотребления доминирующим положением на рынке, иных злоупотреблений в предпринимательской деятельности.

Однако комплексного правового исследования рассматриваемых отношений в целом — как предела осуществления гражданских прав, с одной стороны, и как принципа «незлоупотребления правом», с другой стороны, — не проводилось.

Кроме того, следует отметить, что в имеющихся монографиях и диссертационных работах не учитываются положения Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся при намерении и (или) совершении обладателем.

6 См.: Малиновский А. А. Злоупотребление правом. — М.: МЗ-Пресс, 2002.

7 См.: Волков А. В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами». -Волгоград: Станица-2, 2007.

См.: Филиппов П. М., Белоножкин А. Ю. Новое определение субъективного гражданского права и злоупотребление им. — Волгоград: ВА МВД России, 2009.

9 См.: Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. -М.: Статут, 2003.

10 См.: Даниленко В. Н. Гражданско-правовая ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке: дис.. канд. юрид. наук. — М., 2005.

11 См.: Ибрагимова М. В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия: дис.. канд. юрид. наук. — М., 2006.

1 о.

См.: Избрехт П. А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: дис.. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005.

13 См.: Ковалева Н. А. Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации: дис.. канд. юрид. наук. -М., 2005. субъективного гражданского права деяний, подпадающих под признаки злоупотребления правом.

Предметом исследования являются теоретические проблемы, связанные с осуществлением гражданских прав таким образом, что это подпадает под понятие злоупотребления гражданскими праваминормативно-правовые акты, регулирующие данные отношениясудебная практика.

Цели исследования состоят в проведении комплексного теоретического анализа конструкций злоупотребления гражданскими правамиразработке логически непротиворечивой концепции гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при использовании участниками гражданского оборота своих субъективных прав.

Достижение указанной цели предопределило постановку следующих задач:

— всестороннее изучение понятия и признаков злоупотребления гражданским правом;

— исследование правовой природы данного явления;

— проведение сравнительного анализа злоупотреблений правом в различных отраслях права;

— определение места рассматриваемого института в системе гражданского права;

— выделение различных форм злоупотреблений правом;

— выявление оснований и специфики ответственности за злоупотребление гражданскими правами;

— анализ противоречий в правовой регламентации использования субъектами своих субъективных прав;

— выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

Эмпирическую базу исследования составляет гражданское законодательствопо необходимости используются акты конституционного, административного, уголовного законодательства, акты Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, иных судебных органов.

Методологическую основу исследования составили: историко-правовой метод, предусматривающий анализ становления и развития правового регулирования института злоупотребления правомсравнительно-правовой метод, предусматривающий сопоставление различных нормативных актовлогический метод, предусматривающий применение индукции, дедукции, анализа и синтеза, технико-юридический метод, предусматривающий толкование норм права и правовое моделирование. При анализе отдельных правоотношений, возникающих в результате злоупотребления правом, использовался системный подход, являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных объектов изучения.

Теоретической основой диссертации, помимо работ указанных выше авторов, являются исследования В. К. Андреева, М. И. Бару, М. И. Брагинского, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, Е. П. Губина, А. А. Ерошенко, М. В. Ибрагимовой, Ю. Ю. Захарова, И. А. Зенина, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, Г. Д. Лихачева, Н. С. Малеина, Р. Н. Махненко, Д. И. Мейера, Е. А. Одегнал, В. М. Пашина, С. А. Паращука, И. А. Покровского, С. Д. Радченко, Ю. В. Рыжкова, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, К. И. Скловского, М. А. Спиридоновой, Ю. А. Тарасенко, М. В. Телюкиной, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Л. А. Чеговадзе, А. А. Чукреева, Г. Ф. Шершеневича, Л. В. Щенниковой и других.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой системное теоретико-правовое исследование проблем, связанных с квалификацией злоупотреблений правом, их правовой сущностью, формами злоупотреблений, спецификой ответственности за злоупотребления в осуществлении субъективного права. Выводы автора базируются на новейшем гражданском законодательстве, учитывают тенденции его развития, выраженные, в том числе, в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В работе демонстрируется новый подход к проблеме злоупотребления гражданскими правами, в рамках которого злоупотребление правом рассматривается в противопоставлении со своим антагонизмом — «незлоупотреблением» правом, с позиции пределов осуществления гражданских прав и принципов гражданского права. Применение такого подхода позволило осветить ранее не затрагивавшиеся учеными проблемы злоупотребления правом, его специфики, видов, квалификации.

Новизна исследования определяется также тем, что в нем сделан акцент на превентивный характер нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Это позволило дифференцировать правонарушения и злоупотребления правом.

Новым является и проведение сравнительного анализа норм административного, уголовного и гражданского права, регламентирующих и квалифицирующих определенные действия как злоупотребление правом. Такой подход позволил не только выявить противоречия, но и найти, на взгляд автора, оптимальные пути решения гражданско-правовых проблем, воспользовавшись положительным опытом правового регулирования других отраслей права.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Доказано, что в основе злоупотребления гражданским правом лежит деяние субъекта в рамках предоставленного ему законом субъективного праватаким образом, злоупотребление не является и не может являться правонарушением. Данный вывод делается на основе дифференциации понятий «правонарушение» и «злоупотребление правом» по критериям условий привлечения к ответственностицелейхарактеристики деяния, лежащего в основе правонарушения и злоупотребления правомпоследствий.

2. Разработана категория цели как одного из главных критериев квалификации деяния как злоупотребления гражданским правом (наряду со способом осуществления права и осознанием субъектом возможности причинения вреда). Категорию цели необходимо использовать в случаях, когда нет возможности установить четкую модель должного поведения — речь идет о цели действий, которую следует избегать.

3. Обосновано, что объективную сторону состава злоупотребления правом составляют действия или бездействия, которые не выходят за границы модели дозволенного поведения. Субъект, действующий в рамках предоставленного ему субъективного права, имеет или может иметь цель причинения вреда третьим лицам. Субъективную сторону характеризует осознание лицом того факта, что, реализуя право, оно может причинить вред третьим лицам.

4. Выявлено правовое значение санкции за злоупотребление правом. Она выполняет превентивную функцию, реализующуюся в недопущении поведения, цель которого позволяет сделать вывод о ненадлежащем осуществлении определенных действий. У.

5. Доказано, что защита права и отказ в защите права — это два разных явления, которые не следует отождествлятьэти явления составляют одно целое — юридическую ответственность. Соответственно, последствие злоупотребления правом не может быть квалифицировано как способ защиты субъективных гражданских прав.

6. Дифференцирован правовой режим злоупотребления доминирующим положением на рынке и злоупотребления гражданскими правамидоказано, что это разные правовые явления. Различия проводятся по целям осуществления правахарактеристике деяния, влекущего ответственностькругу субъектов, которым может быть причинен вредпоследствиям, причиняемым данными деяниямисубъектам применения ответственности. Указывается, что недопустимость злоупотребления доминирующим положением, наряду с недопустимостью злоупотребления правом, является самостоятельным пределом осуществления гражданских прав.

7. Проведена классификация форм злоупотреблений правом по различным основаниям — в зависимости от цели деятельности обладателя субъективного права (злоупотребление правом, где основной целью выступает намерение причинения вреда третьим лицам, совершенное без прямого намерения причинить вред, но при осознании возможности причинения вреда) — в зависимости от отношений, регулируемых гражданским законодательством (злоупотребления вещными правами, интеллектуальными правами, обязательственными правами, неимущественными правами, подпадающими под регулирование гражданского законодательства).

В работе сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства.

1. Пункт 1 ст. 1 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости злоупотребления гражданскими правами, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

2. Статью 10 ГК РФ изложить следующим образом:

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав.

1. Граждане и юридические лица не вправе злоупотреблять принадлежащими им правами.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, имеющие в качестве основной цели намерение причинения вреда другому лицу.

2. Не допускается осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также использование доминирующего положения на рынке во вред другим хозяйствующим субъектам и в противоречии с действующим законодательством.

3. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывают лицу в защите принадлежащего ему права.

4. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются".

3. Часть 2 п. 2 ст. 33 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их права и законные интересы".

4. Изложить п. 10 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в следующей редакции:

10) монополистическая деятельность — использование хозяйствующим субъектом, группой лиц доминирующего положения во вред другим субъектам, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью".

5. Внести в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» следующие изменения:

Статья 10. Запрет на использование доминирующего положения во вред другим хозяйствующим субъектам.

1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, причинение вреда и (или) ущемление интересов других лиц.".

6. Дополнить ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» пунктом 13 следующего содержания:

13) злоупотребление доверием несовершеннолетнего — создание у несовершеннолетних искаженного представления о товаре, его свойствах, значении, цене, способах использования".

Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут послужить основой для дальнейших научных разработок проблем, касающихся пределов осуществления гражданских прав и злоупотреблений правом. Проведенный автором анализ позволил выявить как теоретические, так и практические проблемы, вызванные несовершенством действующего законодательства, и предложить пути их решения.

В диссертации разработаны предложения по совершенствованию ряда правовых норм, а также представлено толкование, которое может быть использовано в правоприменительной практике в целях единообразного применения норм об осуществлении прав и злоупотреблении правом.

Результаты исследования представляют интерес с точки зрения использования их в учебном процессе в рамках преподавания курса «Гражданское право», специальных курсов «Осуществление и защита гражданских прав», «Злоупотребление правом», «Арбитражные споры», «Гражданско-правовая ответственность».

Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права». Материалы диссертации апробируются автором при чтении лекций в НОУ «Волгоградский институт экономики, социологии и права», при разработке и внедрении специального курса «Арбитражные споры». Основные положения диссертации отражены в публикациях автора и в выступлениях на научно-практических конференциях.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, библиографии.

1. Нормативно-правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 1993. — 25 декабря. — № 237.

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года от 8 декабря 1961 года // Ведомости Верховного совета СССР. 1961.-№ 50.-Ст. 525.

4. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. — № 26. -Ст. 733.

5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462−1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. -№ 10.-Ст. 357.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 32.-Ст. 3301.

7. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 года // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. -1922.-№ 71.-Ст. 904.

8. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. — № 24. — Ст. 406.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 46. — Ст. 4532.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 1 (Часть I). — Ст. 1.

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 1. -Ст. 16.

12. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 25. — Ст. 2954.

13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 года № 5221−1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. № 31. — Ст. 1224.

14. Федеральный закон РФ от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. — № 12. — Ст. 1232.

15. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. — № 30 (Часть I). — Ст. 3105.

16. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 40. — Ст. 3822.

17. Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 33 (Часть I). — Ст. 3422.

18. Федеральный закон от 30 ноября 1995 года № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 49. — Ст. 4697.

19. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. -№ 31 (Часть 1). — Ст. 3434.

20. Федеральный закон от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 26. — Ст. 3174.

21. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. -№ 16.-Ст. 499.

22. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 52 (Часть I). — Ст. 4920.

23. Закон РФ от 20 ноября 1990 года № 340−1 «О государственных пенсиях в РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. — № 27. — Ст. 351.

24. Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 16. -Ст. 1801.

25. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 1. — Ст. 1.

26. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 7. — Ст. 785.

27. Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 93-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 50. — Ст. 4870.

28. Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124−1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. — № 7. — Ст. 300.

29. Положение о Министерстве обороны Российской Федерации: утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 34. — Ст. 3538.

30. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерацииутв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 42. — Ст. 4108.

31. Французский гражданский кодекс 1904 года / пер. с франц. И. С. Перетерского. М.: Юриздат, 1941. — Ст. 1382.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. — № 7.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004.-№ 2.

34. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. -№ 2.

35. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. — № 5.